|
|
 | Aftaleloven § 11 & 25
Fra : Jan G. Nielsen |
Dato : 26-09-02 20:25 |
| | |
 MAndersen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 26-09-02 20:35 |
|
"Jan G. Nielsen" <jeg.har@ingen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d935f2f$0$11467$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej !
>
> Jeg sidder lige og bruger <subj> i forbindelse med en skoleopgave og
undrer
> mig over § 11 og § 25.
>
> Lyder de ikke meget ens ?
§11 fortæller, at hvis du f.eks. af en r/tv lærling, køber et B&O fjernsyn
med 50% rabat, burde du have set at det må han ikke,
og handlen skal gå tilbage, fordi du burde have indset at det må han ikke.
Ond tro
§25 En sælger sælger til en kunde 2 paller juice, med en ekstra ordinær
rabat på 20%. Kunden sætter straks en annonce
i den lokale avis, at han har billig juice på lørdag. Da handlen ikke bliver
gennemført, har kunden haft en udgift til annonce
som skal betales af sælgeren.
§11 handler altså om at 3. mand burde vide, og §25 handler om at den der er
udstyret med en fuldmagt, bliver gjort erstatningsansvarlig
hvis han overtræder denne over for 3. mand.
mvh
MAndersen
| |
Jan G. Nielsen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jan G. Nielsen |
Dato : 26-09-02 21:13 |
|
> §11 fortæller, at hvis du f.eks. af en r/tv lærling, køber et B&O
> fjernsyn med 50% rabat, burde du have set at det må han ikke,
> og handlen skal gå tilbage, fordi du burde have indset at det må han
> ikke. Ond tro
Men hvad nu hvis lærlingen godt troede at han måtte sælge fjernsynet, og han
så ikke måtte ?
(Ulogisk, ja jeg ved det, men jeg er KUN interesseret i loven lige nu :))
Er det så samme § ?
> §25 En sælger sælger til en kunde 2 paller juice, med en ekstra
> ordinær rabat på 20%. Kunden sætter straks en annonce
> i den lokale avis, at han har billig juice på lørdag. Da handlen ikke
> bliver gennemført, har kunden haft en udgift til annonce
> som skal betales af sælgeren.
Ok.
> §11 handler altså om at 3. mand burde vide, og §25 handler om at den
> der er udstyret med en fuldmagt, bliver gjort erstatningsansvarlig
> hvis han overtræder denne over for 3. mand.
Ok
| |
 MAndersen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 26-09-02 21:38 |
|
"Jan G. Nielsen" <jeg.har@ingen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d936a51$0$11447$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > §11 fortæller, at hvis du f.eks. af en r/tv lærling, køber et B&O
> > fjernsyn med 50% rabat, burde du have set at det må han ikke,
> > og handlen skal gå tilbage, fordi du burde have indset at det må han
> > ikke. Ond tro
>
> Men hvad nu hvis lærlingen godt troede at han måtte sælge fjernsynet, og
han
> så ikke måtte ?
> (Ulogisk, ja jeg ved det, men jeg er KUN interesseret i loven lige nu :))
> Er det så samme § ?
Ja, for det kommer ikke an på hvad lærlingen troede, men hvad 3. mand burde
vide.
Jeg har i øvrigt selv været ude for det på et tidspunkt som butikschef.
Jeg havde en person udsendt fra kommunen til at hjælpe i en r/tv butik.
2 unge fyre spørger ham en dag han er alene hvad 3M disketterne koster.
Han kigger på pakken, som jeg har mærket med 79.95, han læser det som
19,95. Det er jo en klokkeklar fejl, uden at han gør det bevidst, men
køberen
bør vide at det er en fejl, eller kan selv se at der står 79,97
mvh
MAndersen
| |
Jan G. Nielsen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jan G. Nielsen |
Dato : 26-09-02 22:21 |
|
> Er det så samme § ?
> Ja, for det kommer ikke an på hvad lærlingen troede, men hvad 3. mand
> burde vide.
> Jeg har i øvrigt selv været ude for det på et tidspunkt som
> butikschef. Jeg havde en person udsendt fra kommunen til at hjælpe i
> en r/tv butik.
> 2 unge fyre spørger ham en dag han er alene hvad 3M disketterne
> koster. Han kigger på pakken, som jeg har mærket med 79.95, han læser
> det som 19,95. Det er jo en klokkeklar fejl, uden at han gør det
> bevidst, men køberen
> bør vide at det er en fejl, eller kan selv se at der står 79,97
Jamen så bruger jeg jo den rigtige lov-henvisning :)
Takker for svaret !
/Jan
| |
|
|