---

Hej!

Havde lige er herligt gensyn med T2 den anden aften, og kom derefter til at fundere
over et lille problem i historien:

Simpel tidslinje:

-------- * ----------- § ------- @ ----

* = John bliver undfanget
§ = Maskinerne overtager
@ = Tidsmaskinen


OK - Sarah Connor og en ukendt mand er sammen, og John bliver undfanget. Maskinerne
(Skynet) overtaget herredømmet og starter atomkrig. Menneskene slår igen - med John
som leder. Maskinerne beslutter at tage tilbage i tiden og dræbe John's mor. Arnold
(T-800) bliver sendt tilbage til 1984 og lidt efter følger soldaten Kyle Reese.

Forfra igen: Sarah Connor og Kyle Reese er sammen og John bliver undfanget. De
smadrer bagefter Arnold i standsemaskinen. Resterne af hans CPU bliver i hemmelighed
sendt videre til Cyberdane. Ledet af Miles Dyson udvikler de en super CPU - på
grundlag af den ødelagte T-800 CPU. Maskinerne overtaget, da Skynet bliver
intelligent (AI). Atomrkig. John er med som oprørsleder. Maskinerne forsøger atter at
stoppe ham, og sender derfor den nye T-1000 tilbage til 1991, for at slå John ihjel.
John er vistnok med til at omprogrammere en T-800, og sender den bagefter T-1000, for
at beskytte ham selv.

Once again: John og Sarah smugler våben i Sydamerika og hun forsøger at oplære ham
til den store militære leder. Hun bliver busted og ryger på sindssygehospitalet og
John ryger på børnehjem og derefter ud til plejeforældre. John og Arnold mødes - de
hjælper Sarah med at flygte. De sprænger hele Cyberdane i luften og dræber derved
Miles Dyson. De flygter videre til jernstøberiet - med T-1000 i hælene - og her
tilintetgør de ham i den varme suppedas - de ødelægger efterfølgende den gamle CPU og
den mekaniske hånd. Arnold takker af og tager turen ned i smeltegryden. Der findes
altså ikke noget super CPU, som kan blive intelligent og overtage magten. Dommedag er
altså udsat på ubestemt tid!

Nogen store indvendinger over ovenstående?

Godt så går vi videre.


Problemet er som følger:

Tilbage til den oprindelige tidslinje (altså før de hoppede tilbage) - hvorfra fik de
super CPU'en? Miles Dyson udtaler i T2:

At de fik CPU'en og at de ikke måtte spørge hvorfra den kom. Den var ødelagt, men
utrolig avanceret. Den gav dem idéer, som de aldrig selv havde fundet på.

Hvordan blev den så udviklet tilbage i det første forløb? Dommedag indtraf 29. august
1997, så de måtte have samme viden hos Cyberdane. Hvis Dyson siger, at de aldrig selv
ville have fundet på at lave den sådan, hvem skulle så?


Nå, måske skal man ikke hænge sig i detaljer - feeed film - T2 altså. Den første
Terminator bærer præg af at være en super billig B-film.

--
MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:
> Tilbage til den oprindelige tidslinje (altså før de hoppede tilbage)
> - hvorfra fik de super CPU'en? Miles Dyson udtaler i T2:
>
> At de fik CPU'en og at de ikke måtte spørge hvorfra den kom. Den var
> ødelagt, men utrolig avanceret. Den gav dem idéer, som de aldrig selv
> havde fundet på.
>
> Hvordan blev den så udviklet tilbage i det første forløb? Dommedag
> indtraf 29. august 1997, så de måtte have samme viden hos Cyberdane.
> Hvis Dyson siger, at de aldrig selv ville have fundet på at lave den
> sådan, hvem skulle så?

Det er en del af al denne tidsrejselogik og er nært tilknyttet ideen om at
rejse tilbage i tiden og skyde sig selv: Tiden finder en udvej. Hvis du
prøver på at skyde dig selv på nært hold, rammer du på en måde, så du bliver
en dårlig skytte og derfor bliver dårligt til at ramme dig selv når du
skyder.

Her er det omvendt: Hvis ikke Cyberdyne havde fået arnie-chippen havde de
opfundet den. Ellers kunne de jo ikke få den fra fremtiden.

Det er naturligvis noget mystisk noget, men det er sådan, at fysikerne
vælger at løse paradokset.

/Nikolaj

---

> Nå, måske skal man ikke hænge sig i detaljer - feeed film - T2 altså. Den første
> Terminator bærer præg af at være en super billig B-film.

Men en supergod B-film

Martin

---

On Wed, 25 Sep 2002 14:53:09 +0200, "Martin Møller"
<mm.randers@musikskole.dk> wrote:

>> Nå, måske skal man ikke hænge sig i detaljer - feeed film - T2 altså. Den første
>> Terminator bærer præg af at være en super billig B-film.
>
>Men en supergod B-film
>
>Martin
Og så kun £10.99 hos Bensonworld i Special Edition 2-disc
http://www.bensonsworld.co.uk/detail.asp?product=7000000060832

Morten
morten@bowman.dk

---

"Martin Møller" <mm.randers@musikskole.dk> skrev i en meddelelse
news:amsblr$2huq$1@news.cybercity.dk...

> > Nå, måske skal man ikke hænge sig i detaljer - feeed film - T2 altså.
Den første
> > Terminator bærer præg af at være en super billig B-film.
>
> Men en supergod B-film

....især i betratning af budgettet. Terminator er lavet for penge, hvor selv
danske spillefilm efterhånden ville kunne være med (i forhold til datidens
kurs). Det er en af grundene til, at jeg hader det remixede lydspor på
dvd-udgaven: Filmen kommer til at lyde som noget, den slet ikke er og ser ud
som.

MVH
Jens

---

Jens Thomsen wrote:

> > > Nå, måske skal man ikke hænge sig i detaljer - feeed film - T2 altså.
> Den første
> > > Terminator bærer præg af at være en super billig B-film.
> >
> > Men en supergod B-film
>
> ...især i betratning af budgettet. Terminator er lavet for penge, hvor
selv
> danske spillefilm efterhånden ville kunne være med (i forhold til datidens
> kurs). Det er en af grundene til, at jeg hader det remixede lydspor på
> dvd-udgaven: Filmen kommer til at lyde som noget, den slet ikke er og ser
ud
> som.

Kilde?

Jeg har svært ved at tro på, at danske film idag, koster 500 mio. kr. at
lave, selvom man tager krus og infaltion i betragtning.

--
Mvh. Martin Møller <= ham den anden

---

Martin Moeller wrote:

> Jeg har svært ved at tro på, at danske film idag, koster 500 mio. kr. at
> lave, selvom man tager krus og infaltion i betragtning.

Damn. Der skulle selvfølgelig stå kurs og inflation.

--
Mvh. Martin Møller <= ham den anden

---

"Martin Moeller" <spammers@paradise.com> skrev i en meddelelse
news:amvb9s$2ohs$1@news.cybercity.dk...

> Kilde?

IMDB og genreguider.

> Jeg har svært ved at tro på, at danske film idag, koster 500 mio. kr. at
> lave, selvom man tager krus og infaltion i betragtning.

Get real. Terminator var en lavbudgetsfilm af en ukendt instruktør og med
billige B-skuespillere i alle rollerne. Den har aldrig haft et budget i
nærheden af de penge. I 1984-kroner kostede Terminator lige i underkanten af
6,5 mio. $, og selv med inflationen og en stigende dollarkurs taget i
betragtning kommer det altså ikke op i nærheden af den prisklasse, som du
åbenbart tror.

MVH
Jens

---

Jens Thomsen wrote:

> Get real. Terminator var en lavbudgetsfilm af en ukendt instruktør og med
> billige B-skuespillere i alle rollerne. Den har aldrig haft et budget i
> nærheden af de penge. I 1984-kroner kostede Terminator lige i underkanten
af
> 6,5 mio. $, og selv med inflationen og en stigende dollarkurs taget i
> betragtning kommer det altså ikke op i nærheden af den prisklasse, som du
> åbenbart tror.

Jeg tog prisklassen fra 2´eren, som jeg troede, der blev snakket om.
Beklager. Jeg læste for hurtigt.

--
Mvh. Martin Møller

---

"Martin Moeller" <spammers@paradise.com> skrev i en meddelelse
news:amvist$29d$1@news.cybercity.dk...

> Jeg tog prisklassen fra 2´eren, som jeg troede, der blev snakket om.
> Beklager. Jeg læste for hurtigt.

Ah. Det burde jeg have gennemskuet. På det punkt har du naturligvis ret: Der
går adskillige Dancer in the Dark på T2.

MVH
Jens

---

>
> Nå, måske skal man ikke hænge sig i detaljer - feeed film - T2 altså. Den
første
> Terminator bærer præg af at være en super billig B-film.
>
> --
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
>
>

Alle denne slags film har jo lignende tid-paradokser. Det er jo netop en af
pointene i filmen. Btw. så staves det Cyberdyne og ikke Cyberdane. Jeg ved
det, for jeg har selv besøgt dem ;)
http://pic1.picturetrail.com:80/VOL138/644027/1140761/13257391.jpg
http://pic1.picturetrail.com:80/VOL138/644027/1140761/13257402.jpg

www.picturetrail.com/perzk

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote in message
news:3d91b4c5$0$69049$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Nå, måske skal man ikke hænge sig i detaljer - feeed film - T2 altså.
Den
> > første
> > Terminator bærer præg af at være en super billig B-film.
> Alle denne slags film har jo lignende tid-paradokser. Det er jo netop en
af
> pointene i filmen. Btw. så staves det Cyberdyne og ikke Cyberdane. Jeg ved
> det, for jeg har selv besøgt dem ;)
> http://pic1.picturetrail.com:80/VOL138/644027/1140761/13257391.jpg
> http://pic1.picturetrail.com:80/VOL138/644027/1140761/13257402.jpg
Uh, den ville ikke være så ringe at have stående derhjemme i entréen og
skræmme alle gæsterne!!! .)

--
From Carsten
also known as the notorious 'No Humor Man' (With Humor) among friends.
And it fits too!!!
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> writes:

> Problemet er som følger:

Essensen af enhver hæderlig tidsrejsefilm er et
tidsparadoks. Sandsynligvis er tidsrejser ikke mulige og det giver
derfor ikke mening at spørge om logikken bag dem.

> Nå, måske skal man ikke hænge sig i detaljer

Det er ikke en detalje du har fat i, det er selve filmens essens.
--
Peter B. Juul, o.-.o "nej, folk vil ikke have nogen Playstation
The RockBear. ((^)) selv om der er mange der køber den."
I speak only 0}._.{0 -Charbax
for myself. O/ \O

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:amsa55$il8$1@sunsite.dk...
> Hej!
>
>
> Problemet er som følger:
>
> Hvordan blev den så udviklet tilbage i det første forløb? Dommedag indtraf
29. august
> 1997, så de måtte have samme viden hos Cyberdane. Hvis Dyson siger, at de
aldrig selv
> ville have fundet på at lave den sådan, hvem skulle så?

Uden egentligt at have tænkt så meget over det, så er synes jeg de to film
har forskellige pointer. T1 minder lidt om pointen i 12Monkeys (vist også
begge løst bygget på samme manuskript... er det ikke rigtig?). I T1 får jeg
forståelse af at fremtid og nutid/fortid hænger sammen, John ville ikke være
blevet født, hvis ikke Kyle Reese var blevet sendt tilbage i tiden. Jeg ser
det ikke som først var der en tidslinie, hvor ukendt mand får barn med Sarah
og de får John, og så bliver Kyle sendt tilbage og ændrer på det. I T1 synes
jeg de lægger op til at tiden hænger sammen.
Tilgengæld laver de så om på det i T2, hvor det bliver muligt at ændre
fremtiden, her virker det mere som om der findes forskellige tidsforløb. Ved
ikke om det er helt hen i vejret, men det var sådan jeg opfattede dem da jeg
så dem i sin tid.

Brian

>
>
> Nå, måske skal man ikke hænge sig i detaljer - feeed film - T2 altså. Den
første
> Terminator bærer præg af at være en super billig B-film.
>
> --
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
>
>

---

"Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> wrote in message
news:3d91c00e$0$11438$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:amsa55$il8$1@sunsite.dk...
[snip]
T1 minder lidt om pointen i 12Monkeys (vist også
> begge løst bygget på samme manuskript... er det ikke rigtig?).
Det tror jeg nu ikke. Hvor har du den info fra? Filmene minder kun en
meget lille smule om hinanden.
>
> I T1 får jeg
> forståelse af at fremtid og nutid/fortid hænger sammen, John ville ikke
være
> blevet født, hvis ikke Kyle Reese var blevet sendt tilbage i tiden. Jeg
ser
> det ikke som først var der en tidslinie, hvor ukendt mand får barn med
Sarah
> og de får John, og så bliver Kyle sendt tilbage og ændrer på det. I T1
synes
> jeg de lægger op til at tiden hænger sammen.
Nemmerlig.
>
> Tilgengæld laver de så om på det i T2, hvor det bliver muligt at ændre
> fremtiden, her virker det mere som om der findes forskellige tidsforløb.
Ved
> ikke om det er helt hen i vejret, men det var sådan jeg opfattede dem da
jeg
> så dem i sin tid.
Hmm... det er da kun hvis man har set den alternative slutning i Ultimate
Edition versionen at man kan konkludere det. Uden at have set den er
fremtiden usikker i den forstand at hovedpersonerne ikke overhovedet ved om
de har ændret noget som helst, men de har håb, hvilket de ikke havde før,
for at den er blevet bedre. Det kan sagtens være at krigen kommer
alligevel. Husk på, terminatoren fortalte jo kun det Sarah Connor ville
vide... det kunne jo sagtens være en meget lille del af sandheden.

--
From Carsten
also known as the notorious 'No Humor Man' (With Humor) among friends.
And it fits too!!!
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote in message
news:amsa55$il8$1@sunsite.dk...
> [snip]
> Hvordan blev den så udviklet tilbage i det første forløb? Dommedag indtraf
29. august
> 1997, så de måtte have samme viden hos Cyberdane. Hvis Dyson siger, at de
aldrig selv
> ville have fundet på at lave den sådan, hvem skulle så?
Fordi forløbene hænger sammen. Der skabes ikke et nyt forløb. Ved at den
første Terminator tager tilbage til fortiden skaber den på en måde
fremtiden. Det er der da ikke noget uforståeligt ved. Cyberdyne baserede
deres forskning på den chip som blev fundet fra den første terminator.
Simpelt som det er: Cyberdyne finder en chip, baserer deres forskning på
den, skaber Skynet, Skynet beslutter sig for at udslette alt menneskeliv,
Skynet sender en terminator tilbage i tiden, terminatoren bliver
tilintetgjort, Cyberdyne finder en chip, baserer deres forskning på den...
osv... osv.
Det er det man kalder en 'time-loop' (tror jeg nok) - det samme som der sker
i Twelve Monkeys, hvor han ser sig selv blive skudt, for så at vokse op,
blive sendt tilbage og bliver skudt... hvor han som dreng ser sig selv blive
skudt. Det er en lukket cyklus hvori der ikke kan ske ændringer.

Hvordan de så vil forklare hvordan Cyberdyne Systems blev ødelagt og Dyson
skudt ikke får betydning for fremtiden kan man jo forklare det ved at det
ikke var hovedbygningen Cyberdyne Systems der blev ødelagt, men derimod et
lille kontor! .) Det at Dyson bliver nævnt som skaberen kunne jo være fordi
at de var ham der ledede forskningen men ikke var i live til at færdiggøre
det færdige produkt. Ergo - den er hermed reddet hjem.

--
From Carsten
also known as the notorious 'No Humor Man' (With Humor) among friends.
And it fits too!!!
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

> Det er det man kalder en 'time-loop' (tror jeg nok) - det samme som der
sker
> i Twelve Monkeys, hvor han ser sig selv blive skudt, for så at vokse op,
> blive sendt tilbage og bliver skudt... hvor han som dreng ser sig selv
blive
> skudt. Det er en lukket cyklus hvori der ikke kan ske ændringer.
>
> Hvordan de så vil forklare hvordan Cyberdyne Systems blev ødelagt og Dyson
> skudt ikke får betydning for fremtiden kan man jo forklare det ved at det
> ikke var hovedbygningen Cyberdyne Systems der blev ødelagt, men derimod et
> lille kontor! .) Det at Dyson bliver nævnt som skaberen kunne jo være
fordi
> at de var ham der ledede forskningen men ikke var i live til at færdiggøre
> det færdige produkt. Ergo - den er hermed reddet hjem.

Jeg tror slet ikke det er så avanceret igen; jeg tror mere at der har siddet
nogen jakkesæt omkring et bord og besluttet at der skulle koges mere vin af
en allerede actionklassiker. Cameroun blev sat til at lave et luderprojekt,
og det er velsagtens derfor han har sagt nej til at lave en T3.
Rent teknisk er T2 en milepæl med dens CGI og actiondelen er uovertruffen,
men ud fra et cinematografisk (langt ord) synspunkt er den en dårlig film,
både på skuespillersiden og især på manuskriptsiden. Hvor Terminator var en
billig A-film, er T2 en dyr B-film. Terminator var en sluttet historie der
ganske enkelt ikke behøvede en efterfølger, præcist ligesom Highlander
(andet rigtigt grelt eksempel!).
Omkring det der med tidsparadokser der er en film som 12 Monkeys (og
Terminator) langt sejere ved at de har nosser til at lade fremtiden være
fremtiden også når den er noget rigtigt lo.. For skulle tidsrejser reelt
være mulige, så er det sgu nok sådan at ingen laver om på fremtiden
ligegyldigt hvad. Vil du tage tilbage i tiden for at skyde Hitler bliver du
forhindret på vejen, ligesom Bruce Willis i 12 Monkeys (her SPOILER) ikke
når at stoppe gutten med virasporene før han bliver skudt af
sikkerhedsvagter. 12 Monkeys gør ondt fordi den har den betragtning med,
ligesom Terminator havde ved at atomkrigen kom og der var intet heltinden
kunne gøre ved det. Pludselig kunne hun det i 2'eren, og deeet...det er en
brøler i forhold til 1'eren, det har ødelagt historiens grundpille.
(Et kikset forhold til tidsparadokser er dog ikke hovedårsagen til at jeg
ikke længere ser T2 (så ville jeg f... være en nørd!), det er mest pga.
dårligt skuespil og dårligt manuskript. Jeg er træt af uintelligente
actionfilm.)
I denne sammenhæng er Tilbage til Fremtiden noget pjat, men det er vel også
målet med lige den trilogi, så det er her i orden. Terminator er en
klassiker fordi den kan tages alvorligt indenfor sit univers, lidt i stil
med LOTR (søgt eksempel). T2 er for mig en skændsel, idet dens eneste formål
ret tydeligt var at lave en efterfølger og _ikke_så_meget_andet_. Her i
klogskabens baglys burde de aldrig have lavet den, men penge styrer meget...
Jeg har det med Terminator som med Higlander, jeg vælger jeg ignorere
eksistensen af opfølgere.

Det synes jeg.

---

On Wed, 25 Sep 2002 14:28:19 +0200, "KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com>
wrote:

Nu er det jo en Arnold film, de skal man ikke spekulere så meget over
bare nyde actionscenerne, hans biceps og hans dårlige
engelskkundskaber =)~

mvh

MA

---

T1 foregår i 1984 og 2'eren i 91, men John er da vist lidt mere end 5-6 år
gammel? Er der andre der har undret sig over det?

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:

> T1 foregår i 1984 og 2'eren i 91, men John er da vist lidt mere end 5-6 år
> gammel? Er der andre der har undret sig over det?

Ja. Du tager fejl.

T1 foregår nok i 1984, men T2 foregår omkring 1995.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

Per Kristensen wrote:

> T1 foregår i 1984 og 2'eren i 91, men John er da vist lidt mere end 5-6 år
> gammel? Er der andre der har undret sig over det?

Ja. Svaret gemmer sig på den computer i politibilen som T-1000 kigger på i
starten af T-2.

Her ser vi i meget korte glimt, hvodan John Connor igennem 1994 og starten
af 1995 gentagende gange har begået kriminalitet. Derfor kan man sige, at
filmen foregår i 1995 og John ganske rigtigt er omkring de 10 år.

Jeg mener, at det fremgik af de danske VHS-film, at "Året er 1991. Fremtiden
er ikke fastlagt...." osv. Dermed vildleder man den del af publikum, der
gerne vil sætte sig mere ind i det univers, som Terminator-filmene skaber.

--
Mvh. Martin Møller