|
|
 | væmmelig situation
Fra : Ruth Nielsen |
Dato : 22-09-02 12:28 |
|
For et par måneder siden kom en chauffør fra et transportfirma og
afleverede en lænestol for det firma jeg havde købt den af.
Mens han fik den ind og på plads snakkede han temmelig heftigt og
det gik over i noget ret privat om en person som bor i nabolaget. Jeg blev
ret alarmeret over både det han sagde, og over at han overhovedet ikke lod
til at have noget tavshedspligt.
Eet eller andet sted fra fremdrog han pludselig et A-4 ark som allerede
inden jeg så det, var foldet sammen på midten, han lagde det nu på mit
skrivebord med den nederste halvside opad og fortsatte sin rivende talestrøm
med at nu skulle jeg bare lige sætte min inderskrift dér. Så kunne han
bevise at stolen var afleveret, og så .... han fortsatte at tale i eet væk,
så jeg ikke fin mulighed for at tænke -
Og han holdt tre fingre på det sammenfoldede ark, - sådan i hjørnerne
mens jeg skrev.
Stadig snakkende suste han ud ad døren og først en 5-10 minutter senere,
da jeg havde fået rystet al hans ordskvalder ud af hovedet, gik det rigtigt
op for mig at jeg jo slet ikke havde set den øverste halvdel af det ark
jeg satte min underskrift på, samt at der på nederste halvdel, hvor jeg
skrev, ikke havde været det allermindste lille bogstav, som der jo ofte
er nede i underkanten af fakturaer og lignende.
Jeg kan ikke rigtig bedømme om jeg har grund til at spekulere over hvad min
underskrift i virkeligheden kan bruges til - hvis der nu slet ikke har stået
noget på den øverste halvdel af arket.
Vil jeg blive regnet for tåbelig, hvis jeg beder møbelfirmaet om at se, at
de har det ark med min underskrift, jeg går ud fra at de vil mene at jeg er
helt ude i hampen, hvis jeg kommer med denne forklaring.
Men hvad kan min underskrift bruges til i fald den på dette ark bliver
misbrugt?
Med venlig hilsen Ruth
| |
 Bendt (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bendt |
Dato : 22-09-02 12:37 |
|
"Ruth Nielsen" <elena@io.dk> wrote in message
news:amk9et$4rs$1@news.cybercity.dk...
[klip]
> Men hvad kan min underskrift bruges til i fald den på dette ark bliver
> misbrugt?
Hej Ruth. Jeg kan desværre ikke henvise til nogle love eller regler. Men jeg
ville tro at en underskrift er en underskrift.
Det lyder næsten som om det var planlagt, at du ikke skulle se noget af
"aftalen".
Jeg håber for dig, at nogle kan hjælpe dig, for det lyder ikke særligt rart
i mine øre.
> Med venlig hilsen Ruth
Mvh Bendt
| |
Bertel Lund Hansen (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-09-02 15:56 |
|
Ruth Nielsen skrev:
>Jeg kan ikke rigtig bedømme om jeg har grund til at spekulere over hvad min
>underskrift i virkeligheden kan bruges til - hvis der nu slet ikke har stået
>noget på den øverste halvdel af arket.
Det har du i allerhøjeste grad. Du kan nemt komme til at hænge på
en opdigtet historie som skrives oven over din underskrift.
Følgende eksempel er korrekt (men ikke sket i virkeligheden):
En juralærer udfærdiger et gældsbevis for at vise hvordan sådan
et skal se ud. Hun underskriver det med sit eget navn. Efter
timen smider hun det i papirkurven.
En af eleverne, E, samler det op og sælger det til P som er i god
tro.
Juralæreren hænger nu over for P på det beløb som er påført
gældsbeviset. Hun kan naturligvis anlægge retssag mod E og
formodentlig nemt vinde den, men det er tvivlsomt om det giver
noget økonomisk resultat.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Ruth Nielsen (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : Ruth Nielsen |
Dato : 22-09-02 16:36 |
|
"Bertel Lund Hansen" skrev i en meddelelse
> Ruth Nielsen skrev:
>
> >Jeg kan ikke rigtig bedømme om jeg har grund til at spekulere over hvad
min
> >underskrift i virkeligheden kan bruges til - >
> Det har du i allerhøjeste grad. Du kan nemt komme til at hænge på
> en opdigtet historie som skrives oven over din underskrift.
> Følgende eksempel er korrekt (men ikke sket i virkeligheden):
>
> En juralærer udfærdiger et gældsbevis for at vise ...
Tak for eksemplet. Jeg er glad for at se at der i det mindste er 2 der mener
det bør tages alvorligt.
Mærkeligt nok så skete detmed underskriften lige godt 8 dage efter at jeg
havde stillet spørgsmål i en anden gruppe om hvor jeg på en god måde kunne
lade en gammel egetræskiste opbevare indtil videre.
Af samme årsag har jeg ikke haft lyst til at sende kisten til opbevaring,
men den står og fylder op hos min bror og svigerinde, hvor
den ikke så godt kan blive ved at stå.
Med venlig hilsen Ruth
| |
HomoLama (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : HomoLama |
Dato : 22-09-02 18:00 |
|
Nu er det ikke for at hverken rippe op i noget eller virke bagklog, men som
udgangspunkt skal man jo altid læse det man skriver under på.
| |
ram2 (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 22-09-02 20:20 |
|
"HomoLama" skrev d. 22-09-02 18:00 dette indlæg :
> Nu er det ikke for at hverken rippe op i noget eller virke bagklog,
men som
> udgangspunkt skal man jo altid læse det man skriver under på.
>
>
------------------------------------------------------------------------
------
Kloge ord, som ingen andre på nogen måde havde tænkt på.
Det skal nok hjælpe ruth.
Ram2
>
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
hansen# (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : hansen# |
Dato : 22-09-02 20:20 |
|
"HomoLama" <homolama@hotmail.com> wrote in message
news:3d8df71e$0$39022$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nu er det ikke for at hverken rippe op i noget eller virke bagklog, men
som
> udgangspunkt skal man jo altid læse det man skriver under på.
>
Ye
Spø'r 'modparten' om der er noget med småt eller andet i teksten som du
skal/burde vide eller være særlig opmærksom på, og forhold dig til dennes
reaktion/svar.
For sikekrheds skyld læs - og ikke mindst forstå - hvad du skriver under på.
| |
Ruth Nielsen (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : Ruth Nielsen |
Dato : 22-09-02 20:40 |
|
"HomoLama" skrev i en meddelelse
> Nu er det ikke for at hverken rippe op i noget eller virke bagklog, men
som
> udgangspunkt skal man jo altid læse det man skriver under på.
Jamen jeg kan love dig for at det har jeg vidst i mange år.
Jeg har altid set grundigt efter, hvad jeg skrev under på.
Men eftersom varen var betalt - og så al den snak, jeg var ikke
forberedt på at jeg kunne blive manipuleret med på den måde
i mit eget hjem.
Men nogen fortalte mig at jeg sikkert kunne få et par gode råd i denne
gruppe.
Med venlig hilsen Ruth
| |
hansen# (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : hansen# |
Dato : 22-09-02 20:29 |
|
"Ruth Nielsen" <elena@io.dk> wrote in message
news:amk9et$4rs$1@news.cybercity.dk...
>
>
> Jeg kan ikke rigtig bedømme om jeg har grund til at spekulere over hvad
min
> underskrift i virkeligheden kan bruges til - hvis der nu slet ikke har
stået
> noget på den øverste halvdel af arket.
>
> Vil jeg blive regnet for tåbelig, hvis jeg beder møbelfirmaet om at se, at
> de har det ark med min underskrift, jeg går ud fra at de vil mene at jeg
er
> helt ude i hampen, hvis jeg kommer med denne forklaring.
>
Hvis du er bange for at virke tåbelig skal du ikke foretage dig
nogetsomhelst.
Det er jo ikke dit problem hvad de evt vil kunne mene om dig hvis du spø'r´,
og måske forklarer hvorfor.
Måske også spørge hos speditionsfirmaet i stedet for møbelfirmaet medmindre
det er samme firma.
Men hvis du 'går i offensiven' nu, vil du i værste fald senere stå bedre.
Ikke for at overreagere, men få navnene på de mennesker som du kontakter og
taler med, hvornår du gjorde det. De vil så bedre kunne huske dig. Arbejd
systemastisk og hold styr på detaljer, tid, sted osv.
> Men hvad kan min underskrift bruges til i fald den på dette ark bliver
> misbrugt?
>
Mangt og meget. Men gør noget ved sagen nu. I det mindste får du fred i
sjælen.
> Med venlig hilsen Ruth
>
>
Aftaleloven
§ 30. En viljeserklæring er ikke bindende for afgiveren, hvis den, til
hvem erklæringen er afgivet, har fremkaldt den ved svig eller har indset
eller burdet indse, at den var fremkaldt ved svig fra tredjemands side.
Stk. 2. Har den, til hvem erklæringen er afgivet, svigagtigt givet
urigtige oplysninger om omstændigheder, som kan antages at være af betydning
for erklæringen, eller gjort sig skyldig i svigagtig fortielse af sådanne
omstændigheder, anses erklæringen for at være fremkaldt ved den således
udviste svig, medmindre det gøres antageligt, at denne ikke har indvirket på
erklæringen.
§ 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved fejlskrift eller
anden fejltagelse fra hans side har fået et andet indhold end tilsigtet, er
ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er
afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en fejltagelse.
Stk. 2. Bliver en afgiven viljeserklæring, som befordres ved telegraf
eller mundtlig fremføres ved bud, forvansket ved fejl fra telegrafvæsenets
side eller ved urigtig gengivelse af budet, er afgiveren ikke bundet ved
erklæringen i den skikkelse, hvori den kom frem, selv om den, til hvem
erklæringen er afgivet, var i god tro. Vil afgiveren gøre gældende, at
erklæringen er uforbindende, har han dog at give meddelelse derom uden
ugrundet ophold, efter at forvanskningen er kommet til hans kundskab.
Undlader han det, er han bundet ved erklæringen i den skikkelse, hvori den
kom frem, såfremt den, til hvem erklæringen er afgivet, var i god tro.
| |
Erik Olsen (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 22-09-02 21:29 |
|
hansen# wrote:
> Aftaleloven
>
> § 30. En viljeserklæring er ikke bindende for afgiveren, hvis den,
> til hvem erklæringen er afgivet, har fremkaldt den ved svig eller har
> indset eller burdet indse, at den var fremkaldt ved svig fra
> tredjemands side.
Skulle det ikke dække den aktuelle situation hvis det viser sig at
underskriften dukker op på en aftale som Ruth ikke før har set, endsige
underskrevet?
Venlig hilsen
Erik Olsen
| |
 Bertel Lund Hansen (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-09-02 05:40 |
|
Erik Olsen skrev:
>Skulle det ikke dække den aktuelle situation hvis det viser sig at
>underskriften dukker op på en aftale som Ruth ikke før har set, endsige
>underskrevet?
Ikke nødvendigvis. Læg mærke til at lovcitaterne omtaler "den til
hvem erklæringen blev afgivet". Det kan ikke lade sig gøre at
Ruth bliver bundet over for den fragtmand der tog fuppen på
hende. Men se i mit eksempel hvad der kan ske hvis han sælger
papiret videre til en der køber det i god tro.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-09-02 18:59 |
|
Bertel Lund Hansen skrev i
news:4l6touo1e7cps2vmlt6ul78jqd2mmf8ncb@news.telia.dk
[klip]
> Ikke nødvendigvis. Læg mærke til at lovcitaterne omtaler "den til
> hvem erklæringen blev afgivet". Det kan ikke lade sig gøre at
> Ruth bliver bundet over for den fragtmand der tog fuppen på
> hende. Men se i mit eksempel hvad der kan ske hvis han sælger
> papiret videre til en der køber det i god tro.
Ja ... det foreligger en betydelig uagtsomhed ved underskriveren.....
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Ruth Nielsen (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Ruth Nielsen |
Dato : 23-09-02 20:59 |
|
"Peter G C" <skrev i en meddelelse
> Bertel Lund Hansen skrev i
>
> [klip]
>
> > Ikke nødvendigvis. Læg mærke til at lovcitaterne omtaler "den til
> > hvem erklæringen blev afgivet". Det kan ikke lade sig gøre at
> > Ruth bliver bundet over for den fragtmand der tog fuppen på
> > hende. Men se i mit eksempel hvad der kan ske hvis han sælger
> > papiret videre til en der køber det i god tro.
>
> Ja ... det foreligger en betydelig uagtsomhed ved underskriveren.....
Jeg var tværtimod meget 'agtsom', opmærksomt lyttende, som man er når nogen
taler til een, men efterhånden mere og mere altereret over at han i den grad
kværnede løs om en person han også havde leveret noget til, og det han sagde
var så graverende at han helt fik mig bort fra at tænke på det stykke
sammenfoldet papir han pludselig holdt frem.
Vi har vel alle skrevet under på forskelligt i tidens løb - under mere
almindelige
forhold. Det her vil jeg ikke kalde almindelige forhold.
Med venlig hilsen Ruth
| |
rea721 (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 23-09-02 21:24 |
|
[ikke juridisk besvarelse]
Ruth Nielsen wrote:
> "Peter G C" <skrev i en meddelelse
>> Ja ... det foreligger en betydelig uagtsomhed ved underskriveren.....
> Jeg var tværtimod meget 'agtsom', -snip-
Hej Ruth
Uanset om du kan li det eller ej, så har du været uagtsom _fordi_ du har
skrevet under på noget du ikke anede hvad var. At situationen var
ualmindelig _burde_ kun gøre dig mere opmærksom en under normale
omstændigheder... kedeligt men sandt.
Det kan siges kort og kynisk. Skriv ikke under på noget du ikke har læst
eller accepteret.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Peter G C (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-09-02 21:28 |
|
Ruth Nielsen skrev i news:amnrqj$1dar$1@news.cybercity.dk
[klip]
>
> Jeg var tværtimod meget 'agtsom', opmærksomt lyttende, som man er
Ja - lyttende. Men din afgivelse af underskrift er culpøs og kan misbruges
og det kan tænkes (pga din uagtsomhed) at du kan komme til at hæfte i et
eller andet skyld forhold.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
hansen# (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : hansen# |
Dato : 23-09-02 21:43 |
|
Peter G C wrote:
> Ruth Nielsen skrev i news:amnrqj$1dar$1@news.cybercity.dk
>
> [klip]
>
>>
>> Jeg var tværtimod meget 'agtsom', opmærksomt lyttende, som man er
>
> Ja - lyttende. Men din afgivelse af underskrift er culpøs og kan
> misbruges og det kan tænkes (pga din uagtsomhed) at du kan komme til
> at hæfte i et eller andet skyld forhold.
>
Ja ja - jeg tror hun ved det nu. Og næste forslag er vel at skynde sig at få
fat i en advokat....
Mal nu ikke fanden altfor stor der på væggen.
Til Ruth: Du har haft en hel dag at gøre noget ved sagen!!!!
Den burde være ude af verden nu...
| |
Ruth Nielsen (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Ruth Nielsen |
Dato : 23-09-02 19:59 |
|
"hansen#" skrev i en meddelelse
>
> "Ruth Nielsen" wrote in message
> > Jeg kan ikke rigtig bedømme om jeg har grund til at spekulere over hvad
>> min underskrift i virkeligheden kan bruges til - hvis der nu slet ikke
har
> >stået noget på den øverste halvdel af arket.
> Det er jo ikke dit problem hvad de evt vil kunne mene om dig hvis du
spø'r´,
> og måske forklarer hvorfor.
>
> Måske også spørge hos speditionsfirmaet i stedet for møbelfirmaet
medmindre
> det er samme firma.
Det er ikke samme firma.
> Men hvis du 'går i offensiven' nu, vil du i værste fald senere stå bedre.
> Ikke for at overreagere, men få navnene på de mennesker som du kontakter
og
> taler med, hvornår du gjorde det. De vil så bedre kunne huske dig. Arbejd
> systemastisk og hold styr på detaljer, tid, sted osv.
Dette lader til at være nogle rigtig gode råd. Mange tak.
> > Men hvad kan min underskrift bruges til i fald den på dette ark bliver
> > misbrugt?
> >
>
> Mangt og meget. Men gør noget ved sagen nu. I det mindste får du fred i
> sjælen.
Jeg siger mange tak - også for oplysning om 'aftaleloven'. Den er er
åbenbart god at kende.
Med venlig hilsen Ruth
| |
BB (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 22-09-02 21:08 |
|
"Ruth Nielsen" <elena@io.dk> skrev i en meddelelse
news:amk9et$4rs$1@news.cybercity.dk...
>
> For et par måneder siden kom en chauffør fra et transportfirma og
> afleverede en lænestol for det firma jeg havde købt den af.
---klip---
> Med venlig hilsen Ruth
>
>
Hej Ruth.
Hvis jeg var dig, ville jeg bede transportfirmaet om en kopi af det du har
skrevet under på. Den må de have liggende. Også helst et par ord, på samme
papir som din underskrift, hvor de evt. skriver "Ifølge telefonaftale
fremsendes herved en kopi af bla. bla. bla dato d. xx-xx-xx".
Hvis så du i fremtiden bliver præsenteret med noget du skulle have skrevet
under på, kan du samline den gamle underskrift med den nye. Og hvis de er
ens så........
Håber ikke der er ugler i mosen med ham manden.
VH
BB
København
*Remove NOSPAM in my mail address for personal mail.*
Norton AntiVirus is sending my email.
| |
Ruth Nielsen (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Ruth Nielsen |
Dato : 23-09-02 20:10 |
|
"BB" skrev i en meddelelse
> "Ruth Nielsen" skrev i en meddelelse
> > For et par måneder siden kom en chauffør fra et transportfirma og
> > afleverede en lænestol for det firma jeg havde købt den af.
>
> ---klip---
> Hej Ruth.
> Hvis jeg var dig, ville jeg bede transportfirmaet om en kopi af det du har
> skrevet under på. Den må de have liggende. Også helst et par ord, på samme
> papir som din underskrift, hvor de evt. skriver "Ifølge telefonaftale
> fremsendes herved en kopi af bla. bla. bla dato d. xx-xx-xx".
også det du skriver må være et MEGET godt råd. for selvfølgelig ville jeg
enormt gerne vide, hvad der nu står på den øverste halvdel.
> Hvis så du i fremtiden bliver præsenteret med noget du skulle have skrevet
> under på, kan du samline den gamle underskrift med den nye. Og hvis de er
> ens så........
Helt rigtigt.
> Håber ikke der er ugler i mosen med ham manden.
Næh, det må man ikke håbe, men det var hans egen opførsel der
gjorde ham suspekt.
Tak til alle for at have givet mig mere mod på at gøre noget for at få det
strykke
papir at se.
Med venlig hilsen Ruth
| |
|
|