---

I klubber, i news:dk.fritid.jernbaner.model og på
http://www.modeltog.dk/ diskuteres ofte blandt modeljernbanefolk om
rettigheder og moral i forbindelse med fremstilling af modeller af
jernbanemateriel, og i hvilket omfang fremstillede modeller er eller kan
være beskyttede mod kopiering.

Modellerne fremstilles i målforhold fra 1:20 til 1:220 og er selvsagt
ikke nøjagtige kopier af forbilledet, hensigten er at de skal ligne i
det omfang som teknik og økonomi tillader.

Moralen skal jeg lade ligge her, min interesse med dette indlæg er
juraen.

En egentlig formel beskyttelse, f. eks. designbeskyttelse som beskrevet
på Patent- og Varemækestyrelsens hjemmeside http://www.dkpto.dk/, tages
af økonomiske årsager kun sjældent i anvendelse.

Producenterne kan groft inddeles i tre hovedgrupper:
1. Større firmaer som Märklin, Roco, Heljan etc., som har en væsentlig
egenproduktion
2. Mindre firmaer og hobbyforretninger som køber modeller, dele eller
får udført arbejde i byen
3. Fritidsproducenter, hvoraf mange har en meget begrænset omsætning

Et regelsæt som kunne tænkes at gælde, er ophavsretsloven som gælder for
"et værk".

Mit spørgsmål er: Kan ophavsretslovens regler gælde for:
1. En færdig model af et modellokomotiv eller en modeljernbabevogn,
2. Et byggesæt (af dele, men ikke nødvendigvis komplet) til et
modellokomotiv eller en modeljernbanevogn,
3. Dele til modellokomotiver eller modeljernbanevogne?

I bekræftende fald et spørgsmål om ophavsretslovens undtagelse forsåvidt
angår fremstilling af enkelte eksemplarer til eget brug: Kan man sige
noget om antallet?

Et eksempel: En modeljernbanemand ønsker at køre med et tog bestående af
25 ens brunkulsvogne på sit modelbaneanlæg. Han køber en industrielt
fremstillet model og fremstiller selv 24 kopier til eget brug.

Et ganske andet område som har været diskuteret, er hvorvidt rettigheder
til virkeligt jernbanemateriel, eller mærker som benyttes på virkeligt
jernbanemateriel, kan gælde for modeller af pågældende jernbanemateriel.
Modellerne har et ganske andet formål og anvendelsesområde end det
virkelige jernbanemateriel, og kan næppe tænkes at kunne true
rettighedshaver indenfor dennes forretningsområde.

Et eksempel: Et olieselskab ejer et antal virkelige tankvogne som er
påmalet ejerens varemærke. En modeljernbaneproducent fremstiller en
serie modeller i målforholdet 1:87 af disse tankvogne, inklusive
varemærket. Kan olieselskabet gøre sine rettigheder til varemærket
gældende forsåvidt angår modellerne?

--
Venlig hilsen Erik Olsen
http://hjem.get2net.dk/erik_olsen/
brug OE Quotefix: http://jump.to/oe-quotefix

---

Erik Olsen wrote:
> I klubber, i news:dk.fritid.jernbaner.model og på
> http://www.modeltog.dk/ diskuteres ofte blandt modeljernbanefolk om
> rettigheder og moral i forbindelse med fremstilling af modeller af
> jernbanemateriel, og i hvilket omfang fremstillede modeller er eller
> kan være beskyttede mod kopiering.

Jeg glemte at skrive at indlægget er krydspostet til
news:dk.fritid.jernbaner.model og news:dk.videnskab.jura, og der er sat
follow-up til news:dk.videnskab.jura - jeg beklager min lidt for hastige
afsendelse af det oprindelige indlæg.

Til brugere i news:dk.fritid.jernbaner.model må jeg tilføje at indlæg om
moral og etik i forbindelse med emnet er off-topic i
news:dk.videnskab.jura. Svar derfor venligst kun vedrørende jura i denne
tråd.

--
Venlig hilsen Erik Olsen
http://hjem.get2net.dk/erik_olsen/
brug OE Quotefix: http://jump.to/oe-quotefix

---

"Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk> wrote in message news:<alv1nm$an$1@sunsite.dk>...
> Erik Olsen wrote:
> > I klubber, i news:dk.fritid.jernbaner.model og på
> > http://www.modeltog.dk/ diskuteres ofte blandt modeljernbanefolk om
> > rettigheder og moral i forbindelse med fremstilling af modeller af
> > jernbanemateriel, og i hvilket omfang fremstillede modeller er eller
> > kan være beskyttede mod kopiering.
>
> Jeg glemte at skrive at indlægget er krydspostet til
> news:dk.fritid.jernbaner.model og news:dk.videnskab.jura, og der er sat
> follow-up til news:dk.videnskab.jura - jeg beklager min lidt for hastige
> afsendelse af det oprindelige indlæg.
>
> Til brugere i news:dk.fritid.jernbaner.model må jeg tilføje at indlæg om
> moral og etik i forbindelse med emnet er off-topic i
> news:dk.videnskab.jura. Svar derfor venligst kun vedrørende jura i denne
> tråd.

Jeg erindrer at der var en sag med et firma der havde fremstillet
modeller af orientekspressens vogne, med det berørte firmas logo på.
Det blev der klaget over fra firmaets side, og mærket måtte fjernes.
Olieselskaberne plejer ikke at være pjattede på det punkt, med de skal
naturligvis give deres samtykke, da deres firmanavn og logo er
registreret varemærke, og således kun må bruges af dem selv. Der er
også en fælde ved gamle varemærker som ikke bruges mere - f.eks. Richs
kaffe - Her skal man være opmærksom på at der godt kan være et firma
der er ihændehaver af retten til varemærket uden at det dog bliver
brugt.

Holdningen er meget forskellig. Nogen varemærkeejere giver gerne deres
tilladelse (evt mod et mindre gebyr), idet de ser en mulighed for
gratis reklame, andre er meget forfængelige med deres varemærke, og
vil ikke lade andre bruge det no matter what.

Et varemærke eller logo som ikke er registreret i patentstyrelsen kan
ikke benyttes frit. F.eks er DSB's nye logo et firmamærke som næppe er
patentbeskyttet (logoerne holder sjældet længe nok til at det kan
betale sig...)
Hvis nu f.eks Heljan vil til at distribuere modeller, modeldele, eller
byggesæt hvor det omtalte logo indgår så risikerer de at få ørerne i
maskinen da logoet er kendt som DSB's. Hvis DSB nægter at give deres
tilladelse kan Heljan (eksempel) ikke starte produktionen uden at
risikere en retssag, hvor DSB juridisk vil stå godt. Men hvis jeg
maler en hjemmebygget model derhjemme så gør jeg det nu uden at spørge
nogen om lov. Det kan jeg for så vidt også så længe jeg ikke begynder
at producere flere modeller og sælge dem til andre.

Så er der den omvendte verden, hvor Märklin får malet de rigtige tog
med deres logo, og design, hvordan tingene står der ved jeg ikke, men
her må det reelt være Märklin der har rettighederne de virkelige
lokomotivers design!



mvh
Kim Christensen

---

Erik Olsen skrev i meddelelsen ...

>Producenterne kan groft inddeles i tre hovedgrupper:
>1. Større firmaer som Märklin, Roco, Heljan etc., som har en væsentlig
>egenproduktion
>2. Mindre firmaer og hobbyforretninger som køber modeller, dele eller
>får udført arbejde i byen
>3. Fritidsproducenter, hvoraf mange har en meget begrænset >omsætning
>
>Et regelsæt som kunne tænkes at gælde, er ophavsretsloven som >gælder for
"et værk".

kan der være tale om "et værk" når "værket" er udført som fx. en 1:87
model, af det virkelige 1:1 MY lokomotiv?

>Mit spørgsmål er: Kan ophavsretslovens regler gælde for:
>1. En færdig model af et modellokomotiv eller en modeljernbabevogn,
>2. Et byggesæt (af dele, men ikke nødvendigvis komplet) til et
>modellokomotiv eller en modeljernbanevogn,
>3. Dele til modellokomotiver eller modeljernbanevogne?
>
>I bekræftende fald et spørgsmål om ophavsretslovens undtagelse forsåvidt
>angår fremstilling af enkelte eksemplarer til eget brug: Kan man sige
>noget om antallet?
>
>Et eksempel: En modeljernbanemand ønsker at køre med et tog >bestående af
>25 ens brunkulsvogne på sit modelbaneanlæg. Han køber en industrielt
>fremstillet model og fremstiller selv 24 kopier til eget brug.

>Et eksempel: Et olieselskab ejer et antal virkelige tankvogne som er
>påmalet ejerens varemærke. En modeljernbaneproducent fremstiller en
>serie modeller i målforholdet 1:87 af disse tankvogne, inklusive
>varemærket. Kan olieselskabet gøre sine rettigheder til varemærket
>gældende forsåvidt angår modellerne?


jeg ved at både Shell, og Vagon Litz, hmm.. staves det sådan? (nå i ved det
der sove og spisevogns selskab)
har været lidt hysteriske, med hensyn til deres logo, og benyttelsen af
samme, der har været et par artikler om det i bladet "Banen"
en produktion af en 1:87 Shell tankvogn blev indstilet, og et firma blev
slæbt i retten, for ikke at have indhentet tilladelse til at benytte Vagon
litz
bomærket)
hvis det har interesse, kan jeg godt finde artiklerne frem..
--
med venlig hilsen Michael, residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse, ved privat post
senere racende rundt i Patrol 3,3TD
http://www.petersensweb.dk

---

Michael Petersen wrote:
> Erik Olsen skrev i meddelelsen ...
>>
>> Et regelsæt som kunne tænkes at gælde, er ophavsretsloven som
>> gælder for "et værk".
>
> kan der være tale om "et værk" når "værket" er udført som fx. en 1:87
> model, af det virkelige 1:1 MY lokomotiv?

Modellen er netop ikke en sand kopi af det virkelige lokomotiv i
reduceret størrelse. Modellen har nogle "ydre" egenskaber som er knyttet
til det virkelige lokomotiv (form, farver, påskrifter m. v. ligner),
mens modellens "indre" egenskaber er helt anderledes end det virkelig
lokomotiv (f. eks. motor, drivmekanisme, strømoptag, dekoder,
automatkoblinger etc.).

> jeg ved at både Shell, og Vagon Litz, hmm.. staves det sådan? (nå i
> ved det der sove og spisevogns selskab)
> har været lidt hysteriske, med hensyn til deres logo, og benyttelsen
> af samme, der har været et par artikler om det i bladet "Banen"
> en produktion af en 1:87 Shell tankvogn blev indstilet, og et firma
> blev slæbt i retten, for ikke at have indhentet tilladelse til at
> benytte Vagon litz
> bomærket)
> hvis det har interesse, kan jeg godt finde artiklerne frem.

Ja tak, meget gerne; jeg har hørt om disse sager, men kender ingen
detaljer. Det som er interessant, er om Shell og Wagon Lits ved en evt.
retssag ville have kunnet vinde. Mig bekendt lod producenterne af
modellerne sig skræmme, så det blev ikke i disse tilfælde til en retslig
afgørelse.

--
Venlig hilsen Erik Olsen
http://hjem.get2net.dk/erik_olsen/
brug OE Quotefix: http://jump.to/oe-quotefix

---

"Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:am2cbq$bu2$1@sunsite.dk...
> Michael Petersen wrote:
> > Erik Olsen skrev i meddelelsen ...
> >>
> >> Et regelsæt som kunne tænkes at gælde, er ophavsretsloven som
> >> gælder for "et værk".
> >
> > kan der være tale om "et værk" når "værket" er udført som fx. en 1:87
> > model, af det virkelige 1:1 MY lokomotiv?
>
> Modellen er netop ikke en sand kopi af det virkelige lokomotiv i
> reduceret størrelse. Modellen har nogle "ydre" egenskaber som er knyttet
> til det virkelige lokomotiv (form, farver, påskrifter m. v. ligner),
> mens modellens "indre" egenskaber er helt anderledes end det virkelig
> lokomotiv (f. eks. motor, drivmekanisme, strømoptag, dekoder,
> automatkoblinger etc.).
>
> > jeg ved at både Shell, og Vagon Litz, hmm.. staves det sådan? (nå i
> > ved det der sove og spisevogns selskab)
> > har været lidt hysteriske, med hensyn til deres logo, og benyttelsen
> > af samme, der har været et par artikler om det i bladet "Banen"
> > en produktion af en 1:87 Shell tankvogn blev indstilet, og et firma
> > blev slæbt i retten, for ikke at have indhentet tilladelse til at
> > benytte Vagon litz
> > bomærket)
> > hvis det har interesse, kan jeg godt finde artiklerne frem.
>
> Ja tak, meget gerne; jeg har hørt om disse sager, men kender ingen
> detaljer. Det som er interessant, er om Shell og Wagon Lits ved en evt.
> retssag ville have kunnet vinde. Mig bekendt lod producenterne af
> modellerne sig skræmme, så det blev ikke i disse tilfælde til en retslig
> afgørelse.
>
> --
> Venlig hilsen Erik Olsen
>

Da det er mig der har startet debatten er jeg meget interreseret i om der
findes regler der tilgodeser producenten.

Og i såfald om det er ligegyldigt hvilket produkt man fremstiller, sålænge
det ikke er kunst i gængs forstand.

Jeg ser frem til at få svar fra folk der kender til sådanne
problemstillinger.

Venlig hilsen

Per Møller Nielsen

MSF aps / EpokeModeller
Korshavevej 15
2640 Hedehusene
46590449/20220449
www.epokemodeller.dk

---

"Erik Olsen" wrote...
> > jeg ved at både Shell, og Vagon Litz, hmm.. staves det sådan? (nå i
> > ved det der sove og spisevogns selskab)
> > har været lidt hysteriske, med hensyn til deres logo, og benyttelsen
> > af samme, der har været et par artikler om det i bladet "Banen"
> > en produktion af en 1:87 Shell tankvogn blev indstilet, og et firma
> > blev slæbt i retten, for ikke at have indhentet tilladelse til at
> > benytte Vagon litz
> > bomærket)
> > hvis det har interesse, kan jeg godt finde artiklerne frem.
>
> Ja tak, meget gerne; jeg har hørt om disse sager, men kender ingen
> detaljer. Det som er interessant, er om Shell og Wagon Lits ved en
evt.
> retssag ville have kunnet vinde. Mig bekendt lod producenterne af
> modellerne sig skræmme, så det blev ikke i disse tilfælde til en
retslig
> afgørelse.

Accor, firmaet der ejer varemærkerettighederne til Wagons-Lits bomærket
(de båndomkransede løver) lagde rent faktisk sag en ved en fransk
domstol mod hhv. Jouef og Märklin (to modeltogsproducenter, der havde
lavet 1:87 hhv. 1:220-modeller af de formastelige vogne inkl. bomærket)
i 1998. Grunden til, at det lige blev disse to selskaber, og ikke alle
de andre modeltogsproducenter, der også fremstiller modeller af vognene
er, at Jouef er (var) et fransk selskab, og Märklin har et fransk
datterselskab. De øvrige er (formentlig) ikke selskabsmæssigt
repræsenteret i Frankrig, og man kunne formode, at varemærket kun er/var
registreret i Frankrig (men det sidste er et gæt).

Sagen blev ganske rigtigt forligt udenretligt, og en del af forliget var
tilsyneladende, at indholdet af forliget ikke måtte offentliggøres. Men
i tiden derefter holdt Jouef op med at sælge vognene i Frankrig - kun i
resten af verden!

Hvad Märklin angår, har de i 2001/2002 produceret nye(1:87) modeller af
nogle Wagons-Lits vogne (med logo og det hele), så enten er de begyndt
at betale royalties til Accor, eller også trak Accor i land...

Som et sidespring (men iflg. rygterne som en indirekte følge af sagen)
blev Jouef efterfølgende købt af en italiensk modeltogsgruppe
(Lima-Rivarossi), hvis to andre varemærker også laver modeller af
Wagons-Lits vogne. De annoncerede i 2001, at de ville ophøre med at
producere vogne med logoet...

Accor har i 1999 også været ude med riven mod en østrisk
modeltogsproducent (Roco), der efterfølgende begyndte at sælge
modellerne _uden_ logoet!

Men hvad siger gruppen her, hvor den juridiske sagkundskab er
repræsenteret, til Eriks spørgsmål?

Mvh.
Klaus Kongsted

---

Erik Olsen skrev i meddelelsen ...

>> hvis det har interesse, kan jeg godt finde artiklerne frem.
>
>Ja tak, meget gerne; jeg har hørt om disse sager, men kender ingen
>detaljer. Det som er interessant, er om Shell og Wagon Lits ved en evt.
>retssag ville have kunnet vinde. Mig bekendt lod producenterne af
>modellerne sig skræmme, så det blev ikke i disse tilfælde til en retslig
>afgørelse.

jeg beklager den lange vente tid..

jeg har nu bladre de seneste 7 årgange af "Banen" igennem, uden
at finde nogen artikkel om Shell, har jeg overset den, eller skal
jeg længere tilbage?

any rails..
i Banen Nr 60 oktober-december 2001 er der en artikel om CIWL´s logo. Et
imponerende bronzebomærke, eller våbenskjold.
artiklen fortæller bla. at den vogn, der opholder sig på Danmarks
Jernbanemuseum kun må kører med bomærket monteret på siden af vognen,
etnærmere aftalt antal gangeom året, ellers skal der betales royalties.

CIWL har på et meget tidligt tidspunkt lagt sig ud med europæiske modelbane
fabrikanter, der glemte at søge om tilladelse til at gengive bomærket, en
tilladelse, der kun kunne opnås, mod at betale et vist beløb.
Märklin klarede sig i første omgang ved at gengive et stærkt stiliseret
bomærke, siden benyttede man CIWL´s forenklede bomærke der bla. kan ses på
bestik, og porcelæn i spisevogne, og på tæpper.

citat fra Banen:

I Italien kom modeltogsfabrikken Pocher galt afsted, så galt, at det siges
at erstatningssagen var medvirkende til, at dette fornemme fabrikat måtte
standse sine betalinger ; siden er Pocher opkøbt af RivaRosi. Pocher
fremstillede bla. en række fine, skalatro sove og spisevogne, endda fra
flere epoker, alle forsynet med det smukkeste gyldne replika af CIWL´s
våbenskjold. CIWL, startede med en løftet finger, men Pochers ledelse
ignorerede advarslen. Så anlagde man sag med krav om et horibelt beløb, for
hver eneste model, der var bragt på markedet - og det var mange. inden sagen
kom for retten, valgte Pocher imidlertid at gå i betalingsstandsnin, og
køberen RivaRossi ville ikke vedgå arv og gæld! I stedet indgik man et
forligmed CIWL, således at Pochers CIWL-modeller, nu med RivaRosis
firmamærke i bunden, femdeles kunne markedsføres.

citat slut

endvidere anføres, at Hornby slap for tiltale, da deres modeller i spor 0 og
fremstillet af blik, "kun blev betragtet som legetøj" og ikke som skalatro
modeller..

hmm.. vi kom ikke rigtigt juraen nærmere :-/
--
med venlig hilsen Michael, residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse, ved privat post
senere racende rundt i Patrol 3,3TD
http://www.petersensweb.dk

---

Michael Petersen wrote:
>
> any rails..
> i Banen Nr 60 oktober-december 2001 er der en artikel om CIWL´s logo.
> Et imponerende bronzebomærke, eller våbenskjold.
> artiklen fortæller bla. at den vogn, der opholder sig på Danmarks
> Jernbanemuseum kun må kører med bomærket monteret på siden af vognen,
> etnærmere aftalt antal gangeom året, ellers skal der betales
> royalties.

Det kan jeg forstå, eftersom der er tale om en virkelig jernbanevogn, og
man kunne forveksle den med en vogn ejet af CIWL.

> citat fra Banen:
>
> I Italien kom modeltogsfabrikken Pocher galt afsted, så galt, at det
> siges at erstatningssagen var medvirkende til, at dette fornemme
> fabrikat måtte standse sine betalinger ; siden er Pocher opkøbt af
> RivaRosi. Pocher fremstillede bla. en række fine, skalatro sove og
> spisevogne, endda fra flere epoker, alle forsynet med det smukkeste
> gyldne replika af CIWL´s våbenskjold. CIWL, startede med en løftet
> finger, men Pochers ledelse ignorerede advarslen. Så anlagde man sag
> med krav om et horibelt beløb, for hver eneste model, der var bragt
> på markedet - og det var mange. inden sagen kom for retten, valgte
> Pocher imidlertid at gå i betalingsstandsnin, og køberen RivaRossi
> ville ikke vedgå arv og gæld! I stedet indgik man et forligmed CIWL,
> således at Pochers CIWL-modeller, nu med RivaRosis firmamærke i
> bunden, femdeles kunne markedsføres.
>
> citat slut
>
> endvidere anføres, at Hornby slap for tiltale, da deres modeller i
> spor 0 og fremstillet af blik, "kun blev betragtet som legetøj" og
> ikke som skalatro modeller..

Jeg tvivler ikke om at sagerne kan være forløbet som beskrevet. Jeg
bemærkede dog det lille "... at det siges ..." hvilket er en smule
foruroligende, for hvad er så fakta og hvad er rygter?

Det er imidlertid vigtigt at bemærke at der (mig bekendt) ikke er faldet
en retslig afgørelse om disse sager, men at de er blevet forligt
udenretsligt. Derfor kan man vel ikke sige at sagerne er udtryk for
retstilstanden på området, kun at modelfirmaerne har ladet sig skræmme.

Bemærkningen om at Hornby slap for tiltale fordi det kun blev betragtet
som legetøj, er særdeles interessant. Hvad er i denne sammenhæng
forskellen på et stykke legetøj fra Hornby og en model fra Pocher, når
begge er udstyret med CIWLs logo? Hvorfor skulle Pochers model krænke
CIWL logo i højere grad Hornbys legetøj?

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

Erik Olsen skrev i meddelelsen ...

>Jeg tvivler ikke om at sagerne kan være forløbet som beskrevet. Jeg
>bemærkede dog det lille "... at det siges ..." hvilket er en smule
>foruroligende, for hvad er så fakta og hvad er rygter?


well.. som jeg læser artiklen, er det fakta, at Pocher kom i klemme
hvor i mod det står til troende, at det betød Pochers endeligt..

lige som dte er fakta, at sagen blev afklaret med et forlig, hvorfor vi
bliver snydt for det retslige :-/

>Det er imidlertid vigtigt at bemærke at der (mig bekendt) ikke er faldet
>en retslig afgørelse om disse sager, men at de er blevet forligt
>udenretsligt. Derfor kan man vel ikke sige at sagerne er udtryk for
>retstilstanden på området, kun at modelfirmaerne har ladet sig >skræmme.


right

>Bemærkningen om at Hornby slap for tiltale fordi det kun blev betragtet
>som legetøj, er særdeles interessant. Hvad er i denne sammenhæng
>forskellen på et stykke legetøj fra Hornby og en model fra Pocher, når
>begge er udstyret med CIWLs logo? Hvorfor skulle Pochers model >krænke
>CIWL logo i højere grad Hornbys legetøj?


fordi Pochers vogn, var en rimeligt korrekt udført skalamodel, hvor imod
Hornbys var en mindre korrekt udført vogn fremstillet af blik

jeg gætter på det har at gøre med CIWL´s tolerancetærskel..

der skal iøvrigt stå noget om emnet (CIWL, dere´s logo, og andres brug af
samme) i Robert Spark´s bog "Sleepers, Diners & Pullmans"

--
med venlig hilsen Michael, residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse, ved privat post
senere racende rundt i Patrol 3,3TD
http://www.petersensweb.dk

---

Michael Petersen wrote:
> Erik Olsen skrev i meddelelsen ...
>
>> Hvorfor skulle Pochers model krænke CIWL logo i højere grad
>> Hornbys legetøj?
>
> fordi Pochers vogn, var en rimeligt korrekt udført skalamodel, hvor
> imod Hornbys var en mindre korrekt udført vogn fremstillet af blik
>
> jeg gætter på det har at gøre med CIWL´s tolerancetærskel..

Den tror jeg simpelthen ikke på. Jeg tror at i afgifts-, handels- og
jurasammenhæng, så *er* industrielt fremstillet modeltog det samme som
legetøj. Men det er naturligvis en formodning.

Er der nogen her som *ved* noget om emnet, please?

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

"Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk> writes:
> > Erik Olsen skrev i meddelelsen ...

> >> Hvorfor skulle Pochers model krænke CIWL logo i højere grad
> >> Hornbys legetøj?

Muligvis fordi logoen i sidstnævnte er gengivet væsentligt mere
unøjagtigt, således at det er mere vanskeligt at påvise en krænkelse?
Eller måske også fordi CIWL muligvis har planer på at (lade)
fremstille "autentiske" modeltog men kun i skala H0, i hvilket
tilfælde er Hornby ingen konkurrent og derfor uintressant.

(Hvordan CIWL nu overhovedet kan hævde noget som helst i det her
tilfælde kan jeg ikke umiddelbart finde nogen juridisk grund til,
medmindre logoen er et registreret varemærke for (også) legetøj.)

> Den tror jeg simpelthen ikke på. Jeg tror at i afgifts-, handels- og
> jurasammenhæng, så *er* industrielt fremstillet modeltog det samme som
> legetøj.

Det er det nok, ja. Selv når der er tale om et lokomotiv- eller
vognbyggesæt som man helst skal være guldsmed til at samle...

---

"Michael Petersen" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> skrev i en
>
>

>
> >Bemærkningen om at Hornby slap for tiltale fordi det kun blev betragtet
> >som legetøj, er særdeles interessant. Hvad er i denne sammenhæng
> >forskellen på et stykke legetøj fra Hornby og en model fra Pocher, når
> >begge er udstyret med CIWLs logo? Hvorfor skulle Pochers model >krænke
> >CIWL logo i højere grad Hornbys legetøj?
>
>
> fordi Pochers vogn, var en rimeligt korrekt udført skalamodel, hvor imod
> Hornbys var en mindre korrekt udført vogn fremstillet af blik
>
> jeg gætter på det har at gøre med CIWL´s tolerancetærskel..
>
> der skal iøvrigt stå noget om emnet (CIWL, dere´s logo, og andres brug af
> samme) i Robert Spark´s bog "Sleepers, Diners & Pullmans"
>
> --

Det kunne jo også være at de to "retsager" har været undergivet forskellig
lovgivning i de to firmaers respetive hjemlande.

Men Det kunne da være dejligt hvis der var nogle jurister der ville blande
sig i denne debat.

Især om det oprindelige emne.

Venlig hilsen

Per Møller Nielsen

MSF aps / EpokeModeller
Korshavevej 15
2640 Hedehusene
46590449/20220449
www.epokemodeller.dk>
>

---

Det er kun et par år siden.
Men nu fjerner vi os nok for meget fra fundatsen på denne gruppe, til at vi
bliver taget seriøst.

Den der snak om hvor og hvordan hører nok hjemme hos os selv.

nej lad os nu få et par jurister til at tage os alvorligt.

--
Venlig hilsen

Per Møller Nielsen

MSF aps / EpokeModeller
Korshavevej 15
2640 Hedehusene
46590449/20220449
www.epokemodeller.dk
"Michael Petersen" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3d8cba5e$0$38990$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Erik Olsen skrev i meddelelsen ...
>
> >> hvis det har interesse, kan jeg godt finde artiklerne frem.
> >
> >Ja tak, meget gerne; jeg har hørt om disse sager, men kender ingen
> >detaljer. Det som er interessant, er om Shell og Wagon Lits ved en evt.
> >retssag ville have kunnet vinde. Mig bekendt lod producenterne af
> >modellerne sig skræmme, så det blev ikke i disse tilfælde til en retslig
> >afgørelse.
>
> jeg beklager den lange vente tid..
>
> jeg har nu bladre de seneste 7 årgange af "Banen" igennem, uden
> at finde nogen artikkel om Shell, har jeg overset den, eller skal
> jeg længere tilbage?
>
> any rails..
> i Banen Nr 60 oktober-december 2001 er der en artikel om CIWL´s logo. Et
> imponerende bronzebomærke, eller våbenskjold.
> artiklen fortæller bla. at den vogn, der opholder sig på Danmarks
> Jernbanemuseum kun må kører med bomærket monteret på siden af vognen,
> etnærmere aftalt antal gangeom året, ellers skal der betales royalties.
>
> CIWL har på et meget tidligt tidspunkt lagt sig ud med europæiske
modelbane
> fabrikanter, der glemte at søge om tilladelse til at gengive bomærket, en
> tilladelse, der kun kunne opnås, mod at betale et vist beløb.
> Märklin klarede sig i første omgang ved at gengive et stærkt stiliseret
> bomærke, siden benyttede man CIWL´s forenklede bomærke der bla. kan ses på
> bestik, og porcelæn i spisevogne, og på tæpper.
>
> citat fra Banen:
>
> I Italien kom modeltogsfabrikken Pocher galt afsted, så galt, at det siges
> at erstatningssagen var medvirkende til, at dette fornemme fabrikat måtte
> standse sine betalinger ; siden er Pocher opkøbt af RivaRosi. Pocher
> fremstillede bla. en række fine, skalatro sove og spisevogne, endda fra
> flere epoker, alle forsynet med det smukkeste gyldne replika af CIWL´s
> våbenskjold. CIWL, startede med en løftet finger, men Pochers ledelse
> ignorerede advarslen. Så anlagde man sag med krav om et horibelt beløb,
for
> hver eneste model, der var bragt på markedet - og det var mange. inden
sagen
> kom for retten, valgte Pocher imidlertid at gå i betalingsstandsnin, og
> køberen RivaRossi ville ikke vedgå arv og gæld! I stedet indgik man et
> forligmed CIWL, således at Pochers CIWL-modeller, nu med RivaRosis
> firmamærke i bunden, femdeles kunne markedsføres.
>
> citat slut
>
> endvidere anføres, at Hornby slap for tiltale, da deres modeller i spor 0
og
> fremstillet af blik, "kun blev betragtet som legetøj" og ikke som skalatro
> modeller..
>
> hmm.. vi kom ikke rigtigt juraen nærmere :-/
> --
> med venlig hilsen Michael, residerende i Nyborg
> fjern dyret i min @dresse, ved privat post
> senere racende rundt i Patrol 3,3TD
> http://www.petersensweb.dk
>
>
>
>

---

Scripsit "Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk>

> Mit spørgsmål er: Kan ophavsretslovens regler gælde for:
> 1. En færdig model af et modellokomotiv eller en modeljernbabevogn,
> 2. Et byggesæt (af dele, men ikke nødvendigvis komplet) til et
> modellokomotiv eller en modeljernbanevogn,
> 3. Dele til modellokomotiver eller modeljernbanevogne?

Jeg ville ikke mene at ophavsret er relevant for nogen af delene - der
har ikke været tale om litterære eller kunstneriske valg ved
konstruktionen.

Jeg skal ikke kunne sige om man i stedet kan gøre andre
immaterialretlige beskyttelser gældende. Min første tanke var
"mønsterbeskyttelse", men loven herom er for nylig blevet afløst
af en "designlov" som udtrykkeligt kun beskytter de synlige dele
af et design.

> Et eksempel: Et olieselskab ejer et antal virkelige tankvogne som er
> påmalet ejerens varemærke. En modeljernbaneproducent fremstiller en
> serie modeller i målforholdet 1:87 af disse tankvogne, inklusive
> varemærket. Kan olieselskabet gøre sine rettigheder til varemærket
> gældende forsåvidt angår modellerne?

Umiddelbart vil sådan en brug ikke krænke varemærkeretten sådan som
den er defineret i varemærkelovens §4. Der er ganske vist i stk 2 en
beskyttelse mod brug af velkendte varemærker til formål som ikke
direkte konkurrerer med den normale brug, men den træder kun i kraft
hvis den pågældende brug "ville medføre en utilbørlig udnyttelse af
varemærkets særpræg eller renommé eller skade særpræget eller
renommeet".

--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk>
>
>> Mit spørgsmål er: Kan ophavsretslovens regler gælde for:
>> 1. En færdig model af et modellokomotiv eller en modeljernbabevogn,
>> 2. Et byggesæt (af dele, men ikke nødvendigvis komplet) til et
>> modellokomotiv eller en modeljernbanevogn,
>> 3. Dele til modellokomotiver eller modeljernbanevogne?
>
> Jeg ville ikke mene at ophavsret er relevant for nogen af delene - der
> har ikke været tale om litterære eller kunstneriske valg ved
> konstruktionen.

Men ophavsretsloven nævner også andre værker end litterære og
kunstneriske (§1):

"Stk. 2. Kort samt tegninger og andre i grafisk eller plastisk form
udførte værker af beskrivende art henregnes til litterære værker.

Stk. 3. Værker i form af edb-programmer henregnes til litterære værker."

Når man tager lov-sprogbrug i betragtning, kan man vel godt beskrive et
modellokomotiv som et i "plastisk form udført værk af beskrivende art"?

--
Venlig hilsen Erik Olsen
http://hjem.get2net.dk/erik_olsen/
brug OE Quotefix: http://jump.to/oe-quotefix