|
|
 | Forsikringssag - skyld - bil/cyklist.
Fra : Claus |
Dato : 12-09-02 22:44 |
|
Hejsa,
Jeg var ude for en lidt grim oplevelse i dag.
Kører fra arbejde og skal til højre ud på en befærdet vej med cykelsti.
Kigger til højre. Derefter til venstre - kører langsom frem for at kunne se
noget efter et par sekunder og BUM, en cyklist med fuld fart i den forkerte
retning på cykelstien snitter bilen. Han kommer heldigvis ikke noget til,
men bilen har en grim ridse, og en sprinklerdyse til forlygten er revet af
(sikkert ramt af den ene pedal). Udsynet til højre er forringet grundet en
lav hæk.
Nu er spørgsmålet om det kan 'betale' sig at anmelde skaden - hvem har
skylden, er den evt. delt i en sag som denne? Dækker cyklistens
ansvarsforsikring? Hvis min egen forsikring skal dække er jeg ikke
interesseret i dette grundet bonustab.
Hvis sagen anmeldes til forsikringen, skal politiet blandes ind i det, eller
er det udelukkende en forsikringssag? Jeg har en betinget på mit kørekort og
er nervøs for hvilken indvirkning sådan noget her kan have, selvom jeg ikke
føler jeg selv har gjort noget forkert :-/
Claus
--
------------------------
Fjern 'slettez' fra min emailadresse for at maile mig.
| |
 MAndersen (13-09-2002)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 13-09-02 06:56 |
|
> Jeg var ude for en lidt grim oplevelse i dag.
>
> Kører fra arbejde og skal til højre ud på en befærdet vej med cykelsti.
> Kigger til højre. Derefter til venstre - kører langsom frem for at kunne
se
> noget efter et par sekunder og BUM, en cyklist med fuld fart i den
forkerte
> retning på cykelstien snitter bilen. Han kommer heldigvis ikke noget til,
> men bilen har en grim ridse, og en sprinklerdyse til forlygten er revet af
> (sikkert ramt af den ene pedal). Udsynet til højre er forringet grundet en
> lav hæk.
>
> Nu er spørgsmålet om det kan 'betale' sig at anmelde skaden - hvem har
> skylden, er den evt. delt i en sag som denne? Dækker cyklistens
> ansvarsforsikring? Hvis min egen forsikring skal dække er jeg ikke
> interesseret i dette grundet bonustab.
>
> Hvis sagen anmeldes til forsikringen, skal politiet blandes ind i det,
eller
> er det udelukkende en forsikringssag? Jeg har en betinget på mit kørekort
og
> er nervøs for hvilken indvirkning sådan noget her kan have, selvom jeg
ikke
> føler jeg selv har gjort noget forkert :-/
>
> Claus
Hej Claus.
Sagen er rimelig simpel, du har ikke overholdt din vigepligt, og får derfor
al skyld.
Hvis forsikringen skal drages ind i sagen, mister du bonus og du har meget
sikkert en
selvrisiko.
Politiet bliver ikke indblandet i sagen, medmindre du selv beder om det.
VH
MAndersen
| |
Erik Olsen (13-09-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 13-09-02 07:25 |
|
MAndersen wrote:
>
> Sagen er rimelig simpel, du har ikke overholdt din vigepligt, og får
> derfor al skyld.
Jeg formoder at der er tale om ubetinget vigepligt. Så vidt jeg erindrer
fra min køreundervisning, har man vigepligt overfor al færdsel på tværs.
--
Venlig hilsen Erik Olsen
http://hjem.get2net.dk/erik_olsen/
brug OE Quotefix: http://jump.to/oe-quotefix
| |
 BMS (13-09-2002)
| Kommentar
Fra : BMS |
Dato : 13-09-02 09:22 |
|
"Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:als0cc$skn$1@sunsite.dk...
MAndersen wrote:
>
> Sagen er rimelig simpel, du har ikke overholdt din vigepligt, og får
> derfor al skyld.
Jeg formoder at der er tale om ubetinget vigepligt. Så vidt jeg erindrer
fra min køreundervisning, har man vigepligt overfor al færdsel på tværs.
Man har altid ubetinget vigepligt når man køre over en cykelsti. Det vil
sige man skal holde tilbage for alt fra højre og venstre
--
Venlig hilsen Erik Olsen
http://hjem.get2net.dk/erik_olsen/
brug OE Quotefix: http://jump.to/oe-quotefix
| |
Claus (13-09-2002)
| Kommentar
Fra : Claus |
Dato : 13-09-02 09:59 |
|
> Man har altid ubetinget vigepligt når man køre over en cykelsti. Det vil
> sige man skal holde tilbage for alt fra højre og venstre
Jow, det var det jeg frygtede  Tak for svarene
Claus
| |
Carsten Riis (13-09-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 13-09-02 10:44 |
|
Claus wrote:
>
> > Man har altid ubetinget vigepligt når man køre over en cykelsti. Det vil
> > sige man skal holde tilbage for alt fra højre og venstre
>
> Jow, det var det jeg frygtede Tak for svarene
Du kan jo overveje om det er billigst at betale skaden selv.
For et par uger siden Rene Ord for pengene fortalte de om et firma som
var specialister i at reparere ridser (ikke dybe eller deciderede
skader)
Jeg kan natuligvis ikke huske hvad firmaet hedder. Tilgengæld tror jeg,
at de i news:dk.fritid.bil har hørt om firmaet.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Claus (13-09-2002)
| Kommentar
Fra : Claus |
Dato : 13-09-02 15:53 |
|
> For et par uger siden Rene Ord for pengene fortalte de om et firma som
> var specialister i at reparere ridser (ikke dybe eller deciderede
> skader)
> Jeg kan natuligvis ikke huske hvad firmaet hedder. Tilgengæld tror jeg,
> at de i news:dk.fritid.bil har hørt om firmaet.
Så også udsendelsen
De hedder chips-away, og standardprisen er 1500,- for den første rep. og 750
for efterfølgende i samme omgang, inkl. moms. Så har man 'samlet sammen' med
smnåridser rundt omkring er det da billigere - men en hel omgang på
kofangeren hos maleren koster jo også kun et par tusinde.
Claus
| |
Christian Lyng (13-09-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Lyng |
Dato : 13-09-02 14:52 |
|
> Hejsa,
>
> Jeg var ude for en lidt grim oplevelse i dag.
>
> Kører fra arbejde og skal til højre ud på en befærdet vej med cykelsti.
> Kigger til højre. Derefter til venstre - kører langsom frem for at kunne
se
> noget efter et par sekunder og BUM, en cyklist med fuld fart i den
forkerte
> retning på cykelstien snitter bilen. Han kommer heldigvis ikke noget til,
> men bilen har en grim ridse, og en sprinklerdyse til forlygten er revet af
> (sikkert ramt af den ene pedal). Udsynet til højre er forringet grundet en
> lav hæk.
>
> Nu er spørgsmålet om det kan 'betale' sig at anmelde skaden - hvem har
> skylden, er den evt. delt i en sag som denne? Dækker cyklistens
> ansvarsforsikring? Hvis min egen forsikring skal dække er jeg ikke
> interesseret i dette grundet bonustab.
>
> Hvis sagen anmeldes til forsikringen, skal politiet blandes ind i det,
eller
> er det udelukkende en forsikringssag? Jeg har en betinget på mit kørekort
og
> er nervøs for hvilken indvirkning sådan noget her kan have, selvom jeg
ikke
> føler jeg selv har gjort noget forkert :-/
>
lad være med at blande politiet ind i det...kender en der oplevede det
samme men det var en politmand...han kom hele møllen igennem (så ville de
sgu gerne kigge på sagen!!), ny køreprøve.
Chr.
| |
Henrik Stidsen (13-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-09-02 16:00 |
|
"Christian Lyng" <christian.lyng@NOSPAMtiscali.dk> wrote in
news:3d81ed8f$1@news.wineasy.se
> en cyklist med fuld fart i den
> forkerte retning på cykelstien snitter bilen.
Har det slet ikke noget at sige at han kørte i den forkerte side af
vejen ?
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.hs235.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Carsten Riis (13-09-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 13-09-02 16:52 |
|
Henrik Stidsen wrote:
>
> Har det slet ikke noget at sige at han kørte i den forkerte side af
> vejen ?
>
Nope. Hvad tror du ubetinget i /ubetinget vigepligt/ betyder?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Erik Olsen (13-09-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 13-09-02 17:06 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> "Christian Lyng" <christian.lyng@NOSPAMtiscali.dk> wrote in
> news:3d81ed8f$1@news.wineasy.se
>
>> en cyklist med fuld fart i den
>> forkerte retning på cykelstien snitter bilen.
>
> Har det slet ikke noget at sige at han kørte i den forkerte side af
> vejen ?
Jeg synes du skulle gå til politiet, så du får lov at gå op til en ny
køreprøve.
Venlig hilsen
Erik Olsen
| |
Henrik Stidsen (13-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-09-02 23:06 |
|
"Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk> wrote in
news:alt2e4$35r$1@sunsite.dk
>> Har det slet ikke noget at sige at han kørte i den forkerte
>> side af vejen ?
>
> Jeg synes du skulle gå til politiet, så du får lov at gå op til
> en ny køreprøve.
Det var da noget nær det mest useriøse svar jeg længe har mødt! - hva
er det for en måde at svare et simpelt spørgsmål på ?
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.hs235.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Jon Bendtsen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 14-09-02 08:27 |
|
In article <Xns928993F8F8DHS235DK@212.54.64.149>, Henrik Stidsen wrote:
> "Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk> wrote in
> news:alt2e4$35r$1@sunsite.dk
>
>>> Har det slet ikke noget at sige at han kørte i den forkerte
>>> side af vejen ?
>>
>> Jeg synes du skulle gå til politiet, så du får lov at gå op til
>> en ny køreprøve.
>
> Det var da noget nær det mest useriøse svar jeg længe har mødt! - hva
> er det for en måde at svare et simpelt spørgsmål på ?
En måde der vil forsøge at sikre vi ikke har farlige billister
på vejene i Danmark ??
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Bertel Lund Hansen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-09-02 09:41 |
|
Jon Bendtsen skrev:
>En måde der vil forsøge at sikre vi ikke har farlige billister
>på vejene i Danmark ?
Meget nobelt. Men svaret hører ikke hjemme i juragruppen. Du kan
føre den slags diskussioner i dk.fritid.bil eller i dk.politik.
Formålet med gruppen her er ikke at gøre færdselen mere sikker.
Formålet er at klarlægge og debattere juridiske forhold.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kristian Storgaard (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-09-02 08:59 |
|
On 14/09/02 10:41, in article
qct5ou0tlkjpts6b7fcvg5dboul6en2cbt@news.telia.dk, "Bertel Lund Hansen"
<nospam@lundhansen.dk> wrote:
> Meget nobelt. Men svaret hører ikke hjemme i juragruppen. Du kan
> føre den slags diskussioner i dk.fritid.bil eller i dk.politik.
eller dk.politik.trafik
/kristian
| |
Henrik Stidsen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-09-02 12:02 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
news:slrnao5p6b.qla.bendtsen@brok.diku.dk
>>> Jeg synes du skulle gå til politiet, så du får lov at gå op
>>> til en ny køreprøve.
>>
>> Det var da noget nær det mest useriøse svar jeg længe har mødt!
>> - hva er det for en måde at svare et simpelt spørgsmål på ?
>
> En måde der vil forsøge at sikre vi ikke har farlige billister
> på vejene i Danmark ??
Du mener altså at jeg bliver en dårligere billist af at jeg vil mene
cyklisten har en stor del af ansvaret for en ulykke når vedkommende
kører i den forkerte side ? - Erik Olsen vidste vel ikke engang om
jeg har kørekort da han skrev sit usympatiske svar!
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.hs235.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Jon Bendtsen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 14-09-02 12:05 |
|
In article <Xns9289845EF54CHS235DK@212.54.64.149>, Henrik Stidsen wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
> news:slrnao5p6b.qla.bendtsen@brok.diku.dk
>
>>>> Jeg synes du skulle gå til politiet, så du får lov at gå op
>>>> til en ny køreprøve.
>>>
>>> Det var da noget nær det mest useriøse svar jeg længe har mødt!
>>> - hva er det for en måde at svare et simpelt spørgsmål på ?
>>
>> En måde der vil forsøge at sikre vi ikke har farlige billister
>> på vejene i Danmark ??
>
> Du mener altså at jeg bliver en dårligere billist af at jeg vil mene
> cyklisten har en stor del af ansvaret for en ulykke når vedkommende
> kører i den forkerte side ? - Erik Olsen vidste vel ikke engang om
> jeg har kørekort da han skrev sit usympatiske svar!
Jeg vil mene at du som billist burde vide at cyklister ikke overholder
deres vigepligt/retning/... derfor bør man som billist chekke begge
sider.
I øvrigt var det ikke mig der skrev du skulle gå til politiet,
men kun et svar der forsøgte at forklare hvorfor det er en god
ide.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Erik Olsen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 14-09-02 13:57 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
> news:slrnao5p6b.qla.bendtsen@brok.diku.dk
>
>>>> Jeg synes du skulle gå til politiet, så du får lov at gå op
>>>> til en ny køreprøve.
>>>
>>> Det var da noget nær det mest useriøse svar jeg længe har mødt!
>>> - hva er det for en måde at svare et simpelt spørgsmål på ?
>>
>> En måde der vil forsøge at sikre vi ikke har farlige billister
>> på vejene i Danmark ??
>
> Du mener altså at jeg bliver en dårligere billist af at jeg vil mene
> cyklisten har en stor del af ansvaret for en ulykke når vedkommende
> kører i den forkerte side ? - Erik Olsen vidste vel ikke engang om
> jeg har kørekort da han skrev sit usympatiske svar!
Vi kan diskutere fra nu af og til dommedag hvad der er mest usympatisk,
og bliver formentlig ikke enige.
Min betragtning var en reaktion på at Claus nu har en enestående
mulighed for at rette op på sit ukendskab til vigepligtsreglerne. Jeg
beklager meget at jeg fik blandet lidt rundt på afsenderne sådan at jeg
svarede Henrik med en bemærkning som var tiltænkt Claus, det var ikke
min hensigt.
Men det ikke har nogen betydning for skyldsspørgsmålet i hvilken retning
cyklisten kørte, eftersom man ved ubetinget vigepligt skal holde tilbage
for al tværgående færdsel.
Direkte adspurgt, ja, så mener jeg at man er en dårligere bilist når man
ikke kender vigepligtsreglerne.
Venlig hilsen
Erik Olsen
| |
Bertel Lund Hansen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-09-02 14:15 |
|
Erik Olsen skrev:
>Vi kan diskutere fra nu af og til dommedag hvad der er mest usympatisk,
>og bliver formentlig ikke enige.
Så kan du måske forstå hvorfor bemærkningen ikke hører hjemme
her?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Erik Olsen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 14-09-02 15:52 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Erik Olsen skrev:
>
>> Vi kan diskutere fra nu af og til dommedag hvad der er mest
>> usympatisk, og bliver formentlig ikke enige.
>
> Så kan du måske forstå hvorfor bemærkningen ikke hører hjemme
> her?
Ja, det kan jeg.
Til gengæld virkede det ikke som at budskabet om vigepligt blev forstået
før da, og spørgsmålet om politiets involvering blev faktisk rejst af
den oprindelige spørger. Men mit motiv var ganske rigtigt af moralsk og
praktisk art, ikke juridisk.
Venlig hilsen
Erik Olsen
| |
Reino Andersen (13-09-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 13-09-02 18:27 |
|
"Henrik Stidsen" skrev:
> Har det slet ikke noget at sige at han kørte i den forkerte side af
> vejen ?
Jo, det kan godt have betydning i forbindelse med en evt. frakendelse af
kørekortet. Hvis modparten kører i den forkerte side i høj fart, vil der
næppe ske en betinget frakendelse af kørekortet. Det er ellers det normale
ved færdselsuheld, at den der ikke overholder den ubetingede vigepligt, får
en betinget frakendelse af kørekortet. Men alt dette kræver jo, at politiet
bliver blandet ind i det.
Skyldsspørgsmålet er der dog ikke tvivl om.
--
Reino
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-02 14:13 |
|
Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:
> Har det slet ikke noget at sige at han kørte i den forkerte side af
> vejen ?
Cyklisten kan muligvis få en bøde for at køre i den forkerte side af
vejen men det, at andre ikke overholder Færdselsloven betyder ikke, at
man ikke selv skal overholde samme lov.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Sverre Stokke (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Sverre Stokke |
Dato : 16-09-02 14:39 |
|
claus@removekjerkegaard.dk writes:
>> Man har altid ubetinget vigepligt når man køre over en cykelsti. Det
>vil
>> sige man skal holde tilbage for alt fra højre og venstre
>
>Jow, det var det jeg frygtede Tak for svarene
Jeg er ikke sikker på at det er så enkelt. Kørte du OVER cykelstien, har
du ubetinget vigepligt, men om den ene eller den anden vej er mere
befærdet, har ingen betydning for vigepligten.
At cyklisten kommer med 'fuld fart' i den forkerte retning kan have en
betydning. Prøv at forestille dig at det var mørkt og cyklisten var uden
lys, eller at der havde været tale om en motorcyklist.
Hilsen Sverre.
| |
Carsten Riis (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 16-09-02 23:21 |
|
Sverre Stokke wrote:
>
> > At cyklisten kommer med 'fuld fart' i den forkerte retning kan have en
> betydning. Prøv at forestille dig at det var mørkt og cyklisten var uden
> lys, eller at der havde været tale om en motorcyklist.
>
Og?
Ubetinget vigepligt betyder vel, at man ikke kan stille betingelser for
at man vil overholde sin vigepligt.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Bertel Lund Hansen (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-09-02 23:50 |
|
Carsten Riis skrev:
>Ubetinget vigepligt betyder vel, at man ikke kan stille betingelser for
>at man vil overholde sin vigepligt.
Fuld fart, forkert retning, og det med motorcyklisten er
irrelevant i Sverres indlæg, men man kan ikke forlange at man
skal holde tilbage for en usynlig trafikant.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Carsten Riis (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 17-09-02 00:50 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Carsten Riis skrev:
>
> >Ubetinget vigepligt betyder vel, at man ikke kan stille betingelser for
> >at man vil overholde sin vigepligt.
>
> Fuld fart, forkert retning,
Og?
Ubetinget vigepligt.
Hvad er det nu /ubetinget vigepligt/ betyder?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Bertel Lund Hansen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-09-02 08:09 |
|
Carsten Riis skrev:
>Hvad er det nu /ubetinget vigepligt/ betyder?
At de modkørendes fulde fart og forkerte retning er irrelevant.
Og hvad var det nu lige jeg skrev?
Men du mener måske at man har pligt til at holde tilbage for
usynlige trafikanter?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Carsten Riis (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 17-09-02 10:00 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Carsten Riis skrev:
>
> >Hvad er det nu /ubetinget vigepligt/ betyder?
>
> At de modkørendes fulde fart og forkerte retning er irrelevant.
Du sætter altså betingelser for at vigepligten skal overholdes?
> Og hvad var det nu lige jeg skrev?
>
At man bare skal sige, at man ikke kan se trafikanten og voila, så kan
man gøre hvad man vil inkl køre dem ned.
> Men du mener måske at man har pligt til at holde tilbage for
> usynlige trafikanter?
>
Se Erik Olsen svar angående /usynelige trafikanter/.
Du mener, at undskyldningen: Jeg så ham ikke, derfor kørte jeg ham ned.
er en gyldig undskyldning.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Bertel Lund Hansen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-09-02 10:48 |
|
Carsten Riis skrev:
>> At de modkørendes fulde fart og forkerte retning er irrelevant.
>Du sætter altså betingelser for at vigepligten skal overholdes?
Øh ... "irrelevant" betyder "ligegyldigt" eller "uden betydning
(for sagen)".
>At man bare skal sige, at man ikke kan se trafikanten og voila, så kan
>man gøre hvad man vil inkl køre dem ned.
Øh ... nå?
>Du mener, at undskyldningen: Jeg så ham ikke, derfor kørte jeg ham ned.
>er en gyldig undskyldning.
Nej. Jeg mener at "Ingen havde nogen jordisk chance for at se
ham, og derfor kunne jeg ikke undgå at køre ham ned medmindre jeg
havde drejet bilnøglen om og var gået hjem." er en formildende
omstændighed (når dens korrekthed er fastslået).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Erik Olsen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 17-09-02 05:38 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Carsten Riis skrev:
>
>> Ubetinget vigepligt betyder vel, at man ikke kan stille betingelser
>> for at man vil overholde sin vigepligt.
>
> Fuld fart, forkert retning, og det med motorcyklisten er
> irrelevant i Sverres indlæg, men man kan ikke forlange at man
> skal holde tilbage for en usynlig trafikant.
Nu er der vel principielt ingen trafikanter som er usynlige, de kan blot
være mere eller mindre vanskelige at se. Man kan vende det om: At
bilisten som har ubetinget vigepligt, har mere eller mindre vanskeligt
ved at se pågældende trafikanter. Hvis det er vanskeligt, må man gøre
sig særlig umage, f. eks. hvis oversigtsforholdene er dårlige. Men
naturligvis kan der være grænsetilfælde, f. eks. en cyklist uden lys i
mørke som kan være endog meget vanskelig at se.
(Jeg håber at en sådan diskussion vedr. afvejning af omstændigheder kan
være en del af juraen, og derfor on-topic).
Venlig hilsen
Erik Olsen
| |
Bjørn Jørvad (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 17-09-02 10:06 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3D86595C.16B21483@carben.dk...
KLIP
> Ubetinget vigepligt betyder vel, at man ikke kan stille betingelser for
> at man vil overholde sin vigepligt.
Findes begrebet "ubetinget vigepligt" mere..?
Hedder det ikke "højre vigepligt" og "stoppligt"...?
--
Mvh
Hr. Bjørn
| |
Carsten Riis (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 17-09-02 10:14 |
|
"Bjørn Jørvad" wrote:
>
> Findes begrebet "ubetinget vigepligt" mere..?
>
Ja da.... Tænk på færdselstavlen: Ligesidet trekant. Rød kant, hvid
baggrund. Trekanten står spidsen.
Eller hvad med Hajtænderne?
> Hedder det ikke "højre vigepligt"
Kun de steder hvor der ikke er ubetinget vigepligt.
> og "stoppligt"...?
Kun steder hvor stopskiltet er: Sekskantet skilt, Rød baggrund, hvid
skrift: Stop.
At ubetinget vigepligt oftest i praksis er det samme som at man
standser, tja det er altså ikke de samme som stoppligt.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Bjørn Jørvad (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 17-09-02 11:05 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3D86F268.24490B57@carben.dk...
KLIP
> At ubetinget vigepligt oftest i praksis er det samme som at man
> standser, tja det er altså ikke de samme som stoppligt.
Hmmm.....angiver dette ikke "højre vigepligt"....?
Stoppligt har du ved den sekskantede stoptavle.
--
Mvh
Hr. Bjørn
| |
Bjørn Jørvad (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 17-09-02 11:13 |
|
"Bjørn Jørvad" <ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d86fe3e$0$95138$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
KLIP
> > At ubetinget vigepligt oftest i praksis er det samme som at man
> > standser, tja det er altså ikke de samme som stoppligt.
Du ret.
Jeg var i den tro at "ubetinget", "betinget" og "alm." vigepligt var
bortfaldet som udtryk ifb. "højre vigepligt".
Link: http://www.tuse-koreskole.dk/skilt_tavle3.html
--
Mvh
Hr. Bjørn
| |
Carsten Riis (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 17-09-02 11:14 |
|
"Bjørn Jørvad" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:3D86F268.24490B57@carben.dk...
>
> KLIP
>
> > At ubetinget vigepligt oftest i praksis er det samme som at man
> > standser, tja det er altså ikke de samme som stoppligt.
>
> Hmmm.....angiver dette ikke "højre vigepligt"....?
>
Uanset om det højre eller ubetinget vigepligt, så har man altså pligt
for at vige for hhv. højre og al trafik.
Ubetinget: vige (standse) for al trafik uanset om det kommer fra højre
eller venstre
Højre: Vige (standse) for al trafik som kommer fra højre.
Bemærk: At andre har vigepligt er ikke ensbetydende med, at man selv har
forkørselsret.
> Stoppligt har du ved den sekskantede stoptavle.
det skriver jeg også.
Og ved /vigepligt/ har du hvad? Du har pligt for at vige uden om (i
praksis nemmest ved at holde tilbage for trafikken)
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Sverre Stokke (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Sverre Stokke |
Dato : 17-09-02 09:42 |
|
nospam@lundhansen.dk writes:
>Fuld fart, forkert retning, og det med motorcyklisten er
>irrelevant i Sverres indlæg, men man kan ikke forlange at man
>skal holde tilbage for en usynlig trafikant.
To trafikanter overtræder begge færdselsloven, og den ene får hele skylden
- hvorfor ?
Hvis to bilister er uenige om skyldsspørgsmålet, plejer
forsikringsselskaberne at dele skylden mellem dem - hvorfor så ikke i
dette tilfælde ?
Hilsen Sverre.
| |
Bertel Lund Hansen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-09-02 10:50 |
|
Sverre Stokke skrev:
>Hvis to bilister er uenige om skyldsspørgsmålet, plejer
>forsikringsselskaberne at dele skylden mellem dem - hvorfor så ikke i
>dette tilfælde ?
Fordi den ene er cyklist og den anden bilist. Færdselsloven
pålægger en bilist objektivt ansvar overfor cyklister. Det
betyder groft sagt at de altid får skylden ved uheld.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Reino Andersen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 17-09-02 18:19 |
|
"Bertel Lund Hansen" skrev:
> Fordi den ene er cyklist og den anden bilist. Færdselsloven
> pålægger en bilist objektivt ansvar overfor cyklister.
> Det betyder groft sagt at de altid får skylden ved uheld.
Du må ikke blande skyldsspørgsmålet sammen med erstatningsspørgsmålet.
En bilist (eller fører af et motordrevet køretøj) kan sagtens være uden
skyld og samtidig skulle betale erstatning. Hvis det var cyklisten, der ikke
havde overholdt sin ubetingede vigepligt, ville cyklisten have fået skylden.
Bilisten skulle så, p.g.a. det objektive ansvar, betale erstatning til
cyklisten. Erstatningen kan dog nedsættes eller bortfalde, hvis cyklisten
har optrådt forsætligt eller uagtsomt - og det er jo nok tilfældet, hvis man
ikke overholder sin vigepligt.
Det objektive ansvar gælder i øvrigt ikke kun overfor cyklister - det gælder
alle de skader et motordrevet køretøj forvolder ved færdselsuheld.
--
Reino
| |
Reino Andersen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 17-09-02 18:19 |
|
"Sverre Stokke" skrev:
> To trafikanter overtræder begge færdselsloven, og den ene får hele skylden
> - hvorfor ?
Fordi den ene har ubetinget vigepligt.
> Hvis to bilister er uenige om skyldsspørgsmålet, plejer
> forsikringsselskaberne at dele skylden mellem dem - hvorfor så ikke i
> dette tilfælde ?
Fordi der ikke er tvivl om skyldsspørgsmålet.
--
Reino
| |
Sverre Stokke (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Sverre Stokke |
Dato : 17-09-02 14:46 |
|
nospam@lundhansen.dk writes:
>Sverre Stokke skrev:
>
>>Hvis to bilister er uenige om skyldsspørgsmålet, plejer
>>forsikringsselskaberne at dele skylden mellem dem - hvorfor så ikke i
>>dette tilfælde ?
>
>Fordi den ene er cyklist og den anden bilist. Færdselsloven
>pålægger en bilist objektivt ansvar overfor cyklister. Det
>betyder groft sagt at de altid får skylden ved uheld.
Det er forstået  Det er bare noget andet, end alt det med vigepligten.
Hilsen Sverre.
| |
|
|