---

Hvor meget kan en andelsforening egentligt bestemme i sine vedtægter. Er der
ikke nogle regler/love/bekendtgørelser eller lign som de skal overholde?

1: Generalforsamlingen beslutter at andelshavere der ikke deltager i
arbejdsweekend skal opkræves en "bøde" på 300 kr.

2: Bestyrelsen skal godkende fremleje af lejligjheden, og vil kun godkende
det hvis man skal flytte til udlandet?

Kan de ovenstående? Er der ikke en eller anden lejelov eller lign der
forhindrer dem i det?

Jeg sad og spekulerede over hvor meget man egentligt kan nedfælde i sine
vedtægter. Jeg er klar over at foreningens vedtægter ikke står over f.eks.
straffeloven - det siger sig selv - men hvor går grænsen?

Kan foreningen f.eks. vedtage at andelshavere skal være af en bestemt
religion eller have en bestemt farve gardiner? Hvis man vil undgå at blive
eksluderet?

Mvh
Michael Andreasen

---

On Tue, 10 Sep 2002 23:52:16 +0200, Michael Andreasen
<maskinen2000@hotmail.com> wrote:
> Hvor meget kan en andelsforening egentligt bestemme i sine vedtægter. Er der
> ikke nogle regler/love/bekendtgørelser eller lign som de skal overholde?
>
> 1: Generalforsamlingen beslutter at andelshavere der ikke deltager i
> arbejdsweekend skal opkræves en "bøde" på 300 kr.

En måde, at aflønne dem på, som bidrager til at spare fællesskabet for
udgifter. Ville du selv arbejde gratis? Prøv at anslå prisen af det
udførte arbejde!

> 2: Bestyrelsen skal godkende fremleje af lejligjheden, og vil kun godkende
> det hvis man skal flytte til udlandet?

Formentlig midlertidigt ophold i udlandet?
Er det ikke nok, blot man af beskæftigelsesmæssige årsager er nød til at tage
midlertidigt ophold uden for kommunen? Sådan er det hvor jeg bor.

Som andelsforeningsmedlem, ejer du ikke din lejlighed, men blot retten til
at bebo den. Foreningen ejer ejendommen, bestemmer dens pris, og har en
interesse i 'rigtige' beboere som har en fremtid i foreningen. Fremlejning
er en mulighed for dig, hvis du tvunget af omstændigheder, for en periode
ikke kan bebo lejligheden.

> Kan de ovenstående? Er der ikke en eller anden lejelov eller lign der
> forhindrer dem i det?

Uden at kunne svare for hvor grænsen går, så er meningen med andelsboligen
at man bebor den og ikke ejer et boligaktiv.

> Jeg sad og spekulerede over hvor meget man egentligt kan nedfælde i sine
> vedtægter. Jeg er klar over at foreningens vedtægter ikke står over f.eks.
> straffeloven - det siger sig selv - men hvor går grænsen?

De 300kr. f.eks, står netop ikke i vedtægterne, men vedtages hver gang på
generalforsamlingen, gældende nogle tidsangivne arbejdsweekender.

> Kan foreningen f.eks. vedtage at andelshavere skal være af en bestemt
> religion eller have en bestemt farve gardiner? Hvis man vil undgå at blive
> eksluderet?

Det tror du ikke selv på, vel?

/Benny

---

Benny Andersen skrev:

>> Kan foreningen f.eks. vedtage at andelshavere skal være af en bestemt
>> religion eller have en bestemt farve gardiner? Hvis man vil undgå at blive
>> eksluderet?

>Det tror du ikke selv på, vel?

Ville det være ulovligt at beslutte at man vil oprette en enklave
af folk der har en bestemt religion og benytte en
andelskonstruktion som den praktiske løsning?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Benny Andersen" <be9@worldoffline.dk> wrote in message
news:slrnant32c.1jp.be9@bs.provst...
> > Kan foreningen f.eks. vedtage at andelshavere skal være af en bestemt
> > religion eller have en bestemt farve gardiner? Hvis man vil undgå at
blive
> > eksluderet?
>
> Det tror du ikke selv på, vel?
> /Benny

Nej ikke i princippet, men jeg mener at kunne huske et tv indslag for et par
år siden hvor en forening ikke ville godkende en pakistansk familie - hvor
foreningen "vandt" fordi det skulle godkende nye andelshavere, jf. deres
vedtægter.

Det ligner noget forskelsbehandling i mine ører - man kan selvf. pakke det
ind under en masse forskellige årsager.. meeeen...

Mvh
Michael Andreasen

---

"Michael Andreasen" <maskinen2000@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:allpin$jft$1@sunsite.dk...
> Hvor meget kan en andelsforening egentligt bestemme i sine vedtægter. Er
der
> ikke nogle regler/love/bekendtgørelser eller lign som de skal overholde?
>

Vedtægterne besluttes på generalforsamlingen af MEDLEMMERNE.
Lovgrundlaget kan du se på hjemmesiden andelsbolig.dk
Så længe man holder sig inden for lovrammen er der ret vide beføjelser, da
ideen er, at medlemmerne beslutter i deres egen forening - og dermed tager
konsekvenserne.

> 1: Generalforsamlingen beslutter at andelshavere der ikke deltager i
> arbejdsweekend skal opkræves en "bøde" på 300 kr.
>

Generalforsamlingen er principielt ALLE medlemmerne, så naturligvis kan de
træffe den beslutning, hvis foreningens vedtægter
giver mulighed for det.
Hoveriet er afskaffet, så ingen kan tvinge dig til at deltage - men så må du
jo betale dig fra det (og undvære hyggen og det sociale fællesskab, der ofte
er ved den slags lejligheder - men det er jo noget HELT andet).


> 2: Bestyrelsen skal godkende fremleje af lejligjheden, og vil kun godkende
> det hvis man skal flytte til udlandet?
>

Iflg. lovgrundlageter er der ret stramme krav, som f.eks. flytte til
udlandet, midlertidig forflytning på arbejde, indlæggelse på hospital og
plejehjem, etc.Iflg. vores revisor risikerer foreningen at miste rentestøtte
fra staten, hvis boliger fremlejes ud fra andre kriterier.


> Kan de ovenstående? Er der ikke en eller anden lejelov eller lign der
> forhindrer dem i det?
>

Ja ifl. Lov om andelsboliger kan (og mht. fremleje SKAL) de. (se
Andelsbolig.dk og læs din forenings vedtægter).


> Jeg sad og spekulerede over hvor meget man egentligt kan nedfælde i sine
> vedtægter. Jeg er klar over at foreningens vedtægter ikke står over f.eks.
> straffeloven - det siger sig selv - men hvor går grænsen?
>

Ved overtrædelse af andre love - og ved hvad medlemmerne beslutter.
Friheden er ret stor - men medlemmerne må som sagt også selv tage
konsekvenserne.
Og så undrer det mig, at du konsekvent skriver "de". Jeg læser det, sådan,
at det er en forening, som DU er en del af - og så handler det ikke om "de",
men om "vi".

> Kan foreningen f.eks. vedtage at andelshavere skal være af en bestemt
> religion eller have en bestemt farve gardiner? Hvis man vil undgå at blive
> eksluderet?
>

Nej.

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:3d7ef13a$0$151$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Vedtægterne besluttes på generalforsamlingen af MEDLEMMERNE.
> Lovgrundlaget kan du se på hjemmesiden andelsbolig.dk
> Så længe man holder sig inden for lovrammen er der ret vide beføjelser, da
> ideen er, at medlemmerne beslutter i deres egen forening - og dermed tager
> konsekvenserne.

Ja men spørgsmålet er jo netop om de f.eks. kan forhindre én i at fremleje
sin andelsbolig.

> Og så undrer det mig, at du konsekvent skriver "de". Jeg læser det, sådan,
> at det er en forening, som DU er en del af - og så handler det ikke om
"de",
> men om "vi".

Tjaae. Jeg kan se en stor del af dine kommentarer tager udpangspunkt i det
sociale - eller fællesskabet om du vil. Det er der for så vidt heller ikke
noget i vejen med. Og Idéen med f.eks. en arbejdsweekend som jeg har
set/hørt om i flere andelsforeninger er egentligt også ok. Jeg har bare set
eksempler på dette nedfældet som en "bøde" ved manglende deltagelse - et
ord - der giver genklang i mine ører. Ydermere mener jeg at andelsforeninger
med diffirenceret "husleje" *må* da være ulovlig, j.f. en højere instans.
Samtidig mener jeg at hvis nogle beborere i en forening skal betale mere end
andre vil det give "bølger" - således at resultatet bliver at nogle bliver
tættere knyttet og andre falder "længere bort" fra fællesskabet - hvilket
taler imod alt der har med fællesskab at gøre.

Problemet er bare som jeg ser det, at i flere og flere foreninger opstår
begrebet "andelskonge/dronning" hvor bestyrelser mere eller mindre bestemmer
enerådigt pga af manglende interesse for størstedelen af medlemmerne.
Ydermere træffes der i mange tilfælde beslutninger baseret på de enkelte
bestyrelsesmedlemmers interesse fremfor foreningen som helhed. At dette ikke
er tilfældet alle steder er jeg naturligvis klar over, men de få tilfælde
jeg har hørt om skræmmer mig. Derfor mit spørgsmål om
bestyrelsen/generalforsamlingens muligheder for at "lovgive" internt i
foreningen.

f.eks. mener jeg jo ikke at de kan forhindre dig i at fremlejer, f.eks. hvis
man bliver udstationeret eller lign. Men nogle foreninger mener vist det
modsatte. Derfor søgte jeg kildemateriale hvor det fremgår hvad man som
andelshaver har ret til jf. en eller anden lov der står over foreningens
vedtægter.

p.s. Der er intet i vejen med et godt fællesskab i en forening. :ø] Og hos
os fungerer det for så vidt rimeligt godt :)

Mvh
Michael

---

"Michael Andreasen" <maskinen2000@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Ja men spørgsmålet er jo netop om de f.eks. kan forhindre én i at fremleje
> sin andelsbolig.

Afhængigt af grunden til at fremleje: Ja - og der er iflg. lovgivning max to
års fremleje.

Og Idéen med f.eks. en arbejdsweekend som jeg har
> set/hørt om i flere andelsforeninger er egentligt også ok. Jeg har bare
set
> eksempler på dette nedfældet som en "bøde" ved manglende deltagelse - et
> ord - der giver genklang i mine ører.

Ja, det er jo heller ikke nødvendigt, hvis alle ansvarligt tager deres del
af slæbet. Det er en generalforsamlingsvedtagelse, om der er arbejdsweekend
og dermed en lavere husleje - eller man hyrer håndværkere og dermed en
højere husleje.

Ydermere mener jeg at andelsforeninger
> med diffirenceret "husleje" *må* da være ulovlig, j.f. en højere instans.

Er det bøden, du kalder differentieret husleje?
Hvis det er sådan, er det IKKE ulovligt - det fremstår oven i købet som en
mulighed i ABF's standardvedtægter.
Det er ikke en huslejeforhøjelse, men x antal manglende arbejdstimer, der er
vekslet til x antal kroner.

> Samtidig mener jeg at hvis nogle beborere i en forening skal betale mere
end
> andre vil det give "bølger" - således at resultatet bliver at nogle bliver
> tættere knyttet og andre falder "længere bort" fra fællesskabet - hvilket
> taler imod alt der har med fællesskab at gøre.

Tja... man kan jo diskutere graden af fællesskab, når man skal til at true
med bøder.

>
> Problemet er bare som jeg ser det, at i flere og flere foreninger opstår
> begrebet "andelskonge/dronning" hvor bestyrelser mere eller mindre
bestemmer
> enerådigt pga af manglende interesse for størstedelen af medlemmerne.

Mener du kongens/dronningens manglende interesse FOR deres medlemmer - eller
mener du, at kongen/dronningen får lov til at bestemme enerådigt på grund af
manglende interesse FRA medlemmernes side?

> Ydermere træffes der i mange tilfælde beslutninger baseret på de enkelte
> bestyrelsesmedlemmers interesse fremfor foreningen som helhed.

Hvis det er tilfældet, har bestyrelsesmedlemmerne misforstået deres opgave.
Men det er stadig medlemmernes forening - ikke bestyrelsens. Og så længe
bestyrelsen ikke handler i åbenlys modstrid med lovgivningen, er der kun
medlemmerne til at protestere. Og ærlig talt: de er vel også de nærmeste til
det?
Omvendt må man jo sige, at det er bestyrelsens ansvar, at tingene fungerer -
også selv om medlemmerne er passive. Desværre bliver det nemt til onde
cirkler: en meget styrende bestyrelse giver flere passive medlemmer, som så
igen stiller større krav til bestyrelsens styring, etc.

At dette ikke
> er tilfældet alle steder er jeg naturligvis klar over, men de få tilfælde
> jeg har hørt om skræmmer mig.

Det kan jeg godt forstå. Det bekymrer også mig, når jeg ser det (OG ikke et
ord om Farum her, vel?)
Sådan går det nemt, hvis man deponerer sit ansvar og sin indflydelse hos
andre, fordi "det er det nemmeste - og det har de nok mest forstand på". Det
er ofte sådan, at den der laver arbejdet, bestemmer hvordan det skal gøres -
og det er jo langt hen ad vejen også rimeligt nok. Bestyrelsen er jo heller
ikke ansat som servicemedarbejdere.

Derfor mit spørgsmål om
> bestyrelsen/generalforsamlingens muligheder for at "lovgive" internt i
> foreningen.
>

Bestyrelsen kan ikke "lovgive".
Det kan kun generalforsamlingen - men generalforsamlingen er jo netop ALLE,
og den er højeste myndighed i enhver forening. Og oftest er der ret høje
krav til både fremmødeprocent og antal ja-stemmer, når vedtægter skal
ændres - netop for at forebygge "kup" uden støtte i baglandet.

> f.eks. mener jeg jo ikke at de kan forhindre dig i at fremlejer, f.eks.
hvis
> man bliver udstationeret eller lign. Men nogle foreninger mener vist det
> modsatte. Derfor søgte jeg kildemateriale hvor det fremgår hvad man som
> andelshaver har ret til jf. en eller anden lov der står over foreningens
> vedtægter.
>
Jeg er ikke klar over, om en forening kan stille krav, der er skrappere end
lovgivningens. Spørg på ABF.

> p.s. Der er intet i vejen med et godt fællesskab i en forening. :ø] Og hos
> os fungerer det for så vidt rimeligt godt :)

Det lyder dejligt. Til lykke med det. Det gør det også her.

Hilsen Inger

---

"Michael Andreasen" <maskinen2000@hotmail.com> skrev
> Ja men spørgsmålet er jo netop om de f.eks. kan forhindre én i at fremleje
> sin andelsbolig.

Ja, det bestyrelsen, jf. foreningens vedtægter. Andelshavere har som
udgangspunkt ikke ret til at fremleje, som fx lejere har det. De *fleste*
vedtægter giver dog ret til fremleje på samme betingelser som lejeloven -
andre giver kun ret til fremleje i særlige tilfælde. Dog skal bestyrelsen
altid godkende fremlejeaftalen/fremlejetager.

> f.eks. mener jeg jo ikke at de kan forhindre dig i at fremlejer, f.eks.
hvis
> man bliver udstationeret eller lign. Men nogle foreninger mener vist det
> modsatte. Derfor søgte jeg kildemateriale hvor det fremgår hvad man som
> andelshaver har ret til jf. en eller anden lov der står over foreningens
> vedtægter.

Jo - for det er ikke sikkert, at der i vedtægterne, som er vedtaget på
generalforsamling af medlemmerne i foreningen, gives adgang til fremleje -
uanset årsagen.

Andelshavere har tværtimod beboelsespligt - dvs. at man ikke blot køber sig
til retten til at bebo en bestemt lejlighed, man _forpligter_ sig faktisk
til at bo i den!

Mvh. Camilla