---

Vi bor i lejelejlighed. Imorges kl. 6:15 forsøgte vores 2 viceværter at
komme i kontakt med os ved efter sigende at banke og ringe på. Da vi begge
sov med høreværn hørte vi det ikke. Viceværterne vælger derfor bogstavligt
at bryde ind i vore lejlighed ved bl.a. at tage brevsprækken af og ved
anvendelse af noget ståltråd. Vi vågner således til en åben hoveddør som
viceværterne er på vej ind af.

Det viser sig at underboen har klaget over at det dråpper ned, og
viceværterne har haft mistanke om at det kunne komme oppe fra os af, hvilket
med stor sandsynlighed også har været tilfældet. På trods af dette føler vi
at den anvendte metode er en stor krænkelse af vores privatliv. Nogen der
har kendskab til om forholdet er ulovligt, og hvis ja, hvilke § det er
omfattet af, samt evt. retspraksis fra lignende tilfælde?

På forhånd tak for enhver information.

-- Morton

---

Morton Christiansen wrote:
> Vi bor i lejelejlighed. Imorges kl. 6:15 forsøgte vores 2 viceværter
> at komme i kontakt med os ved efter sigende at banke og ringe på. Da
> vi begge sov med høreværn hørte vi det ikke. Viceværterne vælger
> derfor bogstavligt at bryde ind i vore lejlighed ved bl.a. at tage
> brevsprækken af og ved anvendelse af noget ståltråd. Vi vågner
> således til en åben hoveddør som viceværterne er på vej ind af.
>
> Det viser sig at underboen har klaget over at det dråpper ned, og
> viceværterne har haft mistanke om at det kunne komme oppe fra os af,
> hvilket med stor sandsynlighed også har været tilfældet. På trods af
> dette føler vi at den anvendte metode er en stor krænkelse af vores
> privatliv. Nogen der har kendskab til om forholdet er ulovligt, og
> hvis ja, hvilke § det er omfattet af, samt evt. retspraksis fra
> lignende tilfælde?
>
> På forhånd tak for enhver information.

Din udlejer kan i få undtagelsestilfælde skaffe sig adgang til din
lejlighed, uden du ved det på forhånd. Nemlig i tilfælde af uopsættelige
reparationer, fx på grund af et sprængt vandrør, mens du er på ferie.
Befinder du dig imidlertid i nærheden - eventuelt på dit job - skal han
først forsøge at få kontakt med dig.
--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

Morton Christiansen <morton_c@tiscali.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:FtLa9.23891$ww6.2397884@news010.worldonline.dk...
> Vi bor i lejelejlighed. Imorges kl. 6:15 forsøgte vores 2 viceværter at
> komme i kontakt med os ved efter sigende at banke og ringe på. Da vi begge
> sov med høreværn hørte vi det ikke. Viceværterne vælger derfor bogstavligt
> at bryde ind i vore lejlighed ved bl.a. at tage brevsprækken af og ved
> anvendelse af noget ståltråd. Vi vågner således til en åben hoveddør som
> viceværterne er på vej ind af.
>
> Det viser sig at underboen har klaget over at det dråpper ned, og
> viceværterne har haft mistanke om at det kunne komme oppe fra os af,
hvilket
> med stor sandsynlighed også har været tilfældet. På trods af dette føler
vi
> at den anvendte metode er en stor krænkelse af vores privatliv. Nogen der
> har kendskab til om forholdet er ulovligt, og hvis ja, hvilke § det er
> omfattet af, samt evt. retspraksis fra lignende tilfælde?
>
> På forhånd tak for enhver information.
>
> -- Morton

Hej
Det er ikke ulovligt.
Viceværter må godt gå ind uden varsling, hvis der er tale om ex. vandskade.
Hvis et vandrør ex. er sprunget kan det jo ikke nytte noget at viceværten
skal vente på at beboerne af en given lejlighed først kommer hjem fra
arbejde eller endnu værre ferie.
Udlejer skal dog først forsøge at få fat i dig, hvilket de så angiveligt
også har gjort.
Oplysningerne er fundet under www.familieadvokaten.dk, hvor du kan læse mere
om udlejers adgang til det lejede. § i lejeloven der fortæller, at det er
lovligt er §55 stk. 3
Du kan finde lejeloven på ovennævnte link eller på www.llo.dk
MVH Rikke

--
Du kan finde ideer til aftensmaden,
aktiviteter med ungerne, sparetips,
læse om hjemmefødsler og meget
mere på:
www.rikkebachmann.webbyen.dk

>
>
>

---

"Vagn Torup & Rikke Bachmann" <vagntorup@get2net.dk> wrote in message
news:GOLa9.98$BP2.1564@news.get2net.dk...
>
> Oplysningerne er fundet under www.familieadvokaten.dk, hvor du kan læse
mere
> om udlejers adgang til det lejede. § i lejeloven der fortæller, at det er
> lovligt er §55 stk. 3
> Du kan finde lejeloven på ovennævnte link eller på www.llo.dk
> MVH Rikke

I kombination med §54 skulle det ihvertfald være tilstrækkeligt:

Lejeloven:
§ 54. Udlejeren eller dennes stedfortræder har ret til at få eller skaffe
sig adgang til det lejede, når forholdene kræver det.

§ 55. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det lejede, når
udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren.

Stk. 2. Inden iværksættelse af andre arbejder har lejeren krav på 3 måneders
varsel.

Stk. 3. Udlejeren kan dog altid uden varsel foretage uopsættelige
reparationer i det lejede.

/Per

---

> Lejeloven:
> § 54. Udlejeren eller dennes stedfortræder har ret til at få eller skaffe
> sig adgang til det lejede, når forholdene kræver det.
>
> § 55. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det lejede,
når
> udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren.
>
> Stk. 2. Inden iværksættelse af andre arbejder har lejeren krav på 3
måneders
> varsel.
>
> Stk. 3. Udlejeren kan dog altid uden varsel foretage uopsættelige
> reparationer i det lejede.
>


for mig ser det ud som at være på grænsen af hvad der er tilladt, foreslår
du anmelder dem til politiet for indbrud

---

<H> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3d6bbe0b$0$87279$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Lejeloven:
> > § 54. Udlejeren eller dennes stedfortræder har ret til at få eller
skaffe
> > sig adgang til det lejede, når forholdene kræver det.
> >
> > § 55. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det lejede,
> når
> > udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren.
> >
> > Stk. 2. Inden iværksættelse af andre arbejder har lejeren krav på 3
> måneders
> > varsel.
> >
> > Stk. 3. Udlejeren kan dog altid uden varsel foretage uopsættelige
> > reparationer i det lejede.
> >
>
>
> for mig ser det ud som at være på grænsen af hvad der er tilladt, foreslår
> du anmelder dem til politiet for indbrud

Hej
Det er jeg ikke enig i.
Når der drypper vand hos underboen, så kan det være en regulær vandskade,
der er sket/er ved at ske og så er der ingen tvivl, som jeg læser loven, at
en sådan er uopsættelig. En vandskade kan forårsage endog meget store
ødelæggelser.
Som jeg nævnte havde jeg bla. fundet svar på www.familieadvokaten.dk og der
blev netop vandskade nævnt af den advokat, der skrev om det som en gyldig
grund.
Jeg kan altså kun se, at det er § 54 kombineret med § 55 stk. 3, der er
gældende her
MVH Rikke

--
Du kan finde ideer til aftensmaden,
aktiviteter med ungerne, sparetips,
læse om hjemmefødsler og meget
mere på:
www.rikkebachmann.webbyen.dk

> >

---

> Hej
> Det er jeg ikke enig i.
> Når der drypper vand hos underboen, så kan det være en regulær vandskade,
> der er sket/er ved at ske og så er der ingen tvivl, som jeg læser loven,
at
> en sådan er uopsættelig. En vandskade kan forårsage endog meget store
> ødelæggelser.
> Som jeg nævnte havde jeg bla. fundet svar på www.familieadvokaten.dk og
der
> blev netop vandskade nævnt af den advokat, der skrev om det som en gyldig
> grund.
> Jeg kan altså kun se, at det er § 54 kombineret med § 55 stk. 3, der er
> gældende her
> MVH Rikke
>


Det jeg kunne finde på www.familieadvokaten.dk siger hvis "vandrør
sprænger læk mens lejerne er på ferie"
Så vidt jeg kan se her de her ikke gjort nok for at forsøge at få kontakt
til lejeren før de trængte ind i lejligheden.
Vandskader kan begrænses ved at ved at lukke for vandet og tømme rørsystemet
i ejendommen rimeligt hurtigt mens de forsøger at kontakte beboeren.

---

<H> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3d6bd1d4$0$87301$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
>
>
> Det jeg kunne finde på www.familieadvokaten.dk siger hvis "vandrør
> sprænger læk mens lejerne er på ferie"
> Så vidt jeg kan se her de her ikke gjort nok for at forsøge at få kontakt
> til lejeren før de trængte ind i lejligheden.
> Vandskader kan begrænses ved at ved at lukke for vandet og tømme
rørsystemet
> i ejendommen rimeligt hurtigt mens de forsøger at kontakte beboeren.
>
> Hej
Du skal søge på "udlejer AND adgang". 2. link der dukker frem hedder 744.
Det er formodentlig den samme tekst vi har læst. Der står også at hvis du er
i nærheden, skal udlejer forsøge at få fat i dig, men det har denne jo også
gjort. Man har desuden ikke pligt til at melde til sin vicevært, at man
tager på ferie, så man kunne vel antage, at beboerne kunne have været på en
tur et eller andet sted hen. Pointen er: Hvor skulle viceværterne vide fra,
at beboerne var hjemme? Angiveligt ringer de gentagne gange på døren og
banker også på den, så kan de da ikke gøre mere.
Nu har vi intet bevis for at viceværterne rent faktisk har ringet på, banket
osv, men hvorfor skulle de ikke have gjort det? Det kan næppe være særligt
underholdende for dem at rode rundt med ståltråd kl. 6 om morgenen. Når folk
sover med høreværn på er det for at sove i fred og de virkede åbenbart
effektivt, hvilket jo er godt nok, da de vel har brugt dem af en årsag men
altså knap så heldigt set i sammenhængen med viceværterne. Man kan dog ikke
(efter min ringe overbevisning) forvente, at viceværterne skulle have
forudset, at høreværn var årsagen til at de ikke åbnede.
Nu lukker man helst ikke for vandet i en ejendom uden at vide hvorfor.
Vandskaden kunne jo skyldes at parret havde et barn som i et ubevogtet
øjeblik legede med en vandhane og et krus, eller hev bundproppen i sit kar
eller hvad sådan nogle nu kan finde på. I sådanne tilfælde hjælper det jo
ikke meget at lukke for vandet.
Det er desuden voldsomt generende for alle andre beboere at få lukket for
deres vand på det tidspunkt, hvor mange står op, laver kaffe, går i bad osv.
MVH Rikke

--
Du kan finde ideer til aftensmaden,
aktiviteter med ungerne, sparetips,
læse om hjemmefødsler og meget
mere på:
www.rikkebachmann.webbyen.dk

---

> Nu lukker man helst ikke for vandet i en ejendom uden at vide hvorfor.

Hvis man kan konstaterer en større udstømning a vand gør man det som de
første.

> Vandskaden kunne jo skyldes at parret havde et barn som i et ubevogtet
> øjeblik legede med en vandhane og et krus, eller hev bundproppen i sit kar
> eller hvad sådan nogle nu kan finde på. I sådanne tilfælde hjælper det jo
> ikke meget at lukke for vandet.

Intet af dette ville give en vandskade der er så stor at denne berettiger at
indetrængende i en lejlighed

> Det er desuden voldsomt generende for alle andre beboere at få lukket for
> deres vand på det tidspunkt, hvor mange står op, laver kaffe, går i bad
osv.

Dette ville være en meget ubetydelig tiltag sammenlignet med at trænge ind i
en lejlighed

---

> Dette ville være en meget ubetydelig tiltag sammenlignet med at trænge ind i
> en lejlighed

Jeg tror nu ikke, at det er den afvejning, men skal foretage. Snarere
tror jeg man skal se på udlejers interesse i at undgå større skader på
ejendommen og hans pligt til, ifølge de andres lejeres kontrakter, at
bringe forholdene i orden snarest muligt.

I en situation som den foreliggende, hvor man ikke kan vække lejeren,
og ikke kan vide, og alternativet ville være at afbryde vandet i hele
ejendommen i en ukendt periode, vil jeg da mene, at udlejer er
berettiget til at trænge ind.

Man skal jo huske på, at udlejer nok ikke ved, om vedkommende er
hjemme og sover, eller måske er på arbejde eller bortrejst. Så kan man
spilde ½ dag på at lede efter lejer, mens alle andre venter.

padre

---

padre <spirito_santo@yahoo.com> wrote:
>> Dette ville være en meget ubetydelig tiltag sammenlignet med at
>> trænge ind i en lejlighed
>
> Jeg tror nu ikke, at det er den afvejning, men skal foretage.

Jo, for det åbner jo i princippet mulighed for at udlejer blot kan
henvise til det "drypper hos underboen" hvis han af en eller anden
vil ind i en lejlighed.
Det giver udlejer meget større beføjelser end selv ordensmagten har.

--
Ejvind

---

> Det giver udlejer meget større beføjelser end selv ordensmagten har.

Jamen det har han jo netop.

Som en anden har påpeget i denne tråd, giver lejeloven udlejer ret til
indtrængen når forholdenen påkræver det. Det er jo i sig selv en langt
lettere adgang end den, ordensmagten har, idet de (som udgangspunkt)
skal have deres indtrængen godkendt af en dommer.

padre

---

padre <spirito_santo@yahoo.com> wrote:
>> Det giver udlejer meget større beføjelser end selv ordensmagten har.
>
> Jamen det har han jo netop.
>
> Som en anden har påpeget i denne tråd, giver lejeloven udlejer ret til
> indtrængen når forholdenen påkræver det.

Et par vanddråber der driver ned af en væg er ikke noget uopsætteligt
og slet ikke nok til at berettige til ulovlig indtrængen.

--
Ejvind

---

"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:akkfb8$1itlas$1@ID-151624.news.dfncis.de...
> Et par vanddråber der driver ned af en væg er ikke noget uopsætteligt
> og slet ikke nok til at berettige til ulovlig indtrængen.

Enig - og der står faktisk i grundloven at privatlivet er ukrænkeligt
(eller hvordan det nu lige er formuleret).

M.v.h.
Olav

---

Olav M.J. Christiansen <omjc@ingenspamhertake-kontor.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3d6dce0e$0$130$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:akkfb8$1itlas$1@ID-151624.news.dfncis.de...
> > Et par vanddråber der driver ned af en væg er ikke noget uopsætteligt
> > og slet ikke nok til at berettige til ulovlig indtrængen.
>
> Enig - og der står faktisk i grundloven at privatlivet er ukrænkeligt
> (eller hvordan det nu lige er formuleret).
>
> M.v.h.
> Olav
>
> Og hvis den formulering skulle holde, ja så ville det have været ulovlig
indtrængen om så nogen var ved at myrde hinanden.
Den holder jo ikke!
MVH Rikke

--
Du kan finde ideer til aftensmaden,
aktiviteter med ungerne, sparetips,
læse om hjemmefødsler og meget
mere på:
www.rikkebachmann.webbyen.dk

---

"Vagn Torup & Rikke Bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev:

> Og hvis den formulering skulle holde, ja så ville det have været
> ulovlig
> indtrængen om så nogen var ved at myrde hinanden.

Det er det i princippet i praksis vil man nok komme over i noget
nødret.

> Den holder jo ikke!

Jo det gør den.

Du bruger i øvrigt stadig "Sv: " fremfor det korrekte "Re: "

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns927962B23896C.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "Vagn Torup & Rikke Bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev:
>
> > Og hvis den formulering skulle holde, ja så ville det have været
> > ulovlig
> > indtrængen om så nogen var ved at myrde hinanden.
>
> Det er det i princippet i praksis vil man nok komme over i noget
> nødret.
>
> > Den holder jo ikke!
>
> Jo det gør den.
>
> --
> Morten
http://miljokemi.dk

Hej
Morten, hvorfor tror du LL § 54 samt 55 stk. 2 er formuleret som de er, hvis
ikke de må bruges?
Meget i lejeloven er uforståeligt, det skal jeg da være den første til at
sige, men denne her, er altså soleklar!
MVH Rikke

--
Du kan finde ideer til aftensmaden,
aktiviteter med ungerne, sparetips,
læse om hjemmefødsler og meget
mere på:
www.rikkebachmann.webbyen.dk

---

"Vagn Torup & Rikke Bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev:

> Morten, hvorfor tror du LL § 54 samt 55 stk. 2 er formuleret som
> de er, hvis ikke de må bruges?

Det må de sørme også godt.

> Meget i lejeloven er uforståeligt, det skal jeg da være den første
> til at sige, men denne her, er altså soleklar!

Du flyttede debatten væk fra lejelovsspørgsmålet og hen til noget mere
generelt om Grundlovens §72, der lyder som følger:

§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og
undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og
telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse,
alene ske efter en retskendelse.


Privates krænkelse af privat ejendom er givet i straffeloven.

Dvs. det klare udgangspunkt er, at ingen har adgang til privat ejendom
uden der foreligger tilladelse eller lovhjemmel. I visse tilfælde kan
det alligevel være nødvendigt at få adgang til privat ejendom enten som
offentlig myndighed eller privatperson og så begynder vi at komme over
i noget uhjemlet nødret.


--
Morten http://miljokemi.dk

---

[snip]
> Du flyttede debatten væk fra lejelovsspørgsmålet og hen til noget mere
> generelt om Grundlovens §72, der lyder som følger:
>
> § 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og
> undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og
> telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse,
> alene ske efter en retskendelse.
>
>
> Privates krænkelse af privat ejendom er givet i straffeloven.
>
> Dvs. det klare udgangspunkt er, at ingen har adgang til privat ejendom
> uden der foreligger tilladelse eller lovhjemmel. I visse tilfælde kan
> det alligevel være nødvendigt at få adgang til privat ejendom enten som
> offentlig myndighed eller privatperson og så begynder vi at komme over
> i noget uhjemlet nødret.
>
[snap]
Hvis du lige læser dit citat igennem igen, vil du lægge mærke til at
der står: "hvor ingen lov hjelmer en særegen undtagelse" denne linie
sætter Lejeloven i kræft, fordi den netop hjelmer en undtagelse.

Så vi snakker her at det er fuldt ud lovligt.. Også i henhold til
grundlovens
§72.

/the razz

---

"the razz" <razz@holmus.dk> skrev:

> Hvis du lige læser dit citat igennem igen,

Hvis du nu prøver at læse denne deltråd igennem, så vil du lægge mærke
til, hvad det er, der bliver skrevet om.

Problemet er måske, at du ikke har læst det indlæg fra Vagn/Rikke som
jeg besvarer pga. "Sv: " fejlen men så må du læse det jeg citerer før
du svarer.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On Thu, 29 Aug 2002 07:42:10 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Du bruger i øvrigt stadig "Sv: " fremfor det korrekte "Re: "¨

Hvilket betyder at temmeligt mange mennesker ikke kan se dine
indlæg...

/Jesper

---

"Olav M.J. Christiansen" <omjc@ingenspamhertake-kontor.dk> skrev i en
meddelelse news:3d6dce0e$0$130$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:akkfb8$1itlas$1@ID-151624.news.dfncis.de...
> > Et par vanddråber der driver ned af en væg er ikke noget uopsætteligt
> > og slet ikke nok til at berettige til ulovlig indtrængen.
>
> Enig - og der står faktisk i grundloven at privatlivet er ukrænkeligt
> (eller hvordan det nu lige er formuleret).

Nej det gør der bestemt ikke. Der står (§ 72) at boligen er ukrænkelig
og at (bl.a.) husundersøgelse kræver en dommerkendelse _med mindre_ der
findes en lovfæstet undtagelse til dette, og LL repræsenterer netop en sådan
undtagelse til kravet om dommerkendelse.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:

>> Enig - og der står faktisk i grundloven at privatlivet er
>> ukrænkeligt (eller hvordan det nu lige er formuleret).
>
> Nej det gør der bestemt ikke.

§ 71. Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>
>>> Enig - og der står faktisk i grundloven at privatlivet er
>>> ukrænkeligt (eller hvordan det nu lige er formuleret).
>>
>> Nej det gør der bestemt ikke.
>
> § 71. Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig

Husk det næste gang der kommer vand ned fra oven !

/Jan

---

"Jan G. Nielsen" <jeg.har@ingen.mail.dk> skrev:

> Husk det næste gang der kommer vand ned fra oven !

?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Jan G. Nielsen" <jeg.har@ingen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d6e438c$0$679$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

[KLIP]

> > § 71. Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig
>
> Husk det næste gang der kommer vand ned fra oven !

Synes du, at den personlige frihed krænkes ved en lovlig indtrængen i
ens lejebolig?

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>

> Synes du, at den personlige frihed krænkes ved en lovlig indtrængen i
> ens lejebolig?

Det kan der under ingen omstændigheder være tale om. Dén personlige
frihed som Grundloven taler om, er friheden til selv at vælge sit
opholdssted (i det omfang det opholdssted man vælger ikke krænker
andres ret). Dette fremgår også klart af præciseringen i resten af
paragraffen.

--
Henning Makholm "Panic. Alarm. Incredulity.
*Thing* has not enough legs. Topple walk.
Fall over not. Why why why? What *is* it?"

---

> Nej det gør der bestemt ikke. Der står (§ 72) at boligen er ukrænkelig
> og at (bl.a.) husundersøgelse kræver en dommerkendelse _med mindre_ der
> findes en lovfæstet undtagelse til dette, og LL repræsenterer netop en
sådan
> undtagelse til kravet om dommerkendelse.

- og Grundlovens bestemmelser om boligens ukrænkelighed er vel ikke tænkt i
denne sammenhæng. Den står der for at sikre en erstatning, hvis staten
eksproprierer ...

ras

---

Scripsit "rasmus carlsen" <rasmus.carlsen@tdcadsl.dk>

> - og Grundlovens bestemmelser om boligens ukrænkelighed er vel ikke tænkt i
> denne sammenhæng. Den står der for at sikre en erstatning, hvis staten
> eksproprierer ...

Nej, det er §73 om ejendomsrettens ukrænkelighed.

Boligens ukrænkelighed vil sige at den udøvende magt ikke kan
tiltvinge sig adgang til folks boliger m.v. medmindre det sker ifølge
generelle regler som er besluttet på demokratisk vis i Folketinget.

I almindelighed regulerer grundlovens frihedsrettigheder hvad
*myndighederne* må foretage sig overfor enkeltpersoner. De har ikke
direkte noget at gøre med hvad *private* må overfor hinanden.

--
Henning Makholm "NB! Benbrud er et symptom, ikke en sygdom. Hvis du
har brækket benet bør du gå til lægen for at få fastslået
årsagen. Brug aldrig Herbalit<tm> mod benbrud uden lægens anvisning."

---

>
> > - og Grundlovens bestemmelser om boligens ukrænkelighed er vel ikke
tænkt i
> > denne sammenhæng. Den står der for at sikre en erstatning, hvis staten
> > eksproprierer ...
>
> Nej, det er §73 om ejendomsrettens ukrænkelighed.

- ok

> Boligens ukrænkelighed vil sige at den udøvende magt ikke kan
> tiltvinge sig adgang til folks boliger m.v. medmindre det sker ifølge
> generelle regler som er besluttet på demokratisk vis i Folketinget.
>
> I almindelighed regulerer grundlovens frihedsrettigheder hvad
> *myndighederne* må foretage sig overfor enkeltpersoner. De har ikke
> direkte noget at gøre med hvad *private* må overfor hinanden.

- præcis ... og det er vel derfor, at man ikke rigtig kan bruge grundloven
til at påberåbe sig friheder. Den giver ikke frihed TIL noget - men frihed
FRA noget (myndighedernes overgreb).

Og det er da også en stående vittighed i nogle juridiske kredse, at når
modstanderen i retten begynder at henvise til Grundloven - ja så har na tabt
sagen ...



ras

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahbs7ls74t.fsf@pc-043.diku.dk...

[KLIP]

> I almindelighed regulerer grundlovens frihedsrettigheder hvad
> *myndighederne* må foretage sig overfor enkeltpersoner. De har ikke
> direkte noget at gøre med hvad *private* må overfor hinanden.

Det spørgsmål er overordentligt omdiskuteret, og jeg tror ikke du finder
ret mange jurister i dag, der mener, at Grundlovens frihedsrettigheder alene
kan anvendes i forholdet mellem myndigheder og borgere - det kaldes
"horisontal effekt" eller "Drittwirkung".

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> wrote in message
news:akjgmi$1jiqjh$1@ID-151624.news.dfncis.de...
> padre <spirito_santo@yahoo.com> wrote:
> >> Dette ville være en meget ubetydelig tiltag sammenlignet med at
> >> trænge ind i en lejlighed
> >
> > Jeg tror nu ikke, at det er den afvejning, men skal foretage.
>
> Jo, for det åbner jo i princippet mulighed for at udlejer blot kan
> henvise til det "drypper hos underboen" hvis han af en eller anden
> vil ind i en lejlighed.

Ja, men hvis det ikke passer, så overskrider han sine beføjelser, og er på
gyngende grund.
Og spørgsmålet om hvor meget det skal dryppe hos underboen førend udlejer må
gå ind i lejligheden er ikke så ligetil at afgøre.
Men følgende forhold synes umiddelbart nødvendige at tage i betragtning:
- Mængden
- Varigheden af forholdet
- Tidsforløbet, hvor man har forsøgt at kontakte beboeren
- Formodning om årsagen

> Det giver udlejer meget større beføjelser end selv ordensmagten har.

Ja, for at han kan beskytte sin ejendom, og leve op til sine lovfæstede
forpligtigelser overfor de andre lejere.

/Per

---

> for mig ser det ud som at være på grænsen af hvad der er tilladt, foreslår
> du anmelder dem til politiet for indbrud

- bestemt ikke! Som flere har påpeget, må udlejer (og dennes højre hånd -
dvs Viceværeten) tiltvinge sig adgang til lejligheden, hvis det kan forvolde
stor skade (ex. en vandskade) hvis ikke det bliver gjort noget. Og det er
givetvis ubehageligt at vågne til en åben hoveddør ... men det er i alles
interesse, at et sprunget vandrør bliver ordnet med det samme.

Hvis du går til politiet vil du sandsynligvis kun få bøvl ud af det ... i
stedet kan du kontakte viceværten og på en pæn og venlig måde fortælle, at I
blev godt og grundigt forskrækkede, og at han en anden gang gerne må råbe
"Hallo - det er viceværten", når han træder ind ...

ras

---

rasmus carlsen <rasmus.carlsen@tdcadsl.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3d6c780b$0$64905$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > for mig ser det ud som at være på grænsen af hvad der er tilladt,
foreslår
> > du anmelder dem til politiet for indbrud
>
> - bestemt ikke! Som flere har påpeget, må udlejer (og dennes højre hånd -
> dvs Viceværeten) tiltvinge sig adgang til lejligheden, hvis det kan
forvolde
> stor skade (ex. en vandskade) hvis ikke det bliver gjort noget. Og det er
> givetvis ubehageligt at vågne til en åben hoveddør ... men det er i alles
> interesse, at et sprunget vandrør bliver ordnet med det samme.
>
> Hvis du går til politiet vil du sandsynligvis kun få bøvl ud af det ... i
> stedet kan du kontakte viceværten og på en pæn og venlig måde fortælle, at
I
> blev godt og grundigt forskrækkede, og at han en anden gang gerne må råbe
> "Hallo - det er viceværten", når han træder ind ...
>
> ras
>
>Helt enig!!!!
MVH Rikke

--
Du kan finde ideer til aftensmaden,
aktiviteter med ungerne, sparetips,
læse om hjemmefødsler og meget
mere på:
www.rikkebachmann.webbyen.dk

---

Tak for de mange svar og interessante perspektiver på sagen.

> Og det er
> givetvis ubehageligt at vågne til en åben hoveddør ... men det er i alles
> interesse, at et sprunget vandrør bliver ordnet med det samme.
Blot en præcisering: der var ikke tale om at sprunget vandrør. Vi havde lagt
en gryde til blød i en lidt uheldig vinkel, samtidig med at vandhanen
dryppede. Således kom dråbberne over på køkkenbordet hvorfra de pga. dårlig
almen isolering løb langs væggen ned til underboende. Den samlede vandmængde
må antages at have været meget beskeden - oppe hos os var der ihvertfald
ikke nok til at gøre en kareklud rigtig våd.

Mvh.,

Morton

---

> Blot en præcisering: der var ikke tale om at sprunget vandrør. Vi havde
lagt
> en gryde til blød i en lidt uheldig vinkel, samtidig med at vandhanen
> dryppede. Således kom dråbberne over på køkkenbordet hvorfra de pga.
dårlig
> almen isolering løb langs væggen ned til underboende. Den samlede
vandmængde
> må antages at have været meget beskeden - oppe hos os var der ihvertfald
> ikke nok til at gøre en kareklud rigtig våd.

- lige præcis ... men hvordan kan nogen vide det? Der er en masse vand - og
det drypper og det kan blive fandens dyrt for alle, hvis der rent faktis var
alvorlig uorden i vandrøret.

Jeg forstår udemærket at I blev forskrækkede ... men det er nok bare noget
man må leve med i moderne tider, hvor gaden larmer så meget, at man må siove
med ørepropper!



ras

---

Morton Christiansen <morton_c@tiscali.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:St2b9.32240$ww6.2571893@news010.worldonline.dk...
> Tak for de mange svar og interessante perspektiver på sagen.
>
> > Og det er
> > givetvis ubehageligt at vågne til en åben hoveddør ... men det er i
alles
> > interesse, at et sprunget vandrør bliver ordnet med det samme.
> Blot en præcisering: der var ikke tale om at sprunget vandrør. Vi havde
lagt
> en gryde til blød i en lidt uheldig vinkel, samtidig med at vandhanen
> dryppede. Således kom dråbberne over på køkkenbordet hvorfra de pga.
dårlig
> almen isolering løb langs væggen ned til underboende. Den samlede
vandmængde
> må antages at have været meget beskeden - oppe hos os var der ihvertfald
> ikke nok til at gøre en kareklud rigtig våd.
>
> Mvh.,
>
> Morton

Hej Morton
Det var da godt, det ikke var mere vand, men det er jo umuligt at afgøre
hvor meget vand, der er på jeres køkkenbord på baggrund af det der drypper
hos underboen.
MVH Rikke

--
Du kan finde ideer til aftensmaden,
aktiviteter med ungerne, sparetips,
læse om hjemmefødsler og meget
mere på:
www.rikkebachmann.webbyen.dk


>
>
>
>