On Fri. d. 06 Sep. 2002 kl. 00:56 GMT, Erik wrote:
> Det stemmer meget godt overens med de henvendelser, jeg har fået omkring
> stabiliteten i X.0 og X.1. Sammenligner jeg så med, hvormange spørgsmål, der
> indtil nu r kommet omkring crash og andet makværk i X.2, - tja, så er svaret
> "0", - nå nej, der er kommet en enkelt, men det fandt han selv ud af, var
> hans egen skyld, - han havde pillet...
Jeg ved ikke hvem dine klider er, men du skal ikke surfe ret langt, før
du ser raporter om kerne panikker eller totale frysninger på Mac OS X
10.2. En del af frysningerne kan endda fremprovokeres systematisk.
Jeg tror det i bund og grund drejer sig om, at du har "besluttet"
dig for, at Mac OS X 10.1 er ustabil, og 10.2 ikke er. Og at du på baggrund
af denne "beslutning" læser ret selektivt.
Sammenlignet med Solaris, FreeBSD og visse Linux distro'er på udvalgt
hardware er Mac OS X 10.1 muligvis ustabil, men sammenlignet med Mac OS 9
er der for 99% af brugerne ikke tvivl om at Mac OS 10.1 /er/ klippestabil.
Det kunne være interesant at lave en statestik her i gruppen på hvor
ofte Mac OS 9 og Mac OS 10.1x. Selv hvis vi tager hensyn til at Mac OS 9
kører på flere maskiner og flere timer pr. maskine, er jeg ret sikker på
at udfaldet vil være til Mac OS 10.1x's fordel - endda med en temmelig
overbevisende margin.
> Til sammenligning har jeg ikke nu i næsten 2 år haft _et_ eneste nedbrud på
> min gamle Beige G3/233 med hhv. 9.1 og 9.2.x, - heller ikke på min 'nye'
> Beige G3/333AV. Den har stort set kørt i døgndrift siden, den kom igang hos
> mig i begyndelsen af jan. i år.
Det betyder ikke at den er stabil! Blot at du undlader at gøre noget
der kan crashe den. Jeg kan eks. lægge din mac OS 9.x maskine ned på
et kvarter, i et sådan omgang at du er /nød/ til at lave en hård genstart!
Til sammenligning kan det siges at jeg har endnu ikke fundet ud af hvordan
jeg systematisk kan lægge Mac OS X 10.15 ned i et sådan omfang, at jeg
ikke kan tilgå den fra ssh eller lignende - en kerne panik er det mig
ej heller lykkedes at producere.
De fleste kernepanikker jeg har set på 10.1x skyldes brug af PPP, PPPoE
eller tredieparts hardware. Da jeg ikke bruger nogen af delene (bortset
fra ATA og ATAPI drev og en usb mus) er min konfiguartion muligvis
ikke dækkende for en standart bruger.
I Mac OS X 10.2 skal jeg blot forbinde til en ftp server fra Finder
og rode lidt rundt. Så er der ikke længere noget der svarer; ej heller
sshd. Helt så fornemt som en kerne poanik er det dog ikke, men for mig
lader 10.2 faktisk til at være mindre stabil end 10.15 - men stadig
betydelig mere stabil end 9.x
--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...
Besides, if you can't get a decent kernal panic <icq://131382336>
or two in a month, what's the point of living? <aim://reippuert>