---

Jeg forsøger mig med funktionaliteten at komprimere billeder i WordXP, og
det er jeg da (indtil nu) ikke videre imponeret af.
Dels synes jeg ikke der sker noget OVERHOVEDET, når jeg anvender det og dels
kan jeg ikke finde noget brugbart beskrevet - hverken i hjælpeteksten, i
Technet eller i de bøger/hæfter jeg indtil nu har kigget i.

Er der nogen af jer, der kan øse af indhøstet viden/erfaringer?

Mange hilsner
Anette Linnea

---

"Anette Linnea" <alr (a) tdc.dk> wrote in
news:3d649763$0$88354$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Jeg forsøger mig med funktionaliteten at komprimere billeder i WordXP,
> og det er jeg da (indtil nu) ikke videre imponeret af.
> Dels synes jeg ikke der sker noget OVERHOVEDET, når jeg anvender det og
> dels kan jeg ikke finde noget brugbart beskrevet - hverken i
> hjælpeteksten, i Technet eller i de bøger/hæfter jeg indtil nu har
> kigget i.
>
> Er der nogen af jer, der kan øse af indhøstet viden/erfaringer?
>
> Mange hilsner
> Anette Linnea
>

Hvilke type billeder forsøger du at komprimere?

Billeder som GIF, JPG, RLE, PNG og visse typer TIFF *er* allerede
komprimeret. Du kan overbevise digselv ved at zippe et par billeder af
nævnte type - komprimeringen er på omkring 1-2% fordi billederne allerede
er komprimeret og du faktisk kun komprimerer deres farvepalette (og det
giver ikke ret meget).

BMP og PCX er billedeformater uden indbygget komprimering (der findes vist
en særlig BMP som har intern komprimering, men det er ikke særlig
udbredt).

Hvis du henter en af disse billeder ind i Word, så skal du bare se løjer.


--
Klaus Ambrass

IT - Storstrøms Amt
kam@it.stam.dk

---

> Hvilke type billeder forsøger du at komprimere?
>
> Billeder som GIF, JPG, RLE, PNG og visse typer TIFF *er* allerede
> komprimeret. Du kan overbevise digselv ved at zippe et par billeder af
> nævnte type - komprimeringen er på omkring 1-2% fordi billederne allerede
> er komprimeret og du faktisk kun komprimerer deres farvepalette (og det
> giver ikke ret meget).
>
> BMP og PCX er billedeformater uden indbygget komprimering (der findes vist
> en særlig BMP som har intern komprimering, men det er ikke særlig
> udbredt).
>
> Hvis du henter en af disse billeder ind i Word, så skal du bare se løjer.

Det er jpg-filer jeg prøver at komprimere. Det er f.eks. fra et digitalt
kamera og fylder 900 kb. Ligegyldig på hvilken måde jeg henter det ind i
Word og komprimerer det, så giver det en fil på godt 900 kb.
Hvis jeg derimod kører samme billede gennem Paint Shop Pro og der foretager
en komprimering, har jeg en billedfil på ca. 60 kb - indsætter jeg filen i
Word er dokumentet nu på godt 60 kb og det er stort set ikke til at se, at
billedet har været komprimeret.

Dermed må jeg konkludere, at Word er nyttesløst sammen med jpg-filer men at
det bestemt kan lade sig gøre at få komprimeret - blot ved anvendelse af 3.
partsprodukter. Enig?

De bedste hilsner
Anette Linnea

---

"Anette Linnea" <alr (a) tdc.dk> wrote in
news:3d64b737$0$88350$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

>> Hvilke type billeder forsøger du at komprimere?
>>

<snip/>

>
> Det er jpg-filer jeg prøver at komprimere. Det er f.eks. fra et
> digitalt kamera og fylder 900 kb. Ligegyldig på hvilken måde jeg henter
> det ind i Word og komprimerer det, så giver det en fil på godt 900 kb.
> Hvis jeg derimod kører samme billede gennem Paint Shop Pro og der
> foretager en komprimering, har jeg en billedfil på ca. 60 kb -
> indsætter jeg filen i Word er dokumentet nu på godt 60 kb og det er
> stort set ikke til at se, at billedet har været komprimeret.
>
> Dermed må jeg konkludere, at Word er nyttesløst sammen med jpg-filer
> men at det bestemt kan lade sig gøre at få komprimeret - blot ved
> anvendelse af 3. partsprodukter. Enig?
>
> De bedste hilsner
> Anette Linnea
>
>

Hm, det lyder som om Garbage Collection ikke fungerer som den skal.
Efter du har indsat billedet og komprimeret det, prøv om filstørrelsen
ændrerer sig hvis du Gem Som ny fil.

--

Klaus Ambrass
IT - Storstrøms Amt
kam@it.stam.dk

---

"Anette Linnea" <alr (a) tdc.dk> wrote in
news:3d64b737$0$88350$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

>> Hvilke type billeder forsøger du at komprimere?
>>
>
> Dermed må jeg konkludere, at Word er nyttesløst sammen med jpg-filer
> men at det bestemt kan lade sig gøre at få komprimeret - blot ved
> anvendelse af 3. partsprodukter. Enig?
>
> De bedste hilsner
> Anette Linnea


Umiddelbart kan jeg kun finde denne forklaring hos ms:

http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q220555



--
Klaus Ambrass

IT - Storstrøms Amt
kam@it.stam.dk

---

Du er nødt til at erkende at JPEG i dag er utrolig mange ting, også at
digitalt foto adskiller sig væsentligt fra "gammeldags" grafik. For at
gøre det helt håbløsr, så arbejder et amerikansk universitet - sammen
med et af vore store softwarehuse - på at finde helt nye veje til at
manipulere med alle disse små pixels.

Det mærkelige i dag er, at en god skærm kan håndtere en farvedybde på 24
bit, de digitale muligheder regner 42 bit for en bagatel. Komprimeringen
i XP virker fint på alle de typer der var kendte da Word2002 blev
bygget - den ignorerer sandsynligvis også teknikken fra X-box

Vil du med i den digitale vogn, så er det ikke de her nævnte grupper, du
skal følge.

--

mvh
© pre 2002


"Anette Linnea" <alr (a) tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:3d64b737$0$88350$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hvilke type billeder forsøger du at komprimere?
> >
> > Billeder som GIF, JPG, RLE, PNG og visse typer TIFF *er* allerede
> > komprimeret. Du kan overbevise digselv ved at zippe et par billeder
af
> > nævnte type - komprimeringen er på omkring 1-2% fordi billederne
allerede
> > er komprimeret og du faktisk kun komprimerer deres farvepalette (og
det
> > giver ikke ret meget).
> >
> > BMP og PCX er billedeformater uden indbygget komprimering (der
findes vist
> > en særlig BMP som har intern komprimering, men det er ikke særlig
> > udbredt).
> >
> > Hvis du henter en af disse billeder ind i Word, så skal du bare se
løjer.
>
> Det er jpg-filer jeg prøver at komprimere. Det er f.eks. fra et
digitalt
> kamera og fylder 900 kb. Ligegyldig på hvilken måde jeg henter det ind
i
> Word og komprimerer det, så giver det en fil på godt 900 kb.
> Hvis jeg derimod kører samme billede gennem Paint Shop Pro og der
foretager
> en komprimering, har jeg en billedfil på ca. 60 kb - indsætter jeg
filen i
> Word er dokumentet nu på godt 60 kb og det er stort set ikke til at
se, at
> billedet har været komprimeret.
>
> Dermed må jeg konkludere, at Word er nyttesløst sammen med jpg-filer
men at
> det bestemt kan lade sig gøre at få komprimeret - blot ved anvendelse
af 3.
> partsprodukter. Enig?
>
> De bedste hilsner
> Anette Linnea
>
>

---

"pre" <skriv.til@gruppen.dk> wrote

| Du er nødt til at erkende at JPEG i dag er utrolig mange ting, også
at
| digitalt foto adskiller sig væsentligt fra "gammeldags" grafik. For
at
| gøre det helt håbløsr, så arbejder et amerikansk universitet -
sammen
| med et af vore store softwarehuse - på at finde helt nye veje til at
| manipulere med alle disse små pixels.

[J]oint [P]hotographic [G]roup compression er nu engang den samme.
Hvad håbløst er der forresten ved dette påstået samarbejde? Samarbejde
_om hvad_?

| Det mærkelige i dag er, at en god skærm kan håndtere en farvedybde
på 24
| bit, de digitale muligheder regner 42 bit for en bagatel.

Den skal vi vist lige ha' en gang til -på dansk tak. Relevans?

| Komprimeringen
| i XP virker fint på alle de typer der var kendte da Word2002 blev
| bygget - den ignorerer sandsynligvis også teknikken fra X-box

X-box?? Anette L prøver at komprimere JPG billeder med Word2K... hvori
er det lige du ser relevansen i at vrøvle om X-box?

| Vil du med i den digitale vogn, så er det ikke de her nævnte
grupper, du
| skal følge.

Du vrøvler vist som du har forstand til...

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

Enhver har ret til at udtrykke sin mening - de fleste gør sig dog umage
for at opretholde en naturlig omgangstone, og jeg gør mig umage for at
fastholde fakta. Til orientering et klip:
***********************
You can show the E-JPEG image in small size and let the user recreate
the
image, in a quality, size and file format he likes. Because of the small
size of the project data, the file will be much smaller than a JPG of
the original size and best quality.
Versatility and no quality loss. You can preview the file as a JPG with
low quality, but with Real-DRAW, you can recreate the file again to any
format and to any quality desired.
***********************
derudover ønsker jeg ikke at diskutere på dit plan.

--

mvh
© pre 2002




"B. Sørensen" <.@.> skrev i en meddelelse
news:ak3bar$fg0$1@sunsite.dk...
> "pre" <skriv.til@gruppen.dk> wrote
>
> | Du er nødt til at erkende at JPEG i dag er utrolig mange ting, også
> at
> | digitalt foto adskiller sig væsentligt fra "gammeldags" grafik. For
> at
> | gøre det helt håbløsr, så arbejder et amerikansk universitet -
> sammen
> | med et af vore store softwarehuse - på at finde helt nye veje til at
> | manipulere med alle disse små pixels.
>
> [J]oint [P]hotographic [G]roup compression er nu engang den samme.
> Hvad håbløst er der forresten ved dette påstået samarbejde? Samarbejde
> _om hvad_?
>
> | Det mærkelige i dag er, at en god skærm kan håndtere en farvedybde
> på 24
> | bit, de digitale muligheder regner 42 bit for en bagatel.
>
> Den skal vi vist lige ha' en gang til -på dansk tak. Relevans?
>
> | Komprimeringen
> | i XP virker fint på alle de typer der var kendte da Word2002 blev
> | bygget - den ignorerer sandsynligvis også teknikken fra X-box
>
> X-box?? Anette L prøver at komprimere JPG billeder med Word2K... hvori
> er det lige du ser relevansen i at vrøvle om X-box?
>
> | Vil du med i den digitale vogn, så er det ikke de her nævnte
> grupper, du
> | skal følge.
>
> Du vrøvler vist som du har forstand til...
>
> --
> /B. Sørensen
> »Qued Erat Demonstrandum«
>
>

---

"pre" <skriv.til@gruppen.dk> wrote

| ...og jeg gør mig umage for at
| fastholde fakta.

Så forklar mig venligst hvad dine tre indlæg har at gøre med Anette
L's oprindelige spørgsmål som lød:

___
: Jeg forsøger mig med funktionaliteten at komprimere billeder i
WordXP, og
: det er jeg da (indtil nu) ikke videre imponeret af.
: Dels synes jeg ikke der sker noget OVERHOVEDET, når jeg anvender det
og dels
: kan jeg ikke finde noget brugbart beskrevet - hverken i
hjælpeteksten, i
: Technet eller i de bøger/hæfter jeg indtil nu har kigget i.
___

Og forklar mig så også hvad MS's spilkonsol X-box har dette at gøre.
Du skrev:
___
: Komprimeringen
: i XP virker fint på alle de typer der var kendte da Word2002 blev
: bygget - den ignorerer sandsynligvis også teknikken fra X-box
___

Og når vi nu alligevel er ved at dissekere dine vrøvlerier, så forklar
lige hvad du prøver at sige med dette:

___
: Det mærkelige i dag er, at en god skærm kan håndtere en farvedybde
på 24
: bit, de digitale muligheder regner 42 bit for en bagatel.
___


| ***********************
| You can show the E-JPEG image in small size and let the user
recreate
| the
| image, in a quality, size and file format he likes. Because of the
small
| size of the project data, the file will be much smaller than a JPG
of
| the original size and best quality.
| Versatility and no quality loss. You can preview the file as a JPG
with
| low quality, but with Real-DRAW, you can recreate the file again to
any
| format and to any quality desired.
| ***********************

Igen, relevans?
Jeg ville nu ikke æde denne propaganda rå hvis jeg var dig ~husker
tilbage på 'Genuine Fractals'~

Derudover kunne jeg egentlig også godt tænke mig at vide hvad dette
håbløst der er ved dette samarbejde --og samarbejde om hvad?!:

___
: For at
: gøre det helt håbløsr, så arbejder et amerikansk universitet -
sammen
: med et af vore store softwarehuse
___

Du skriver tilsidst:

___
: på at finde helt nye veje til at
: manipulere med alle disse små pixels.
___

....hvilket jeg tager som en indikation (+ alt det andet selvfølgelig)
på at du ikke ved meget om digital grafik og formater (og deres
"anatomier"); netop derfor ser jeg absolut ingen grund til at du
kommer med denne udtalelse: "Vil du med i den digitale vogn, så er det
ikke de her nævnte grupper, du
skal følge." --for hvordan kan du stå inde for dette når din erfaring
og viden om emnet er begrænset til "...alle disse små pixels"?

Har jeg overset noget? Tjaee:

___
: derudover ønsker jeg ikke at diskutere på dit plan.
___

At jeg beskylder dig for at lukke en gang usammenhængende vrøvl ud i
æteren? Det er ikke sandt? -jamen så synes jeg du skal tage og
fremhæve de steder hvor *du* mener at Anette L kan bruge dine svar til
noget ifht. hendes spørgsmål. Når du nu er igang vil jeg også gerne se
disse såkaldte fakta fremhævet.


--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

Hvis du absolut vil rette smed for bager så ja. Men se her et klip fra
en Dian Chapman artikel om emnet:

Edit Digital Photos
<snip
To modify your digital pictures, you need to use a photo editing
program. When you buy a digital camera, you probably received software
to help you download your pictures to your computer and a photo editing
program. The editing program that came with my camera is pretty good,
but I prefer to use a program called Paint Shop Pro (PSP). You can
download a one-month trial version of PSP from http://www.jasc.com/. If
you like it, you can purchase the download for only $99, or $109 if you
want JASC to ship you a boxed CD.
snip
If I were to view that picture in my browser, it would open at its full
size, which is 4 times larger than it appears here. That would overflow
my screen and be difficult to view. To fix the problem, I'm going to see
how many pixels this picture is and cut the size down to one-fourth. I
choose View|Information in PSP (look for similar settings in your
editing program) and I can see that the original picture size is 747 x
946 Pixels, or 10.38 x 13.14 inches. Note: A pixel is a unit of
measurement used in computer graphics and is basically just a tiny
square within the picture.

In PSP, I then choose Image|Resize and enter 200 pixels as the new
width. I leave "Maintain aspect ratio" checked, so PSP won't distort my
picture. Now I just click OK.

<snip

--

mvh
© pre 2002


"Anette Linnea" <alr (a) tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:3d64b737$0$88350$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det er jpg-filer jeg prøver at komprimere. Det er f.eks. fra et
digitalt
> kamera og fylder 900 kb. Ligegyldig på hvilken måde jeg henter det ind
i
> Word og komprimerer det, så giver det en fil på godt 900 kb.
> Hvis jeg derimod kører samme billede gennem Paint Shop Pro og der
foretager
> en komprimering, har jeg en billedfil på ca. 60 kb - indsætter jeg
filen i
> Word er dokumentet nu på godt 60 kb og det er stort set ikke til at
se, at
> billedet har været komprimeret.
>
> Dermed må jeg konkludere, at Word er nyttesløst sammen med jpg-filer
men at
> det bestemt kan lade sig gøre at få komprimeret - blot ved anvendelse
af 3.
> partsprodukter. Enig?
>
> De bedste hilsner
> Anette Linnea
>
>

---

Hej
Nu bruger jeg ikke XP, men om så var kunne jeg da ikke drømme om at
bruge den rutine. I stedet sætter jeg feltet IncludePicture med en
switch der (valgfrit) holder billedet ude af selve *.doc filen.
Ellers, hvis plads er et problem, så bruger jeg et mere avanceret
grafikprogram, hvor det er muligt at gemme det kreerede i et specielt
JPEG-format der bogstavelig talt intet fylder og viser et elendigt
(prøve) billede selv om alle informationer er bevaret og kan klikkes
frem uden videre.

Jeg har eksempler, jeg har gjort en printfil af hjælpeteksterne, du kan
hente en sharewareversion (10MB) eller en registreret, som ganske vist
koster $49.

--

mvh
© pre 2002



"Anette Linnea" <alr (a) tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:3d649763$0$88354$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg forsøger mig med funktionaliteten at komprimere billeder i WordXP,
og
> det er jeg da (indtil nu) ikke videre imponeret af.
> Dels synes jeg ikke der sker noget OVERHOVEDET, når jeg anvender det
og dels
> kan jeg ikke finde noget brugbart beskrevet - hverken i
hjælpeteksten, i
> Technet eller i de bøger/hæfter jeg indtil nu har kigget i.
>
> Er der nogen af jer, der kan øse af indhøstet viden/erfaringer?
>
> Mange hilsner
> Anette Linnea
>
>
>
>