---

selv jeg bruger 800x600x32,

men har tit hørt at en tand højer oppe er den normallet tilstand, lige
nu har jeg en geforce 2 mxmx 400

men hvis jeg købe en geforce ti 4400
kan jeg så godt skruget den en tand mere op eller hvad


--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> men har tit hørt at en tand højer oppe er den normallet tilstand, lige
> nu har jeg en geforce 2 mxmx 400

Hvis et er til alm. windows brug, så kan den komme meget højere op! På mit
GF2 MX400 kører jeg 1600x1200@75Hz.
Men hvis det er til spil så er det ldit forsk.. F.eks. kan jeg klare
halflife (CS, DoD) i 1024x768 og endda en tand højere, men andre nyere 3D
spil kan ikke komme helt så højt op

> men hvis jeg købe en geforce ti 4400
> kan jeg så godt skruget den en tand mere op eller hvad

Sagtens! Både i windows (som du kan nu) og også i spillene

--
/Taba
Fjern "REMOVE" i mail adr. for at svare direkte

---

Det kommer jo også an på hvilken monitor du har!
Hvis du har en 15",så drop planerne om at købe nyt grafikkort.

Bare min mening

Mvh. Henrik
"Taba" <famtabaREMOVE@tiscali.dk> wrote in message
news:BeA79.6054$ww6.823738@news010.worldonline.dk...
> > men har tit hørt at en tand højer oppe er den normallet tilstand, lige
> > nu har jeg en geforce 2 mxmx 400
>
> Hvis et er til alm. windows brug, så kan den komme meget højere op! På mit
> GF2 MX400 kører jeg 1600x1200@75Hz.
> Men hvis det er til spil så er det ldit forsk.. F.eks. kan jeg klare
> halflife (CS, DoD) i 1024x768 og endda en tand højere, men andre nyere 3D
> spil kan ikke komme helt så højt op
>
> > men hvis jeg købe en geforce ti 4400
> > kan jeg så godt skruget den en tand mere op eller hvad
>
> Sagtens! Både i windows (som du kan nu) og også i spillene
>
> --
> /Taba
> Fjern "REMOVE" i mail adr. for at svare direkte
>
>

---

> Det kommer jo også an på hvilken monitor du har!
> Hvis du har en 15",så drop planerne om at købe nyt grafikkort.
>
> Bare min mening

Du har fuldstændig ret! Det glemte jeg... Det er faktisk meget ofte skærmene
der sætter grænsen for opløsningerne og refreshraten. Faktisk er det fordi
min skærm ikke kan klare 85Hz i 1600x1200 jeg kører den i 75 Hz...

--
/Taba
Fjern "REMOVE" i mail adr. for at svare direkte

---

"Henrik Sørensen" <sam@pc.dk> wrote in message
news:3d5eda9e$0$27881$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det kommer jo også an på hvilken monitor du har!
> Hvis du har en 15",så drop planerne om at købe nyt grafikkort.
>
> Bare min mening
>
Ja og den er der ikke meget mening i.

De fleste 15' monitor's kan køre i 1024*768 / 75 hz
Et geforce3/4 er væstenligt hurtigere end geforce2 mx kort, så derfor kunne
der være grund til at investere i nyt kort. Det handler jo ikke kun om hvor
høj opløsning man kan køre.

Søren.

---

Snakker manden måske om hurtighed?
Han snakker om højere opløsning på skærmen.
Et gf2 MX kan da sagtens køre 1024*768 i 75hz

Mvh. Henrik Sørensen
"Søren" <pc@tdcspace.dk> wrote in message
news:3d620dcc$0$87311$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Henrik Sørensen" <sam@pc.dk> wrote in message
> news:3d5eda9e$0$27881$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det kommer jo også an på hvilken monitor du har!
> > Hvis du har en 15",så drop planerne om at købe nyt grafikkort.
> >
> > Bare min mening
> >
> Ja og den er der ikke meget mening i.
>
> De fleste 15' monitor's kan køre i 1024*768 / 75 hz
> Et geforce3/4 er væstenligt hurtigere end geforce2 mx kort, så derfor
kunne
> der være grund til at investere i nyt kort. Det handler jo ikke kun om
hvor
> høj opløsning man kan køre.
>
> Søren.
>
>
>
>

---

"Henrik Sørensen" <sam@pc.dk> wrote in message
news:3d62585c$0$27651$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Snakker manden måske om hurtighed?
> Han snakker om højere opløsning på skærmen.
> Et gf2 MX kan da sagtens køre 1024*768 i 75hz
>
Nææ men du snakkede om at han kunne droppe at købe nyt grafikkort hvis han
havde 15'' monitor. Mener du at det ikke kan betale sig at købe nyt
grafikkort når man 'kun' har en 15'' monitor ?, eller mener du at det ikke
er nødvendigt ??
Hvis du mener det sidste er vi enige.

Søren.

---

Jeg mener self. at det ikke er nødvendigt.
Hvis han ikke skal bruge den spil,er der jo ingen grund til at købe nyt
grafikkort.

just my 2 cents
"Søren" <pc@tdcspace.dk> wrote in message
news:3d62a962$0$87291$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Henrik Sørensen" <sam@pc.dk> wrote in message
> news:3d62585c$0$27651$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Snakker manden måske om hurtighed?
> > Han snakker om højere opløsning på skærmen.
> > Et gf2 MX kan da sagtens køre 1024*768 i 75hz
> >
> Nææ men du snakkede om at han kunne droppe at købe nyt grafikkort hvis han
> havde 15'' monitor. Mener du at det ikke kan betale sig at købe nyt
> grafikkort når man 'kun' har en 15'' monitor ?, eller mener du at det ikke
> er nødvendigt ??
> Hvis du mener det sidste er vi enige.
>
> Søren.
>
>
>

---

> selv jeg bruger 800x600x32,
> men har tit hørt at en tand højer oppe er den normallet tilstand, lige
> nu har jeg en geforce 2 mxmx 400

Den normale tilstand afhænger helt af om det er i 2D eller 3D, hvilke spil
det er, hvilken skærm du har og hvad du personligt bedst kan lide. I
Half-Life kan dit kort køre 1024x768x32 rimeligt glat, men det er stadig
smag og behag, hvor store krav man stiller.

En 250Mhz RAMDAC, som jeg mener der er i dit kort, kan levere en opløsning
på 1600x1200x32 i 85Hz. Den opløsning kører jeg med som standard i 2D
(Windows). I (3D)spil er det en fordel at sætte opløsningen ned, da det
ellers vil kræve for meget, og så kører spillene alt for ringe.

Prøv dig frem. Virker det ikke, kan du altid gå en opløsning ned igen.

> men hvis jeg købe en geforce ti 4400
> kan jeg så godt skruget den en tand mere op eller hvad

Ja, i 3D, f.eks. spil, hvis ellers din CPU er kraftig nok (>1Ghz el.
deromkring).

signing off.. Martin Sørensen

---

Martin Sørensen wrote:
> En 250Mhz RAMDAC, som jeg mener der er i dit kort, kan levere en opløsning
> på 1600x1200x32 i 85Hz. Den opløsning kører jeg med som standard i 2D

Husk at farvedybden også spiller ind, så det kunne godt ske de 85 Hz er
i 256 farver!

Mvh

Bruno

---

> > En 250Mhz RAMDAC, som jeg mener der er i dit kort, kan levere en
opløsning
> > på 1600x1200x32 i 85Hz. Den opløsning kører jeg med som standard i 2D
> Husk at farvedybden også spiller ind, så det kunne godt ske de 85 Hz er
> i 256 farver!

Farvedybden spiller ikke ind på alle nyere grafikkort. Kan de levere
1600x1200x8 i 85Hz, kan det også klare 1600x1200x32 i 85Hz.

signing off.. Martin Sørensen

---

"Martin Sørensen" skriver:

> > > En 250Mhz RAMDAC, som jeg mener der er i dit kort, kan levere en
> opløsning
> > > på 1600x1200x32 i 85Hz. Den opløsning kører jeg med som standard i 2D
> > Husk at farvedybden også spiller ind, så det kunne godt ske de 85 Hz er
> > i 256 farver!
>
> Farvedybden spiller ikke ind på alle nyere grafikkort. Kan de levere
> 1600x1200x8 i 85Hz, kan det også klare 1600x1200x32 i 85Hz.
>

Det er ikke rigtigt, mit kan klare 1600x1200 85Hz i 256 farver men
kun 75Hz i 32bit farver

---

Martin Sørensen wrote:
> Farvedybden spiller ikke ind på alle nyere grafikkort. Kan de levere
> 1600x1200x8 i 85Hz, kan det også klare 1600x1200x32 i 85Hz.
>
Vil du ikke være rar at finde nogle specs der viser et Gf2MX400 kan det,
for jeg har altså min tvivl. Det hænger ihvertfald ikke sammen med den
250Mhz RAMdac du taler om, som vil være presset til det yderste i den
opløsning, så et eller andet passer ikke sammen.

Hvis kortet har en anden RAMdac end du husker, fx. 350 Mhz, så kan det
muligvis godt klare 1600*1200 32 bit i 85 Hz og måske endda mere til.
Men farvedybden har altså noget at sige for hvor hurtig en RAMdac der
kræves for at opnå en bestemt refresh rate, tag bare et kig på hvad der
sker i fx. 2048*1536 selv med kort der har en 350 Mhz RAMdac.

Mvh

Bruno

---

> > Farvedybden spiller ikke ind på alle nyere grafikkort. Kan de levere
> > 1600x1200x8 i 85Hz, kan det også klare 1600x1200x32 i 85Hz.
> Vil du ikke være rar at finde nogle specs der viser et Gf2MX400 kan det,
> for jeg har altså min tvivl. Det hænger ihvertfald ikke sammen med den
> 250Mhz RAMdac du taler om, som vil være presset til det yderste i den
> opløsning, så et eller andet passer ikke sammen.

Umiddelbart ser det ud til at alle GF2MX400 har en RAMDAC på 350MHz, så de
kan ihvertfald nemt køre 1600x1200x32 i 85Hz.

Jeg kørte 1600x1200x32 i 85Hz på mit gamle ATI Rage Fury, som havde en
250Mhz RAMDAC. Den kunne heller ikke klare højere, men den klarede skam
jobbet fint. Meget bedre end det kort jeg har nu med 350Mhz RAMDAC.

Som det ses i bunden af denne side, er det samme refresh-rates for alle
farvedybder:
http://www.ati.com/products/pc/ragefury/specs.html

> Hvis kortet har en anden RAMdac end du husker, fx. 350 Mhz, så kan det
> muligvis godt klare 1600*1200 32 bit i 85 Hz og måske endda mere til.
> Men farvedybden har altså noget at sige for hvor hurtig en RAMdac der
> kræves for at opnå en bestemt refresh rate, tag bare et kig på hvad der
> sker i fx. 2048*1536 selv med kort der har en 350 Mhz RAMdac.

Nu kigger jeg på et Radeon 8500 m. 350Mhz RAMDAC, og også her er det samme
refresh-rates for alle farvedybder:
http://mirror.ati.com/products/pc/radeon8500128/specs.html

Billedet bliver højst sandsynligt lavet til et truecolor-billede, inden det
bliver konverteret til et analogt signal. Derfor er DAC'en ligeglad med om
det den skal konvertere engang har været 256 farver, eller hvad det har
været.

Jeg prøver lige som det sidste at finde et Geforce4 kort, og her er der
heller ingen forskel på de forskellige farvedybder:
http://www.elsa.com.tw/e/graphics/900.htm

Kan du finde nogle eksempler, hvor refreshraten er forskellig alt efter om
det er 8, 16 eller 32 bit farver?

signing off.. Martin Sørensen

---

Martin Sørensen wrote:
> Umiddelbart ser det ud til at alle GF2MX400 har en RAMDAC på 350MHz, så de
> kan ihvertfald nemt køre 1600x1200x32 i 85Hz.
>
Fair nok - det kan jeg også bedre få til at passe.

> Jeg kørte 1600x1200x32 i 85Hz på mit gamle ATI Rage Fury, som havde en
> 250Mhz RAMDAC. Den kunne heller ikke klare højere, men den klarede skam
> jobbet fint. Meget bedre end det kort jeg har nu med 350Mhz RAMDAC.
>
Aha! ATI. Jeg ved ikke helt hvad forskellen er, men jeg kan fx. huske at
gamle Geforce256 insisterede på at 1600*1200 i 32 bit skulle være 60 Hz
mens det i 256 farver kunne klare 85 Hz. De formler jeg har fundet tyder
på at 230 Mhz skulle være nok til 85 Hz i den opløsning, så noget tyder
der er flere faktorer som spiller ind. Efter sigende skulle billedet
være bedre når RAMdac'en ikke presses, men jeg kan ikke finde noget
konkret forklaring og RF filtrene er ihvertfald mindst lige så vigtige.

> Billedet bliver højst sandsynligt lavet til et truecolor-billede, inden det
> bliver konverteret til et analogt signal. Derfor er DAC'en ligeglad med om
> det den skal konvertere engang har været 256 farver, eller hvad det har
> været.
>
Det lyder rimeligt og det er måske her der ligger en begrænsende faktor
der blot ikke optræder på kortenes datalister.


> Jeg prøver lige som det sidste at finde et Geforce4 kort, og her er der
> heller ingen forskel på de forskellige farvedybder:
> http://www.elsa.com.tw/e/graphics/900.htm
>
ELSA. Lækkert, de laver noget godt grej inkl. Quadro kortene så de ved
hvad der skal til.

> Kan du finde nogle eksempler, hvor refreshraten er forskellig alt efter om
> det er 8, 16 eller 32 bit farver?
>
Nemt. Se bare et Gf2MX400 her:
http://www.asus.com.tw/vga/agpv7100pro/specification.htm

Mvh

Bruno

---

> > Kan du finde nogle eksempler, hvor refreshraten er forskellig alt efter
om
> > det er 8, 16 eller 32 bit farver?
> Nemt. Se bare et Gf2MX400 her:
> http://www.asus.com.tw/vga/agpv7100pro/specification.htm

Der kan man bare se. Jeg kiggede flere forskellige fabrikaters GeForce kort
igennem og fandt ikke nogen hvor jeg kunne se den opførsel, men der er jo
også en del at vælge imellem..

Hvad der forårsager at Asus kortet er sådan, må vel næsten have noget med
dens arkitektur at gøre, altså hvordan den transporterer data til DAC'en, og
hvordan signalet bliver behandlet inden. Det skal jeg dog ikke gøre mig alt
for klog på.

signing off.. Martin Sørensen