---

Hej med jer

Jeg var inde og se subj. igår, jeg synes det var en rigtig god film - pånær
slutningen!

Er der andre end mig som synes at filmen som sådan var god, men var ved at
brække sig over den sukkerslutning? Havde de bare undgået John og gravid
kone så var jeg tilfreds, men den scene var simpelt hen for amerikansk.

Mvh. Rene

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:ajkvlj$87v$1@sunsite.dk...
> Hej med jer
>
> Jeg var inde og se subj. igår, jeg synes det var en rigtig god film -
pånær
> slutningen!
>
> Er der andre end mig som synes at filmen som sådan var god, men var ved at
> brække sig over den sukkerslutning? Havde de bare undgået John og gravid
> kone så var jeg tilfreds, men den scene var simpelt hen for amerikansk.
>
> Mvh. Rene

Jeg havde IKKE noget imod den lidt søde slutning, men der er en anden
mulighed...

SPOILER
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vi har et par gange i løbet af filmen hørt om disse "halo'er", der kommer
forskellige bud på hvad der sker når man får sådan en på:
-dit liv passere revy
-du får massere af tid til at tænke over din fejltagelser
-alle dine drømme går i opfyldelse

hvis det er den sidste mulighed der gør sig gældende i J.A. tilfælde, så
betyder det netop at hele slutningen, hvor alting vender til hans fordel,
hvor han bliver frikendt og får sin kone tilbage igen, kun er noget han
forestiller sig...

i den virkelige verden, er hans stadig i "fængsel", Max Von Shydow går fri,
og systemet bliver landsdækkende...

ikke en happy end, men en "god" end, næsten ala Terry Gilliam

men det er selvfølgelig bare en mulighed for dem der mener at filmen ender
for lykkeligt...

mvh
Troels

---

In article <3d5e073f$0$27882$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
Troelsb@privat.dk says...
>
> Jeg havde IKKE noget imod den lidt søde slutning, men der er en anden
> mulighed...
>
> SPOILER
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> Vi har et par gange i løbet af filmen hørt om disse "halo'er", der kommer
> forskellige bud på hvad der sker når man får sådan en på:
> -dit liv passere revy
> -du får massere af tid til at tænke over din fejltagelser
> -alle dine drømme går i opfyldelse
>
> hvis det er den sidste mulighed der gør sig gældende i J.A. tilfælde, så
> betyder det netop at hele slutningen, hvor alting vender til hans fordel,
> hvor han bliver frikendt og får sin kone tilbage igen, kun er noget han
> forestiller sig...
>
> i den virkelige verden, er hans stadig i "fængsel", Max Von Shydow går fri,
> og systemet bliver landsdækkende...
>
> ikke en happy end, men en "god" end, næsten ala Terry Gilliam
>
> men det er selvfølgelig bare en mulighed for dem der mener at filmen ender
> for lykkeligt...
>


Det ville da være en for genial slutning !!!
--
Lars Bernau
"Diskussioner ødelægges tit af folk,
der ved hvad de taler om"
K. Schumacher

---

"Lars Bernau" <lbe@dontmailme.dk> wrote in message
news:MPG.17c829777220a1fe9896e8@news.sunsite.auc.dk...
>
> Det ville da være en for genial slutning !!!
> --

Jo, men hvad er straffen så? Man kan enten leve et cyberdrømme-liv hvor alt
er godt, eller leve det virkelige liv, hvor ting kan gå galt, dine børn
forsvinder, du bli'r fyret mm. Selvom jeg nødigt ville stå i sådan en
maskine resten af livet, så ville straffen da være meget større hvis de var
de to første muligheder Troels nævnede (livet passerer revy/tid til at tænke
over ens fejl).
hygge
Nicolai

---

"Nicolai Zoffmann Heiredal" <heiredal@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:ajl4n3$1c1vln$1@ID-155293.news.dfncis.de...
> "Lars Bernau" <lbe@dontmailme.dk> wrote in message
> news:MPG.17c829777220a1fe9896e8@news.sunsite.auc.dk...
> >
> > Det ville da være en for genial slutning !!!
> > --
>
> Jo, men hvad er straffen så? Man kan enten leve et cyberdrømme-liv hvor
alt
> er godt, eller leve det virkelige liv, hvor ting kan gå galt, dine børn
> forsvinder, du bli'r fyret mm. Selvom jeg nødigt ville stå i sådan en
> maskine resten af livet, så ville straffen da være meget større hvis de
var
> de to første muligheder Troels nævnede (livet passerer revy/tid til at
tænke
> over ens fejl).
> hygge
> Nicolai

Nu er det vel heller ikke for at straffe folk, De har jo endnu ikke begået
nogen fejltagelser. Det er vel mere bare for at få dem af vejen.

mvh Magnus

---

"Magnus Dreyer" <magnusNOSPAM@dkik.dk> wrote in message
news:ajlbaf$fgo$1@sunsite.dk...

> Nu er det vel heller ikke for at straffe folk, De har jo endnu ikke begået
> nogen fejltagelser. Det er vel mere bare for at få dem af vejen.
>
> mvh Magnus

Hmmmmm....så det nu egentligt som en fremtidig fængselsstraf. Havde ikke set
det på den måde, hvilket jo så gi'r noget mere mening mht drømme teorien
hygge
Nicolai

---

In article <ajl4n3$1c1vln$1@ID-155293.news.dfncis.de>,
heiredal@paradis.dk says...
> "Lars Bernau" <lbe@dontmailme.dk> wrote in message
> news:MPG.17c829777220a1fe9896e8@news.sunsite.auc.dk...
> >
> > Det ville da være en for genial slutning !!!
> > --
>
> Jo, men hvad er straffen så? Man kan enten leve et cyberdrømme-liv hvor alt
> er godt, eller leve det virkelige liv, hvor ting kan gå galt, dine børn
> forsvinder, du bli'r fyret mm. Selvom jeg nødigt ville stå i sådan en
> maskine resten af livet, så ville straffen da være meget større hvis de var
> de to første muligheder Troels nævnede (livet passerer revy/tid til at tænke
> over ens fejl).
> hygge

Jeg er enig i at de andre straffe ville være langt værre.... Men det fede
ville efter min mening være twistet at det hele ikke slutter sådan som vi
tror.

--
Lars Bernau
"Diskussioner ødelægges tit af folk,
der ved hvad de taler om"
K. Schumacher

---

"Lars Bernau" <lbe@dontmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.17c8d4ea220ea2789896ed@news.sunsite.auc.dk...
> Jeg er enig i at de andre straffe ville være langt værre.... Men det fede
> ville efter min mening være twistet at det hele ikke slutter sådan som vi
> tror.

....og så giver det selvfølgelig også bedre muligheder for en sequel

Mvh Mads

---

"Lars Bernau" <lbe@dontmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.17c8d4ea220ea2789896ed@news.sunsite.auc.dk...
> Jeg er enig i at de andre straffe ville være langt værre.... Men det fede
> ville efter min mening være twistet at det hele ikke slutter sådan som vi
> tror.

....og så giver det selvfølgelig også bedre muligheder for en sequel

Mvh Mads

---

"Lars Bernau" <lbe@dontmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.17c8d4ea220ea2789896ed@news.sunsite.auc.dk...
> Jeg er enig i at de andre straffe ville være langt værre.... Men det fede
> ville efter min mening være twistet at det hele ikke slutter sådan som vi
> tror.

....og så giver det selvfølgelig også bedre muligheder for en sequel

Mvh Mads

---

"Mads Thorning Pedersen" <cykologen@sletdette.mailme.dk> skrev i en
meddelelse news:ak9qig$2on4$2@news.cybercity.dk...
> ...og så giver det selvfølgelig også bedre muligheder for en sequel

.... eller tre

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:aka9sk$1gscjj$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Mads Thorning Pedersen" <cykologen@sletdette.mailme.dk> skrev i en
> meddelelse news:ak9qig$2on4$2@news.cybercity.dk...
> > ...og så giver det selvfølgelig også bedre muligheder for en sequel
>
> ... eller tre

*host host* Har selv lige opdaget det...endda hele fire gange. Ved ikke helt
hvad der gik galt. Sorry!!

Mvh Mads

---

"Lars Bernau" <lbe@dontmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.17c8d4ea220ea2789896ed@news.sunsite.auc.dk...
> Jeg er enig i at de andre straffe ville være langt værre.... Men det fede
> ville efter min mening være twistet at det hele ikke slutter sådan som vi
> tror.

....og så giver det selvfølgelig også bedre muligheder for en sequel

Mvh Mads

---

"Nicolai Zoffmann Heiredal" <heiredal@paradis.dk> writes:

> Jo, men hvad er straffen så? Man kan enten leve et cyberdrømme-liv hvor alt
> er godt, eller leve det virkelige liv, hvor ting kan gå galt, dine børn
> forsvinder, du bli'r fyret mm. Selvom jeg nødigt ville stå i sådan en
> maskine resten af livet,

Det er Matrix-problematikken om igen: Du ville ikke ane, at du stod i
den maskine, så det er ikke en dårlig ting.
>

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Troelsb skrev:

>
> "René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> wrote in message
> news:ajkvlj$87v$1@sunsite.dk...
>> Hej med jer
>>
>> Jeg var inde og se subj. igår, jeg synes det var en rigtig god film -
>> pånær slutningen!
>>
>> Er der andre end mig som synes at filmen som sådan var god, men var
>> ved at brække sig over den sukkerslutning? Havde de bare undgået John
>> og gravid kone så var jeg tilfreds, men den scene var simpelt hen for
>> amerikansk.
>>
>> Mvh. Rene
>
> Jeg havde IKKE noget imod den lidt søde slutning, men der er en anden
> mulighed...
>
> SPOILER
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> Vi har et par gange i løbet af filmen hørt om disse "halo'er", der
> kommer forskellige bud på hvad der sker når man får sådan en på:
> -dit liv passere revy
> -du får massere af tid til at tænke over din fejltagelser
> -alle dine drømme går i opfyldelse
>
> hvis det er den sidste mulighed der gør sig gældende i J.A. tilfælde,
> så betyder det netop at hele slutningen, hvor alting vender til hans
> fordel, hvor han bliver frikendt og får sin kone tilbage igen, kun er
> noget han forestiller sig...
>
> i den virkelige verden, er hans stadig i "fængsel", Max Von Shydow går
> fri, og systemet bliver landsdækkende...
>
> ikke en happy end, men en "god" end, næsten ala Terry Gilliam
<SNIP>

"_Næsten_ a là Terry Gilliam"!? I alt væsentligt _er_ det slutningen på
"Brazil", du ønsker dig som slutning på "Minority Report".


--
VH, Lasse Rimmer

lasse@evilpandapunktumdk
http://www.lasserimmer.com

---

Lasse Rimmer wrote:

> [En spoiler om Minority Report, der nu pludselig omfatter Brazil!]

Lasse, ret beset burde du eller Troels B. ændre overskrift og fortælle, at
I er i gang med at spoil'e Brazil! Ved godt grænsen er hårfin, men nu fik
du det mellemsure opstød (pH-værdi anslået 3,7)

VH
Homer

---

"Homer" <psv@nospam.e-box.dk> wrote in message
news:3d61ef1b$0$87294$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Lasse Rimmer wrote:
>
> > [En spoiler om Minority Report, der nu pludselig omfatter Brazil!]
>
> Lasse, ret beset burde du eller Troels B. ændre overskrift og fortælle, at
> I er i gang med at spoil'e Brazil! Ved godt grænsen er hårfin, men nu fik
> du det mellemsure opstød (pH-værdi anslået 3,7)
>
> VH
> Homer


nu henviste jeg kun til en slutning af la Terry Gilliam, jeg nævnte
overhovedet ikke hvilken film det drejede sig om, og eftersom det så kun er
en spoiler hvis man har set den film som referencen er minded på, så mente
jeg ikke ligefrem at det var nødvendigt med en "XXXXXXX"-spoiler advarsel.

mvh
Troels

---

Troels wrote:
> "Homer" <psv@nospam.e-box.dk> wrote in message
> news:3d61ef1b$0$87294$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Lasse Rimmer wrote:
>>
>>> [En spoiler om Minority Report, der nu pludselig omfatter Brazil!]
>>
>> Lasse, ret beset burde du eller Troels B. ændre overskrift og
>> fortælle, at I er i gang med at spoil'e Brazil! Ved godt grænsen er
>> hårfin, men nu fik du det mellemsure opstød (pH-værdi anslået 3,7)
>
> nu henviste jeg kun til en slutning af la Terry Gilliam,

Og derfor skrev jeg mit indlæg som et svar på Lasses.

> jeg nævnte
> overhovedet ikke hvilken film det drejede sig om, og eftersom det så
> kun er en spoiler hvis man har set den film som referencen er minded
> på, så mente jeg ikke ligefrem at det var nødvendigt med en "XXXXXXX"-
> spoiler advarsel.

?!? - Det er da også en spoiler i forhold til slutningen på Brazil? Men
som sagt, mere i Lasses kategoriske svar til dig end i dit 'hint'.

VH
Homer

---

Homer wrote:

> ?!? - Det er da også en spoiler i forhold til slutningen på Brazil?
> Men som sagt, mere i Lasses kategoriske svar til dig end i dit 'hint'.

Sorry Troels, nu ved jeg hvad du mente. Min Outlook giver desværre ikke
mulighed for at slette indlæg. Du kan se bort fra ovenstående, og min - i
øvrigt stille og rolige - løftede pegefinger er herefter rettet mod hr.
Rimmer alene.

VH
Homer

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> writes:

> Er der andre end mig som synes at filmen som sådan var god, men var ved at
> brække sig over den sukkerslutning? Havde de bare undgået John og gravid
> kone så var jeg tilfreds, men den scene var simpelt hen for amerikansk.

Hvorfor er det så forfærdeligt, at man afslutter en films historier?

Filmen har flere forskellige historier:

En af de væsentlige er mysteriet om det mord, som Anderton begår og
hvorfor (om) han begår det.

En anden væsentlig historie er den om de falske mord (Lamar's metode)

Men disse to historier er bestemt ikke ligegyldige og er den slags,
der adskiller techno-historier og nøgne krimier fra litteratur - de
handler om mennesker:

Historien om Anderton, der giver sig selv skylden for sin søns
forsvinden og lever i en fast trummerum, som han ikke kan komme ud af.

Historien om de tre precogs, der - for verdens bedste - tvinges til at
opleve uendelige pinsler igen og igen og igen.

De to første historier bliver forløst og det samme gør de to sidste.

Ja, slutningen på de to sidste viser håb for menneskeheden. De
signalerer, at de onde ikke altid vinder. De viser også - i
Anderton-historien - at nogle gange _vinder_ de onde, men livet må gå
videre. (De finder jo ikke Anderton jr.s morder)

Men er der nogen grund til at positive menneskesyn nødvendigvis er en
dårlig ting?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I Århus putter de brun sovs på bøfsandwich!
The RockBear. ((^)) Jeg har selv oplevet det, og det fik mig næsten til
I speak only 0}._.{0 at græde da det skete."
for myself. O/ \O -Rudi Urban Rasmussen

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:ajkvlj$87v$1@sunsite.dk...
> Jeg var inde og se subj. igår, jeg synes det var en rigtig god film -
pånær
> slutningen!
>
> Er der andre end mig som synes at filmen som sådan var god, men var ved at
> brække sig over den sukkerslutning? Havde de bare undgået John og gravid
> kone så var jeg tilfreds, men den scene var simpelt hen for amerikansk.

Jeg er enig med dig i at slutningen er et problem i MR, men jeg bryder mig
altså ikke om brugen af "amerikansk" som et skældsord. Det er for pokker da
en amerikansk film. Jeg vil hellere kalde slutningen for for meget
Spielberg.

Men jeg havde nu ikke været helt tilfreds blot med ikke at se John med sin
gravide kone. Det var hele voiceoveren, der ødelagde det. I stedet for at
Spielberg stiller et "relevant" spørgsmål, så vælger han at besvare det og
stoppe hans mening ned i halsen på os. Vi får ikke selv lov at tage stilling
til om det er rigtigt eller forkert, vi får at vide det er forkert. Vi får
at vide at systemet ikke virker, og derfor ikke kan bruges på nogen måde.

Jeg kan desuden umiddelbart forestille mig to bedre slutninger i mine øjne,
hvis vi ser bort fra monologen til slut. I den ene ser vi ikke boldene og vi
ser ikke præcist hvad Precoqsene ser. Der ved er det åbent hvad der skal
ske, og spørgsmålet om det systemet "virker" er ikke besvaret 100%. En anden
mulighed var at precrime politiet ville nå at arrestere Lamar. På den måde
ved vi heller ikke 100% hvad han havde tænkt sig at gøre, og spørgsmålet er
igen åben for diskussion.

Faktisk kunne man med de slutninger have bevaret voiceoveren bagefter, og
sagt at ikke længere stolede på precoqsenes forudsigelser og derfor har
droppet det, men man vil som seer ikke få det ultimative stoppet ned i
halsen som Spielberg gør nu.

Alt det være sagt, så kan jeg dog abstrahere for slutningen, og acceptere at
det er sådan Spielberg gerne vil have den slutter, og så synes jeg stadig at
Minority Report er en fremragende film. Men med en lidt mindre definitiv
slutning, kunne det måske have været en klassiker?

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:ajl80d$101qh9$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>
<-snip->
> Jeg kan desuden umiddelbart forestille mig to bedre slutninger i mine
øjne,
> hvis vi ser bort fra monologen til slut. I den ene ser vi ikke boldene og
vi
> ser ikke præcist hvad Precoqsene ser. Der ved er det åbent hvad der skal
> ske, og spørgsmålet om det systemet "virker" er ikke besvaret 100%. En
anden
> mulighed var at precrime politiet ville nå at arrestere Lamar. På den måde
> ved vi heller ikke 100% hvad han havde tænkt sig at gøre, og spørgsmålet
er
> igen åben for diskussion.
<-snip->

Jo, men hvis Lamar blev arresteret hvor mange ville så gætte på at han ville
ha' begået selvmord? Vi ved jo hvad han havde tænkt sig at gøre, ligesom
Howard Marks i starten - han har tænkt sig at dræbe hustruen, men hvad nu
hvis han besinder sig, og ikke gør det? Synd, for han når aldrig at komme så
langt før end han bliver arresteret. Så hvis vi kan tænke over hvad Lamar
ville ha' gjort i tilfælde af en arrestation skal vi jo tænke ligeså om alle
"impuls" mordene (og muligvis også nogle af de planlagte, da ting jo kan gå
galt eller ændres i sidste øjeblik).
hygge
Nicolai

---

"Nicolai Zoffmann Heiredal" <heiredal@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:ajlbla$1c3394$1@ID-155293.news.dfncis.de...
> Jo, men hvis Lamar blev arresteret hvor mange ville så gætte på at han
ville
> ha' begået selvmord? Vi ved jo hvad han havde tænkt sig at gøre, ligesom
> Howard Marks i starten - han har tænkt sig at dræbe hustruen, men hvad nu
> hvis han besinder sig, og ikke gør det? Synd, for han når aldrig at komme
så
> langt før end han bliver arresteret. Så hvis vi kan tænke over hvad Lamar
> ville ha' gjort i tilfælde af en arrestation skal vi jo tænke ligeså om
alle
> "impuls" mordene (og muligvis også nogle af de planlagte, da ting jo kan
gå
> galt eller ændres i sidste øjeblik).

Jamen det er lige præcis hvad jeg mener: "vi skal tænke" og selv afgøre hvad
der kunne være sket eller ej, ikke blot få det ind med skeer. At han begår
selvmord viser jo netop at systemet ikke virker og man ikke kan stole på
det. Så er der ikke mere at tænke over for seeren.

Joakim

---

Hejsa

"Nicolai Zoffmann Heiredal" <heiredal@paradis.dk> wrote in message
news:ajlbla$1c3394$1@ID-155293.news.dfncis.de...
> Jo, men hvis Lamar blev arresteret hvor mange ville så gætte på at han
ville
> ha' begået selvmord? Vi ved jo hvad han havde tænkt sig at gøre, ligesom
> Howard Marks i starten - han har tænkt sig at dræbe hustruen, men hvad nu
> hvis han besinder sig, og ikke gør det? Synd, for han når aldrig at komme
så
> langt før end han bliver arresteret. Så hvis vi kan tænke over hvad Lamar
> ville ha' gjort i tilfælde af en arrestation skal vi jo tænke ligeså om
alle
> "impuls" mordene (og muligvis også nogle af de planlagte, da ting jo kan
gå
> galt eller ændres i sidste øjeblik).

Der er en interessant lille bidiskussion her, synes jeg. Netop som du
skriver: At han besinder sig i sidste øjeblik selvom han har *tænkt* sig at
dræbe ham. Det er netop det: Precogs ser jo ikke hvad folk har tænkt sig at
gøre, men hvad de rent faktisk vil gøre. Jeg kan ikke helt se hvordan det
kan hænge sammen med at man pludselig kan besinde sig i sidste øjeblik.

Derudover så synes jeg at det svageste øjeblik i filmen er at FBI agenten
vender på en tallerken fordi han ser en masse billeder på en seng. Pludselig
tror han ikke John er skyldig mere.. den er tyk, synes jeg nok.

Men altså: Filmen er nu stadig suveræn.

Jakob Raunsø

Jakob Raunsø

---

> Der er en interessant lille bidiskussion her, synes jeg. Netop som du
> skriver: At han besinder sig i sidste øjeblik selvom han har *tænkt* sig
at
> dræbe ham. Det er netop det: Precogs ser jo ikke hvad folk har tænkt sig
at
> gøre, men hvad de rent faktisk vil gøre. Jeg kan ikke helt se hvordan det
> kan hænge sammen med at man pludselig kan besinde sig i sidste øjeblik.

Ja, det er jo det gamle paradoks: "hvis man kender sin fremtid, kan man så
ændre den". Svaret i denne film er jo klart JA! Hmmm, men hvis man ændre sin
fremtid er det jo ikke længere det man har set, osv.... Det er nok
derfor, man ikke kan se frem i tiden eller rejse tilbage i tiden (læg mærke
til at disse paradokser ikke er der, ved en rejse frem i tiden, hvilket jo
også kan lade sig gøre, nå sidespor... .

Men jeg synes nu der er et større "hul" i filmen. Hvordan kan Lamar sætte
fælden op for John? Jeg mener, Johns handlinger er jo en direkte konsekvens
af forudsigelsen. Hvis han aldrig havde set forudsigelsen ville han aldrig
have skudt Crow. Bare tænk på hvordan man starter sådan en plan. Man hyrer
en fyr til at komme ind i et rum på et bestemt tidspunk, smidder nogle
billeder på sengen, og VUPTI så forudsiger oraklerne et mord, men dette mord
ville aldrig have fundet sted uden den forudsigelse. Ret godt planlagt af
Lamar, hva'?

Men hvad det er en film, og det er god underholdning.

mvh Frank

---

"Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> skrev i en
meddelelse news:3d5f8204$0$417$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Der er en interessant lille bidiskussion her, synes jeg. Netop som du
> > skriver: At han besinder sig i sidste øjeblik selvom han har *tænkt* sig
> at
> > dræbe ham. Det er netop det: Precogs ser jo ikke hvad folk har tænkt sig
> at
> > gøre, men hvad de rent faktisk vil gøre. Jeg kan ikke helt se hvordan
det
> > kan hænge sammen med at man pludselig kan besinde sig i sidste øjeblik.
>
> Ja, det er jo det gamle paradoks: "hvis man kender sin fremtid, kan man så
> ændre den". Svaret i denne film er jo klart JA! Hmmm, men hvis man ændre
sin
> fremtid er det jo ikke længere det man har set, osv.... Det er nok
> derfor, man ikke kan se frem i tiden eller rejse tilbage i tiden (læg
mærke
> til at disse paradokser ikke er der, ved en rejse frem i tiden, hvilket jo
> også kan lade sig gøre, nå sidespor... .
>
> Men jeg synes nu der er et større "hul" i filmen. Hvordan kan Lamar sætte
> fælden op for John? Jeg mener, Johns handlinger er jo en direkte
konsekvens
> af forudsigelsen. Hvis han aldrig havde set forudsigelsen ville han aldrig
> have skudt Crow. Bare tænk på hvordan man starter sådan en plan. Man hyrer
> en fyr til at komme ind i et rum på et bestemt tidspunk, smidder nogle
> billeder på sengen, og VUPTI så forudsiger oraklerne et mord, men dette
mord
> ville aldrig have fundet sted uden den forudsigelse. Ret godt planlagt af
> Lamar, hva'?
>
> Men hvad det er en film, og det er god underholdning.
>
> mvh Frank
>
Hvis man accepterer at det er muligt at forhindre et forudsagt mord og at
det er muligt at ændre folks adfærd i det de pludselig kender fremtiden, må
man også acceptere at Andertons handlingsmønster er ændret fra det øjeblik
han bliver forevist mordet - Resten af historien handler om at hans frie
vilje paradoksalt nok tvinger ham til at stå i den forudsagte situation!
Mighty B

---

"Jakob Raunsø" <jrjensenno_spam_at_all@mdb.ku.dk> writes:

> Der er en interessant lille bidiskussion her, synes jeg. Netop som du
> skriver: At han besinder sig i sidste øjeblik selvom han har *tænkt* sig at
> dræbe ham. Det er netop det: Precogs ser jo ikke hvad folk har tænkt sig at
> gøre, men hvad de rent faktisk vil gøre. Jeg kan ikke helt se hvordan det
> kan hænge sammen med at man pludselig kan besinde sig i sidste øjeblik.

Men de vil jo faktisk _ikke_ begå mordet. Hvordan kan de gøre det, når
mordet aldrig sker pga. precogs? (En mere realistisk precrime division
burde sende en rar mand hen og stoppe manden, så de ting, der gav
anstød til mordet aldrig skete.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m34rds6twh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jakob Raunsø" <jrjensenno_spam_at_all@mdb.ku.dk> writes:
>
> > Der er en interessant lille bidiskussion her, synes jeg. Netop som du
> > skriver: At han besinder sig i sidste øjeblik selvom han har *tænkt* sig
at
> > dræbe ham. Det er netop det: Precogs ser jo ikke hvad folk har tænkt sig
at
> > gøre, men hvad de rent faktisk vil gøre. Jeg kan ikke helt se hvordan
det
> > kan hænge sammen med at man pludselig kan besinde sig i sidste øjeblik.
>
> Men de vil jo faktisk _ikke_ begå mordet. Hvordan kan de gøre det, når
> mordet aldrig sker pga. precogs? (En mere realistisk precrime division
> burde sende en rar mand hen og stoppe manden, så de ting, der gav
> anstød til mordet aldrig skete.)
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
> The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
> I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
> for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

Lamars fælde forekommer problematisk men forudsætter i virkeligheden blot en
fælde som giver Anderton det indtryk at manden var sønnens morder. Anderton
vil så begå mordet, men afsløres af precogs - Da fælden i realtime slet ikke
er udløst og Anderton på flugt er hændelsesforløbet brudt, BORTSET FRA at
Anderton ønsker at vide, hvorfor han ville have slået manden ihjel - Og det
kræver at han er på gerningsstedet omkring mordtidspunktet, ellers har han
ingen idé om hvor han kan finde manden, og formentlig heller ikke tid med
politiet på nakken. Der er altså tale om en selvopfyldende profeti, som blot
kræver at Anderton er så tilstrækkelig kompromisløs at han bliver NØDT til
at kende svaret ... Og Lamar er formentlig den første til at indse, at det
er han!
Mighty B

---

"Jakob Raunsø" <jrjensenno_spam_at_all@mdb.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:qdK79.6158$ww6.880080@news010.worldonline.dk...

>
> Der er en interessant lille bidiskussion her, synes jeg. Netop som du
> skriver: At han besinder sig i sidste øjeblik selvom han har *tænkt* sig
at
> dræbe ham. Det er netop det: Precogs ser jo ikke hvad folk har tænkt sig
at
> gøre, men hvad de rent faktisk vil gøre. Jeg kan ikke helt se hvordan det
> kan hænge sammen med at man pludselig kan besinde sig i sidste øjeblik.
>

Jeg har lige været inde og se filmen, og har i forbindelse med slutningen
tænkt på et mulig fortolkning:

Hvad nu hvis systemet rent faktisk virker, altså at precog'sne præcis ved
hvad der vil ske og bruger denne viden til at ændre udskriften af det sidste
"mord"? Altså at de godt ved at Lamar vil begå selvmord i balkonsituationen
men vælger at fortælle politiet at han vil myrde Anderton, hvilket ikke sker
og viser deres fejlbarlighed. Dermed sørger de selv for at blive "løsladt".

?

Piotr

---

"Piotr Duda-Dziewierz" <dziewierz@hotmail.com> wrote in message
news:3d617d3e$0$27878$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Jakob Raunsø" <jrjensenno_spam_at_all@mdb.ku.dk> skrev i en meddelelse
> news:qdK79.6158$ww6.880080@news010.worldonline.dk...
>
> >
> > Der er en interessant lille bidiskussion her, synes jeg. Netop som du
> > skriver: At han besinder sig i sidste øjeblik selvom han har *tænkt* sig
> at
> > dræbe ham. Det er netop det: Precogs ser jo ikke hvad folk har tænkt sig
> at
> > gøre, men hvad de rent faktisk vil gøre. Jeg kan ikke helt se hvordan
det
> > kan hænge sammen med at man pludselig kan besinde sig i sidste øjeblik.
> >
>
> Jeg har lige været inde og se filmen, og har i forbindelse med slutningen
> tænkt på et mulig fortolkning:
>
> Hvad nu hvis systemet rent faktisk virker, altså at precog'sne præcis ved
> hvad der vil ske og bruger denne viden til at ændre udskriften af det
sidste
> "mord"? Altså at de godt ved at Lamar vil begå selvmord i
balkonsituationen
> men vælger at fortælle politiet at han vil myrde Anderton, hvilket ikke
sker
> og viser deres fejlbarlighed. Dermed sørger de selv for at blive
"løsladt".
>
> ?
>
> Piotr

Se det var også en mulighed der ville være for cool

---

Piotr Duda-Dziewierz wrote:

> Hvad nu hvis systemet rent faktisk virker, altså at precog'sne præcis ved
> hvad der vil ske og bruger denne viden til at ændre udskriften af det sidste
> "mord"? Altså at de godt ved at Lamar vil begå selvmord i balkonsituationen
> men vælger at fortælle politiet at han vil myrde Anderton, hvilket ikke sker
> og viser deres fejlbarlighed. Dermed sørger de selv for at blive "løsladt".

Sej ide. Desværre holder den ikke - da precogs ikke kan forudsige selvmord.
Men det var en SEJ ide - og hvis de havde fjernet oplysningen om, at de
ikke kunne forudsige selvmord, så havde den holdt.
Var der overhovedet en filmisk grund til at de ikke kunne forudsige
selvmord?

-Rune