---

En af mine kollegaer har købt en pc i a-z den er købt som en 1900 mhz
men under opstart står der 1600. Når hun spørger i butikkken så siger de
at der ganske rigtig sidder en amd 1600XP processor men at den er
konfigureret til at køre som en Intyel 1900 Mhz.- jeg syntes det lyder
lidt underlig - er der nogen her som kan komme med en forklaring
Per

---

Per Boll Jørgensen wrote:
> En af mine kollegaer har købt en pc i a-z den er købt som en 1900 mhz
> men under opstart står der 1600. Når hun spørger i butikkken så siger de
> at der ganske rigtig sidder en amd 1600XP processor men at den er

Det er helt korrekt, en XP 1900+ kører 1600 MHz.

> konfigureret til at køre som en Intyel 1900 Mhz

Performancemæssigt svarer den til en 1900 MHz P4, det er nok det de har
sagt/ment.

---

Hej Gruppe

Det er ikke helt korrekt det I oplyser.
Det at AMD bruger en XP +XXXX betegnelse på deres nye cpuer har intet med
INTELS cpu'er at gøre. Plus værdien er lavet udfra en Thunderbird cpu. Altså
AMD's egen cpu. Tanken er at "Hvis denne cpu havde været en Thunderbird
ville den have kørt 1900mhz, for at opnå den samme ydelse. Men det er det
ikke, den kører 1600mhz. Men fordi den nye kerne er mere effektiv svarer det
til en TB 1900mhz"
En AMD XP+1900 svarer faktisk ydelses mæssigt til mere en 1900mhz på Intels
P4 cpu. P4 udnytter sin hastighed meget dårligt derfor skal den op på en
meget højere clockfrequenc for at opnå det samme som AMD's Athlon ved samme
clockfrequinc.

Det er sandsynligt at den tåbelige ekspedient i A-Z har sagt at hendes cpu
svarer til en Intel 1900mhz. Men det beviser jo ikke andet end at A-Z måske
ikke er det fedeste sted at lægge sine mange penge for en computer. Desværer
er det jo de folk som ved mindst om computre som netop køber sådan et sted.

/Thomas aka Butch

---

That I didn´t know.!! ()
Tak for info.
Er nu lidt mere glad for min amd.!! (;-p)

Mvh

/Flemming

>"Thomas hansen" skrev
> Det er ikke helt korrekt det I oplyser.
> Det at AMD bruger en XP +XXXX betegnelse på deres nye cpuer har intet med
> INTELS cpu'er at gøre. Plus værdien er lavet udfra en Thunderbird cpu.
Altså
> AMD's egen cpu. Tanken er at "Hvis denne cpu havde været en Thunderbird
> ville den have kørt 1900mhz, for at opnå den samme ydelse. Men det er det
> ikke, den kører 1600mhz. Men fordi den nye kerne er mere effektiv svarer
det
> til en TB 1900mhz"
> En AMD XP+1900 svarer faktisk ydelses mæssigt til mere en 1900mhz på
Intels
> P4 cpu. P4 udnytter sin hastighed meget dårligt derfor skal den op på en
> meget højere clockfrequenc for at opnå det samme som AMD's Athlon ved
samme
> clockfrequinc.

---

On Mon, 5 Aug 2002 12:59:30 +0200, Thomas hansen wrote:

<snip>

>Det er sandsynligt at den tåbelige ekspedient i A-Z har sagt at hendes cpu
>svarer til en Intel 1900mhz. Men det beviser jo ikke andet end at A-Z måske
>ikke er det fedeste sted at lægge sine mange penge for en computer. Desværer
>er det jo de folk som ved mindst om computre som netop køber sådan et sted.

Desværre er det ganske udbredt, findes også i de såkaldte "hippe
IT-forretninger"

Derudover bør der ikke stå 1900+ ved opstart ?? (Mener at kunne huske, med
en Morgan står der direkte frekvensen) Dvs at det kunne være en FSB ting,
nogle bundkort som K7S5A prober den lidt skævt!

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
WHOA!!! That was close! You almost caught me caring.

---

>Desværre er det ganske udbredt, findes også i de såkaldte "hippe
>IT-forretninger"
Jep. Det er utroligt hvad man skal finde sig i som computer køber. Men folk
er til en vis grad også selv skyld i det. Pris og service hænger også
sammen, det er klart at hvis man bare ansætter en ufaglært til at lange
storer mængter at billige maskiner over disken. Så er det billigere i
lønkroner end hvis man skulle ansætte en der faktisk viste hvad han talte
om.

>Derudover bør der ikke stå 1900+ ved opstart ?? (Mener at kunne huske, med
>en Morgan står der direkte frekvensen) Dvs at det kunne være en FSB ting,
>nogle bundkort som K7S5A prober den lidt skævt!
Som du selv er inde på så kommer det an på hvad mobo'et er indstillet til.
Hvis vi antager at det ikke er et "state of the art" mobo som sidder i den
omtalte maskine, men det billigeste lorte mobo på OEM markedet. Så er det jo
sandsynligt at det er ældre end Athlon XP cpuen og derfor ikke ved at den
skal kalde cpuen for +1900, men blot læser hastigheden.
Din teori om at fsb'en er forkert kan ikke passe. Da en XP1600 kører 1,4ghz.
Og hvis en +1900 kører 100fsb kommer den ned på 1.2ghz.


/Thomas aka Butch

---

"Thomas hansen" <thomas.hansenNOSPAM@image.dk> skrev i en meddelelse
news:pUs39.3292$G3.461256@news010.worldonline.dk...

> Det er ikke helt korrekt det I oplyser.
> Det at AMD bruger en XP +XXXX betegnelse på deres nye cpuer har intet med
> INTELS cpu'er at gøre. Plus værdien er lavet udfra en Thunderbird cpu.
Altså
> AMD's egen cpu.

Om man så tror på det eller ej, det er vel op til en selv.

AMD er dog ikke bange for at sige at Athlon 2200+ kan løbe fra en 2,2 GHz
Intel P4 til enhver tid.
http://www.amd.com/gb-uk/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_861_1008~10
226,00.html#24363
Sidste spørgsmål.

The Register skriver det som du også siger:
http://www.theregister.co.uk/content/3/22145.html
Så det er vel den officielle forklaring.

--
mvh Leony..........Se mit casemod:
http://home.worldonline.dk/~vinci/
Ved svar fjern REMOVETHIS fra emailadressen.

---

On Mon, 5 Aug 2002 12:59:30 +0200, "Thomas hansen"
<thomas.hansenNOSPAM@image.dk> wrote:

>Hej Gruppe
>
>Det er ikke helt korrekt det I oplyser.
>Det at AMD bruger en XP +XXXX betegnelse på deres nye cpuer har intet med
>INTELS cpu'er at gøre. Plus værdien er lavet udfra en Thunderbird cpu. Altså
>AMD's egen cpu. Tanken er at "Hvis denne cpu havde været en Thunderbird
>ville den have kørt 1900mhz, for at opnå den samme ydelse. Men det er det
>ikke, den kører 1600mhz. Men fordi den nye kerne er mere effektiv svarer det
>til en TB 1900mhz"


Bare for lige at understrege at det forkerte i det du skriver ovenfor
er her et citat fra AMD's hjemmeside:

Q:
What do the 2200+, 2100+, 2000+, 1900+, 1800+ and 1700+ numbers mean?

A:
These are model numbers. AMD identifies the AMD Athlon XP processor
using model numbers, as opposed to megahertz, such as the 2200+,
2100+, 2000+, 1900+, 1800+ and 1700+ versions. Model numbers are
designed to communicate the relative application performance among the
various AMD Athlon XP processors. The AMD Athlon XP processor 2200+
can outperform an Intel Pentium® 4 processor operating at 2.2GHz on a
broad array of end-user applications.
AMD Athlon XP processor 2200+ operates at a frequency of 1.8GHz.
AMD Athlon XP processor 2100+ operates at a frequency of 1.73GHz.
AMD Athlon XP processor 2000+ operates at a frequency of 1.67GHz.
AMD Athlon XP processor 1900+ operates at a frequency of 1.6GHz.
AMD Athlon XP processor 1800+ operates at a frequency of 1.53GHz.
AMD Athlon XP processor 1700+ operates at a frequency of 1.47GHz.



>En AMD XP+1900 svarer faktisk ydelses mæssigt til mere en 1900mhz på Intels
>P4 cpu. P4 udnytter sin hastighed meget dårligt derfor skal den op på en
>meget højere clockfrequenc for at opnå det samme som AMD's Athlon ved samme
>clockfrequinc.
>


Korrekt. Hvorfor skriver du så det sludder med Thunderbird CPU'ens
relation til Quantispeed numrerne?????

Peter

---

"Peter Olsen" <peter-olsen@get2net.dk> wrote in message
news:nfttku032o5evkupk864to1jkpdb8ofb0r@4ax.com...
> On Mon, 5 Aug 2002 12:59:30 +0200, "Thomas hansen"
> <thomas.hansenNOSPAM@image.dk> wrote:
>
> >Det er ikke helt korrekt det I oplyser.
> >Det at AMD bruger en XP +XXXX betegnelse på deres nye cpuer har intet med
> >INTELS cpu'er at gøre. Plus værdien er lavet udfra en Thunderbird cpu.
Altså
> >AMD's egen cpu. Tanken er at "Hvis denne cpu havde været en Thunderbird
> >ville den have kørt 1900mhz, for at opnå den samme ydelse. Men det er det
> >ikke, den kører 1600mhz. Men fordi den nye kerne er mere effektiv svarer
det
> >til en TB 1900mhz"
> various AMD Athlon XP processors. The AMD Athlon XP processor 2200+
> can outperform an Intel Pentium® 4 processor operating at 2.2GHz on a

Der er ikke noget i det han skriver der ikke stemmer overens med det du
skriver.

EOD.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

"Peter Olsen" <peter-olsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:nfttku032o5evkupk864to1jkpdb8ofb0r@4ax.com...

> Korrekt. Hvorfor skriver du så det sludder med Thunderbird CPU'ens
> relation til Quantispeed numrerne?????

The Register skriver:
"Make no mistake, that's exactly what AMD is trying to say. For all its
claims that the new model numbers signify the Athlon XP's performance
relative to the old Thunderbird Athlons - purely for legal reasons"

Med mine engelskkundskaber bliver det til at AMD påstår at XP's model numre
er i forhold til T-Bird'en - af legale årsager. Hvilket jo er nødvendigt i
USA hvis du ikke vil sagsøges for 345.234 millon milliard. Der er vel 2
forklaringer den officielle og den uofficielle.

Men jeg vil da give dig ret i at de numre altid bliver holdt op i mod en P4.

--
mvh Leony..........Se mit casemod:
http://home.worldonline.dk/~vinci/
Ved svar fjern REMOVETHIS fra emailadressen.

---

On Tue, 6 Aug 2002 13:29:25 +0200, "Leony"
<leony@REMOVETHIScyberjunkie.dk> wrote:

>
>"Peter Olsen" <peter-olsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:nfttku032o5evkupk864to1jkpdb8ofb0r@4ax.com...
>
>> Korrekt. Hvorfor skriver du så det sludder med Thunderbird CPU'ens
>> relation til Quantispeed numrerne?????
>
>The Register skriver:
>"Make no mistake, that's exactly what AMD is trying to say. For all its
>claims that the new model numbers signify the Athlon XP's performance
>relative to the old Thunderbird Athlons - purely for legal reasons"
>
>Med mine engelskkundskaber bliver det til at AMD påstår at XP's model numre
>er i forhold til T-Bird'en - af legale årsager. Hvilket jo er nødvendigt i
>USA hvis du ikke vil sagsøges for 345.234 millon milliard. Der er vel 2
>forklaringer den officielle og den uofficielle.
>
>Men jeg vil da give dig ret i at de numre altid bliver holdt op i mod en P4.

Jeg har ikke været på et par dage, så denne diskussion er nok død, men
AMD's trick med +XXXX hedder QUANTISPEED og hvis du søger på dette på
nettet så finder du ud af, at det er relateret til Intels processorer.



Peter

---

On Tue, 6 Aug 2002 13:29:25 +0200, "Leony"
>
>The Register skriver:
>"Make no mistake, that's exactly what AMD is trying to say. For all its
>claims that the new model numbers signify the Athlon XP's performance
>relative to the old Thunderbird Athlons - purely for legal reasons"
>
>Med mine engelskkundskaber bliver det til at AMD påstår at XP's model numre
>er i forhold til T-Bird'en - af legale årsager. Hvilket jo er nødvendigt i
>USA hvis du ikke vil sagsøges for 345.234 millon milliard. Der er vel 2
>forklaringer den officielle og den uofficielle.

De fik også næsen gevaldigt i klemme første gang, da de meget uforsigtigt
navngav ratingen Pentium Rating (PR), efter en tur i retten blev det til
Performance Rating (PR)....så de er sikkert meget forsigtige nu.

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Radioactive cats have 18 half-lives.

---

"Peter Jespersen" <flywheel@illogical.dk> wrote in message
news:syljurryvyybtvpnyqx.h0ldyg1.pminews@news.tele.dk...
navngav ratingen Pentium Rating (PR), efter en tur i retten blev det til
Performance Rating (PR)....så de er sikkert meget forsigtige nu.

Det var da Cyrix der kørte det show...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

On Mon, 5 Aug 2002 12:59:30 +0200, "Thomas hansen"
<thomas.hansenNOSPAM@image.dk> wrote:

>Hej Gruppe
>
>Det er ikke helt korrekt det I oplyser.
>Det at AMD bruger en XP +XXXX betegnelse på deres nye cpuer har intet med
>INTELS cpu'er at gøre. Plus værdien er lavet udfra en Thunderbird cpu. Altså
>AMD's egen cpu. Tanken er at "Hvis denne cpu havde været en Thunderbird
>ville den have kørt 1900mhz, for at opnå den samme ydelse. Men det er det
>ikke, den kører 1600mhz. Men fordi den nye kerne er mere effektiv svarer det
>til en TB 1900mhz"
>En AMD XP+1900 svarer faktisk ydelses mæssigt til mere en 1900mhz på Intels
>P4 cpu. P4 udnytter sin hastighed meget dårligt derfor skal den op på en
>meget højere clockfrequenc for at opnå det samme som AMD's Athlon ved samme
>clockfrequinc.

Det er helt korrekt det der før er blevet oplyst, og det er DIG der
har misforstået det. Det er ikke korrekt det du skriver der. AMD's
+XXXX er sat til at svare til en tilsvarende Intel P4 CPU. DVS. en XP
+1900 vil ydelsesmæssigt (følge AMD) svare til en Intel P4 1900 MHz.
Tricket er lavet fordi AMD's processorer rent MHz.-mæssigt ikke kan
følge med Intels og da mange køber efter antallet af MHz. og ikke
efter reel hastighed, så er det grunden til at AMD har lavet dette
nummer.
Nummeret har intet med Thunderbirden at gøre. Hvorfor i alverden
skulle AMD dog gøre det. Det er jo deres egen processor der er tale
om.

Peter

---

Det er et markedsføringstricks som amd bruger.
en amd 1900xp køre "kun" 1600 Mhz
den er i test lige så hurtig som en intel 1900 Mhz processor
så han har ikke købt en 1900 Mhz maskine
men en amd xp1900.

Inden der nogle der siger OT, skal jeg lige sige,
at jeg selv køre med amd
og ikke "endnu" kunne tænke mig andet.

Mvh

/Flemming



>"Per Boll Jørgensen" skrev
> En af mine kollegaer har købt en pc i a-z den er købt som en 1900 mhz
> men under opstart står der 1600. Når hun spørger i butikkken så siger de
> at der ganske rigtig sidder en amd 1600XP processor men at den er
> konfigureret til at køre som en Intyel 1900 Mhz.- jeg syntes det lyder
> lidt underlig - er der nogen her som kan komme med en forklaring

---

On Mon, 5 Aug 2002 11:35:25 +0200, boll@image.dk (Per Boll Jørgensen)
wrote:

>En af mine kollegaer har købt en pc i a-z den er købt som en 1900 mhz
>men under opstart står der 1600. Når hun spørger i butikkken så siger de
>at der ganske rigtig sidder en amd 1600XP processor men at den er
>konfigureret til at køre som en Intyel 1900 Mhz.-

Hej

Mon ikke hun har fået at vide at det er en AMD 1900 XP processor.
Den kører nemlig 1600 MHz og det er jo så det den vil vise under
opstarten. De 1900 er AMD's "nye" måde at navngive deres
processorer på.
( nogen siger at en AMD 1900 XP kan måle sig med en Intel 1900 MHz
selvom den reelt kun kører 1600 MHz )

mvh Mogens