---

Jeg skal lige høre om man mister hastighed hvis man deler harddisken op i flere drev, i forhold til hvis man har 1 stor HD?

/Thomas

---

"Thomas" <mith@mail.dk> wrote in message news:aidcbf$m7g$1@sunsite.dk...
> Jeg skal lige høre om man mister hastighed hvis man deler harddisken op i
flere drev, i forhold til hvis man har 1 stor HD?

Det tager ekstra tid at tilgå to partitioner på samme tid på samme disk.
Disken har jo kun 1 arm med hoveder på...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Skriv _under_ det I svarer på. Spørgsmål først, svar bagefter.
Det er jo ikke Jeopardy.

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> wrote in message
news:aidegv$oo$1@sunsite.dk...
> "Thomas" <mith@mail.dk> wrote in message news:aidcbf$m7g$1@sunsite.dk...
> > Jeg skal lige høre om man mister hastighed hvis man deler harddisken op
i
> >flere drev, i forhold til hvis man har 1 stor HD?
>
> Det tager ekstra tid at tilgå to partitioner på samme tid på samme disk.
> Disken har jo kun 1 arm med hoveder på...

What! Hvad er det lige du mener? Ekstra tid at tilgå to partitioner på samme
tid? Ville det ikke være det samme, som hvis du kun havde en partition?
ehrm. Jeg ville mene det absolut ingen betydning har for hastigheden, om en
en harddisk har en eller flere partitioner. Når du partitionerer en
harddisk, og derefter formatterer denne, laver du i grunden et nyt
filsystem, som f.eks. fat32. Dette er vel uafhængigt af andre filsystemer
der ligger på andre partitioner?Jeg skal dog ikke kunne sige om der er lidt
ekstra tid involveret, hvis man istedet laver extended partitions (da laver
man i princippet ikke et nyt filsystem, men opdeler det eksisterende), da
vil der måske være ekstra tabelopslag. Jeg vil dog stadig mene, at
hastigheden i enhver partition på harddisken kun er afhængig af harddiskens
ydelse, da f.eks. den tid det tager at flytte armen frem og tilbage på
pladerne må formodes at være større, end at foretage tabelopslag ved
kopiering mellem to partitioner/filsystemer.

mvh Peter

---

"Peter" <t_h_o_r42{remove_this}@hotmail.com> wrote in message
news:aidjn5$eeb$1@sunsite.dk...
> > Det tager ekstra tid at tilgå to partitioner på samme tid på samme disk.
> > Disken har jo kun 1 arm med hoveder på...
> What! Hvad er det lige du mener? Ekstra tid at tilgå to partitioner på
samme
> tid?

Ja.

> Ville det ikke være det samme, som hvis du kun havde en partition?

Nej, for så er der kun én partition.

H: og I: ligger på samme disk. Hvis du vi tilgå filer på både H: og I: på
samme tid blive det langsommere end hvis hele disken hed H: - Og hvorfor
det? Jo fordi at jo flere partioner en disk har, jo flere steder skal
hovederne hen for at læse FAT, MFT superblock eller hvad det nu hedder på
filsystemet.

> ydelse, da f.eks. den tid det tager at flytte armen frem og tilbage på
> pladerne må formodes at være større, end at foretage tabelopslag ved
> kopiering mellem to partitioner/filsystemer.

Ja, nemlig.

Det også lige netop det der gør det langsommere at partitionere en disk. Kan
man beholde den i ét stort stykke, så bør man gøre det.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Skriv _under_ det I svarer på. Spørgsmål først, svar bagefter.
Det er jo ikke Jeopardy.

---

"Jesper G. Poulsen" wrote:

> H: og I: ligger på samme disk. Hvis du vi tilgå filer på både H: og I: på
> samme tid blive det langsommere end hvis hele disken hed H: - Og hvorfor
> det? Jo fordi at jo flere partioner en disk har, jo flere steder skal
> hovederne hen for at læse FAT, MFT superblock eller hvad det nu hedder på
> filsystemet.

Jeg er nu ikke enig, uden at have tjekket det særlig meget.

Men jeg kan flytte mellem to partioner med ca 3-5 gange den
hastighed, IDE kan flytte mellem to diske, og det er ATA66.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3D4AAC4F.706E80AD@FJERNpost1.tele.dk...
> Jeg er nu ikke enig, uden at have tjekket det særlig meget.

Det synes jeg du skulle prøve, så.

> Men jeg kan flytte mellem to partioner med ca 3-5 gange den
> hastighed, IDE kan flytte mellem to diske, og det er ATA66.

Det går _ikke_ hurtigere mellem 2 partitioner på samme disk end mellem to
forskellige diske. Det lader sig ikke gøre.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Skriv _under_ det I svarer på. Spørgsmål først, svar bagefter.
Det er jo ikke Jeopardy.

---

"Jesper G. Poulsen" wrote:

> Det går _ikke_ hurtigere mellem 2 partitioner på samme disk end mellem to
> forskellige diske. Det lader sig ikke gøre.

Tja, så er der vist noget galt med mine IBM 40 GB og 60 GB diske,
Jeg har en setup disk på 40 GB delt i 3 GB system (boot) 5 GB til
programmer 1 GB til cd brænding og resten til data.

Når jeg flytter fra "resten" til cd brænding, går det ca 3-5 gange
hurtigere, end fra de to andre, der er hhv 40 GB og 60 GB IBM.

Men ellers er hastighed jo kun en af flere faktorer, når opdeling
af ens data planlægges.

Swapfil skal altid på anden disk, system og programmer bør være på
samme partion (Når du anvender windows, der selv bestemmer mere end godt
er) (selvom jeg ikke har det ,
og så bør ingen biblioteker have mere end ca 400 filer, med FAT32.

Men det vigtigste er, at der er god systematik i opdelingen, så man
altid kan genfinde, det man vil.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:aie525$rdj$1@sunsite.dk...
> "Peter" <t_h_o_r42{remove_this}@hotmail.com> wrote in message
> news:aidjn5$eeb$1@sunsite.dk...
> > > Det tager ekstra tid at tilgå to partitioner på samme tid på samme
disk.
> > > Disken har jo kun 1 arm med hoveder på...
> > What! Hvad er det lige du mener? Ekstra tid at tilgå to partitioner på
> samme
> > tid?
>
> Ja.
>
> > Ville det ikke være det samme, som hvis du kun havde en partition?
>
> Nej, for så er der kun én partition.

Stadig noget vrøvl efter min mening! Hvornår har man nogensinde været istand
til at tilgå to partitioner nøjagtig samtidigt??? En harddisk læser jo data
sekventielt, og om du først skal lave et tabelopslag i en filtabel som
formodes at ligge i harddiskcachen betyder nok ikke lige det store.

> H: og I: ligger på samme disk. Hvis du vi tilgå filer på både H: og I: på
> samme tid blive det langsommere end hvis hele disken hed H: - Og hvorfor
> det? Jo fordi at jo flere partioner en disk har, jo flere steder skal
> hovederne hen for at læse FAT, MFT superblock eller hvad det nu hedder på
> filsystemet.
Det tror jeg altså ikke du har helt ret i. Jeg tror det er tilfældigt
hvordan partitionerne kommer til at ligge. En harddisk har jo som bekendt
flere hoveder (en til hver plade), men der vel stadig kun én arm som styrer
alle de hoveder. Hvis man forestillede sig en partition pr. plade i
harddisken, ville det jo ikke betyde at armen skulle fare mere frem og
tilbage, end hvis hele harddisken var én stor partition.

Iøvrigt tror jeg vi taler lidt forbi hinanden, det som jeg talte om, var at
hastigheden ved læsning af en fil f.eks. på drev C ville være den samme,
selvom hardisken er partitioneret i en stor, eller er i flere partitioner.
Det er vel det som må være det vigtigste. Hvor tit har man også brug for i
et givet program at skulle bruge filer der ligger i flere forskellige
filsystemer?

> > ydelse, da f.eks. den tid det tager at flytte armen frem og tilbage på
> > pladerne må formodes at være større, end at foretage tabelopslag ved
> > kopiering mellem to partitioner/filsystemer.
>
> Ja, nemlig.
>
> Det også lige netop det der gør det langsommere at partitionere en disk.
Kan
> man beholde den i ét stort stykke, så bør man gøre det.
>
Hvad er argumentet?

Jeg vil dog give dig ret i at man generelt bør holde antallet af partitioner
nede på sin harddisk, da der er spildplads når man har flere partitioner

Med venlig hilsen Peter Christiansen

---

"Peter" <t_h_o_r42@{removethis]hotmail.com> wrote in message
news:aieg8d$1l3$1@sunsite.dk...
> > > Ville det ikke være det samme, som hvis du kun havde en partition?
> > Nej, for så er der kun én partition.
> Stadig noget vrøvl efter min mening! Hvornår har man nogensinde været
istand
> til at tilgå to partitioner nøjagtig samtidigt??? En harddisk læser jo
data
> sekventielt, og om du først skal lave et tabelopslag i en filtabel som
> formodes at ligge i harddiskcachen betyder nok ikke lige det store.

Du kan sagtens tilgå to partitioner "på samme tid". OS'et varetager adgangen
og overførslen bliver langsom. Derfor kun _en_ partition pr. disk.

> Det tror jeg altså ikke du har helt ret i. Jeg tror det er tilfældigt

Der er mere hold i mit end i dit.

> Iøvrigt tror jeg vi taler lidt forbi hinanden, det som jeg talte om, var
at
> hastigheden ved læsning af en fil f.eks. på drev C ville være den samme,
> selvom hardisken er partitioneret i en stor, eller er i flere partitioner.

Det er korrekt. Det der sløver at når du tilgår filer på dine forskellige
partitioner på samme tid.

> Hvad er argumentet?

At du ikke skal be' hovederne om at hoppe og springe hen over disken for at
ordne dine transfers.

> Jeg vil dog give dig ret i at man generelt bør holde antallet af
partitioner
> nede på sin harddisk, da der er spildplads når man har flere partitioner

Det er også korrekt.

Partitionering er uafhængigt af filsysmer og antallet at forskellige
filsystemer. Problemet opstår på alle typer maskiner og alle typer OS'er.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Skriv _under_ det I svarer på. Spørgsmål først, svar bagefter.
Det er jo ikke Jeopardy.

---

Starter lige på en frisk her :)

Jeg har siddet og kigget lidt på nettet, og kan ikke finde et eneste sted,
hvor det nævnes at antallet af partitioner skulle have nogen som helst
indflydelse på en harddisks ydelse, herunder almindelig brug (arbejde i en
partition i et OS f.eks.) eller ved kopiering mellem to partitioner.

Jeg synes dine påstande kræver en lidt bedre argumentation, end at sige "der
er mere hold i mit end i dit" Der må nogen kolde facts på bordet, hvis du
skal overbevise mig.

Du må tydeligvis tale af enten erfaring, eller har læst et eller andet sted
at det forholder sig sådan som du påstår.

Med venlig hilsen Peter

---

"Peter" <t_h_o_r42@{removethis]hotmail.com> wrote in message
news:aieivd$8v0$1@sunsite.dk...
> er mere hold i mit end i dit" Der må nogen kolde facts på bordet, hvis du
> skal overbevise mig.

Jeg har en overførsel mellem 2 diske på 5-6 MB/s. Flytter jeg data mellem to
partitioner på samme disk falder ydelsen til knap 2 MB/s.

> Du må tydeligvis tale af enten erfaring,

Jeg taler _altid_ af erfaring. Det er det eneste jeg kan stå 100% inde for.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Skriv _under_ det I svarer på. Spørgsmål først, svar bagefter.
Det er jo ikke Jeopardy.

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:aielgk$fjf$1@sunsite.dk...
> "Peter" <t_h_o_r42@{removethis]hotmail.com> wrote in message
> news:aieivd$8v0$1@sunsite.dk...
> Jeg har en overførsel mellem 2 diske på 5-6 MB/s. Flytter jeg data mellem
to
> partitioner på samme disk falder ydelsen til knap 2 MB/s.
>
Okay. det er jo klart, at en overførsel mellem to (fysiske) harddisk vil gå
hurtigere end at overføre samme mængde data mellem to partitioner på kun en
harddisk Da skal den ene harddisk jo skrive og læse hele tiden, mens i en
overførsel deles de to harddiske om læsning og skrivning (en læser den anden
skriver). Så den test argumenterer jo ikke for din påstand.

Du skulle istedet teste, om en kopiering mellem to partitioner vil tage lige
så lang tid, som at kopiere data i en partition. Du har før givet mig ret i,
at hastigheden ved arbejde udelukkende i en partition ikke er påvirket af,
at der er flere partitioner. Derfor hvis du har ret skulle der være en
betydelig forskel mellem kopiering af data i en partition til SAMME
partition, og kopiering fra en partition til en anden. Jeg lavede lige for
sjov skyld testen på mit eget system.

Jeg har en IBM 45 GB Deskstar opdelt i 3 lige store primære partitioner,
benævnt c, d og e.
test 1
212 mb i 15 filer 52 sec. fra e til e
212 mb i 15 filer 56 sec fra e til c
212 mb i 15 filer 56 sec fra e til d

test 2
43,8 mb i 1 fil 12 sec. fra e til e
43,8 mb i 1 fil 9 sec. fra e til d
43,8 mb i 1 fil 11 sec. fra e til c

Jeg ved godt at denne test ikke kan påregnes at være helt sikker, da der er
andre ting såsom fragmenteringen af disken osv. der også har noget at sige,
og iøvrigt har jeg mest plads ledig på mit e drev hvorfor det er sandsynligt
at det er mindst fragmenteret, (og derfor er hurtigere at kopiere til det
end til c og d). Men specielt ses i test nr. 2 at det er hurtigere at
kopiere 1 fil mellem to partitioner end i en. Så hvis du har bare lidt ret,
tror jeg der er tale om et meget lille performance loss ved at have flere
partitioner. Ihverfald ikke noget som man på nogen måde ville blive generet
af.

> > Du må tydeligvis tale af enten erfaring,
>
> Jeg taler _altid_ af erfaring. Det er det eneste jeg kan stå 100% inde
for.
Ja, men hvis Du iøvrigt ville kunne finde yderligere citater tests osv. fra
andre personer, ville du have større chance for at overbevise andre om din
påstand.

Med venlig hilsen Peter

---

"Peter" <t_h_o_r42@{removethis]hotmail.com> wrote in message
news:aieoc8$nej$1@sunsite.dk...
> Du skulle istedet teste, om en kopiering mellem to partitioner vil tage
lige
> så lang tid, som at kopiere data i en partition. Du har før givet mig ret
i,

Jeg måler ved flytning. Og flytningen tager ikke tid indenfor samme
partition.

Jeg kopierer aldrig data, jeg flytter dem (af pladsmangel).


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Skriv _under_ det I svarer på. Spørgsmål først, svar bagefter.
Det er jo ikke Jeopardy.

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:aif1b5$g94$1@sunsite.dk...
> "Peter" <t_h_o_r42@{removethis]hotmail.com> wrote in message
> news:aieoc8$nej$1@sunsite.dk...
> > Du skulle istedet teste, om en kopiering mellem to partitioner vil tage
> lige
> > så lang tid, som at kopiere data i en partition. Du har før givet mig
ret
> i,
>
> Jeg måler ved flytning. Og flytningen tager ikke tid indenfor samme
> partition.
Nej det er da klart! der laves bare en opdatering i filtabellen, hvorefter
filen der blev flyttet kommer til at ligge det nye sted. Men det har da
intet at sige i forhold til alm. diskoperation!!!! og dermed intet at sige
når vi taler om harddiskens generelle ydelse, og antallet af partitioner!
>
> Jeg kopierer aldrig data, jeg flytter dem (af pladsmangel).
Det var jo kun en test jeg lavede!
At flytte data rundt inden for en partition, giver da ikke mere plads!!
hmm nå.
end of discussion for mit vedkommende. Vi kommer vist ikke længere.

Med venlig hilsen Peter

Prøv generelt at checke de påstande du kommer med før indlæg i
nyhedsgruppen. Ellers bliver det bare en omgang løs sludder for en sladder,
som sænker niveauet.
Over and out.

---

"Jesper G. Poulsen" wrote:

> Du kan sagtens tilgå to partitioner "på samme tid". OS'et varetager adgangen
> og overførslen bliver langsom. Derfor kun _en_ partition pr. disk.

Skulle du evt. have en ekstern referance, så vore observationer
kan beskrives som defekt intellekt registrering ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Peter wrote:

Advantages of Multi-Partition Drives

Advantage #1: A hard drive containing multiple partitions allows you to *lower* your drive's effective access time, providing you with a more responsive system.

If you create a partition at the outer/leading edge of your drive (*1), and install your operating system & applications there .. and use the inner/slower parts of the disk
for storing files that don't require access during normal system operating (i.e. downloads, drivers, back-ups, Ghost images, etc.) .. you'll limit/restrict your drive's
seeks to the fastest part of the drive.

(*1) - the first partition you create on a drive will automatically take the outer/leading/fastest edge. Here's a photo of a hard drive's intenals, for those of you who are
visually-oriented:


--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3D4AD254.BE482A30@FJERNpost1.tele.dk...
> Advantages of Multi-Partition Drives
>
> Advantage #1: A hard drive containing multiple partitions allows you to
*lower* your drive's effective access time, providing you with a
> more responsive system.

Hvem har dog skrevet det sludder ?


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Skriv _under_ det I svarer på. Spørgsmål først, svar bagefter.
Det er jo ikke Jeopardy.

---

"Jesper G. Poulsen" wrote:

> Hvem har dog skrevet det sludder ?

Tja, vi ved jo, hvad du har skrevet,
kan du finde en / flere andre, der er enig med dig ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3D4ADA8A.E8BE5AA7@FJERNpost1.tele.dk...
> "Jesper G. Poulsen" wrote:
>
> > Hvem har dog skrevet det sludder ?
>
> Tja, vi ved jo, hvad du har skrevet,
> kan du finde en / flere andre, der er enig med dig ?

Jeg er enig med Jesper. Teoretisk kan man IKKE få bedre performance ved at
partitionere sine diske. Den eneste fordel, der er ved partitionering er at
der kan være nemmere at bruge programmer som Norton Ghost til at tage
backups.

Performanceproblemer med partitionering:
1) Hovedet skal hoppe det store spring mellem partitionerne, når begge
tilgåes samtidigt.

2) Pladsudnyttelsen bliver "skævere". Fx 60% og 90% på to seperate
partitioner, istedet for 70% på en samlet partition. Dette medfører større
opdeling af filerne på den pladsmæssigt belastede partition. Der vil
samtidigt være mindre filopdeling på den mindst belastede partition (=bedre
performance), men samlet set er ulempen er større en fordelen. (Kan bevises
matematisk)

3) Defrag-programmer har ikke mulighed for at fuldt ud at optimere disken
ved lægge oftest tilgåede filer fra BEGGE partitioner i ydersporet. I sagens
natur, vil der kun ligge filer fra den yderste partition i den yderste
partition. Hvis andre partitioner har filer, der tilgås ofte er det bare
ærgeligt - de får ikke del i "kongepladserne" langs kanten af disken.

For lige at tilbagevise "Advantages of Multi-Partition Drives", som der
desværre ikke er kilde på?:
Hele pointen er her, at OS-filerne ligger i det hurtige yderspor, hvilket de
tvinges til, hvis man lægger OS i en ydersporspartition. MEN! Dette opnås
også med ethvert fornuftigt defrag-program på én partition. Endviddere se
punkt 3 i ovenstående.

Slutteligt, det er ikke store performanceforskelle vi snakker om - måske et
par %, så målinger skal være væsentligt mere præcise end dem i har præsteret
indtil nu. Og husk: performance er både access time og throughput.

Mvh Rune Skou Larsen

---

"> Jeg er enig med Jesper. Teoretisk kan man IKKE få bedre performance ved
at
> partitionere sine diske.

Det er der vist heller ikke nogen der har påstået. Diskusionen gik på om der
var et decideret perfomance loss, ved at have flere partitioner på sin
harddisk.

> Performanceproblemer med partitionering:
> 1) Hovedet skal hoppe det store spring mellem partitionerne, når begge
> tilgåes samtidigt.

Jeg kan godt se, at du har ret i at der vil være et 'hop' mellem f.eks.
partition c og h, hvor c ligger yderst og h inderest. Men det eneste
tidspunkt hvor det kunne komme på tale om et decideret performance loss
ville være mellem kopiering mellem (de to) partitioner. Jeg lavede en lille
uformel test, se andet steds i tråden, og der var ikke noget decideret
performance loss ved det.

> 2) Pladsudnyttelsen bliver "skævere". Fx 60% og 90% på to seperate
> partitioner, istedet for 70% på en samlet partition. Dette medfører større
> opdeling af filerne på den pladsmæssigt belastede partition. Der vil
> samtidigt være mindre filopdeling på den mindst belastede partition
(=bedre
> performance), men samlet set er ulempen er større en fordelen. (Kan
bevises
> matematisk)

Det vil jeg godt give dig ret i.

> 3) Defrag-programmer har ikke mulighed for at fuldt ud at optimere disken
> ved lægge oftest tilgåede filer fra BEGGE partitioner i ydersporet. I
sagens
> natur, vil der kun ligge filer fra den yderste partition i den yderste
> partition. Hvis andre partitioner har filer, der tilgås ofte er det bare
> ærgeligt - de får ikke del i "kongepladserne" langs kanten af disken.

Det har du også ret i, men hvis man nu ved hvilke filer man oftest tilgår,
så sørger man jo selv for at lægge dem i den ydereste partition :)

> For lige at tilbagevise "Advantages of Multi-Partition Drives", som der
> desværre ikke er kilde på?:

Jeg fandt kilden til at være http://partition.radified.com/
Fyren er ikke helt tosset...

> Slutteligt, det er ikke store performanceforskelle vi snakker om - måske
et
> par %, så målinger skal være væsentligt mere præcise end dem i har
præsteret
> indtil nu. Og husk: performance er både access time og throughput.

Jeg vil medgive at i en perfekt verden, skulle det ikke være nødvendigt at
partitonere diskene. Men er uheldet ude, og ens disk begynder at faile, har
man altså gjort sig selv en tjeneste ved at have sørget for at sprede sine
data på flere partitioner. Så jeg vil mene, at de praktiske fordele der er
ved partitionering langt overgår det teoretiske performanceloss der er
involveret ved at have flere partitioner

Med venlig hilsen Peter

---

"Peter" <t_h_o_r42@{removethis]hotmail.com> wrote in message
news:aigrfc$5ns$1@sunsite.dk...
> partitonere diskene. Men er uheldet ude, og ens disk begynder at faile,
har
> man altså gjort sig selv en tjeneste ved at have sørget for at sprede sine
> data på flere partitioner. Så jeg vil mene, at de praktiske fordele der er

Nej, det har man ikke. Hvis disken begynder at faile så kan du lige så godt
miste partionstabelen (og det er et større loss end bare et par filer på en
partition).

Begynder disken at faile, så kobler man den fra til man har fundet en
erstatning og så losser man data over. Igen smart at have én partition.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Skriv _under_ det I svarer på. Spørgsmål først, svar bagefter.
Det er jo ikke Jeopardy.

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:3d4c3ac9$0$43716$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Peter" <t_h_o_r42@{removethis]hotmail.com> wrote in message
> news:aigrfc$5ns$1@sunsite.dk...
> > partitonere diskene. Men er uheldet ude, og ens disk begynder at faile,
> har
> > man altså gjort sig selv en tjeneste ved at have sørget for at sprede
sine
> > data på flere partitioner. Så jeg vil mene, at de praktiske fordele der
er
>
> Nej, det har man ikke. Hvis disken begynder at faile så kan du lige så
godt
> miste partionstabelen (og det er et større loss end bare et par filer på
en
> partition).
>
> Begynder disken at faile, så kobler man den fra til man har fundet en
> erstatning og så losser man data over. Igen smart at have én partition.

Jeg synes du begynder at blive lidt kværulerende.

Jeg vil tro, at den eneste årsag til at du ikke har opdelt din harddisk, er
fordi du har to, og så blir fordelene mindre ved partitionering (eller måske
ikke eksisterende). Men for folk med kun en harddisk, er den store fordel
ved parttionering at kunne lave et image af en af partitionerne, hvis
uheldet skulle være ude. Jeg mener stadig at den fordel der ligger i at
partitionere langt overgår det lille performance loss der kunne opstå ved
specielle diskoperationer på en partitioneret harddisk, når man kun har en
harddisk.

Du skal bare ikke gå ud fra, at fordi netop din konfiguration af dine
harddiske virker godt for dig, at det så vil være sådan for alle. Vi er jo i
sidste ende derhenne af, hvordan man ønsker at organisere sine data, og det
er vel temmelig individuelt hvordan man ønsker at holde orden på sin
harddisk

Med venlig hilsen Peter

---

"Peter" <t_h_o_r42@{removethis]hotmail.com> wrote in message
news:aihguh$ano$1@sunsite.dk...
> Jeg vil tro, at den eneste årsag til at du ikke har opdelt din harddisk,
er
> fordi du har to, og så blir fordelene mindre ved partitionering (eller
måske

Jeg opdeler ikke mine diske fordi det giver den bedste ydelse (jeg har 10
års erfaring med ydelse ved partitionering).

> Du skal bare ikke gå ud fra, at fordi netop din konfiguration af dine

Det gør jeg skam heller ikke. Jeg siger bare at den bedste performance får
man hvis man _ikke_ deler sine diske op.

Du må gerne komme og se forskellen (på en IBM/Seagate 10krpm disk (UW-SCSI))


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Skriv _under_ det I svarer på. Spørgsmål først, svar bagefter.
Det er jo ikke Jeopardy.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3D4AD254.BE482A30@FJERNpost1.tele.dk...

>
> Advantages of Multi-Partition Drives
>
> Advantage #1: A hard drive containing multiple partitions allows you to
*lower* your drive's effective access time, providing you with a more
responsive system.
>
> If you create a partition at the outer/leading edge of your drive (*1),
and install your operating system & applications there .. and use the
inner/slower parts of the disk
> for storing files that don't require access during normal system operating
(i.e. downloads, drivers, back-ups, Ghost images, etc.) .. you'll
limit/restrict your drive's
> seeks to the fastest part of the drive.
>
> (*1) - the first partition you create on a drive will automatically take
the outer/leading/fastest edge. Here's a photo of a hard drive's intenals,
for those of you who are
> visually-oriented:
>
>
> --
> Med venlig hilsen Erik G. Christensen
> Rådgiver for flere danske svinebønder.

Hvad vil du egentlig sige med dette indlæg? Jeg går iøvrigt ud fra, at du
citerer et eller andet sted fra, så hvorfor ikke angive kilde?

Det som citatet siger, er blot at data læses hurtigere i yderkanten af
pladen (i harddisken), end tættere mod centrum. Dette er jo velkendt fordi
der ligger flere data i de ydereste tracks end dem længere inde mod centrum
og derfor skrives data også altid først yderst, når en harddisk eller en
cdrom brænder skal skrive data. Se. f.eks. på en brændt cd-rom som ikke er
fyldt helt ud.

Men sagen er jo, at dette også gør sig gældende for en hardisk, som kun har
en partition, så jeg synes ikke rigtig dit indlæg er relevant. Iøvrigt tror
jeg kun at det var et 'trick' man kunne lave dengang en harddisk var på
netop én plade og ikke flere som det er idag.

Med venlig hilsen Peter

---

On Fri, 2 Aug 2002 09:27:53 +0200, "Thomas" <mith@mail.dk> wrote:

>Jeg skal lige høre om man mister hastighed hvis man deler harddisken op i flere drev, i forhold til hvis man har 1 stor HD?
>

Det er vist rigtigt derhen, at hvis man installerer programmer, f.eks.
office pakken, på et andet drev end windows (C:) , - så sløver det.
Der er simpelthen så meget crossflow imellem office og windows, at det
sløves.

Men jeg synes da, at det hører til god opdragelse at lave flere
parttioner og have een partition, f.eks. på 5 Gbyte, til windows. Alle
programmer installeres også på den partition.

Så er der ikke problemer med hastighed.

Så kan man have musik, video, film, osv. på en eller flere
partitioner.

Jeg bruger f.eks. kun een harddisk på 40 Gbyte. Den er opdelt i 3.

Jeg kan så lave total-backup med ghost af c-partitionen, og lægge
image på d-partitionen. Dette er ganske praktisk. Selv om sikkerheden
er begrænset ved harddisk nedbrud. Men så kan man splitte et image op
i flere filer til brænding på cd-rom. Ghost understøtter dette med
split.

Med een stor partition er det ikke hurtigt at lave totalbackup, og det
kræver en harddisk mere til at lægge image på.

mvh

John

---

"o&u" <johnknuhtsen@mail.dk> wrote in message
news:4eskkuocfhhk7edvn26sbsooarubfq6c6m@4ax.com...
> Det er vist rigtigt derhen, at hvis man installerer programmer, f.eks.
> office pakken, på et andet drev end windows (C:) , - så sløver det.

Hvad?

> Der er simpelthen så meget crossflow imellem office og windows, at det
> sløves.

Så er det da netop en fordel at have det på en disk for sig selv (en disk
ikke en partition).

> Men jeg synes da, at det hører til god opdragelse at lave flere
> parttioner og have een partition, f.eks. på 5 Gbyte, til windows. Alle
> programmer installeres også på den partition.
> Så er der ikke problemer med hastighed.

Jo, det er der netop. En partition pr. disk er det mest optimale,
hastighedsmæssigt.

> Så kan man have musik, video, film, osv. på en eller flere
> partitioner.

Organisatorisk er det smart med flere partitioner, men absolut ikke
hastighedsmæssigt.

> Jeg bruger f.eks. kun een harddisk på 40 Gbyte. Den er opdelt i 3.

Jeg har 3 diske i min maskine (1 IDE og 2 SCSI). Pagefile ligger ikke på
systemdisken. Det gør mail og news heller ikke. Resultat - en lynhurtig
maskine (PII-400, 256 MB RAM og Win2k).


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Skriv _under_ det I svarer på. Spørgsmål først, svar bagefter.
Det er jo ikke Jeopardy.

---

"Thomas" <mith@mail.dk> wrote in news:aidcbf$m7g$1@sunsite.dk:

> Jeg skal lige høre om man mister hastighed hvis man deler
> harddisken op i flere drev, i forhold til hvis man har 1 stor HD?

Det vil jeg ikke mene.
Men hvis du kopierer fra et sted til et andet på din harddisk vil det
gå langsommere end hvis du kopierer mellem to forskellige fysiske
harddiske fordi hovedet skal flytte sig frem og tilbage mellem der hvor
der læses og skrives.

Flemming