|
|
 | PHP include eller SSI include
Fra : Thomas L. |
Dato : 10-07-02 21:59 |
|
Hvad er hurtigst/bedst?
Idag bruger jeg SSI include, men jeg har just lært at PHP kan håndtere det
samme, og med praktisk talt samme syntaks.
Mine includes er så små og få, at jeg ikke selv er istand til at måle nogen
egentlig hastighedsforskel, men umiddelbart ville jeg mene at SSI var en
tand hurtigere end PHP.
Det bør bemærkes at jeg afvikler PHP som CGI, da jeg ikke bruger Apache.
En enkelt ting mere: Inline eller echo? Jeg bruger inline idag, men er ikke
ganske sikker på om echo måske er mere korrekt? Jeg kan jo ligeså godt lære
det korrekt med det samme.
Mvh
Thomas Løcke
| |
 Peter Brodersen (10-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 10-07-02 22:08 |
|
On Wed, 10 Jul 2002 22:59:13 +0200, "Thomas L." <thomas@kenshi.dk>
wrote:
>Idag bruger jeg SSI include, men jeg har just lært at PHP kan håndtere det
>samme, og med praktisk talt samme syntaks.
SSI vil typisk være lidt hurtigere end PHP, men forskellen er marginal
i forhold til hundredevis af øvrige faktorer. Det bør næppe have nogen
indflydelse på drift i praksis.
>En enkelt ting mere: Inline eller echo? Jeg bruger inline idag, men er ikke
>ganske sikker på om echo måske er mere korrekt? Jeg kan jo ligeså godt lære
>det korrekt med det samme.
Det vil afhænge af den øvrige kode. Hvis du i det hele taget har store
brudstykker af HTML, og PHP-tilfældene er beskedne, er der næppe grund
til at omlægge det hele til PHP-kode.
Hvis der derimod blot er minimale HTML-stykker, for hvilke, man hopper
ud og ind af PHP'en, kan man lige så godt lade PHP opsluge disse.
--
- Peter Brodersen
| |
Emil Rasmussen (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Emil Rasmussen |
Dato : 11-07-02 09:04 |
|
> En enkelt ting mere: Inline eller echo? Jeg bruger inline idag, men er
ikke
> ganske sikker på om echo måske er mere korrekt? Jeg kan jo ligeså godt
lære
> det korrekt med det samme.
Det handler meget om hvordan du synes det er lettest at arbejde. Man kan
også kigge på hastigheden, det er en der har gjort i denne artikel:
< http://www.e-gineer.com/articles/php-hackers-paradise.phtml>
Umiddelbart resultat:
Results
echo - 0.014233
str - 0.017182
inline - 0.006371
Mvh Emil
--
Emil Rasmussen
http://noget.net
| |
Thomas Løcke (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Løcke |
Dato : 11-07-02 13:12 |
|
"Emil Rasmussen" <4833o41fj001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:3d2d3bdf$0$54729$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Umiddelbart resultat:
> Results
> echo - 0.014233
> str - 0.017182
> inline - 0.006371
Woooaaa! Det var da ellers noget af en forskel. Jeg er godt klar over at
alle tallene er ganske lave, men inline er alligevel over dobbelt så hurtig
i forhold til echo.
Det havde jeg godt nok ikke regnet med. Jeg fortsætter med inline.
Tak.. 
Thomas
| |
 Peter Brodersen (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 11-07-02 13:27 |
|
On 11 Jul 2002 13:12:15 +0100, "Thomas Løcke" <thomas@responsum.dk>
wrote:
>Woooaaa! Det var da ellers noget af en forskel. Jeg er godt klar over at
>alle tallene er ganske lave, men inline er alligevel over dobbelt så hurtig
>i forhold til echo.
>
>Det havde jeg godt nok ikke regnet med. Jeg fortsætter med inline.
Forhåbentligt ikke på baggrund af de tal. Tal imponerer ofte med
forskelle på over faktor 2. I praksis er det kun relevant, hvis ens
script ikke laver andet (og i øvrigt får hundredevis af besøg).
Alene den IO, der skal foretages for at hive dit php-script ind i
første omgang, overgår sandsynligvis forskellen.
--
- Peter Brodersen
| |
Thomas Løcke (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Løcke |
Dato : 11-07-02 13:49 |
|
"Peter Brodersen" <usenet@ter.dk> skrev i en meddelelse
news:agjtie$qct$2@dknews.tiscali.dk...
> Forhåbentligt ikke på baggrund af de tal. Tal imponerer ofte med
> forskelle på over faktor 2. I praksis er det kun relevant, hvis ens
> script ikke laver andet (og i øvrigt får hundredevis af besøg).
> Alene den IO, der skal foretages for at hive dit php-script ind i
> første omgang, overgår sandsynligvis forskellen.
Hmmm, god pointe.
Men alligevel: Hvis det intet betyder for mig om jeg bruger echo eller
inline, så kan jeg vel ligeså godt bruge inline, når nu det rent faktisk er
hurtigere - også selvom forskellen er minimal.
En performance fordel er en performance fordel, og det er da værd at tage
med, om den så er nok så lille.
Eller har jeg misforstået noget?
Thomas
| |
Peter Brodersen (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 11-07-02 14:33 |
|
On 11 Jul 2002 13:48:34 +0100, "Thomas Løcke" <thomas@responsum.dk>
wrote:
>Men alligevel: Hvis det intet betyder for mig om jeg bruger echo eller
>inline, så kan jeg vel ligeså godt bruge inline, når nu det rent faktisk er
>hurtigere - også selvom forskellen er minimal.
Ja, selvfølgelig - min pointe er blot, at du bør bruge hvad, du selv
har det lettest med, da performance på det punkt ganske enkelt ikke
bør være relevant. Du behøver blot ikke at gøre det til et "krav"
overfor dig selv - hvis 99% af php-filen fx er php-kode, kunne det
måske være passende lige at smide den sidste stykke html ind i resten
af PHP'en.
--
- Peter Brodersen
| |
Thomas L. (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas L. |
Dato : 11-07-02 18:44 |
|
"Peter Brodersen" <usenet@ter.dk> skrev i en meddelelse
news:agk1f9$qhv$1@dknews.tiscali.dk...
> Ja, selvfølgelig - min pointe er blot, at du bør bruge hvad, du selv
> har det lettest med, da performance på det punkt ganske enkelt ikke
> bør være relevant. Du behøver blot ikke at gøre det til et "krav"
> overfor dig selv - hvis 99% af php-filen fx er php-kode, kunne det
> måske være passende lige at smide den sidste stykke html ind i resten
> af PHP'en.
Ok... Forstået og noteret.
Tak for hjælpen.
Thomas
| |
|
|