---

Hejsa

I Photoshop har jeg gang i nogle forskellige billeder hvor har kørt i
CMYK mode, og jeg har haft brug for at bruge nogle pantone farver.
Dette har imidlertig haft indvirken på min Quick Mask, for hvis jeg nu
- enten i RGB eller CMYK - selecter noget, går i Quick Mask og
derefter maler lidt med en brush i QM, så har denne farve en lidt
lysere nuance end det, jeg selectede med fx Marquee Tool. Det store
problem er så, at jeg jeg kopierer det selectede til et andet lag, så
kommer der kun det med, som jeg i første omgang selectede med Marquee
Tool, og IKKE det, som jeg selectede med Brushen. Hvaaeeeh??

Mvh
Bo Dudek
http://www.bodudek.dk

---

"Bo Dudek" <bo@cykel.dk> wrote

> I Photoshop har jeg gang i nogle forskellige billeder hvor har kørt i
> CMYK mode, og jeg har haft brug for at bruge nogle pantone farver.
> Dette har imidlertig haft indvirken på min Quick Mask, for hvis jeg nu
> - enten i RGB eller CMYK - selecter noget, går i Quick Mask og
> derefter maler lidt med en brush i QM, så har denne farve en lidt
> lysere nuance end det, jeg selectede med fx Marquee Tool. Det store
> problem er så, at jeg jeg kopierer det selectede til et andet lag, så
> kommer der kun det med, som jeg i første omgang selectede med Marquee
> Tool, og IKKE det, som jeg selectede med Brushen. Hvaaeeeh??

Medmindre det er en programfejl, har pantone
intet at sige. Det lyder imiddelbart som om du
kører med en for lav brush opacity.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

"Bo Dudek" skrev d. 13-06-02 07:57 dette indlæg :
> Hejsa
>
> I Photoshop har jeg gang i nogle forskellige billeder hvor har kørt i
> CMYK mode, og jeg har haft brug for at bruge nogle pantone farver.
> Dette har imidlertig haft indvirken på min Quick Mask, for hvis jeg nu
> - enten i RGB eller CMYK - selecter noget, går i Quick Mask og
> derefter maler lidt med en brush i QM, så har denne farve en lidt
> lysere nuance end det, jeg selectede med fx Marquee Tool. Det store
> problem er så, at jeg jeg kopierer det selectede til et andet lag, så
> kommer der kun det med, som jeg i første omgang selectede med Marquee
> Tool, og IKKE det, som jeg selectede med Brushen. Hvaaeeeh??
>
> Mvh
> Bo Dudek
> http://www.bodudek.dk

Hej Bo

du kan prøve at lave en reset på alle tools, så tror jeg at du slipper
af med problemet.

venlig hilsen
dorthe

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

>du kan prøve at lave en reset på alle tools, så tror jeg at du slipper
>af med problemet.
jeg har haft resettet alle tools, men det hjalp ikke.. endvidere VAR
opaciteten på 100%, men jeg fandt ud af, at hvis man - når man ER i
Quick Mask Mode - vælger sin for- eller baggrundsfarve, og sætter den
til en pantone farve, så maler man med en lysere farve end ellers, og
ligegyldigt hvor meget man maler, så bliver området IKKE selected. Så
jeg fandt altså fejlen.


Kind regards
Bo Dudek
www.bodudek.dk
www.bodudek.dk/cd (only for dsl or faster conn.)

---

Bo Dudek skrev:

> jeg har haft resettet alle tools, men det hjalp ikke.. endvidere VAR
> opaciteten på 100%, men jeg fandt ud af, at hvis man - når man ER i
> Quick Mask Mode - vælger sin for- eller baggrundsfarve, og sætter den
> til en pantone farve, så maler man med en lysere farve end ellers, og
> ligegyldigt hvor meget man maler, så bliver området IKKE selected. Så
> jeg fandt altså fejlen.

Det er ikke så meget fordi at du har valgt en pantone-farve, men
snarere fordi at du ikke har valgt 100 % sort når du er inde i Quick
Mask-mode. Hvis du f.eks. vælger en gråtone som forgrundsfarve som
f.eks. er 20 % sort, så vil det svare til at male med en pensel med 20
% gennemsigtighed. Med andre ord så får du ikke alle pixels valgt,
medmindre du stiller forgrundsfarven til 100 % sort når du er inde i
Quick Mask-mode. Det nemmeste er at trykke på D-tasten inden man vælger
Quick Mask med Q-tasten.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Bo Dudek" <bo@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:e5be382c.0206122256.4af810b6@posting.google.com...

> I Photoshop har jeg gang i nogle forskellige billeder hvor har kørt i
> CMYK mode, og jeg har haft brug for at bruge nogle pantone farver.
> Dette har imidlertig haft indvirken på min Quick Mask, for hvis jeg nu
> - enten i RGB eller CMYK - selecter noget, går i Quick Mask og
> derefter maler lidt med en brush i QM, så har denne farve en lidt
> lysere nuance end det, jeg selectede med fx Marquee Tool. Det store
> problem er så, at jeg jeg kopierer det selectede til et andet lag, så
> kommer der kun det med, som jeg i første omgang selectede med Marquee
> Tool, og IKKE det, som jeg selectede med Brushen. Hvaaeeeh??
>
Af ren nysgerrighed: Hvad bruger du Quick Mask til nu om dage? For mig at se
er de andre "select-metoder" meget bedre.

Venlig hilsen
Henrik

> http://www.bodudek.dk

---

> Af ren nysgerrighed: Hvad bruger du Quick Mask til nu om dage? For mig at
se
> er de andre "select-metoder" meget bedre.

Eh? Hvad med fx pixel-præcis fritlægning?

Hvilke andre "select-metoder" skulle kunne afløse, at du kan male din
selection med variende opacity?


mvh
Kim Jensen

---

"Kim Jensen" <kj@jmt.dk> wrote

> > Af ren nysgerrighed: Hvad bruger du Quick Mask til nu om dage? For mig
at
> se
> > er de andre "select-metoder" meget bedre.

> Eh? Hvad med fx pixel-præcis fritlægning?
>
> Hvilke andre "select-metoder" skulle kunne afløse, at du kan male din
> selection med variende opacity?

Masks! Hurtigere og tabsfrit.

Jeg er ellers enig med dig i at QM er et unikt værktøj
hvis anveldelse er mangfoldig til både prepress og skærm
grafik.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

> > Hvilke andre "select-metoder" skulle kunne afløse, at du kan male din
> > selection med variende opacity?
> Masks! Hurtigere og tabsfrit.

Ikke forstået.
Hurtigere? Hvordan? Mener du vektor-masks? Layer masks?

Jeg kan ikke komme tanke om andre værktøjer end QM, der giver følgende
muligheder:
-pixel-præcision
-varierende opacity
-uafhængigt af individuelle layers


mvh
Kim Jensen

---

"Kim Jensen" <kj@jmt.dk> wrote

> > Masks! Hurtigere og tabsfrit.

> Ikke forstået.
> Hurtigere? Hvordan? Mener du vektor-masks? Layer masks?
>
> Jeg kan ikke komme tanke om andre værktøjer end QM, der giver følgende
> muligheder:
> -pixel-præcision
> -varierende opacity
> -uafhængigt af individuelle layers

Jeg mente primært layers masks.
Der er intet af det du remser op som man
ikke kan gøre med masks. Plus at masks
er "nondestructive", altså "tabsfrit" arbejde.

"Pixel-præcision" er i øvrigt ikke et
argument hvis du spørger mig...alle kan vel
finde ud af at zoome 1600x ind.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

> > Jeg kan ikke komme tanke om andre værktøjer end QM, der giver følgende
> > muligheder:
> > -pixel-præcision
> > -varierende opacity
> > -uafhængigt af individuelle layers
> Jeg mente primært layers masks.
> Der er intet af det du remser op som man
> ikke kan gøre med masks. Plus at masks

Layer masks knytter sig specifikt til enkelte layers. Laver du en selection
via fx QM og gemmer denne selection (så det bliver en separat alpha kanal)
kan du bruge selectionen på et eller flere layers i kombination. Noget mere
fleksibelt IMHO. Om man vælger at editere en channel med de almindelig
værktøjer eller gennem QM er så sevlfølgelig smag og behag.

> er "nondestructive", altså "tabsfrit" arbejde.

Ligesom selections lavet via QM eller channels.

> "Pixel-præcision" er i øvrigt ikke et
> argument hvis du spørger mig...alle kan vel
> finde ud af at zoome 1600x ind.

Jeg tror du misforstår mig. Jeg mener pixel-præcision modsat en "tilfældig"
selection lavet med fx magnetic lasso.


mvh
Kim Jensen

---

"Kim Jensen" <kj@jmt.dk> wrote

> Layer masks knytter sig specifikt til enkelte layers. Laver du en
selection
> via fx QM og gemmer denne selection (så det bliver en separat alpha kanal)
> kan du bruge selectionen på et eller flere layers i kombination.

Ja, og nej.
Du kan ikke bruge din selection som du via QM har genereret
på flere layers end du kan gøre via layers masks hvis du ønsker at arbejde
nondestruktivt. Altså, hvis du genererer en selection via QM og vil knalde
den
på et lag, er du nødsaget til at "slette" informationer fra det enkelte lag
(der tilføjes
selvfølgelig ny transparency info) medmindre du gemmer din selection som en
layermask hvorved du ikke direkte redigerer i billedet, men i dets mask som
du
altid kan slette hvis noget skulle gå galt eller bare fylde på ny.

En layermask er jo bare en 1-bit alpha channel som er associeret med et lag.
Hvis du gemmer som layer mask er dine selection informationer jo ikke gået
til
spilde på nogen måde. Du kan altid loade transparency fra dine layermasks og
gemme samme selection som mask på nyt lag.

Hvordan du genererer din selection er sådan set irrelevant, men at
argumentere
for at QM skulle være 'hurtigere' at pålægge de forskellige lag er forkert;
samtlige
selection tools' produkt kan gemmes som channel, channel mask eller bare
bruges
direkte på layer(s).


> fleksibelt IMHO. Om man vælger at editere en channel med de almindelig
> værktøjer eller gennem QM er så selvfølgelig smag og behag.

Faktisk tilbyder QM en helt unik måde at arbejde med
selections på. Se eventuelt mit svar lidt længere nede.


> > er "nondestructive", altså "tabsfrit" arbejde.
>
> Ligesom selections lavet via QM eller channels.

Nej. Sålænge du ikke gemmer som layermask er
din arbejdsgang ikke tabsfri/nondestruktiv. Hvis
du gemmer som channel og ikke channel mask,
sletter du direkte i dit lag og derved bortkaster
information som altid er en dum ide. Lidt det samme
som at arbejde direkte på baggrundslaget i stedet for
at kopiere det.
'Building backdoors' (altså layer masks) kaldes det også.


> > "Pixel-præcision" er i øvrigt ikke et
> > argument hvis du spørger mig...alle kan vel
> > finde ud af at zoome 1600x ind.

> Jeg tror du misforstår mig. Jeg mener pixel-præcision modsat en
"tilfældig"
> selection lavet med fx magnetic lasso.

Ja jeg misforstod dig...men det du så mener er jeg stadig
uenig i. Den selection du kommer frem til via QM kan være
lige så præcis/upræcis som det en anden kommer frem til via
lasso tool medmindre du med 'præcision' mener brug af brush
opacity. Dette ville en anden kunne opnå ved at male på en
channel mask.

Under alle omstændigheder kan I begge zoome 1600x ind og
udføre en præcis selection.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

> En layermask er jo bare en 1-bit alpha channel som er associeret med et
lag.

Nej, layermasks er bestemt ikke 1-bit. Hvordan vil du fx gemme en 30%
opacity med 1 bit?
Channels er i Photoshop (6.0) som udgangspunkt 8 bit.


mvh
Kim Jensen

---

"Kim Jensen" <kj@jmt.dk> wrote

> Nej, layermasks er bestemt ikke 1-bit. Hvordan vil du fx gemme en 30%
> opacity med 1 bit?
> Channels er i Photoshop (6.0) som udgangspunkt 8 bit.

Ja ok. Der fik du mig.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

"Henrik Torp" <henriktorp@mail1.stofanet.dk> wrote

> Af ren nysgerrighed: Hvad bruger du Quick Mask til nu om dage? For mig at
se
> er de andre "select-metoder" meget bedre.

Eksempel fra dagligdagens prepress:

Du har et fritlagt element du ønsker at smide ind i
et landskabsmotiv. Der skal selvfølgelig en realistisk
skygge på objektet. Dropshadow? -nej!
Du distorter skyggelaget med displace via gråtone
distortmap af landskabsmotivet. Du har dermed
en skygge der følger og bøjes af de rigtige vinkler,
men den er for bastand, så du loader dens transparency
ind i QM og fader den hvorhen du nu vil via gradient.
Det tætteste du kan komme på en realistisk skygge.

Denne QM fade kan ikke erstattes med et andet tool.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

> Du distorter skyggelaget med displace via gråtone
> distortmap af landskabsmotivet. Du har dermed
> en skygge der følger og bøjes af de rigtige vinkler,

Eh? Hvor er det lige at du får skyggevirkningen i dybde-dimensionen fra? Har
du evt. en URL til et eksempel på denne teknik?

> ....men den er for bastand, så du loader dens transparency
> ind i QM og fader den hvorhen du nu vil via gradient.
> Det tætteste du kan komme på en realistisk skygge.
> Denne QM fade kan ikke erstattes med et andet tool.

Sludder. Du kan da bare vælge Add Layer Mask på dit skyggelag og så
umiddelbart lave gradienten. Giver akkurat samme resultat (og oven i købet
med meget mindre klikkeri).


mvh
Kim Jensen

---

"Kim Jensen" <kj@jmt.dk> wrote

> > Du distorter skyggelaget med displace via gråtone
> > distortmap af landskabsmotivet. Du har dermed
> > en skygge der følger og bøjes af de rigtige vinkler,

> Eh? Hvor er det lige at du får skyggevirkningen i dybde-dimensionen fra?
Har
> du evt. en URL til et eksempel på denne teknik?

Nej jeg får selvfølgelig ikke en skyggevirkning ud af ingenting. Jeg
kører displace på en layerkopi af objekt fyldt med sort.

> > ....men den er for bastand, så du loader dens transparency
> > ind i QM og fader den hvorhen du nu vil via gradient.
> > Det tætteste du kan komme på en realistisk skygge.
> > Denne QM fade kan ikke erstattes med et andet tool.

> Sludder. Du kan da bare vælge Add Layer Mask på dit skyggelag og så
> umiddelbart lave gradienten. Giver akkurat samme resultat (og oven i købet
> med meget mindre klikkeri).

Kim du har ikke forstået pointen ved denne metode.
Hvis du bare laver en channelmask og jorder gradient på her
har du ikke samme kontrol med resultatet. Ideen er jo
netop at lave en realistisk skyggefade...

Jeg kan eventuelt vise dig et eksempel på et tidspunkt
når jeg får tid.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

> > > ....men den er for bastand, så du loader dens transparency
> > > ind i QM og fader den hvorhen du nu vil via gradient.
> > > Det tætteste du kan komme på en realistisk skygge.
> > > Denne QM fade kan ikke erstattes med et andet tool.
> > Sludder. Du kan da bare vælge Add Layer Mask på dit skyggelag og så
> > umiddelbart lave gradienten. Giver akkurat samme resultat (og oven i
købet
> > med meget mindre klikkeri).
> Kim du har ikke forstået pointen ved denne metode.
> Hvis du bare laver en channelmask og jorder gradient på her
> har du ikke samme kontrol med resultatet. Ideen er jo
> netop at lave en realistisk skyggefade...

Om du ændrer opacity for et layer på den ene eller den anden måde giver nu
engang samme resultat.


mvh
Kim Jensen

---

"Kim Jensen" <kj@jmt.dk> wrote

> Om du ændrer opacity for et layer på den ene eller den anden måde giver nu
> engang samme resultat.

Vrøvl!
Dette drejer sig netop ikke om at 'bare ændre opacity
til 30%' for hele laget (skyggen), men at variere min fade
realistisk.
QM giver mulighed for at visuelt "aflæse" min fade i kraft
af den røde farves retning samt opacity > *kontrol*. Og
denne editering foregår vel og mærket med billedet som baggrund.

Hvis du virkelig er overbevist om dit eget ovenstående udsagn
har jeg svært ved at forstå din positive holdning til QMs mulighed
for at selecte med [...] -varierende opacity [...] som du
skrev i <news:3d11c40e$0$78770$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

> Vrøvl!
> Dette drejer sig netop ikke om at 'bare ændre opacity
> til 30%' for hele laget (skyggen), men at variere min fade
> realistisk.

Jeg snakker ikke om at ændre opcaity for LAGET med om at male en gradient i
layer masken. Du véd da godt at du kan gøre dette uden at bruge QM, ikke?

> QM giver mulighed for at visuelt "aflæse" min fade i kraft
> af den røde farves retning samt opacity > *kontrol*. Og
> denne editering foregår vel og mærket med billedet som baggrund.

Præcis som hvis du vælger din alpha channel sammen med dine
RGB/CMYK-channels.

> Hvis du virkelig er overbevist om dit eget ovenstående udsagn
> har jeg svært ved at forstå din positive holdning til QMs mulighed
> for at selecte med [...] -varierende opacity [...] som du
> skrev i <news:3d11c40e$0$78770$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>

Jeg siger jo netop senere, at om man bruger QM eller channels er ét fedt. Du
siger derimod, at der er noget der KUN kan laves med QM. Og dette er
decideret usandt.


mvh
Kim Jensen

---

"Kim Jensen" <kj@jmt.dk> wrote
> > Vrøvl!
> > Dette drejer sig netop ikke om at 'bare ændre opacity
> > til 30%' for hele laget (skyggen), men at variere min fade
> > realistisk.

> Jeg snakker ikke om at ændre opcaity for LAGET med om at male en gradient
i
> layer masken. Du véd da godt at du kan gøre dette uden at bruge QM, ikke?

Hvad er det du ikke *vil* forstå Kim Jensen?
/Du/ er vel klar over at man
med semitransparent layermask ændrer target lagets opacity i givne områder
(nondestructive)? -og ja, jeg er fandme godt klar over at man kan frembringe
mask
opacity med andet end QM.

> > QM giver mulighed for at visuelt "aflæse" min fade i kraft
> > af den røde farves retning samt opacity > *kontrol*. Og
> > denne editering foregår vel og mærket med billedet som baggrund.

> Præcis som hvis du vælger din alpha channel sammen med dine
> RGB/CMYK-channels.
> Jeg siger jo netop senere, at om man bruger QM eller channels er ét fedt.
Du
> siger derimod, at der er noget der KUN kan laves med QM. Og dette er
> decideret usandt.

Nej, nej og atter NEJ!
En gang til for Kong Knud: Med QM og gradient tool laver
jeg en selection som tillader mig at køre gausblur med større styrke
bagerst end forrest. Denne selection som jeg via QM genererer ville
ikke kunne laves med samme præcision _overhovedet_ med layer- eller
channelmasks.
Prøv det dog selv menneske!

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

> Hvad er det du ikke *vil* forstå Kim Jensen?

Øh? Der er ikke så meget at forstå i denne debat - det drejer sig om, hvad
man kan med enkelte værktøjer.

> /Du/ er vel klar over at man
> med semitransparent layermask ændrer target lagets opacity i givne områder
> (nondestructive)?

Ja. Har jeg på noget tidspunkt sagt andet?

>-og ja, jeg er fandme godt klar over at man kan frembringe
> mask opacity med andet end QM.

Der er vel ikke den helt store grund til at begynde at bande?

> Nej, nej og atter NEJ!
> En gang til for Kong Knud: Med QM og gradient tool laver
> jeg en selection som tillader mig at køre gausblur med større styrke
> bagerst end forrest. Denne selection som jeg via QM genererer ville
> ikke kunne laves med samme præcision _overhovedet_ med layer- eller
> channelmasks.
> Prøv det dog selv menneske!

Been there, done that.

Det du åbenbart ikke vil indse er, at man GODT kan redigere sin selection
med gradient og alverdens pjat, UDEN at gå i QM mode.
Prøv følgende:

0) Åben et billede eller lav et nyt
1) Åben Channels paletten
2) Vælg "New channel" og vælg OK til defaults
3) Slå visning af alle dine channels til og vælg den nye channel som den
aktive (den hedder nok Alpha1)
4) Du får vist dit billede med det sædvanlige røde overlay (som i QM)
5) Mal nu alle de gradienter du vil i denne channel
6) Slå visning af den nye channel fra så du ser dit udgangs-billede
7) Hold control nede (Windows) og klik på den nye channel
8) Nu har du en gradient selection som du kan køre gaussian blur på, ganske
som havde du brugt QM

Er vi uenige om dette?


mvh
Kim Jensen

---

"Kim Jensen" <kj@jmt.dk> wrote

> > /Du/ er vel klar over at man
> > med semitransparent layermask ændrer target lagets opacity i givne
områder
> > (nondestructive)?
>
> Ja. Har jeg på noget tidspunkt sagt andet?

Sådan tolkede jeg dette "Jeg snakker ikke om at ændre opcaity for LAGET med
om at male en gradient i
layer masken".
Hvis du virkelig er klar over konsekvensen af at lave en layermask, hvorfor
da dette?

> Der er vel ikke den helt store grund til at begynde at bande?

Nej det er der ikke, men min irritationstærskel er nået i vores begges
bestræbelser
på at overargumentere den anden.


> Det du åbenbart ikke vil indse er, at man GODT kan redigere sin selection
> med gradient og alverdens pjat, UDEN at gå i QM mode.
> Prøv følgende:
>
> 0) Åben et billede eller lav et nyt
> 1) Åben Channels paletten
> 2) Vælg "New channel" og vælg OK til defaults
> 3) Slå visning af alle dine channels til og vælg den nye channel som den
> aktive (den hedder nok Alpha1)
> 4) Du får vist dit billede med det sædvanlige røde overlay (som i QM)
> 5) Mal nu alle de gradienter du vil i denne channel
> 6) Slå visning af den nye channel fra så du ser dit udgangs-billede
> 7) Hold control nede (Windows) og klik på den nye channel
> 8) Nu har du en gradient selection som du kan køre gaussian blur på,
ganske
> som havde du brugt QM
>
> Er vi uenige om dette?

Nej det er vi sådan set ikke. Men det hele startede med at du
skrev i <news:3d11e02e$0$78808$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
[...] Sludder. Du kan da bare vælge Add Layer Mask på dit skyggelag og så
umiddelbart lave gradienten. Giver akkurat samme resultat (og oven i købet
med meget mindre klikkeri).[...]

Dette postulat er forkert. -det er du vel klar over?

Jeg ser at det er lykkedes dig at finde anden vej omkring min QM metode;
denne er jeg
ikke uenig i. Det er dog søgt, for vi kan vel blive enige om at man med QM
metoden kan udføre
selection tricket med langt færre "klikkerier" end det du er kommet frem
til.

Til din kommentar om denne debat: Nej dette handler ikke om de forskellige
værktøjers
anvendelighed; snarere vores iver efter at banke den anden i hovedet med
vores tilsyneladende
delte begejstring for Photoshop og dets teknik.

Med en sidste bemærkning om at det er lykkedes os begge at bevise QMs
stadige anvendelighed
vil jeg sige tak for en god "kamp".

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

> > Prøv følgende:
> > .....
> > Er vi uenige om dette?
> Nej det er vi sådan set ikke. Men det hele startede med at du
> skrev i <news:3d11e02e$0$78808$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
> [...] Sludder. Du kan da bare vælge Add Layer Mask på dit skyggelag og så
> umiddelbart lave gradienten. Giver akkurat samme resultat (og oven i købet
> med meget mindre klikkeri).[...]
> Dette postulat er forkert. -det er du vel klar over?

Det er jeg stadig ikke overbevist om. For faktum er jo, at layer masks OGSÅ
er channels. Opret en Layer Mask på dit lag og hop over i Channels paletten.
Er der nu en channel, der hedder noget ala "Layer 1 Mask"? Ja. Slå visning
til for alle channels og du har endnu engang det røde overlay, præcis som
med QM.

> Jeg ser at det er lykkedes dig at finde anden vej omkring min QM metode;
> denne er jeg
> ikke uenig i. Det er dog søgt, for vi kan vel blive enige om at man med QM
> metoden kan udføre
> selection tricket med langt færre "klikkerier" end det du er kommet frem
> til.

Søgt, tja, men du påstod at man "absolut ikke" kunne gøre det uden QM.

> Til din kommentar om denne debat: Nej dette handler ikke om de forskellige
> værktøjers
> anvendelighed; snarere vores iver efter at banke den anden i hovedet med
> vores tilsyneladende
> delte begejstring for Photoshop og dets teknik.

Se, dét tror jeg så faktisk du har helt ret i!

> Med en sidste bemærkning om at det er lykkedes os begge at bevise QMs
> stadige anvendelighed
> vil jeg sige tak for en god "kamp".

I lige måde. Stridsøksen tilbage i skabet....


mvh
Kim Jensen

---

"Kim Jensen" <kj@jmt.dk> wrote

> Jeg siger jo netop senere, at om man bruger QM eller channels er ét fedt.
Du
> siger derimod, at der er noget der KUN kan laves med QM. Og dette er
> decideret usandt.

1. ***QuickMask***

Du åbner QM op med dit skyggelag som BG (baggrund). Du tager
din gradient og trækker flere forskellige kombinationer af gradients som
gerne skulle illustrere realistisk skygge som fader fra svag forrest til
kraftigst
bagerst. M'kay? Brug i øvrigt 'darken' blendmode til dette.
Du lukker QM ned og står nu med en perfekt selection som du kører
gaussianblur
på et par gange med forskellige styrker alt efter billedets blahblah. Banker
eventuelt
opacity ned og sætter korrekt blendmode.

2. ***Layermask***

Du laver en layermask associeret til dit skyggelag. Du tager din
gradient
og trækker på livet løs med 'darken' eller ej.
Du vil bemærke at efterhånden som du trækker løs på din layermask vil dit
skyggelag efterhånden blive mere og mere transparent eftersom din mask jo
definerer lagets opaque/opacity. Dvs. at du aner ikke en
hylende fis om hvordan og hvorledes din final greyscalemask/selection vil
blive og
dermed har du ikke den fjerneste mulighed for at kontrollere hvordan
gaussianblur
køres på laget. M'kay?

3. ***Channelmask***

Samme som med layermask. Ingen kontrol da du under gradientprocessen
(eller hvad
du nu foretrækker at "male" din mask med) ikke har nogen ide om hvordan din
selection og
dennes transparency vil påvirke/virke på din skygge.
Du har ingen kontrol.

Kom nu ikke med noget fis om at det jeg skriver er "decideret usandt". -vi
ved begge to
at jeg har ret okay(?).
Tror du ikke på mig tager det ikke mere end 5 minutter at prøve af.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

> 1. ***QuickMask***
> 3. ***Channelmask***
> Samme som med layermask. Ingen kontrol da du under gradientprocessen

Nej, samme som QM.

Prøv lige at gøre følgende:
1) Vis din Channels-palette
2) Klik på QM ikonen

Kom der en ny channel? Ja?
Er der forskel på egenskaberne for denne channel og en channel oprettet som
"New Channel"? Nej?

> Kom nu ikke med noget fis om at det jeg skriver er "decideret usandt". -vi
> ved begge to at jeg har ret okay(?).

Vi ved i hvert fald begge to, at du er meget stædig og ikke vil indse, at QM
blot er et værktøj, der i baggrunden opretter en channel. Hvilket dermed
betyder, at man kan lave nøjagtig det samme som QM ved blot at bruge
channels.


mvh
Kim Jensen

---

Kim Jensen skrev:

> Layer masks knytter sig specifikt til enkelte layers. Laver du en
> selection via fx QM og gemmer denne selection (så det bliver en
> separat alpha kanal) kan du bruge selectionen på et eller flere
> layers i kombination.

Ulempen ved at gemme markeringer på den måde er at de får filstørrelsen
til at stige en hel del, men det er selvfølgelig underordnet hvis man
har plads og computerkraft nok til at håndtere filerne, men ofte synes
jeg det er smartere at gemme en kurve i et billede. Den kan du også til
hver en tid lave om til en markering og en kurve fylder stort set
ingenting. Den består jo kun af vektordata som ikke fylder ret meget.

Jeg argumenterer ikke imod brugen af Quick Mask, men hvis man
udelukkende bruger Quick Mask til at markere et objekt så det kan
gemmes som en kanal, så vil jeg foretrække at gemme en kurve i stedet.
En kurve er i sig selv ikke en markering, men kan som sagt nemt laves
om til en sådan.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Jeg argumenterer ikke imod brugen af Quick Mask, men hvis man
> udelukkende bruger Quick Mask til at markere et objekt så det kan
> gemmes som en kanal, så vil jeg foretrække at gemme en kurve i stedet.
> En kurve er i sig selv ikke en markering, men kan som sagt nemt laves
> om til en sådan.

En selection lavet med en kurve kan jo ikke have varierende opacity. Derfor
ikke et alternativ.

mvh
Kim Jensen

---

Kim Jensen skrev:

> En selection lavet med en kurve kan jo ikke have varierende
> opacity. Derfor ikke et alternativ.

Nej, men det kan du vel give den når du har lavet den om til en
markering.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> > En selection lavet med en kurve kan jo ikke have varierende
> > opacity. Derfor ikke et alternativ.
> Nej, men det kan du vel give den når du har lavet den om til en
> markering.

Du mener, altså at jeg skal male min opacity map hver gang jeg åbner filen?
En kurve er ikke et alternativ til en maske med varierende opacity, da
kurven ikke kan indeholde denne information.

(Med varierende opacity mener jeg, at selectionen ét sted har opacity på 50%
og et andet sted 80%)


mvh
Kim Jensen

---

"Kim Jensen" <kj@jmt.dk> wrote
> > > En selection lavet med en kurve kan jo ikke have varierende
> > > opacity. Derfor ikke et alternativ.
> > Nej, men det kan du vel give den når du har lavet den om til en
> > markering.

> Du mener, altså at jeg skal male min opacity map hver gang jeg åbner
filen?
> En kurve er ikke et alternativ til en maske med varierende opacity, da
> kurven ikke kan indeholde denne information.

Nej paths kan ikke indeholde denne type information, men du kan /gemme/
masks. Skal du holde
filstørrelsen på absolut minimum anser jeg det ikke til besvær at loade en
channelmask fra
anden fil.

Personligt ville jeg heller ikke vedlægge paths, men smag og behag.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

Kim Jensen skrev:

> Du mener, altså at jeg skal male min opacity map hver gang jeg
> åbner filen? En kurve er ikke et alternativ til en maske med
> varierende opacity, da kurven ikke kan indeholde denne
> information.

Nej du har ret, men husk nu lige at læse hvad jeg skrev i
<news:Xns9233A73AB4EE4copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>
Jeg skrev: "Jeg argumenterer ikke imod brugen af Quick Mask, men hvis
man udelukkende bruger Quick Mask til at markere et objekt så det kan
gemmes som en kanal, så vil jeg foretrække at gemme en kurve i stedet."

Selvfølgelig ville det være bøvet at gemme en kurve når det er opacity
maps du sidder og roder med.

--
Med venlig hilsen
Madsen.