---

Hej
Som newbie i dette her digi-foto har det undret mig hvordan et billede kan
komme til at fylde mere - altså i kilobytes på harddisken - efter en tur i
billedbehandlingsprogrammet.
Jeg konstaterede forleden at et jpeg-billede kom til at fylde mindre og
mindre for hver gang jeg havde det inde i behandlingsprg. (og lavede
ændringer og gemte). Jeg opdagede så en skydelinie med højeste kompression
ved 0 % og højeste kvalitet ved 100 %. Som standard gemte programmet ved 65
% hvilket altså fik billedet til at fylde betydeligt mindre end før. For at
gemme med nogenlunde uændret størrelse skulle jeg op på ca 95 %. Men til min
store undren blev billedet væsentligt fyldigere (f.eks. fra 800 KB til 1300
KB hvis jeg gemte ved 100 %.
Hvad i alverden er det for informationer - som kameraet ikke så - som herved
bliver lagt ind i billedet?
Selv om der ved 65 % bliver pillet informationer ud af billedet er det ikke
til at se forskel på skærmen (måske hvis man bliver ved med at gemme - og
derved reducere - ofte nok). Men jeg formoder at det vil kunne ses på et
print? (Har ikke prøvet i aktuel mangel på printer). Man bør vel gemme
billedet på harddisken igen i samme størrelse som det havde da det forlod
kameraet for at det ikke skal tabe i synlig kvalitet ved udprintning?
vh Jan Peterson
PS. Mit kamera er et simpelt et, som kun arbejder med JPG-formatet.

---

"Jan Peterson" <jan-peterson@get2net.dk> wrote in message
news:b_wG8.107$Zh2.5271@news.get2net.dk...
> Hej
> Som newbie i dette her digi-foto har det undret mig hvordan et billede kan
> komme til at fylde mere - altså i kilobytes på harddisken - efter en tur i
> billedbehandlingsprogrammet.
> Jeg konstaterede forleden at et jpeg-billede kom til at fylde mindre og
> mindre for hver gang jeg havde det inde i behandlingsprg. (og lavede
> ændringer og gemte). Jeg opdagede så en skydelinie med højeste kompression
> ved 0 % og højeste kvalitet ved 100 %. Som standard gemte programmet ved
65
> % hvilket altså fik billedet til at fylde betydeligt mindre end før. For
at
> gemme med nogenlunde uændret størrelse skulle jeg op på ca 95 %. Men til
min
> store undren blev billedet væsentligt fyldigere (f.eks. fra 800 KB til
1300
> KB hvis jeg gemte ved 100 %.

Hver gang du åbner en billed-fil bliver den konverteret/udpakket til en
simpel bitmap for at kunne vises på skærmen.
Når du så gemmer igen starter man jpeg algoritmen forfra med den kvalitet du
har valgt, og det kan så godt give en større fil end den oprindelige.
Men ellers enig det virker spøjst at et billede gemt i ringe kvalitet
pludseligt kan indeholde mere information, men man skal nok være godt inde i
matematikken bag jpeg formatet for at kunne forklare det.




mvh/JS

---

Jan Peterson skrev i <b_wG8.107$Zh2.5271@news.get2net.dk>:

>. Man bør vel gemme
>billedet på harddisken igen i samme størrelse som det havde da det forlod
>kameraet for at det ikke skal tabe i synlig kvalitet ved udprintning?

Man bør aldrig billedbehandle på en JPG-fil.
JGP er et slutformat.
JPG kan ikke gemmes i 0-kompression.
JPG er altid komprimeret og bliver dekomprimeret, når det kommer ind i
et billedbehandlingsprogram, men vil aldrig igen kunne gemmes i samme
uberørte udgave, som originalen

Arbejd altid på en kopi af din original.
Gem i et tabsløst format indtil du er færdig med at billedbehandele på
billedet.
Tabsløst format er f.eks. *.Tif,*.Png,*.PSP,*.PSD

Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Tue, 21 May 2002 21:10:44 +0200, "Jan Peterson"
<jan-peterson@get2net.dk> wrote:

>Jeg konstaterede forleden at et jpeg-billede kom til at fylde mindre og
>mindre for hver gang jeg havde det inde i behandlingsprg. (og lavede
>ændringer og gemte).

Ja, hver gang du gemmer i jpg, forringer du billedet. De tabte
detaljer kan *ikke* genskabes.

>Hvad i alverden er det for informationer - som kameraet ikke så - som herved
>bliver lagt ind i billedet?

Der bliver ikke lagt nye informationer ind - de pakkes bare mindre
tæt.

>Man bør vel gemme
>billedet på harddisken igen i samme størrelse som det havde da det forlod
>kameraet for at det ikke skal tabe i synlig kvalitet ved udprintning?
>PS. Mit kamera er et simpelt et, som kun arbejder med JPG-formatet.

Det er ingen katastofe. Men det første, du gør, når du har hentet dem
ind i puteren, er at konvertere dem til et format uden tab. Det kan
være det format, dit billedbehandlingsprogram bruger, f.eks. psd eller
psp, eller det kan være tiff eller png 24 bit. Først når du rr helt
færdig med at pusle med et billede, kan du igen gemme det som jpg. Men
helst som kopi, så du også gemmer den tabsfri udgave, eller den
originale jpg.

hilsen pl

---

Så blev jeg så klog. Tak for det.
Jeg vil så bearbejde i TIFF-formatet - hvor sjovt nok alle fotos i 1800x1200
uden undtagelse fylder 6,2 MB. Men når jeg så gemmer den originale JPG-fil
ukomprimeret, så be'r programmet om at jeg også tager stilling til hvilken
opløsning jeg vil gemme i målt i DPI. Men så vidt jeg har kunnet finde ud af
har denne opløsning kun betydning når man printer ud. Eller *skal* jeg
allerede her beslutte mig for hvilken printeropløsning (vel en 2-300 DPI)
jeg senere vil printe ud i. M.a.o. fanger bordet?
vh Jan Peterson

---

Jan Peterson skrev i <acfppt$5v2$1@news.net.uni-c.dk>:

>Jeg vil så bearbejde i TIFF-formatet - hvor sjovt nok alle fotos i 1800x1200
>uden undtagelse fylder 6,2 MB.

Det skal nok passe.

>Men når jeg så gemmer den originale JPG-fil
>ukomprimeret
Det kan man ikke

> så be'r programmet om at jeg også tager stilling til hvilken
>opløsning jeg vil gemme i målt i DPI.

Du skal kun tage stilling til, hvor meget du ønsker din jpg
komprimeret.
DPI kan du altid senere interessere dig for. DPI afhænger af
udskriftsmedie

>Men så vidt jeg har kunnet finde ud af
>har denne opløsning kun betydning når man printer ud.

Korrekt.

> Eller *skal* jeg
>allerede her beslutte mig for hvilken printeropløsning (vel en 2-300 DPI)
>jeg senere vil printe ud i. M.a.o. fanger bordet?

Bordet fanger ikke.
Når du til sin tid bestemmer dig for at udskrive er det antallet af
pixels, der bestemmer hvilke muligheder du har for at vælge DPI

Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse >
> >Men når jeg så gemmer den originale JPG-fil
> >ukomprimeret
> Det kan man ikke

Det, jeg mener er, at når kameraet afleverer en jpg-fil, så åbner og
udpakker jeg den i PC-prg. og gemmer igen i TIFF-format - altså
ukomprimeret.
Jeg forskede iøvrigt lidt i programmets hjælpetekst og fandt ud af at
DPI-målet på dette sted kun er til brug for visse andre TIFF-readere, som
åbenbart skalerer efter dette mål. Altså, som du skriver, noget jeg bare kan
strunte i.
vh Jan Peterson

---

Wed, 22 May 2002 11:49:13 +0200, "Jan Peterson"
<jan.peterson@get2net.dk> wrote:

>Så blev jeg så klog. Tak for det.

Velbe'

>Jeg vil så bearbejde i TIFF-formatet - hvor sjovt nok alle fotos i 1800x1200
>uden undtagelse fylder 6,2 MB.

Tjaeh, det er der nu ikke så meget mystik i. Dine originale jpg-filer
vil fylde det samme i RAM, når de er pakket ud under visning på skærm.
De fleste grafikbehandlingsprogrammer viser tallet nede på
proceslinjen eller evt. i en info-box, du kan kalde via menuen.

Du gemmer 1,8 mio px i 16 mio farver. Det er 24 bit = 3 byte pr pixel,
1 byte for hver af de 3 farver RGB. 1,8 mio * 3 = 5,4 mio byte, plus
lidt til preview og udenoms. Hvor mange MB det ukomprimerede foto
fylder, er uafh. af indholdet. De vil fylde ca. det samme i *.bmp.
Derimod kan jpg komprimere mere eller mindre efter billedets indhold.

Hvis du ikke har plads nok, kan du LHZ-komperimere tiff-filerne eller
gemme som *.png, der også komprimerer uden tab.

>Men når jeg så gemmer den originale JPG-fil
>ukomprimeret, så be'r programmet om at jeg også tager stilling til hvilken
>opløsning jeg vil gemme i målt i DPI.

Hmm - hvilket grafikprogram bruger du? Mit gemmer default i 72 dpi
uden at plage mig med den slags irriterende spørgsmål.

>Men så vidt jeg har kunnet finde ud af
>har denne opløsning kun betydning når man printer ud.

Som udgangspunkt: ja. Så hvis du kun pusler med skærmbilleder, så er
det ikke værd at gå op i.

>Eller *skal* jeg
>allerede her beslutte mig for hvilken printeropløsning (vel en 2-300 DPI)
>jeg senere vil printe ud i.

Det lyder højt. Men det véd andre mere om. Til alm. hjemmebrug printer
jeg på inkjet i default dpi og er tilfreds med det. Til repæsentativ
brug skal du højere, men op til 300? Jo højere dpi, eller her skulle
vi nok hellere sige ppi, jo mindre fylder dit udprintede billede i cm.

>M.a.o. fanger bordet?

Nej. Netop hvis du gemmer det færdigredigere billede tabsfrit, kan du
altid åbne det igen i dit grafikprogram og ændre ppi. Det er (som
udgangspunkt) uden betydning for, hvordan det ser ud på skærmen, og
også for, hvor meget det fylder på din hd.

Som jeg mener at have forstået det:
ppi (pixels pr inch) er en egenskab ved filen
dpi (dots pr inch, dot = punkt) er en printer- og scannerindstilling,
idet skærmbilleder har pixels, papirtryk har punkter,
men der er noget usikkerhed omkr. sprogbrugen.

hilsen pl

---

"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:gh1neucna622gmers7aasddhci3hm3f961@4ax.com...
> Hmm - hvilket grafikprogram bruger du? Mit gemmer default i 72 dpi
> uden at plage mig med den slags irriterende spørgsmål.
>

Prg. hedder ACDsee og *foreslår* som default 96 DPI. Måske fordi visse
billedfremviser-prg skalerer efter dette tal, og måske fordi 96 dpi tager
højde for meget store skærme med meget stor opløsning? I hvert fald har jeg
nu fundet ud af at det intet har at gøre med udprintning. (Selv om det
bliver kaldt *Dots* PI).
vh Jan Peterson