---

Hved er bedst af de tre ovennævnte??

Hilsen Jeppe

---

"Jeppe Nørgaard" <fam.noergaard@xxxtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3cc5923e$0$97311$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hved er bedst af de tre ovennævnte??

Der er ikke til at sige hvad der er bedst.
Det kommer helt an på hvilke billeder det er.

Men GIF egner sig i hvert fald ikke til fotos, da GIF
max. kan indeholde 256 farver. Til gengæld er det godt
til stregtegninger og illustrationer. PNG kan det meste,
men der er vist problemer med kompatibiliteten på
visse browsere. JPEG er godt til fotos eller motiver med
mange nuancer. Snakker vi filstørrelse er det igen meget
afhængig af motiv - samt teknik.

Der er mange andre forhold der gør sig gældende - eks.
transparens og komprimering. Men det er meget svært at
komme med et nøjagtigt svar når vi ikke ved hvad det er du
skal lave.

Men prøv dig frem med de forskellige formater - så vil du hurtigt
se fordele og ulemper ved dem.

Links til lidt læsestof omkring formaterne:
GIF:
<http://searchwebmanagement.techtarget.com/sDefinition/0,,sid27_gci213984,00
..html>
PNG:
<http://searchwebmanagement.techtarget.com/sDefinition/0,,sid27_gci214307,00
..html>
JPG:
<http://searchwebmanagement.techtarget.com/sDefinition/0,,sid27_gci212425,00
..html>

--
FeZ

---

Tue, 23 Apr 2002 19:25:12 +0200, "FeZ"
<spateldask@hotmail.nospam.com> wrote:

>Men GIF egner sig i hvert fald ikke til fotos

dog udmærket til sort-hvide fotos.

pl

---

Peter Loumann wrote in <ej7bcu43bmq1u2tki6q8ek6k74ih7l46kf@4ax.com>:
>>Men GIF egner sig i hvert fald ikke til fotos
> dog udmærket til sort-hvide fotos.

Fotos uden farver indeholder kun 256 "farver", hvilket er, hvad gif kan
klare. Det er nok det, du tænker på. Med 256 farver og derunder giver gif
ikke tab.

Men kompressionen er nu altså designet til større ensfarvede flader, altså
én farve. Så hvis vi snakker kompressionen er gif ikke god til fotos.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:Rbix8.1966$kp3.193311@news010.worldonline.dk...
> Fotos uden farver indeholder kun 256 "farver", hvilket er, hvad gif kan
> klare. Det er nok det, du tænker på. Med 256 farver og derunder giver gif
> ikke tab.

Jeg ved såmænd ikke helt hvad jeg tænkte
Det primære i mit svar var at gøre det klart at der ikke
er nogen endegyldig sandhed - ikke at komme med den
detaljeret forklaring på mulighederne på de forskellige
formaters anvendelse. Men du/i har ret - sort/hvid foto
og GIF kan godt være "nam-nam"
--
FeZ

---

FeZ wrote in <3cc59938$0$10881$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>:
> PNG kan det meste,
> men der er vist problemer med kompatibiliteten på
> visse browsere.

PNG er meget avanceret i forhold til jpeg og gif. Når man i dag snakker om,
at PNG ikke er ordentligt understøttet af browserne, så plejer man at
snakke om alle de ekstra, fancy funktioner, som ikke findes i jpeg og gif.

Fx. kan man bruge alpha-kanal i PNG. Men Internet Explorer understøtter det
ikke. Bruger du derimod binær transperens (som i gif), så er der vist ingen
problemer.

PNG kan brugte både til 8 bit (a la gif) og 24 bit (a la jpeg). Dermed
skulle det i teorien kunne afløse både jpeg og gif, da den kan alt hvad de
to kan tilsammen, og meget mere.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Tue, 23 Apr 2002 20:03:22 +0200, Niels Andersen
<niels-usenet@myplace.dk> wrote:

>PNG kan brugte både til 8 bit (a la gif) og 24 bit (a la jpeg). Dermed
>skulle det i teorien kunne afløse både jpeg og gif, da den kan alt hvad de
>to kan tilsammen, og meget mere.

Det synes jeg var et rigtig godt supplement! Med de voksende
båndbredder kunne jeg sagtens forestille mig, at png 24 bit langsomt
erobrer terræn fra jpg. Kompressionen er tabsfri og fylder ganske vist
mere end jpg, men typisk en del mindre end tiff. Derved bliver
formatet også interessant til lagring.

I 8bit-udgaven er min erfaring, at gif og png er hip som hap.

Jeg er endnu ikke stødt på en browser, der ikke kan vise de to slags
png-grafik ...

hilsen pl

---

Peter Loumann skrev i <0qbbcucqe38o7ajqrn0kgeiin80sb2tmgo@4ax.com>:

>Jeg er endnu ikke stødt på en browser, der ikke kan vise de to slags
>png-grafik ...

Det kniber altså gevaldigt med transparente png-filer. Hvilken browser
kan overhovedet klare at vise dem?
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

emj wrote in <ktnbcu8vsbjkm1u1utqv1ku1kfm65obd6m@4ax.com>:
>>Jeg er endnu ikke stødt på en browser, der ikke kan vise de to slags
>>png-grafik ...
> Det kniber altså gevaldigt med transparente png-filer. Hvilken browser
> kan overhovedet klare at vise dem?

Hmm... Så vidt jeg ved, er der ingen problemer, hvis du laver en PNG, som
kun benytter de muligheder, der er i gif. Dvs. 256 farver eller derunder,
og binær transparens.

Jeg prøvede lige med min browser: Konqueror. Den "afrunder" transparens,
dvs. er det 51% synligt, så vises det som 100% synligt. Er det 49% synligt,
så vises det som helt gennemsigtigt.

Hvis noget en sjældent gang skulle gå galt med Konqueror, så plejer jeg at
prøve med Mozilla, så det måtte jeg jo lige gøre: Perfekt...

Jeg ved ikke hvordan det ser ud med IE6, altså uden det der underlige,
properitære og overflødige snask. :)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen skrev:

> Bare for at en eller anden skabslæser (eller andre) ikke skal
> misforstå: De specielle koder er udelukkende fordi Microsoft ikke
> har taget sig sammen endnu, men har sparet penge på udvikling
> (spørg mig ikke hvorfor, jeg tror ikke det er penge de mangler).

Det står jo faktisk på den side jeg sendte et link til:

(IE)
Is there any hope? As of late 2001, things are actually looking pretty
decent--with the continued exception of MSIE for Windows, of course--
and the rating has moved up a notch. (Even with MSIE/Win32, one
minuscule ray of hope poked through the clouds recently. It involves
rewriting web pages specifically to force the use of an alternate,
DirectX-based rendering engine within the browser. This is exceedingly
gross, since there's nothing end-users can do about the vast majority
of pages that are not rewritten this way. But on the plus side, it
seems to be compatible with normal browsers. See Erik Arvidsson's how-
to for details.)

Altså egentlig ikke nogen speciel god PNG-understøttelse, men nærmere
et "tweak" så man snyder IE til at gøre det ordentligt vha. noget
DirectX-halløj og det er typisk for MS. De går helt deres egne veje og
man bliver derfor nødt til at tweake eller knække alt hvad de laver for
at få det til at følge gældende standarder bare så nogenlunde.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Peter Loumann skrev:

[*.Gif]

> dog udmærket til sort-hvide fotos.

Og farvefotos som ikke indeholder ret mange farver. De findes jo
altså også. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Tue, 23 Apr 2002 20:05:28 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>[*.Gif]
>
>> dog udmærket til sort-hvide fotos.
>
>Og farvefotos som ikke indeholder ret mange farver. De findes jo
>altså også. :)

Ja. Det kan give forbavsende gode resultater med valg af den rigtige
palet. Bortset fra (reduktion i) antallet af farver er *.gif tabsfri.

hilsen pl

---

emj skrev:

> Det kniber altså gevaldigt med transparente png-filer. Hvilken
> browser kan overhovedet klare at vise dem?

Ifølge dette link så køber du en Mac og installerer MSIE 5.X :)
<http://www.libpng.org/pub/png/pngstatus.html#browsers>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

emj skrev:

> Det kniber altså gevaldigt med transparente png-filer. Hvilken
> browser kan overhovedet klare at vise dem?

Forresten så ser det heller ikke ringe ud på IE 6 til pc på en side som
denne f.eks.: <http://webfx.eae.net/dhtml/pngbehavior/demo.html> men
det kræver jo så tilsyneladende også at udviklerne af siden laver et
eller andet. <http://webfx.eae.net/dhtml/pngbehavior/pngbehavior.html>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i <Xns91FAF20AF4C4copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

>Forresten så ser det heller ikke ringe ud på IE 6 til pc på en side som
>denne f.eks.: <http://webfx.eae.net/dhtml/pngbehavior/demo.html>

Nej, det er nydeligt og med masser af farver. Webfx.png har 6145
farver og transparent background og det er jo lige det, vi alle går og
ønsker os
Koderne er specielle.

> men
>det kræver jo så tilsyneladende også at udviklerne af siden laver et
>eller andet. <http://webfx.eae.net/dhtml/pngbehavior/pngbehavior.html>

Ja, et eller andet kræves der .

Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

emj wrote in <54qccuoqtmtc6kmqoi5308qe2npnsfu1of@4ax.com>:
>>Forresten så ser det heller ikke ringe ud på IE 6 til pc på en side som
>>denne f.eks.: <http://webfx.eae.net/dhtml/pngbehavior/demo.html>
> Nej, det er nydeligt og med masser af farver. Webfx.png har 6145
> farver og transparent background og det er jo lige det, vi alle går og
> ønsker os
> Koderne er specielle.

Bare for at en eller anden skabslæser (eller andre) ikke skal misforstå: De
specielle koder er udelukkende fordi Microsoft ikke har taget sig sammen
endnu, men har sparet penge på udvikling (spørg mig ikke hvorfor, jeg tror
ikke det er penge de mangler).

I fx. Mozilla fungerer det helt perfekt uden specielle koder. Der kan man
bare sætte billederne ind ligesom alle andre billeder. Andre browsere
bliver også bedre og bedre, selv om det desværre kun er Mozilla der gør det
rigtigt godt.

> Ja, et eller andet kræves der .

....i Internet Explorer. :)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen skrev i <RVDx8.2617$kp3.268699@news010.worldonline.dk>:

>> Ja, et eller andet kræves der .
>
>...i Internet Explorer. :)

....og det er jo den folk bruger.
Hilsen emj.
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

emj wrote in <tg8ecu8lltiovtmqa70ept4bqlclf6dd1b@4ax.com>:
>>> Ja, et eller andet kræves der .
>>...i Internet Explorer. :)
> ...og det er jo den folk bruger.

Godt er det flertallet, men det er ikke alle!

Uden at have tjekket statistikkerne har jeg enda en fornemmelse af, at det
er en faldende andel.
Viser statistikkerne det ikke, så tror jeg de kommer til det. :)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Hi.

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:4aNx8.2906$HZ2.319075@news000.worldonline.dk...
> emj wrote in <tg8ecu8lltiovtmqa70ept4bqlclf6dd1b@4ax.com>:
> Viser statistikkerne det ikke, så tror jeg de kommer til det. :)

På min ældste site, viser tælleren 61300 hits.
Desværre viser tælleren ikke statestik for alle, men jeg har prøvet at regne
sammen på hhv. Ie og netscape og resultatet er overaskende;
Ie ned til ver 4 viser 7959
Netscape viser 982
Opera viser 20
Så kan man sige at min site måske ikke dækker noget gennemsnit, men vil vise
flere Netscape end gennemsnittet bla. fordi der er besøgende fra det meste af
verden og emnet for sitet er specielt. Men idag kan man jo købe en Mac, som jo
er ejet af Ms. og sætte Linux på, hvor kildekoden er leveret af Ms ; ærligt
talt fatter jeg ikke og har aldrig fattet den "kritik" af Ms. som man ser
gentaget med de samme og samme argumenter som for 10 år siden ,jeg synes det er
en total ufrugtbar "kritik" og ærligt talt er jeg ganske udmærket tilfreds med,
bare at starte min maskine og bruge en applikasion, jeg gider ikke gøre det til
et ritual men har bare brug for noget der virker, og faktum er at langt de
overvejende fejl , er hardware fejl og løse kort eller billige bundkort.
Iøvrigt synes jeg det er mærkeligt, at mange af dem der fyrer saftige
ondskabsfulde vittigheder af om B.G. ,selv bruger WinNT eller tilsvarende, fordi
Win kan alt det, som andre styre systemer ikke kan, og ikke nok med det, er Win.
integreret som standard funktioner på tværs af de applikasioner der kører
; ------ det er da ikke udviklet med Linux, ligesom den mængde af alle mulige
værktøjer der understøttes via win.
-------- Undskyld jeg siger det, men jeg har altid set Linux som en simpel dos
shell, jeg er ked af at jeg aldrig har hørt om andet end en masse bøvl med at
pakke ud og "få op at køre" osv. og det kan godt være at Linux. f,eks. er et
udmærket styresystem, men hvem er det, der har leveret kilde koden ;))
P.C.

---

P.C. wrote in <3cc7c309$0$11951$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
[IE-andelen falder]
>> Viser statistikkerne det ikke, så tror jeg de kommer til det. :)
>
> På min ældste site, viser tælleren 61300 hits.
> Desværre viser tælleren ikke statestik for alle, men jeg har prøvet at
> regne sammen på hhv. Ie og netscape og resultatet er overaskende;
> Ie ned til ver 4 viser 7959
> Netscape viser 982
> Opera viser 20

Jeg kan ikke lige se, hvad vi kan bruge det til?
Man er nødt til at se statistikkerne over en periode, for at se en tendens.

> ærligt talt fatter jeg ikke og har aldrig fattet den "kritik" af Ms. som
> man ser gentaget med de samme og samme argumenter som for 10 år siden

Hvad for nogle argumenter?

> fordi Win kan alt det, som andre styresystemer ikke kan,

Har du erfaring med andre styresystemer?
Godt nok har jeg kun erfaring med Linux og Windows, men det er altså i
Windows *jeg* føler mig begrænset.

> og ikke nok med det, er Win. integreret som standard
> funktioner på tværs af de applikasioner der kører

Hum-bum-bum... Windows? Standarder? Det er jo tragikomisk det her...

> Undskyld jeg siger det, men jeg har altid set Linux som en simpel dos
> shell, jeg er ked af at jeg aldrig har hørt om andet end en masse bøvl
> med at pakke ud og "få op at køre" osv.

Det er så bare din mening, som sikkert vil ændre sig, hvis du gav dig til
at lære Linux at kende.
(Var det egentlig ikke browsere vi snakkede om?)

> og det kan godt være at Linux. f,eks. er et udmærket styresystem, men
> hvem er det, der har leveret kilde koden ;))

Det har Linus Thorvalds. (Alt efter hvad du mener med "leveret".)

Hvis vi snakker hele distributioner, med alle de andre GNU-ting osv., så er
det straks mere kompliceret.

Hvem har leveret kilden til Windows-kernen? Eller hele Windows-systemet?

--
Mvh.

Niels Andersen