---

Jeg skal til at opdatere min fotoside:
Husker, at der for ca. et års tid siden var en eller flere der afprøvede
forskellige programmers evne til at få det bedste ud af jpg-komprimeringen -
der var da vist nogen forskel på, hvorledes det samme billede i samme
størrelse, f.eks. 50K, præsenterede sig!
Og det var ikke Photoshop, der var bedst!
Kan nogen huske hvilke(t) program, der var/er mest effektivt??

mvh Per


--
-----------------------------------
Se mine Indiensbilleder på
http://home.worldonline.dk/~perfa
Per F Andersen
eksamineret grafolog
http://www.grafolog.dk

---

Per F Andersen wrote:

> Og det var ikke Photoshop, der var bedst!


Det er ihvertfald min erfaring, at PhotoShop laver de flotteste JPEG'er,
om det også gælder ved meget hårde komprimeringer kan jeg ikke sige, jeg
tillader mig den luxus, at jeg tilbyder mine brugere billeder der fylder
mellem 150 og 250 K, det kan man godt tillade sig på foto-sites, hvor
billederne er sitets primære indhold.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> Det er ihvertfald min erfaring, at PhotoShop laver de flotteste JPEG'er,

Det er muligt, men jeg søger altså et program, der kan komprimere bedst
muligt, så man ikke belaster dem alt for meget som har et 56K-modem.

mvh Per

--
-----------------------------------
Se mine Indiensbilleder på
http://home.worldonline.dk/~perfa
Per F Andersen
eksamineret grafolog
http://www.grafolog.dk
|

---

Per F Andersen wrote:

> Det er muligt, men jeg søger altså et program, der kan komprimere bedst
> muligt, så man ikke belaster dem alt for meget som har et 56K-modem.


PhotoShop kan også indstilles til at lave meget hårde komprimeringer,
det har en scala fra 1 til 10, hvor 1 er den hårdeste komprimering
(mindste fil), og 10 giver den bedste kvalitet (største fil).

Mine store billeder komprimerer jeg medium omkring 5 til 6, hvorimod jeg
laver en meget hård komprimering af mine thumbnails billeder, dem banker
jeg helt ned i 2 til 4 K.

Det er for mig at se en god løsning, den tager hensyn til
modem-brugerne, de kan hente mine preview-ark uden at det tager flere
minutter, det er kun når de vil se et billed i stor størrelse, at det
tager lang tid.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:

>PhotoShop kan også indstilles til at lave meget hårde komprimeringer,
>det har en scala fra 1 til 10, hvor 1 er den hårdeste komprimering

Så vidt, jeg kan se, spørger manden efter det program, der
giver det bedste billede ved en given komprimering.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Per F Andersen" <perfa@tiscali.dk> wrote in message
news:3cab5ba5$0$11946$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Husker, at der for ca. et års tid siden var en eller flere der afprøvede
> forskellige programmers evne til at få det bedste ud af
jpg-komprimeringen -
> der var da vist nogen forskel på, hvorledes det samme billede i samme
> størrelse, f.eks. 50K, præsenterede sig!

Hmmm jeg synes det lyder noget tvivlsomt. JPG er en rimeligt fastlagt
standard, men der er et par variationer at vælge imellem - om det ene
program har brugt den ene og det andet program den anden skal jeg så ikke
kunne sige (I starten var der kun "Baseline", siden er der kommet
"Optimized" og "Progressive" til. Progressive er egentligt bare udviklet til
web-brug, sådan noget med store firkanter først, så mindre og mindre mens
billedet dannes, men den giver alligevel et andet resultat end de andre, så
i nogle tilfælde er den muligvis at foretrække).

Men hvis du fx bruger Adobe Photoshop får du bare alle mulighederne på et
sølvfad og kan selv vælge løs, hvilken algoritme du synes der egner sig
bedst til det billedmateriale du arbejder med.

Igen - jeg tror ikke der er forskel på den samme algoritme blot fordi den
bruges i to forskellige programmer ..

// Steffen

---

"Steffen Poulsen" <steffenpoulsen@[RemoveThis]usa.net> wrote in message
news:3cac96b0$0$11952$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Igen - jeg tror ikke der er forskel på den samme algoritme blot fordi den
> bruges i to forskellige programmer ..

Check i øvrigt http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/.

// Steffen

---

> Check i øvrigt http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/.

Jeg har kigget på noget af denne FAQ og der fremgår det faktisk, som jeg
læser det, at jpg implementeringerne ikke er ens, og specielt er der
muligheder for forbedring for de stærkere komprimeringer.

mvh Per


--
-----------------------------------
Se mine Indiensbilleder på
http://home.worldonline.dk/~perfa
Per F Andersen
eksamineret grafolog
http://www.grafolog.dk

---

> Igen - jeg tror ikke der er forskel på den samme algoritme blot fordi den
> bruges i to forskellige programmer ..

Det synspunkt kan man naturligvis kan være enig i, Men jeg TROR ikke at der
kun er tale om den samme algoritme. Så vidt jeg husker er der et program,
som jeg har set på for nogle måneder siden der hed jpegoptomizer eller
lignende, og det havde den feature, at man kunne variere graden af
optimering i selve billedet.
Lige nu kigger jeg på et der hedder Advanced Jpeg Compressor 4.0 (AJC) og
der er der 12 forskellige parametre, der har indflydelse på billedets
udseende og størrelsen på filen.
Det er muligt, at ikke alle kan henføres direkte til jpg-kompression
(unsharp mask), men lige nu hælder jeg til den formening, at man rent
faktisk for mere billede pr K ved dette program. Jeg har foranstaltet
forsøg, og det har været mig umuligt at se forskel på et billede på 600X450
px , hvor PSP fylder 52K (10) og AJC 23K

med venlig hilsen
Per


--
-----------------------------------
Se mine Indiensbilleder på
http://home.worldonline.dk/~perfa
Per F Andersen
eksamineret grafolog
http://www.grafolog.dk

---

"Per F Andersen" <perfa@tiscali.dk> wrote in message
news:3caca1bd$0$11917$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det synspunkt kan man naturligvis kan være enig i, Men jeg TROR ikke at
der
> kun er tale om den samme algoritme. Så vidt jeg husker er der et program,

En dag må vi udradere det der TROR og finde ud af hvordan det egentligt
hænger sammen

> Det er muligt, at ikke alle kan henføres direkte til jpg-kompression
> (unsharp mask), men lige nu hælder jeg til den formening, at man rent
> faktisk for mere billede pr K ved dette program.

Unsharpen mask er et hit, det kan de fleste nok blive enige om! Og den skal
nok have indflydelse på den resulterende K-størrelse også - hvis jeg bruger
det i Photoshop synes jeg også jeg kan tillade mig at gå noget længere med
komprimeringen end ellers.

> Jeg har foranstaltet
> forsøg, og det har været mig umuligt at se forskel på et billede på
600X450
> px , hvor PSP fylder 52K (10) og AJC 23K

.... underforstået, du kan sagtens se forskel på et PSP billede på 23K, og
AJC'en på 23K? (Naturligvis er det noget bæ at sammenligne på den måde, hvis
AJC lægger de forskellige filtre på og dermed ændrer "råmaterialet .. det
gør det lidt sværere at sammenligne bare komprimeringen for sig selv

// Steffen

---

> > Det synspunkt kan man naturligvis kan være enig i, Men jeg TROR ikke at
> der
> > kun er tale om den samme algoritme. Så vidt jeg husker er der et
program,
>
> En dag må vi udradere det der TROR og finde ud af hvordan det egentligt
> hænger sammen

Jeg kan sikkert udradere det der TROR

Det er rigtigt at det ikke er den helt samme algortime. Forstået på den måde
at den grundlæggende algoritme naturligvis er den samme (ellers ville det
ikke være det samme format / den samme teknik).
De 8x8 pixel blokke som et JPEG billede består af transformeres (med DCT
transformation), og de data (koefficienter) man udregner der, kodes normalt
med Huffman-metoden (Huffman bruges også alene til andre billedformater).
Og det er Huffman metoden man kan udskifte med aritmetisk kodning.
Aritmetisk kodning er en del mere kompleks en Huffmankodning (som er et
specialtilfælde af aritmetisk kodning), så det er nok ikke ligeså udbredt
(undtagen i de professionelle programmer måske).Kvaliteten af metoderne er
den samme, men aritmetisk kodning giver større komprimeringsfaktor. Så kan
man vælge mellem de to metoder, bør man nok vælge aritmetisk.
Dvs. det ER altså muligt at to programmer komprimerer det samme billede
forskelligt. Jeg er så tilgengæld ikke klar over hvor stor forskellen er.

Angående progressiv kodning, findes der to metoder (medmindre der er kommet
nogle nye til siden 2000). Det er lige vigtigt her at sige progressiv
kodning gør filen STØRRE. Det er fordi man i virkeligheden gemmer en masse
billeder i samme fil, men i forskellig størrelse. Det svarer til at man
laver en masse (f.eks. 6-8 stk) thumbnails i størrelser der går fra noget
der ligner 8x8 pixels til den rigtige størrelse, og gemmer det hele i samme
fil. Det er selvføgelig klart at der så bliver mere information/data at
gemme og filen bliver selvfølgelig større

Jeg håber det er forståeligt, ellers må i lige sige til :)

mvh Simon

---

"Steffen Poulsen" <steffenpoulsen@[RemoveThis]usa.net> wrote:

>Hmmm jeg synes det lyder noget tvivlsomt. JPG er en rimeligt fastlagt
>standard,

Så vidt jeg ved, kan man komprimere hver blok (typisk á 8x8 pixels)
med hver sin kompressionsgrad. Der findes programmer, der kan udnytte
dette og selv finde de dele af billedet, der kan tåle en hårdere
kompression.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Jeg bruger selv - og anbefaler - Micrografix Picture Publisher
som vist er nogle år gammel - men er behagelig og nem at
arbejde med - og når man arbejder med JPG filer så kan man
selv sætte hvor stor kompressionen skal være - der er preview
af hvordan billedet så vil se ud og hvor meget det fylder i KB.

mvh. Hallum