/ Forside / Interesser / Fritid / Jagt / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jagt
#NavnPoint
Øjenvidne.. 26575
betterwis.. 21324
Tonganese.. 21280
Kaptajn-T.. 11178
Provsten1 10595
katekismus 8070
Heidi-Ho 7412
dabj 6124
Sandhedsv.. 5655
10  TheRealDe.. 4815
Blypatroner
Fra : jesper nielsen


Dato : 01-04-02 21:48

Er der nogen der har nogen Blypatroner til overs (til salg)



 
 
Thomas (02-04-2002)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 02-04-02 08:29

"jesper nielsen" <murer2@sprit.dk> skrev i en meddelelse
news:a8ah63$1p10$1@news.cybercity.dk...
> Er der nogen der har nogen Blypatroner til overs (til salg)

Hmmm.......mon Jesper driver en aprilsgæk med os???

/Thomas



Mic. Nielsen (03-04-2002)
Kommentar
Fra : Mic. Nielsen


Dato : 03-04-02 23:32

Næ...sikkert ikke, der er rigtig mange der stadigvæk bruger de bedste patroner!!!!
"Thomas" <thomashelene@cool.dk> skrev i en meddelelse news:a8bmkq$2vn7$1@news.cybercity.dk...
> "jesper nielsen" <murer2@sprit.dk> skrev i en meddelelse
> news:a8ah63$1p10$1@news.cybercity.dk...
> > Er der nogen der har nogen Blypatroner til overs (til salg)
>
> Hmmm.......mon Jesper driver en aprilsgæk med os???
>
> /Thomas
>
>


Thomas (04-04-2002)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 04-04-02 09:02

Jeg troede efterhånden, at den gamle skrøne var lagt til hvile og vel
begravet. Men sådan forholder det sig åbenbart ikke. Jeg vælger at tro, at
det er en misforstået trodsighed, som gør sig gældende hos de af landets
jægere, der stadig gør brug af blyhagl. Har man forsøgt sig med de
erstatninger og forbedringer af blyhaglene, som findes på markedet, vil det
dårligt kunne tolkes på anden vis.

/Thomas

"Mic. Nielsen" <michael@nielsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3cab82d5$0$68785$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Næ...sikkert ikke, der er rigtig mange der stadigvæk bruger de bedste
patroner!!!!




Joe (04-04-2002)
Kommentar
Fra : Joe


Dato : 04-04-02 15:17

On Thu, 4 Apr 2002 10:02:07 +0200, "Thomas" <thomashelene@cool.dk>
wrote:
du har ret.!!!!
men det er underligt at mange folk tror at bly er bedre.!!! velvidende
at det der tæller mest må vel være anslagsenergien. eftersom det er
den der skal dræbe dyret......
her er en RIGTIG god side som er lavet at en gut der har lavet en
masse test skydninger....
den side er værd at bruge 5 minutter på..
adressen er: http://w1.1965.telia.com/~u196501137/

Mvh. Joe


>Jeg troede efterhånden, at den gamle skrøne var lagt til hvile og vel
>begravet. Men sådan forholder det sig åbenbart ikke. Jeg vælger at tro, at
>det er en misforstået trodsighed, som gør sig gældende hos de af landets
>jægere, der stadig gør brug af blyhagl. Har man forsøgt sig med de
>erstatninger og forbedringer af blyhaglene, som findes på markedet, vil det
>dårligt kunne tolkes på anden vis.
>
>/Thomas
>
>"Mic. Nielsen" <michael@nielsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>news:3cab82d5$0$68785$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Næ...sikkert ikke, der er rigtig mange der stadigvæk bruger de bedste
>patroner!!!!
>
>


Martin Nielsen (04-04-2002)
Kommentar
Fra : Martin Nielsen


Dato : 04-04-02 20:50

Bly er da bedre at skyder med.............. hvis man vel at mærke ikke kan
holde sig inden for de givne skudafstande.
Vælger man derimod at bruge sommeren på skydebanen og derefter kun skyder
indenfor afstandene, ja så er f.eks stål alt rigeligt.
Man kan forlænge diskussionen med folk der kun vil skyde med min. 32 gr. for
så har man jo flere hagl at ramme med. Det er som om de tror at 32 gr.
rammer 33 % bedre en 24 gr.
De kan åbentbart ikke forstå at kerneskuddet fra 24 gr. dræber ligeså godt
som 32 gr.

Det kan ikke gentages tit nok.

Skydebane, skydebane, skydebane, skydebane..........

Nu må den blyhagsskrøne sgu da snart være aflivet.

Martin

"Joe" <pwr9jj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:i3ooau82iijlge99g6dkqt9v5ulbgbqk2o@4ax.com...
> On Thu, 4 Apr 2002 10:02:07 +0200, "Thomas" <thomashelene@cool.dk>
> wrote:
> du har ret.!!!!
> men det er underligt at mange folk tror at bly er bedre.!!! velvidende
> at det der tæller mest må vel være anslagsenergien. eftersom det er
> den der skal dræbe dyret......
> her er en RIGTIG god side som er lavet at en gut der har lavet en
> masse test skydninger....
> den side er værd at bruge 5 minutter på..
> adressen er: http://w1.1965.telia.com/~u196501137/
>
> Mvh. Joe
>
>
> >Jeg troede efterhånden, at den gamle skrøne var lagt til hvile og vel
> >begravet. Men sådan forholder det sig åbenbart ikke. Jeg vælger at tro,
at
> >det er en misforstået trodsighed, som gør sig gældende hos de af landets
> >jægere, der stadig gør brug af blyhagl. Har man forsøgt sig med de
> >erstatninger og forbedringer af blyhaglene, som findes på markedet, vil
det
> >dårligt kunne tolkes på anden vis.
> >
> >/Thomas
> >
> >"Mic. Nielsen" <michael@nielsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> >news:3cab82d5$0$68785$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >> Næ...sikkert ikke, der er rigtig mange der stadigvæk bruger de bedste
> >patroner!!!!
> >
> >
>



Ole Mølgaard (05-04-2002)
Kommentar
Fra : Ole Mølgaard


Dato : 05-04-02 20:41

> at det der tæller mest må vel være anslagsenergien. eftersom det er
> den der skal dræbe dyret......
> her er en RIGTIG god side som er lavet at en gut der har lavet en
> masse test skydninger....
> den side er værd at bruge 5 minutter på..
> adressen er: http://w1.1965.telia.com/~u196501137/

Enig - siden er rigtig god og saglig. Men er det ikke rigtigt observeret, at
gutten måler udgangshastigheden på haglene - Ikke hastigheden i 35 meters
afstand.

Og der har vi problemet, for de fleste materialer er lettere end bly og
taber derfor hurtig fart og dermed anslagsenergi.
Desuden er der problematikken med materialets hårdhed. Hvis haglene ikke
deformerer og får en større overflade ved anslaget, kan de ikke aflevere så
meget energi, men vil have en tendens til blot at gå igennem byttet.

Altså er blyhagl et uovertruffent valg, hvis blot man kunne se bort fra det
med giftigheden..........

Ole



Jack Jensen (05-04-2002)
Kommentar
Fra : Jack Jensen


Dato : 05-04-02 21:35


"Ole Mølgaard" <jeppesen@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:3cae0020$0$748$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

>
> Enig - siden er rigtig god og saglig. Men er det ikke rigtigt observeret,
at
> gutten måler udgangshastigheden på haglene - Ikke hastigheden i 35 meters
> afstand.
>
> Og der har vi problemet, for de fleste materialer er lettere end bly og
> taber derfor hurtig fart og dermed anslagsenergi.
> Desuden er der problematikken med materialets hårdhed. Hvis haglene ikke
> deformerer og får en større overflade ved anslaget, kan de ikke aflevere

> meget energi, men vil have en tendens til blot at gå igennem byttet.
>
> Altså er blyhagl et uovertruffent valg, hvis blot man kunne se bort fra
det
> med giftigheden..........
>
Ja - og dermed har du svaret på hvad alle de "såkaldte miljørigtige
medløbere" har svaret efter at Svend Auken fik gennemtrumfet blyforbuddet.
- Inden der var fundet et ordentligt alternativ.

- Bly er en naturlig bestanddel af jorden! - Det er der stadigvæk - og vil
ALTID være der!

Uden at det skader hverken mennesker eller dyr (på landjorden - vel at
mærke).

Det er i orden i lavvandsområder at man kun anvender ikke blyholdige hagl!

- Så længe at argumenterne er saglige - kan jeg godtage dem - men usaglige
argumenter (som S. Auken og DOF, DN og andre underlødige foreninger) kan
postulere dem. - Så giver jeg intet for dem.
For de er desværre farvede af deres ideologiske indstilling.

Men det er godt at S. Aukens jægerfjendske miljøministerium er blevet
stækket - lad os nu se om den nye regering kan lave nogle ordentlige regler
for hvilke arter, der kan jages og på vildtets præmisser.

Ikke på skrivebordsgeneralernes præmisser i Bruxelles. - De ved sgu sikkert
ikke hvordan naturen ser ud alligevel.
Men godt betalte er de ihvertfald.

Mvh
Jack






JSC (09-04-2002)
Kommentar
Fra : JSC


Dato : 09-04-02 08:29


"Jack Jensen" <jackjensen@12move.dk> skrev i en meddelelse
news:tOnr8.11060$iY5.540954@news010.worldonline.dk...
>
>
> - Bly er en naturlig bestanddel af jorden! - Det er der stadigvæk - og
vil
> ALTID være der!

Det er Uran, svovl og mange andre "hyggelige ting", og det har du hermed
bevist er ufarligt -smukt. Du efterlyser selv saglighed længere nede, hvad
med at starte selv ????

> Uden at det skader hverken mennesker eller dyr (på landjorden - vel at
> mærke).

SUK!!

> Det er i orden i lavvandsområder at man kun anvender ikke blyholdige hagl!

Her er vi da enige!!

Jeg er af den opfattelse at der i dag findes ganske udmærkede alternativer
til hagl - Omend "skovpatronerne", er urimeligt dyre - Ligeledes kan man
gøre sig den overvejelse om bismut, tungsten, tin o.lign. har en mindre
miljøbelastning end bly. Derfor vil det være relevant at genoverveje
anvendelsen af bly i skovområder.

Bemærk at jeg bestemt ikke er tilhænger af S. Aukens tiltag - ligeledes er
jeg ikke tilhænger af forstokkede jægere som ikke vil se realiteterne i
øjnene og stadig lever i fortiden - Det kan få det resultat, at der kommer
flere begrænsninger på vores fælles hobby på længere sigt.

Mvh.

Jørgen



Thomas (09-04-2002)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 09-04-02 09:33

Til Jørgen,

Vel talt. Det er såre forfriskende at høre, at der findes jægere, som formår
at sætte sig ud over denne indskrænkende vanetænkning. Endvidere er det
meget lidt berigende for en diskussion/debat, at denne farves og tegnes af
det udtrykte eksempel for lejrtænkning. Med det mener jeg, at udtalelserne
om Auken og folkene og organisationerne omkring ham, som værende konsekvent
usaglige og blot bundet op omkring ideologiske tankespind, er på ingen måde
udbytterig for dialogen. Lige så lidt som Aukenfløjen formåede at favne
bredt, lige så lidt gør den garde af vanetænkere inden for vore egne rækker.
Det er lige netop det, som lejrtænkningen er indbegrebet af. Så det der sker
er, at to fløje står overfor hinanden, med hver deres sæt af skyklapper, og
forsøger at overdøve den anden part. Som oftest er disse udfald garneret med
barnagtige spydigheder og ligeledes sandkasse-retorik. Det er i sandhed en
kedelig og pinlig debat at følge. Heldigvis vil udviklingen, at der kommer
nye jægere til, som forhåbentlig vil se mere nuanceret på deres
fritidsbeskæftigelse og udøvelsen af den. Måske vi ovenikøbet kommer den
gamle lejr- og vanetænkning til livs???

/Thomas


"JSC" <jsc_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aLws8.22$cr3.6139@news.get2net.dk...
>
> "Jack Jensen" <jackjensen@12move.dk> skrev i en meddelelse
> news:tOnr8.11060$iY5.540954@news010.worldonline.dk...
> >
> >
> > - Bly er en naturlig bestanddel af jorden! - Det er der stadigvæk - og
> vil
> > ALTID være der!
>
> Det er Uran, svovl og mange andre "hyggelige ting", og det har du hermed
> bevist er ufarligt -smukt. Du efterlyser selv saglighed længere nede, hvad
> med at starte selv ????
>
> > Uden at det skader hverken mennesker eller dyr (på landjorden - vel at
> > mærke).
>
> SUK!!
>
> > Det er i orden i lavvandsområder at man kun anvender ikke blyholdige
hagl!
>
> Her er vi da enige!!
>
> Jeg er af den opfattelse at der i dag findes ganske udmærkede alternativer
> til hagl - Omend "skovpatronerne", er urimeligt dyre - Ligeledes kan man
> gøre sig den overvejelse om bismut, tungsten, tin o.lign. har en mindre
> miljøbelastning end bly. Derfor vil det være relevant at genoverveje
> anvendelsen af bly i skovområder.
>
> Bemærk at jeg bestemt ikke er tilhænger af S. Aukens tiltag - ligeledes
er
> jeg ikke tilhænger af forstokkede jægere som ikke vil se realiteterne i
> øjnene og stadig lever i fortiden - Det kan få det resultat, at der kommer
> flere begrænsninger på vores fælles hobby på længere sigt.
>
> Mvh.
>
> Jørgen
>
>



Jack Jensen (09-04-2002)
Kommentar
Fra : Jack Jensen


Dato : 09-04-02 14:42


"Thomas" <thomashelene@cool.dk> wrote in message
news:a8u8v7$2oak$1@news.cybercity.dk...
> Til Jørgen,
>
> Vel talt. Det er såre forfriskende at høre, at der findes jægere, som
formår
> at sætte sig ud over denne indskrænkende vanetænkning. Endvidere er det
> meget lidt berigende for en diskussion/debat, at denne farves og tegnes af
> det udtrykte eksempel for lejrtænkning. Med det mener jeg, at udtalelserne
> om Auken og folkene og organisationerne omkring ham, som værende
konsekvent
> usaglige og blot bundet op omkring ideologiske tankespind, er på ingen
måde
> udbytterig for dialogen.

Selvom det netop var ideologien der drev selvsamme Auken i korstoget mod
jægerne.
Netop i mange sammenhænge på en ganske usaglig måde - støttet af en række
medløbere (biologer), med samme observans.

Men lad nu bare det ligge.

-

Men hvad synes du så om sagligheden i at forbyde blyammunition i
riffelkugler?
Dem ville selvsamme Auken jo også have forbudt.
Jeg kalder det personligt dybt useriøst.

Mvh
Jack



Erik Prestmo (09-04-2002)
Kommentar
Fra : Erik Prestmo


Dato : 09-04-02 14:52

Vanetenenking>:

Norge er et relativt stort land.

For tiden antydes det at det forbrukes ca 150 000 kg blyhagl pr år. Tallet
ventes å synke dramatisk, da forbud mot blyhagl på bane, trap og skeet
kommer nå.....

Om man tar nåværende blyforbruk, regner ut antall haglkorn sånn i
gjennomsnitt (det er relativt enkelt, om man har sans for
naturvidtenskapene)
Og deretter rener ut antall kvadratmeter i landet, kommer mna frem til noe
interessant:

Det ville gå ca 300 år før man med rimelig statistisk sikkerhet kunne si at
man fant et haglkorn pr kvadratmeter.....



Så er det naturen selv:

Jorderosjonen og de norske elvene som vasker vekk resultatet av denne,
vasker hvert år ut 20 000 tonn bly i form av blyholdige mineraler, og
plasserer det i verdenshavet. (tall fra Norges Geologiske Undersøkelser)

Dette har foregått hvert år de siste 10 000 til 15 000 år, like siden siste
istid......

20 000 tonn er altså 20 000 000 000 kilo, det bli en viss forskjell det, i
forhold til hva vi tilfører...

ca 1:300 ELNS, så hva er problemet?


I realiteten havner allt bly i bunnsedimentene i verdenshavet til slutt, og
det blir for LITE bly igjen her!




Legg for øvrig merke til at denne utvaskingen foregår, UTEN at man kan
påvise høyere blyverdier i de norske fjorder (unntatt der man har
industriell forurensning, som i denne sammenheng er et spesialtilfelle),
målt i forhold til dyphavet utenfor.... Det kommer av at Flo og Fjære er et
meget effektivt utvaskingsredskap, som virker hver dag, 24 timer i døget,
365 dager i året.

Vis meg først hvor blyet er, og hvorfor det er skadelig.

#


De mest rabiate naturvernerne er de som befinner seg i vanetenkning.

De baserer seg IKKE på en vitenskapelig tilnærming til problemet. Vitenskap
er en selvkorrigerende prosess, det vil si at man tilpasser seg etter hvert
som man oppdager at utgangspunktet er feil.

Naturvernerne har inntatt et extremt standpunkt, og kjører videre på det så
lenge det går.

Den dag det store publikum oppdager at de er ført bak lyset av en del
"merkelige" entusiaster, som argumenterer i ring, etter hverandre, og som
ikke har basert sine forbud på faktisk viten, og skikkelige undersøkelser,
kommer ALT naturvern til å falle i vanry.

Bly er et naturlig forekommende mineral, naturen fjerner det selv, gjennom
jorderosjonens milliardgamle omløp.

Om man har et blyproblem, er det et lokalt fenomen, det kan i alle praktiske
sammenhenger løses, det er relativt lett å fjerne bly.

Som regel bunner slike problemer seg i at det er for mange mennesker på
planeten - det er hovedproblemet, og hva skal man gjøre med det?

Jeg vil tro at feks Danmark, som er på størrelse med et av de minste Norske
fylkene, men med en befolkning større enn hele Norge, har mye å gripe fatt i
her....

ErikP

Thomas <thomashelene@cool.dk> skrev i news:a8u8v7$2oak$1@news.cybercity.dk
> Til Jørgen,
>
> Vel talt. Det er såre forfriskende at høre, at der findes jægere, som
formår
> at sætte sig ud over denne indskrænkende vanetænkning. Endvidere er det
> meget lidt berigende for en diskussion/debat, at denne farves og tegnes af
> det udtrykte eksempel for lejrtænkning. Med det mener jeg, at udtalelserne
> om Auken og folkene og organisationerne omkring ham, som værende
konsekvent
> usaglige og blot bundet op omkring ideologiske tankespind, er på ingen
måde
> udbytterig for dialogen. Lige så lidt som Aukenfløjen formåede at favne
> bredt, lige så lidt gør den garde af vanetænkere inden for vore egne
rækker.
> Det er lige netop det, som lejrtænkningen er indbegrebet af. Så det der
sker
> er, at to fløje står overfor hinanden, med hver deres sæt af skyklapper,
og
> forsøger at overdøve den anden part. Som oftest er disse udfald garneret
med
> barnagtige spydigheder og ligeledes sandkasse-retorik. Det er i sandhed en
> kedelig og pinlig debat at følge. Heldigvis vil udviklingen, at der kommer
> nye jægere til, som forhåbentlig vil se mere nuanceret på deres
> fritidsbeskæftigelse og udøvelsen af den. Måske vi ovenikøbet kommer den
> gamle lejr- og vanetænkning til livs???
>
> /Thomas
>
>
> "JSC" <jsc_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:aLws8.22$cr3.6139@news.get2net.dk...
> >
> > "Jack Jensen" <jackjensen@12move.dk> skrev i en meddelelse
> > news:tOnr8.11060$iY5.540954@news010.worldonline.dk...
> > >
> > >
> > > - Bly er en naturlig bestanddel af jorden! - Det er der stadigvæk -
og
> > vil
> > > ALTID være der!
> >
> > Det er Uran, svovl og mange andre "hyggelige ting", og det har du hermed
> > bevist er ufarligt -smukt. Du efterlyser selv saglighed længere nede,
hvad
> > med at starte selv ????
> >
> > > Uden at det skader hverken mennesker eller dyr (på landjorden - vel at
> > > mærke).
> >
> > SUK!!
> >
> > > Det er i orden i lavvandsområder at man kun anvender ikke blyholdige
> hagl!
> >
> > Her er vi da enige!!
> >
> > Jeg er af den opfattelse at der i dag findes ganske udmærkede
alternativer
> > til hagl - Omend "skovpatronerne", er urimeligt dyre - Ligeledes kan man
> > gøre sig den overvejelse om bismut, tungsten, tin o.lign. har en mindre
> > miljøbelastning end bly. Derfor vil det være relevant at genoverveje
> > anvendelsen af bly i skovområder.
> >
> > Bemærk at jeg bestemt ikke er tilhænger af S. Aukens tiltag - ligeledes
> er
> > jeg ikke tilhænger af forstokkede jægere som ikke vil se realiteterne i
> > øjnene og stadig lever i fortiden - Det kan få det resultat, at der
kommer
> > flere begrænsninger på vores fælles hobby på længere sigt.
> >
> > Mvh.
> >
> > Jørgen
> >
> >
>
>





Thomas (10-04-2002)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 10-04-02 00:04

Til Erik Prestmo,

Hvad kan man sige andet end, at statistik er et taknemmeligt redskab. Et
redskab som kan bøjes, vendes og drejes alt efter behov og observans. Måske
du nu vil anføre, at den kommentar blot er afledt af, at manden ingen
tal-fakta kan levere. Dette er ikke tilfældet. Jeg har såmænd kunnet levere
de selvsamme tal som du har fremvist. Og for at fuldende cirklen, kunne jeg
såmænd også levere en tilsvarende stak af tal og statistikker, som modsvarer
dine. Det går selvsagt efter devisen, søg og du skal finde!!! Men det har
ingenlunde været mit sigte. Jeg er udmærket bevidst om, at begge sider i
denne polemik har deres egne fortrukne statistikker at trække på, hvilket jo
gør sig gældende gang på gang. Det understreger til al tydelighed den
lejrtænkning, jeg tidligere har har sat fokus på, og som er så dominerende i
disse evindelige debatter. Jeg pointerede det i mit forrige indslag og gør
det gerne igen. Hvad opnår to modsatrettede opfattelser ved at overdynge
hinanden med forslidte talemåder? Absolut intet!!! Mit spørgsmål er så, kan
det virkelig passe, at det er vejen frem? Naturligvis ikke. Men hvordan kan
vi aflede debatten, fra den retning som du så tydeligvis er eksponent for?
Mit svar er, ved at mødes på midten. Det kan i nogens øre lyde banalt, men
ikke desto mindre, skal der ikke mere til. Og jeg mener, at det er det som
rent faktisk er sket i tilfældet med overgangen fra blyhagl til andre
hagl-alternativer. Én risikofaktor er blevet formindsket, på bekostning
af...lige netop, på bekostning af hvad??? At vi ikke længere kan skyde ud
over de, ved lov, fastsatte skudafstande??? Men førend du får behovet for at
slå ned på ordvalget om, at "én risikofaktor er blever formindsket", vil jeg
afbryde dig med, at for mit eget vedkommende, vil jeg gerne være fri for én
yderligere belastning af vort miljø. Som nævnt i indledningen af min replik,
tales der pro et contra for dette synspunkt. Min pointe er derfor, hvorfor
vælge bly, som alle ved forurener, når man kan vælge andre ikke-forurenende
alternativer? Tør man i denne forbindelse spørge, hvad din bil kører
på...blyfri eller...??? Blot en spøg. Jeg er helt med på, at du ikke vil
inddrage denne simplificering i din fortale for brugen af blyhagl. Men når
alt kommer til alt, er det et spørgsmål om at fravælge antallet af de
elementer, som kan være medvirkende til at belaste vort miljø. Mit
ræsonnement er derfor: Sålænge der kan sås tvivl , bør man værge sig. Herved
adskiller jeg mig både fra den alment kendte vanetænkning indenfor jægernes
egne rækker, samt dem du benævner "Naturvernerne", netop ved at vælge en
middelvej, som tilfredsstiller begge parter. Vi bibeholder vores
fritidsbeskæftigelse/passion, og "naturvernerne" (og undertegnede) et mindre
belastet miljø (mellem linierne skal dette naturligvis forstås, at vi alle
får gavn af et mindre belastet miljø). Så hvad er tabt og hvad er vundet?
Hertil kan jeg kun svare, at intet er tabt og alt er vundet!!! Hvori kan
nogen, anfægte det irrationelle i dette???

/Thomas



"Erik Prestmo" <hfandrep@online.no> skrev i en meddelelse
news:dmCs8.2309$dm4.51735@news2.ulv.nextra.no...
> Vanetenenking>:
>
> Norge er et relativt stort land.
>
> For tiden antydes det at det forbrukes ca 150 000 kg blyhagl pr år. Tallet
> ventes å synke dramatisk, da forbud mot blyhagl på bane, trap og skeet
> kommer nå.....
>
> Om man tar nåværende blyforbruk, regner ut antall haglkorn sånn i
> gjennomsnitt (det er relativt enkelt, om man har sans for
> naturvidtenskapene)
> Og deretter rener ut antall kvadratmeter i landet, kommer mna frem til noe
> interessant:
>
> Det ville gå ca 300 år før man med rimelig statistisk sikkerhet kunne si
at
> man fant et haglkorn pr kvadratmeter.....
>
>
>
> Så er det naturen selv:
>
> Jorderosjonen og de norske elvene som vasker vekk resultatet av denne,
> vasker hvert år ut 20 000 tonn bly i form av blyholdige mineraler, og
> plasserer det i verdenshavet. (tall fra Norges Geologiske Undersøkelser)
>
> Dette har foregått hvert år de siste 10 000 til 15 000 år, like siden
siste
> istid......
>
> 20 000 tonn er altså 20 000 000 000 kilo, det bli en viss forskjell det, i
> forhold til hva vi tilfører...
>
> ca 1:300 ELNS, så hva er problemet?
>
>
> I realiteten havner allt bly i bunnsedimentene i verdenshavet til slutt,
og
> det blir for LITE bly igjen her!
>
>
>
>
> Legg for øvrig merke til at denne utvaskingen foregår, UTEN at man kan
> påvise høyere blyverdier i de norske fjorder (unntatt der man har
> industriell forurensning, som i denne sammenheng er et spesialtilfelle),
> målt i forhold til dyphavet utenfor.... Det kommer av at Flo og Fjære er
et
> meget effektivt utvaskingsredskap, som virker hver dag, 24 timer i døget,
> 365 dager i året.
>
> Vis meg først hvor blyet er, og hvorfor det er skadelig.
>
> #
>
>
> De mest rabiate naturvernerne er de som befinner seg i vanetenkning.
>
> De baserer seg IKKE på en vitenskapelig tilnærming til problemet.
Vitenskap
> er en selvkorrigerende prosess, det vil si at man tilpasser seg etter
hvert
> som man oppdager at utgangspunktet er feil.
>
> Naturvernerne har inntatt et extremt standpunkt, og kjører videre på det

> lenge det går.
>
> Den dag det store publikum oppdager at de er ført bak lyset av en del
> "merkelige" entusiaster, som argumenterer i ring, etter hverandre, og som
> ikke har basert sine forbud på faktisk viten, og skikkelige undersøkelser,
> kommer ALT naturvern til å falle i vanry.
>
> Bly er et naturlig forekommende mineral, naturen fjerner det selv, gjennom
> jorderosjonens milliardgamle omløp.
>
> Om man har et blyproblem, er det et lokalt fenomen, det kan i alle
praktiske
> sammenhenger løses, det er relativt lett å fjerne bly.
>
> Som regel bunner slike problemer seg i at det er for mange mennesker på
> planeten - det er hovedproblemet, og hva skal man gjøre med det?
>
> Jeg vil tro at feks Danmark, som er på størrelse med et av de minste
Norske
> fylkene, men med en befolkning større enn hele Norge, har mye å gripe fatt
i
> her....
>
> ErikP
>
> Thomas <thomashelene@cool.dk> skrev i news:a8u8v7$2oak$1@news.cybercity.dk
> > Til Jørgen,
> >
> > Vel talt. Det er såre forfriskende at høre, at der findes jægere, som
> formår
> > at sætte sig ud over denne indskrænkende vanetænkning. Endvidere er det
> > meget lidt berigende for en diskussion/debat, at denne farves og tegnes
af
> > det udtrykte eksempel for lejrtænkning. Med det mener jeg, at
udtalelserne
> > om Auken og folkene og organisationerne omkring ham, som værende
> konsekvent
> > usaglige og blot bundet op omkring ideologiske tankespind, er på ingen
> måde
> > udbytterig for dialogen. Lige så lidt som Aukenfløjen formåede at favne
> > bredt, lige så lidt gør den garde af vanetænkere inden for vore egne
> rækker.
> > Det er lige netop det, som lejrtænkningen er indbegrebet af. Så det der
> sker
> > er, at to fløje står overfor hinanden, med hver deres sæt af skyklapper,
> og
> > forsøger at overdøve den anden part. Som oftest er disse udfald garneret
> med
> > barnagtige spydigheder og ligeledes sandkasse-retorik. Det er i sandhed
en
> > kedelig og pinlig debat at følge. Heldigvis vil udviklingen, at der
kommer
> > nye jægere til, som forhåbentlig vil se mere nuanceret på deres
> > fritidsbeskæftigelse og udøvelsen af den. Måske vi ovenikøbet kommer den
> > gamle lejr- og vanetænkning til livs???
> >
> > /Thomas
> >
> >
> > "JSC" <jsc_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:aLws8.22$cr3.6139@news.get2net.dk...
> > >
> > > "Jack Jensen" <jackjensen@12move.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:tOnr8.11060$iY5.540954@news010.worldonline.dk...
> > > >
> > > >
> > > > - Bly er en naturlig bestanddel af jorden! - Det er der stadigvæk -
> og
> > > vil
> > > > ALTID være der!
> > >
> > > Det er Uran, svovl og mange andre "hyggelige ting", og det har du
hermed
> > > bevist er ufarligt -smukt. Du efterlyser selv saglighed længere nede,
> hvad
> > > med at starte selv ????
> > >
> > > > Uden at det skader hverken mennesker eller dyr (på landjorden - vel
at
> > > > mærke).
> > >
> > > SUK!!
> > >
> > > > Det er i orden i lavvandsområder at man kun anvender ikke blyholdige
> > hagl!
> > >
> > > Her er vi da enige!!
> > >
> > > Jeg er af den opfattelse at der i dag findes ganske udmærkede
> alternativer
> > > til hagl - Omend "skovpatronerne", er urimeligt dyre - Ligeledes kan
man
> > > gøre sig den overvejelse om bismut, tungsten, tin o.lign. har en
mindre
> > > miljøbelastning end bly. Derfor vil det være relevant at genoverveje
> > > anvendelsen af bly i skovområder.
> > >
> > > Bemærk at jeg bestemt ikke er tilhænger af S. Aukens tiltag -
ligeledes
> > er
> > > jeg ikke tilhænger af forstokkede jægere som ikke vil se realiteterne
i
> > > øjnene og stadig lever i fortiden - Det kan få det resultat, at der
> kommer
> > > flere begrænsninger på vores fælles hobby på længere sigt.
> > >
> > > Mvh.
> > >
> > > Jørgen
> > >
> > >
> >
> >
>
>
>
>



Thomas (10-04-2002)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 10-04-02 07:53

Lige en rettelse til sætningen: "Hvori kan nogen, anfægte det irrationelle i
dette???" Her skal naturligvis stå "rationelle" istedet for "irrationelle".
Det er da vidst, hvad man kan kalde for en misvisende abstraktion. Men nu er
den rettet.

/Thomas




Erik Prestmo (10-04-2002)
Kommentar
Fra : Erik Prestmo


Dato : 10-04-02 17:13


Thomas <thomashelene@cool.dk> skrev i news:a8vs20$2anv$1@news.cybercity.dk
> Til Erik Prestmo,
>
> Hvad kan man sige andet end, at statistik er et taknemmeligt redskab. Et
> redskab som kan bøjes, vendes og drejes alt efter behov og observans.
Måske
> du nu vil anføre, at den kommentar blot er afledt af, at manden ingen
> tal-fakta kan levere. Dette er ikke tilfældet. Jeg har såmænd kunnet
levere
> de selvsamme tal som du har fremvist. Og for at fuldende cirklen, kunne
jeg
> såmænd også levere en tilsvarende stak af tal og statistikker, som
modsvarer
> dine.

Og ettersom du ikke gjør det trekker vi våre sluttsatser :

Kan du si meg hva som er feil med resonnementet:

1. Naturen vasker ut 20 000 000 000 kg bly fra norsk natur hvert eneste år,
som den har gjort de siste 10 000 år (som er den tidsperioden vi har rimelig
geologisk sikkerhet for å uttale oss om, FØR den tid er praktisk talt all
løsmasse fjernet av ismassene........)

2. Vi tilfører naturen i underkant av 150 000 kg hvert år.

3. Hva var problemet?


Jeg snippet resten av argumentasjonen din, den minnet meg om en hundehvalp
jeg så her for leden, på vill jakt etter sin egen hale....

Du og dine har demonisert et alminnelig metall, som finnes over alt i
naturen og som alle levende skapninger har vent seg til å leve i nær kontakt
med, i form av sporstoffer og lignende.

Akutte blyforgiftninger, som egentlig er det dere argumenterer med hører
absolutt til unntakene hos dyr i fri tilstand.....

Unntatt når de støter på meg og mine likemenn!

Men da kan jeg forsikre deg at dyrets lidelser blir kortvarige.

Lik det eller la det vær, det er ikke din sak.

Blygforbudet er 100% POLITISK inspirert og tjener ingen annen hensikt enn
som et avlat ovenfor den mest rabiate delen av de såkalte naturvernerne, man
ofrer jegerne ettersom man ikke kan eller vil imøtekommer miljøtanken på
områder der det har noen virkelig betydning.

Historien kommer til å gi meg rett, den og uavhengig forskning.

Om 20 år kommer solide data å vise at "blygforbudet" ikke har spilt noen
rolle, verken for viltet eller for miljøet.

Det finnes viktigere saker.

Men det er en forbannet fin og baghylersk måte å ramme ALL jakt på!

For i neste omgang kommer forbud mot all blyammunisjon, både for jaktrifler
og pistol/revolver, og da kommer et av to til å skje:

Enten stopper all jakt

Eller skadeskytningen når massive proporsjoner og all jakt stoppes.....


ErikP



Thomas (10-04-2002)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 10-04-02 20:31

Til Erik Prestmo,

Enten taler vi to forbi hinanden eller også forstår du ikke det jeg skriver.
Hvad grunden end måtte være, opvejer det på ingen måde for den tid og tanke,
som det tager at forfatte en fyldestgørende replik. Derfor er det især
skuffende at læse dit gensvar, som på ingen måder bidrager med nyt, men blot
gentager, hvad du hidtil har ytret. Hvis du ikke ønsker at tilføje debatten
med andet end genbrug, så meld dog istedet klart ud og sig, "jeg har sagt,
hvad jeg har at sige om den sag". Det er en ærlig sag og det kan man
respektere. Derimod vinder du ikke respekt ved at flette latterliggørelser
og platheder ind i dit svar. "En hundehvalp på jagt efter sin hale...", helt
ærligt Erik Prestmo, den analogi
er ganske enkelt for tarvelig. Men på den anden side er det tydeligt for
enhver, hvornår sandkasse-retorikken indtræder. Alt afhængig af, hvordan man
anskuer det, så gør du en god reklame for denne retorik. Ser man på nogle af
de indslag du har i gruppen, fremgår det, at den urbane tone til tider
volder dig besvær. Desværre er det ikke en god reklame for jagten og ej
heller for dens udøvere. Med det vil jeg slutte herfra. Det samme vil gøre
sig gældende for min videre deltagelse i dette debatemne.

/Thomas


"Erik Prestmo" <hfandrep@online.no> skrev i en meddelelse
news:TvZs8.3095$dm4.69540@news2.ulv.nextra.no...
>
> Thomas <thomashelene@cool.dk> skrev i news:a8vs20$2anv$1@news.cybercity.dk
> > Til Erik Prestmo,
> >
> > Hvad kan man sige andet end, at statistik er et taknemmeligt redskab. Et
> > redskab som kan bøjes, vendes og drejes alt efter behov og observans.
> Måske
> > du nu vil anføre, at den kommentar blot er afledt af, at manden ingen
> > tal-fakta kan levere. Dette er ikke tilfældet. Jeg har såmænd kunnet
> levere
> > de selvsamme tal som du har fremvist. Og for at fuldende cirklen, kunne
> jeg
> > såmænd også levere en tilsvarende stak af tal og statistikker, som
> modsvarer
> > dine.
>
> Og ettersom du ikke gjør det trekker vi våre sluttsatser :
>
> Kan du si meg hva som er feil med resonnementet:
>
> 1. Naturen vasker ut 20 000 000 000 kg bly fra norsk natur hvert eneste
år,
> som den har gjort de siste 10 000 år (som er den tidsperioden vi har
rimelig
> geologisk sikkerhet for å uttale oss om, FØR den tid er praktisk talt all
> løsmasse fjernet av ismassene........)
>
> 2. Vi tilfører naturen i underkant av 150 000 kg hvert år.
>
> 3. Hva var problemet?
>
>
> Jeg snippet resten av argumentasjonen din, den minnet meg om en hundehvalp
> jeg så her for leden, på vill jakt etter sin egen hale....
>
> Du og dine har demonisert et alminnelig metall, som finnes over alt i
> naturen og som alle levende skapninger har vent seg til å leve i nær
kontakt
> med, i form av sporstoffer og lignende.
>
> Akutte blyforgiftninger, som egentlig er det dere argumenterer med hører
> absolutt til unntakene hos dyr i fri tilstand.....
>
> Unntatt når de støter på meg og mine likemenn!
>
> Men da kan jeg forsikre deg at dyrets lidelser blir kortvarige.
>
> Lik det eller la det vær, det er ikke din sak.
>
> Blygforbudet er 100% POLITISK inspirert og tjener ingen annen hensikt enn
> som et avlat ovenfor den mest rabiate delen av de såkalte naturvernerne,
man
> ofrer jegerne ettersom man ikke kan eller vil imøtekommer miljøtanken på
> områder der det har noen virkelig betydning.
>
> Historien kommer til å gi meg rett, den og uavhengig forskning.
>
> Om 20 år kommer solide data å vise at "blygforbudet" ikke har spilt noen
> rolle, verken for viltet eller for miljøet.
>
> Det finnes viktigere saker.
>
> Men det er en forbannet fin og baghylersk måte å ramme ALL jakt på!
>
> For i neste omgang kommer forbud mot all blyammunisjon, både for
jaktrifler
> og pistol/revolver, og da kommer et av to til å skje:
>
> Enten stopper all jakt
>
> Eller skadeskytningen når massive proporsjoner og all jakt stoppes.....
>
>
> ErikP
>
>



Jack Jensen (10-04-2002)
Kommentar
Fra : Jack Jensen


Dato : 10-04-02 21:36


"Thomas" <thomashelene@cool.dk> skrev i en meddelelse
news:a923uf$2kp5$1@news.cybercity.dk...
> Til Erik Prestmo,
>
> Enten taler vi to forbi hinanden eller også forstår du ikke det jeg
skriver.
> Hvad grunden end måtte være, opvejer det på ingen måde for den tid og
tanke,
> som det tager at forfatte en fyldestgørende replik. Derfor er det især
> skuffende at læse dit gensvar, som på ingen måder bidrager med nyt, men
blot
> gentager, hvad du hidtil har ytret. Hvis du ikke ønsker at tilføje
debatten
> med andet end genbrug, så meld dog istedet klart ud og sig, "jeg har sagt,
> hvad jeg har at sige om den sag". Det er en ærlig sag og det kan man
> respektere. Derimod vinder du ikke respekt ved at flette latterliggørelser
> og platheder ind i dit svar. "En hundehvalp på jagt efter sin hale...",
helt
> ærligt Erik Prestmo, den analogi
> er ganske enkelt for tarvelig. Men på den anden side er det tydeligt for
> enhver, hvornår sandkasse-retorikken indtræder. Alt afhængig af, hvordan
man
> anskuer det, så gør du en god reklame for denne retorik. Ser man på nogle
af
> de indslag du har i gruppen, fremgår det, at den urbane tone til tider
> volder dig besvær. Desværre er det ikke en god reklame for jagten og ej
> heller for dens udøvere. Med det vil jeg slutte herfra. Det samme vil gøre
> sig gældende for min videre deltagelse i dette debatemne.
>
> /Thomas

I stedet for at prøve på at genere manden - så kom dog med nogle vægtige
argumenter i stedet for.
Du kører jo stadig rundt i de dødssyge argumenter der blev brugt for at
indføre blyhagls-forbud.
(Bl.a. med at vise en and der svømmede rundt med nedadbøjet hoved! - Det
kunne ligeså godt være kviksølvforgiftning den havde.
- plantet af modstandere af blyhagl).

Kan du selv se, hvordan du argumenterer?
- Eller vi andre skal måske bare tage dine udsagn for gode varer?

Mvh
Jack



Thomas (11-04-2002)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 11-04-02 01:07

Til Jack Jensen,

I mine bidrag, til den efterhånden omsiggribende diskussion, har jeg
konsekvent gjort opmærksom på, hvad mit sigte er. Så det kan umuligt komme
som en overraskelse for dig, når jeg gentagne gange skriver, at min
indgangsvinkel i denne debat ikke er funderet i finurlige
sandsynlighedsberegninger. Istedet er det en opfordring til nye som ældre
jægere, at sekundært at overkomme savnet af det forkætrede blyhagl og
primært at slå et slag for den meningsfyldte debat. Du skriver jo selv, at
blyhaglene aldrig kommer tilbage, så hvad er pointen med at hive den
hudflettede sag op af skuffen igen og igen? Så når du efterlyser "vægtige
argumenter" fra min side, så mener du vel tal og tabeller samt et bredt
udsnit af diverse videnskabelige undersøgelser (altså ikke dem der hører
under statsligt regi), ikke sandt? Men Jack Jensen, hvad var det nu min
pointe, ikke var? Det var jo lige netop ikke min pointe at deltage i en mere
eller mindre underlødig mudderkastning. Husk min opfordring fra tidligere,
om en meningsfyldt debat, som ikke forplumres af vane- og lejrtænkning!
Altså er det et bevidst fravalg fra min side, når jeg ikke bærer endnu mere
ved til bålet, men istedet forsøger at nuancere dialogen. Fordi, som jægere
må vi ofte overveje en ekstra gang, hvordan vi virker udadtil. Den goodwill
vi end måtte have i befolkningen og hos den lovgivende forsamling, er ikke
mere rodfæstet end, at nogle uheldige hændelser og dumme overtrædelser, vil
kunne bringe den i fare. Derfor har det også betydning, hvorledes vi
formulerer os. Hvis det billede, der tegnes af os er lig en kværulerende
flok med skydeveste og våbentilladelser, så er det ikke sikkert vi bliver
taget synderlig alvorligt. En fornuftigt funderet dialog, som både kan være
saglig og kritisk, vil altid være at foretrække frem for en meningsløs og
bagstræberisk nedrakning af udvalgte personer og organisationer. Men det må
være forklaring nok til mine motiver og hovedpointerne i mine indlæg, og
hvorfor jeg ikke slynger om mig med "vægtige argumenter".
Videre i dit indlæg skriver du og jeg citerer: "Du kører jo stadig rundt i
de dødssyge argumenter der blev brugt for at indføre blyhagls-forbud." Hvad
er det for argumenter som du refererer til? Og hvornår har jeg brugt dem? Et
er, at du læser mine indlæg som en vis herre læser bibelen, et andet er, at
du fremturer med beskyldninger ganske uden mål og med. Det er et noget
uheldigt skråplan at komme ud på.
Til slut skriver du: "Kan du selv se, hvordan du argumenterer? - Eller vi
andre skal måske bare tage dine udsagn for gode varer?" Om jeg selv kan se,
hvordan jeg argumenterer? Hmm..hvad tror du selv Jack Jensen? Problemet er
ikke så meget mine argumenter, men langt mere, at du i alt for mange
tilfælde misforstår dem. Forhåbentlig har jeg, med forklaringerne af mine
udsagn samt mine motiver, gjort det, jeg har skrevet, lettere at forstå. Men
hvorvidt du vil tage mine udsagn for gode varer, er jo helt og holdent op
til dig selv. Jeg kan blot håbe på, at du til en anden gang, vil tænke og
overveje nærmere det som bliver skrevet, førend du farer i blækhuset. Mange
misforståelser er blevet afviklet på den vis.

/Thomas



Jack Jensen (11-04-2002)
Kommentar
Fra : Jack Jensen


Dato : 11-04-02 11:21


"Thomas" <thomashelene@cool.dk> wrote in message
news:a92k2l$bfg$1@news.cybercity.dk...
> Til Jack Jensen,
>
(Snip - en enorm lang smøre)
Kan du ikke lave et nyt afsnit engang imellem - det letter læseligheden
enormt?
(Ikke for at fornærme dig).

Jeg orker ikke at skrive mere om dette.
Men du har en evne til at føle dig forurettet.
Hvem er det der hele tiden tillægger andre nogle motiver som du ikke har en
kinamands chance for at vide om det er rigtigt?
Bl.a. "forkætret bly" - hvorfor ikke bare bly?
Jeg synes ikke det er forkætret - bare bly.

Og sådan kører du videre.

Prøv at hidse dig lidt ned - jeg synes, det er dig, der forplumrer debatten.

End of my contribution.

Mvh
Jack



Erik Prestmo (11-04-2002)
Kommentar
Fra : Erik Prestmo


Dato : 11-04-02 13:41


Jack Jensen <jackjensen@12move.dk> skrev i
news:Ag1t8.14102$567.774012@news000.worldonline.dk
>
> "Thomas" <thomashelene@cool.dk> skrev i en meddelelse
> news:a923uf$2kp5$1@news.cybercity.dk...
> > Til Erik Prestmo,
> >
> > Enten taler vi to forbi hinanden eller også forstår du ikke det jeg
> skriver.
> > Hvad grunden end måtte være, opvejer det på ingen måde for den tid og
> tanke,
> > som det tager at forfatte en fyldestgørende replik. Derfor er det især
> > skuffende at læse dit gensvar, som på ingen måder bidrager med nyt, men
> blot
> > gentager, hvad du hidtil har ytret. Hvis du ikke ønsker at tilføje
> debatten
> > med andet end genbrug, så meld dog istedet klart ud og sig, "jeg har
sagt,
> > hvad jeg har at sige om den sag". Det er en ærlig sag og det kan man
> > respektere. Derimod vinder du ikke respekt ved at flette
latterliggørelser
> > og platheder ind i dit svar. "En hundehvalp på jagt efter sin hale...",
> helt
> > ærligt Erik Prestmo, den analogi
> > er ganske enkelt for tarvelig. Men på den anden side er det tydeligt for
> > enhver, hvornår sandkasse-retorikken indtræder. Alt afhængig af, hvordan
> man
> > anskuer det, så gør du en god reklame for denne retorik. Ser man på
nogle
> af
> > de indslag du har i gruppen, fremgår det, at den urbane tone til tider
> > volder dig besvær. Desværre er det ikke en god reklame for jagten og ej
> > heller for dens udøvere. Med det vil jeg slutte herfra. Det samme vil
gøre
> > sig gældende for min videre deltagelse i dette debatemne.
> >
> > /Thomas
>
> I stedet for at prøve på at genere manden - så kom dog med nogle vægtige
> argumenter i stedet for.
> Du kører jo stadig rundt i de dødssyge argumenter der blev brugt for at
> indføre blyhagls-forbud.
> (Bl.a. med at vise en and der svømmede rundt med nedadbøjet hoved! - Det
> kunne ligeså godt være kviksølvforgiftning den havde.
> - plantet af modstandere af blyhagl).
>
> Kan du selv se, hvordan du argumenterer?
> - Eller vi andre skal måske bare tage dine udsagn for gode varer?

Det er nettopp det som er taktikken, man kommer med en rekke
selvfølgeligheter og følerier, og "vitenskapelige" påstander, som ikke
holder mål, om man gidder å se etter selv. Forutsatt at man har peiling på
hvordan bly oppførere seg.....

ErikP



Søren Voigt (11-04-2002)
Kommentar
Fra : Søren Voigt


Dato : 11-04-02 21:46


"Erik Prestmo" <hfandrep@online.no> wrote in message
news:dmCs8.2309$dm4.51735@news2.ulv.nextra.no...
> Vanetenenking>:


> 20 000 tonn er altså 20 000 000 000 kilo, det bli en viss forskjell det, i
forhold til hva vi tilfører...

Hei Erik,

20.000 tonn er 20.000 * 1.000 kilo = 20.000.000 kilo. Regner du ikke en
faktor 1.000 forkert?

Med venlig hilsen
Søren



Erik Prestmo (12-04-2002)
Kommentar
Fra : Erik Prestmo


Dato : 12-04-02 12:01


Søren Voigt <soren_voigt@msn.com> skrev i
news:3cb5f5df$0$12137$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> "Erik Prestmo" <hfandrep@online.no> wrote in message
> news:dmCs8.2309$dm4.51735@news2.ulv.nextra.no...
> > Vanetenenking>:
>
>
> > 20 000 tonn er altså 20 000 000 000 kilo, det bli en viss forskjell det,
i
> forhold til hva vi tilfører...
>
> Hei Erik,
>
> 20.000 tonn er 20.000 * 1.000 kilo = 20.000.000 kilo. Regner du ikke en
> faktor 1.000 forkert?

Jeg gjorde visst det i farten med FORHOLDET tok jeg på kalkisen, så det
stemmer vel.... hoderegning!

1 : 300 hvert eneste år de siste 350 år, det har blitt mye midre bly her i
landet.....





Jack Jensen (09-04-2002)
Kommentar
Fra : Jack Jensen


Dato : 09-04-02 14:37


"JSC" <jsc_dk@hotmail.com> wrote in message
news:aLws8.22$cr3.6139@news.get2net.dk...
>

> > - Bly er en naturlig bestanddel af jorden! - Det er der stadigvæk - og
> vil
> > ALTID være der!
>
> Det er Uran, svovl og mange andre "hyggelige ting", og det har du hermed
> bevist er ufarligt -smukt. Du efterlyser selv saglighed længere nede, hvad
> med at starte selv ????
>
Nej jeg påstår ikke at det er ufarligt - men at det er der og altid har
været der.
I fast form er det harmløst i de fleste tilfælde.
- Undtagen i haglstørrelse, som kan indtages af bl.a. ænder i lavvandede
områder..
Og derfor er det helt i orden, at man ikke må bruge det dér.

-
Bortset fra det synes jeg det er vanvittigt at blive ved med at diskutere
bly- kontra jernhagl.
Blyhaglene kommer aldrig tilbage - så fred være med dem.

Jeg er udmærket tilfreds med jernhagl.
Det drejer sig kun om rigtige skudafstande.

Mvh
Jack



JSC (09-04-2002)
Kommentar
Fra : JSC


Dato : 09-04-02 15:10


"Jack Jensen" <jij@stibo-ds.com> skrev i en meddelelse
news:3cb2eef4$0$5234$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Blyhaglene kommer aldrig tilbage - så fred være med dem.
>
> Jeg er udmærket tilfreds med jernhagl.
> Det drejer sig kun om rigtige skudafstande.

Så er vi såre enige - Vi kan vist også hurtigt blive enige om at der ikke
findes saglige begrundelser for at forbyde bly anvendt i riffelpatroner.....

Mvh.
Jørgen



Erik Prestmo (10-04-2002)
Kommentar
Fra : Erik Prestmo


Dato : 10-04-02 13:01


JSC <jsc_dk@hotmail.com> skrev i news:YCCs8.101$cr3.8128@news.get2net.dk
>
> "Jack Jensen" <jij@stibo-ds.com> skrev i en meddelelse
> news:3cb2eef4$0$5234$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Blyhaglene kommer aldrig tilbage - så fred være med dem.
> >
> > Jeg er udmærket tilfreds med jernhagl.
> > Det drejer sig kun om rigtige skudafstande.
>
> Så er vi såre enige - Vi kan vist også hurtigt blive enige om at der ikke
> findes saglige begrundelser for at forbyde bly anvendt i
riffelpatroner.....

Well, ikke lit på det - de finner nok på noen begrunnelser for dét også!

ErikP



Jack Jensen (10-04-2002)
Kommentar
Fra : Jack Jensen


Dato : 10-04-02 13:55


"Erik Prestmo" <hfandrep@online.no> wrote in message
news:9QVs8.3086$cm1.78496@news4.ulv.nextra.no...

>
> Well, ikke lit på det - de finner nok på noen begrunnelser for dét også!
>
> ErikP
>

Det er jeg bange for at du har ret i!

Mvh
Jack



Kim Frederiksen (10-04-2002)
Kommentar
Fra : Kim Frederiksen


Dato : 10-04-02 21:47

"Jack Jensen" <jij@stibo-ds.com> wrote in message
news:3cb4367c$0$78750$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Well, ikke lit på det - de finner nok på noen begrunnelser for dét også!
> >
> > ErikP
> >
>
> Det er jeg bange for at du har ret i!

Det vil jeg dæleme ikke håbe... så er det nat med min .222'er ... og det
ville jo være både synd og skam.

mvh
Kim Frederiksen







Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste