Til Erik Prestmo,
Hvad kan man sige andet end, at statistik er et taknemmeligt redskab. Et
redskab som kan bøjes, vendes og drejes alt efter behov og observans. Måske
du nu vil anføre, at den kommentar blot er afledt af, at manden ingen
tal-fakta kan levere. Dette er ikke tilfældet. Jeg har såmænd kunnet levere
de selvsamme tal som du har fremvist. Og for at fuldende cirklen, kunne jeg
såmænd også levere en tilsvarende stak af tal og statistikker, som modsvarer
dine. Det går selvsagt efter devisen, søg og du skal finde!!! Men det har
ingenlunde været mit sigte. Jeg er udmærket bevidst om, at begge sider i
denne polemik har deres egne fortrukne statistikker at trække på, hvilket jo
gør sig gældende gang på gang. Det understreger til al tydelighed den
lejrtænkning, jeg tidligere har har sat fokus på, og som er så dominerende i
disse evindelige debatter. Jeg pointerede det i mit forrige indslag og gør
det gerne igen. Hvad opnår to modsatrettede opfattelser ved at overdynge
hinanden med forslidte talemåder? Absolut intet!!! Mit spørgsmål er så, kan
det virkelig passe, at det er vejen frem? Naturligvis ikke. Men hvordan kan
vi aflede debatten, fra den retning som du så tydeligvis er eksponent for?
Mit svar er, ved at mødes på midten. Det kan i nogens øre lyde banalt, men
ikke desto mindre, skal der ikke mere til. Og jeg mener, at det er det som
rent faktisk er sket i tilfældet med overgangen fra blyhagl til andre
hagl-alternativer. Én risikofaktor er blevet formindsket, på bekostning
af...lige netop, på bekostning af hvad??? At vi ikke længere kan skyde ud
over de, ved lov, fastsatte skudafstande??? Men førend du får behovet for at
slå ned på ordvalget om, at "én risikofaktor er blever formindsket", vil jeg
afbryde dig med, at for mit eget vedkommende, vil jeg gerne være fri for én
yderligere belastning af vort miljø. Som nævnt i indledningen af min replik,
tales der pro et contra for dette synspunkt. Min pointe er derfor, hvorfor
vælge bly, som alle ved forurener, når man kan vælge andre ikke-forurenende
alternativer? Tør man i denne forbindelse spørge, hvad din bil kører
på...blyfri eller...??? Blot en spøg. Jeg er helt med på, at du ikke vil
inddrage denne simplificering i din fortale for brugen af blyhagl. Men når
alt kommer til alt, er det et spørgsmål om at fravælge antallet af de
elementer, som kan være medvirkende til at belaste vort miljø. Mit
ræsonnement er derfor: Sålænge der kan sås tvivl , bør man værge sig. Herved
adskiller jeg mig både fra den alment kendte vanetænkning indenfor jægernes
egne rækker, samt dem du benævner "Naturvernerne", netop ved at vælge en
middelvej, som tilfredsstiller begge parter. Vi bibeholder vores
fritidsbeskæftigelse/passion, og "naturvernerne" (og undertegnede) et mindre
belastet miljø (mellem linierne skal dette naturligvis forstås, at vi alle
får gavn af et mindre belastet miljø). Så hvad er tabt og hvad er vundet?
Hertil kan jeg kun svare, at intet er tabt og alt er vundet!!! Hvori kan
nogen, anfægte det irrationelle i dette???
/Thomas
"Erik Prestmo" <hfandrep@online.no> skrev i en meddelelse
news:dmCs8.2309$dm4.51735@news2.ulv.nextra.no...
> Vanetenenking>:
>
> Norge er et relativt stort land.
>
> For tiden antydes det at det forbrukes ca 150 000 kg blyhagl pr år. Tallet
> ventes å synke dramatisk, da forbud mot blyhagl på bane, trap og skeet
> kommer nå.....
>
> Om man tar nåværende blyforbruk, regner ut antall haglkorn sånn i
> gjennomsnitt (det er relativt enkelt, om man har sans for
> naturvidtenskapene)
> Og deretter rener ut antall kvadratmeter i landet, kommer mna frem til noe
> interessant:
>
> Det ville gå ca 300 år før man med rimelig statistisk sikkerhet kunne si
at
> man fant et haglkorn pr kvadratmeter.....
>
>
>
> Så er det naturen selv:
>
> Jorderosjonen og de norske elvene som vasker vekk resultatet av denne,
> vasker hvert år ut 20 000 tonn bly i form av blyholdige mineraler, og
> plasserer det i verdenshavet. (tall fra Norges Geologiske Undersøkelser)
>
> Dette har foregått hvert år de siste 10 000 til 15 000 år, like siden
siste
> istid......
>
> 20 000 tonn er altså 20 000 000 000 kilo, det bli en viss forskjell det, i
> forhold til hva vi tilfører...
>
> ca 1:300 ELNS, så hva er problemet?
>
>
> I realiteten havner allt bly i bunnsedimentene i verdenshavet til slutt,
og
> det blir for LITE bly igjen her!
>
>
>
>
> Legg for øvrig merke til at denne utvaskingen foregår, UTEN at man kan
> påvise høyere blyverdier i de norske fjorder (unntatt der man har
> industriell forurensning, som i denne sammenheng er et spesialtilfelle),
> målt i forhold til dyphavet utenfor.... Det kommer av at Flo og Fjære er
et
> meget effektivt utvaskingsredskap, som virker hver dag, 24 timer i døget,
> 365 dager i året.
>
> Vis meg først hvor blyet er, og hvorfor det er skadelig.
>
> #
>
>
> De mest rabiate naturvernerne er de som befinner seg i vanetenkning.
>
> De baserer seg IKKE på en vitenskapelig tilnærming til problemet.
Vitenskap
> er en selvkorrigerende prosess, det vil si at man tilpasser seg etter
hvert
> som man oppdager at utgangspunktet er feil.
>
> Naturvernerne har inntatt et extremt standpunkt, og kjører videre på det
så
> lenge det går.
>
> Den dag det store publikum oppdager at de er ført bak lyset av en del
> "merkelige" entusiaster, som argumenterer i ring, etter hverandre, og som
> ikke har basert sine forbud på faktisk viten, og skikkelige undersøkelser,
> kommer ALT naturvern til å falle i vanry.
>
> Bly er et naturlig forekommende mineral, naturen fjerner det selv, gjennom
> jorderosjonens milliardgamle omløp.
>
> Om man har et blyproblem, er det et lokalt fenomen, det kan i alle
praktiske
> sammenhenger løses, det er relativt lett å fjerne bly.
>
> Som regel bunner slike problemer seg i at det er for mange mennesker på
> planeten - det er hovedproblemet, og hva skal man gjøre med det?
>
> Jeg vil tro at feks Danmark, som er på størrelse med et av de minste
Norske
> fylkene, men med en befolkning større enn hele Norge, har mye å gripe fatt
i
> her....
>
> ErikP
>
> Thomas <thomashelene@cool.dk> skrev i news:a8u8v7$2oak$1@news.cybercity.dk
> > Til Jørgen,
> >
> > Vel talt. Det er såre forfriskende at høre, at der findes jægere, som
> formår
> > at sætte sig ud over denne indskrænkende vanetænkning. Endvidere er det
> > meget lidt berigende for en diskussion/debat, at denne farves og tegnes
af
> > det udtrykte eksempel for lejrtænkning. Med det mener jeg, at
udtalelserne
> > om Auken og folkene og organisationerne omkring ham, som værende
> konsekvent
> > usaglige og blot bundet op omkring ideologiske tankespind, er på ingen
> måde
> > udbytterig for dialogen. Lige så lidt som Aukenfløjen formåede at favne
> > bredt, lige så lidt gør den garde af vanetænkere inden for vore egne
> rækker.
> > Det er lige netop det, som lejrtænkningen er indbegrebet af. Så det der
> sker
> > er, at to fløje står overfor hinanden, med hver deres sæt af skyklapper,
> og
> > forsøger at overdøve den anden part. Som oftest er disse udfald garneret
> med
> > barnagtige spydigheder og ligeledes sandkasse-retorik. Det er i sandhed
en
> > kedelig og pinlig debat at følge. Heldigvis vil udviklingen, at der
kommer
> > nye jægere til, som forhåbentlig vil se mere nuanceret på deres
> > fritidsbeskæftigelse og udøvelsen af den. Måske vi ovenikøbet kommer den
> > gamle lejr- og vanetænkning til livs???
> >
> > /Thomas
> >
> >
> > "JSC" <jsc_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:aLws8.22$cr3.6139@news.get2net.dk...
> > >
> > > "Jack Jensen" <jackjensen@12move.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:tOnr8.11060$iY5.540954@news010.worldonline.dk...
> > > >
> > > >
> > > > - Bly er en naturlig bestanddel af jorden! - Det er der stadigvæk -
> og
> > > vil
> > > > ALTID være der!
> > >
> > > Det er Uran, svovl og mange andre "hyggelige ting", og det har du
hermed
> > > bevist er ufarligt -smukt. Du efterlyser selv saglighed længere nede,
> hvad
> > > med at starte selv ????
> > >
> > > > Uden at det skader hverken mennesker eller dyr (på landjorden - vel
at
> > > > mærke).
> > >
> > > SUK!!
> > >
> > > > Det er i orden i lavvandsområder at man kun anvender ikke blyholdige
> > hagl!
> > >
> > > Her er vi da enige!!
> > >
> > > Jeg er af den opfattelse at der i dag findes ganske udmærkede
> alternativer
> > > til hagl - Omend "skovpatronerne", er urimeligt dyre - Ligeledes kan
man
> > > gøre sig den overvejelse om bismut, tungsten, tin o.lign. har en
mindre
> > > miljøbelastning end bly. Derfor vil det være relevant at genoverveje
> > > anvendelsen af bly i skovområder.
> > >
> > > Bemærk at jeg bestemt ikke er tilhænger af S. Aukens tiltag -
ligeledes
> > er
> > > jeg ikke tilhænger af forstokkede jægere som ikke vil se realiteterne
i
> > > øjnene og stadig lever i fortiden - Det kan få det resultat, at der
> kommer
> > > flere begrænsninger på vores fælles hobby på længere sigt.
> > >
> > > Mvh.
> > >
> > > Jørgen
> > >
> > >
> >
> >
>
>
>
>