---

Som det kan ses af KIP-kortene er der rundt i landet fem mindre sogne,
hvor FT-1845 er gået tabt. Nærmere betegnet:

Ringkøbing Amt: Husby Sogn, Sønder Nissum Sogn
Ribe Amt: Jordrup Sogn, Lejrskov Sogn
Frederiksborg Amt: Sigerslevvester Sogn

Det er naturligvis normalt ikke det store problem, da vi jo har
FT-1850 for de samme sogne. Men den dag 1845 er fuldt indtastet er det
måske alligevel uheldigt. For hvis man nu f.eks. laver en søgning på
hele Jylland, så vil der jo trods alt være en del personer, som "kan
gemme sig" i disse sogne - og husker man så lige på, at kontrollere
FT-1850 for de samme sogne.

Derfor har jeg overvejet, om man burde "rekonstruere" disse 5 FT. Jeg
mener det kunne gøres med rimelig sikkerhed, hvis man startede med
FT-1850 (der også har fødested), trak 5 år fra alle aldersangivelser
og derefter gik baglæns i kirkebogen, mens man hele tiden korrigerede
for fødte, døde, til- og afgangslister.

Hvis man så fortsatte helt ned til FT-1840, så ville man få en kontrol
på resultatet. Ved de to sogne i Ringkøbing amt, er der dog det
problem, at FT-1840 også er gået tabt. Her skal man altså helt ned til
1834, for at få en kontrol. Til gengæld ville man så få både 1840 og
1845 rekonstrueret med det samme.

Det eneste, som ikke kan rekonstrueres er formentlig et antal
tjenestefolk, om hvem man nok ved, at de i 1845 var i sognet, men hvor
man ikke kan tilordne dem til en bestemt familie. Men det er vel
heller ikke så afgørende. Man kunne jo så bare anføre dem udenfor
familierne.

Hvad mener I? Kan det lade sig gøre? Er det umagen værd? Er der nogen,
der har lyst til at prøve? Måske nogen med særlig interesse i et af de
5 sogne.

Lejrskov sogn ville være særlig egnet, da både 1840 og 1850 allerede
er indtastet.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Hej Lars.

Du skriver:
> Derfor har jeg overvejet, om man burde "rekonstruere" disse 5 FT. Jeg
> mener det kunne gøres med rimelig sikkerhed, hvis man startede med
> FT-1850 (der også har fødested), trak 5 år fra alle aldersangivelser
> og derefter gik baglæns i kirkebogen, mens man hele tiden korrigerede
> for fødte, døde, til- og afgangslister.

Ideen er da god nok, men vil det så ikke være bedre at indtaste selve
kirkebogen med de data der måtte findes, når man alligevel skal igennem den
for at "rekonstruere" den manglende FT 1845 ?. Man kunne selvfølgelig slå
2 fluer med et smæk.

Hilsen Jean

"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:5pkf7uoj2qbn2jtq19gun1bodoeglq8sai@4ax.com...
> Som det kan ses af KIP-kortene er der rundt i landet fem mindre sogne,
> hvor FT-1845 er gået tabt. Nærmere betegnet:
>
> Ringkøbing Amt: Husby Sogn, Sønder Nissum Sogn
> Ribe Amt: Jordrup Sogn, Lejrskov Sogn
> Frederiksborg Amt: Sigerslevvester Sogn
>
> Det er naturligvis normalt ikke det store problem, da vi jo har
> FT-1850 for de samme sogne. Men den dag 1845 er fuldt indtastet er det
> måske alligevel uheldigt. For hvis man nu f.eks. laver en søgning på
> hele Jylland, så vil der jo trods alt være en del personer, som "kan
> gemme sig" i disse sogne - og husker man så lige på, at kontrollere
> FT-1850 for de samme sogne.
>
> Derfor har jeg overvejet, om man burde "rekonstruere" disse 5 FT. Jeg
> mener det kunne gøres med rimelig sikkerhed, hvis man startede med
> FT-1850 (der også har fødested), trak 5 år fra alle aldersangivelser
> og derefter gik baglæns i kirkebogen, mens man hele tiden korrigerede
> for fødte, døde, til- og afgangslister.
>
> Hvis man så fortsatte helt ned til FT-1840, så ville man få en kontrol
> på resultatet. Ved de to sogne i Ringkøbing amt, er der dog det
> problem, at FT-1840 også er gået tabt. Her skal man altså helt ned til
> 1834, for at få en kontrol. Til gengæld ville man så få både 1840 og
> 1845 rekonstrueret med det samme.
>
> Det eneste, som ikke kan rekonstrueres er formentlig et antal
> tjenestefolk, om hvem man nok ved, at de i 1845 var i sognet, men hvor
> man ikke kan tilordne dem til en bestemt familie. Men det er vel
> heller ikke så afgørende. Man kunne jo så bare anføre dem udenfor
> familierne.
>
> Hvad mener I? Kan det lade sig gøre? Er det umagen værd? Er der nogen,
> der har lyst til at prøve? Måske nogen med særlig interesse i et af de
> 5 sogne.
>
> Lejrskov sogn ville være særlig egnet, da både 1840 og 1850 allerede
> er indtastet.
> --
> Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
> http://www.helbo.org
> http://www.helhedsskolen.dk
> http://www.salldata.dk

---

"Jean Seeberg" <jean@seeberg.dk> skrev i en meddelelse
news:3c7815fd$0$56622$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Lars.
>
> Du skriver:
> > Derfor har jeg overvejet, om man burde "rekonstruere" disse 5 FT. Jeg
> > mener det kunne gøres med rimelig sikkerhed, hvis man startede med
> > FT-1850 (der også har fødested), trak 5 år fra alle aldersangivelser
> > og derefter gik baglæns i kirkebogen, mens man hele tiden korrigerede
> > for fødte, døde, til- og afgangslister.
>
> Ideen er da god nok, men vil det så ikke være bedre at indtaste selve
> kirkebogen med de data der måtte findes, når man alligevel skal igennem
den
> for at "rekonstruere" den manglende FT 1845 ?. Man kunne selvfølgelig
slå
> 2 fluer med et smæk.
>
Jeg synes det vil være en rigtig dårlig ide at "genskabe" en manglende FT,
da især hovedkilden faktisk mangler. I stedet burde man koncentrere sig om
at oplyse om de manglende data for netop de sogne. Lars, du har selv nævnt
problemet med tjenestefolk, derudover er der dem som tilfældigvis opholdt
sig i de sogne på folketællingstidspunktet, de vil jo også mangle i deres
oprindelige hjemstedssogn.
Med venlig hilsen Bent Fleron
Med venlig hilsen Bent Fleron

---

"Bent Fleron" <bent@fleron.dk> skrev Sun, 24 Feb 2002 00:23:08 +0100


>Jeg synes det vil være en rigtig dårlig ide at "genskabe" en manglende FT,
>da især hovedkilden faktisk mangler.
>
Det er vel lidt samme problemstilling som med den manglende kirkebøger.
Man kan jo nok, udfra den foregående og den efterfølgende periode samt
udfra begivenheder i nabosognene genskabe hovedparten af de begivenheder
der må formodes at være omtalt i den manglende kirkebog - og det mener
jeg da også man i størst mulig omfang skal gøre - men man kan umuligt
blive andet og mere end et forslag til hvordan det kunne tænkes at have
set ud.

For fkt. 1845 er der jo selvfølgelig den fordel, at både den foregående
og den efterfølgende tælling ligger behagelig tæt på, og at man har af-
og tilgangslisterne (hvis ellers de er systematisk ført). Men det vil
aldrig kunne blive andet end et kvalificeret gæt på hvordan det kunne
tænkes at have været.

Selvfølgelig skal man da prøve at genskabe de tællinger der er gået
tabt. Men det bør IMHO klart fremstå som sådan, og ikke indgå i feks.
KIP-projektet.

Uanset hvad man måtte mene om den måde kip-projektet admistreres på, og
uanset den kendsgerneing at der også er fejl i kip-indtastninger, så er
det dog det pt. bedste og mest 'officielle' vi har.
Jeg mener ikke vi skal have rekonstruerede tællinger blandet ind i det.



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Sun, 24 Feb 2002 00:23:08 +0100, "Bent Fleron" <bent@fleron.dk>
wrote:

>Jeg synes det vil være en rigtig dårlig ide at "genskabe" en manglende FT,
>da især hovedkilden faktisk mangler. I stedet burde man koncentrere sig om
>at oplyse om de manglende data for netop de sogne.

Det vil bare ikke løse problemet, når man laver en søgning i hele
amtet eller landsdelen.

>Lars, du har selv nævnt
>problemet med tjenestefolk, derudover er der dem som tilfældigvis opholdt
>sig i de sogne på folketællingstidspunktet, de vil jo også mangle i deres
>oprindelige hjemstedssogn.

Det ved vi altså ikke rigtigt noget om. Vi ved nemlig ikke rigtigt
noget om, hvorvidt folk med tilfældigt ophold blev talt med i
bopælssognet, opholdssognet, begge steder eller ingen af stederne.

Vi ved, at det nok var hensigten at tælle dem, der opholdt sig i
sognet den pågældende dag; men vi ser jo også masser af personer, hvor
der i FT er en bemærkning om, at den pågældende er midlertidigt
fraværende. Det viser, at tælleren har opfattet det som om, han skulle
tælle dem der _boede_ i sognet, og så kan man da formode, at han
tilsvarende har udeladt folk med tilfældigt ophold.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:nt3h7us5b7tq13rtb5ls2h1slr94eftuhj@4ax.com...
> On Sun, 24 Feb 2002 00:23:08 +0100, "Bent Fleron" <bent@fleron.dk>
> wrote:
>
> >Jeg synes det vil være en rigtig dårlig ide at "genskabe" en manglende
FT,
> >da især hovedkilden faktisk mangler. I stedet burde man koncentrere sig
om
> >at oplyse om de manglende data for netop de sogne.
>
> Det vil bare ikke løse problemet, når man laver en søgning i hele
> amtet eller landsdelen.
>
Det er jeg enig i. Men at skabe en folketælling på basis af sideliggende
FT'er så gør man hele perioden på 10 år og i et enkelt tilfælde 16 år for
de nævnte kommuner statiske, det vil sige man ikke forholder sig til
eventuel dynamik bortset fra medtagelsen af kirkebogsindskrivninger samt
Til- og Afgangslisterne, som Arne var inde på.
Lad mig så stille spørgsmålet på en anden måde: Vil det meget store arbejde
for genskabelsen af en FT herunder den research der skal til stå mål med
det man opnår og som højst kan blive et kvalificeret gæt.

> Det ved vi altså ikke rigtigt noget om. Vi ved nemlig ikke rigtigt
> noget om, hvorvidt folk med tilfældigt ophold blev talt med i
> bopælssognet, opholdssognet, begge steder eller ingen af stederne.
>
Det har du ret i.

> Vi ved, at det nok var hensigten at tælle dem, der opholdt sig i
> sognet den pågældende dag; men vi ser jo også masser af personer, hvor
> der i FT er en bemærkning om, at den pågældende er midlertidigt
> fraværende. Det viser, at tælleren har opfattet det som om, han skulle
> tælle dem der _boede_ i sognet, og så kan man da formode, at han
> tilsvarende har udeladt folk med tilfældigt ophold.
> --
Jamen, jeg kan skam sagtens følge din ide om at genskabe FT 1845 for de
sogne der mangler. Det er værdien af de konstruerede sogne jeg ikke kan
måle.
Med venlig hilsen Bent Fleron

---

On Sun, 24 Feb 2002 12:13:34 +0100, "Bent Fleron" <bent@fleron.dk>
wrote:

>Jamen, jeg kan skam sagtens følge din ide om at genskabe FT 1845 for de
>sogne der mangler. Det er værdien af de konstruerede sogne jeg ikke kan
>måle.

Det var sådan set også det, jeg ikke rigtigt selv kan finde ud af
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> wrote:

>On Sun, 24 Feb 2002 00:23:08 +0100, "Bent Fleron" <bent@fleron.dk>
>wrote:
>
>>Jeg synes det vil være en rigtig dårlig ide at "genskabe" en manglende FT,
>>da især hovedkilden faktisk mangler. I stedet burde man koncentrere sig om
>>at oplyse om de manglende data for netop de sogne.
>
>Det vil bare ikke løse problemet, når man laver en søgning i hele
>amtet eller landsdelen.

Sålænge vi skal leve med 100 personers grænsen hos DDA, så er
ovennævnte vel et mindre problem.

mvh
Hans Engmark

---

"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev

> Derfor har jeg overvejet, om man burde "rekonstruere" disse 5 FT. Jeg
> mener det kunne gøres med rimelig sikkerhed, hvis man startede med
> FT-1850 (der også har fødested), trak 5 år fra alle aldersangivelser
> og derefter gik baglæns i kirkebogen, mens man hele tiden korrigerede
> for fødte, døde, til- og afgangslister.
>

Jeg synes det er en dårlig ide, måske fordi jeg mener at man skal forholde
sig til virkeligheden som den er, og ikke som man gerne vil at den skal se
ud.
Problemet kan være at om 50 år kan ingen huske at de 5 FT rekonstruere.

Foreslag til løsning:

At der på cd FT 1845 ( når den udgives ) laves et forord / vigtig bemærkning
om, at de 5 FT ikke eksisterer, men at der henvises til FT 1840 og 1850.

Venlig hilsen

Michael Hedeman
michael@alternativ-forum.dk
Nordisk Slægtsdatabase: http://www.alternativ-forum.dk/genealogi/
Alternativ behandling og selvudvikling: http://www.alternativ-forum.dk

---

Jeg synes, det ville være en bedre idé at læse FKT fra 1850 ind, som om de
var fra 1845, og så at gøre en anmærkning ved hvert resultat om, at det er
FHT 1850, som er indlagt i databasen. - Eller også skulle DDD for én gangs
skyld komme med en anmærkning om, at disse sogne mangler, når man laver en
søgning, som indbefatter et eller flere af disse sogne.

Med venlig hilsen

--
Ulrich Alster Klug
Denmark

http://www.dannebrog.subnet.dk
dannebrog@post.tele.dk
"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:5pkf7uoj2qbn2jtq19gun1bodoeglq8sai@4ax.com...
> Som det kan ses af KIP-kortene er der rundt i landet fem mindre sogne,
> hvor FT-1845 er gået tabt. Nærmere betegnet:
>
> Ringkøbing Amt: Husby Sogn, Sønder Nissum Sogn
> Ribe Amt: Jordrup Sogn, Lejrskov Sogn
> Frederiksborg Amt: Sigerslevvester Sogn
>
> Det er naturligvis normalt ikke det store problem, da vi jo har
> FT-1850 for de samme sogne. Men den dag 1845 er fuldt indtastet er det
> måske alligevel uheldigt. For hvis man nu f.eks. laver en søgning på
> hele Jylland, så vil der jo trods alt være en del personer, som "kan
> gemme sig" i disse sogne - og husker man så lige på, at kontrollere
> FT-1850 for de samme sogne.
>
> Derfor har jeg overvejet, om man burde "rekonstruere" disse 5 FT. Jeg
> mener det kunne gøres med rimelig sikkerhed, hvis man startede med
> FT-1850 (der også har fødested), trak 5 år fra alle aldersangivelser
> og derefter gik baglæns i kirkebogen, mens man hele tiden korrigerede
> for fødte, døde, til- og afgangslister.
>
> Hvis man så fortsatte helt ned til FT-1840, så ville man få en kontrol
> på resultatet. Ved de to sogne i Ringkøbing amt, er der dog det
> problem, at FT-1840 også er gået tabt. Her skal man altså helt ned til
> 1834, for at få en kontrol. Til gengæld ville man så få både 1840 og
> 1845 rekonstrueret med det samme.
>
> Det eneste, som ikke kan rekonstrueres er formentlig et antal
> tjenestefolk, om hvem man nok ved, at de i 1845 var i sognet, men hvor
> man ikke kan tilordne dem til en bestemt familie. Men det er vel
> heller ikke så afgørende. Man kunne jo så bare anføre dem udenfor
> familierne.
>
> Hvad mener I? Kan det lade sig gøre? Er det umagen værd? Er der nogen,
> der har lyst til at prøve? Måske nogen med særlig interesse i et af de
> 5 sogne.
>
> Lejrskov sogn ville være særlig egnet, da både 1840 og 1850 allerede
> er indtastet.
> --
> Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
> http://www.helbo.org
> http://www.helhedsskolen.dk
> http://www.salldata.dk