---

Da newsgruppen dk.historie.genealogi i sin tid blev oprettet, blev det
besluttet at gruppen var beregnet for voksne mennesker: At gruppen
derfor ikke skulle have en moderator.

Ikke desto mindre synes jeg, at wannabe-moderatorerne ind imellem
hærger denne gruppe temmelig voldsomt, med deres krav om, at alle
andre skal læse dit og dat, og sågar anvisninger på, hvordan de
pågældende ønsker at blive opfattet: Det er jo groteskt!

Var det mon ikke en ide for wannabe-moderatorer, hvis de - hver især -
fik oprettet deres egne små modererede newsgrupper a la:

news:dk.videnskab.historie.genealogi.moderator-a
og
news:dk.videnskab.historie.genealogi.moderator-b
og
news:dk.videnskab.historie.genealogi.moderator-c

osv., osv. ...

med venlig hilsen
Arne

---

Arne Eckmann <arne@eckmann.net> skrev Wed, 20 Feb 2002 16:11:36 +0100

>Ikke desto mindre synes jeg, at wannabe-moderatorerne ind imellem
>hærger denne gruppe temmelig voldsomt, med deres krav om, at alle
>andre skal læse dit og dat, og sågar anvisninger på, hvordan de
>pågældende ønsker at blive opfattet: Det er jo groteskt!
>
Du har tidligere været fremme med noget lignende (Usenet
fundatamentalister var vist det udtryk du dengang brugte).

Jeg må desværre indrømme, at jeg ikke aner hverken hvem eller hvad du
sigter til.
Faktisk gør du vel selv her lige netop det du bebrejder andre.?

Dk grupperne *er* nu engang underlagt et helt gundlæggende regelsæt, som
gælder for alle dk. grupper, det er ganske enkelt en betingelse for at
grupperne kan oprettes. Derudover kan der så være diverse afvigende
regelsæt, og ditto oparbejdet sædvane, i de enkelte grupper.

At der feks. her i gruppen er tradition for at nonkommercielle opslag er
accepteret, og at begrebet "dertil hørende software" fortolkes *meget*
bredt, det ser jeg egentlig heller ikke noget problem i (sålænge
hovedparten af gruppens brugere er indforstået med det).

Hvis du, med dit indlæg, sigter til Poul Eriks omtale af den binære
gruppe 'dk.historie.binaer' så kan jeg kun bakke Poul Erik 100% op.
De binære grupper er - pr. defination - kun til binære indlæg, ikke til
diskussioner om samme.

Jeg må i den forbindelse minde om den helt usævanlige og meget positive
særbehandling vi har fået hos feks. Sunsite - det forpligter.!


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Thu, 21 Feb 2002 02:40:07 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

> Du har tidligere været fremme med noget lignende (Usenet
> fundatamentalister var vist det udtryk du dengang brugte).

Jeg må ihvertfald give dig ret i, at der ikke er særlig
meget gang i gruppen for tiden, og at kedsomheden
derfor kan gribe om sig. Jeg kommer fx. til at tænke
på Frank Jæger, der vist skrev noget i retning af:
"Liden sol i disse dage (uger), Februar har gjort os
mindre".

Jeg ved ikke, om det er derfor, der nu er så stille her
i gruppen?

Men, denne stilhed kan vel ikke berettige til at gå ind
og mistolke et indlæg fra ende til anden, for på den
måde at få gang i en anden debat, som du ønsker.
Men, som jeg ikke gider at spilde mit krudt på!

> Jeg må desværre indrømme, at jeg ikke aner hverken hvem eller hvad du
> sigter til.
> Faktisk gør du vel selv her lige netop det du bebrejder andre.?

Det er jo noget selvmodsigende sludder Arne . Når
du nemlig ikke ved, hvem og hvad jeg sigter til, så kan
du nemlig ikke sige, at jeg gør, hvad jeg bebrejder andre.

Du er velkommen til at besøge min hjemmeside,
http://home6.inet.tele.dk/eckmann/ (hvor TDC's SpyWare
iøvrigt er sat ud af kraft), og der vil du ikke et eneste
kunne finde nogen brugsanvisning på, hvordan jeg
forlanger at blive opfattet eller omtalt her i gruppen.

Hvad var det nemlig, der foregik, da indlægget i sin
tid blev skrevet, og som jeg derfor fandt anledning til
at kommentere?

> Dk grupperne *er* nu engang underlagt et helt gundlæggende regelsæt, som
> gælder for alle dk. grupper, det er ganske enkelt en betingelse for at
> grupperne kan oprettes. Derudover kan der så være diverse afvigende
> regelsæt, og ditto oparbejdet sædvane, i de enkelte grupper.

Hvad forlanger du egentlig at jeg skal sige til det? Du
vil gerne diskutere Usenet, og det gider jeg pt. ikke bruge
mit krudt på. Jeg er her sådan set *mest* for slægtforsk-
ningens skyld.

> At der feks. her i gruppen er tradition for at nonkommercielle opslag er
> accepteret, og at begrebet "dertil hørende software" fortolkes *meget*
> bredt, det ser jeg egentlig heller ikke noget problem i (sålænge
> hovedparten af gruppens brugere er indforstået med det).

Hvordan kommer du frem til at forbinde mit indlæg om
moderatorer, med det du skriver her ovenfor: Vil du være
så venlig at forklare dig?

> Hvis du, med dit indlæg, sigter til Poul Eriks omtale af den binære
> gruppe 'dk.historie.binaer' så kan jeg kun bakke Poul Erik 100% op.
> De binære grupper er - pr. defination - kun til binære indlæg, ikke til
> diskussioner om samme.

Da mit indlæg nu engang gik under overskriften
moderatorer, kan jeg til nød forstå, at du forbinder
mig med denne problematik.

Men, det var/er ikke binærgruppen, der var mit
ærinde, og hvis dette havde været mit ærinde
ville jeg være en slem hykler, da jeg jo netop selv
har bedt en "vildmand" om at undlade at bruge
gruppen til at stille spørgsmål om Vietnamkrigen
- og for den sags skyld, alt mulig andet

Hvad angår Poul Erik, er jeg ikke bevidst om
nogen form for fjendskab imellem os; tværtimod
kan man vist sige, at vi faktisk kommer meget
fint ud af det med hinanden. Det eneste jeg
sådan set kan bebrejde Poul Erik, er hans
betænkelige forhold til alkohol - men, det er
og bliver hans private sag

> Jeg må i den forbindelse minde om den helt usævanlige og meget positive
> særbehandling vi har fået hos feks. Sunsite - det forpligter.!

Og jeg må sige, at du tolker en hel masse ind i
mit indlæg, der rammer helt og aldeles ved siden
af!

Hvis jeg - for en gangs skyld - skulle give rollen
som moderator, så ville jeg redigere dit svar
ned til flg.:

> Jeg må desværre indrømme, at jeg ikke aner hverken hvem eller hvad du
> sigter til.

Og, i mit svar på dette stærkt nedredigerede indlæg,
ville jeg helt og aldeles give dig ret

med venlig hilsen
Arne

---

Arne Eckmann <arne@eckmann.net> skrev Fri, 22 Feb 2002 23:03:01 +0100

>Men, denne stilhed kan vel ikke berettige til at gå ind
>og mistolke et indlæg fra ende til anden, for på den
>måde at få gang i en anden debat, som du ønsker.
>
Det var på ingen måde min hensigt. Og hvis det har fremstået sådan, så
skal jeg være den første til at beklage det.

Ligesom du åbenbart føler jeg har misforstået dit indlæg, så føler jeg
du har misforstået mit. Jeg foreslår derfor at vi afslutter diskussionen
inden det griber yderligere om sig. ;.)

Ps. Dit e-mail om samme emne vil blive besvaret ASAP.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse:

> Ps. Dit e-mail om samme emne vil blive besvaret ASAP.

Hold da op - nu bliver jeg søreme bange

Der er blot lige den hage, ved den bemærkning, at JEG
jo ikke har sendt dig nogen mail, udover selvfølgelig
det indlæg, der kan læses her på siden.

Noget andet er så, at Poul Erik Jensen har tilladt sig,
at videresende en privat korrespondence mellem ham
og mig, til dig.

Men, denne korrespondence tilkommer det ikke dig at
svare på, da du jo - på den måde - helt uberettiget er
kommet i besiddelse af en privat korrespondence,
mellem - min tidligere ven - Poul Erik Jensen og jeg.

Så, mon ikke du der skal trække snablen til dig!

med venlig hilsen
Arne

---

"Arne Eckmann" <arne@eckmann.net> skrev Sun, 24 Feb 2002 04:44:35 +0100

>Der er blot lige den hage, ved den bemærkning, at JEG
>jo ikke har sendt dig nogen mail, udover selvfølgelig
>det indlæg, der kan læses her på siden.
>
Nu forstår jeg mindre end lidt af hvad du mener. Jeg modtog - direkte
fra dig - i e-mail en kopi af dit usenetindlæg hvor du starter med at
skrive:

X-----------------------------
Message-ID: <000b01c1bc10$ba8d3700$f301a8c0@eck>
Reply-To: "Arne Eckmann" <arne@eckmann.dk>
From: "Arne Eckmann" <arne@eckmann.dk>
To: "Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk>
Date: Sat, 23 Feb 2002 03:20:55 +0100
Organization: Sic transit gloria mundi

>Du må undskylde at jeg trænger mig på, men både
>TDC og Sunsite synes at være gået kolde, og
>da du nødig skulle gå glip af mit svar: Så får du
>det lige her:
X--------------------------------

Men hvis du ikke ønsker det besvaret, så skal jeg da gerne undlade det.

>Noget andet er så, at Poul Erik Jensen har tilladt sig,
>at videresende en privat korrespondence mellem ham
>og mig, til dig.
>
Det er korrekt, at Poul Erik tidligere har modtaget en tilsvarende
e-mail. Og da det tydeligvis var et svar på mit indlæg (og ikke
indeholdt andet end dette svar) troede han naturligvis det var en fejl
at han havde modtaget det.

>Så, mon ikke du der skal trække snablen til dig!
>
Rolig nu.

Jeg kan kun beklage at du åbenbart har opfattet mit svar som en
personlig fornærmelse. Det har på ingen måde været min hensigt, og jeg
skal endnu engang undskylde hvis jeg skulle have udtrykt mig uheldigt.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Sun, 24 Feb 2002 12:25:25 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse :

> Nu forstår jeg mindre end lidt af hvad du mener. Jeg modtog - direkte
> fra dig - i e-mail en kopi af dit usenetindlæg hvor du starter med at
> skrive:

Og, det er netop en kopi af det indlæg, du allerede
havde kommenteret her på siden, da du gav det
udseende af, at jeg yderligere skulle have sendt dig
en e-mail, der krævede særskilt besvarelse.

Som der netop står i starten af den pgl. kopi, fik
du den kun tilsendt privat, fordi både TDC's og
sunsites newsservere var gået kolde.

med venlig hilsen
Arne

---

Arne Eckmann <arne@eckmann.net> skrev Sun, 24 Feb 2002 14:32:47 +0100

>> Nu forstår jeg mindre end lidt af hvad du mener. Jeg modtog - direkte
>> fra dig - i e-mail en kopi af dit usenetindlæg hvor du starter med at
>> skrive:
>
>Og, det er netop en kopi af det indlæg, du allerede
>havde kommenteret her på siden, da du gav det
>udseende af, at jeg yderligere skulle have sendt dig
>en e-mail, der krævede særskilt besvarelse.
>
Nu forstår jeg slet ingen ting. Det forekommer som om du er mere
intereseret i at diskutere petitesser end dit eget oprindelige indlæg.

Først sender du Poul Erik en mail, tydeligt stilet til mig og med svar
på mit indlæg - men bliver smækfornærmet over at Poul Erik har vist mig
mailen.
Dernæst sender du samme mail direkte til mig - men hævder her i gruppen
at du ikke har sendt mig nogen mail.

Fakta er, at du sendte mig svaret både her i gruppen og privat i mail.

Jeg valgte så at give et kort svar her i gruppen, for senere at svare
mere fyldetsgørende i e-mail. Men da du tydeligt her i gruppen har givet
udtryk for at du ikke ønsker dit e-mail besvaret, så har jeg naturligvis
undladt det.

Og så kan der ved Gud ikke koges mere suppe på den pind.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

> Først sender du Poul Erik en mail, tydeligt stilet til mig og med svar
> på mit indlæg - men bliver smækfornærmet over at Poul Erik har vist mig
> mailen.

Det kan man kalde en forvanskning, der vil noget.
Og den teknik ser jeg jo, at du hyppigt bruger i
diskussioner, hvor du enten vil bortforklare noget,
eller hvor du forsøger at konstruere et nyt grundlag
for et skænderi på dine præmisser. Det er der ikke
noget nyt i!

Men okay, så lad os da trætte newsgruppens
øvrige deltagere med en runde på dine præmisser.

I anledning af forskellige episoder, der netop
da havde fundet sted, her i newsgruppen, skrev
jeg indlæg om, hvad jeg opfatter som en kedelig
tendens hos nogen af gruppens deltagere, til -
ud fra deres eget livssyn og facon - at optræde
som moderatorer, her i newsgruppen.

Istedet for at køre frem med en direkte person-
kritik, valgte jeg at omtale problematikken i
generelle vendinger, der ikke hængte bestemte
personer ud.

Og, eftersom hverken du eller Poul Erik Jensen var
involverede i de episoder jeg sigtede til, havde
indlægget intet med dig eller Poul Erik Jensen at
gøre.

Tillad mig nu, for en gangs skyld, at henvise dig
til at opfriske din referenceramme med flg.
indlæg:

news:3c73a4fb$0$323$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

news:3c7422b7$0$237$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

news:JVOc8.938$Rz2.51397@news010.worldonline.dk...

news:3c67cb56$0$254$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Så tager vi lige din fremstilling igen:

> Først sender du Poul Erik en mail, tydeligt stilet til mig og med svar
> på mit indlæg - men bliver smækfornærmet over at Poul Erik har vist mig
> mailen.

Nej. Sådan foregik det ikke. Det foregik derimod således:

Jeg skrev et svar på din reaktion, på mit indlæg,
som jeg postede i newsgruppen, og eftersom du
i dit svar havde trukket Poul Erik Jensen ind
i arenaen lavede jeg lidt sjov med Poul Erik
Jensen, som jeg på det tidspunkt e-mailede
meget sammen med privat, og derfor skrev jeg
Poul Erik Jensens e-mail-adresse ind i Cc:
feltet, for at sikre mig at han var informeret om,
at jeg altså omtalte ham i mit offentlige svar til
dig.

Under normale omstændigheder sker der så det,
at svaret ryger til newsgruppen og Cc:'en ryger
afsted som en normal mail.

Men som du ved, var omstændighederne ikke
normale. For TDC's newsserver svarede ikke,
og derfor røg newsgruppe indlægget simpelthen
ikke afsted. Det gjorde mailen til Poul Erik
Jensen derimod, for TDC's mailserver var der
ikke noget galt med.

Dermed var jeg blevet anbragt i en situation,
jeg ikke kunne acceptere, nemlig at Poul
Erik Jensen havde fået en kopi af et offentligt
svar til dig, som du ikke selv havde fået. Og
den situation måtte der rådes bod på: Så
derfor klippe/klistrede jeg indlægget fra min
OE over i min Forte Agent, der nemlig er sat
op til sunsite, så jeg har et alternativ til TDC.

I Forte Agent røg indlægget tilsyneladende
afsted til sunsite, men da det ikke dukkede
op i newsgruppen indenfor en rimelig tids-
ramme, mente jeg, at jeg burde sende ind-
lægget til dig privat. Men det ved jo godt, for
jeg indledte jo således:

>Du må undskylde at jeg trænger mig på, men både
>TDC og Sunsite synes at være gået kolde, og
>da du nødig skulle gå glip af mit svar: Så får du
>det lige her:

Du vidste og du ved altså godt, at du fik indlægget
tilsendt med mail, fordi TDC og sunsites news-
servere havde tekniske problemer.

Men, selvom du altså vidste dette, passe det
bedre ind i din slagsmålstaktik, at beskrive det
således her i newsgruppen:

> Dernæst sender du samme mail direkte til mig - men hævder her i gruppen
> at du ikke har sendt mig nogen mail.

Og så fik den ellers med visning af headers osv.
for lige at sælge den fordrejning til gruppen her:
"manden er fuld af løgn. Og her har i så beviset"

Og den taktik har jeg jo set dig bruge - overfor
andre - mange gange før. Men, du er nu ikke
den eneste, der kører frem med den slags, når
argumenterne slipper op.

Og så fortsætter du:

> Fakta er, at du sendte mig svaret både her i gruppen og privat i mail.

Ja, den er feset ind, at du kun vil have omtalt det
newssvar, som du - pga. omstændighederne -
både fik i newsgruppen og tilsendt som mail,
mens der er nogle andre private mails, som
du ikke vil have omtalt: Men, de kommer på
banen, efterhånden som sagerne udvikler sig!

Indledningsvist postulerer du så, at jeg blev
smækfornærmet, over at Poul Erik Jensen
altså videresendte sin kopi af indlægget
til dig.

Men, faktisk er det først nu, at jeg bliver klar
over, at Poul Erik Jensen altså videresendte
indlægget til dig.

Nu er der så lige den hage ved din fremstilling,
at newsindlægget jo er offentligt, når det er
sendt til en newsgruppe. Og dels var det jo
meningen, at du skulle se det. Så, faktisk
ser jeg ingen problemer der.

Det væsentlige er, at newsindlægget var/er
offentligt - men, derefter fulgte der en privat
brevveksling mellem Poul Erik Jensen og jeg.
Og der er det så ordet og begrebet PRIVAT,
der er afgørende.

Det er noget der foregår mellem modtager
og afsender. Og det rager faktisk ikke andre
end modtageren og afsenderen, hvad der
står i et privat brev, eller i en privat e-mail.

Så prøver vi lige at kigge på din indledende
fordrejning en gang til:

> Først sender du Poul Erik en mail, tydeligt stilet til mig og med svar
> på mit indlæg - men bliver smækfornærmet over at Poul Erik har vist mig
> mailen.

Ingen af disse private e-mails var stilet til
dig, men var mellem Poul Erik Jensen og
jeg. Og der hører det så også med i
billedet, at Poul Erik Jensen og jeg
jævnligt har skrevet sammen om mangt
og meget. Og uden vi på nogen måde
har været enige, så har vi ikke desto
mindre stået på god fod med hinanden,
og har formentlig skrevet mere sammen,
end så mange andre.

Nu sker der så bare det, at Poul Erik
Jensen bryder den private fortrolighed,
uden iøvrigt at gøre mig bekendt med
det. Og sender han mine private e-mails
videre til dig. Sådan er det.

Og hvad var det så du skrev:

> ... men bliver smækfornærmet over at
> Poul Erik har vist mig mailen.

Nu kunne jeg så spørge dig, hvorfra du
ved, at jeg blev smækfornærmet?

Nåh jo - du fik jo tilsendt kopier af mine
private e-mails til Poul Erik Jensen, og
egentlig var Poul Erik Jensens formu-
leringer i den afsluttende e-mail jo også
udpræget Arne Feldborgsk - så, det skulle
såmænd ikke undre mig, hvis du herefter
kommer på banen med et postulat om, at
den private korrespondence mellem Poul
Erik Jensen og mig, i virkeligheden var
beregnet på dig!

Hvad angår min postulerede "smækfornær-
methed", så bestod den helt præcis i, at jeg
afbrød forbindelsen med Poul Erik Jensen,
da det gik op for mig, at han spillede dob-
beltspil, og havde brudt den private fortrolig-
hed mellem os. Og længere er den ikke.

> Jeg valgte så at give et kort svar her i gruppen, for senere at svare
> mere fyldetsgørende i e-mail. Men da du tydeligt her i gruppen har givet
> udtryk for at du ikke ønsker dit e-mail besvaret, så har jeg naturligvis
> undladt det.

Helt enkelt: Dine ideer om, hvordan denne
newsgruppe skal styres, og hvem der skal
styre den, interesserer mig ikke en døjt.

Efter min mening deltager vi allesammen
her i gruppen på lige vilkår. Og ingen af os
er mere end andre.

Vi er forskellige, har forskellig natur, facon,
temperament og interesser, og ingen af os
har opskriften på, hvilken natur, facon, tem-
perament og interesse, der er den eneste
rigtige.

Nu hvor du så har fået et svar på dine
præmisser, vil jeg tillade mig, herefter
at gå til sagen på mine præmisser:

Se, hvad du og Poul Erik Jensen har
kørende, blander jeg mig ikke i.

Det er dog selvindlysende, at jeg ikke er
enig med jer i, at det er ønskværdigt at
gøre usenet halløjet til det væsentlige her
i gruppen. Men, jeg er da godt klar over,
at jeg ikke kan trænge igennem overfor
jer, og derfor har jeg indskrænket mig til,
for nogen tid siden at skrive et indlæg,
hvor jeg gjorde rede for min bekymring
over den udvikling jeg ser tegne sig
forude.

Bortset fra, at jeg naturligvis har ret til at
lufte min bekymring, så forstår jeg egentlig
ikke, hvorfor du reagerede så kraftigt på
det.

Hvis du nemlig ikke havde reageret, ville
indlægget såmænd have stået der helt
upåagtet: De færreste ville have læst det!

På den anden side, ville du vel næppe
have reageret, hvis indlægget var helt
ude i skoven - eller hvad? Det virker jo,
som om det stadig plager dig, siden
du fyrede sådan en svada af, som du
gjorde i starten af indeværende tråd.

Nu har du så forklaret mig, at mit indlæg
om moderatorer var et angreb på Poul
Erik Jensen og den nye binærgruppe.
Men, hvorfor nu det? Binærgruppen er
jo et godt og værdifuldt hjælpemiddel
for gruppen. Så, hvorfor vil du fremstille
mig som modstander af dette gode
hjælpemiddel?

Nej, hvis jeg skal tolke din kraftige - og
iøvrigt malplacerede - reaktion på det
første indlæg i nærværende tråd (og det
kan naturligvis kun blive en tolkning) så
vil jeg tro, at den agenda du og Poul Erik
Jensen øjensynligt har gang i, måske
fylder så meget hos jer, at i måske har
overset, det måske ikke fylder ret meget,
hos ret mange andre her i gruppen.

Men, nu var indlægget om moderatorer altså
hverken foranlediget af, eller rettet imod dig,
Poul Erik Jensen eller binærgruppen.

Og igen må jeg - med undren - konstatere, at
hvis du ikke havde reageret imod indlægget,
så ville dette indlæg også blot have stået
der helt upåagtet, og uden at blive læst af
nogen.

> Og så kan der ved Gud ikke koges mere suppe på den pind.

Ja, nu får vi så at se, om du kan holde det løfte.

med venlig hilsen
Arne

---

"Arne Eckmann" <arne@eckmann.net> skrev til Arne Feldborg

>
> Og, eftersom hverken du eller Poul Erik Jensen var
> involverede i de episoder jeg sigtede til, havde
> indlægget intet med dig eller Poul Erik Jensen at
> gøre.
>
> Tillad mig nu, for en gangs skyld, at henvise dig
> til at opfriske din referenceramme med flg.
> indlæg:
>
> news:3c73a4fb$0$323$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> news:3c7422b7$0$237$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> news:JVOc8.938$Rz2.51397@news010.worldonline.dk...
>
> news:3c67cb56$0$254$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>

Ja, så blev jeg jo draget ind i det, men jeg havde næsten også regnet ud at
jeg var/er en af dem du hentydede til.

Hvad får du egentlig ud af alle disse mavesure opstød, ud over for mig at
se, at fremstå mere og mere latterlig ?

Da jeg bl.a henviste Kurt Hansen til at læse usenet råd om debat teknik, var
det set i lyset den tidligere og omfangsrige debat som var i dk.admin, et
forsøg fra min side til at huske på, hvad vi kan gøre for at få et klima her
i nyhedsgruppen, som alle kan holde ud, ja måske lige på nær dig ??
Desvære må jeg sige Arne Eckmann,at som jeg kan se det, er den eneste
kedelige udvikling her i gruppen den du skaber.

Nu ved jeg godt, at du nok får mogenkaffen galt i halsen, men jeg tillader
mig aligevel at citerer fra usenet om hvordan folk reagerer når man som, jeg
gjorde laver en venlig henstilling
Du kan læse det hele her:
http://www.usenet.dk/netikette/vejledninger.html

citat start:
"Desværre findes der personer, der vælger at tage en sådan vejledning som en
personlig fornærmelse. Hvad dette skyldes bør nok diskutteres i
dk.videnskab.psykologi"

"En del personer tager dette ilde op og begynder at råbe netpoliti eller
lignende skældsord. Oftest er disse protester rettet mod personen der
vejleder, i stedet for mod berettigelsen af anmodningen.
Dette må siges at være en sørgelig argumentationsform."
citat slut.

Det findes en forening imod henstillinger, måske skulle du melde dig ind i
den
http://users.cybercity.dk/~dko10510/fih/

Jeg har før antydet at du i mine øjne ( som sikker ikke er virkeligheden )
er en kværulant og dermed vil have det sidste ord i en sag, får jeg også ret
denne gang !!


Venlig hilsen

Michael Hedeman
michael@alternativ-forum.dk
Nordisk Slægtsdatabase: http://www.alternativ-forum.dk/genealogi/
Alternativ behandling og selvudvikling: http://www.alternativ-forum.dk

---

"Michael Hedeman" <genealogi@alternativ-forum.dk> skrev :

> Ja, så blev jeg jo draget ind i det, men jeg havde næsten også regnet ud
at
> jeg var/er en af dem du hentydede til.

Jamen Hedeman, selvfølgelig havde du da
regnet det ud, for selvom indlægget ikke
nævnte navne, var indlægget jo meget
tydeligt og direkte forbundet med, hvad
der netop var foregået i gruppen.

Problemet der var blot, at Poul Erik Jensen
opfatter sig selv som klogere end alle andre
her i gruppen, og han og Arne Feldborg
forlangte ligefremt, at indlægget skulle
handle om dem.

> Hvad får du egentlig ud af alle disse mavesure opstød, ud over for mig at
> se, at fremstå mere og mere latterlig ?

Det var jo netop hvad jeg her senest prøvede
at forklare Arne Feldborg, at han burde have
ignoreret begge de af mine indlæg, der bragte
hans tevand i kog.

> Da jeg bl.a henviste Kurt Hansen til at læse usenet råd om debat teknik,
var
> det set i lyset den tidligere og omfangsrige debat som var i dk.admin, et
> forsøg fra min side til at huske på, hvad vi kan gøre for at få et klima
her
> i nyhedsgruppen, som alle kan holde ud, ja måske lige på nær dig ??

Nå, men så er der altså alligevel noget du
misforstod, for det jeg her henviser til er, at
du forlangte, at jeg skulle gå til din hjemme-
side og læse en eller anden brugsanvisning
der - og vel vil jeg da ej.

> Desvære må jeg sige Arne Eckmann,at som jeg kan se det, er den eneste
> kedelige udvikling her i gruppen den du skaber.

Hold da op Hedeman, skal jeg blive stolt eller
hvad?

Men, jeg må skuffe dig. Jeg skaber (styrer) ikke
noget her i gruppen. Jeg mener nemlig, at vi
alle er her på lige fod, og at ingen er mere end
andre. Jeg erkender endvidere, at alle er
forskellige. Vi har forskellig natur, facon,
temperament, interesser, referencerammer
og livssyn.

Når nu vi mennesker er så forskellige, turde
det være klart, at ingen af os kan have op-
skriften på, hvilken natur, facon, temperament,
referenceramme, interesse eller livssyn, der er
den eneste rigtige.

Jeg har undladt at citere store dele af dit indlæg,
for selvom det kan være interessant at konstatere,
hvor meget jeg - tilsyneladende - fylder i dit univers,
så fylder du ikke tilsvarende meget i mit.

Det er kun naturligt, at der altid vil være nogen i
en gruppe som denne, som man ikke kan gå
i spænd med. Og det smarteste vil vel der være,
at undgå vedkommende i størst mulig omfang.

Og længere er den så ikke.

med venlig hilsen
Arne

---

On Mon, 25 Feb 2002 06:43:56 +0100, "Arne Eckmann" <arne@eckmann.net>
wrote:

>Ja, nu får vi så at se, om du kan holde det løfte.
>
>med venlig hilsen
>Arne

Du er da vist landet på den forkerte planet.

--
Robert Piil
http://rpiil.dk

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev:

> Du er da vist landet på den forkerte planet.

????????

med venlig hilsen
Arne

---

On Mon, 25 Feb 2002 20:21:17 +0100, "Arne Eckmann" <arne@eckmann.net>
wrote:

>> Du er da vist landet på den forkerte planet.
>
>????????

Så har vi begge skrevet det samme, på to forskellige måder. Jeg er
lige så forundret over dine svar til Feldborg, som jeg var over
Helbos og Laustsens svar til Lundin. Det var såmænd det hele.

--
Robert Piil
http://rpiil.dk

---

On Sun, 24 Feb 2002 04:44:35 +0100, "Arne Eckmann" <arne@eckmann.net>
wrote:

>"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse:
>
>> Ps. Dit e-mail om samme emne vil blive besvaret ASAP.
>
>Hold da op - nu bliver jeg søreme bange

Sjekk om du har satt opp din newsreader til å automatisk sende den du
kommenterer en kopi av dit newsinnlegg via mail. Det er ikke uvanlig
at man gjør dette, noen også ubevisst.

---

On Sun, 24 Feb 2002 16:56:22 GMT, alf.christophersen@basalmed.uio.no
(Alf Christophersen) wrote:

>Sjekk om du har satt opp din newsreader til å automatisk sende den du
>kommenterer en kopi av dit newsinnlegg via mail. Det er ikke uvanlig
>at man gjør dette, noen også ubevisst.

Meget morsomt Alf. Meget morsomt!

Men, hvis du ikke stopper din chikane nu, så klager jeg
over dig til din udbyder.

Altså kort og godt: Stop din chikane nu!

---

On Sun, 24 Feb 2002 18:36:45 +0100, Arne Eckmann <arne@eckmann.net>
wrote:

>Men, hvis du ikke stopper din chikane nu, så klager jeg
>over dig til din udbyder.
>
>Altså kort og godt: Stop din chikane nu!

Overhodet ikke ment som noen som helst sjikane, derimot som et tips om
å sjekke noe som den beste kan komme til å overse. Har selv gjort det,
noe som medførte masse klager på at jeg sendte dem svar som mail i
tillegg til å poste på news. Det var meget ekkelt så lenge det sto på
inntil jeg oppdaget at jeg hadde likevel satt en velger som medførte
det som alle klaget på.

Det er meget trist å observere at du tar alle forsøk fra min side på å
hjelpe deg som sjikane !!

Skal skrive opp på min skjerm at for all fremtid skal jeg ikke
kommentere noe som helst fra din side. Også om jeg måtte være den
eneste som kjente svaret.

Plonk

---

On Sun, 24 Feb 2002 20:38:55 GMT, alf.christophersen@basalmed.uio.no
(Alf Christophersen) wrote:

>Plonk

Tak!

med venlig hilsen
Arne