|
|
 | "Potter" 2. mest indtjendene nogensinde
Fra : Per Kristensen |
Dato : 20-02-02 13:28 |
|
Harry Potter har overhalet The Phantom Menace og er nu nummer 2 på all-time
indtjeningslisten.
With Harry moving up, the new top five worldwide looks like this: Titanic
($1.8 billion), Harry Potter and the Sorcerer's Stone ($926.1 million), The
Phantom Menace ($922.8 million), Jurassic Park ($914.3 million) and
Independence Day ($807.8 million).
Despite its overseas success, however, Potter still ranks only seventh
domestically, based on its estimated $313.7 million haul as of last week.
The top moneymakers in the U.S. remain Titanic ($600.8 million), the
original Star Wars ($461 million, counting reissues and special editions),
The Phantom Menace ($430.1 million), E.T. ($399.8 million), Jurassic Park
($357.1 million) and Forrest Gump ($329.7 million).
| |
 rhexis (20-02-2002)
| Kommentar
Fra : rhexis |
Dato : 20-02-02 15:04 |
|
"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote in message
news:3c73962b$0$250$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Harry Potter har overhalet The Phantom Menace og er nu nummer 2 på all-time
> indtjeningslisten.
Nogensinde er måske så meget sagt. Hvis man også beregner inflationen med
ser tallene noget anderledes ud. Denne tabel viser kun udviklingen i USA, men
illustrerer alligevel fænomenet meget godt.
http://www.bestdigest.com/movies/bo/alltime/inflationadjusted.htm
--
rhexis
Please delete as much text as possible when quoting and reply /under/ the
text and not above. Thanks. +++ Do you have stairs in your house?
| |
Per Kristensen (21-02-2002)
| Kommentar
Fra : Per Kristensen |
Dato : 21-02-02 09:50 |
|
> Nogensinde er måske så meget sagt. Hvis man også beregner inflationen med
Ja men det gør man ikke.
| |
 Jens Thomsen (21-02-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 21-02-02 12:09 |
|
"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> skrev i en meddelelse
news:3c74b4cd$0$260$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ja men det gør man ikke.
Nej, men det burde "man". Og det gør de mere seriøse normalt også. De andre
er ren reklameværdi. Det er gerne oppe at vende, hvergang en film er ved at
nå helt til tops. Gone with the Wind ligger f.eks. sammenlagt stadigt
utroligt højt placeret.
MVH
Jens
| |
Per Kristensen (21-02-2002)
| Kommentar
Fra : Per Kristensen |
Dato : 21-02-02 14:41 |
|
"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> wrote in message
news:3c74d2f3$0$245$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c74b4cd$0$260$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Ja men det gør man ikke.
>
> Nej, men det burde "man". Og det gør de mere seriøse normalt også. De
andre
> er ren reklameværdi. Det er gerne oppe at vende, hvergang en film er ved
at
> nå helt til tops. Gone with the Wind ligger f.eks. sammenlagt stadigt
> utroligt højt placeret.
>
Ja, måske, men det kan man jo ikke bruge til noget nu vel?
| |
Robert Eriksen (21-02-2002)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 21-02-02 14:59 |
|
Per Kristensen wrote:
>
>>nå helt til tops. Gone with the Wind ligger f.eks. sammenlagt stadigt
>>utroligt højt placeret.
>>
>>
>
> Ja, måske, men det kan man jo ikke bruge til noget nu vel?
>
Hvis det ikke er for successammenligninger hvad kan du så bruge en ny
liste til?
| |
rhexis (21-02-2002)
| Kommentar
Fra : rhexis |
Dato : 21-02-02 19:01 |
|
"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote in message
news:3c74b4cd$0$260$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Nogensinde er måske så meget sagt. Hvis man også beregner inflationen med
>
> Ja men det gør man ikke.
Jaså? Hvor ved du det fra? Mit link var forresten et eksempel på at /nogle/ folk åbenbart
beregner disse tabeller. Google har flere, hvis det skulle have interesse. Kan du ikke lide
at tallene ikke kommer direkte fra et filmstudies PR-materiale?
--
rhexis
Please delete as much text as possible when quoting and reply /under/ the
text and not above. Thanks. +++ Do you have stairs in your house?
| |
Martin Krat (22-02-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Krat |
Dato : 22-02-02 14:02 |
|
Jeg tror ikke man har talt inflation med på imdb hvertfald
"rhexis" <b6b2ctt3xihf24k001@sneakemail.com.REMEMBER.To.Despam.Address>
skrev i en meddelelse
news:3c7535db$0$17239$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote in message
> news:3c74b4cd$0$260$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > > Nogensinde er måske så meget sagt. Hvis man også beregner inflationen
med
> >
> > Ja men det gør man ikke.
>
> Jaså? Hvor ved du det fra? Mit link var forresten et eksempel på at
/nogle/ folk åbenbart
> beregner disse tabeller. Google har flere, hvis det skulle have interesse.
Kan du ikke lide
> at tallene ikke kommer direkte fra et filmstudies PR-materiale?
>
> --
> rhexis
>
> Please delete as much text as possible when quoting and reply /under/ the
> text and not above. Thanks. +++ Do you have stairs in your house?
>
>
| |
rhexis (24-02-2002)
| Kommentar
Fra : rhexis |
Dato : 24-02-02 20:59 |
|
"Martin Krat" <martinkrat@mail.dk> wrote in message
news:3c7901ec$0$56586$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg tror ikke man har talt inflation med på imdb hvertfald
Sikkert ikke, men gør det tallene (med inflation) mindre interessante?
--
rhexis
Please delete as much text as possible when quoting and reply /under/ the
text and not above. Thanks. +++ Do you have stairs in your house?
| |
Per Abrahamsen (21-02-2002)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 21-02-02 15:20 |
|
"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:
> Ja, måske, men det kan man jo ikke bruge til noget nu vel?
Det kommer an på hvem "man" er. Hvis man er en almindelig nysgerrig
der gerne vil vide hvor indbringene Harry Potter er i forhold til
andre film, er det essentielt at regne inflationen med. Ellers kan
man ikke bruge oplysningen til noget.
Hvis man derimod er et filmselskab der er interesseret i at lidt
ekstra hype for en aktuel film, kan man sjældent bruge de
inflationsjusterede tal til noget, fordi ens nye film vil ligge alt
for langt nede på listen.
| |
|
|