---

Hej,

Hvis man åbner en *.pdf i Acrobat og går ind i File > Document
Properties > Fonts og ser at der står 'Embedded Subset' ud for alle
de fonte der er brugt i dokumentet, betyder det så ikke at disse
fonte er integreret i dokumentet, eller har jeg misforstået noget?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On 7 Feb 2002 15:20:55 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>Hvis man åbner en *.pdf i Acrobat og går ind i File > Document
>Properties > Fonts og ser at der står 'Embedded Subset' ud for alle
>de fonte der er brugt i dokumentet, betyder det så ikke at disse
>fonte er integreret i dokumentet, eller har jeg misforstået noget?

De er kun integreret med de bogstaver der er brugt, og der kan så som
regel ikke rettes i teksten i Acrobat. Det er bedre at inkludere dem
fuldt.

--
Med venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen skrev:

> De er kun integreret med de bogstaver der er brugt, og der kan
> så som regel ikke rettes i teksten i Acrobat. Det er bedre at
> inkludere dem fuldt.

Grunden til jeg spørger er at jeg har lavet nogle *.pdf-filer som
åbenbart volder problemer at printe ud hos nogle og hos andre ikke.
Nogle steder bliver det efter sigende bare til underlige tegn, mens
det hos andre ingen problemer giver.

Nu har jeg prøvet at ændre på indstillingerne i Distiller.
Jeg har fjernet fluebenet ud for 'Subset embedded fonts when
percent of characters used is less than: 100 %' og har stadigvæk et
flueben ved 'Embed All Fonts' som jeg havde tidligere og nu kan jeg
se, at der i den færdige *.pdf blot står 'Embedded' ud for fontene.
Det vil du altså mene er bedre og at der så måske er større chance
for at modtageren kan printe det ud uden underlige tegn?

Tak for svar. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:

> Det vil du altså mene er bedre og at der så måske er større
> chance for at modtageren kan printe det ud uden underlige
> tegn?

Tja og nu fandt jeg lige et link som har gjort mig noget mere
forvirret end da jeg oprindelige stillede dette spørgsmål:

»So, once you’ve decided to embed your fonts, you need to determine
whether subsetting is a good idea. And most of the time it is.
Unless every character in a particular font is used in the PDF,
subsetting will result in a smaller file size than not subsetting.
The other big advantage to subsetting is that it eliminates the
possibility of font substitution. For example, suppose your PDF
uses Optima Bold. When that PDF is printed, the printer may be set
to substitute its own version of Optima Bold in the printout, and
that version may not be exactly the same as the embedded version.
If the font is subsetted, however, its name in the PDF will be
something like "NKBHBJ+Optima-Bold," which the printer won’t
recognize as being the same as its own Optima Bold.«

<http://www.pdfzone.com/resources/tips/tip0055.html>

Det vil jo faktisk sige at der er større chance for at *.pdf'en
bliver printet korrekt hvis jeg subsetter fontene, hvis jeg ellers
forstår ovenstående korrekt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns91AEB3B38C0BBcopy.if.you.wish@195.24.12.24...
> Madsen skrev:

[SNIP]

> Det vil jo faktisk sige at der er større chance for at *.pdf'en
> bliver printet korrekt hvis jeg subsetter fontene, hvis jeg ellers
> forstår ovenstående korrekt.

....og på trods af dette havde dine modtagere problemer med at printe
korrekt....problemet er en realitet....dog uden løsning

Mvh
Rasmus

---

Punishers Inc. skrev:

> ...og på trods af dette havde dine modtagere problemer med at
> printe korrekt....problemet er en realitet....dog uden løsning
>

Pisse irriterende. Det skulle være så godt og så er det faktisk
skidt. ;)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On 7 Feb 2002 16:39:48 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Det vil du altså mene er bedre og at der så måske er større
>> chance for at modtageren kan printe det ud uden underlige
>> tegn?

Det er ihvertfald min erfaring at det virker bedst med hele fonten
embedded. Af og til er vi ude for at kunden har fundet en lille fejl
som de vil have os til at rette, og så er det meget godt at det lige
kan rettes i Acrobat.

Til avisbrug anbefales også at slå subset fra.

<http://www.pressenshus.dk>

>Tja og nu fandt jeg lige et link som har gjort mig noget mere
>forvirret end da jeg oprindelige stillede dette spørgsmål:
>
>»So, once you’ve decided to embed your fonts, you need to determine
>whether subsetting is a good idea. And most of the time it is.
>Unless every character in a particular font is used in the PDF,
>subsetting will result in a smaller file size than not subsetting.
>The other big advantage to subsetting is that it eliminates the
>possibility of font substitution. For example, suppose your PDF
>uses Optima Bold. When that PDF is printed, the printer may be set
>to substitute its own version of Optima Bold in the printout, and
>that version may not be exactly the same as the embedded version.
>If the font is subsetted, however, its name in the PDF will be
>something like "NKBHBJ+Optima-Bold," which the printer won’t
>recognize as being the same as its own Optima Bold.«
>
><http://www.pdfzone.com/resources/tips/tip0055.html>
>
>Det vil jo faktisk sige at der er større chance for at *.pdf'en
>bliver printet korrekt hvis jeg subsetter fontene, hvis jeg ellers
>forstår ovenstående korrekt.

De går ud fra at trykkeriet kan finde på at erstatte skrifterne. Det
er ikke normalt. Vi vil altid bruge de inkluderede fonte.

--
Med venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen skrev:

> Det er ihvertfald min erfaring at det virker bedst med hele
> fonten embedded. Af og til er vi ude for at kunden har fundet
> en lille fejl som de vil have os til at rette, og så er det
> meget godt at det lige kan rettes i Acrobat.

Ja, det er helt klart en fordel at man kan det.

> Til avisbrug anbefales også at slå subset fra.
>
> <http://www.pressenshus.dk>

Det jeg sidder og laver pt. skal ikke trykkes i den forstand. Det
skal dels bruges til skærmvisning, men jeg går ud fra at de fleste
modtagere også printer det ud på "hjemme-printeren." Det skal så
helst foregå uden alt for mange overraskelser :)

>><http://www.pdfzone.com/resources/tips/tip0055.html>
>
> De går ud fra at trykkeriet kan finde på at erstatte
> skrifterne. Det er ikke normalt. Vi vil altid bruge de
> inkluderede fonte.

Ok. Jeg prøver at embedde fontene uden subset og er så spændt på om
det giver det samme resultat hos dem som oplevede problemer med
underlige tegn i deres udskrift.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

7 Feb 2002 18:05:33 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>Ok. Jeg prøver at embedde fontene uden subset og er så spændt på om
>det giver det samme resultat hos dem som oplevede problemer med
>underlige tegn i deres udskrift.

Melder du tilbage her?

pelo

---

Peter Loumann skrev:

> Melder du tilbage her?

Jeps. Hvis ellers modtagerne melder tilbage til mig, men det håber
jeg da. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Kurt Brixen skrev:
>
> > Det er ihvertfald min erfaring at det virker bedst med hele
> > fonten embedded. Af og til er vi ude for at kunden har fundet
> > en lille fejl som de vil have os til at rette, og så er det
> > meget godt at det lige kan rettes i Acrobat.
>
> Ja, det er helt klart en fordel at man kan det.
>
> > Til avisbrug anbefales også at slå subset fra.
> >
> > <http://www.pressenshus.dk>

Den eneste situation hvor jeg slår subset fra, er nu når noget skal
distilles til web.
Ellers har jeg altid både embed all og subset 100% slået til.
Og haft held med det. Forstået på den måde, at hvis min PDF ser
rigtig ud har den også gjort det for andre.

> Det jeg sidder og laver pt. skal ikke trykkes i den forstand. Det
> skal dels bruges til skærmvisning, men jeg går ud fra at de fleste
> modtagere også printer det ud på "hjemme-printeren." Det skal så
> helst foregå uden alt for mange overraskelser :)
>

> Ok. Jeg prøver at embedde fontene uden subset og er så spændt på om
> det giver det samme resultat hos dem som oplevede problemer med
> underlige tegn i deres udskrift.

Hvis det fungerer, synes jeg det er meget mærkeligt.
Men ser modtageren det fint på skærmen?
Er det først når de printer - tror du så ikke problemet ligger i
printerdriveren?

> >><http://www.pdfzone.com/resources/tips/tip0055.html>

Klippet fra dit link:
"
Another time that subsetting comes into play is when using some printer
drivers that subset automatically--whether you like it or not. These
drivers, such as AdobePS 4.2 through 4.3.1, will subset all fonts unless
you choose "Don't Send Fonts" in the Printer Setup dialog box (Windows)
or None in the Include Fonts pop-up menu in the Print dialog box (Mac)."

Ovenstående forstår jeg ikke fuldstændigt. Men går det ud på at ældre
printerdrivere kan spilde en et puds, selvom PDFen er lavet korrekt, og
ser korrekt ud på skærmen?

Et fuldstændig uautoriseret fif skulle være at skrive subset 99% istedet
for 100% - hvis nogle skrifter driller - men...

--
Venlig hilsen Nina

---

Subsetting er kun en "fordel" hvis man er helt sikker på, at
PDF'en skal bruges "som den er".
I alle andre situationer er bedst IKKE at subsette.

Man kunne jo f.eks. få brug for at importere en PDF i et
andet program, eller have lyst til at lave en TIFF af den.
Eller printe ud til en anden type printer (ændret
opløsning). Eller foretage rettelser på siden.

I alle disse tilfælde SKAL hele fonten være Embedded. Og det
er bedst ikke at benytte TrueType i denne forbindelse.

mvh
Lars E. Knudsen
DTP-Consult, Lyngby
-------------------------------------------
Ninzen wrote in message
<1f7a5ih.1mxyu6vgudyumN%Ninzen@ofir.dk>...
>Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>
>> Kurt Brixen skrev:
>>
>> > Det er ihvertfald min erfaring at det virker bedst med
hele
>> > fonten embedded. Af og til er vi ude for at kunden har
fundet
>> > en lille fejl som de vil have os til at rette, og så er
det
>> > meget godt at det lige kan rettes i Acrobat.
>>
>> Ja, det er helt klart en fordel at man kan det.
>>
>> > Til avisbrug anbefales også at slå subset fra.
>> >
>> > <http://www.pressenshus.dk>
>
>Den eneste situation hvor jeg slår subset fra, er nu når
noget skal
>distilles til web.
>Ellers har jeg altid både embed all og subset 100% slået
til.
>Og haft held med det. Forstået på den måde, at hvis min PDF
ser
>rigtig ud har den også gjort det for andre.
>
>> Det jeg sidder og laver pt. skal ikke trykkes i den
forstand. Det
>> skal dels bruges til skærmvisning, men jeg går ud fra at
de fleste
>> modtagere også printer det ud på "hjemme-printeren." Det
skal så
>> helst foregå uden alt for mange overraskelser :)
>>
>
>> Ok. Jeg prøver at embedde fontene uden subset og er så
spændt på om
>> det giver det samme resultat hos dem som oplevede
problemer med
>> underlige tegn i deres udskrift.
>
>Hvis det fungerer, synes jeg det er meget mærkeligt.
>Men ser modtageren det fint på skærmen?
>Er det først når de printer - tror du så ikke problemet
ligger i
>printerdriveren?
>
>> >><http://www.pdfzone.com/resources/tips/tip0055.html>
>
>Klippet fra dit link:
>"
>Another time that subsetting comes into play is when using
some printer
>drivers that subset automatically--whether you like it or
not. These
>drivers, such as AdobePS 4.2 through 4.3.1, will subset all
fonts unless
>you choose "Don't Send Fonts" in the Printer Setup dialog
box (Windows)
>or None in the Include Fonts pop-up menu in the Print
dialog box (Mac)."
>
>Ovenstående forstår jeg ikke fuldstændigt. Men går det ud
på at ældre
>printerdrivere kan spilde en et puds, selvom PDFen er lavet
korrekt, og
>ser korrekt ud på skærmen?
>
>Et fuldstændig uautoriseret fif skulle være at skrive
subset 99% istedet
>for 100% - hvis nogle skrifter driller - men...
>
>--
>Venlig hilsen Nina

---

Lars E. Knudsen <lars@dtp-consult.dk> wrote:

> Subsetting er kun en "fordel" hvis man er helt sikker på, at
> PDF'en skal bruges "som den er".
> I alle andre situationer er bedst IKKE at subsette.

Når du siger subsette mener du slå kryds til og 100%?

> Man kunne jo f.eks. få brug for at importere en PDF i et
> andet program, eller have lyst til at lave en TIFF af den.
> Eller printe ud til en anden type printer (ændret
> opløsning). Eller foretage rettelser på siden.
>
> I alle disse tilfælde SKAL hele fonten være Embedded. Og det
> er bedst ikke at benytte TrueType i denne forbindelse.

Mener du fordi TrueType fonte kan drille ved ripning?

Tak - jeg sendte jeg et link:

<http://www.planetpdf.com/mainpage.asp?webpageid=1882>

Men da jeg har lidt travlt kan jeg ikke lige koncentrere mig om det

Jeg blev nemlig lige i tvivl om hvad man mener når man siger "subsette".
Jeg har altid opfattet det som "erstatte". Men det betyder faktisk
delmængde så jeg lige.

Altså embedde en delmængde på 100 % af fonten?

Det forstår jeg ikke helt, hvis det ikke skulle være en fordel i langt
de fleste tilfælde, men det er din erfaring at det er det ikke?

--
Venlig hilsen Nina

---

Ninzen skrev:

> Jeg blev nemlig lige i tvivl om hvad man mener når man siger
> "subsette". Jeg har altid opfattet det som "erstatte". Men det
> betyder faktisk delmængde så jeg lige.
>
> Altså embedde en delmængde på 100 % af fonten?

Efter det glimragende link du sendte, så står der følgende:

»To reduce file size when fonts are embedded, font subsetting can
be employed so that only the characters actually used in the PDF
will be embedded. As typically only a small portion of the
characters included in a font is actually used in a specific
document, the result is a significant reduction of font data. This
is especially the case with fonts that store many hundreds or even
thousands of characters (Far Eastern, Unicode or OpenType fonts)«

Min definition af subsette, er altså at hvis du subsetter, så får
du kun de bogstaver og eventuelle tegn med som er brugt i jobbet.
Hvis du derimod ikke tillader at der skal subsettes, så får du hele
fonten med. Altså samtlige tegn og bogstaver, selvom du måske ikke
har brugt alle tegnene og bogstaverne i selve jobbet.

Hvis det er forstået rigtigt, så passer det også meget godt med det
Kurt Brixen fortalte i
<news:0g856uon7e6jgravagag9e8jfi6u5gs4lp@4ax.com>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Lars E. Knudsen skrev:

> Subsetting er kun en "fordel" hvis man er helt sikker på, at
> PDF'en skal bruges "som den er".
> I alle andre situationer er bedst IKKE at subsette.

Oprindelige er det lavet i Pagemaker og printet ud til en post-
script-fil som så er kørt igennem Distiller.
At kunne ændre i selve PDF'en er derfor ikke nødvendigt i mit
tilfælde, da jeg jo bare kan ændre i originalfilerne fra Pagemaker
og lave en ny PDF, hvis jeg skulle få behov for at ændre i det.
Det eneste problem er at PDF'en åbenbart ikke printer ordentligt
hos nogle og hos andre er der ingen problemer.

Jeg har ikke selv en Postscript-printer så jeg har installeret
Adobes Postscriptdriver og noget tyder på den som standard
automatisk subsetter fonte, så det er da virkelig forvirrende at
finde rundt i. Selvom jeg beder Distiller om ikke at subsette
fontene, så kan jeg risikere at PS-driveren allerede har gjort det
da jeg lavede PS-filen.

Hvis jeg vælger Print i Pagemaker og vælger min Postscript-driver
fra Adobe, så har jeg en mulighed der hedder 'Download Fonts', og
her kan jeg vælge imellem tre forskellige indstillinger.
En hedder 'Postscript and Truetype', en anden hedder 'Truetype
only' og den sidste hedder 'None.' Andre indstillinger for fonte
har jeg ikke i Pagemaker når jeg printer til fil, så vidt jeg lige
kan se.

I InDesign derimod har jeg mulighed for at vælge imellem følgende:
'Fonts Download: 'Complete', 'None' og 'Subset' og her kan jeg
regne ud at jeg nok skal vælge 'Complete' hvis jeg vil have hele
fonten med i PS-filen. Sådan en indstilling kunne jeg godt bruge i
Pagemaker, men jeg kan ikke finde den. Faktisk er jeg også ved at
være i tvivl om det her med at subsette eller ej har noget at gøre
med problemerne med udskrift.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

8 Feb 2002 14:56:00 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>Oprindelige er det lavet i Pagemaker og printet ud til en post-
>script-fil som så er kørt igennem Distiller. [...]

>Adobes Postscriptdriver og noget tyder på den som standard
>automatisk subsetter fonte, så det er da virkelig forvirrende at
>finde rundt i. Selvom jeg beder Distiller om ikke at subsette
>fontene, så kan jeg risikere at PS-driveren allerede har gjort det
>da jeg lavede PS-filen.

Det kan du formentlig undgå ved at "printe" direkte til Distiller. Jeg
har aldrig kunnet se fordelen ved først at lave en *.ps vha. den
virtuelle postscriptprinter og derefter køre den gennem Distiller...

hilsen pelo

---

Peter Loumann skrev:

> Det kan du formentlig undgå ved at "printe" direkte til
> Distiller. Jeg har aldrig kunnet se fordelen ved først at lave
> en *.ps vha. den virtuelle postscriptprinter og derefter køre
> den gennem Distiller...

Ja, det var selvfølgelig en mulighed. Jeg har blot tidligere hørt
at det bedste skulle være at lave en PS-fil, men det er muligt at
det ville være bedre at printe direkte til Distiller i mit
tilfælde.

Jeg har lige prøvet og der er et par ting som undrer mig meget.
Uanset om jeg laver en PS-fil eller om jeg printer direkte til
Distiller, så viser Acrobat 5.05 mig dette, når jeg åbner PDF'en
lige efter at den er lavet:

<http://www.wol.dk/~hijklm/pdf/document_fonts.gif>

Hvis jeg klikker på 'List all Fonts' ser jeg følgende:

<http://www.wol.dk/~hijklm/pdf/list_all_fonts.gif>

Hvis jeg så lukker for den dialogboks og går over og klikker på
fanebladet Thumbnails så Acrobat genererer thumbnails for alle
siderne, så ser det nu pludselig sådan her ud:

<http://www.wol.dk/~hijklm/pdf/thumbnails_on.gif>

Jeg har _meget_ svært ved at se logikken i den opførsel, men det er
måske meget normalt?

Forresten har jeg lige prøvet at lave nogle sider i InDesign, som
jo efter sigende har sin helt egen PDF-motor indbygget, eller hvad
det nu er de kalder det.
Hvis jeg vælger File > Export og stiller indstillingerne nøjagtigt
som jeg har i Distiller, så ender jeg op med en PDF-fil som fylder
ca. dobbelt så meget som hvis jeg havde printet den til Distiller.
Jeg har aldrig nogensinde fattet hvorfor de laver muligheden for at
gemme til PDF inde fra programmer som InDesign, Illustrator og
Photoshop, når den PDF-fil man får ud af det, fylder mindst dobbelt
så meget i filstørrelse som hvis man havde printet til Distiller
eller lavet en PS-fil, som man så efterfølgende smider igennem
Distiller.

Det er måske det her med at programmerne har PDF som et 'native'
filformat hvor man kan åbne PDF'en i det program den er lavet i og
så stadig have fuld redigeringsmulighed,(Illustrator har i hvert
tilfælde den mulighed fra og med version 9.0), men hvad er der ved
det når PDF-filen fylder dobbelt så meget som hvis man printer den
til Distiller f.eks?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Peter Loumann <pelo@mailserver.dk> wrote:

> 8 Feb 2002 14:56:00 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>
> >Oprindelige er det lavet i Pagemaker og printet ud til en post-
> >script-fil som så er kørt igennem Distiller. [...]
>
> >Adobes Postscriptdriver og noget tyder på den som standard
> >automatisk subsetter fonte, så det er da virkelig forvirrende at
> >finde rundt i. Selvom jeg beder Distiller om ikke at subsette
> >fontene, så kan jeg risikere at PS-driveren allerede har gjort det
> >da jeg lavede PS-filen.
>
> Det kan du formentlig undgå ved at "printe" direkte til Distiller. Jeg
> har aldrig kunnet se fordelen ved først at lave en *.ps vha. den
> virtuelle postscriptprinter og derefter køre den gennem Distiller...

Jamen, du kan da ikke printe direkte til Distiller uden at det er en
postscriptfil du printer.
Du kan jo kun Distille postscript eller .eps filer.

Eller hvordan gør du? Laver den ikke bare den postscriptfil i
baggrunden, uden du ser det direkte?

--
Venlig hilsen Nina

---

Ninzen skrev:

> Jamen, du kan da ikke printe direkte til Distiller uden at det
> er en postscriptfil du printer.
> Du kan jo kun Distille postscript eller .eps filer.

Når du installerer Acrobat-pakken på en pc får du en ny printer
til rådighed som hedder Acrobat Distiller. Den kan du printe
direkte til inde fra et hvilket som helst program og få en *.PDF
ud af det. Jeg går ud fra det er det Peter mener.

Det jer plejer at gøre, er at vælge min Adobe postscript-driver
(Generic PostScript Printer, hedder den her), og så printer jeg til
en fil, som så bliver enten dobbeltklikket på, hvorefter Distiller
starter, eller også åbner jeg Distiller og dropper *.PS-filen hen
over Distillers vindue, hvorefter Distiller går i gang med at lave
den til en *.PDF-fil.

Jeg kan også stille Distiller til at den skal holde øje med visse
mapper (Watched Folders), og automatisk generere *.PDF'er med et
vist interval ud af de *.PS-filer der eventuelt måtte ligge i den
mappe, men det er vel ikke strengt nødvendigt at opsætte en sådan
mappe eller folder?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

8 Feb 2002 20:36:12 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>Når du installerer Acrobat-pakken på en pc får du en ny printer
>til rådighed som hedder Acrobat Distiller. Den kan du printe
>direkte til inde fra et hvilket som helst program og få en *.PDF
>ud af det. Jeg går ud fra det er det Peter mener.

Ja

p

---

Peter Loumann <pelo@mailserver.dk> wrote:

> 8 Feb 2002 20:36:12 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>
> >Når du installerer Acrobat-pakken på en pc får du en ny printer
> >til rådighed som hedder Acrobat Distiller. Den kan du printe
> >direkte til inde fra et hvilket som helst program og få en *.PDF
> >ud af det. Jeg går ud fra det er det Peter mener.
>
> Ja
>
> p

Nu kan jeg ikke se Madsens indlæg (?), men jeg har troet så sikkert som
sol og måne på himlen at Distiller kun kunne Distille postscriptfiler
eller .eps filer. Måske i baggrunden uden printeren opdager det men
alligevel, var det det der skete.

Har du også mulighed for at vælge distiller options når du printer
direkte til distiller. Ja, det er faktisk også det jeg gør, men jeg
printer til forskellige hotfolders med forskellige options.
Hvordan styrer I det?

--
Venlig hilsen Nina

---

Ninzen skrev:

> Nu kan jeg ikke se Madsens indlæg (?)

?

> Har du også mulighed for at vælge distiller options når du
> printer direkte til distiller. Ja, det er faktisk også det jeg
> gør, men jeg printer til forskellige hotfolders med
> forskellige options. Hvordan styrer I det?

Hotfolders er jo nok den mest professionelle måde at gøre det på,
men ude i kontrolpanelet på en pc kan man stille "Distiller-
printeren'" til den indstilling man for det meste bruger. Hvis du
stiller den til f.eks. 'Print', så er det den indstilling den
bruger som standard i de forskellige programmer hvor du vælger at
printe til Distiller. Hvis du har en eller anden speciel indstil-
ling, så kan den også køre med den som standardindstilling.

Hvis du endelig har lyst til at lave det om for en given opgave, så
ændrer du det inden du printer ud til Distiller via programmets
printmenu, hvor du jo altid har adgang til printerens funktioner.
Distiller virker som en ganske almindelig printer, med den eneste
forskel, at den laver en PDF-fil i stedet for et print og det kan
den gøre fra alle programmer. Programmer i Office-pakken får så
PDF-Writeren oven i hatten, men efter tidligere historier fra bla.
denne gruppen, er PDF-Writeren vist ikke det smarteste at bruge.
Der kan også printes direkte til Distiller i Word, Excel osv.

<http://www.wol.dk/~hijklm/pdf/distiller.gif>

Hvis du derimod åbner Distiller, så kan du ikke droppe en hvilken
som helst fil oven på den og så få en PDF ud af det. Her _skal_ du
bruge *.PS eller *.EPS-filer (og muligivis flere formater, men jeg
har kun prøvet med disse to.)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

9 Feb 2002 00:39:08 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

[en masse sandhed om "print" med Distiller]

Jo. Men er der så overhovedet nogen fordel ved at laver sin *.pdf i 2
runder: først en *.ps, derefter destillere til *.pdf? Jeg har som sagt
aldrig kunnet se fordelen...

Forveksl endelig ikke med pdfwriter! Vi er enige om, at den gør det
dårligere. Dens berettigelse er svær at se.

hilsen pelo

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Ninzen skrev:
>
> > Nu kan jeg ikke se Madsens indlæg (?)
>
> ?
Nu hentede jeg fra Sunsite, så kom det med.
>
> Hvis du endelig har lyst til at lave det om for en given opgave, så
> ændrer du det inden du printer ud til Distiller via programmets
> printmenu, hvor du jo altid har adgang til printerens funktioner.
> Distiller virker som en ganske almindelig printer, med den eneste
> forskel, at den laver en PDF-fil i stedet for et print og det kan
> den gøre fra alle programmer.

Sådan som jeg forstår det, laver den funktion en postscriptfil i
baggrunden, eller har du indtrykket af, at det går fusende hurtigt, og
simpelthen springer det led over?
Den slipper skærmen hurtigere men står og printer i baggrunden?

Hvis man skal bruge sin PDF til noget bevis (i den trykte verden), på
hvordan det færdig rippede job vil se ud, så skal man jo se en PDF fil
der er genereret fra en postscriptfil, for ikke at få
ripningsoverraskelser.

> Programmer i Office-pakken får så PDF-Writeren oven i hatten, men efter
> tidligere historier fra bla. denne gruppen, er PDF-Writeren vist ikke det
> smarteste at bruge. Der kan også printes direkte til Distiller i Word,
> Excel osv.

Adobe selv har jo kvittet den i deres nye versioner, som upålidelig.
Derfor kan det da godt være at den har været smart for mange der i nogle
kontorprogrammer bare skal lave en hurtig pdf.
>
> <http://www.wol.dk/~hijklm/pdf/distiller.gif>
>
> Hvis du derimod åbner Distiller, så kan du ikke droppe en hvilken
> som helst fil oven på den og så få en PDF ud af det. Her _skal_ du
> bruge *.PS eller *.EPS-filer (og muligivis flere formater, men jeg
> har kun prøvet med disse to.)

Jeg har skrevet ned fra et kursus hos Caslon (som jeg synes er dygtige)
"brug en virtuel printer eller en postscripprinter - skriv ikke ud til
Acrobat Distiller".
Det kan muligvis være godt nok i mange tilfælde, men hvis det gælder
pålidelighed ved tryk er det måske af betydning.

Jeg fand nogle gode vejledninger hos planetpdf bl.a.:

<http://www.planetpdf.com/planetpdf/pdfs/Creation.pdf>

Og efter nogen forskning i sagen, kan jeg se, at I har ret i at
man skal lade være at afkrydse subset embeddet fonts....

(Softworld Acrobat 5.0):

Med procentsatsen angiver du, at Distiller kun skal undlade at inkludere
hele fonten, såfremt mindre end den angivne procentdel af fonten er
anvendt i dokumentet.

Det er godt nok kringlet. Det sagde Kurt Brixen bedre i sit 1. svar
Så jeg ændrer fluks mine options. (Som jeg godt nok aldrig har haft
problemer med, men det skyldes så som Lars sagde:

>> Subsetting er kun en "fordel" hvis man er helt sikker på, at
>> PDF'en skal bruges "som den er".
>> I alle andre situationer er bedst IKKE at subsette.

De gange hvor trykkeriet har rettet noget har det været banale ting i
store jobs hvor de pågældende tegn har været embedded.


--
Venlig hilsen Nina - som lige skal undersøge lidt om de eksport PDF
funktioner

---

Ninzen <Ninzen@ofir.dk> wrote:
>
> Jeg har skrevet ned fra et kursus hos Caslon (som jeg synes er dygtige)
> "brug en virtuel printer eller en postscripprinter - skriv ikke ud til
> Acrobat Distiller".
> Det kan muligvis være godt nok i mange tilfælde, men hvis det gælder
> pålidelighed ved tryk er det måske af betydning.

Ovenstående er noget vrøvl. Glem det!

> Jeg fand nogle gode vejledninger hos planetpdf bl.a.:
>
> <http://www.planetpdf.com/planetpdf/pdfs/Creation.pdf>
>
På side 28, 7 gyldne PDF regler til tryk.

Bl.a.: Brug "Acrobat Distiller" PPD file.
Det gør jeg også selv. Men vælger at udskrive til en Virtual Printer
eller vores postscriptprinter med Acrobat Distiller PPDen valgt.

--
Venlig hilsen Nina

---

Ninzen skrev:

> Sådan som jeg forstår det, laver den funktion en postscriptfil
> i baggrunden, eller har du indtrykket af, at det går fusende
> hurtigt, og simpelthen springer det led over?
> Den slipper skærmen hurtigere men står og printer i
> baggrunden?

Det tager vel ca. samme tid at printe direkte til Distiller som det
tager at droppe en PS hen over Distiller og så vente på at der
kommer en PDF ud i den anden ende, så det er muligt at den laver en
postscriptfil i baggrunden.

> Hvis man skal bruge sin PDF til noget bevis (i den trykte
> verden), på hvordan det færdig rippede job vil se ud, så skal
> man jo se en PDF fil der er genereret fra en postscriptfil,
> for ikke at få ripningsoverraskelser.

Jo, men hvis PDF'en alligevel er genereret via en postscriptfil i
baggrunden når man printer direkte til Distiller...

> Jeg har skrevet ned fra et kursus hos Caslon (som jeg synes er
> dygtige) "brug en virtuel printer eller en postscripprinter -
> skriv ikke ud til Acrobat Distiller".

Og her havde det jo så været dejligt med en forklaring der
beskriver hvorfor fra Caslon. :)
Som jer ser det, så kommer der nøjagtig det samme resultat ud af
det om jeg laver en PS-fil ved først at printe til min Adobe PS-
driver og senere kører PS-filen gennem Distiller, eller printer
direkte til Distiller, men dertil skal der jo altså også siges at
det ikke er de helt vilde og avancerede ting jeg hidtil har prøvet
at lave PDF-filer ud af.

> Det kan muligvis være godt nok i mange tilfælde, men hvis det
> gælder pålidelighed ved tryk er det måske af betydning.

Ja, det er nok netop pålideligheden der er årsagen til at der
anbefales at lave en PS først. Jeg savner blot en forklaring der
skærer forskellen på at printe direkte til Distiller eller via en
PS-fil ud i pap.

Jeg fandt også lige denne PDF:
<http://www.aaa.dk/trykkeri/download/PDFinstr/PS_PDF_pc.pdf>

Skal jeg være ærlig så forstår jeg ikke punkt 2.
Godt nok er det til Win95 som vel kan betragtes som forældet
efterhånden, men jeg kan ikke lige gennemskue hvordan jeg skal
opsætte min Adobe PS-driver til at printe til Distiller. Indtil nu,
har jeg blot valgt at printe til Adobe PS-driveren som så er
stillet til at printe til fil og den PS-fil der kommer ud af det,
smider jeg så gennem Distiller. Det må vel give det samme resultat?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

9 Feb 2002 17:59:09 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>Jeg fandt også lige denne PDF:
><http://www.aaa.dk/trykkeri/download/PDFinstr/PS_PDF_pc.pdf>

Du er ret god til gode links

>Skal jeg være ærlig så forstår jeg ikke punkt 2.
>Godt nok er det til Win95 som vel kan betragtes som forældet
>efterhånden, men jeg kan ikke lige gennemskue hvordan jeg skal
>opsætte min Adobe PS-driver til at printe til Distiller.

Heller ikke jeg :o/

"4. Lokaliser Distiller-ppd’en i
...\Acrobat4.0\Distillr\Xtras\Adist4.ppd.
7. Klik OK for at acceptere Distiller PPD egenskaber."

Jeg kan aldeles ikke se, hvor og hvordan jeg skal gøre det. Det lyder
ellers til at være vigtigt...


>Indtil nu,
>har jeg blot valgt at printe til Adobe PS-driveren som så er
>stillet til at printe til fil og den PS-fil der kommer ud af det,
>smider jeg så gennem Distiller.

Hmm - jeg får i første omgang en *.prn, som jeg så må omdøbe til *.ps,
før jeg sender den til destilleriet - kvajer jeg mig?

>Det må vel give det samme resultat?

Ja, det er det, jeg lurer på. Jeg har lige prøvet med en *.doc, med
tekst i sort og 2 kulører: filen direkte med distiller blev 20-25%
større en den via *.prn og *.ps og bevarede farverne. Men det siger
måske mere om mine indstillinger...

hilsen pelo

---

Peter Loumann skrev:

> Du er ret god til gode links

Tak. Google er min ven ;)

> "4. Lokaliser Distiller-ppd’en i
> ..\Acrobat4.0\Distillr\Xtras\Adist4.ppd.
> 7. Klik OK for at acceptere Distiller PPD egenskaber."
>
> Jeg kan aldeles ikke se, hvor og hvordan jeg skal gøre det.
> Det lyder ellers til at være vigtigt...

Ja, det lyder ret vigtigt, men jeg kan heller ikke finde noget hen
i den retning her på Win2000 eller XP med Acrobat 5.05 installeret.
Måske det skal gøres anderledes her. Jeg ved det ikke.

>>Indtil nu,
>>har jeg blot valgt at printe til Adobe PS-driveren som så er
>>stillet til at printe til fil og den PS-fil der kommer ud af
>>det, smider jeg så gennem Distiller.
>
> Hmm - jeg får i første omgang en *.prn, som jeg så må omdøbe
> til *.ps, før jeg sender den til destilleriet - kvajer jeg
> mig?

Hvis jeg f.eks. i InDesign går ind og vælger Print og her vælger
min Adobe PS-printerdriver, så ser jeg følgende billede:
<http://www.wol.dk/~hijklm/pdf/print.gif>

(Hvorfor kan jeg ikke vælge PPD her forresten? Feltet er gråt. Mon
ikke det var her der skulle have stået Distiller?)

Jeg har så, ude i kontrolpanelet, stillet Adobe PS-printerdriveren
til at den skal printe til fil så den gør det som standard, men jeg
kan så også klikke på Setup inde fra InDesigns print-dialogboks og
på den måde komme ind til den samme indstilling.
<http://www.wol.dk/~hijklm/pdf/skriv_til_fil.gif>

Det får jeg en *.PS-fil ud af og ikke en *.PRN.

>>Det må vel give det samme resultat?
>
> Ja, det er det, jeg lurer på. Jeg har lige prøvet med en
> *.doc, med tekst i sort og 2 kulører: filen direkte med
> distiller blev 20-25% større en den via *.prn og *.ps og
> bevarede farverne. Men det siger måske mere om mine
> indstillinger...

Jeg kan ikke rigtig få dem til at se anderledes ud, medmindre jeg
vælger forskellige joboptions for hver metode forstås.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

9 Feb 2002 20:11:56 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:


>Ja, det lyder ret vigtigt, men jeg kan heller ikke finde noget hen
>i den retning her

:o/

>på Win2000 eller XP med Acrobat 5.05 installeret.
>Måske det skal gøres anderledes her. Jeg ved det ikke.

4.05a her...

>Hvis jeg f.eks. i InDesign går ind og vælger Print og her vælger
>min Adobe PS-printerdriver, så ser jeg følgende billede:
><http://www.wol.dk/~hijklm/pdf/print.gif>

Nu har jeg ikke InDesign inde. Jeg får ikke noget lign. i f.eks. Word.

>kan så også klikke på Setup inde fra InDesigns print-dialogboks og
>på den måde komme ind til den samme indstilling.
><http://www.wol.dk/~hijklm/pdf/skriv_til_fil.gif>

Sådan er det fra alle programmer

>Det får jeg en *.PS-fil ud af og ikke en *.PRN.

:o/

>Jeg kan ikke rigtig få dem til at se anderledes ud, medmindre jeg
>vælger forskellige joboptions for hver metode forstås.

Hmm..., jeg ændrer sgu ingen options mellem de 2.

Det er noget af en videnskab med pdf.

hilsen pelo

---

Peter Loumann skrev:

>>Det får jeg en *.PS-fil ud af og ikke en *.PRN.
>
>:o/

Har du også installeret Adobe PS-driveren?

<http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=1292>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

9 Feb 2002 21:12:40 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>Har du også installeret Adobe PS-driveren?
>
><http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=1292>

Ja. Godt nok ikke den engelske (winsteng.exe), du henviser til, men
den danske (winstdan.exe), på en engelsk acrobat på en dansk windåze
(Xp). S.h.j.v. er den en betingelse for installation af acrobat.

Kom nu ud i solskinnet! God søndag!
pelo

---

Peter Loumann skrev:

> Ja. Godt nok ikke den engelske (winsteng.exe), du henviser
> til, men den danske (winstdan.exe), på en engelsk acrobat på
> en dansk windåze (Xp). S.h.j.v. er den en betingelse for
> installation af acrobat.

Nå ja. Det er det på Win2000/XP. Hvis der ikke er installeret en
PS-driver nægter installationen at fortsætte. Det havde jeg lige
glemt.

> Kom nu ud i solskinnet!

Hvilket solskin?

> God søndag!

Tak og i lige måde :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:

> Hvis jeg f.eks. i InDesign går ind og vælger Print og her
> vælger min Adobe PS-printerdriver, så ser jeg følgende
> billede: <http://www.wol.dk/~hijklm/pdf/print.gif>
>
> (Hvorfor kan jeg ikke vælge PPD her forresten? Feltet er gråt.
> Mon ikke det var her der skulle have stået Distiller?)

Mon ikke det er sådan her det skal opsættes:
<http://www.wol.dk/~hijklm/pdf/distiller_driver.gif>

Dette gør at det ser sådan her ud inde i printboksen i InDesign:
<http://www.wol.dk/~hijklm/pdf/distiller_ppd.gif>

Det må være metoden i Win2000/XP der modsvarer den beskrivelse der
er givet i følgende PDF på side 10 til Win98.
<http://www.haslev-posten.dk/images/pdfvejledning31.01.01.pdf>

Man har nemlig ikke det faneblad der hedder Detaljer på Win2000 og
XP.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Peter Loumann skrev:

> "4. Lokaliser Distiller-ppd’en i
> ..\Acrobat4.0\Distillr\Xtras\Adist4.ppd.
> 7. Klik OK for at acceptere Distiller PPD egenskaber."
>
> Jeg kan aldeles ikke se, hvor og hvordan jeg skal gøre det.
> Det lyder ellers til at være vigtigt...

Ifølge denne PDF, så skulle den installeres korrekt når man
installerer Acrobat-pakken.

<http://www.haslev-posten.dk/images/pdfvejledning31.01.01.pdf>

Jeg har dog lige set at jeg kører med en engelsk Adobe PS-driver på
en dansk Win2000 og det er åbenbart ikke for smart, ifølge oven-
stående PDF, så det må jeg hellere lige få lavet om på...

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Ninzen skrev:

> Sådan som jeg forstår det, laver den funktion en postscriptfil
> i baggrunden, eller har du indtrykket af, at det går fusende
> hurtigt, og simpelthen springer det led over?
> Den slipper skærmen hurtigere men står og printer i
> baggrunden?

»I Windows bliver Acrobat installeret således, at fremstillingen af
PDF filen kan automatiseres. Distiller kan nemlig vælges som en
slags printer, som automatisk opretter en PostScript fil og
konverterer den til PDF fil.
Problemet med denne metode er, at den kun i begrænset omfang giver
adgang til Distiller joboptions.
Det vil i mange tilfælde være en stor hjælp at benytte disse
metoder, når blot man holder sig for øje, at man stadig benytter
den fremstillingsmetode der baserer sig på konvertering af en
PostScript fil til PDF. De alternative metoder at lave PDF filer på
kan vise sig utilregnelige i grafisk sammenhæng.«

Den der med »begrænset omfang« forstår jeg ikke helt, for jeg har
da fuldstændig samme indstillingsmuligheder hvis jeg vælger at
printe direkte til Distiller, som hvis jeg åbner Distiller og går
ind i Joboptions, men det er muligvis ikke tilfældet i Win9x, eller
med Acrobat 4 installeret, eller sådan noget. Skal jeg være ærlig
har jeg allerede glemt hvordan det så ud med Win98 og Acrobat 4.
Her på Win2000/XP med Acrobat 5 er mulighederne nøjagtig de samme
om jeg printer direkte til Distiller, eller om jeg laver en PS-fil
og smider den igennem Distiller. Jeg kan jo gå ind i Distillers
indstillinger via print-menuen og her bestemme hvordan min
joboptions skal være inden jeg printer til Distiller.

Du havde så ret i at det er en PS-fil der bliver lavet i baggrund-
en når man printer direkte til Distiller, hvis man ellers skal
stole på ovenstående, men det tror jeg nu godt man kan gøre.
Det vil vel med andre ord sige, at metoden med at printe direkte
til Distiller er fuldt ud lige så god som at printe til en PS, som
så efterfølgende ryger igennem Distiller, hvis man selvfølgelig har
de samme indstillingsmuligheder i begge metoder og det vil jeg
påstå at jeg har. (Dog vælger jeg alligevel at printe til en PS
først, for at være på den sikre side ;)

Teksten er taget her fra:
<http://www.haslev-posten.dk/images/pdfvejledning31.01.01.pdf>
(Side 26)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

[Klip]

Det giver da meget god mening.

En .prn og .ps fil er begge postscript printfiler - forskellige
programmers navn for det samme, Distiller er ligeglad.

Jeg plejer også at gå efter at hvis en PDF fil bliver til gennem
Distillers joboptions på den ene eller anden måde er det OK.

--
Venlig hilsen Nina

---

Ninzen <Ninzen@ofir.dk> wrote:

> Og efter nogen forskning i sagen, kan jeg se, at I har ret i at
> man skal lade være at afkrydse subset embeddet fonts....
>
> (Softworld Acrobat 5.0):
>
> Med procentsatsen angiver du, at Distiller kun skal undlade at inkludere
> hele fonten, såfremt mindre end den angivne procentdel af fonten er
> anvendt i dokumentet.
>
> Det er godt nok kringlet. Det sagde Kurt Brixen bedre i sit 1. svar
> Så jeg ændrer fluks mine options. (Som jeg godt nok aldrig har haft
> problemer med, men det skyldes så som Lars sagde:
>
> >> Subsetting er kun en "fordel" hvis man er helt sikker på, at
> >> PDF'en skal bruges "som den er".
> >> I alle andre situationer er bedst IKKE at subsette.
>
> De gange hvor trykkeriet har rettet noget har det været banale ting i
> store jobs hvor de pågældende tegn har været embedded.

- Og så blev jeg i tvivl igen.
De joboptions jeg har fået fra trykkerier siger alle både:
Embet al og subset embeddet fonts... 100%.

Hvis ikke du falder ned af stolen af grin over mit engelske så nævnte
jeg det i comp.publish.prepress

<1f7cxig.tzsrgm1u5r5goN%Ninzen@ofir.dk>

Nå - det er altså åbentbart lidt tåget område. Og måske/forhåbentlig kun
i sjældne tilfælde det giver problemer.

--
Venlig hilsen Nina

---

Ninzen skrev:

> - Og så blev jeg i tvivl igen.
> De joboptions jeg har fået fra trykkerier siger alle både:
> Embet al og subset embeddet fonts... 100%.

Ja, det er også pudsigt at sidde og studere de forskellige PDF-
filer fra forskellige steder. Prøv f.eks. at åbne de PDF-filer der
følger med til de forskellige Adobe-programmer. Nogle har Embedded
Subset, andre har Embedded, så de er åbenbart selv i tvivl ;)

> Nå - det er altså åbentbart lidt tåget område. Og måske/
> forhåbentlig kun i sjældne tilfælde det giver problemer.

Jeg har fået en tilbagemelding fra de to der havde problemer med
at printe min PDF-fil og det viser sig at den ene lige har fået
installeret Win2000 på jobbet og det er tilsyneladende ikke kun
min PDF der er problemer med at printe. Det er åbenbart de fleste
dokumenter der kommer ud med underlige tegn, så her er EDB-
afdelingen på jobbet kommet i arbejde. (Nok en uheldig printer-
driver, som en tidligere nævnte her i tråden.)

Den anden der havde problemer kørte med Acrobat Reader 3.0 og efter
en opdatering til 5.05 var der ingen problemer, så noget tyder på
at det måske slet ikke har haft noget at gøre med Embedded Subset
alligevel, men ikke desto mindre udviklede denne tråd sig til en
god debat med mange gode forklaringer og tak for det :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Fri, 8 Feb 2002 20:40:36 +0100, Ninzen@ofir.dk (Ninzen) wrote:

>Jamen, du kan da ikke printe direkte til Distiller uden at det er en
>postscriptfil du printer.
>Du kan jo kun Distille postscript eller .eps filer.
>
>Eller hvordan gør du? Laver den ikke bare den postscriptfil i
>baggrunden, uden du ser det direkte?

Det aner jeg oprigtig talt ikke. Men hvis jeg vælger at printe med
Distiller, efterlades der ingen ps-fil på min hd.

hilsen pelo

---

Ninzen skrev:

>> Ok. Jeg prøver at embedde fontene uden subset og er så spændt
>> på om det giver det samme resultat hos dem som oplevede
>> problemer med underlige tegn i deres udskrift.
>
> Hvis det fungerer, synes jeg det er meget mærkeligt.
> Men ser modtageren det fint på skærmen?
> Er det først når de printer - tror du så ikke problemet ligger
> i printerdriveren?

Jeg prøvede i aftes at ændre PDF'en så fontene var 'Embedded' i
stedet for 'Embedded Subset' og fik melding tilbage fra ved-
kommende, at der nu ikke var problemer med at printe det ud.
(Der har aldrig været problemer med at se det på skærmen, det er
ved print der er problemer.) I dag har hun så meldt tilbage at
hun har taget PDF'en hvor fontene er Embedded, med ind på
arbejde og her er det også blot en masse underlige tegn når hun
printer ud. Den selvsamme fil printede jo så fint på hendes egen
printer i aftes, så jeg er ved at være lost og aner ikke hvad
der går galt. Hvis folk skal have en speciel printerdrivere
installeret for at kunne printe ens PDF-filer korrekt så synes
jeg lidt ideen bag PDF'ernes alsidighed ryger fløjten. Den skal
bare kunne printes på en ganske almindelig inkjet, eller hvad
folk nu end har stående i deres hjem.

Der er ikke brugt Truetype men udelukkende Type 1-fonte i jobbet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

8 Feb 2002 14:56:00 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> jeg er ved at være lost og aner ikke hvad
>der går galt. Hvis folk skal have en speciel printerdrivere
>installeret for at kunne printe ens PDF-filer korrekt så synes
>jeg lidt ideen bag PDF'ernes alsidighed ryger fløjten. Den skal
>bare kunne printes på en ganske almindelig inkjet, eller hvad
>folk nu end har stående i deres hjem.

Det plejer pdf'er også at kunne. Den eneste gang, jeg har haft
problemet, har en opdatering af driveren til den pågældende printer
løst det. Det var ikke en ps-printer.

hilsen pelo

---

Peter Loumann <pelo@mailserver.dk> wrote:

> 8 Feb 2002 14:56:00 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>
> > jeg er ved at være lost og aner ikke hvad
> >der går galt. Hvis folk skal have en speciel printerdrivere
> >installeret for at kunne printe ens PDF-filer korrekt så synes
> >jeg lidt ideen bag PDF'ernes alsidighed ryger fløjten. Den skal
> >bare kunne printes på en ganske almindelig inkjet, eller hvad
> >folk nu end har stående i deres hjem.
>
> Det plejer pdf'er også at kunne. Den eneste gang, jeg har haft
> problemet, har en opdatering af driveren til den pågældende printer
> løst det. Det var ikke en ps-printer.

Det passer måske meget godt med at plukket fra Madsens link:

"
Another time that subsetting comes into play is when using some printer
drivers that subset automatically--whether you like it or not. These
drivers, such as AdobePS 4.2 through 4.3.1, will subset all fonts unless
you choose "Don't Send Fonts" in the Printer Setup dialog box (Windows)
or None in the Include Fonts pop-up menu in the Print dialog box (Mac)."
"

Det er ihvertfald væsentlig ældre drivere end jeg omgås

--
Venlig hilsen Nina

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> »So, once you've decided to embed your fonts, you need to determine
> whether subsetting is a good idea. And most of the time it is.
> Unless every character in a particular font is used in the PDF,
> subsetting will result in a smaller file size than not subsetting.
> The other big advantage to subsetting is that it eliminates the
> possibility of font substitution. For example, suppose your PDF
> uses Optima Bold. When that PDF is printed, the printer may be set
> to substitute its own version of Optima Bold in the printout, and
> that version may not be exactly the same as the embedded version.
> If the font is subsetted, however, its name in the PDF will be
> something like "NKBHBJ+Optima-Bold," which the printer won't
> recognize as being the same as its own Optima Bold.«
>
> <http://www.pdfzone.com/resources/tips/tip0055.html>
>
> Det vil jo faktisk sige at der er større chance for at *.pdf'en
> bliver printet korrekt hvis jeg subsetter fontene, hvis jeg ellers
> forstår ovenstående korrekt.

<http://www.planetpdf.com/mainpage.asp?webpageid=1882>

--
Venlig hilsen Nina