---

Hermed viderebefordres et godt initiativ, først set i indlæg
på www.naturnet.dk

------------------------------------------------------------
---------
Det forlyder at regeringen planlægger omfattende besparelser
på udviklingsbistand (c. 10%) og miljøbistand (c. 60%). Støt
underskriftindsamling mod nedskæring af miljø- og
udviklingsbistand arrangeret af c. 30 danske
græsrodsorganisationer, herunder Dansk Ornitologisk Forening
på http://www.kan-det-passe.dk
------------------------------------------------------------
-----------

Jeg vil kraftigt opfordre til at man bakker op omkring det,
selvom jeg godt kunne have ønsket mig en lidt højere grad af
målrettethed.


Med venlig hilsen

Poul Evald Hansen

pevh@vip.cybercity.dk

---

On Sun, 27 Jan 2002 09:55:13 +0100, "Poul Evald Hansen" <cft6753@vip.cybercity.dk>
wrote:

>Hermed viderebefordres et godt initiativ, først set i indlæg
>på www.naturnet.dk

Godt initiativ? - Det er der vist delte meninger om!

>Det forlyder at regeringen planlægger omfattende besparelser
>på udviklingsbistand (c. 10%) og miljøbistand (c. 60%). Støt
>underskriftindsamling mod nedskæring af miljø- og
>udviklingsbistand arrangeret af c. 30 danske
>græsrodsorganisationer, herunder Dansk Ornitologisk Forening
>på http://www.kan-det-passe.dk

Yuck! - Jeg troede at Dansk Ornitologisk Forening havde mere modenhed end det her.
Nå, jeg tog tydeligvis fejl. De burde holde sig fra almen politik, og i stedet
fokusere på de relevante emner.

>Jeg vil kraftigt opfordre til at man bakker op omkring det,
>selvom jeg godt kunne have ønsket mig en lidt højere grad af
>målrettethed.

Omkring miljø?

Problemet med mange af de organisationer som nu beskæres er at de i deres kamp for en
eksistensberettigelse har bakket op om den pseudo-videnskab som selv FN har været med
til at promovere, nemlig myten om den *menneskeskabte* globale opvarmning. De
videnskabelige fakta er jo at:

- Vi ved ikke *om* der er sket en opvarmning. Historiske data er *alt* for upræcise.
- Vi ved ikke om en evt. opvarmning skyldes menneskets aktiviteter eller andre
faktorer.
- Vi ved ikke om forøget CO2 i atmosfæren medfører en øget drivhuseffekt, for
balancen mellem de 51 aktive gasser er utrolig kompleks og vi ved meget lidt om
den.
- Vi kender uendeligt lidt til Jordens naturlige klimaændringer.
- Vi ved at Solen er kilden til al opvarmning, men vi ved meget lidt om dens
variabilitet og dennes påvirkning af Jordens klima.

For at sætte tingene lidt i perspektiv, så tænk på at de samme 'eksperter' som idag
snakker om global opvarmning for bare 10-20 år siden helt seriøst mente at kunne
'dokumentere' at en ny istid var på vej indenfor få årtier... Vel mest fordi vi havde
haft et par isvintre? - Men alligevel, fra den ene yderlighed til den anden på så
kort tid. Suk!

De skulle holde deres mund skulle de, for der er altid en sensationslysten journalist
som vil have nogle fede overskrifter, og alt for mange sætter sig ikke ind i
baggrunden og bare løber med flokken som råber højest. Og 'eksperterne' ved
tydeligvis ikke hvad de taler om, eller også har de en ikke-videnskabelig motivation
for deres holdninger.

Men hvis disse 'eksperter' ikke vil høre så må de føle, og det er faktisk hvad jeg
ser i den nedskæring indenfor dette område som regeringen har planlagt.

Derfor: Lad være med at skrive under på det her.

- Per.

---

On Sat, 02 Feb 2002 11:41:18 +0100, Per Goetterup wrote:

> - Vi ved ikke *om* der er sket en opvarmning. Historiske data er *alt*
> for upræcise. - Vi ved ikke om en evt. opvarmning skyldes menneskets
> aktiviteter eller andre
> faktorer.
> - Vi ved ikke om forøget CO2 i atmosfæren medfører en øget
> drivhuseffekt, for
> balancen mellem de 51 aktive gasser er utrolig kompleks og vi ved
> meget lidt om den.
> - Vi kender uendeligt lidt til Jordens naturlige klimaændringer. - Vi
> ved at Solen er kilden til al opvarmning, men vi ved meget lidt om dens
> variabilitet og dennes påvirkning af Jordens klima.
>
> For at sætte tingene lidt i perspektiv, så tænk på at de samme
> 'eksperter' som idag snakker om global opvarmning for bare 10-20 år
> siden helt seriøst mente at kunne 'dokumentere' at en ny istid var på
> vej indenfor få årtier... Vel mest fordi vi havde haft et par isvintre?
> - Men alligevel, fra den ene yderlighed til den anden på så kort tid.
> Suk!

Så hvad betyder det!?? At vi skal ignorere miljøet og de signaler det
sender, fordi vi ikke ved, om det er fordi vi skader miljøet!?? Og så
bare "satse" på at det er en naturlige reaktion, som vi allegevel ikke
kan ændre på!??

I så fald - hvad så hvis vi tog fejl!??

> De skulle holde deres mund skulle de, for der er altid en
> sensationslysten journalist som vil have nogle fede overskrifter, og alt
> for mange sætter sig ikke ind i baggrunden og bare løber med flokken som
> råber højest. Og 'eksperterne' ved tydeligvis ikke hvad de taler om,
> eller også har de en ikke-videnskabelig motivation for deres holdninger.

Nå nej. De har selvfølgelig gået i skole i 8-10 år for morskabens skyld...

> Derfor: Lad være med at skrive under på det her.

Derfpr: Skriv under hvis du har bare lidt håb om at viderebringe lidt
miljø til dine efterkommere...

Steen Brølling
--
/mail strix@mail.dk
/usr/home http://www.broelling.dk
"One ring to rule them all..."

---

On Sat, 02 Feb 2002 12:53:28 +0100, Steen Broelling <strix@mail.dk> wrote:

>On Sat, 02 Feb 2002 11:41:18 +0100, Per Goetterup wrote:
>
>> For at sætte tingene lidt i perspektiv, så tænk på at de samme
>> 'eksperter' som idag snakker om global opvarmning for bare 10-20 år
>> siden helt seriøst mente at kunne 'dokumentere' at en ny istid var på
>> vej indenfor få årtier... Vel mest fordi vi havde haft et par isvintre?
>> - Men alligevel, fra den ene yderlighed til den anden på så kort tid.
>> Suk!
>
>Så hvad betyder det!?? At vi skal ignorere miljøet og de signaler det
>sender, fordi vi ikke ved, om det er fordi vi skader miljøet!?? Og så
>bare "satse" på at det er en naturlige reaktion, som vi allegevel ikke
>kan ændre på!??

Nej, jeg mener at vi skal lade være med at råbe 'Ulv!' bare fordi nogen tror at de så
en busk bevæge sig ude i mørket. Når vi om yderligere 5-10 falske alarmer endelig
står overfor et reelt problem, så kan jeg garantere dig for at der ikke er mange
tilbage som overhovedet gider lytte, endsige handle.

>I så fald - hvad så hvis vi tog fejl!??

Så er det bare ærgerligt. Jeg synes hellere at vi skal bruge vores intelligens på at
tilpasse os, for der er klare beviser for at klimaet hele tiden ændrer sig naturligt
(istider og mellemistider f.eks.) og det kan vi alligevel ikke gøre noget ved.

Desuden er vi utroligt dårlige til bare at håndtere det klima vi har idag. Der er
hele tiden oversvømmelser, hedebølger, tørker, skybrud, storme og orkaner og meget
andet 'godt' fra moder natur. Det kan vi blive meget bedre til, og vi kan også lære
af vores fejl og f.eks. flytte væk fra de steder hvor vejret truer os.

>> De skulle holde deres mund skulle de, for der er altid en
>> sensationslysten journalist som vil have nogle fede overskrifter, og alt
>> for mange sætter sig ikke ind i baggrunden og bare løber med flokken som
>> råber højest. Og 'eksperterne' ved tydeligvis ikke hvad de taler om,
>> eller også har de en ikke-videnskabelig motivation for deres holdninger.
>
>Nå nej. De har selvfølgelig gået i skole i 8-10 år for morskabens skyld...

Tja, de har tilsyneladende sovet det meste af tiden. De udtaler sig ihvertfald som om
de ikke kunne bruge hovedet.

- Per.

---

per@netgroup.dk (Per Goetterup) writes:

> til at promovere, nemlig myten om den *menneskeskabte* globale opvarmning. De
> videnskabelige fakta er jo at:

Jeg mener, at enhver risiko for at Warming går hen og bliver global
kræver en solid indsats fra alle.

--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

---

On 02 Feb 2002 13:28:22 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:

>per@netgroup.dk (Per Goetterup) writes:
>
>> til at promovere, nemlig myten om den *menneskeskabte* globale opvarmning. De
>> videnskabelige fakta er jo at:
>
>Jeg mener, at enhver risiko for at Warming går hen og bliver global
>kræver en solid indsats fra alle.

The mighty RockBear is back!

- Per.

---

per@netgroup.dk (Per Goetterup) skrev:

> Problemet med mange af de organisationer som nu beskæres er at de
> i deres kamp for en eksistensberettigelse har bakket op om den
> pseudo-videnskab som selv FN har været med til at promovere,
> nemlig myten om den *menneskeskabte* globale opvarmning.

Det er ikke nogen myte men naturligvis heller ikke endegyldigt bevist
det kan vi godt blive enige i. Men du mener seriøst, at vi skal lade
stå til fordi vi ikke med sikkerhed ved hvilke konsekvenser eksempelvis
afbrænding af fossile brændstoffer har?

> - Vi ved ikke *om* der er sket en opvarmning.

Der er indicer, der stærkt tyder på, at dette er tilfældet.

> Historiske data er
> *alt* for upræcise.

Er de nu også det?

> - Vi ved ikke om forøget CO2 i atmosfæren medfører en øget
> drivhuseffekt,

Selv meget simple modeller kan give sammenhænge mellem det øgede
indhold af CO2 i atmosfæren og temperaturen/stigninger.

> for
> balancen mellem de 51 aktive gasser er utrolig kompleks

51? Hvor har du dog fået det tal fra? Et vildt gæt: Det er grebet ud af
luften.

> - Vi ved at Solen er kilden til al opvarmning, men vi ved meget
> lidt om dens
> variabilitet og dennes påvirkning af Jordens klima.

Blandt andet Henrik Svensmark har nu lavet en del arbejde, hvad dette
angår især solpletteorien som er interessant men som dog ikke længere
giver temperaturer, der er i overenstemmelse med de faktisk målte.

> For at sætte tingene lidt i perspektiv, så tænk på at de samme
> 'eksperter' som idag snakker om global opvarmning for bare 10-20
> år siden helt seriøst mente at kunne 'dokumentere' at en ny istid
> var på vej indenfor få årtier...

Hvem er disse unavngivne eksperter?

> De skulle holde deres mund skulle de, for der er altid en
> sensationslysten journalist som vil have nogle fede overskrifter,
> og alt for mange sætter sig ikke ind i baggrunden og bare løber
> med flokken som råber højest.

Du mener, at det er eksperternes skyld, at medierne lader en fjer blive
til ti høns?
Og du tror vel ikke på, at medierne trykker en rettelse af deres
fejlagtige konklusioner på opfordring af eksperterne?

> Og 'eksperterne' ved tydeligvis ikke
> hvad de taler om, eller også har de en ikke-videnskabelig
> motivation for deres holdninger.

Det er nogen meget grove beskyldninger du fremkommer med som du vist
ikke har det helt store grundlag for.

> Men hvis disse 'eksperter' ikke vil høre så må de føle, og det er
> faktisk hvad jeg ser i den nedskæring indenfor dette område som
> regeringen har planlagt.

Du tager fejl. Problemet er, at vi har en statsminister, der ønsker at
styre landet 100% efter sit eget hoved dette medfører, at man fra
regeringens side ikke ønsker at høre på mennesker, der rent faktisk har
en konkret faglig viden indenfor specifikke emneområder.
Som det vel er de fleste bekendt er det sjældent, at politikere er
uddannet indenfor deres "ansvars"område.
At man sparer voldsomt på uddannelsesområdet må vist være en ret så
klar indikation herpå.


Idet, det er en uskik at krydsposte til så mange grupper sættes, der
hermed opfølgning til dk.politik.miljoe

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

On Sat, 2 Feb 2002 22:04:24 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk>
wrote:

>per@netgroup.dk (Per Goetterup) skrev:
>
>> - Vi ved ikke *om* der er sket en opvarmning.
>
>Der er indicer, der stærkt tyder på, at dette er tilfældet.

Det vil jeg kalde 'støj' i datamaterialet.

>
>> Historiske data er *alt* for upræcise.
>
>Er de nu også det?

Jeps. Hvor præcist kunne man måle temperaturen for 150 år siden? - Med en nøjagtighed
på +/- 1 grad, og så bruger man disse data til at vise at siden da er
middeltemperaturen steget med 0.2 grader...

>> - Vi ved ikke om forøget CO2 i atmosfæren medfører en øget
>> drivhuseffekt,
>
>Selv meget simple modeller kan give sammenhænge mellem det øgede
>indhold af CO2 i atmosfæren og temperaturen/stigninger.

De er for simple. Senest har målinger vist at CO2 påvirker ioniseringsbalancen, som
påvirker dannelsen af bl.a. O3 (ozon), som igen reagerer med CO2'en... Og Solen
påvirker også ioniseringsbalancen... Det er komplekst det her og vi har knapt nok
rørt overfladen.

>
>> for
>> balancen mellem de 51 aktive gasser er utrolig kompleks
>
>51? Hvor har du dog fået det tal fra? Et vildt gæt: Det er grebet ud af
>luften.

Næh, de stammer fra den første rapport som FNs klimapanel udsendte. De står i et af
appendixerne. Jeg kan ikke finde et link til den lige nu, men tro mig - de er der.

>
>> - Vi ved at Solen er kilden til al opvarmning, men vi ved meget
>> lidt om dens
>> variabilitet og dennes påvirkning af Jordens klima.
>
>Blandt andet Henrik Svensmark har nu lavet en del arbejde, hvad dette
>angår især solpletteorien som er interessant men som dog ikke længere
>giver temperaturer, der er i overenstemmelse med de faktisk målte.

Jeg har ikke sagt at det er altafgørende - bare at det også bidrager til det yderst
komplekse system som vores atmosfære er.

>
>> For at sætte tingene lidt i perspektiv, så tænk på at de samme
>> 'eksperter' som idag snakker om global opvarmning for bare 10-20
>> år siden helt seriøst mente at kunne 'dokumentere' at en ny istid
>> var på vej indenfor få årtier...
>
>Hvem er disse unavngivne eksperter?

Det kan jeg ikke huske, men hvis du er interesseret så opsøg et avisarkiv og søg på
'istid' i aviserne fra 80'erne. Der var en del skriveri om det.

>> De skulle holde deres mund skulle de, for der er altid en
>> sensationslysten journalist som vil have nogle fede overskrifter,
>> og alt for mange sætter sig ikke ind i baggrunden og bare løber
>> med flokken som råber højest.
>
>Du mener, at det er eksperternes skyld, at medierne lader en fjer blive
>til ti høns?

Næh, men hvis man laver en pressemeddelelse hvori fra der står at havene vil stige 3
meter om 100 år fordi vores CO2-udledning gør Jorden varmere, så kan man jo godt
regne ud hvad der sker. Og det er jo end ikke rigtigt for f.eks. DMI har målt på
vandstandene her i landet og de er ikke steget en eneste millimeter i de seneste 110
år. Reference: http://www.dmi.dk/vejr/aktuelt/200201301200/vandstd.html

>Og du tror vel ikke på, at medierne trykker en rettelse af deres
>fejlagtige konklusioner på opfordring af eksperterne?

Selvfølgelig gør de ikke det - eller placerer den i et hjørne på side 47.

>> Og 'eksperterne' ved tydeligvis ikke
>> hvad de taler om, eller også har de en ikke-videnskabelig
>> motivation for deres holdninger.
>
>Det er nogen meget grove beskyldninger du fremkommer med som du vist
>ikke har det helt store grundlag for.

Næh, jeg mener bare at det er tydeligt at en del af disse 'ekperters' motivation
snarere er politisk end faglig.

>> Men hvis disse 'eksperter' ikke vil høre så må de føle, og det er
>> faktisk hvad jeg ser i den nedskæring indenfor dette område som
>> regeringen har planlagt.
>
>Du tager fejl. Problemet er, at vi har en statsminister, der ønsker at
>styre landet 100% efter sit eget hoved dette medfører, at man fra
>regeringens side ikke ønsker at høre på mennesker, der rent faktisk har
>en konkret faglig viden indenfor specifikke emneområder.

Well, hvis den udelukkende bruges stærkt politisk farvet, så er regeringen - og
landet - bedre tjent uden.

>Som det vel er de fleste bekendt er det sjældent, at politikere er
>uddannet indenfor deres "ansvars"område.
>At man sparer voldsomt på uddannelsesområdet må vist være en ret så
>klar indikation herpå.

Måske, men uddannelsesområdet - specielt universiteterne - trænger til at tænke i nye
baner. De er helt utroligt dårlige til at håndtere deres budgetter og de bruger store
dele af de penge som egentligt var beregnet på undervisning til forskning, for
prioriteringen laves af forskerne og de studerende har ikke noget at skulle have
sagt.

Tag DIKU (Datalogisk Institut, Københavns Universitet) f.eks. hvor der stadig er
ekstrem mangel på arbejdspladser til de studerende. Men institutledelsen er
tilsyneladende glad, bare de kan få penge til deres egne lønninger, og de studerende
kommer i anden (eller n'te) række, og man vil ikke komme med ønsker på deres vegne.
Jeg har sågar hørt argumenter som "det er kun de dårligste studerende som ikke kan
finde en alternativ løsning, og de kommer alligevel aldrig igennem eksamen og det er
der vi får penge for dem, så dem gider vi ikke gøre noget for".

Universiteterne klager over at de er nødt til at sænke niveauet ved eksamenerne for
at få flere til at bestå, for det er jo først der at de får penge for dem. Men det
viser bare hvor skæve prioriteringerne er, for man kunne jo også bare producere nogle
bedre studerende undervejs, f.eks. ved at hæve standarden i undervisningen fra det
'langt under lavmålet' niveau som det er mange steder idag, ihvertfald hvad jeg har
oplevet.

Men selvfølgelig, når man sætter tilfældige personer til at undervise, som godt nok
(måske) er geniale forskere, men som ikke kunne undervise om deres liv afhang af det,
og som er uden en eneste pædagogisk talentspire, så får man ud af det, hvad man har
putter ind - talentløshed og dårlige studerende.

(jeg er cand.scient.dat fra DIKU med bifag i Inf.Psyk.)

>Idet, det er en uskik at krydsposte til så mange grupper sættes, der
>hermed opfølgning til dk.politik.miljoe

Og jeg har puttet dk.politik på igen fordi vi også snakker finanslov, uddannelse,
nedskæringer og den slags.

- Per.

---

per@netgroup.dk (Per Goetterup) skrev:

> Jeps. Hvor præcist kunne man måle temperaturen for 150 år siden? -
> Med en nøjagtighed på +/- 1 grad, og så bruger man disse data til
> at vise at siden da er middeltemperaturen steget med 0.2 grader...

Jeg har tidligere vist grafer, der angiver temp. udsvingene og grafer
der viser en korrelation mellem CO2 indhold og temperatur (hvilket ikke
nødvendigvis er ensbetydende med en entydig sammenhæng)

> Senest har målinger vist at CO2 påvirker
> ioniseringsbalancen,

Et nyt buzzword?

> som påvirker dannelsen af bl.a. O3 (ozon),
> som igen reagerer med CO2'en...

Hvilken reaktion mellem O3 og CO2 mener du der skulle være tale om? CO2
kan ikke oxideres videre med O3.

Det væsentligste i denne sammenhæng er at CO2 er en drivhusgas med et
GWP (global warming potential) [1]
Stigninger i indholdet af eksempelvis CO2 giver anledning til
klimaforceringer.
Eksempelvis er det estimeret, at en fordobling af CO2 fra det
præindustrielle niveau giver en forcering på +4,6W/(m2) hvilket vil
give anledning til en temp. stigning ved jordoverfladen på 1,4K (Uden
der er taget hensyn til feedbacks)

Stigningen i drivhusgasser har siden den industrielle revolution
estimeret givet anledning til en forcering på 2,5W/(m2) hvilket svarer
til en temp. stigning på 0,8K (med forskellige betingelser og
antagelser naturligvis)

> Det er komplekst det her og vi har knapt
> nok rørt overfladen.

Det er vi helt enige i og derfor er det dobbelt uheldigt, at mange
udtaler sig meget håndfast om sammenhængene uden at kunne komme med et
videnskabeligt belæg for udtalelserne. Dvs. udtalelser, der baserer sig
på avisartikler og lignende er ikke interessante. En sådan håndfasthed
mener jeg dog ikke du umiddelbart har gjort dig til indtægt for.

>>51? Hvor har du dog fået det tal fra? Et vildt gæt: Det er grebet
>>ud af luften.
>
> Næh, de stammer fra den første rapport som FNs klimapanel
> udsendte. De står i et af appendixerne. Jeg kan ikke finde et link
> til den lige nu, men tro mig - de er der.

Ja da. Og mange flere men 51 er altså et helt tilfældigt tal også
selvom det står i en rapport fra FN.

> Jeg har ikke sagt at det er altafgørende - bare at det også
> bidrager til det yderst komplekse system som vores atmosfære er.

Naturligvis.

> Det kan jeg ikke huske, men hvis du er interesseret så opsøg et
> avisarkiv og søg på 'istid' i aviserne fra 80'erne. Der var en del
> skriveri om det.

Du har det altså fra aviserne?

> Måske, men uddannelsesområdet - specielt universiteterne - trænger
> til at tænke i nye baner. De er helt utroligt dårlige til at
> håndtere deres budgetter og de bruger store dele af de penge som
> egentligt var beregnet på undervisning til forskning, for
> prioriteringen laves af forskerne og de studerende har ikke noget
> at skulle have sagt.

Jo da. Derudover er den grundforskning som universiteterne udfører af
ualmindelig stor betydning. Det er her de nye ting bliver fundet og
ikke ved erhvervsmæssig forskning.

> Tag DIKU (Datalogisk Institut, Københavns Universitet) f.eks. hvor
> der stadig er ekstrem mangel på arbejdspladser til de studerende.

Det er værre på Kemisk Institut på KU, hvor der endnu ikke er adgang
til fornuftige edb faciliteter for de studerende. Årsagen hertil er i
vid udstrækning de massive nedskæringer, der har været på det
naturvidenskabelige område de sidste år.

> Og jeg har puttet dk.politik på igen fordi vi også snakker
> finanslov, uddannelse, nedskæringer og den slags.

Fair nok. Bare vi undgår krydspostning mellem politikgrupperne og
grupper udenfor politik hierarkiet går det jo nok.


Bare lige for at få en ting på plads vil jeg lige sikre din mening på
et punkt nemlig om du mener vi bare skal lade stå til pga. de mange
usikkerhedsfaktorer, der er eller om vi skal gøre noget ud fra den
viden vi har netop nu?


For interesserede der ønsker noget mere viden om atmosfærekemi kan
følgende anbefales:
Seinfeld, John H.; Pandis, Spyros N. Atmospheric chemistry and physics

Eller bogen, som er mere letlæst, som jeg henviser til på:
http://www.miljokemi.dk/vaerktoej.htm


[1] Naturligvis ingen sammenhæng med Juuls indlæg

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Per Goetterup" <per@netgroup.dk> wrote in message
news:3c5fbc8a.257930464@news.netgroup.dk...
> On Sun, 27 Jan 2002 09:55:13 +0100, "Poul Evald Hansen"
<cft6753@vip.cybercity.dk>
> wrote:
>
> >Hermed viderebefordres et godt initiativ, først set i indlæg
> >på www.naturnet.dk
>
> Godt initiativ? - Det er der vist delte meninger om!
>
> >Det forlyder at regeringen planlægger omfattende besparelser
> >på udviklingsbistand (c. 10%) og miljøbistand (c. 60%). Støt
> >underskriftindsamling mod nedskæring af miljø- og
> >udviklingsbistand arrangeret af c. 30 danske
> >græsrodsorganisationer, herunder Dansk Ornitologisk Forening
> >på http://www.kan-det-passe.dk
>
> Yuck! - Jeg troede at Dansk Ornitologisk Forening havde mere modenhed end
det her.
> Nå, jeg tog tydeligvis fejl. De burde holde sig fra almen politik, og i
stedet
> fokusere på de relevante emner.
>
> >Jeg vil kraftigt opfordre til at man bakker op omkring det,
> >selvom jeg godt kunne have ønsket mig en lidt højere grad af
> >målrettethed.
>
> Omkring miljø?
>
> Problemet med mange af de organisationer som nu beskæres er at de i deres
kamp for en
> eksistensberettigelse har bakket op om den pseudo-videnskab som selv FN
har været med
> til at promovere, nemlig myten om den *menneskeskabte* globale opvarmning.
De
> videnskabelige fakta er jo at:
>
> - Vi ved ikke *om* der er sket en opvarmning. Historiske data er *alt* for
upræcise.
> - Vi ved ikke om en evt. opvarmning skyldes menneskets aktiviteter eller
andre
> faktorer.
> - Vi ved ikke om forøget CO2 i atmosfæren medfører en øget drivhuseffekt,
for
> balancen mellem de 51 aktive gasser er utrolig kompleks og vi ved meget
lidt om
> den.
> - Vi kender uendeligt lidt til Jordens naturlige klimaændringer.
> - Vi ved at Solen er kilden til al opvarmning, men vi ved meget lidt om
dens
> variabilitet og dennes påvirkning af Jordens klima.
>
> For at sætte tingene lidt i perspektiv, så tænk på at de samme 'eksperter'
som idag
> snakker om global opvarmning for bare 10-20 år siden helt seriøst mente at
kunne
> 'dokumentere' at en ny istid var på vej indenfor få årtier... Vel mest
fordi vi havde
> haft et par isvintre? - Men alligevel, fra den ene yderlighed til den
anden på så
> kort tid. Suk!
>
> De skulle holde deres mund skulle de, for der er altid en sensationslysten
journalist
> som vil have nogle fede overskrifter, og alt for mange sætter sig ikke ind
i
> baggrunden og bare løber med flokken som råber højest. Og 'eksperterne'
ved
> tydeligvis ikke hvad de taler om, eller også har de en ikke-videnskabelig
motivation
> for deres holdninger.
>
> Men hvis disse 'eksperter' ikke vil høre så må de føle, og det er faktisk
hvad jeg
> ser i den nedskæring indenfor dette område som regeringen har planlagt.
>
> Derfor: Lad være med at skrive under på det her.
>
> - Per.

Uvidenhed parret med had og fanatisme er en farlig cogtail. Ingen kan
forbyde dig at sende indlæg til de aktuelle nyhedsgrupper, men alligevel vil
jeg venligt henstille til dig at henlægge dine udgydelser til andre ngér, så
der kan føres en saglig og konstruktiv diskussion her. - Jeg kunne da ikke
drømme om at blande mig i, at du og dine medkombattanter f.eks. lavede en
underskriftindsamling imod udnyttelse af alternative energikilder.

M.v.h.

Poul Evald Hansen

---

Poul Evald Hansen <pevh@vip.cybercity.dk> wrote:
...
> Uvidenhed parret med had og fanatisme er en farlig cogtail. Ingen kan
> forbyde dig at sende indlæg til de aktuelle nyhedsgrupper, men alligevel vil
> jeg venligt henstille til dig at henlægge dine udgydelser til andre ngér, så
> der kan føres en saglig og konstruktiv diskussion her.

Det fremgår ikke klart, hvor 'her' er!?

> - Jeg kunne da ikke
> drømme om at blande mig i, at du og dine medkombattanter f.eks. lavede en
> underskriftindsamling imod udnyttelse af alternative energikilder.

Og Per kunne sikkert heller ikke drømme om at blande sig i, at du
anbefalede ikke at støtte en sådan underskriftindsamling - so what's the
problem?

For øvrigt: Hvad med at 'skære lidt dybere' i teksten, når du citerer?
Der er da ingen grund til at gentage hele smøren, når du kun fremsætter
en generel kommentar til sidst! :)

--
med venlig hilsen
Hans

---

On Sun, 3 Feb 2002 15:04:25 +0100, "Poul Evald Hansen" <pevh@vip.cybercity.dk> wrote:

>> Derfor: Lad være med at skrive under på det her.
>>
>> - Per.
>
>Uvidenhed parret med had og fanatisme er en farlig cogtail. Ingen kan
>forbyde dig at sende indlæg til de aktuelle nyhedsgrupper, men alligevel vil
>jeg venligt henstille til dig at henlægge dine udgydelser til andre ngér, så
>der kan føres en saglig og konstruktiv diskussion her. - Jeg kunne da ikke
>drømme om at blande mig i, at du og dine medkombattanter f.eks. lavede en
>underskriftindsamling imod udnyttelse af alternative energikilder.

Det her (miljøet) er et område hvor jeg klart mener at hastværk vil skade meget mere
end det gavner, hvilket jeg også har forklaret i denne debat. At lave
underskriftindsamlinger tjener kun til at presse tingene yderligere, og dermed gøre
endnu mere skade.

Hvad vi og miljøet har brug for lige nu er at vi lægger junk-videnskaben på hylden og
lader de seriøse videnskabsfolk forske videre så vi kan få fakta på bordet i stedet
for de politisk motiverede junk-fakta (halve sandheder leveret med sensationsskabede
buzz-ord - guf for agurketidsramte journalister), som jo er indholdsløse bortset fra
de skader de medfører, både på debatten og samfundet. En god start er at skille os af
med de udvalg og kommisioner som i stedet for at levere saglig rådgivning har leveret
politisk propaganda i forklædning af at være 'videnskab'.

- Per.

---

> Det her (miljøet) er et område hvor jeg klart mener at
hastværk vil skade meget mere
> end det gavner, hvilket jeg også har forklaret i denne
debat. At lave
> underskriftindsamlinger tjener kun til at presse tingene
yderligere, og dermed gøre
> endnu mere skade.
>
> Hvad vi og miljøet har brug for lige nu er at vi lægger
junk-videnskaben på hylden

Ja, mit eksempel: Lomborg!
Dit eksempel?


og
> lader de seriøse videnskabsfolk forske videre så vi kan få
fakta på bordet i stedet
> for de politisk motiverede junk-fakta (halve sandheder
leveret med sensationsskabede
> buzz-ord - guf for agurketidsramte journalister), som jo
er indholdsløse bortset fra
> de skader de medfører, både på debatten og samfundet. En
god start er at skille os af
> med de udvalg og kommisioner som i stedet for at levere
saglig rådgivning har leveret
> politisk propaganda i forklædning af at være 'videnskab'.

Jeg mener da heller ikke, at man skal have overflødige
udvalg og kommissioner siddende; men kan du lige give et par
eksempler! Journalisterne er da ikke på finansloven?!

Du vælger bevidst(?) at overse, at de fleste seriøse
forskere f.eks. er bekymret omkring drivhuseffekten. Der
foregår en særdeles seriøs diskussion om forskellige
faktorers indflydelse, f.eks. også solvinde etc. - Der, hvor
du afslører din egen uansvarlighed og manglende indsigt er,
hvor du forlanger en dokumentation for at handle, der svarer
til først at gribe ind, når det er for sent.

Den eneste ansvarlige indgang til problemerne omkring in
casu temperaturstigninger som følge af stigende
atmosfæreindhold af drivhusgasser, er at forlange
dokumentation for, at det skyldes en tilfældighed at
temperaturen stiger for ikke at handle. - Kan du og dine
ligesindede levere denne dokumentation? Et rimeligt
dokumentationskrav ville være 95 pct. sandsynlighed for, at
temperaturstigningerne er en tilfældighed! (overholdelse af
et 95 pct. konfidensinterval for videnskabelige målinger for
at disse kan bruges i en videnskabelig argumentation er
krav, der er så godt som konsensus om).

Temperaturstigninger versus drivhusgasser er kun et blandt
mange eksempler fra miljødebatten.

Du vælger også bevidst at overse, at en væsentlig årsag til,
at det på nogle områder ikke er gået så galt, eller
udviklingen endda er vendt, er aktive miljøtiltag, som
vulgærliberalisterne ingen andel har i - eller endda har
bekæmpet.

Forbedringer (i hvert fald i vores del af verden) m.h.t.
luftens indhold af svovlforbindelser som følge af effektiv
røgrensning katalysatorer på bilerne er kommet igennem under
skrig og skrål fra store dele af partiet Venstre og dets
bagland. Det samme gælder forbedringer i dele af vandmiljøet
som følge af den effektive oprensning af fosfor fra
byspildevand.

Jeg mener, at en stor del af uenighederne kan koges ned til
en uenighed om kravene til dokumentation:

Du og ligesindede forlanger dokumentation for, at iagttagne
miljøforringelser *ikke er* (statistiske) tilfældigheder,
hvis du vil være med til at foretage indgreb! I er imod
forsigtighedsprincippet, fordi I ikke mener, at vitale
miljøinteresser umiddelbart kan blive truet. Eller også har
I blot en manglende forståelse af, hvad der er vitale
miljøinteresser. I er *ofte* folk uden naturvidenskabelig
baggrund, men ofte med baggrund i økonomiske og
samfundsfaglige områder.

Jeg og ligesindede forlanger dokumentation for at iagttagne
miljøforringelser *er* statistiske tilfældigheder for ikke
at handle.Vi er for forsigtighedsprincippet, fordi der står
meget på spil, og vitale miljøinteresser er eller kan blive
truet. Vi er *ofte* folk med naturfaglig baggrund og/eller
engagement i miljøbevægelserne.

Jeg generaliserer ikke. Læg mærke til det lille ord *ofte*.


--
Med venlig hilsen

Poul Evald Hansen

pevh@vip.cybercity.dk

---

"Poul Evald Hansen" <pevh@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:a3jg0t$278i$1@news.cybercity.dk...

> Uvidenhed parret med had og fanatisme er en farlig cogtail. Ingen kan
> forbyde dig at sende indlæg til de aktuelle nyhedsgrupper, men alligevel
vil
> jeg venligt henstille til dig at henlægge dine udgydelser til andre ngér,
så
> der kan føres en saglig og konstruktiv diskussion her.

Øhhh, hvornår er en diskussion blevet mere saglig af mangel på opposition?
Du kan eventuelt orientere dig på http://www.usenet.dk om at Per absolut er
on topic.

> - Jeg kunne da ikke
> drømme om at blande mig i, at du og dine medkombattanter f.eks. lavede en
> underskriftindsamling imod udnyttelse af alternative energikilder.

Ja det er jo dit valg, men det ville være helt on topic i denne
nyhedsgruppe.

venlig hilsen
Alex Linaa

---

Scripsit "Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com>

> Ja det er jo dit valg, men det ville være helt on topic i denne
> nyhedsgruppe.

Hvad mener du med "denne nyhedsgruppe"? Tråden er krydspostet i
dk.politik.miljoe,dk.natur,dk.videnskab,dk.fritid.ornitologi,dk.politik,
og ihvertfald i dk.videnskab er politik (udtrykkeligt) ganske uønsket.

FUT dk.admin.netikette

--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"

---

Så vidt jeg kan forstå så skal vi ifølge lomborgianeren Per bare generelt lade stå til, fordi der er tvivl om, hvad der egentlig er årsag til den globale opvarmning. Vi har altså andre problemer end den globale opvarmning, og disse problemer vælger vores nye regering også at se stort på - kun hvis det kan betale sig, skal vi gøre noget for miljøet.
Men den nye trend er altså, at hvis bare der er fossile brændstoffer nok og stadig kun et par og tredive procent af befolkningen, som sulter i Afrika, så er alt godt. Regeringer i lande som Danmark og USA modtager den slags synspunkter med kyshånd, selvom virkeligheden selvfølgelig er mere kompliceret end om så. Men medierne elsker jo disse modstridende synspunkter, som man kan sætte op mod hinanden, så pressedækningen er hjemme.
BirdLife International har netop udgivet bogen 'Threatened Birds of the World', som behandler 1.186 fuglearter, som er truede, heraf 182 kritisk truede. Efter min mening er denne bog ikke et godt tegn på, at 'alt er godt' med mindre bogen er løgn fra ende til anden, måske et resultat af pseudo-videnskab'?
Så selvom man kan finde mange steder, hvor miljøet har fået det bedre, så er der også stadig masser af ting, som ikke er godt. Det tyder 1.186 truede fuglearter på, hvad enten de er truede af skovrydning, fangst til burfugleindustrien eller fanges på langliner og i net. Danmark er også en del af dette problem, hvad enten vi har dem på hjemmebane eller har mulighed for at hjælpe de lande, som er fattige på penge men ikke på vilje til at gøre noget ved miljøproblemerne. Hvis et af verdens rigeste lande stopper miljøbistanden, så er det et forbistret dårligt signal at sende ud til verden.

Jeg har skrevet under på listen. Ikke fordi jeg tror på at det hjælper. For var der ikke en gang en gammel venstremand som sagde: 'Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta'! Den tror jeg stadig miljøministeren holder på!
--
Kim Biledgaard
email: biledgaard@get2net.dk
homepage: http://hjem.get2net.dk/biledgaard


"Per Goetterup" <per@netgroup.dk> skrev i en meddelelse news:3c5fbc8a.257930464@news.netgroup.dk...
>
> Problemet med mange af de organisationer som nu beskæres er at de i deres kamp for en
> eksistensberettigelse har bakket op om den pseudo-videnskab som selv FN har været med
> til at promovere, nemlig myten om den *menneskeskabte* globale opvarmning. De
> videnskabelige fakta er jo at:
>
> - Vi ved ikke *om* der er sket en opvarmning. Historiske data er *alt* for upræcise.
> - Vi ved ikke om en evt. opvarmning skyldes menneskets aktiviteter eller andre
> faktorer.
> - Vi ved ikke om forøget CO2 i atmosfæren medfører en øget drivhuseffekt, for
> balancen mellem de 51 aktive gasser er utrolig kompleks og vi ved meget lidt om
> den.
> - Vi kender uendeligt lidt til Jordens naturlige klimaændringer.
> - Vi ved at Solen er kilden til al opvarmning, men vi ved meget lidt om dens
> variabilitet og dennes påvirkning af Jordens klima.
>
> For at sætte tingene lidt i perspektiv, så tænk på at de samme 'eksperter' som idag
> snakker om global opvarmning for bare 10-20 år siden helt seriøst mente at kunne
> 'dokumentere' at en ny istid var på vej indenfor få årtier... Vel mest fordi vi havde
> haft et par isvintre? - Men alligevel, fra den ene yderlighed til den anden på så
> kort tid. Suk!
>
> De skulle holde deres mund skulle de, for der er altid en sensationslysten journalist
> som vil have nogle fede overskrifter, og alt for mange sætter sig ikke ind i
> baggrunden og bare løber med flokken som råber højest. Og 'eksperterne' ved
> tydeligvis ikke hvad de taler om, eller også har de en ikke-videnskabelig motivation
> for deres holdninger.
>
> Men hvis disse 'eksperter' ikke vil høre så må de føle, og det er faktisk hvad jeg
> ser i den nedskæring indenfor dette område som regeringen har planlagt.
>
> Derfor: Lad være med at skrive under på det her.
>
> - Per.
>

---

I artiklen <Fuh78.176$iS6.3679@news.get2net.dk>,
skrev Kim Biledgaard <biledgaard@get2net.dk>:

> Jeg har skrevet under på listen. Ikke fordi jeg tror på at det
> hjælper. For var der ikke en gang en gammel venstremand som
> sagde: 'Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta'! Den tror

Nej, det var en gammel kommunist, der hed Axel Larsen. Og denne
venstreorienterede snak kunne I godt henlægge til en enkelt
relevant nyhedsgruppe.

[FUT dk.politik.miljoe]

--
Helge.

---

Kim Biledgaard skrev i meddelelsen ...

> BirdLife International har netop udgivet bogen 'Threatened Birds of the
World', som behandler
> 1.186 fuglearter, som er truede, heraf 182 kritisk truede. Efter min
mening er denne bog ikke et
> godt tegn på, at 'alt er godt' med mindre bogen er løgn fra ende til
anden, måske et resultat af
> pseudo-videnskab'?

Det kunne jo også være at man mente at det ikke var noget problem. Der er jo
masser af arter som
gennem historien er uddøde uden at der har eksisteret nogen mennesker til at
øve indflydelse på det.

Der er jo også masser af fuglearter, som har tilpasset sig de menneskeskabte
forandringer og i
dag lever i bedste velgående - sågar helt inde i byerne.

Er der blot en eneste af de truede arter, som udfylder en væsentlig
økologisk niche, som ikke kunne
udfyldes mindst lige så godt af andre arter ?

Det er selvfølgeligt altid ærgerligt når en art forsvinder; men nogen
katastrofe er det sjældent.

Eller mener du at evolutionen bør standses ?

> Jeg har skrevet under på listen. Ikke fordi jeg tror på at det hjælper.
For var der ikke en gang en
> gammel venstremand som sagde: 'Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta'!
Den tror jeg stadig
> miljøministeren holder på!

Husker jeg da helt forkert hvis jeg mener det var Kristen Poulsgård fra
Fremskridspartiet ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

In article <BVj78.233$iS6.5344@news.get2net.dk>,
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote:

> Husker jeg da helt forkert hvis jeg mener det var Kristen Poulsgård fra
> Fremskridspartiet ?

Google siger Knud Kristensen, selv huskede jeg det som Erhard Jacobsen.

Kan være der er flere der har sagt det, politikere er ikke verdens mest
opfindsomme personer.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:BVj78.233$iS6.5344@news.get2net.dk...
> Er der blot en eneste af de truede arter, som udfylder en væsentlig
> økologisk niche, som ikke kunne
> udfyldes mindst lige så godt af andre arter ?
>
> Det er selvfølgeligt altid ærgerligt når en art forsvinder; men nogen
> katastrofe er det sjældent.

Tja det er vel efterhånden folk generelle holdning . Så DOF, som mange andre
gamle græsrodsbevægelser, får det svært i fremtiden. Der er vel kun en måde
at komme videre på. At bruge de samme midler som Venstre. Køb! Og køb meget.
Når vi først ejer noget kan ingen da tage det fra os?

Så støt Fugleværnsfonden og andre naturfonde, så vi kan få lidt flere
fristeder til fuglene og resten af den sørgelige danske natur.

Carl, bliver det ikke lidt trist, hvis vi nu skal se lidt egoistisk på det
som vores art nu gør (Nu må vi da ikke håbe at det er os der forsvinder. Det
ville da være en katastrofe set ud fra vores synspunkt. Men alt er jo
relativt....). Kunne det ikke være hyggeligt - helt egoistisk - at tage
vores børn med ud og se lidt mere end en stakkels forkølet Gråspurv på en
beton-mur, hold kunstigt i live af menneskeskabte foderkugler? Men OK.
Hoteldirektøren er da sikkert glad for de mange nye hoteller han kan bygge
langs kysten. Altså indtil der ikke gider komme flere turister og se på de
store beton-klodser han har opført. Og hvad skal vi så bruge dem til? Natur
kommer der ihvertfald ikke lige foreløbig. Jeg mener at beton har en
halveringstid på mange hundrede år. Men så kan de vist bruges til opvaring
af atom-affald. Det er da penge i.....

Mvh
Jan - Som normalt da ikke er venstreorienteret, men tillader sig, egoistisk,
at nyde naturen og fuglene en gang imellem. Og ja, jeg kører også i bil. Jeg
ønskede forøvrigt ikke at fornærme Gråspurven i ovenstående eksempel. Det er
jo en art som har vist at den har accepteret at mennesket er skaberen. Og
fundet sig i det.

---

"Kim Biledgaard" <biledgaard@get2net.dk> writes:

> Så vidt jeg kan forstå så skal vi ifølge lomborgianeren Per bare
generelt lade stå til, fordi der er tvivl om, hvad der egentlig er
årsag til den globale opvarmning.

Ad hominem og stråmand i _en_ sætning? Godt gået.

Og så kan du heller ikke finde ud af at quote.
--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

Ikke fordi jeg fatter hvad du mener - men det et vist en form for latterliggørelse ...?
Men du er nok for klog til at diskutere på niveauet her i gruppen. I hvert fald ikke et særligt relevant indlæg i debatten.
Godt gået!

mvh
Kim Biledgaard


"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse news:m3u1sx9xk4.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Kim Biledgaard" <biledgaard@get2net.dk> writes:
>
> > Så vidt jeg kan forstå så skal vi ifølge lomborgianeren Per bare
> generelt lade stå til, fordi der er tvivl om, hvad der egentlig er
> årsag til den globale opvarmning.
>
> Ad hominem og stråmand i _en_ sætning? Godt gået.
>
> Og så kan du heller ikke finde ud af at quote.
> --
> Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
> The RockBear. ((^))
> I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
> for myself. O/ \O

---

"Kim Biledgaard" <biledgaard@get2net.dk> writes:

> Ikke fordi jeg fatter hvad du mener - men det et vist en form for latterliggørelse ...?

Såmænd ikke. Det var en påtale af de to overtrædelser af
argumentationens regler du brød.

Ad hominem: Du nedgjorde Pers argumenter ikke ud fra hvad han skrev,
men ud fra, at det mindede om noget miljøhippiernes dødsfjende nummer
1, Lomborg, kunne have skrevet.

Stråmand: Du skyder Per i skoene, at han mener, at vi bare skal lade
stå til. Det har han ikke sagt, så du digter en holdning til ham, som
du bagefter let kan nedsable.

Det med quotingen kan du lære ved at gå ind på www.usenet.dk og læse
om netikette. Det er ikke en hån, når jeg fortæller dig det. Det er en
kombineret oplysning og anmodning.

> Men du er nok for klog til at diskutere på niveauet her i gruppen.

Heller ikke. Så er vi jo to.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

On 04 Feb 2002 23:24:40 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:

>Stråmand: Du skyder Per i skoene, at han mener, at vi bare skal lade
>stå til. Det har han ikke sagt, så du digter en holdning til ham, som
>du bagefter let kan nedsable.

Nemlig. Faktisk siger jeg netop at vi *fremover* når vi udvikler ny teknologi godt
for min skyld også kan tænke over CO2-udslip og den slags. Vi skal bare ikke begynde
at rive det halve samfund fra hinanden i panik nu, for *hvis* der er et begyndende
problem så er det så lille at vi knapt nok kan måle det (derfor hele denne polemik),
og der er derfor masser af tid til at løse det senere, f.eks. i takt med den
naturlige udfskiftning af teknologi i energiforsynings- og transport-sektoren, altså
indenfor et årti eller to.

- Per.

---

On Tue, 05 Feb 2002 08:35:42 GMT, per@netgroup.dk (Per Goetterup)
wrote:

>*hvis* der er et begyndende
>problem så er det så lille at vi knapt nok kan måle det (derfor hele denne polemik),
>og der er derfor masser af tid til at løse det senere, f.eks. i takt med den
>naturlige udfskiftning af teknologi i energiforsynings- og transport-sektoren, altså
>indenfor et årti eller to.

Den almindelige antagelse er at det tager en utrolig tid før
ændringerne af miljøet slår igennem, så den opvarmning vi ser nu
er resultatet af hvad vi foretog os for tyve eller flere år
siden. Hvis vi derfor ingen ingenting foretager os nu, så kan vi
ligesågodt lade være med nogensinde at foretage os noget fordi vi
alligevel ikke kan ændre på det før det er for sent.

---

Jeg har gravet lidt - kommentaren tilskrives ifølge legenden venstremanden Jens Busk ... se bl.a. Politiken 2. februar (Set i tv)

mvh
Kim Biledgaard

"Kim Biledgaard" <biledgaard@get2net.dk> skrev i en meddelelse bl.a news:Fuh78.176$iS6.3679@news.get2net.dk...

Jeg har skrevet under på listen. Ikke fordi jeg tror på at det hjælper. For var der ikke en gang en gammel venstremand som sagde: 'Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta'! Den tror jeg stadig miljøministeren holder på!
--