---

Hvis du vil vide mere.

Det er en skrøne, at man skal tørstege kødet, hvis man vil slanke sig,
viser ny undersøgelse, som også frikender panering. Man skal bare
holde sig til magert kød. Og glem alt om at skylle det.

Lad bare bøffen sejle i smør, og giv panden et ordentligt skvæt olie,
inden frikadellerne skal steges. Vil man være slank, skal man bare
holde sig til det magre kød - så betyder det stort set ikke noget,
hvordan man steger det. Det er ikke fedtstoffet fra stegningen,
der gør os overvægtige, viser en stor undersøgelse fra
Fødevaredirektoratet.

Bøffer, skinkeschnitzler, frikadeller og hakkebøffer i hundredvis har
været på panden i direktoratets prøvekøkken. Uanset stegetid og
fedtstof er konklusionen klar:
»Kød optager ikke ret meget fedt under stegning. Vi stegte krebinetter
med et fedtindhold på 18 procent, og de tabte 2,5 gram fedt pr.
100 gram, uanset om de blev tørstegt eller stegt i 75 gram margarine.
Fedtet vil simpelthen smelte fra ved opvarmning, uanset om kødet steger
i fedt eller ej. Og stegetiden betyder stort set heller ikke noget«,
siger kvinden bag undersøgelsen, cand.-brom. Ina Clausen fra
Fødevaredirektoratet.

Kun magert kød suger.
Kun magert kød suger fedtstof til sig, men det er i meget små mængder,
viser forsøgene.
»I vores forsøg optog skinkeschnitzler og bøf af oksefilet kun et halvt
gram fedt pr. 100 gram råt kød, når der blev stegt i 75 gram margarine.
Det vigtige er, hvilket kød man lægger på panden, og altså ikke den
måde det tilberedes på. At spise magert betyder altså ikke, at kødet
skal tørsteges, heller ikke selvom mange læger også har den opfattelse«,
siger hun.

Panering i orden.
Panering er heller ikke så slemt som sit rygte, viser prøvestegningerne.
»Når man selv panerer i æg og rasp, er det i hvert fald ikke værre,
hvad angår fedt at spise et stykke magert kød, som man har paneret,
end det er at spise en almindelig hakkebøf med ti procent fedt, der
sagtens kan indgå i ernæringsrigtig kost«, siger Ina Clausen, der i går
præsenterede undersøgelsen sammen med afdelingschef Lars Ovesen.
De understreger, at danskerne stadig spiser for meget fedt, og at det
er en god idé at vælge magre kødtyper.
»Desuden skal man huske, at man skal kassere stegefedtet. Der er ikke
noget vundet, hvis man bruger det til sovs. Og vi taler kun om kød.
Andre madvarer kan sagtens optage fedt under stegning«, understreger
de.
Forskerne har også skyllet kødet under varmt vand som tv-kokken Anne
Larsen.
»Det fjerner da lidt fedt, men det tager bestemt også smagen. Det vil
vi ikke anbefale«, siger Ina Clausen.

Lars Ovesen regner med, at undersøgelsen vil vække glæde hos
forbrugerne og er under alle omstændigheder stærkt tilfreds med, at
den er færdig.
»Vi har stegt en masse kød for at sikre, at resultaterne holder
videnskabeligt. Og jeg har kontor lige ved siden af. Jeg er glad for, at
undersøgelsen er forbi«, siger Lars Ovesen.

Source: Politiken

--
Mvh.
Peter W. Bosse
Det Digitale Køkken

---

Hej Peter W. Bosse - Tak for godt indlæg ....

Problemet er vel at folk bruger omtalte "stegefedt" som
erstatning for sovs .... hvilket er både usundt - feder og
er med til at gøre vores mad meget "fattigere" ...

Og galt går det så når man erstatter stegefedt med opbagt
sovs som "vor mor" lavede den - så har vi da balladen ...

Kan du ikke give mig ret i det .... ???

Med venlig hilsen
Kæld Gydum

---

"Peter W. Bosse" <peterw.bosse@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:rX748.5469$XA5.625564@news000.worldonline.dk...

Din overskrift "Stegefedt feder ikke" er skrupravende forkert!
Stegefedt feder - ligesom alt muligt andet fedt!

Fødevaredirektoratets undersøgelse viser kun, hvor meget fedt kød optager,
når det steges.
Konklusionen på undersøgelsen er, at det er et fedt, om du steger bøffen i
10 gram fedt eller i 75 gram.

Men hvis du steger bøffen i 75 gram og bagefter hælder stegefedtet over
kartoflerne, så bliver du fed! For joda.. stegefedt feder!

Og i øvrigt skal man huske, at undersøgelsen gælder kød. Ikke stegning af
grønsager.

Mvh. Lisbeth

---

Jeg synes at det er stof til eftertanke
..
Ikke at kød må steges i fedt. Men at man i så mange år har sagt
det modsatte, uden at lave det relative simple forsøg, det er
at stege to bøffer med og uden fedt og måle kalorie-indholdet.
Det er da en gang sjusk! Som om, nogen har givet sundhedsmæssige
retningslinjer uden at vide hvad de talte om.
Hvor meget af det vi får at vide er videnskabeligt begrundet,
og hvor meget er filosofisk tankespind ?

Vi bombarderes med oplysninger om hvad der er rigtig eller
forkert, uden at vi som forbrugere har en jordisk chance for at
kontrollere hvad der er sandt. Vi fik at vide, at rødvin var godt,
senere sagde den samme forsker, at det ikke var rødvinen der
var sund, men at det var rødvinsdrikkernes levevis der var sundere
end gennemsnittet. Vi fik at vide at fiskeolie var sund, da grønlændere
havde få kredsløbssygdomme, senere fik vi at vide at grønlændere
var genetisk mindre modtagelige for disse sygdomme.

Sundhedspolitik er blevet en religion, som man kan vælge at tro
mere eller mindre på.

Er du troende ?


Ivar

---

"Ivar" <did@vip.[nozpam]cybercity.dk> wrote in message
news:a2vclg$2of5$1@news.cybercity.dk...
>
> Jeg synes at det er stof til eftertanke
> .
> Ikke at kød må steges i fedt. Men at man i så mange år har sagt
> det modsatte, uden at lave det relative simple forsøg, det er
> at stege to bøffer med og uden fedt og måle kalorie-indholdet.
> Det er da en gang sjusk! Som om, nogen har givet sundhedsmæssige
> retningslinjer uden at vide hvad de talte om.
> Hvor meget af det vi får at vide er videnskabeligt begrundet,
> og hvor meget er filosofisk tankespind ?
>

Enig.

Derfor er det betænbkeligt at regeringen vil fjerne de organer, som kan
sørge for videnskabelige og uvildige informationer på dette felt. Tiltag som
måltidets hus fjernes for at vise den nye regerings handlekraft, men
efterlader forbrugerne i et tomrum, som kun kan opfyldes af virksomhedernes
egne farvede råd, eller af selvbestaltede guruer som f.eks Anne Larsen.

Et eksempel er sukkerfabrikkernes fejlinformation om at sukker ikke feder,
eller Anne Larsens "lad os alle skylle hakke kødet"

Søren

---

"Søren Kongstad" <spamm@kongstad.net> wrote in message
news:a30rrv$a1r$1@sunsite.dk...


> Derfor er det betænbkeligt at regeringen vil fjerne de organer, som kan
> sørge for videnskabelige og uvildige informationer på dette felt. Tiltag
som

Vil de da det?

> måltidets hus fjernes for at vise den nye regerings handlekraft, men
> efterlader forbrugerne i et tomrum, som kun kan opfyldes af
virksomhedernes
> egne farvede råd, eller af selvbestaltede guruer som f.eks Anne Larsen.

Måltidets hus er/var ikke fokuseret på formidling af ernæringsrelevante
data, men havde primært en fødevarekulturel tilgang. Citat fra
institutionens hjemmeside:
"Hvad er gode råvarer, god mad og godt madhåndværk? Hvilken rolle skal
mad spille i mit liv? Hvorfor spiser vi, som vi gør, og hvordan fremmer
vi en god udvikling? "
Og på dette område kan man da altid diskutere om skatteborgerne for egne
penge skal opdrages til at have den "rette" gastronomiske vinkel.
Jeg vil til ethvert tidspunkt forsvare borgernes ret til at vælge
McDonald fremfor det moderne fusionskøkken - og vil ligeledes til
ethvert tidspunkt fremføre min personlige opfattelse af at McDonalds
rent gastronomisk er noget elendigt hø. Og det behøver jeg ikke
skatteyderfinancierede eksperter til.
Dem vil jeg til gengæld meget gerne høre, når det kommer til faktuelle
ernæringsmæssige forhold. Og det tror jeg Arne Astrup m.fl. er bedre
til at håndtere end 'Måltidets hus' (allerede det faktum at Jytte
Hilden blev udpeget til formand, er nok til at få det til at risle
koldt ned ad ryggen).

> Et eksempel er sukkerfabrikkernes fejlinformation om at sukker ikke feder,

Og den information ER blevet imødegået af eksisterende institutioner.

> eller Anne Larsens "lad os alle skylle hakke kødet"

....som vist nok var i stand til at 'demontere' sig selv - den almindelige
debat taget i betragtning.

mvh
Jan

---

"Ivar" <did@vip.[nozpam]cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:a2vclg$2of5$1@news.cybercity.dk...


> Jeg synes at det er stof til eftertanke
> .
> Ikke at kød må steges i fedt. Men at man i så mange år har sagt
> det modsatte, uden at lave det relative simple forsøg, det er
> at stege to bøffer med og uden fedt og måle kalorie-indholdet.
> Det er da en gang sjusk!

Det hører altså med til din historie, at det faktisk er flere år siden
Fødevaredirektoratet fandt ud af, at kød ikke optager ret meget fedt under
stegning!

Selvom Fødevaredirektoratet har fået de danske medier til at præsentere
undersøgelsen, som om det er en nyhed, så er det altså efterhånden gammel
viden! Og historien har før været bragt i både tv og aviser.

Det ER med andre ord længe siden, at nogen har lavet det simple forsøg at
stege et par bøffer og måle kalorieindholdet *S*

> Hvor meget af det vi får at vide er videnskabeligt begrundet,
> og hvor meget er filosofisk tankespind ?

Meget af det vi får at vide er myter og useriøst snik-snak, som vi labber i
os selvom det IKKE er videnskabeligt begrundet. Det er utroligt, hvad folk
vælger at tro på det ernæringsmæssige område. Men det kan vi dælme da kun
takke os selv for. Så jeg forstår ikke helt din forargelse over, at vi
vildledes af modstridende oplysninger. Gu' gør vi da det. Fordi der er
modstridende interesser. Sukkerfabrikanterne vil så gerne have os til at
tro, at vi kan spise alt det sukker vi vil, uden at blive fede.
Olivenolieproducenterne bilder os ind, at deres olie er det sundeste.
Mejerigiganter vil have os til at spise kilovis af mejeriprodukter. Og sådan
er det altså.......

> Vi bombarderes med oplysninger om hvad der er rigtig eller
> forkert, uden at vi som forbrugere har en jordisk chance for at
> kontrollere hvad der er sandt.

En smule sund fornuft og kritisk sans ville lette meget på problemet! Hvis
man som forbruger ikke skelner mellem, hvad fødevareproducenterne vil have
os til at tro, hvad diverse selvlærte og medieskabte ernæringsgururer
forsøger at pådutte os og hvad videnskaben opdager, så er man et letkøbt
offer for vildledning og misforståelser.

> Sundhedspolitik er blevet en religion, som man kan vælge at tro
> mere eller mindre på.
> Er du troende ?

Man kunne med fordel vælge, at man hellere vil vide end tro!

Mvh. Lisbeth

---

Peter W. Bosse skrev i meddelelsen ...
>Hvis du vil vide mere.



Og det vil jeg gerne........
Viser undersøgelsen noget om hvad der fedtmæssigt sked ved eks.
dybstegning af rejer - altså rejer dyppet i en dejg og frityrestegt

Ole