---

Kære Niels !

Jo, løsningen med flashen i "snor" virker hver gang. Altid.

Efter din seneste mail var jeg inde og kigge på dine billeder, for at se om
du havde bare en lille bitte smule begreb om fotografi og teknik. Det gør du
så ikke kan jeg se. Det er tydeligt!

Det eneste jeg kan se er en lang ubrudt række af undereksponerede billeder,
specielt dem fra nytårsaften. Jeg kan stort set ikke finde et veleksponeret
billede for ikke at nævne velkomponeret. Billedet af skoene i vinduet har så
kraftig en refleks at man rent faktisk kan se, at der holder en sort VW Polo
på den anden side af vejen.

Nok om det. Men jeg tror at din manglende viden om fotgrafisk teknik er ved
at være mere end tydelig her i gruppen. Til næste nytår syntes jeg du skal
drikke dig rigtig godt stiv og så lade kameraet ligge.


Venligst...

yde

---

Det var sgu' da en mærkelig post at smide her.
Thomas Yde, hvad laver den her? Forklaring udbedes.

Tue

"Thomas Yde Fotografi" <fotograf@thomasyde.dk> wrote in message
news:B8653FBD.8963%fotograf@thomasyde.dk...
> Kære Niels !
>
> Jo, løsningen med flashen i "snor" virker hver gang. Altid.
>
> Efter din seneste mail var jeg inde og kigge på dine billeder, for at se
om
> du havde bare en lille bitte smule begreb om fotografi og teknik. Det gør
du
> så ikke kan jeg se. Det er tydeligt!
>
> Det eneste jeg kan se er en lang ubrudt række af undereksponerede
billeder,
> specielt dem fra nytårsaften. Jeg kan stort set ikke finde et
veleksponeret
> billede for ikke at nævne velkomponeret. Billedet af skoene i vinduet har
så
> kraftig en refleks at man rent faktisk kan se, at der holder en sort VW
Polo
> på den anden side af vejen.
>
> Nok om det. Men jeg tror at din manglende viden om fotgrafisk teknik er
ved
> at være mere end tydelig her i gruppen. Til næste nytår syntes jeg du skal
> drikke dig rigtig godt stiv og så lade kameraet ligge.
>
>
> Venligst...
>
> yde
>

---

d. 12/01/02 1:37 skrev Tue Vestergaard på tue.vestergaard@skjoldhoej.dk i
artiklen 1010795405.805898@angua.skjoldhoej.dk:

> Det var sgu' da en mærkelig post at smide her.
> Thomas Yde, hvad laver den her? Forklaring udbedes.
>
> Tue
>
> "Thomas Yde Fotografi" <fotograf@thomasyde.dk> wrote in message
> news:B8653FBD.8963%fotograf@thomasyde.dk...

Kære Tue !

Ja, jeg skulle måske have lavet et resume, men historien udspringer af en
tidligere debat som jeg forsøgte at bringe tilbage hvortil den startede,
nemlig ved en bruger der have problmer med røde øjne på sine billeder. Niels
Ebbesen kunne åbenbart ikke lide mit svar og dette er blot mit på hans
indlæg den 11/1 kl. 22.33. Beklager at der ikke var nogen henvisning til
hvad det handler om.

Venligst...

tyde




>> Kære Niels !
>>
>> Jo, løsningen med flashen i "snor" virker hver gang. Altid.
>>
>> Efter din seneste mail var jeg inde og kigge på dine billeder, for at se
> om
>> du havde bare en lille bitte smule begreb om fotografi og teknik. Det gør
> du
>> så ikke kan jeg se. Det er tydeligt!
>>
>> Det eneste jeg kan se er en lang ubrudt række af undereksponerede
> billeder,
>> specielt dem fra nytårsaften. Jeg kan stort set ikke finde et
> veleksponeret
>> billede for ikke at nævne velkomponeret. Billedet af skoene i vinduet har
> så
>> kraftig en refleks at man rent faktisk kan se, at der holder en sort VW
> Polo
>> på den anden side af vejen.
>>
>> Nok om det. Men jeg tror at din manglende viden om fotgrafisk teknik er
> ved
>> at være mere end tydelig her i gruppen. Til næste nytår syntes jeg du skal
>> drikke dig rigtig godt stiv og så lade kameraet ligge.
>>
>>
>> Venligst...
>>
>> yde
>>
>
>

---

On Sat, 12 Jan 2002 00:54:29 UTC, Thomas Yde Fotografi
<fotograf@thomasyde.dk> wrote:

> Ja, jeg skulle måske have lavet et resume, men historien udspringer af en
> tidligere debat som jeg forsøgte at bringe tilbage hvortil den startede,
> nemlig ved en bruger der have problmer med røde øjne på sine billeder. Niels
> Ebbesen kunne åbenbart ikke lide mit svar og dette er blot mit på hans
> indlæg den 11/1 kl. 22.33. Beklager at der ikke var nogen henvisning til
> hvad det handler om.

Selv om dette så er årsagen, mener jeg ikke, det kan forsvare det.
Hvis ikke folk kan finde ud af at holde en ordentlig tone her i
gruppen, synes jeg de skal holde sig væk. Alt andet er simpelthen for
barnligt.

Og lad nu være med at bevise det, ved også at gå til angreb på mig.

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

---

Javel, jo.
Jeg tror bare jeg vil blande mig uden om og lade jer ligge og rode med det
selv.
Jeg er osse så konfliktsky her sidst på aftenen.

Go'nat!

Tue


> Ja, jeg skulle måske have lavet et resume, men historien udspringer af en
> tidligere debat som jeg forsøgte at bringe tilbage hvortil den startede,
> nemlig ved en bruger der have problmer med røde øjne på sine billeder.
Niels
> Ebbesen kunne åbenbart ikke lide mit svar og dette er blot mit på hans
> indlæg den 11/1 kl. 22.33. Beklager at der ikke var nogen henvisning til
> hvad det handler om.
>

---

On Sat, 12 Jan 2002 00:19:57 UTC, Thomas Yde Fotografi
<fotograf@thomasyde.dk> wrote:

> Nok om det. Men jeg tror at din manglende viden om fotgrafisk teknik er ved
> at være mere end tydelig her i gruppen. Til næste nytår syntes jeg du skal
> drikke dig rigtig godt stiv og så lade kameraet ligge.

Hvad er dit problem? Du får det til at lyde som om, at Niels har været
skyld i, at al dit fotoudstyr og alle dine billeder er ødelagte. Hvis
ikke det er tilfældet (og det tvivler jeg på), så synes jeg, du skal
finde et lidt mere sober tone og give Niels den undskyldning, han
fortjener, eller også synes jeg du skal forlade gruppen. Er der noget
vi /ikke/ har brug for i de danske grupper, så er det den slags totalt
meningsløse chikane af hinanden.

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

---

d. 12/01/02 1:58 skrev Torsten Balle Koefoed på tbk@somewhere.dk i artiklen
RoSnndDtz2Wn-pn2-ecdJ8nbk7dww@localhost:

> On Sat, 12 Jan 2002 00:19:57 UTC, Thomas Yde Fotografi
> <fotograf@thomasyde.dk> wrote:
>
>> Nok om det. Men jeg tror at din manglende viden om fotgrafisk teknik er ved
>> at være mere end tydelig her i gruppen. Til næste nytår syntes jeg du skal
>> drikke dig rigtig godt stiv og så lade kameraet ligge.
>
> Hvad er dit problem? Du får det til at lyde som om, at Niels har været
> skyld i, at al dit fotoudstyr og alle dine billeder er ødelagte. Hvis
> ikke det er tilfældet (og det tvivler jeg på), så synes jeg, du skal
> finde et lidt mere sober tone og give Niels den undskyldning, han
> fortjener, eller også synes jeg du skal forlade gruppen. Er der noget
> vi /ikke/ har brug for i de danske grupper, så er det den slags totalt
> meningsløse chikane af hinanden.

Faktisk har jeg ikke noget problem og er faktisk også ked af den tone jeg
følte mig nødsaget til at bruge, men N.E. er jo ofte ikke selv langsom til
at bruge de spidse vendinger, så mon ikke han kan tåle det. Jeg prøvede at
påpege at hans tekniske kunnen måske ikke var så troværdig og gennemarbejdet
som han ofte giver udtryk for. Det er præcis den samme diskussion han havde
tidligere, læs igår, med Jan Lauenborg.

Men kig de tidligere indlæg. Søg på emne "G2" og læs, så giver det hele
måske en sammenhæng.

Venligst..

tyde, der plejer at tale pænt.

---

Halløjsa, der er ellers godt nok gang i diskussionen herinde igen!

Jeg må godt nok indrømme at jeg er blevet lidt forbavset denne gang. Mest
forbavset er jeg nok over Jan Lauenborg, der set i mine øjne må have et godt
solidt og kraftigt horn i siden på Niels Ebbesen. Bevares, det er da før
sket at både Niels Ebbesen og andre har været en anelse bidske, men denne
gang synes jeg der er tale om en overreaktion.

Teknikken omkring at undgå røde øjne er fornemt beskrevet i alverdens
fotobøger, så jeg fatter virkelig ikke at det er kommet så langt.

1: Forklaringen om røde øjenes opståen har Niels Ebbesen forklaret korrekt
indtil flere gange.

2: Røde øjne bør undgåes: det må betragtes som en nødløsning at "reparere"
røde øjne i Photoshop el.a. Man vil aldrig 100% kunne få den samme glød og
detaljerigdom med en manipulation, uanset hvor dygtig man er. Man ser ganske
simpelthen ikke professionelle lave røde øjne!

3: Røde øjne kan bedst undgåes med en extern flash (eller helt uden flash),
enten ved at lade lyset reflektere mod et loft eller en væg, eller ved at
flytte flashen væk fra kameraet (eller en kombination af disse). Man kan fx.
lave et flot professionelt lys ved at lade flashen reflektere ind i en
paraply. Der findes flere andre muligheder for refleksion. Ewa Marine sælger
en slags "badebold", oppustelig med farvefiltre. Den er billig og giver et
flot lys. Lumiquest er et andet godt bud på en professionel løsning. Selv
har jeg i flere år brugt en Metz stavflash med 40cm paraply, håndholdt ca.
50 cm fra objektivet. Giver et rigtig flot lys og ALDRIG røde øjne.

4: Den omtalte preflash må ikke forveksles med det røde lys der bruges til
fokusering. Preflash er en amatørløsning, som ikke virker optimalt. Den vil
måske nok sammentrække pupilerne en smule, men ikke nær nok. Typisk sker der
det at folk begynder at blinke eller misse med øjnene, hvilket ikke just
bidrager til bedre billeder. Ydermere hænder det undertiden at preflashen
skaber opmærksomhed, og så passer det tit med at flashen udløses netop som
folk har vendt sig for at se hvad der foregår, og derved ikke får glæde af
preflashen. I Canon Prima Super 135 har man monteret en kraftig pære, der
ikke tiltrækker sig nær så meget opmærksomhed som en preflash. Canon kalder
det iøvrigt "rødøjereduktion", da de har måtte erkende at man ikke kan
fjerne røde øjne 100%.



> >> Nok om det. Men jeg tror at din manglende viden om fotgrafisk teknik er
ved
> >> at være mere end tydelig her i gruppen. Til næste nytår syntes jeg du
skal
> >> drikke dig rigtig godt stiv og så lade kameraet ligge.

Man kan sige meget om Niels Ebbesen, men jeg tvivler stærkt på at det er på
det teoretiske man kan kritisere ham. Jeg har selv været meget kritisk
overfor Niels Ebbesen, og vi har haft vores skærmydsler. Men det ændrer ikke
ved at han er teoretisk meget velfunderet. Omvendt må jeg i mit evige job
som smagsdommer konstatere at man sagtens kan vide en masse om Formel1 uden
dog at være en dygtig racerkører. Jeg er heller ikke meget til Niels
Ebbesens billeder, men nu har han altså gang i sit galleri-projekt, og det
hygger han sig med, så lad den ligge dér. Jeg indrømmer dog at jeg ville
ønske at jeg en dag ville få oplevelsen af at hans uden tvivl enorme
teoretiske viden også lod sig manifestere i en mere praktisk udgave. Det
forholder sig naturligvis til min egen helt subjektive vurdering, og er ikke
et udtryk for hvad andre bør mener.


> men N.E. er jo ofte ikke selv langsom til
> at bruge de spidse vendinger, så mon ikke han kan tåle det

Jojo, det kan han helt sikkert, men jeg synes faktisk han har været rimelig
flink til at holde igen denne gang.

---

> Teknikken omkring at undgå røde øjne er fornemt beskrevet i alverdens
> fotobøger, så jeg fatter virkelig ikke at det er kommet så langt.
[snip forklaring]

Helt, fuldstændig, 100% enig med dig Tim. Både i ovenstående betragtning og
i din udredning af fænomenet 'røde øjne'.

Mvh: Finn / Fototal.dk

---

> Jeg må godt nok indrømme at jeg er blevet lidt forbavset denne gang. Mest
> forbavset er jeg nok over Jan Lauenborg, der set i mine øjne må have et
godt
> solidt og kraftigt horn i siden på Niels Ebbesen. Bevares, det er da før
> sket at både Niels Ebbesen og andre har været en anelse bidske, men denne
> gang synes jeg der er tale om en overreaktion.

Det kan du da godt have ret i, jeg har dog ikke noget horn i siden på nogen,
men NE må styre sig, og så er det fuldstændigt ligegyldigt om han har ret i
det han siger eller ej, derfor kan man godt skrive ordenligt, og hvis ikke
så må man have igen fra samme skuffe.

> 1: Forklaringen om røde øjenes opståen har Niels Ebbesen forklaret korrekt
> indtil flere gange.
>
> 2: Røde øjne bør undgåes: det må betragtes som en nødløsning at "reparere"
> røde øjne i Photoshop el.a. Man vil aldrig 100% kunne få den samme glød og
> detaljerigdom med en manipulation, uanset hvor dygtig man er. Man ser
ganske
> simpelthen ikke professionelle lave røde øjne!

Hallo, hop lige ned på jordoverfladen, det er jo ikke en prof. foto
specialist der spørger, men en bruger som lige har købt et digitalkamera, og
han spørger om røde øjne forsvinder med en ekstern blitz, og det kan hverken
forhandleren, Niels Ebbesen eller andre garantere, for det kommer an på
forholdene der fotograferes under, derfor for mit svar:

>Da du købte G2 fulgte der noget software med, bla. Photoshop 5.0, det tager
>5 sek. at fjerne røde øjne, så gem pengene og brug tiden.

Og det er et rigtigt og korrekt svar til brugeren, som måske har fået et
enkelt eller 2 billeder af moster erna med røde øjne, han fjerner dem med
photoshop, uden at fylde sort farve i øjet som Niels Ebbesen troede man
gjorde, men toner farven ned så det ikke eller næsten ikke kan ses (alt
efter hvor rødt det er).

For at understrege at en ekstern blitz ikke nødvendigvis hjælper, bemærkede
jeg at jeg selv havde lavet billeder med røde øjne med en ekstern blitz af
den type som spørgeren var intereseret i.

> 3: Røde øjne kan bedst undgåes med en extern flash (eller helt uden
flash),
> enten ved at lade lyset reflektere mod et loft eller en væg, eller ved at
> flytte flashen væk fra kameraet (eller en kombination af disse). Man kan
fx.
> lave et flot professionelt lys ved at lade flashen reflektere ind i en
> paraply. Der findes flere andre muligheder for refleksion. Ewa Marine
sælger
> en slags "badebold", oppustelig med farvefiltre. Den er billig og giver et
> flot lys. Lumiquest er et andet godt bud på en professionel løsning. Selv
> har jeg i flere år brugt en Metz stavflash med 40cm paraply, håndholdt ca.
> 50 cm fra objektivet. Giver et rigtig flot lys og ALDRIG røde øjne.
>
> 4: Den omtalte preflash må ikke forveksles med det røde lys der bruges til
> fokusering. Preflash er en amatørløsning, som ikke virker optimalt. Den
vil
> måske nok sammentrække pupilerne en smule, men ikke nær nok. Typisk sker
der
> det at folk begynder at blinke eller misse med øjnene, hvilket ikke just
> bidrager til bedre billeder. Ydermere hænder det undertiden at preflashen
> skaber opmærksomhed, og så passer det tit med at flashen udløses netop som
> folk har vendt sig for at se hvad der foregår, og derved ikke får glæde af
> preflashen. I Canon Prima Super 135 har man monteret en kraftig pære, der
> ikke tiltrækker sig nær så meget opmærksomhed som en preflash. Canon
kalder
> det iøvrigt "rødøjereduktion", da de har måtte erkende at man ikke kan
> fjerne røde øjne 100%.
>
Alle andre ting du nævner er der ingen der er uenig i, men JEG gider ikke
høre på Niels Ebbesens lort, som i store træk går ud på at definere alle
andre end ham selv om idioter, ved at komme med et negativt personlig
udsagn, og understøtte dette ved at sige noget helt andet som passer. Det er
ikke en ordenlig måde at debatere på, og hvis folk så svarer på det og
siger, jammen det jeg siger er rigtigt fordi..., så fortsætter han i samme
spor med at tale ned til og dårligt om folk, og igen underbygge dette med et
helt anden og sandt udsagn.

> > men N.E. er jo ofte ikke selv langsom til
> > at bruge de spidse vendinger, så mon ikke han kan tåle det
>
> Jojo, det kan han helt sikkert, men jeg synes faktisk han har været
rimelig
> flink til at holde igen denne gang.
>
Det der får ham til at holde sig på måtten er at han finder ud af at den
ikke går, at folk ikke finder sig i hans lort.

Jeg skriver altid ordentligt til folk, der er bare den ene forudsætning, at
de også gør det til mig, og det er jo langt fra første gang jeg har været i
"dialog" Niels Ebbesen, og stadig er det det samme lort han forsøger på,
heri blandt at få svar på hans indlæg til at ryge i andre grupper og i det
hele taget at være et dumt svin overfor folk.

---

===== Original Message from "Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> at
12.01.02 19:53
>Jeg skriver altid ordentligt til folk, der er bare den ene forudsætning, at
>de også gør det til mig, og det er jo langt fra første gang jeg har været i
>"dialog" Niels Ebbesen, og stadig er det det samme lort han forsøger på,
>heri blandt at få svar på hans indlæg til at ryge i andre grupper og i det
>hele taget at være et dumt svin overfor folk.
Jytte Kvitle skriver : gør du nu også det? dit svar på min forbløffelse var
som følger :"Det er så indlysende at du heller ikke selv har noget at
bidrage med, udover
din forbløffelse, dermed er dit bidrag yderst beskedent, faktisk uden
værdi." Er det at skrive ordentlig til folk?


Med vennlig hilsen
Jytte Kvitle
Høgskolen i Oslo (HiO)
e-mail jobb : Jytte.Kvitle@su.hio.no
tlf + 47 22453720
fax +47 22453745
mobil:
http://home.hio.no/~jytte/
e-mail privat: jytte@kvitle.net

---

>>>Jeg skriver altid ordentligt til folk, der er bare den ene forudsætning,
at
>>>de også gør det til mig, og det er jo langt fra første gang jeg har været
i
>>>"dialog" Niels Ebbesen, og stadig er det det samme lort han forsøger på,
>>>heri blandt at få svar på hans indlæg til at ryge i andre grupper og i
det
>>>hele taget at være et dumt svin overfor folk.
>>>Jytte Kvitle skriver : gør du nu også det? dit svar på min forbløffelse
var
>>>som følger :

>"Det er så indlysende at du heller ikke selv har noget at
>bidrage med, udover din forbløffelse, dermed er dit bidrag yderst
beskedent, faktisk uden
>værdi."

> Er det at skrive ordentlig til folk?

Ja det er det, det kunne jeg sagtens have formuleret meget mindre
diplomatisk, det er en tør konstatering af at du skriver bare for at skrive,
du tilfører intet af værdi og tilmed fortsætter du nu en debat som ingen
gider at læse.

---

du gør åpenbart, og jeg har "ligget" på denne newsliste minst 6 mdr og kan
vel ikke siges at overbelaste den med edder og galde som du

===== Original Message from "Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> at
14.01.02 18:00
>>>>Jeg skriver altid ordentligt til folk, der er bare den ene forudsætning,
>at
>>>>de også gør det til mig, og det er jo langt fra første gang jeg har været
>i
>>>>"dialog" Niels Ebbesen, og stadig er det det samme lort han forsøger på,
>>>>heri blandt at få svar på hans indlæg til at ryge i andre grupper og i
>det
>>>>hele taget at være et dumt svin overfor folk.
>>>>Jytte Kvitle skriver : gør du nu også det? dit svar på min forbløffelse
>var
>>>>som følger :
>
>>"Det er så indlysende at du heller ikke selv har noget at
>>bidrage med, udover din forbløffelse, dermed er dit bidrag yderst
>beskedent, faktisk uden
>>værdi."
>
>> Er det at skrive ordentlig til folk?
>
>Ja det er det, det kunne jeg sagtens have formuleret meget mindre
>diplomatisk, det er en tør konstatering af at du skriver bare for at skrive,
>du tilfører intet af værdi og tilmed fortsætter du nu en debat som ingen
>gider at læse.
>
>

Med vennlig hilsen
Jytte Kvitle
Høgskolen i Oslo (HiO)
e-mail jobb : Jytte.Kvitle@su.hio.no
tlf + 47 22453720
fax +47 22453745
mobil:
http://home.hio.no/~jytte/
e-mail privat: jytte@kvitle.net

---

hahahaha

Selv om du gik 6 måneder tilbage, fandt du altså kun ting som som vedrører
denne ene dialog, det var vel nok ærgerligt....

Syntes du ikke selv du burde have undgået at sende dette indlæg ?????

jeg tog ellers ikke den undersøgelse der viste at mænd var 27% klogere end
kvinder for gode varer, men nu ved jeg sku snart ikke.....



"Jytte Kvitle" <Jytte.Kvitle@su.hio.no> skrev i en meddelelse
news:3C43DA1C@aker-126-5649...
du gør åpenbart, og jeg har "ligget" på denne newsliste minst 6 mdr og kan
vel ikke siges at overbelaste den med edder og galde som du

===== Original Message from "Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> at
14.01.02 18:00
>>>>Jeg skriver altid ordentligt til folk, der er bare den ene forudsætning,
>at
>>>>de også gør det til mig, og det er jo langt fra første gang jeg har
været
>i
>>>>"dialog" Niels Ebbesen, og stadig er det det samme lort han forsøger på,
>>>>heri blandt at få svar på hans indlæg til at ryge i andre grupper og i
>det
>>>>hele taget at være et dumt svin overfor folk.
>>>>Jytte Kvitle skriver : gør du nu også det? dit svar på min forbløffelse
>var
>>>>som følger :
>
>>"Det er så indlysende at du heller ikke selv har noget at
>>bidrage med, udover din forbløffelse, dermed er dit bidrag yderst
>beskedent, faktisk uden
>>værdi."
>
>> Er det at skrive ordentlig til folk?
>
>Ja det er det, det kunne jeg sagtens have formuleret meget mindre
>diplomatisk, det er en tør konstatering af at du skriver bare for at
skrive,
>du tilfører intet af værdi og tilmed fortsætter du nu en debat som ingen
>gider at læse.
>
>

Med vennlig hilsen
Jytte Kvitle
Høgskolen i Oslo (HiO)
e-mail jobb : Jytte.Kvitle@su.hio.no
tlf + 47 22453720
fax +47 22453745
mobil:
http://home.hio.no/~jytte/
e-mail privat: jytte@kvitle.net

---

oprigtig talt, men var det ALLE mænd som skulle være så meget klogere eller
fandtes der visse undtag? Men det er sidste mail fra mig i denne sammenhæng

>hahahaha
>
>Selv om du gik 6 måneder tilbage, fandt du altså kun ting som som vedrører
>denne ene dialog, det var vel nok ærgerligt....
>
>Syntes du ikke selv du burde have undgået at sende dette indlæg ?????
>
>jeg tog ellers ikke den undersøgelse der viste at mænd var 27% klogere end
>kvinder for gode varer, men nu ved jeg sku snart ikke.....

Med vennlig hilsen
Jytte Kvitle
Høgskolen i Oslo (HiO)
e-mail jobb : Jytte.Kvitle@su.hio.no
tlf + 47 22453720
fax +47 22453745
mobil:
http://home.hio.no/~jytte/
e-mail privat: jytte@kvitle.net

---

Kunne I måske lokkes til at fortsætte jeres snak i dk.snak.mudderkastning?

Mvh Mads

---

>>>Jeg skriver altid ordentligt til folk, der er bare den ene forudsætning,
>>>at de også gør det til mig, og det er jo langt fra første gang jeg har
været
>>>i "dialog" Niels Ebbesen, og stadig er det det samme lort han forsøger
på,
>>>heri blandt at få svar på hans indlæg til at ryge i andre grupper og i
det
>>>hele taget at være et dumt svin overfor folk.

>>Jytte Kvitle skriver : gør du nu også det? dit svar på min forbløffelse
>>var som følger :

>>"Det er så indlysende at du heller ikke selv har noget at bidrage med,
udover
>>din forbløffelse, dermed er dit bidrag yderst beskedent, faktisk uden
værdi."

> Er det at skrive ordentlig til folk?

Ja det er det, det kunne jeg sagtens have formuleret meget mindre
diplomatisk, det er en tør konstatering af at du skriver bare for at skrive,
du tilfører intet af værdi og tilmed fortsætter du nu en debat som ingen
gider at læse.

---

On Sat, 12 Jan 2002 01:10:36 UTC, Thomas Yde Fotografi
<fotograf@thomasyde.dk> wrote:

> Faktisk har jeg ikke noget problem og er faktisk også ked af den tone jeg
> følte mig nødsaget til at bruge, men N.E. er jo ofte ikke selv langsom til
> at bruge de spidse vendinger,

Det synes jeg ikke retfærdiggør det. "Øje for øje og tand for tand"
har for længst bevist sit manglende værd - vi lever jo ikke lige i
vikingetiden længere, vel?

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

---

> > Nok om det. Men jeg tror at din manglende viden om fotgrafisk teknik er
ved
> > at være mere end tydelig her i gruppen. Til næste nytår syntes jeg du
skal
> > drikke dig rigtig godt stiv og så lade kameraet ligge.
>
> Hvad er dit problem? Du får det til at lyde som om, at Niels har været
> skyld i, at al dit fotoudstyr og alle dine billeder er ødelagte. Hvis
> ikke det er tilfældet (og det tvivler jeg på), så synes jeg, du skal
> finde et lidt mere sober tone og give Niels den undskyldning, han
> fortjener, eller også synes jeg du skal forlade gruppen. Er der noget
> vi /ikke/ har brug for i de danske grupper, så er det den slags totalt
> meningsløse chikane af hinanden.
>
Den er god den der, i givet fald skulle NE vist selv have fundet den
store bog med undskyldninger frem, for er der nogen der ikke fatter hvad en
sober tone er, så er det ham.

Det kan da godt være at der kan spores en antydning af "hævn" overfor NE, og
det samme gælder mit eget indlæg, men så må NE sku tænke sig om og selv
opføre sig sobert, så sker det garanteret ikke. Ingen er vel her for at
chikanerer andre, men på den anden side vil ingen vel heller chikaneres af
hverken NE eller andre.

---

On Sat, 12 Jan 2002 18:15:28 UTC, "Jan Lauenborg"
<jan.lauenborg@mail.dk> wrote:

> Den er god den der, i givet fald skulle NE vist selv have fundet den
> store bog med undskyldninger frem, for er der nogen der ikke fatter hvad en
> sober tone er, så er det ham.

Det kan jeg ikke udtale mig om, da jeg ikke har fulgt så meget med her
i gruppen, men jeg mener da selvfølgelig, at alle skal opføre sig
ordentligt. Hvis Niels har været urimelig i nogle tilfælde, så synes
jeg personligt at det er mere reelt at tage det op, når problemerne
opstår, i stedet for at ligge på lur og hævne sig, når man får
chancen.

Og så vil jeg da iøvrigt mene at de fleste news-readere har indbyggede
filter-funktioner, så hvis en person bliver for utålelig, kan man få
nakket hans indlæg automatisk.

> Det kan da godt være at der kan spores en antydning af "hævn" overfor NE,

Det er der, jeg mener, problemet ligger.

Men lad os nu komme videre, der er vist ikke meget mere at sige om
denne sag...

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

Replace servername in address with subetha<dot>dk

---

On Sat, 12 Jan 2002 19:15:28 +0100, "Jan Lauenborg"
<jan.lauenborg@mail.dk> wrote:

>Den er god den der, i givet fald skulle NE vist selv have fundet den
>store bog med undskyldninger frem, for er der nogen der ikke fatter hvad en
>sober tone er, så er det ham.

Så har du da vist også selv ændret dig på det sidste efter du også
blev smidt ud fra fotokritik.dk.
Der havde *du* vist et problem med at finde en passende tone, hov det
var ikke så smart var Jan
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)

---

>
> >Den er god den der, i givet fald skulle NE vist selv have fundet den
> >store bog med undskyldninger frem, for er der nogen der ikke fatter hvad
en
> >sober tone er, så er det ham.
>
> Så har du da vist også selv ændret dig på det sidste efter du også
> blev smidt ud fra fotokritik.dk.
> Der havde *du* vist et problem med at finde en passende tone, hov det
> var ikke så smart var Jan
> --
>
> mvh
> U.P.
Jeg er ikke blevet smidt ud nogen steder, men også der er der jo idioter som
folk er ved at brække sig over at høre på, som f.eks. du selv, hvorfor det
ikke under mig at du søger Niels Ebbesens parti, krage søger jo mage.

Denne udtagelse du her kommer med viser hvad jeg mener....

---

"U. Pedersen" wrote:

> Så har du da vist også selv ændret dig på det sidste efter du også
> blev smidt ud fra fotokritik.dk.
> Der havde *du* vist et problem med at finde en passende tone, hov det
> var ikke så smart var Jan


Hej Ulf

Lad være med at spilde din egen og denne gruppe's tid på fnidder med JL,
det fører ingen steder, og JL's mudderkastning er da uendligt
ligegyldigt. Og vi kan vise ham, at vi ikke tager ham alvorligt, ved at
undlade at besvare hans perfide udgydelser.

JL er bare en UseNet troll, og hvis vi hopper på hans madding, så hænger
vi på krogen, og så dumme er vi da ikke....:)

Jeg synes vi i stedet skal bruge vores energi på alle dem, der ønsker at
bruge bruge denne gruppe til saglig snak om fotografering.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> Lad være med at spilde din egen og denne gruppe's tid på fnidder med JL,
> det fører ingen steder, og JL's mudderkastning er da uendligt
> ligegyldigt. Og vi kan vise ham, at vi ikke tager ham alvorligt, ved at
> undlade at besvare hans perfide udgydelser.

Igen dit sædvanlige lort, jeg har ikke set noget mudderkastning her, blot
vil jeg ikke finde mig i den måde du argumentere på, det er dig er er
perfid, igen pakker du dit lort ind i noget der virker troværdigt og måske
endda sandt, men jeg tror da efterhånden folk har gennemskuet dine
jammerlige, så sagt tidligere, folk kan jo kaste et blik på din hjemmeside,
og hvis der nogen, kinesere eller andre jammerlige idioter der gider at købe
det pis du kan præstere, så dem om dem, men fri os for dine perfide
definitioner på hvem der kaster med mudder.

> Jeg synes vi i stedet skal bruge vores energi på alle dem, der ønsker at
> bruge bruge denne gruppe til saglig snak om fotografering.

Ja, det skulle du selv have gjort i stedet for at sende dette indlæg....

---

On Sun, 13 Jan 2002 13:24:23 +0100, U. Pedersen <ulf.pedersen@it.dk>
wrote:

>On Sat, 12 Jan 2002 19:15:28 +0100, "Jan Lauenborg"
><jan.lauenborg@mail.dk> wrote:
>
>>Den er god den der, i givet fald skulle NE vist selv have fundet den
>>store bog med undskyldninger frem, for er der nogen der ikke fatter hvad en
>>sober tone er, så er det ham.
>
>Så har du da vist også selv ændret dig på det sidste efter du også
>blev smidt ud fra fotokritik.dk.
>Der havde *du* vist et problem med at finde en passende tone, hov det
>var ikke så smart var Jan

Ulf - du bedes venligst undgå at udtale om ting du ikke har belæg for.
Jan blev IKKE smidt ud fra FotoKritik.dk !!

Med venlig hilsen
Martin Christian Koch
FotoKritik.dk

---

Jeg har fulgt indlæggene her med interesse. Det er forbløffende at voksne
folk i en fotogruppe kan få sig selv til at skrive så meget lort. Jeg troede
det var foto som skulle diskuteres og ikke hvordan en fik ordlagt sig i et
indlæg.


Med vennlig hilsen
Jytte Kvitle
Høgskolen i Oslo (HiO)
e-mail jobb : Jytte.Kvitle@su.hio.no
tlf + 47 22453720
fax +47 22453745
mobil:
http://home.hio.no/~jytte/
e-mail privat: jytte@kvitle.net

---

Jeg har fulgt indlæggene her med interesse. Det er forbløffende at voksne
folk i en fotogruppe kan få sig selv til at skrive så meget lort. Jeg troede
det var foto som skulle diskuteres og ikke hvordan en fik ordlagt sig i et
indlæg.


Med vennlig hilsen
Jytte Kvitle
Høgskolen i Oslo (HiO)
e-mail jobb : Jytte.Kvitle@su.hio.no
tlf + 47 22453720
fax +47 22453745
mobil:
http://home.hio.no/~jytte/
e-mail privat: jytte@kvitle.net

Det er så indlysende at du heller ikke selv har noget at bidrage med, udover
din forbløffelse, dermed er dit bidrag yderst beskedent, faktisk uden værdi.

---

"Jytte Kvitle" <Jytte.Kvitle@su.hio.no> wrote in message
news:3C42D5C4@aker-126-5649...
Jeg har fulgt indlæggene her med interesse. Det er forbløffende at voksne
folk i en fotogruppe kan få sig selv til at skrive så meget lort. Jeg troede
det var foto som skulle diskuteres og ikke hvordan en fik ordlagt sig i et
indlæg.
[..]

Enig, det er højst forbløffende.
Jeg har imidlertid set det i såvel danske som udenlandske diskussionsfora.
Deltagerne har som regel alle vist deres evner som saglige debattører og har
hver især
bidraget med nyttige, velskrevne og hjælpsomme indlæg.
Hvis der - bevidst eller ubevidst - falder et uheldigt ord, starter der nemt
en meget uraffineret
debat.
Man ser ofte, at de samme debattører samtidigt debatterer ganske upåvirket i
andre diskussioner
end den "betændte".
Det sidste kunne indikere, at uenigheden ikke stikker så dybt, men at de
færreste, undertegnede
inklusive, magter at nuancere skriftsproget ret meget.
Vi mangler nok den gode gamle form, hvor man med respekt kunne skrive - De
er jo dum makker og
den mere lige form - Du er jo dum makker
Endelig har jeg ofte set, at indlæg som dette også opfattes som et angreb,
hvis bølgerne går højt, og
vil derfor lige nævne, at jeg næppe vil bidrage med yderligere.

mvh
-Per

---

!!!!LOOOOooooooooOOOOL!!!!


Hold kæft hvor ville det være kedeligt hvis ikke der engang imellem var lidt
fight i denne gruppe. Jeg bliver nødt til at opfordre Niels Ebbesen, Jan
Lauenborg, Ulf Pedersen og Clark Kent til at lægge mig i deres killfilter,
inden jeg får sagt noget dumt som gør at jeg bliver offentligt henrettet.
Den chance tør jeg simpelthen ikke tage, når jeg tænker på hvor fristende
det kunne være at hælde lidt benzin på bålet....

---

On Mon, 14 Jan 2002 20:50:18 +0100, "Tim Lerche Sørensen"
<35mm@film.dk> wrote:

>!!!!LOOOOooooooooOOOOL!!!!
>
>
>Hold kæft hvor ville det være kedeligt hvis ikke der engang imellem var lidt
>fight i denne gruppe. Jeg bliver nødt til at opfordre Niels Ebbesen, Jan
>Lauenborg, Ulf Pedersen og Clark Kent til at lægge mig i deres killfilter,
>inden jeg får sagt noget dumt som gør at jeg bliver offentligt henrettet.
>Den chance tør jeg simpelthen ikke tage, når jeg tænker på hvor fristende
>det kunne være at hælde lidt benzin på bålet....
>
kom bare det kan vel ikke blive værer ??
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)

---

Thomas Yde Fotografi wrote:

> Jo, løsningen med flashen i "snor" virker hver gang. Altid.


Ja det virker måske mod røde øjne, men hvis ikke blitzen bruges
inddirekte, reflekteret mod et loft eller en væg, som jeg bl.a. har
anbefalet i den tråd som du burde ha' postet dit indlæg til, så medfører
det til gengæld kraftige slagskygger, som ikke kan kontrolleres, da der
ikke er ledelys på en elektronblitz.

En håndholdt blitz er under alle omstændighedder svær at styre, og
derfor er det ikke et råd jeg vil gi' til en bruger, der har betegnet
sig selv som nybegynder, men jeg kan se, at du ikke har betænklighedder.

Du har ikke overvejet om din skærm kalibreret, så den kan vise mine
billeder korrekt. Du kan kalibrere din skærm på flg. URL: http://niels-ebbesen.net/skaermtest/

Din subjektive mening om mine billeder interesserer mig ikke, denne
gruppe er mildt sagt velsignet med mange smagdommere, der hele tiden
forsøger sig som meningsdannere, og du er såmænd bare endnu et
pragteksemplar af racen.

Mine billeder er anledning til at jeg dagligt modtager e-mails med
begejstret og posetiv respons fra brugere og kunder, så en håndfuld
smagdommeres "sure opstød", er uden betydning i den sammenhæng.

Du og et par andre "fine" skulle ta' og erkende, at jeg finder det
temmelig uinteressant og ligegyldigt, hvad I mener om mine billeder, I
er slet ikke min målgruppe, og I klarer jo også selv det med at lave
jeres egne billeder.

Og når du når dertil, hvor du hvor du har success med dine billeder, så
vil du opdage, at det er helt unødvendigt at profillere sig i forhold
til andre fotografer....:)

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> Efter din seneste mail var jeg inde og kigge på dine billeder, for at se
om
> du havde bare en lille bitte smule begreb om fotografi og teknik. Det gør
> du så ikke kan jeg se. Det er tydeligt!

Så er vi vist tæt ved at ramme bunden .... !!!

Personligt er jeg ikke den store fan af Niels' stock-fotos, men at påstå, at
han ikke har "en lille bitte smule begreb om fotografi og teknik" er direkte
latterligt og udspringer tydeligvis af mere personlige ting.

Jeg HAR set de andre tråde, men kan ikke se at de retfærdiggører dette, og
har absolut INGEN sympati for dette indlæg fra Thomas Yde.
Det bedste udtryk jeg kan finde er desværre amerikansk: "You are way out of
line".

Mvh: Finn / Fototal.dk