---

Hejsa!

Jeg vil lige fortælle lidt om min slankekur, og jeg vil godt høre lidt om
folks meninger bagefter!

Den går ud på at tælle kilojoule......jeg må få 4500 kj om dagen.
Der ud over må jeg få 3 frugter + alt den salat jeg gider spise
(salat/tomat/agurk/peber m.m)
Jeg drikker også Light Coca-cola, da der på etiketten står at der ingen kj
er i og det vælger jeg at tro på. Det er et godt supplement til maden fordi
det får en til at føle sig ekstra dejlig mæt.

Jeg har prøvet den kur før med held......sidste forår tabte jeg mig 35
kg........meeeen noget af dette er desværre kommet på igen, da jeg glemte at
ligge mine kostvaner om samtidig :) Så nu prøver jeg igen og denne gang
glemmer jeg det ikke.........

Her er et par forslag til hvad man kan få at spise:

Morgen:

1. Et stykke toast med lidt syltetøj eller mager smøreost
2 dl. cheasy yoghurt hvori der skæres en frisk banan (Bananen er ikke
frugt rationen)
1½ dl juice (frugt rationen) + en masse kaffe eller te "ca. 1000 kj

2. Et stykke toast med lidt syltetøj eller mager smøreost
30g cornflakes med 1½ dl. skummemælk
1½ dl juice (frugt rationen) + en masse kaffe eller te "ca. 1000 kj

Middag:

1. 2 Parisertoast laver af:
4 stk. toast, 2 stk. skinke/hamburryg, 2 stk. toast ost (den man pakker
ud af plastik)
samt revet løg (Det giver en god smag) "ca. 1500 kj"

2. 2 kalkun sandwich lavet af:
4 stk. toast, 60g kalkun, 50g cheasy fraiche + salt, peber og tomater
"ca. 1500 kj"

Aften:

1. Suppe kogt på kalkun eller kylling (Som bruges til sandwich næste dag)
100g kød/melboller, 100g gulerødder, 100g rodselleri, 100g porre
1 stk. ristet toast "ca. 1600 kj"

2. Kylling og spagettiria
1 stk. kylling overlår ca. 50 g, 1 halv post spagettiria pamasan
(en spagetti post hvor pasta og sauce pulver er blandet sammen og der
skal kun tilsættes vand)
125g kogte rosenkål "ca. 1900 kj"

Kl. 20.00 - 21.00

2 stk. frugt

---

ja ja bare efter 3 linie stopper min respekt ....
at tælle kalorier ... hummm
og det bliver værrer og værrer : cola light ... måske du ikke r blevet
opdateret.. men det er blevet påvist at ligth (kunstig sødemidler) FEDER
...........

men det er jo bare MIN mening og erfaring ... *S*


Kasper
www.vendepunkt.dk om personlig udvikling
www.vendepunkt.dk/~behandling/ om behandling



"Thom@s" <thmi99@postman.dk> skrev i en meddelelse
news:3c3375a6$0$99222$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa!
>
> Jeg vil lige fortælle lidt om min slankekur, og jeg vil godt høre lidt om
> folks meninger bagefter!
>
> Den går ud på at tælle kilojoule......jeg må få 4500 kj om dagen.
> Der ud over må jeg få 3 frugter + alt den salat jeg gider spise
> (salat/tomat/agurk/peber m.m)
> Jeg drikker også Light Coca-cola, da der på etiketten står at der ingen kj
> er i og det vælger jeg at tro på. Det er et godt supplement til maden
fordi
> det får en til at føle sig ekstra dejlig mæt.
>
> Jeg har prøvet den kur før med held......sidste forår tabte jeg mig 35
> kg........meeeen noget af dette er desværre kommet på igen, da jeg glemte
at
> ligge mine kostvaner om samtidig :) Så nu prøver jeg igen og denne gang
> glemmer jeg det ikke.........
>
> Her er et par forslag til hvad man kan få at spise:
>
> Morgen:
>
> 1. Et stykke toast med lidt syltetøj eller mager smøreost
> 2 dl. cheasy yoghurt hvori der skæres en frisk banan (Bananen er ikke
> frugt rationen)
> 1½ dl juice (frugt rationen) + en masse kaffe eller te "ca. 1000 kj
>
> 2. Et stykke toast med lidt syltetøj eller mager smøreost
> 30g cornflakes med 1½ dl. skummemælk
> 1½ dl juice (frugt rationen) + en masse kaffe eller te "ca. 1000 kj
>
> Middag:
>
> 1. 2 Parisertoast laver af:
> 4 stk. toast, 2 stk. skinke/hamburryg, 2 stk. toast ost (den man
pakker
> ud af plastik)
> samt revet løg (Det giver en god smag) "ca. 1500 kj"
>
> 2. 2 kalkun sandwich lavet af:
> 4 stk. toast, 60g kalkun, 50g cheasy fraiche + salt, peber og tomater
> "ca. 1500 kj"
>
> Aften:
>
> 1. Suppe kogt på kalkun eller kylling (Som bruges til sandwich næste dag)
> 100g kød/melboller, 100g gulerødder, 100g rodselleri, 100g porre
> 1 stk. ristet toast "ca. 1600 kj"
>
> 2. Kylling og spagettiria
> 1 stk. kylling overlår ca. 50 g, 1 halv post spagettiria pamasan
> (en spagetti post hvor pasta og sauce pulver er blandet sammen og der
> skal kun tilsættes vand)
> 125g kogte rosenkål "ca. 1900 kj"
>
> Kl. 20.00 - 21.00
>
> 2 stk. frugt
>
>
>
>

---

ja ja bare efter 3 linie stopper min respekt ....
at tælle kalorier ... hummm
og det bliver værrer og værrer : cola light ... måske du ikke r blevet
opdateret.. men det er blevet påvist at ligth (kunstig sødemidler) FEDER
...........

men det er jo bare MIN mening og erfaring ... *S*


Kasper
www.vendepunkt.dk om personlig udvikling
www.vendepunkt.dk/~behandling/ om behandling




"Thom@s" <thmi99@postman.dk> skrev i en meddelelse
news:3c3375a6$0$99222$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa!
>
> Jeg vil lige fortælle lidt om min slankekur, og jeg vil godt høre lidt om
> folks meninger bagefter!
>
> Den går ud på at tælle kilojoule......jeg må få 4500 kj om dagen.
> Der ud over må jeg få 3 frugter + alt den salat jeg gider spise
> (salat/tomat/agurk/peber m.m)
> Jeg drikker også Light Coca-cola, da der på etiketten står at der ingen kj
> er i og det vælger jeg at tro på. Det er et godt supplement til maden
fordi
> det får en til at føle sig ekstra dejlig mæt.
>
> Jeg har prøvet den kur før med held......sidste forår tabte jeg mig 35
> kg........meeeen noget af dette er desværre kommet på igen, da jeg glemte
at
> ligge mine kostvaner om samtidig :) Så nu prøver jeg igen og denne gang
> glemmer jeg det ikke.........
>
> Her er et par forslag til hvad man kan få at spise:
>
> Morgen:
>
> 1. Et stykke toast med lidt syltetøj eller mager smøreost
> 2 dl. cheasy yoghurt hvori der skæres en frisk banan (Bananen er ikke
> frugt rationen)
> 1½ dl juice (frugt rationen) + en masse kaffe eller te "ca. 1000 kj
>
> 2. Et stykke toast med lidt syltetøj eller mager smøreost
> 30g cornflakes med 1½ dl. skummemælk
> 1½ dl juice (frugt rationen) + en masse kaffe eller te "ca. 1000 kj
>
> Middag:
>
> 1. 2 Parisertoast laver af:
> 4 stk. toast, 2 stk. skinke/hamburryg, 2 stk. toast ost (den man
pakker
> ud af plastik)
> samt revet løg (Det giver en god smag) "ca. 1500 kj"
>
> 2. 2 kalkun sandwich lavet af:
> 4 stk. toast, 60g kalkun, 50g cheasy fraiche + salt, peber og tomater
> "ca. 1500 kj"
>
> Aften:
>
> 1. Suppe kogt på kalkun eller kylling (Som bruges til sandwich næste dag)
> 100g kød/melboller, 100g gulerødder, 100g rodselleri, 100g porre
> 1 stk. ristet toast "ca. 1600 kj"
>
> 2. Kylling og spagettiria
> 1 stk. kylling overlår ca. 50 g, 1 halv post spagettiria pamasan
> (en spagetti post hvor pasta og sauce pulver er blandet sammen og der
> skal kun tilsættes vand)
> 125g kogte rosenkål "ca. 1900 kj"
>
> Kl. 20.00 - 21.00
>
> 2 stk. frugt
>
>
>
>

---

"Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> skrev i en meddelelse
news:3c399292$0$37860$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> ja ja bare efter 3 linie stopper min respekt ....
> at tælle kalorier ... hummm

At tælle kalorier er nok den eneste og mest sikre måde at kontrolere om ens
kalorie indtag står mål med ens kalorie forbrug. Dem der gør det uden,
kommer enten til at spise for lidt og sulter derfor deres kilo af, og andre
kommer til at spise for meget (uden selv at tro dette) og finder så på mange
mærkelige undskylninger for ikke at have tabt sig.

> og det bliver værrer og værrer : cola light ... måske du ikke r blevet
> opdateret.. men det er blevet påvist at ligth (kunstig sødemidler) FEDER

Kunstige sødemidler FEDER ikke, der er 0,00 dut kalorier i en Pepsi Max (mit
mærke . Der er nogle der mener at sødemidlerne giver trang til rigtige
sødestoffer bagefter men det er ikke noget jeg oplever.
Derimod er jeg begyndt at tænke over de sidste udmedlinger omkring, at
kunstige sødemidler ikke er så sunde, men det er jo noget helt andet.
--
Mvh
Henrik

---

jaja hver sin opfattelse at hvad der virker .....

og JO kunstige sødestoffer feder ....
da det går ind og "snyder" insulinproduktionen ...
det har selv videnakaben fundet ud af ... ...


Venlig hilsen
Kasper
www.vendepunkt.dk
om personlig udvikling, motivering, foredrag & selvværdstræning



"Henrik" <nytliv@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c39dd6d$0$17224$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> skrev i en meddelelse
> news:3c399292$0$37860$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > ja ja bare efter 3 linie stopper min respekt ....
> > at tælle kalorier ... hummm
>
> At tælle kalorier er nok den eneste og mest sikre måde at kontrolere om
ens
> kalorie indtag står mål med ens kalorie forbrug. Dem der gør det uden,
> kommer enten til at spise for lidt og sulter derfor deres kilo af, og
andre
> kommer til at spise for meget (uden selv at tro dette) og finder så på
mange
> mærkelige undskylninger for ikke at have tabt sig.
>
> > og det bliver værrer og værrer : cola light ... måske du ikke r blevet
> > opdateret.. men det er blevet påvist at ligth (kunstig sødemidler) FEDER
>
> Kunstige sødemidler FEDER ikke, der er 0,00 dut kalorier i en Pepsi Max
(mit
> mærke . Der er nogle der mener at sødemidlerne giver trang til rigtige
> sødestoffer bagefter men det er ikke noget jeg oplever.
> Derimod er jeg begyndt at tænke over de sidste udmedlinger omkring, at
> kunstige sødemidler ikke er så sunde, men det er jo noget helt andet.
> --
> Mvh
> Henrik
>

---

"Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> wrote in message
news:3c3ab163$0$37976$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> og JO kunstige sødestoffer feder ....
> da det går ind og "snyder" insulinproduktionen ...
> det har selv videnakaben fundet ud af ... ...

Det lyder fint og videnskabeligt, hvor har du det fra? du må have
læst det et eller andet sted?

Mikkel

--
Mikkel Gybel Jensen, stud. scient. biochemistry
Univ. of Copenhagen, http://www.cmrc.dk
Home: http://home.worldonline.dk/~mgj

---

"Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> wrote in message
news:3c399292$0$37860$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> og det bliver værrer og værrer : cola light ... måske du ikke r
blevet
> opdateret.. men det er blevet påvist at ligth (kunstig sødemidler)
FEDER

Hvor? (Læs: "Sikke noget fordukkent sludder, hvordan kan noget, der
ikke indeholder energi fede?")

Hvis du, som du skriver, giver udtryk for "mening" og "erfaring", så
lad være med at sige, at noget er påvist, når det ikke passer.

Mikkel

--
Mikkel Gybel Jensen, stud. scient. biochemistry
Univ. of Copenhagen, http://www.cmrc.dk
Home: http://home.worldonline.dk/~mgj

---

hvor ved du lige fra at det ikke passer ... ?

det har stået i de fleste store dagblade for både ½ og 1 år siden ... !

så hvis du følger med i presse så ville du vide at undersøgelser peger på at
kunstige sødemidler specielt nutrasweet har en kraftig vægtforøgende
effekt - ud over at beslate lever o gnyrer ...!

med det er j obare forskere der har fundet ud af det ... ..

jeg tror endda også at netdoktoren havde indlæg om det ...! så prøv at søge
der ...


Venlig hilsen
Kasper
www.vendepunkt.dk
om personlig udvikling, motivering, foredrag & selvværdstræning



"Mikkel Gybel Jensen" <mgj@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:a1echh$ku2$1@sunsite.dk...
> "Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> wrote in message
> news:3c399292$0$37860$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > og det bliver værrer og værrer : cola light ... måske du ikke r
> blevet
> > opdateret.. men det er blevet påvist at ligth (kunstig sødemidler)
> FEDER
>
> Hvor? (Læs: "Sikke noget fordukkent sludder, hvordan kan noget, der
> ikke indeholder energi fede?")
>
> Hvis du, som du skriver, giver udtryk for "mening" og "erfaring", så
> lad være med at sige, at noget er påvist, når det ikke passer.
>
> Mikkel
>
> --
> Mikkel Gybel Jensen, stud. scient. biochemistry
> Univ. of Copenhagen, http://www.cmrc.dk
> Home: http://home.worldonline.dk/~mgj
>
>

---

"Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> wrote in message
news:3c3ada37$0$275$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> hvor ved du lige fra at det ikke passer ... ?

Fordi der ikke er nogle videnskabelige undersøgelser, jeg kender til,
der viser det...

> det har stået i de fleste store dagblade for både ½ og 1 år siden
.... !

Det betragter jeg ikke som en videnskabelig kilde! hvis der er nogle,
der kan forvanske videnskabelige resultater, så er det
videnskabsjournalister.

> så hvis du følger med i presse så ville du vide at undersøgelser
peger på at
> kunstige sødemidler specielt nutrasweet har en kraftig
vægtforøgende
> effekt - ud over at beslate lever o gnyrer ...!

Jeg er ikke interesseret i hvad pressen skriver - jeg er interesseret
i fakta.

> med det er j obare forskere der har fundet ud af det ... ..

Jeg er selv forsker, og har stor respekt for andre forskeres arbejde,
hvis det er lavet ordentligt - desværre er det ofte, at jeg ikke kan
lide den måde tingene bliver formidlet videre i medierne.
>
> jeg tror endda også at netdoktoren havde indlæg om det ...! så prøv
at søge
> der ...

Det vil jeg gøre - men jeg tvivler på, at jeg finder noget.


--
Mikkel Gybel Jensen, stud. scient. biochemistry
Univ. of Copenhagen, http://www.cmrc.dk
Home: http://home.worldonline.dk/~mgj

---

"Mikkel Gybel Jensen" <mgj@worldonline.dk> wrote in message
news:a1em79$n1s$1@sunsite.dk...

> > jeg tror endda også at netdoktoren havde indlæg om det ...! så
prøv
> at søge
> > der ...
>
> Det vil jeg gøre - men jeg tvivler på, at jeg finder noget.

En søgning på medline gav en del hits. Flertallet af undersøgelserne
viser ingen effekt af aspartam på det efterfølgende energiindtag
eller sultfornemmelsen. Nogle enkelte konkluderer, at man bliver mere
sulten. Men, flertallet viser ingen effekt. Tværtimod er der et par
interessante undersøgelser, der viser, at spiser man aspartam uden at
smage på det (som kapsler), så er det en god appetitundertrykker!

NetDokto kunne præstere et indlæg af Arne Astrup, der citerede en
engelsk samarbejdspartner for at have lavet undersøgelser, der viser,
at man får den omtalte re-boundeffekt. Men en søgning på den omtalte
englænder gav intet, der kunne understøtte det.

Min konklusion må være, at det ikke har noget på sig!

Mikkel
--
Mikkel Gybel Jensen, stud. scient. biochemistry
Univ. of Copenhagen, http://www.cmrc.dk
Home: http://home.worldonline.dk/~mgj

---

"Mikkel Gybel Jensen" <mgj@worldonline.dk> wrote in message
news:a1encc$qch$1@sunsite.dk...
> "Mikkel Gybel Jensen" <mgj@worldonline.dk> wrote in message
> news:a1em79$n1s$1@sunsite.dk...
>
> > > jeg tror endda også at netdoktoren havde indlæg om det ...! så
> prøv
> > at søge
> > > der ...
> >
> > Det vil jeg gøre - men jeg tvivler på, at jeg finder noget.
>
> En søgning på medline gav en del hits. Flertallet af undersøgelserne
> viser ingen effekt af aspartam på det efterfølgende energiindtag
> eller sultfornemmelsen. Nogle enkelte konkluderer, at man bliver mere
> sulten. Men, flertallet viser ingen effekt. Tværtimod er der et par
> interessante undersøgelser, der viser, at spiser man aspartam uden at
> smage på det (som kapsler), så er det en god appetitundertrykker!
>
> NetDokto kunne præstere et indlæg af Arne Astrup, der citerede en
> engelsk samarbejdspartner for at have lavet undersøgelser, der viser,
> at man får den omtalte re-boundeffekt. Men en søgning på den omtalte
> englænder gav intet, der kunne understøtte det.
>
> Min konklusion må være, at det ikke har noget på sig!
>
> Mikkel

Gad vide, om Kasper siger tak fordi du har lavet hans research for ham

Mvh,
Henrik Schmidt

---

jeg har som end selv lave omtalte research dog med et noget andet
resultat...

Venlig hilsen
Kasper
www.vendepunkt.dk
om personlig udvikling, motivering, foredrag & selvværdstræning




"Henrik Schmidt" <smurf@rrk.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:gJF_7.12106$aS.1623511@news010.worldonline.dk...
> "Mikkel Gybel Jensen" <mgj@worldonline.dk> wrote in message
> news:a1encc$qch$1@sunsite.dk...
> > "Mikkel Gybel Jensen" <mgj@worldonline.dk> wrote in message
> > news:a1em79$n1s$1@sunsite.dk...
> >
> > > > jeg tror endda også at netdoktoren havde indlæg om det ...! så
> > prøv
> > > at søge
> > > > der ...
> > >
> > > Det vil jeg gøre - men jeg tvivler på, at jeg finder noget.
> >
> > En søgning på medline gav en del hits. Flertallet af undersøgelserne
> > viser ingen effekt af aspartam på det efterfølgende energiindtag
> > eller sultfornemmelsen. Nogle enkelte konkluderer, at man bliver mere
> > sulten. Men, flertallet viser ingen effekt. Tværtimod er der et par
> > interessante undersøgelser, der viser, at spiser man aspartam uden at
> > smage på det (som kapsler), så er det en god appetitundertrykker!
> >
> > NetDokto kunne præstere et indlæg af Arne Astrup, der citerede en
> > engelsk samarbejdspartner for at have lavet undersøgelser, der viser,
> > at man får den omtalte re-boundeffekt. Men en søgning på den omtalte
> > englænder gav intet, der kunne understøtte det.
> >
> > Min konklusion må være, at det ikke har noget på sig!
> >
> > Mikkel
>
> Gad vide, om Kasper siger tak fordi du har lavet hans research for ham
>
> Mvh,
> Henrik Schmidt
>
>

---

"Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> wrote in message
news:3c3c42ac$0$35502$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> jeg har som end selv lave omtalte research dog med et noget andet
> resultat...

Vi venter med tilbageholdt åndedræt på resultatet af din banebrydende
forskning...

Mikkel

--
Mikkel Gybel Jensen, stud. scient. biochemistry
Univ. of Copenhagen, http://www.cmrc.dk
Home: http://home.worldonline.dk/~mgj

---

"Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> wrote in message
news:3c3c42ac$0$35502$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> jeg har som end selv lave omtalte research dog med et noget andet
> resultat...

Husk, at en af hjørnestenene i research er kildekritik. Vi har sikkert alle
oplevet, at når pressen skriver om et område vi tilfældigvis ved noget om,
er det ret tit at artiklen er noget forbandet sludder. Samtidigt er det jo
sådan, at aviser, dagblade, netaviser o. lign. tit "låner" gode historier af
hinanden, så bare fordi man kan finde en masse artikler, der alle siger det
samme, betyder det ikke nødvendigvis, at der er mere sandhed i dem. Ydermere
er en positiv artikel i et dagblad en god måde for en forsker at få
investorer på, så man skal derfor behandle videnskabelige artikler fra
ikke-videnskabelige kilder med en vis grad af skepsis.

Når Mikkel så endda har gidet at kigge forskningen igennem på området, ville
jeg mene, at det er på tide, at du trækker et par kaniner op af hatten for
ihvertfald at overbevise mig

Hvem sagde beta interferon?

Mvh,
Henrik Schmidt

---

> > jeg har som end selv lave omtalte research dog med et noget andet
> > resultat...
>
> Husk, at en af hjørnestenene i research er kildekritik. Vi har sikkert
alle
> oplevet, at når pressen skriver om et område vi tilfældigvis ved noget om,
> er det ret tit at artiklen er noget forbandet sludder.

Tjah... Jeg er cand. scient. datalogi med bifag i informationspsykologi, og
jeg må jo nok sige at jeg /aldrig/ har læst en historie i dagbladene der
handlede om noget jeg vidste noget fagligt om, som ikke var skæmmet af flere
deciderede forkerte oplysninger. Bemærk forkerte, ikke bare forfladigede.
Eneste undtagelse er artikler der er skrevet af forskere, snarere end
journalister (f.eks. "Vid og sans" delen af Politiken).

Jeg hører fra mine venner der har grader i andre dicipliner (kemi, biokemi,
fysik, biofysik) at de har det på samme måde.

Konklusion: Du kan formegentlig ikke regne med at noget du læser i aviserne
om naturvidenskabelige emner passer. Under naturvidenskab regnes normalt
også medicin, kostforskning, idrætsforskning etc.

Forskning og research baseret på historier i dagbladene er forskning og
research baseret på YDERST tvivlsomme kilder - især hvis man ikke selv har
træning i det felt, man prøver at forske og researche indenfor.

> Når Mikkel så endda har gidet at kigge forskningen igennem på området,
ville
> jeg mene, at det er på tide, at du trækker et par kaniner op af hatten for
> ihvertfald at overbevise mig

Tjah... Ellers er killfilen jo opfundet :)

Med venlig hilsen
Anders S. Johansen

---

nu baserer jeg ikk emin vide ud fra bt og ekstrabladet .... men oftest fra
de forskere der udtaler sig.
helst som du så rigtigt siger direkte fra kilden uden "mellemled" ...


"Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
news:a2jia4$2dg5$1@news.cybercity.dk...
> > > jeg har som end selv lave omtalte research dog med et noget andet
> > > resultat...
> >
> > Husk, at en af hjørnestenene i research er kildekritik. Vi har sikkert
> alle
> > oplevet, at når pressen skriver om et område vi tilfældigvis ved noget
om,
> > er det ret tit at artiklen er noget forbandet sludder.
>
> Tjah... Jeg er cand. scient. datalogi med bifag i informationspsykologi,
og
> jeg må jo nok sige at jeg /aldrig/ har læst en historie i dagbladene der
> handlede om noget jeg vidste noget fagligt om, som ikke var skæmmet af
flere
> deciderede forkerte oplysninger. Bemærk forkerte, ikke bare forfladigede.
> Eneste undtagelse er artikler der er skrevet af forskere, snarere end
> journalister (f.eks. "Vid og sans" delen af Politiken).
>
> Jeg hører fra mine venner der har grader i andre dicipliner (kemi,
biokemi,
> fysik, biofysik) at de har det på samme måde.
>
> Konklusion: Du kan formegentlig ikke regne med at noget du læser i
aviserne
> om naturvidenskabelige emner passer. Under naturvidenskab regnes normalt
> også medicin, kostforskning, idrætsforskning etc.
>
> Forskning og research baseret på historier i dagbladene er forskning og
> research baseret på YDERST tvivlsomme kilder - især hvis man ikke selv har
> træning i det felt, man prøver at forske og researche indenfor.
>
> > Når Mikkel så endda har gidet at kigge forskningen igennem på området,
> ville
> > jeg mene, at det er på tide, at du trækker et par kaniner op af hatten
for
> > ihvertfald at overbevise mig
>
> Tjah... Ellers er killfilen jo opfundet :)
>
> Med venlig hilsen
> Anders S. Johansen
>
>

---

"Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> wrote in message
news:3c4d5e32$0$234$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> nu baserer jeg ikk emin vide ud fra bt og ekstrabladet .... men oftest fra
> de forskere der udtaler sig.
> helst som du så rigtigt siger direkte fra kilden uden "mellemled" ...

OK, "oftest". Så må du vel også kunne angive nogle kilder? Du sagde selv
"dagbladene", så jeg formoder du mener f.eks. Berlingske eller Politiken. De
har jo ganske gode arkiver med søgefunktioner online, så det burde være en
smal sag at finde et link til os.

Anders S. Johansen

---

for at være lige på:
jeg er sikker på at du har en meget stor interesse i at være klogere end
jeg --- hvilket du helt sikker er. og uanset om jeg finder links eller ej er
du kolgere..
mit behov er ikke at vise at "min far er stærkere end din" mit behov er at
hjælpe der hvor jeg kan ....

og hvis du ikke tror på min viden .... bad luck ....

jeg har ingen (absolut ingen) interessi i at prøve at overbevise dig om det
jeg siger et mere rigtigt end det du siger...
jeg ved bare gennem 7 års arbejde med kost og ernæring og måske 1000
mennesker hvad der virker for dem - det er jo ikk eensbetydende med at det
værken er sandheden eller rigtigt .... det er bare hvad jeg ved........!

tak for debatten ...
som sagt har jeg ingen interessse i at overbevise dig ----
du er velkommen til selv at lede i artikle rom overvægt og fedme
forskning... og meget at min viden har jeg fra centeret for human ernæring
..... mfl.

Kasper
www.vendepunkt.dk om personlig udvikling
www.vendepunkt.dk/~behandling/ om behandling





"Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
news:a2mlav$1f3f$1@news.cybercity.dk...
> "Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> wrote in message
> news:3c4d5e32$0$234$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > nu baserer jeg ikk emin vide ud fra bt og ekstrabladet .... men oftest
fra
> > de forskere der udtaler sig.
> > helst som du så rigtigt siger direkte fra kilden uden "mellemled" ...
>
> OK, "oftest". Så må du vel også kunne angive nogle kilder? Du sagde selv
> "dagbladene", så jeg formoder du mener f.eks. Berlingske eller Politiken.
De
> har jo ganske gode arkiver med søgefunktioner online, så det burde være en
> smal sag at finde et link til os.
>
> Anders S. Johansen
>
>

---

"Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> wrote in message
news:3c4fe08d$0$14075$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> for at være lige på:
> jeg er sikker på at du har en meget stor interesse i at være klogere end
> jeg --- hvilket du helt sikker er. og uanset om jeg finder links eller ej
er
> du kolgere..
> mit behov er ikke at vise at "min far er stærkere end din" mit behov er at
> hjælpe der hvor jeg kan ....

Jeg tvivler ikke på at du føler et behov for at hjælpe hvor du kan. Jeg
tvivler på om det du påstår hjælper faktisk hjælper folk. Den slags har jeg
et problem med.

Hvad du gør - eller ikke gør - ved dig selv er helt dit eget problem.

Om jeg er klogere end dig eller ej er faktisk også ret ligegyldigt, da vi på
ingen måde er ude i en konkurrence om det.

Det som jeg prøver at få dig til at forstå er, at din /metode/ er elendig,
og har en meget lille chance for at give dig sikkerhed for, at det du tror
er god hjælp faktisk hjælper.

Hvis du virkelig - som du skriver - interesserer dig for at hjælpe folk,
snarere end for at rende rundt og være påståelig på et tyndt grundlag, synes
jeg du skulle prøve at høre efter, hvad adskillige folk her har prøvet at
forklare dig: Research baseret på upålidelige kilder er i bedste fald spild
af tid, og i værste fald leder det dig til de forkerte konkusioner.

> og hvis du ikke tror på min viden .... bad luck ....

Jeg tror ikke på din viden, da det vist er blevet grundigt tilbagevist af
Mikkel - gennem /ordentlig/ og /grundig/ research, baseret på /troværdige/
kilder.

Det er hverken bad eller good luck for mig, da jeg ærligt talt ikke tager
mig særligt af, hvad du har at sige længere. Det kan - som sagt - være bad
luck for de, der kunne finde på at høre på dig, da dine råd tilsyneladende
er helt i skoven. Det kan således også være bad luck for dig, hvis du
virkelig tager dig så meget af andre folks velbefindende som du påstår.

> jeg har ingen (absolut ingen) interessi i at prøve at overbevise dig om
det
> jeg siger et mere rigtigt end det du siger...
> jeg ved bare gennem 7 års arbejde med kost og ernæring og måske 1000
> mennesker hvad der virker for dem - det er jo ikk eensbetydende med at det
> værken er sandheden eller rigtigt .... det er bare hvad jeg ved........!

Der er meget stor forskel på erfaring og sandhed. Du taler om erfaring, men
du er ikke interesseret i at finde sammenhængen mellem årsag og virkning,
dvs. det som jeg vil kalde sandhed og ægte viden.

Det er så dit problem, og dem der hører på dig og tror på dets problem. Det
er ikke mit, sådan rent personligt.

*plonk*

Anders S. Johansen

---

"Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
news:a2jia4$2dg5$1@news.cybercity.dk...

> Tjah... Jeg er cand. scient. datalogi med bifag i informationspsykologi,
og
> jeg må jo nok sige at jeg /aldrig/ har læst en historie i dagbladene der
> handlede om noget jeg vidste noget fagligt om, som ikke var skæmmet af
flere
> deciderede forkerte oplysninger. Bemærk forkerte, ikke bare forfladigede.
> Eneste undtagelse er artikler der er skrevet af forskere, snarere end
> journalister (f.eks. "Vid og sans" delen af Politiken).

Og jeg har erfaret, at akademikeres/forskeres VIDEN om et emne ikke altid
rækker til, at de kan formidle den. Jeg har læste adskillige (!!)
akademikeres artikler, hvis indhold var forkert. Mange aviser og magasiner
ansætter akademikere på freelancebasis til at skrive om naturvidenskabelige
emner.... og de vil så gerne sælge artikler, at det ofte går ud over
indholdets rigtighed. Desuden er man ikke nødvendigvis god til at formidle
stof fordi man har viden om et emne.

Jeg vil derfor tillade mig at fastslå, at både den ene og anden gruppe kan
vrøvle i deres artikler *S*

Mvh. Lisbeth

---

"Webwoman" <webwoman @ pc.dk> wrote in message
news:a2k5kv$l0o$2@sunsite.dk...
> "Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
> news:a2jia4$2dg5$1@news.cybercity.dk...
> > jeg må jo nok sige at jeg /aldrig/ har læst en historie i dagbladene der
> > handlede om noget jeg vidste noget fagligt om, som ikke var skæmmet af
> flere
> > deciderede forkerte oplysninger. Bemærk forkerte, ikke bare
forfladigede.
> > Eneste undtagelse er artikler der er skrevet af forskere, snarere end
> > journalister (f.eks. "Vid og sans" delen af Politiken).
>
> Og jeg har erfaret, at akademikeres/forskeres VIDEN om et emne ikke altid
> rækker til, at de kan formidle den. Jeg har læste adskillige (!!)
> akademikeres artikler, hvis indhold var forkert. Mange aviser og magasiner
> ansætter akademikere på freelancebasis til at skrive om
naturvidenskabelige
> emner.... og de vil så gerne sælge artikler, at det ofte går ud over
> indholdets rigtighed. Desuden er man ikke nødvendigvis god til at formidle
> stof fordi man har viden om et emne.

Det er såmænd ganske korrekt. Man behøver f.eks. kun at gå til Politikens
kronik fra i mandags for at finde en akademiker der udtrykker sig så
hjerteskærende fremmedgørende og snørklet at han sætter alle normale læsere
af fra ca. første sætning. Det ironiske er, at kronikken handlede om at
skabe større forståelse i samfundet for universiteternes berettigelse...

Ja, det sker også at forskere skriver noget der er decideret forkert.
Faktisk sker det ofte. Det sker bare noget mindre hyppigt end man ser det i
aviser, da forskere er opdraget i et system, hvor alle artikler bliver udsat
for grundig (og offentlig) kritik af ligestillede forskere, netop for at
sikre at så mange faktuelle fejl som muligt bliver fanget på et så tidligt
tidspunkt som muligt.

Husk også at specielt i tilfældet "dagblade" er der også en redaktør
indblandet, som kan finde på at rykke halve og hele afsnit ud, og ændre på
formuleringer uden at have forståelse for, at man kan ændre en mening på den
måde. Som en uddannet forsker der skriver i et populært magasin om ting der
berører mit felt, ved jeg kun alt for godt, hvor galt det kan gå i
redigeringen, hvis man ikke sørger for at holde godt øje med dem inde på
redaktionen.

> Jeg vil derfor tillade mig at fastslå, at både den ene og anden gruppe kan
> vrøvle i deres artikler *S*

Jeg for min part vil fastslå at i en diskussion om /fakta/ er den ene form
for vrøvl (forkerte oplysninger og forvanskninger) uendeligt mere skadeligt
end den anden form for vrøvl (dårlig formidling af korrekt viden). I samme
åndedrag vil jeg da også sige at det er ganske forståeligt at det går som
det går.

* Journalister har 2-3 års uddannelse i at formidle stof de ikke forstår, på
en måde der sælger aviser (læs: sensationer og nyheder).

* Forskere har 5-15 års uddannelse i at udtrykke sig omstændeligt og præcist
i samtaler og korrespondence med andre forskere, der ved lige så meget om
emnet som de selv gør (læs: snørklet, omstændeligt og dårligt prioriteret).

Man kunne også benytte lejligheden til at begræde at pædagoikum og
folisofikum i dag ikke er påkrævet... og faktisk er ret svært at opnå adgang
til. Resultatet er forskere der ikke er i stand til hverken at formidle
eller perspektivere deres viden, og så har man balladen.

Nå! Men vi er vist ved at bevæge os ret langt væk fra det oprindelige oplæg,
for slet ikke at nævne gruppens tilladte emner. Kan vi ikke bare konkludere
(igen!) at det som udgangspunkt ikke er en god ting at tage ting man læser i
aviserne for troende, og da specielt ikke når det handler om naturvidenskab
i almindelighed og om slankekure og biokemi i særdeleshed?

Med venlig hilsen
Anders S. Johansen.

---

"Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
news:a2mm1i$1gc7$1@news.cybercity.dk...

Vli lige rette et par faktuelle fejl *G*

> * Journalister har 2-3 års uddannelse i at formidle stof de ikke forstår,
på
> en måde der sælger aviser (læs: sensationer og nyheder).

Journalister (fra DJH) har 4 års uddannelse.
Er de ikke nyuddannede, har de tillige stor rutine i at formidle - laver
faktisk ikke andet, i modsætning til forskeren.

Kun et fåtal af danske journalister arbejder med at formidle sensationer og
nyheder, der skal sælge aviserne direkte qua sensationen. De fleste aviser i
DK sælges heller ikke på dagens historie/sensation.

Man kan i øvrigt også sælge aviser på at være seriøs, pålidelig, grundig,
korrekt!

> * Forskere har 5-15 års uddannelse i at udtrykke sig omstændeligt og
præcist
> i samtaler og korrespondence med andre forskere, der ved lige så meget om
> emnet som de selv gør (læs: snørklet, omstændeligt og dårligt
prioriteret).

Ja.. og?

Min konklusion er stadig, at begge parter kan vildlede. At den ene gruppe
dårligt kan udnævnes til at være værre/bedre end den anden.

> Kan vi ikke bare konkludere
> (igen!) at det som udgangspunkt ikke er en god ting at tage ting man læser
i
> aviserne for troende, og da specielt ikke når det handler om
naturvidenskab
> i almindelighed og om slankekure og biokemi i særdeleshed?

Til tider er der også forskere og professorer, hvis "forskningsresultater"
man ikke skal tage for gode varer. *S* Om det står i aviserne eller ej er i
den forbindelse ikke afgørende.


Mvh. Lisbeth

---

> Vli lige rette et par faktuelle fejl *G*

Vil da også gerne svare og kommentere:

> > * Journalister har 2-3 års uddannelse i at formidle stof de ikke
forstår,
> på
> > en måde der sælger aviser (læs: sensationer og nyheder).
>
> Journalister (fra DJH) har 4 års uddannelse.
> Er de ikke nyuddannede, har de tillige stor rutine i at formidle - laver
> faktisk ikke andet, i modsætning til forskeren.

Journalister fra DJH tilbringer en stor del af deres uddannelsestid i
praktik, som jeg regner som ca. halv uddannelse pr. time., i hvert fald når
det gælder formidling, da de det meste af praktiktiden laver praktiske ting.
Hvis jeg er flink og giver erfaring som plus, men til gengæld trækker
journalister /uden/ DJH-uddannelse fra, giver det 2-3 år i snit, når vi
taler om uddannelse i at formidle.

> Kun et fåtal af danske journalister arbejder med at formidle sensationer
og
> nyheder, der skal sælge aviserne direkte qua sensationen. De fleste aviser
i
> DK sælges heller ikke på dagens historie/sensation.
>
> Man kan i øvrigt også sælge aviser på at være seriøs, pålidelig, grundig,
> korrekt!

Begge dele er sandt, men specielt videnskabsstof bliver desværre behandlet
som sensationsstof for det meste.

> > * Forskere har 5-15 års uddannelse i at udtrykke sig omstændeligt og
> præcist
> > i samtaler og korrespondence med andre forskere, der ved lige så meget
om
> > emnet som de selv gør (læs: snørklet, omstændeligt og dårligt
> prioriteret).
>
> Ja.. og?
>
> Min konklusion er stadig, at begge parter kan vildlede. At den ene gruppe
> dårligt kan udnævnes til at være værre/bedre end den anden.

Afhængig af, hvad man vægter til at være hhv. værre og bedre. Jeg vægter
faktuel korrekthed højere end formidling i denne sammenhæng, da netop
slankestof først og fremmest skal være korrekt - ellers risikerer man i
bedste fald at det ikke virker, og i værste fald at folk skader sig selv.

> Til tider er der også forskere og professorer, hvis "forskningsresultater"
> man ikke skal tage for gode varer. *S* Om det står i aviserne eller ej er
i
> den forbindelse ikke afgørende.

Ja, og det skrev jeg jo også. Jeg vil bare - endnu engang - gøre opmærksom
på, at forskere /i gennemsnit/ laver langt færre faktuelle fejl i deres
artikler end journalister, da deres uddannelse i meget høj grad handler om
at træne dem til at udtale sig præcist og korrekt, og da deres ry og
ansættelse i endnu højere grad end journalisters afhænger af, at de ikke
kommer med forkerte oplysninger.

Anders S. Johansen

---

"Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
news:a2ua5t$10kd$1@news.cybercity.dk...

> Journalister fra DJH tilbringer en stor del af deres uddannelsestid i
> praktik, som jeg regner som ca. halv uddannelse pr. time., i hvert fald
når
> det gælder formidling, da de det meste af praktiktiden laver praktiske
ting.

Det praktisk ting, de laver i praktiktiden, er formidling. Forstår derfor
ikke, hvorfor det lige er journalistelevernes tid i praktik, du ikke vil
regne med til deres uddannelse i at formidle?

> Begge dele er sandt, men specielt videnskabsstof bliver desværre behandlet
> som sensationsstof for det meste.

Jep... og det gælder såmænd uanset det er forskere eller journalister, der
behandler det! Forskere selv fremstiller også ofte deres viden som
sensationsstof. Ofte ER det jo også sensationer (=nyheder) forskerne
præsenterer.

Men se eksempelvis Fødevaredirektoratets undersøgelse af stegning af kød....
det var reelt en gammel and, de to år senere præsenterede for medierne som
en sensation (læs nyhed). Desværre hoppede de fleste danske medier lige lukt
i fælden. Jeg tror ikke, sagen blev fremstillet forkert - men meget nyt var
der altså heller ikke i sagen.

Og kig engang på den forskning Professor Helmuth Nyborg har fremlagt
vedrørende hjerneforskning.... andre hjerneforskere er uenig med ham og
angriber hans konklusioner. At han er professor og forsker med 20 års
erfaring er jo heller ikke i sig selv en garanti for, at hans resultater
(eller rettere konklusionerne!) er korrekte. Og skal det endelig være, så er
jeg rimeligt sikkert på, at selv en kvindelig journalistelev i praktik vil
kunne fremlægge hans resultater korrekt. *SF*

> Afhængig af, hvad man vægter til at være hhv. værre og bedre. Jeg vægter
> faktuel korrekthed højere end formidling i denne sammenhæng, da netop
> slankestof først og fremmest skal være korrekt - ellers risikerer man i
> bedste fald at det ikke virker, og i værste fald at folk skader sig selv.

Det er ikke nok, at slankestof præsenteres faktuelt korrekt!
En forskers helt igennem korrekte fremstilling kan være så
uforståelig og kringlet (for menigmand), at den trods sin faktuelle
korrekthed fører til fejlagtige konklusioner og usunde slankekure. Og så er
vi lige vidt.

> Ja, og det skrev jeg jo også. Jeg vil bare - endnu engang - gøre opmærksom
> på, at forskere /i gennemsnit/ laver langt færre faktuelle fejl i deres
> artikler end journalister,

Tjah..... Det stemmer ikke overens med mine personlige erfaringer, hvis du
altså vel at mærke taler om artikler i aviser og ugeblade.
Artikler i seriøse videnskabelige tidsskrifter vil jeg ikke sammenligne med
artikler i aviser/ugeblade. Og jeg er ikke sikker på, om det er dét du gør?

Når det gælder artikler, der henvender sig til den brede befolkning tror jeg
ikke, at slankestof bliver mere korrekt eller mere forståeligt af at blive
formidlet af forskerne selv. Og det sker jo i øvrigt sjældent - for ikke at
sige stort set aldrig. Forskere, der skriver i aviser og ugeblade formidler
jo sjældent egne forskningsresultater, men oftest andres. Og dermed er der
altid i sig selv en øget risiko for misforståelser og fejlinformation. Det
er således ikke fordi skribenter, der skriver om slankestof i
aviser/ugeblade er dummere end de forskere, der fremstiller egen
slankeforskning i videnskabelige tidskrifter. Der er tale om vidt
forskellige arbejdsmetoder og vilkår, som ikke er indbyrdes sammenlignelige.

> og da deres ry og ansættelse i endnu højere grad end journalisters
> afhænger af, at de ikke kommer med forkerte oplysninger.

Hvorfor skulle de to grupper dog være forskelligt stillede på det punkt?

Jeg har i øvrigt engang i en ikke ret fjern fortid arbejdet med at redigere
og præsentere
videnskabsstof fra både forskere og journalister. Videnskabsstof har læsere,
der ofte er særdeles vidende og de skal nok reagere, når noget er forkert -
så de fejl jeg ikke selv opdagede på grund af min egen mangelfulde viden,
var der altid læsere, der fandt.

Min praktiske erfaring med stoffet og de to faggrupper er, at ingen af dem
har noget at lade hinanden høre hvad fejl angår, når det handler om at
fremstille videnskabeligt stof på en letforståelig og fejlfri måde.

Mvh. Lisbeth

---

"Webwoman" <webwoman @ pc.dk> wrote in message
news:a2v8uc$9cc$1@sunsite.dk...
> "Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
> news:a2ua5t$10kd$1@news.cybercity.dk...
> Det praktisk ting, de laver i praktiktiden, er formidling. Forstår derfor
> ikke, hvorfor det lige er journalistelevernes tid i praktik, du ikke vil
> regne med til deres uddannelse i at formidle?

NOGEN af de praktiske ting de laver i praktiktiden er formidling. Andre er
såmænd så prosariske som at lære den avis er pås EDB-system at kende osv.
Journalistik er både et fag og et håndværk, og det meste af håndværket lærer
man i praktiktiden. Jeg regner ikke det rent praktiske håndværk i at kunne
komme til at skrive samt at fungere på en redaktion som en del af
formidlingsuddannelsen.

Det er ikke kun min definition. Alle journalister jeg har snakket med (og
det er en del) har selv samme holdning.

> Jep... og det gælder såmænd uanset det er forskere eller journalister, der
> behandler det! Forskere selv fremstiller også ofte deres viden som
> sensationsstof. Ofte ER det jo også sensationer (=nyheder) forskerne
> præsenterer.

I beg to differ. Om ikke andet af den grund at det stort set altid er
forskere, der skriver de længere baggrundshistorier om "state of the art" i
forskellige felter. Disse artikler har sjældent præg af
sensationsjournalistik. Her tænker jeg - igen - på dagbladene.

Hvad gælder videnskabelige artikler skal man i /den/ grad passe på at piske
en stemning op, hvis man ikke har fat i noget der med rette kan kaldes
revolutionerende - ellers får man kærligheden at føle... og bliver i øvrigt
ikke publiceret i den omgang.

> Men se eksempelvis Fødevaredirektoratets undersøgelse af stegning af
kød....

Der er - i begge de ting du trækker frem - tale om enkeltstående sager, som
ikke kan lægges til grund for en gennemsnitlig betragtning, som er det vi
diskuterer her.

> Det er ikke nok, at slankestof præsenteres faktuelt korrekt!
> En forskers helt igennem korrekte fremstilling kan være så
> uforståelig og kringlet (for menigmand), at den trods sin faktuelle
> korrekthed fører til fejlagtige konklusioner og usunde slankekure. Og så
er
> vi lige vidt.

Det er ikke nok, men det er sandelig essentielt! Det er det, der er min
holdning.

> Tjah..... Det stemmer ikke overens med mine personlige erfaringer, hvis du
> altså vel at mærke taler om artikler i aviser og ugeblade.
> Artikler i seriøse videnskabelige tidsskrifter vil jeg ikke sammenligne
med
> artikler i aviser/ugeblade. Og jeg er ikke sikker på, om det er dét du
gør?

Jeg tror faktisk vi har hver vores definition af "forsker" her. Jeg regner
f.eks. kun folk på kandidatniveau som "næsten-forskere", da en egentlig
forskeruddannelse de fleste steder først begynder på phd.-niveau.
Kandidatgraden er de fleste steder "kun" træning i at forske, og for de
fleste fag er specialet ikke egentlig forskning - det er kun en
demonstration af, at kandidaten /kan/ forske.

Du finder meget få ægte akkrediterede forskere der skriver i ugeblade. Dr.
Münster er f.eks. efter min mening ikke forsker, hvis det giver dig et
klarere billede af min definition.

Nå! Men!

Jeg siger igen: Jeg tror ikke vi bliver enige, og det er under alle
omstændigheder ikke her, vi skal diskutere dette. Det har efterhånden kun en
meget løs forbindelse til det oprindelige oplæg (for slet ikke at nævne
gruppens charter), og vi er vist under alle omstændigheder enige om det, som
diskussionen oprindeligt startede med: Det er ikke en god idé at basere sin
research på artikler i avider og kulørte blade.

Anders S. Johansen

---

"Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
news:a33ic5$17ug$1@news.cybercity.dk...

> NOGEN af de praktiske ting de laver i praktiktiden er formidling. Andre er
> såmænd så prosariske som at lære den avis er pås EDB-system at kende osv.

Avisens edb-system lærer de at bruge på en formiddag *S*
Journalistelever formidler, så de er grønne i hovederne.

> Journalistik er både et fag og et håndværk, og det meste af håndværket
> lærer man i praktiktiden. Jeg regner ikke det rent praktiske håndværk i at
kunne
> komme til at skrive samt at fungere på en redaktion som en del af
> formidlingsuddannelsen.

Det er en dårlig formidler, der ikke rigtig kan skelne mellem subjektive
vurderinger og objektive kendsgerninger.
Når det gælder journalistuddannelsen synes du at have så svært ved at skelne
mellem fakta og egne subjektive gætterier, at jeg et kort sekund kom på den
idé, at du engang er dumpet til optagelseprøve på journalisthøjskolen. *S*

> Det er ikke kun min definition. Alle journalister jeg har snakket med (og
> det er en del) har selv samme holdning.

Jeg har ikke mødt en eneste journalist, der ikke regner praktiktiden med som
en særdeles
væsentlig del af uddannelsen i at formidle. Tvært imod!

> Jeg tror faktisk vi har hver vores definition af "forsker" her.

Jeg har slet ikke defineret begrebet forsker. Jeg har talt om forskellen på
artikler i dagblade/magasiner og artikler i videnskabelige tidsskifter.
Mener ikke, at sådanne kan sammenlignes indbyrdes.

> Det er ikke en god idé at basere sin
> research på artikler i avider og kulørte blade.

Det er ikke noget problem for menigmand, når man blot sørger for at have sin
kritiske sans med sig. Den almindelige læser kan, skal og behøver ikke kaste
sig over videnskabelige tidsskrifter for at lære om ernæring/slankekure. SÅ
useriøse og fejlfyldte er danske medier heller ikke, at man ikke
sædvanligvis kan regne med, hvad der står. De artikler, der på det seneste
har været om at stege bøfferne i fedt, har eksempelvis ikke indeholdt
fejl... de har været korrekte nok, så vidt jeg har kunnet vurdere. Massevis
af mennesker har ikke desto
mindre draget forkerte konklusioner. En af dem kan du se i madgruppen:
"Stegefedt feder ikke" Den konklusion er en læser nået frem til efter at
have læst artiklerne om stegning af bøffer.

Mvh. Lisbeth

---

"Webwoman" <webwoman @ pc.dk> wrote in message
news:a347k8$ssr$2@sunsite.dk...
> "Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
> > Journalistik er både et fag og et håndværk, og det meste af håndværket
> > lærer man i praktiktiden. Jeg regner ikke det rent praktiske håndværk i
at
> kunne
> > komme til at skrive samt at fungere på en redaktion som en del af
> > formidlingsuddannelsen.
>
> Det er en dårlig formidler, der ikke rigtig kan skelne mellem subjektive
> vurderinger og objektive kendsgerninger.
> Når det gælder journalistuddannelsen synes du at have så svært ved at
skelne
> mellem fakta og egne subjektive gætterier, at jeg et kort sekund kom på
den
> idé, at du engang er dumpet til optagelseprøve på journalisthøjskolen. *S*

Hmm... Tror du ikke der skal /noget/ mere end en smiley til, før ovenstående
kan opleves som morsomt?

Nej, jeg er ikke dumpet til optagelsesprøven på DJH. Jeg har aldrig prøvet
at komme ind, og har heller aldrig haft nogen planer om det. Jeg kan til
gengæld bryste mig af at være cand. scient i datalogi, og have et (toårigt
fuldtids-) bifag i informationspsykologi, som er en formidleruddannelse, om
nogen er. Læg til det at jeg har arbejdet som journalist længe nok til at
jeg ikke behøver at gå på DJH for at kalde mig det, endsige få mig et
pressekort.

Åh ja - ud over at jeg har arbejdet som (og sammen med) journalister i
adskillige år, er min søster uddannet på DJH, og har arbejdet på en
landsdækkende i /mange/ år.

Jeg vil mene det giver mig en vis ret til at kommentere på journalistik både
udefra og indefra.

Det betyder også at jeg i /den/ grad lever af mit navn og rygte, og derfor
har meget svært ved at se det morsomme i at du kaster ovenstående teori ud -
selv som en joke.

Hvis du så i øvrigt har fulgt med i, hvad jeg har skrevet igennem denne
tråd, har jeg åbent og ærligt lagt min basis for holdningen frem. Jeg kan da
godt tage den igen, hvis du ikke fangede det i første omgang.

* Det er ikke kun /min/ holdning. Den deles af samtlige forskere jeg kender
(adskillige), /SAMT/ af samtlige journalister jeg nogensinde har diskuteret
det med (adskillige).

Du har derimod ikke redegjort for din baggrund for at have den holdning du
har.

Jeg kan derfor kun sige: Right back at'cha! Din holdning er 100% subjektiv
og personlig, indtil du enten disker op med nogle akkreditiver der giver dig
en rimelig pondus til at kunne udtale dig skråsikkert i kraft af din
erfaring og/eller uddannelse, eller med nogle referencer der bakker dig op.
Enkeltstående eksempler på at forskere har været sensationslystne og/eller
ukorrekte i deres fakta er ikke basis for nogetsomhelst. Jeg kan finde 10
modeksempler, hvor journalister har tabt bolden, for hvert af dine.

Jeg har efterhånden /adskillige/ gange skrevet at vi åbenbart ikke bliver
enige, og at vi burde lade det ligge. Synes du ikke det er på tide nu? Jeg
er ikke specielt forhippet på at "få ret", i og med at jeg har redegjort for
baggrunden for min holdning, og i øvrigt gjorde det fra starten, og siden du
med din - ja undskyld mig - yderst smagløse bemærkning jeg citerede ovenfor
har kørt diskussionen ud på et sidespor der umuligt kan interessere de andre
læsere, synes jeg - som sagt MANGE gange før - vi skal stoppe nu, eller evt.
tage det op pr. email, hvis du virkelig mener det er besværet værd.

Anders

---

Anders Sewerin Johansen <home@dduck.dk> skrev i en
news:a34pca$729$1@news.cybercity.dk
> "Webwoman" <webwoman @ pc.dk> wrote in message
> news:a347k8$ssr$2@sunsite.dk...
> > "Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
> >
> Jeg kan derfor kun sige: Right back at'cha! Din holdning er 100% subjektiv
> og personlig, indtil du enten disker op med nogle akkreditiver der giver
dig
> en rimelig pondus til at kunne udtale dig skråsikkert i kraft af din
> erfaring og/eller uddannelse, eller med nogle referencer der bakker dig
op.
> Enkeltstående eksempler på at forskere har været sensationslystne og/eller
> ukorrekte i deres fakta er ikke basis for nogetsomhelst. Jeg kan finde 10
> modeksempler, hvor journalister har tabt bolden, for hvert af dine.
>
> Jeg har efterhånden /adskillige/ gange skrevet at vi åbenbart ikke bliver
> enige, og at vi burde lade det ligge. Synes du ikke det er på tide nu? Jeg
> er ikke specielt forhippet på at "få ret", i og med at jeg har redegjort
for
> baggrunden for min holdning, og i øvrigt gjorde det fra starten, og siden
du
> med din - ja undskyld mig - yderst smagløse bemærkning jeg citerede
ovenfor
> Anders
>

Og min far kan tæve din far......Lad være med at opføre dig barnligt uanset
hvad du ellers vil "bryste" dig af.....

PLONK!!!!

/Mutti!

---

"Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> wrote in message
news:a34pca$729$1@news.cybercity.dk...

[..En lang post..]

Respekt for et velargumenteret indlæg!

Venligst
Kim

---

"Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
news:a34pca$729$1@news.cybercity.dk...

> Hmm... Tror du ikke der skal /noget/ mere end en smiley til, før
ovenstående
> kan opleves som morsomt?

Beklager og undskylder, hvis det er opfattet i en anden ånd, end den
venligt, men absolut drilske, det var ment! Det har ikke været min hensigt
at krænke dig.

> Du har derimod ikke redegjort for din baggrund for at have den holdning du
> har.

Jeg vil ikke bidrage til at denne debat handler om din og min uddannelse,
baggrund, erhvervserfaring etc. Betragter det som ligegyldigheder i denne
debat.

For mig handler denne debat primært om, hvorvidt journalister og/eller
forskere er bedst til at formidle viden til almindelige mennesker om
ernæring/slankekure.

Jeg har dog tilladt mig at anfægte dine særdeles subjektive (!) og
fejlagtige påstande om varighed og indhold af en journalists uddannelse. Det
er nemlig ikke korrekt, som du har påstået, at "Journalister har 2-3 års
uddannelse i at formidle stof de ikke forstår." Din subjektive mening om,
hvad journalistelever laver i deres praktiktid, er også langt fra den
objektive sandhed.

> Din holdning er 100% subjektiv og personlig, indtil du enten disker op med
nogle akkreditiver der giver dig
> en rimelig pondus til at kunne udtale dig skråsikkert i kraft af din
> erfaring og/eller uddannelse, eller med nogle referencer der bakker dig
op.

Enhver, der følger denne gruppe, vil jo kunne konstatere, hvem af os to, der
taler sandt om journalistuddannelsens længde og praktiktidens indhold.
Eksempelvis ved at at slå op i "Hvad kan jeg blive" eller ved at tale med en
3. eller 4. års journalistelev. Derfor finder jeg det aldeles irrelevant at
diske op med min uddannelse, min søsters ditto, min baggrund, mit job, mine
eventuellt forbindelser til medieverdenen.......

Så tilbage til dét, der er sagen og essensen i min påstand..... man behøver
ikke læse tørre og tunge videnskabelige tidskrifter med artikler skrevet af
forskere, for at blive klogere på ernæring. Aviser og ugeblade har artikler,
der i det store og hele er korrekte nok - uanset de er skrevet af forskere
eller journalister.

Mvh. Lisbeth

---

"Webwoman" <webwoman @ pc.dk> wrote in message
news:a3pk3u$bun$1@sunsite.dk...
> "Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
> news:a34pca$729$1@news.cybercity.dk...
> > Hmm... Tror du ikke der skal /noget/ mere end en smiley til, før
> ovenstående
> > kan opleves som morsomt?
>
> Beklager og undskylder, hvis det er opfattet i en anden ånd, end den
> venligt, men absolut drilske, det var ment! Det har ikke været min hensigt
> at krænke dig.

Er det så derfor du gør et ret godt forsøg på at kalde mig en løgner i dit
svar? Det er jo en noget ubehagelig overraskelse at komme tilbage fra
skiferie til, og jeg havde egentlig forventetat du havde brugt din lange
betænkningstid til at finde på bedre argumenter end det.

Lad mig prøve at oversætte dit svar til det faktiske indhold:

> Jeg vil ikke bidrage til at denne debat handler om din og min uddannelse,
> baggrund, erhvervserfaring etc. Betragter det som ligegyldigheder i denne
> debat.

Du har ikke nogen akkreditiver, så du prøver at feje mine af bordet - i
øvrigt uden at bruge andet end jantelovs-agtige argumenter.

> For mig handler denne debat primært om, hvorvidt journalister og/eller
> forskere er bedst til at formidle viden til almindelige mennesker om
> ernæring/slankekure.

På trods af at du har kastet enorme mængder af energi efter at diskutere en
detalje, påstår du nu, at det virkelig ikke er det, det handler om.

> Jeg har dog tilladt mig at anfægte dine særdeles subjektive (!) og
> fejlagtige påstande om varighed og indhold af en journalists uddannelse.
Det
> er nemlig ikke korrekt, som du har påstået, at "Journalister har 2-3 års
> uddannelse i at formidle stof de ikke forstår." Din subjektive mening om,
> hvad journalistelever laver i deres praktiktid, er også langt fra den
> objektive sandhed.

Du hævder at jeg - på trods af at jeg arbejder i branchen, har gjort det
længe, og kender mange der gør det, og er uddannet til det - ikke ved noget
om det, fordi...

> Enhver, der følger denne gruppe, vil jo kunne konstatere, hvem af os to,
der
> taler sandt om journalistuddannelsens længde og praktiktidens indhold.
> Eksempelvis ved at at slå op i "Hvad kan jeg blive" eller ved at tale med
en
> 3. eller 4. års journalistelev. Derfor finder jeg det aldeles irrelevant
at
> diske op med min uddannelse, min søsters ditto, min baggrund, mit job,
mine
> eventuellt forbindelser til medieverdenen.......

....du har læst det i en bog, der retter sig mod gymnasieelever der skal have
en generel intro til, hvad man kan få for et arbejdsliv, hvis man vælger en
given uddannelse.

Der er - ud over de åbenlyse hager ved ovenstående - bare en ekstra hage ved
det:

Som rusvejleder på KU naturvidenskab i perioden 1990 til 1998, hvor jeg bla.
deltog i at genopbygge organisationen fra grunden (RKG til SAFIR for
indviede), samt var med til mange mange mange møder med vejledere fra andre
institutter, fakulteter OG uddannelsesinstitutioner /SAMT/ som uddannet på
KU /SAMT/ som forfatter af indlæget i avisen "Studier på Naturvidenskab"
(som i parentes bemærket udgives af Universitetet, fordi de andre kilder der
fortæller de stakkels gymnasieelever om studierne i det store og hele er hat
og briller) om datalogi i perioden 1996 til 2001 kan jeg så fortælle dig, at
stort set alle beskrivelser af fag i "Hvad kan jeg blive" er overfladiske
og/eller fejlagtige. Det kan du sagtens finde mange der vil give mig ret i.
Hvorfor tror du ellers vi holder ruskurser?

Bogen er OK som generel intro til faget, men skal så sandelig ikke tages som
den endelige og fulde sandhed.

Det kildemateriale du prøver at bakke din holdning op med er altså ikke
noget, der holder i retten.

Amerikanere taler om "walking the walk or talking the talk". Jeg har gjort
begge, du har tilsyneladende kun gjort det sidste. Et eller andet sted tror
jeg du ved det, men bare ikke kan bære at indrømme det. Jeg kunne - som du
så uhøfligt gjorde - filosofere i offentlighed om, hvorfor du tilsyneladende
har en urealistisk romantisk opfattelse af journalistik fom uddannelse, fag
og håndværk, på trods af at du ikke er i stand til at dokumentere en faktisk
viden om det... men det vil jeg nu overlade til de andre læsere. Vi *er*
jo - efter dit valg, og på trods af gentagende opfordringer - i offentlighed
lige nu.

Hvis jeg holdt af dig - det gør jeg ikke længere - ville jeg advare dig mod
at grave dit eget hul dybere.

> Så tilbage til dét, der er sagen og essensen i min påstand..... man
behøver
> ikke læse tørre og tunge videnskabelige tidskrifter med artikler skrevet
af
> forskere, for at blive klogere på ernæring. Aviser og ugeblade har
artikler,
> der i det store og hele er korrekte nok - uanset de er skrevet af forskere
> eller journalister.

Den lader vi så stå et øjeblik. Jeg har lidt travlt, så den gider jeg ikke
pille minutiøst fra hinanden. Jeg vil blot konstatere at du - som den store
finale - her forsøger at omdefinere hvad vi diskuterer, så du har en
mikroskopisk chance for at hævde du har fået ret.

Jeg, for min part, regner med at de fleste læsere er i stand til at huske
præcis hvad jeg skrev, og/eller bruge arkiverne, f.eks. på Google, til at
checke det.

Ja, jeg er lidt ked af at gå sådan til dig i offentlighed, men du har selv
valgt det ved at fortsætte her, snarere end via email... og ved at først
beklikke min baggrund, og derpå min integreitet. Så må du jo være parat til
at tage følgerne.

Det eneste du behøver at gøre for at stoppe det her er at holde op med at
komme med personlige angreb på mig i offentlighed. Du behøver ikke engang at
indrømme jeg har ret. Du behøver ikke engang at tie. Du skal bare holde op
med at angribe min baggrund, ærlighed, professionalisme osv.

Du er jo ikke dum - det må da være muligt for dig at finde bedre argumenter
end slet skjulte personangreb?

Anders S. Johansen

---

"Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
news:a4ai51$1b1r$1@news.cybercity.dk...

[en hel masse]

Kunne I Anders og Lisbeth) ikke stoppe den debat. Det er fuldstændig
irrelevant for os andre, hvad I mener om hinanden.

Fut et andet sted hen, fx til midderkastningsgruppen.

Venligst

Henriette Døssing

---

"Anders Sewerin Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
news:a4ai51$1b1r$1@news.cybercity.dk...

> Er det så derfor du gør et ret godt forsøg på at kalde mig en løgner i dit
> svar?

En løgner er i min verden et menneske, der er BEVIDST om at fejlinformere.
Og det har jeg dig ikke mistænkt for.

> Du hævder at jeg - på trods af at jeg arbejder i branchen, har gjort det
> længe, og kender mange der gør det, og er uddannet til det - ikke ved
noget
> om det, fordi...

Nej, jeg hævder ikke at du ikke ved noget om branchen!

> ...du har læst det i en bog, der retter sig mod gymnasieelever der skal
have
> en generel intro til, hvad man kan få for et arbejdsliv, hvis man vælger
en
> given uddannelse.

Nej, jeg skriver ikke, at jeg har min viden om journalistuddannelse fra den
omtalte bog *S*

Synes man/du ikke, at den omtalte bog er pålidelig og troværdig, vil jeg
nævne www.djh.dk som et oplagt sted at tjekke din og min påstand. På
http://afdelinger.djh.dk/journalist/ kan man læse, at journalistuddannelsen
varer ialt 4 år.

Jeg ser derfor stadig ingen grund til ikke at kalde det forkert, når du
skriver, at: "Journalister har 2-3 års uddannelse i at formidle stof de ikke
forstår."

> Jeg kunne - som du så uhøfligt gjorde - filosofere i offentlighed om,
hvorfor du tilsyneladende
> har en urealistisk romantisk opfattelse af journalistik fom uddannelse,
fag
> og håndværk, på trods af at du ikke er i stand til at dokumentere en
faktisk
> viden om det...

Hvis jeg nu hævdede, at jeg underviser journalistelever og iøvrigt er
journalist og ansat i et af landets store mediehuse med 20 års erfaring i
faget, ville det så gøre mine påstande mere korrekte end dine? Enhver 1. års
journalistelev ved, at om man så er borgmester i Farum, storaktionær i en
boldklub samt medlem af folketinget, så er sådanne titler ikke i sig selv
nogen garanti for, at ens påstande er korrekte! Hvorfor tjekker du ikke bare
mine påstande i stedet for at hænge dig i dine og mine titler?

Selv en læge kan stille forkert diagnose! Selv en forsker kan vrøvle om sine
resultater. Og selv en journalistelev kan skrive en korrekt artikel om
ernæring og slankekure.... for lige at hive debatten tilbage på
ernæringssporet. *S*

Mvh. Lisbeth

---

"Webwoman" <webwoman @ pc.dk> wrote in message
news:a4bmij$5pt$1@sunsite.dk...

Af respekt for de opfordringer der har været fra andre i gruppen, tager jeg
hermed denne tråd til privat email.

Anders S. Johansen

---

Anders Sewerin Johansen <home@dduck.dk> wrote in message
news:a2mm1i$1gc7$1@news.cybercity.dk...
> "Webwoman" <webwoman @ pc.dk> wrote in message
> news:a2k5kv$l0o$2@sunsite.dk...

> Man kunne også benytte lejligheden til at begræde at pædagoikum og
> folisofikum i dag ikke er påkrævet... og faktisk er ret svært at opnå
adgang
> til. Resultatet er forskere der ikke er i stand til hverken at formidle
> eller perspektivere deres viden, og så har man balladen.

Så vidt jeg ved prøver man at indføre filosofikum på nogle studier i
Handelshøjskolen. Jeg kan ikke huske detaljerne, men der har været snak om
denne mulighed.

---

"Sophie Lee" <sole00ab@student.cbs.dk> wrote in message
news:f3O58.3229$m6.292666@news000.worldonline.dk...
> > Man kunne også benytte lejligheden til at begræde at pædagoikum og
> > folisofikum i dag ikke er påkrævet... og faktisk er ret svært at opnå
> adgang
> > til. Resultatet er forskere der ikke er i stand til hverken at formidle
> > eller perspektivere deres viden, og så har man balladen.
>
> Så vidt jeg ved prøver man at indføre filosofikum på nogle studier i
> Handelshøjskolen. Jeg kan ikke huske detaljerne, men der har været snak om
> denne mulighed.

Det synes jeg lyder fantastisk!

Som jeg forstår det, blev filosofikum afskaffet i forbindelse med
ungdomsoprøret - you know: dengang dem der i dag er gamle var unge og
oprørske hashrygere, snarere end gamle og reaktionære extacy-hadere :) - da
det blev betragtet som det ultimative symbol på "den sorte skole". Med andre
ord: Man mente at det var overflødigt at lære om /grundlaget/ for
videnskaben... og som resultat, mener jeg så at alt for få videnskabsfolk i
dag tænker over det, og er i stand til at give et rimeligt og forståeligt
svar på spørgsmålet alle videnskabsfolk render ind i før eller siden, nemlig
"Og hvor ved du så /det/ fra?"

Indrømmet: Videnskabsfilosofi er (som al filosofi) overraskende tungt stof,
og da især fordi de fleste af os tænker "gamle grækere der sidder og
hyggesnakker medens de drikker sig stive" når vi hører ordet "filosofi", men
det er ret rart at vide lidt om det.

Yay handelshøjskolen!

Med venlig hilsen
Anders S. Johansen

---

Anders Sewerin Johansen <home@dduck.dk> wrote in message
news:a38eml$1m32$1@news.cybercity.dk...
>
> "Sophie Lee" <sole00ab@student.cbs.dk> wrote in message
> news:f3O58.3229$m6.292666@news000.worldonline.dk...

> Det synes jeg lyder fantastisk!
>
> Som jeg forstår det, blev filosofikum afskaffet i forbindelse med
> ungdomsoprøret - you know: dengang dem der i dag er gamle var unge og
> oprørske hashrygere, snarere end gamle og reaktionære extacy-hadere :) -
da
> det blev betragtet som det ultimative symbol på "den sorte skole". Med
andre
> ord: Man mente at det var overflødigt at lære om /grundlaget/ for
> videnskaben... og som resultat, mener jeg så at alt for få videnskabsfolk
i
> dag tænker over det, og er i stand til at give et rimeligt og forståeligt
> svar på spørgsmålet alle videnskabsfolk render ind i før eller siden,
nemlig
> "Og hvor ved du så /det/ fra?"
>
> Indrømmet: Videnskabsfilosofi er (som al filosofi) overraskende tungt
stof,
> og da især fordi de fleste af os tænker "gamle grækere der sidder og
> hyggesnakker medens de drikker sig stive" når vi hører ordet "filosofi",
men
> det er ret rart at vide lidt om det.
>
> Yay handelshøjskolen!

Selv synes jeg filosofi er interessant...jeg havde noget lignende kaldt
"Theory of Knowledge". Hvorvidt det ligner filosofikum ved jeg så ikke...Ej
ved jeg om filosofikum faktisk bliver indført i studierne på
Handelshøjskolen. Jeg husker kun at man diskuterede om muligheden,
nødvendigheden, osv. :|

---

"Sophie Lee" <sole00ab@student.cbs.dk> wrote in message
news:Wd_58.3535$m6.324029@news000.worldonline.dk...
> Selv synes jeg filosofi er interessant...jeg havde noget lignende kaldt
> "Theory of Knowledge". Hvorvidt det ligner filosofikum ved jeg så ikke...

Det lyder som om det er en form for videnskabsteori/folisofi, så det er
sikkert ca. det samme som det kursus jeg havde på KUA. Desværre må jeg sige
om det: Spændende emner, elendig lærer :) Det lykkedes mig da at nyde det
alligevel :D

> Ej ved jeg om filosofikum faktisk bliver indført i studierne på
> Handelshøjskolen. Jeg husker kun at man diskuterede om muligheden,
> nødvendigheden, osv. :|

Tjah... Jeg synes jo det er meget nødvendigt. Især efter jeg havde den
blandede fornøjelse at bo i kollektiv med en flok RUC humanister i et par
år. De havde et meget mærkeligt forhold til naturvidenskab, og brugte
udtrykket "naturvidenskabeligt" i flæng, både som en form for skældsord
(=kedeligt, svært, irelevant for dagligdagen, lukket for (nødvendig) debat
osv.) og som synonym for "bevist". Begge dele er meget forkert... og
irriterede mig grænseløst, selvfølgelig :D

NB! Jeg har INTET problem med RUC, og mener de har nogle gode
undervisningsformer, dygtige studerende og relevante fag. Det var/er bare
min oplevelse at RUC både er sin egen lille verden, og at RUC som princip
uddanner studerende der er relativister (dvs. som mener alt er åbent for
debat, og bør tage udgangspunkt i menneskers subjektive oplevelser)... uden
at gøre dem opmærksomme på, at det er én /ligeværdig/ holdning ud af mange.
Det kan gøre det ret svært at have en diskussion med dem, når man kommer fra
en anden tradition, da man kan risikere at blive stemplet som kontrær og
mærkelig - det blev jeg i hvet fald - hvis man ikke mener at alting, incl.
kolde facts, er åbent for debat, og vurderes ved diskussion og afstemning i
plenum.

For nu lige hurtigt at gribe i egen barm har den typiske traditionelle
akademiker det så til gengæld med at være lige lovligt forsigtig med at
anvende sin viden på nye områder, og kan derfor virke(eller måske ligefrem
faktisk være) meget mere tør og uopfindsom.

Men det jeg egentlig prøver at sige er, at det ærgede mig at de ikke kunne
se, at al videnskab i vores ende af verden hviler på samme tradition:
Anveldelse af den videnskabelige metode. De anede ikke, hvad det var -
selvom de brugte den - og det samme gælder også en masse studerende på KU.

Her ville filosofikum være godt til at skabe både noget ydmyghed, og noget
bedre forståelse mellem traditionerne.

Nåmen! Så kom vi vist OT igen. To gange på samme tråd - er det ny rekord? :D

Med venlig hilsen
Anders S. Johansen

---

Anders Sewerin Johansen <home@dduck.dk> wrote in message
news:a3avdt$2h69$1@news.cybercity.dk...
> "Sophie Lee" <sole00ab@student.cbs.dk> wrote in message
> news:Wd_58.3535$m6.324029@news000.worldonline.dk...
> > Selv synes jeg filosofi er interessant...jeg havde noget lignende kaldt
> > "Theory of Knowledge". Hvorvidt det ligner filosofikum ved jeg så
ikke...
>
> Det lyder som om det er en form for videnskabsteori/folisofi, så det er
> sikkert ca. det samme som det kursus jeg havde på KUA. Desværre må jeg
sige
> om det: Spændende emner, elendig lærer :) Det lykkedes mig da at nyde det
> alligevel :D

Jeg synes det var ærgerligt at vores uddannelse ikke gjorde det til et
sværere fag, for så kunne det have været mere dybdegående da alle ville
(blive nødsagt til at) engagere sig i klassediskussionerne. Det var også på
gymnasielniveau og folk havde relativ lidt viden om noget som helst for at
understøtte deres argumenter, så det var ikke så brilliant, som jeg ville
have ønsket det.

> > Ej ved jeg om filosofikum faktisk bliver indført i studierne på
> > Handelshøjskolen. Jeg husker kun at man diskuterede om muligheden,
> > nødvendigheden, osv. :|
>
> Tjah... Jeg synes jo det er meget nødvendigt. Især efter jeg havde den
> blandede fornøjelse at bo i kollektiv med en flok RUC humanister i et par
> år. De havde et meget mærkeligt forhold til naturvidenskab, og brugte
> udtrykket "naturvidenskabeligt" i flæng, både som en form for skældsord
> (=kedeligt, svært, irelevant for dagligdagen, lukket for (nødvendig) debat
> osv.) og som synonym for "bevist". Begge dele er meget forkert... og
> irriterede mig grænseløst, selvfølgelig :D

Jeg er helt sikker på at jeg forstår hvad du mener...som sagt er TOK ikke
nødvendigvis det samme som filosofikum, men jeg har på en eller anden måde
fået indoktrineret tankegangen at "science" i sig selv ikke handler om at
_bevise_ men om at komme med den mest sandsynlige/rimelige forklaringer på
observable fænomener. Derfor vil en humanists/filosofs indgangsvinkel til
naturvidenskaben, som ofte baserer på at kritisere videnskaben for sin
mangel på at kunne "bevise", jo forkert...deres kritik falder jo helt fra
fordi videnskaben allerede erkender at det ikke er den absolutte sandhed.
Jeg ved ikke om du forstår mig ;)

> NB! Jeg har INTET problem med RUC, og mener de har nogle gode
> undervisningsformer, dygtige studerende og relevante fag. Det var/er bare

Me neither

> min oplevelse at RUC både er sin egen lille verden, og at RUC som princip
> uddanner studerende der er relativister (dvs. som mener alt er åbent for
> debat, og bør tage udgangspunkt i menneskers subjektive oplevelser)...
uden
> at gøre dem opmærksomme på, at det er én /ligeværdig/ holdning ud af
mange.
> Det kan gøre det ret svært at have en diskussion med dem, når man kommer
fra
> en anden tradition, da man kan risikere at blive stemplet som kontrær og
> mærkelig - det blev jeg i hvet fald - hvis man ikke mener at alting, incl.
> kolde facts, er åbent for debat, og vurderes ved diskussion og afstemning
i
> plenum.

Haha... ;) Ja, det kan være irriterende når man ikke kan enes om noget der
anses for som status quo. Hvis man er så relativistisk vil man _aldrig_
kunne føre en diskussion fordi alt kan vendes op og ned, man kan heller ikke
føre ens liv fordi alt er jo relativt, intet er absolut, alt er diskutabelt.

> For nu lige hurtigt at gribe i egen barm har den typiske traditionelle
> akademiker det så til gengæld med at være lige lovligt forsigtig med at
> anvende sin viden på nye områder, og kan derfor virke(eller måske ligefrem
> faktisk være) meget mere tør og uopfindsom.
>
> Men det jeg egentlig prøver at sige er, at det ærgede mig at de ikke kunne
> se, at al videnskab i vores ende af verden hviler på samme tradition:
> Anveldelse af den videnskabelige metode. De anede ikke, hvad det var -
> selvom de brugte den - og det samme gælder også en masse studerende på KU.

Underligt! Jeg troede den videnskabelige metode var almen kendt...det er i
hvert fald noget man lærer fra folkeskolen/begyndelsen af gymnasiet!

> Her ville filosofikum være godt til at skabe både noget ydmyghed, og noget
> bedre forståelse mellem traditionerne.
>
> Nåmen! Så kom vi vist OT igen. To gange på samme tråd - er det ny rekord?
:D

;) Ja, vi må hellere slutte det...i nyhedsgruppen jeg deltager oftest er vi
ikke så strenge med OT'er...jeg vidste ikke...så det må du undskylde. ^_~

---

"Sophie Lee" <sole00ab@student.cbs.dk> wrote in message
news:QOa68.9616$Eu2.999801@news010.worldonline.dk...
> Jeg synes det var ærgerligt at vores uddannelse ikke gjorde det til et
> sværere fag, for så kunne det have været mere dybdegående da alle ville
> (blive nødsagt til at) engagere sig i klassediskussionerne. Det var også
på
> gymnasielniveau og folk havde relativ lidt viden om noget som helst for at
> understøtte deres argumenter, så det var ikke så brilliant, som jeg ville
> have ønsket det.

På den anden side ved vi jo ikke andet om de gamle grækeres filosofi-snakke
end de selv valgt at skrive ned... De har nok også haft nogle kedelige
sessions, og under alle omstændigheder skal man jo altid lære at krybe, før
man kan gå.

Det, og så har jeg den her fornemmelse af at det med viden/fag man holder
af, har det med at have ca. denne tidslinje: Først er man tændt og oppe,
fordi man har alle mulige forventninger til hvor fedt det bliver. Så går man
så grueligt meget igennem, og finder ud af at det er noget helt andet end
man troede, og at der er alt muligt prosarisk involveret, og at selv (måske
især) dem der er store ånder i faget "kun" er mennesker. Til sidst, hvis man
ellers holder ved, bliver man så overrasket når man pludselig "brænder
igennem", og finder sig selv på den anden side af alt det kedelige, og
endelig kan påskønne emnet for det det så i virkeligheden er. Krævet hårdt
arbejde, men er det hele værd :D

> Derfor vil en humanists/filosofs indgangsvinkel til
> naturvidenskaben, som ofte baserer på at kritisere videnskaben for sin
> mangel på at kunne "bevise", jo forkert...deres kritik falder jo helt fra
> fordi videnskaben allerede erkender at det ikke er den absolutte sandhed.
> Jeg ved ikke om du forstår mig ;)

Jo jeg gør, og du har helt ret. En af de mere morsomme aftener i kollektivet
var engang hvor jeg (under indflydelse af div. stoffer) prøvede at forklare
det til RUC'erne. De blev i flere måneder ved med at taunte mig... "Jamen,
vil det VIRKELIG sige at der er en lille chance for at jeg bare kan stikke
min arm gennem denne væg?" *griner*

> Haha... ;) Ja, det kan være irriterende når man ikke kan enes om noget der
> anses for som status quo. Hvis man er så relativistisk vil man _aldrig_
> kunne føre en diskussion fordi alt kan vendes op og ned, man kan heller
ikke
> føre ens liv fordi alt er jo relativt, intet er absolut, alt er
diskutabelt.

Well, RUC har jo også en eller anden form for vedtaget "sandhed", men de er
ikke så opmærksomme på at det er en udefineret sandhed, som kun eksisterer
som en uformel konsensus. De har jo også en virksomhedskultur, som alle
andre steder har.

Jeg har så også en vedtaget "sandhed", som har sin rod i KU's
naturvidenskabelige tradition, men det er jo ikke en jeg kan bruge på mit
daglige liv. Den videnskabelige metode er ikke specielt egnet til at
håndtere end normale, dagligdags menneskelige problemer :D

> Underligt! Jeg troede den videnskabelige metode var almen kendt...det er i
> hvert fald noget man lærer fra folkeskolen/begyndelsen af gymnasiet!

Det er så ikke min oplevelse, men det ville da glæde mig. hvis der er kommet
mere fokus på metodik i stedet for fakta. Fakta er billige, og kan typisk
hentes fra opslagsværker. Metodik er sværere at lære, men har blivende
værdi.

Jeg kan da afsløre så meget at der er forbløffende lidt fokus på metodik de
steder jeg har læst på KU, men der regner de måske med at det bare er noget
man ved, eller samler op ved osmose til forelæsningerne.

> ;) Ja, vi må hellere slutte det...i nyhedsgruppen jeg deltager oftest er
vi
> ikke så strenge med OT'er...jeg vidste ikke...så det må du undskylde. ^_~

Arh, jeg tror nu nok man må gå lidt OT her i et stykke tid, så længe man
ikke gør det ved at poste links til vidunderprodukter, og sider med
tvivlsomme (og dyre!) slankekurser :D :D :D

Anyway - jeg tager på skiferie i en uges tid om lidt, så eventuelle klager
over at jeg er vildt OT nu vil blive ignoreret... i hvert fald i en uges tid
:P

Mvh
Anders S. Johansen

---

Anders Sewerin Johansen <home@dduck.dk> wrote in message
news:a3drc0$p9g$1@news.cybercity.dk...
> "Sophie Lee" <sole00ab@student.cbs.dk> wrote in message
> news:QOa68.9616$Eu2.999801@news010.worldonline.dk...

> På den anden side ved vi jo ikke andet om de gamle grækeres
filosofi-snakke
> end de selv valgt at skrive ned... De har nok også haft nogle kedelige
> sessions, og under alle omstændigheder skal man jo altid lære at krybe,
før
> man kan gå.

Det har jeg såmænd ingen problemer med, det er bare det at der ikke blev
lagt vægt i selve faget. Det eneste vi skulle gøre for at kunne bestå faget
var at skrive fem stile på løbet af to år. Nogle emner var lidt tamme, andre
mere interessante, som f.eks. "Science does not as yet have a full
understanding of the universe. However, it is suggested that with increased
technology and theoretical advances, it may be only decades before this is
achieved. Do you agree this is possible? What might be the consequences?"

> Det, og så har jeg den her fornemmelse af at det med viden/fag man holder
> af, har det med at have ca. denne tidslinje: Først er man tændt og oppe,
> fordi man har alle mulige forventninger til hvor fedt det bliver. Så går
man
> så grueligt meget igennem, og finder ud af at det er noget helt andet end
> man troede, og at der er alt muligt prosarisk involveret, og at selv
(måske
> især) dem der er store ånder i faget "kun" er mennesker. Til sidst, hvis
man
> ellers holder ved, bliver man så overrasket når man pludselig "brænder
> igennem", og finder sig selv på den anden side af alt det kedelige, og
> endelig kan påskønne emnet for det det så i virkeligheden er. Krævet hårdt
> arbejde, men er det hele værd :D

Oftest hadede jeg et fag, hvorefter jeg opdagede at det ikke så værst endda!
;) Jeg kunne f.eks. ikke fordrage literatur, men når jeg nu læser bøger i
dag, som f.eks. The Dune Chronicles, så synes jeg faktisk at det jeg lærte
ER nyttigt! Ellers havde jeg altid en interesse for social antropologi,
hvilket jeg stadigvæk gør, men ikke nok for at basere min karriere på ;).

> > Derfor vil en humanists/filosofs indgangsvinkel til
> > naturvidenskaben, som ofte baserer på at kritisere videnskaben for sin
> > mangel på at kunne "bevise", jo forkert...deres kritik falder jo helt
fra
> > fordi videnskaben allerede erkender at det ikke er den absolutte
sandhed.
> > Jeg ved ikke om du forstår mig ;)
>
> Jo jeg gør, og du har helt ret. En af de mere morsomme aftener i
kollektivet
> var engang hvor jeg (under indflydelse af div. stoffer) prøvede at
forklare
> det til RUC'erne. De blev i flere måneder ved med at taunte mig... "Jamen,
> vil det VIRKELIG sige at der er en lille chance for at jeg bare kan stikke
> min arm gennem denne væg?" *griner*

:) Måske havde det noget med stofferne at gøre...

> > Haha... ;) Ja, det kan være irriterende når man ikke kan enes om noget
der
> > anses for som status quo. Hvis man er så relativistisk vil man _aldrig_
> > kunne føre en diskussion fordi alt kan vendes op og ned, man kan heller
ikke
> > føre ens liv fordi alt er jo relativt, intet er absolut, alt er
diskutabelt.
>
> Well, RUC har jo også en eller anden form for vedtaget "sandhed", men de
er
> ikke så opmærksomme på at det er en udefineret sandhed, som kun eksisterer
> som en uformel konsensus. De har jo også en virksomhedskultur, som alle
> andre steder har.

Nåh, fortæl fortæl :) Jeg har en veninde, som læser på RUC.

> Jeg har så også en vedtaget "sandhed", som har sin rod i KU's
> naturvidenskabelige tradition, men det er jo ikke en jeg kan bruge på mit
> daglige liv. Den videnskabelige metode er ikke specielt egnet til at
> håndtere end normale, dagligdags menneskelige problemer :D

:)

> > Underligt! Jeg troede den videnskabelige metode var almen kendt...det
eri
> > hvert fald noget man lærer fra folkeskolen/begyndelsen af gymnasiet!
>
> Det er så ikke min oplevelse, men det ville da glæde mig. hvis der er
kommet
> mere fokus på metodik i stedet for fakta. Fakta er billige, og kan typisk
> hentes fra opslagsværker. Metodik er sværere at lære, men har blivende
> værdi.

Men videnskab er jo baseret på et induktiv, og derefter deduktiv, metodik,
så man skal vel sætte fokus på både at lære "fakta", samt at udvikle éns
evner i at samle viden til, no?

> Jeg kan da afsløre så meget at der er forbløffende lidt fokus på metodik
de
> steder jeg har læst på KU, men der regner de måske med at det bare er
noget
> man ved, eller samler op ved osmose til forelæsningerne.

Osmose? Det er i hvert fald et ord jeg ikke har hørt i flere år nu... -_-

> > ;) Ja, vi må hellere slutte det...i nyhedsgruppen jeg deltager oftest er
vi
> > ikke så strenge med OT'er...jeg vidste ikke...så det må du undskylde.
^_~
>
> Arh, jeg tror nu nok man må gå lidt OT her i et stykke tid, så længe man
> ikke gør det ved at poste links til vidunderprodukter, og sider med
> tvivlsomme (og dyre!) slankekurser :D :D :D

Nåh jo, det her er dk.helbred.SLANK!

> Anyway - jeg tager på skiferie i en uges tid om lidt, så eventuelle klager
> over at jeg er vildt OT nu vil blive ignoreret... i hvert fald i en uges
tid
> :P

Don't break a leg :)

---

"Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> skrev i en meddelelse
news:3c399292$0$37860$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> ja ja bare efter 3 linie stopper min respekt ....
> at tælle kalorier ... hummm

Ih du milde.... der skal ikke meget til at miste din respekt, hva

Hvad galt er der i at tælle kalorier? Det er faktisk dem, der feder *S*

Mvh. Lisbeth

---

måske ikke overraskende er jeg kun delvis enig med dig ..

efter min mening er det på det næsmeste en "sygelig" tanke at skulel tælle
sin mad .... tænk ikke at kunne spise sig mæt ... uhhhhhaaaaaaa.....

det der efter min erfaring er vægtforøgende (ud over det spykiske) er at du
ikke ofrbrændet det du indtager ...
så hvis du "hæver" forbrændingen så ....
det kan du bla gøre ved at spise mere ...!

Venlig hilsen
Kasper
www.vendepunkt.dk
om personlig udvikling, motivering, foredrag & selvværdstræning




"Webwoman" <webwoman @ pc.dk> skrev i en meddelelse
news:a1facj$1vr$2@sunsite.dk...
> "Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> skrev i en meddelelse
> news:3c399292$0$37860$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > ja ja bare efter 3 linie stopper min respekt ....
> > at tælle kalorier ... hummm
>
> Ih du milde.... der skal ikke meget til at miste din respekt, hva
>
> Hvad galt er der i at tælle kalorier? Det er faktisk dem, der feder *S*
>
> Mvh. Lisbeth
>
>
>
>

---

"Kasper Finn Johansson" <kasper@vendepunkt> skrev i en meddelelse
news:3c3c42ad$0$35502$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> efter min mening er det på det næsmeste en "sygelig" tanke at skulel tælle
> sin mad .... tænk ikke at kunne spise sig mæt ... uhhhhhaaaaaaa.....

Man BEHØVER ikke "tælle sin mad" som du udtrykker det *S*
Men er man meget overvægtig og opsat på at tabe sig, KAN det være en
fordel - og i givet fald er det kalorierne, der tæller. Det gør de nu uanset
du tæller dem eller ej.

Man kan sagtens blive mæt selvom man tæller *S*

Og man behøver ikke tæller kalorier konstant og/eller hver gang man putter
noget i munden for at få gavn af kalorietælleri.
For mange vil det være nok at udsætte sine spisevaner for en periodisk
stikprøvekontrol. Prøv eksempelvis at taste din middagsmad ind i Fatlow
(www.fatlow.dk) og se så, hvor nemt det er at gøre maden sundere og mere
velegnet til at holde den slanke linje ved at lege med ingredienserbe.

Prøv eksempelvis at se, hvor mange flere havregryn du kan spise - og dermed
spise mere og blive mere mæt i længere tid - hvis du bruger skummetmælk i
stedet for sødmælk.

2 dl havregryn og 3 dl sødmælk giver 429 kalorier (15 gram fedt)
2 dl havregryn og 3 dl skummetmælk giver 341 kcal (6 gram fedt)
2½ dl havregryn og 4 dl skummetmælk giver 436 kcal (7.2 gram fedt)

Og se så.. det "tælleri" behøver du kun lave en gang for alle for at blive
klogere på den mad du spiser. Og sådan er der såmænd så meget, som du kan
tælle. og vedat tælle, kan det ligefrem være, at det bliver nemmere både at
blive mæt og slank.

Men det er også helt OK at tabe sig helt uden at tælle. Og det valg er der
såmænd nok ikke nogen, der ikke har respekt for *S*

> det der efter min erfaring er vægtforøgende (ud over det spykiske) er at
du
> ikke ofrbrændet det du indtager ...

Korrekt.... hvis du forbrænder færre kalorier, end du indtager (eller spiser
flere kalorier, end du forbrænder) tager man på.

> så hvis du "hæver" forbrændingen så ....
> det kan du bla gøre ved at spise mere ...!

Men se... så kan det være en fordel at finde ud af, hvad man skal spise mere
af. For det er næppe nogen fordel at spise mere smør på brødet, hvis man vil
tabe sig?

Såååååå spise mere hvad? Spise flere kalorier eller flere/mere andet? *S*

Bare lige for god ordens skyld. Man behøver ikke tælle hverken dit eller
dat. Men det kan være ganske nyttigt og jeg ser ingen grund til ligefrem at
miste respekten for dem, der vælger at gøre det på den måde.

Mvh. Lisbeth