"Peter Tirsek" <usenet-spamtrap@tirsek.com> skrev i en meddelelse
news:Pine.LNX.4.33.0112231212350.2269-100000@wolfie.tirsek.com...
> On Sun, 23 Dec 2001, Jens wrote:
>
> > begrænsning i hastigheden (f.eks. 5/2 Mbit/s) sat at de teknikere som
> > har monteret/konfigureret anlægget ud fra kvaliteten af kablerne i
>
> Jeg tror, du blander et par ting sammen nu. Der er indtil flere steder,
> hvor begrænsningerne kan ligge, f.eks.:
>
> * Kabelmodemet kan konfigureres til en given maksimal ydelse, både up-
> og downstream. De fleste operatører formodes at sælge en højere
> hastighed for en højere pris, hvadend det er til Internet-adgang,
> eller blot for at kommunikere lokalt mellem et antal punkter internt
> i nettet.
Ja, operatører som har til formål at tjene X antal kr. pr. Mbit/s. Jeg
forestiller mig at der netop ikke er sat nogen begrænsning i kabel-modemmet,
da jeg ønsker at give brugerne maksimal hastighed internt på nettet
(Intranettet). Båndbredde allokering videre ud af nettet (til Internet)
vælger jeg at klare på anden måde.
Jeg snakker altså om kabel-modem er sat til max. hastighed, som de f.eks har
gjort hos DSA (
http://www.dsa-net.dk/
> * Det antal kabelmodems, der sidder på samme downstream kanal, vil
> altid skulle dele kapaciteten af denne. Dennes kapacitet *ER* 27 Mbps
> for US DOCSIS og 37 Mbps for EuroDOCSIS, medmindre anlægget er Godt
> Nok til at køre 256-QAM, hvilket de fleste nok vil vælge ikke at
> gøre. Hvis man vil kunne tilbyde en større downstream hastighed til
> det enkelte modem, skal der selvfølgelig være færre modems pr. down-
> stream og flere downstreams (= dyrere investering i udstyr), hvis man
> vil undgå at få sin downstream overfyldt.
Ja, det er jeg forhåbentligt med på. Jeg er klar over at man kan køre
256-QAM og få en "højere" downstream, som de tilkoblede kabel-modems deles
om (For netværket, pr. ø eller segment, gælder samme princip som gode gamle
10 Mbit/s 10Base2 netværk, dvs. at alle deles om den tilgængelige
båndbredde). Jeg forstår også at pga. støj og kvaliteten af kablerne vælger
de fleste at køre 64-QAM hvilket giver en mindre datatransmissionshastighed
pr. segment = ca. 27 Mbit/s.
Jeg forstår også at jo flere kabel-modems man vælger at køre pr. segment jo
dårligere overførselshastighed. Men som jeg forstår det er det jo et
spørgsmål om at installere flere CMTS'er pr. brugere (opdeling i Ø'er) og på
den måde dele nettet i flere segmenter. Altså et spørgsmål om økonomi. Det
er klart at jo flere Ø'er eller segmenter man opdeler nettet i, des flere
brugere oplever højere hastighed. Korrekt ?
Hvor "godt" skal kabel-TV nettet være (altså kvaliteten af kablerne i
jorden), for at man kan køre 256-QAM ? Er det fuldstændigt optimistisk og
kun tilgængeligt i et laboratorie eller ?
> * Det samme gælder for upstream: Det antal kabelmodems, der sidder på
> samme upstream kanal, vil altid skulle dele kapaciteten af denne. Den
> er typisk ca. 2 Mbps.
Igen gælder det vel, jo flere Ø'er eller segmenter, des flere brugere kan
uploade med 2 Mbit/s eller højere. Rigtigt ?
(og de deles stadig om samme tilgængelige båndbredde)
> * DOCSIS 1.0 standarden sætter, som før nævnt, en "naturlig" (ikke en
> administrativt defineret) grænse for, hvor mange pakker pr. sekund,
> der kan sendes upstream. Jeg sad og rodede lidt med det i går aftes,
> og fandt det til at være ca. 200 pps. Det sætter ligeledes en grænse
> på både up- og download, og det er formodentlig heri, de 5/2 kommer
> ind i billedet. Upload med 200 pps á 1500 bytes IP-data pr. pakke
> giver ca. 2.4 Mbps. For downloads vedkommende skal der sendes kvit-
> teringer for modtagne pakker. Ifølge RFC2581 afsnit 4.2 bør der
> sendes en ACK for hver to pakker modtaget ("[...] an ACK SHOULD be
> generated for at least every second full-sized segment [...]"). Fordi
> TCP bl.a. benytter hastigheden på ACK-pakkerne til at bestemme, hvor
> hurtigt der skal sendes, betyder det, at de 200 ACK pakker pr.
> sekund kan kvittere for ca. 400 datapakker pr. sekund den anden vej,
> hvilket med 1500 bytes IP-data er de ca. 5 Mbps, som du nævner.
Så jeg har forstået det rigtigt i flg. dig, at begrænsningen ligger ikke
som jeg før har fået det fortalt i processoren i det enkelte kabel-modem,
men i selve nettet, og det princip at alle deles om den tilgængelig
båndbredde, korrekt ?
> Dette kan "løses" med modems, der understøtter det, der i DOCSIS
> hedder "concatenation". Et sådant modem kan bryde 200 pps barrieren,
> og kan derved også opnå en højere up- og download hastighed.
Kan du nævne modems der kan det ? Hvis stort set alle modems er baseret på
Broadcom chippen, så er det vel begrænset eller ?
>
> > Kan du specificere hvori omkostningen består, eller det ikke rentable ?
Er
> > det forbindelsen videre ud på Internet du tænker på ?
>
> Mange bruger det faktum, at kabelmodems "deler" en forbindelse, som
> noget negativt, men det er det ikke nødvendigvis. Deling af kapacitet
> er et naturligt fænomen over hele Internettet, på stort set alle
> accessformer. Selv en gruppe DSL-kunder skal dele forbindelsen fra
> DSLAM'en videre ud i nettet.
Ja, det er jeg klar over. Jeg ved også at alle ikke belaster nettet
samtidigt, og derfor bør 27 Mbit/s downstream være rigeligt til endog mange
brugere pr. segment, når vi snakker trafik videre ud på Internet. Det lyder
i den forbindelse mere til at forbindelsen til Internet og videre ud i
verden, bliver en begrænsning.
> Det vigtigste er, at sørge for, at den delte båndbdredde ikke bliver
> congestet - overfyldt.
Det kan man jo gøre på mange måder, bla. med udstyr til båndbredde
allokering. Har du nogen erfaring med det ?
> Det, at forbindelsen bliver congestet, får en negativ indvirken på alle
> - ikke kun storforbrugerne. Det medfører højere latency pga. buffering,
> og vil i sidste ende føre til pakketab. Stordownloaderne selv lægger
> måske ikke så meget til at forbindelsen falder fra f.eks. 5 til 4.8
> Mbps, men de resterende kunder vil også blive berørt af det. Specielt
> dem, som spiller onlinespil, lægger mærke til en congestet forbindelse.
Er det så udbredt ? Det er vel et spørgsmål om hvor mange brugere man har
pr. segment ?
Igen, har man udstyr til at begrænse/allokere båndbredde er man vel godt
hjulpet et stykke af vejen, eller ?
Hvad er din erfaring med det ? Cisco's head-end udstyr (CMTS) har såvidt jeg
er orienteret, en simpel form for QoS implementeret.
> Hvis du giver alle modems en maxhastighed på 5/2, vil en enkelt eller i
> hvert fald ganske få brugere kunne udnytte al upstream-kapaciteten, til
> gene for alle de kunder, der deler den upstream. Det kræver lidt flere
> stordownloadere til at udnytte al downstream kapaciteten, men med 5
> Mbps pr. forbindelse er det da ikke umuligt.
Lad os se bort fra forbindelsen ud på Internet. Lad os forestille os ren
"Intranet" trafik. Én bruger op imod én anden bruger vil vel udnytte alt
båndbredde såfremt de sender til hinanden og der ikke er andre på nettet.
Når vi så snakker om at der er flere på nettet (samme segment), f.eks. 4
ialt vil vi vel kun ende op med at båndbredde imellem dem vil blive delt
nogenlunde ligelidt afhængigt af kvaliteten at hver enkelt forbindelse,
eller ?
> Hvis man ikke ønsker at en delt forbindelsen bliver congestet, kan man
> enten udvidde kapaciteten eller kunstigt nedsætte trafikmængden. Den
> første mulighed har omkostninger - enten direkte i forbindelse med
> indkøb af mere centraludstyr til at kunne bruge flere samtidige kanaler
> og derved få mere kapacitet, eller ved at udvidde lag-1 båndbredden
> eller modulationsformen på det eksisterende udstyr. Dette har også en
> "omkostning", selvom den er lidt mere skjult, i forbindelse med de
> øgede krav til signalkvalitet.
>
> Den anden mulighed vil invovlere at begrænse modemerne yderligere
> administrativt, hvilket medfører sure kunder. :)
Det ser jeg kun som et spørgsmål om politik. Har man lovet brugerne X antal
Mbit/s og man kun kan levere X/2 antal Mbit/s, ja så er det jo klart at det
medfører sure kunder (Altid hellere love for lidt end for meget). Omvendt
skal man så være opmærksom på at flere kunder måske kræver flere segmenter
(Ø'er), hvilket medfører større udgifter (såfrem jeg har forstået det
korrekt med at man kan indsætte ekstra CMTS moduler for yderligere at
segmentere nettet).
Har du nogen erfaring med hvor mange brugere der max. må/kan/skal være pr.
segment ? Flere har nævnt omkring max. 1000 for mig.
Hvis vi kigger på den fysiske udbyggelse af nettet, så er det vel bedre jo
flere hovedstrækninger (dermed flere fysiske Ø'er eller "centraler") der
bliver koblet på f.eks. lysleder i stedet for COAX, hvilket giver mere
støjfrit net, eller ?
Jens