Frank Hahn wrote:
> Generelt kan man roligt sige at kort baseret på GeForce ikke
> opfylder dit krav "Rigtig god 2D", da de ikke kan levere knivskarpe
> billeder i de høje opløsninger. Dvs. de er MEGET brugbare til spil,
> men ikke f.eks. hvis man sidder og arbejder med tekst 8 timer i et stræk.
> (derunder programmering med videre)
Der er dog også Geforce kort med god 2D. Kig efter Canopus, ELSA og
Gainward - de to førstnævnte laver også meget professionelle, og dyre,
grafikkort så de ved hvordan det skal gøres.
>
>
>> Radeon 7500 Retail AGP / 64MB DDR / 2048x1536 / Radeon 1.393 kr
>>
>>
>> Radeon 7500LE TV-Out AGP / 64MB DDR / 2048x1536 / Radeon 1.449 kr
>>
>>
>
> Radeon kort er oppe at røre ved Matrox i knivskarp flot 2D grafik.
> Selv i de højeste opløsninger kan de gøre underværker, hvis du har en
> god monitor.
>
Enig.
>
>> Daytona GeForce3 Ti200 AGP / 64MB DDR / 2048X1536 / GeForce3
>>
> Ti200
>
>>1.609 kr.
>>
>
> Det er kun de dyreste af GeForce3 kort, der leverer ordentlig
> 2D, på de andre er de stadig optimeret til at levere god 3D,
> og så er der sparet på 2D-kvaliteten. Uden at blive teknisk
> er det vist noget med nogle filterkomponenter for at få 3D grafikken
> til at se bedre ud ?
Faktisk kan man en loddekolbe fix de dårlige filtere på en del af
Geforce kortene. Bemærk forøvrigt at selvom fx. ASUS hører til den dyre
ende, af de Geforce kort man normarlt ser, så er deres 2D ikke noget
særligt og de er ikke ligefrem hurtige med drivere der understøtter
deres særlige features.
>
> Jeg har prøvet et GeForce3 kort, og i 1920x1440 var det ikke særlig
> pænt at se på i længere tid... Derimod er et Matrox G400 guld i den
> opløsning, og jeg kan ikke se forskellen mellem Matrox og et Radeon
> 7200/7500/8500 i den opløsning.. (Jeg har 7200, dvs. Radeon 64 Vivo,
> som de renamede da de skiftede navn på de store, og jeg havde et
> 8500 til låns..) Så sammenligningen skete på samme skærm.
>
Det lyder godt - jeg har lidt kig på et Radeon 8500 for at komme til at
køre 2048*1536 i 85 Hz
>
>
>> 3D Prophet 4500 TV-Out Retail AGP / 64MB / 1920X1440 / KYRO-II
>>1.145 kr.
>>
>
> Well, billigt, måske godt til 2D, måske godt til 3D, men aner det ikke..
> Ville ikke satse penge på det, da højeste opløsning er sat til den jeg
> benytter på min skærm, og frekvensen er for lav.
>
Jeg har sådan et netop nu, dog uden TV-ud, og jeg har sammen med en
kammerat lavet en blind test af det og et Matrox G450 i opløsningerne
1600*1200 og 1920*1440. Og 2D er faktisk ikke til at skelne mellem de to
kort på min 21" Sony F-520, eneste problem med kortet er at over
1600*1200 er opdateringsfrekvensen ikke så høj som ønskeligt (det gælder
forøvrigt også for Geforce kort).
Hvis 1600*1200 er nok i 2D så kan jeg 100% anbefale kortet. Gode drivere
(har prøvet både Windows 98 og XP) og glimrende 3D performance til
prisen. TV-ud skulle forøvrigt også være udemærket.
På min Celeron566@850 spiller jeg fx. UT i 1600*1200 32 Bit totalt
flydende og jeg har endnu ikke prøvet et spil som kortet ikke kørte
fint. (Inkl. RtCW, Max Payne, B&W...)
Eneste problem med kortet er at det ikke har en programmerbar T&L, men
der er ikke nogen spil som udnytter de funktioner endnu og de eneste
kort som har funktionerne er Gf3 og Radeon 8500 som koster en hel kroner
mere. Til foråret bygger jeg mig en ny spille maskine og så køber jeg
nok et af de dyre bæster, men KyroII kortet bliver i min hjemme
arbejds/backup lege maskine.
>
>
>>Hvad indfrier bedste mine ønsker ?? - Det skal med at Tv-out er "nice to
>>have", men heller ikke mere.....
>>
>
> Et Radeon 64 Vivo aka 7200 er fint. Flot 2D, oppe i GeForce2 hastighed
> på 3D, dog med flere features (pænere grafik og flere funktioner).
>
Godt kort og 3D som et mellemklasse Geforce2.
> Radeon 8500 bliver det næste gudekort, hvis bare ATI kunne få
> fingeren ud af hullet, og få de skide drivere til at køre ordentligt.
>
Det skal nok komme i løbet af foråret, men så kommer der vel også et Gf4
og måske et KyroIII (Håber)
>
>
>>PS: Hvad med en FAQ for gruppen ? - Det ville kunne befri gruppen for alle
>>de mange "hvad er bedst" spørgsmål fra novicer som mig selv, som kunne
>>henvises til en hjemmeside med f.eks. sammenligning af kortenes 2D
>>egenskaber (som iøvrigt er utroligt svære at finde....Der er
>>
> tilsyneladende
>
>>ingen der går op i ander end 3D) samt f.eks. GF chipsets' forskellige
>>egenskaber.
>>
>
> FAQ:
> Hurtigste 3D/Bedste 3D etc - GeForce3/Radeon8500
> Bedste 2D - Matrox/Radeon
og Kyro
> Bedst til spil - GeForce3 TI500
>
Kommer an på spillet, men overall lige nu så ja.
> FAQ'en er muligvis gyldig i flere uger, indtil der kommer
> en ny driver, et nyt kort eller noget helt andet....
>
Hehe
>
>
>>PPS: Jeg havde set frem til PC-world's grafikkort test, men hvor blev jeg
>>skuffet.....De havde sat en (12-årig ?) til at spille 3Dmark og kigge i
>>kasserne efter tilbehør.....Og det var så det !
>>
Det overrasker mig ikke. Er der andre end mig som undre sig over at
deres testvindere ofte har en reklame i samme blad! Min respekt for
PC-World kan ligge på et meget lille sted og det gælder forøvrigt også
en del af de andre danske blade + nogle af de udenlandske.
Hvis du kan læse tysk så kig i deres blade næste gang du er i kiosken.
De er både bedre og billigere.
>
> Hey.. Skal redaktørens teenagerdatter måske ikke have lov
> til at lege med nyt hardware og score kassen på det..
>
>
Hehe. Jeg har selv engang været bladskribent og set lidt af hvert -
holdt mig altid til at skrive artikler om noget jeg kendte til. Det er
lettere (hurtigere = højere timeløn) og så undgår man at dumme sig.
Mvh
Bruno