|
|
 | Unbreakable/6th Sense...[spoiler]
Fra : Max Rydahl Andersen |
Dato : 10-01-01 12:19 |
|
Var lige inde og se Unbreakable.
Udemærket film må jeg sige - bedre end jeg havde forventet.
Da jeg (aabenbart?) var en af de få at 6th Sense var ringe (man kan jo
gætte hele pointen i den første scene!), syntes jeg faktisk Unbreakable er
meget bedre til at gemme sit budskab til sidst selvom der bliver lavet en
masse hints undervejs.
Og så er den jo generelt filmet godt og underlig nok syntes jeg også
musikken passede perfekt.
Mvh
Max
| |
 Thomas Dalgaard (10-01-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Dalgaard |
Dato : 10-01-01 15:02 |
|
On Wed, 10 Jan 2001 11:18:55 GMT, Max Rydahl Andersen
<max@mail1.stofanet.dk> wrote:
>
>Var lige inde og se Unbreakable.
>
>Udemærket film må jeg sige - bedre end jeg havde forventet.
>
>Da jeg (aabenbart?) var en af de få at 6th Sense var ringe (man kan jo
>gætte hele pointen i den første scene!), syntes jeg faktisk Unbreakable er
>meget bedre til at gemme sit budskab til sidst selvom der bliver lavet en
>masse hints undervejs.
Jeg var sur på mig selv efter filmen (ligesom efter d. 6. sans) fordi
jeg ikke havde luret slutningen, fordi det er så åbenlyst. Men jeg
sidder sjældent og tænker i de tanker. Jeg følger bare med filmen.
>
>Og så er den jo generelt filmet godt og underlig nok syntes jeg også
>musikken passede perfekt.
>
Jeg synes også musikken var fremragende. Specielt da Bruce W finder ud
af hvem han egentlig er og der kommer superheltemusik!! Ren Superman
agtig.
| |
Max R. Andersen (10-01-2001)
| Kommentar
Fra : Max R. Andersen |
Dato : 10-01-01 16:01 |
|
On Wed, 10 Jan 2001, Thomas Dalgaard wrote:
> >Da jeg (aabenbart?) var en af de få at 6th Sense var ringe (man kan jo
> >gætte hele pointen i den første scene!), syntes jeg faktisk Unbreakable er
> >meget bedre til at gemme sit budskab til sidst selvom der bliver lavet en
> >masse hints undervejs.
>
> Jeg var sur på mig selv efter filmen (ligesom efter d. 6. sans) fordi
> jeg ikke havde luret slutningen, fordi det er så åbenlyst. Men jeg
> sidder sjældent og tænker i de tanker. Jeg følger bare med filmen.
<rant on>
6. sans fatter jeg ikke folk gennemskuede med det samme!
Ok...argument coming up: Man hører i trailerne følgende:
"En dreng kan se og snakke med de døde, Willis er en psykolog der gerne
vil hjælpe".....første scene, 1 min. inde i filmen: Bruce Willis bliver
skudt.....øh, halloo!? Hvorfor tror folk man ser den scene når man nu
kender plottet ?! At der så også kommer utallige hints i filmen er så
noget helt andet....
</rant off>
I Unbreakable får man ikke flere hints end hvad man "naturligt" kan gætte
sig til. Nemlig at der ALTID er en skurk og da Willi's er så "venlig" en
fyr i filmen og Samuel er mindre "behagelig" så ved man godt der må være
en tvist og det med stor sandsynlighed er Samuel har lidt onde
tanker.....at jeg så ikke havde regnet ud HVOR onde de var og der heller
ikke var nogle klare spor på det gør så at Unbreakable holder (modsat
6. sans) :)
> >
> >Og så er den jo generelt filmet godt og underlig nok syntes jeg også
> >musikken passede perfekt.
> >
> Jeg synes også musikken var fremragende. Specielt da Bruce W finder ud
> af hvem han egentlig er og der kommer superheltemusik!! Ren Superman
> agtig.
Man følte sig jo helt tilbage til barndommen og man forventer
han snart letter og flyver hånd i hånd med Christopher Reeve :)
Mvh
Max
| |
 Regnar Bang Lyngsø (11-01-2001)
| Kommentar
Fra : Regnar Bang Lyngsø |
Dato : 11-01-01 14:43 |
|
"Max R. Andersen" wrote:
> 6. sans fatter jeg ikke folk gennemskuede med det samme!
> Ok...argument coming up: Man hører i trailerne følgende:
> "En dreng kan se og snakke med de døde, Willis er en psykolog der gerne
> vil hjælpe".....første scene, 1 min. inde i filmen: Bruce Willis bliver
> skudt.....øh, halloo!?
Æhhhh.... hvad hvis man nu ikke havde set traileren før man så filmen?
Jeg gættede det overhovedet ikke. Det var det der gjorde filmen fed at
se. Det er af samme grund en film jeg ikke ville have det store ud af at
se en gang til.
Knus
Regnar
--
Regnar Bang Lyngsø (regnar@writeme.com, regnar@beer.com)
<URL: http://www.daimi.au.dk/%7Erblyngso/>
| |
Max R. Andersen (11-01-2001)
| Kommentar
Fra : Max R. Andersen |
Dato : 11-01-01 15:57 |
|
On Thu, 11 Jan 2001, Regnar Bang Lyngsø wrote:
> "Max R. Andersen" wrote:
>
> > 6. sans fatter jeg ikke folk gennemskuede med det samme!
> > Ok...argument coming up: Man hører i trailerne følgende:
> > "En dreng kan se og snakke med de døde, Willis er en psykolog der gerne
> > vil hjælpe".....første scene, 1 min. inde i filmen: Bruce Willis bliver
> > skudt.....øh, halloo!?
>
> Æhhhh.... hvad hvis man nu ikke havde set traileren før man så filmen?
Nu kan jeg ikke huske hvor længe der går før man i filmen får at vide han
kan se døde folk...så vidt jeg husker er det ret hurtigt (10-20 mins.) og
så kan man igen regne den ud...alt for tydeligt og hurtigt efter min
mening.
Sætningen "I see dead people" kørte i både radio og tv-spots....så jeg
havde svært ved at undgå at høre/se dette faktum omkring drengen - hvordan
undgik du det ?
Mvh
Max R. Andersen (max@cs.auc.dk)
| |
Regnar Bang Lyngsø (11-01-2001)
| Kommentar
Fra : Regnar Bang Lyngsø |
Dato : 11-01-01 18:02 |
|
"Max R. Andersen" wrote:
> Nu kan jeg ikke huske hvor længe der går før man i filmen får at vide han
> kan se døde folk...så vidt jeg husker er det ret hurtigt (10-20 mins.) og
> så kan man igen regne den ud...alt for tydeligt og hurtigt efter min
> mening.
Jeg skal blankt indrømme, at jeg selv følte at jeg havde været en smule
langsom da det blev afsløret (mest fordi jeg ikke havde gennemskuet det
i scenerene med konen); men på den anden side følte jeg mig ikke direkte
pinligt berørt.
> Sætningen "I see dead people" kørte i både radio og tv-spots....så jeg
> havde svært ved at undgå at høre/se dette faktum omkring drengen - hvordan
> undgik du det ?
Ejer ikke TV, hører meget lidt radio - og på magisk vis havde jeg ikke
set forfilmen i biffen før jeg så den.
Knus
Regnar
--
Regnar Bang Lyngsø (regnar@writeme.com, regnar@beer.com)
<URL: http://www.daimi.au.dk/%7Erblyngso/>
| |
Bent Tonser (15-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bent Tonser |
Dato : 15-01-01 12:05 |
|
Max R. Andersen skrev i meddelelsen ...
On Thu, 11 Jan 2001, Regnar Bang Lyngsø wrote:
> "Max R. Andersen" wrote:
>
> > 6. sans fatter jeg ikke folk gennemskuede med det samme!
> > Ok...argument coming up: Man hører i trailerne følgende:
> > "En dreng kan se og snakke med de døde, Willis er en psykolog der gerne
> > vil hjælpe".....første scene, 1 min. inde i filmen: Bruce Willis bliver
> > skudt.....øh, halloo!?
>
> Æhhhh.... hvad hvis man nu ikke havde set traileren før man så filmen?
Nu kan jeg ikke huske hvor længe der går før man i filmen får at vide han
kan se døde folk...så vidt jeg husker er det ret hurtigt (10-20 mins.) og
så kan man igen regne den ud...alt for tydeligt og hurtigt efter min
mening.
Der går meget længere tid inden han afslører dette !
Sætningen "I see dead people" kørte i både radio og tv-spots....så jeg
havde svært ved at undgå at høre/se dette faktum omkring drengen - hvordan
undgik du det ?
Jeg havde heller ikke set nogen trailers, det er ikke så sært at undgå.
Trailer på tv!
Modtræk: skift kanal, eller gør noget andet for ikke at se/høre det!
Trailer på radio:
Modtræk: skift kanal, eller gør noget andet for ikke at høre det!
:)
| |
Dan Holt Jensen (11-01-2001)
| Kommentar
Fra : Dan Holt Jensen |
Dato : 11-01-01 19:22 |
|
regnar@writeme.com,Ny-Internet writes:
>Det er af samme grund en film jeg ikke ville have det store ud af at
>se en gang til.
Et godt råd, er faktisk at se sådanne film igen. Nu kender jeg ikke lige
din smag. Men anden gang man ser den, kan man se nogle af tegnene og se
filmen på en anden måde. Første gang man ser den, ser man måske kun det
halve af de tegn der er .
mvh
dan
| |
stan (12-01-2001)
| Kommentar
Fra : stan |
Dato : 12-01-01 08:42 |
|
synd for dig at din filmoplevelse afhænger af om du tidligt er i stand
gætte plottet. titanic må have været en lidelse for dig.
men det lader til at være udbredt på denne ng; "...jamen JEG gættede sgu
plottet under reklamerne INDEN filmen, er jeg ikke bare en intellektuel
kapacitet...?" so fucking what!
unbrakable har meget andet at byde på end "overraskelsen" til sidst.
WANKERS!!!
stan
Max Rydahl Andersen wrote:
> Var lige inde og se Unbreakable.
>
> Udemærket film må jeg sige - bedre end jeg havde forventet.
>
> Da jeg (aabenbart?) var en af de få at 6th Sense var ringe (man kan jo
> gætte hele pointen i den første scene!), syntes jeg faktisk Unbreakable er
> meget bedre til at gemme sit budskab til sidst selvom der bliver lavet en
> masse hints undervejs.
>
> Og så er den jo generelt filmet godt og underlig nok syntes jeg også
> musikken passede perfekt.
>
> Mvh
> Max
>
| |
Max R. Andersen (12-01-2001)
| Kommentar
Fra : Max R. Andersen |
Dato : 12-01-01 09:41 |
|
On Fri, 12 Jan 2001, stan wrote:
> synd for dig at din filmoplevelse afhænger af om du tidligt er i stand
> gætte plottet. titanic må have været en lidelse for dig.
> men det lader til at være udbredt på denne ng; "...jamen JEG gættede sgu
> plottet under reklamerne INDEN filmen, er jeg ikke bare en intellektuel
> kapacitet...?" so fucking what!
> unbrakable har meget andet at byde på end "overraskelsen" til sidst.
>
Jeg tror du har misforstået mig!
Jeg ELSKER film og går ind for at få en god oplevelse i form af en
historie igennem lyd og billede. Hvilken slags historie og hvilke
overraskelser der er sådan set underordnet så længe jeg bliver
underholdt/overrasket/pryglet/forundret etc.etc. Jeg forsøger ikke at
"knække" film bevidst. Jeg gør det samme som jeg ville gøre hvis jeg læste
en krimi. Her er der et plot man forsøger at forstå og i den process
forsøger man vel også selv at gætte på hvem morderen er ?
Mit problem med 6. sans var at filmen ikke havde andet en overraskelsen
som jeg så mener var alt for tydelig. En krimi hvor man tydeligt kan se
hvem morderen er på første eller anden side er jo ikke fed, er den ?
Unbreakable har som du sig også meget andet at byde på (som jeg også
skriver), men 6. sans og Unbreakable har en del lighedspunkter
(instruktør, hovedrollen, overnaturlighed og "overraskelsen") og det er
derfor naturligt at stille dem op mod hinanden. Og det er så her jeg mener
Unbreakable er bedre/federe/mere underholdnende og overraskende end 6.
sans....
Det var det :)
Mvh
Max R. Andersen (max@cs.auc.dk)
| |
Martin Andersen (18-01-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 18-01-01 18:02 |
|
>Unbreakable er
> meget bedre til at gemme sit budskab til sidst selvom der bliver lavet en
> masse hints undervejs.
Og på en måde et fedt underplot, med tegneserier(der hvor Willis ser et brev
på sin bil)- det gode mod det onde, det stærke mod det svage(Stærke/svage
knogler)
| |
Per Abrahamsen (22-01-2001)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 22-01-01 15:46 |
|
Max Rydahl Andersen <max@mail1.stofanet.dk> writes:
> Udemærket film må jeg sige - bedre end jeg havde forventet.
Jeg synes det var for billigt at de ikke havde købt ret til at bruge
Action Comics og Superman som "serieforlæg" når det nu så tydeligt var
hvad de mente. Det blad de brugte hed "Active Comics" med samme
layout som Action Comics.
Måske er DC bare et forlag uden humor, Neil Gaiman blev også tvunget
til at omdøbe Bizarros til Weirdos i Sandman.
Ellers var filmen stilistisk alt for tæt på 6th sense, og
overraskelsen var mindre ændrende på historien, selv for sådan en
dummernikke som mig der ikke gættede den undervejs.
Men det var sjovt at se en ny vinkel på superheltegenren, for en
gammel tegneseriefan som mig.
| |
|
|