|
|
 | hvorfor vender vi ik på hovdet
Fra :  hellobal1 | Vist : 2409 gange
85 point
Dato : 24-07-06 20:26 |
|
Hej jeg har en meget spørge-lysten dreng på 7 år som nu har lært at jorden er rund og den drejer rundt om sig selv men han kan iike forstå når den nu drejer rundt hvorfor vi så ikke stå på hovdet en gang i mellem.. Jeg har prøvet at svare så godt jeg kunne  men må erkende at det ikke lige var mit bedste forældre- svar. Er der et klogt hovdet der kan give en logisk svar til en nysgærig dreng ??
| |
 | Kommentar
Fra : molokyle  |
Dato : 24-07-06 21:05 |
|
arne.jakobsen prøver at give et 'fysisk' svar om centripedalkraft, som skyldes tyngdekraften, men glemmer i den forbindelse centrifugalkraften, som skyldes jordens rotation. Disse kræfter er modsatrettede. Snurre jorden langsommere ville vi blive tungere, men snurrede den hurtigt nok ville vi blive kastet af i farten.
En mere letfattelig topologisk (stedbeskrivende) forklaring kommer her:
På en kugleoverflade er 'ned' altid retningen fra overflade mod centrum. Derfor er det lige meget hvorpå kuglen man står, så vender fødderne altid ned.
 </MOLOKYLE>
| |
|
Ha ha Molo  - Jeg tror en 7-årig vil have nemmere ved at forstå min forklaring.
| |
|
Joh, molo, men knægten er kun 7 år, så mon ikke AJs er ligeså god - endda bedre at forstå for et barn? 
...og måner har dén farve, måner skal ha'! 
| |
 | Kommentar
Fra : g_h |
Dato : 24-07-06 21:09 |
|
Tag en bold eller en ballon og klistrer en lille figur på!
Mange gange er det bedst at vise, istedet for at prøve at forklare det!
Dette råd gælder dog ikke, når fortællingen om blomsterne og bierne, ikke virker mere!! 
Gert
| |
|
Netop når det drejer sig om børn er det ikke altid den mest videnskabeligt korrekte forklaring der er nødvendig. Den kan barnet få når det bliver ældre. Pædagogik er også kunsten at vide hvor dybt man skal gå i sine forklaringer UDEN at miste fodfæstet og barnets interesse.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 21:13 |
|
Centrifugalkraften på jordoverfladen er altså = nul ved polerne !
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 21:24 |
|
Jordens tyngdekraft bestemmer rigtigt nok at vi ikke falder af, men forklarer ikke hvad der er 'op' og hvad der er 'ned' på en kugle. Det med at betragte jorden 'udefra' ville med forkaringen omkring tyngdekraft, sydpol og nordpol, afhænge af om man som 'betragter' selv vender op eller ned, hvilket er omsonst at tale om i rummet, hvor der ingen tyndekraft er. Dermed er begrebet 'ned' stadig ikke gjort forståeligt.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 21:29 |
|
De topologiske beskrivelse illustreres ved at tage en bold. Bede knægten pege ind mod boldens midte og så sige : Ja dén vej er 'ned'.
Det er vel da for pokker til at forstå også for en syvårig.
Når han så spørger; hvorfor vi ikke falder af?
Så kan man komme med tyngdekraft forklaringen, som nemt kan gå hen at blive meeeeeget lang og kompliceret.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 21:42 |
|
Der findes også teorier om at polerne skifter plads fysisk (en ikke accepteret teori !!!)...ikke blot magnetisk (...som er dokumenteret): http://www.crystalinks.com/poleshifts.html
Dermed bliver nordpolen 'ned' og sydpolen 'op' iflg. AJ's forklaring ....og så bliver det endnu sværere at forklare, hvad der er op og hvad der er ned
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 21:51 |
|
Altså: forklaringen med 'ned' er retningen fra overflade til centrum af kuglen er den korrekte, da den også gælder for alle andre runde himmellegemer; sole (stjerner), måner, planeter og det er uanset hvorend 'betragteren befinder sig.
Forstår han stadig ikke 'ned'? Så bed ham holde fingeren på bolden, når han sætter fingeren på den og pejer. Drej den så stille og roligt til han har fingeren på toppen af bolden. Dette kan gøres ligemeget hvor han sætter fingeren.
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : ans  |
Dato : 24-07-06 21:55 |
|
Tag en (fod)bold. Lim en af sønnens dukker (actionman) på bolden. Brug stærk lim, så dukken ikke falder af Husk det er fødderne, der skal limes fast.
Drej bolden og forklar at så længe "fødderne" vender mod "midten" så står man ikke på hovedet. I midten "sidder" der en og holder fast, så man ikke står på hovedet.
Ikke lige det letteste at forklare en på 7 år 
| |
|
Molo -> Det er ikke mig der har introduceret begrebet "ned" i dette spørgsmål!!! Må jeg være fri.
Jeg mener stadig at min forklaring er alt rigeligt for en 7-årig.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 22:01 |
|
Så vidt jeg husker er det i kvantemekanikke meget besværligt at forklare op, ned, højre og venstre uden at tale om spin (rotation), men det er en helt anden snak, jeg bestemt ikke vil gøre mig klog på:
http://users.cybercity.dk/~kam1966/winitzki.htm
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 22:04 |
|
Hmmmm... arne : hvorledes læser du så dette:
Citat
...hvorfor vi så ikke stå på hovdet en gang i mellem |
Let at forklare, hvis ikke det drejer sig om op eller ned, da svaret så ville være: Jo, det gør vi da også en gang i mellem ....hvis vi kan gå på hænder 
ans -> Korrekt, selv meget svært at forklare voksne
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : natmaden |
Dato : 24-07-06 22:07 |
|
Ja de børn Hæ !
Da min dreng var i den alder var der et spørgsmål.
-Far , hvad sker der hvis man skyder en stol ?? 
En tur rundt i universet kan klares her, men er nok lidt svær at navigere i
det skal downloades, og installeres.
Efter start så vælg eventuelt help->demo
http://www.shatters.net/celestia/
eller
http://worldwind.arc.nasa.gov/
Mens jeg er hos nasa , så lige en oversigt over hvornår ISS kan ses fra danmark.
http://spaceflight1.nasa.gov/realdata/sightings/
http://spaceflight1.nasa.gov/realdata/sightings/cities/skywatch.cgi?country=Denmark
Og hvor er den nu, i realtime !
http://www.spaceflight.nasa.gov/realdata/tracking/index.html
En 7 årigs spørgsmål kan ikke altid besvares, men nogen gange er de nemme at tilfedsstille,
Tag en ballon, gør den statisk elektrisk , og vis ham at nu kan ting hænge fast i den,
Sig eventuelt i mens, knægt, jeg ved det ikke men er dette ikke også underligt ??
nu han han noget nyt at tænke over, som han også selv kan prøve,
og samtidig har han lært at, det ikke er alt man kan finde et nemt svar til
Mvh. Jørgen
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 22:07 |
|
Præcis som det er svært at forklare et barn at når der byttes rundt på højre og venstre i et spejl. Hvorfor står vi så ikke også 'på hovedet'?
...også en klassiker at spørge om, når man er 7 år
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 24-07-06 22:14 |
|
Om tyngdekraften blev opfundet eller opdaget af Newton, er der meget delte meninger om.
Hans egen mod alle vi andres.
TYNGDELOVEN blev dog først indført på et langt senere tidspunkt.
Der er store diskussioner, om man fortsat skal kræve tyngdeloven håndhævet.
Efter indførelsen har man jo opdaget, at der jo både er fordele og ulemper ved denne lov.
Specielt NASA taler for en ophævelse af loven.
Der opstod lige efter indførelsen en akut bolignød, da man jo nu kun kunne bruge de flader i en bygning, der vendte mod jordens centrum.
Begrebet slankkur fantes ikke.
Loven blev først indført i England og bredte sig siden til alle de engelske kolonier.
Det var et værre rod, når man skulle rejse fra et land med tyngdelov og til et land, hvor loven endnu ikke var blevet indført.
Tænk jer for eksempel, hvordan skulle ægypterne og inkaerne skulle ha’ bygget deres formidable bygningsværker, hvis de havde været underlagt denne lov.
Et andet uheldigt eksempel er Kina, hvor folk bare fik den trukket ned over hovedet og ikke havde en jordisk chance for en gradvis tilvænning af tyngdeloven.
Nææææ… det skete fra dag til dag, hvilket stadig kan spores i de kinesiske ansigtstræk.
Kilde : Gambrinus
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 22:20 |
|
Ps. arne.jakobsen -> Når nu du skriver som noget af det første:
Citat
Vis ham det ved at lade noget falde til jorden... |
...falder dette 'noget' så op eller ned?
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 24-07-06 22:26 |
|
Hvis du nu bruger modellen med fodbolden. Så skærer du fodbolden over. To lige store halvdele. I den ene halvdel sætter du en mindre bold. Sørg nu for at den flugter kanten og kommer til at sidde i midten. Du kan sætte den fast enten med tape eller et langt søm. Lad sønnen se det. Så tager du den anden halvdel af fodbolden for at lime den sammen, så det igen bliver en hel fodbold. Men forklar nu sønnen at den lille bold, der nu sidder i den store bold er den bold (en magnet ) der er medvirkende til at vi ikke står på hovedet. I jordens midte er der også sådan en "bold"
Husk lige at lime dukkerne fast på "fødderne" med stærk lim.
| |
|
sig til din Dreng, at vi står på hovedet.
Rent faktisk er det sådan, at hvis man ikke spiser op og retter sig efter sine forældre, så falder man ud i rummet.
Ude i rummet, bliver man først pustet op, til man er helt rød i bolden, derefter kommer der et sorthul og sluger en ind. Derinde bliver man lille bitte, så man kan være under en negl. Til sidst er det bare dybt godnat, og man ender i et land hvor der kun serveres Guleærter HVER DAG.
Det er faktisk den rigtige forklaring, du skal ikke lytte til de andre.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 22:27 |
|
Retorisk spørgsmål arne
Her er en 'anden' forklaring til knægten:
'Noget' falder 'ned' og ikke 'op' lige meget hvor på jorden man står fordi, det falder mod 'midten' af jorden. Fødderne peger også altid mod 'midten', så derfor står vi aldrig 'på hovedet' eller falder 'op'.
Dette er måske lettere at forstå for en 7 årig 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 24-07-06 22:28 |
|
Kode
Præcis som det er svært at forklare et barn at når der byttes rundt på højre og venstre i et spejl. Hvorfor står vi så ikke også 'på hovedet'? |
Vrøvl Molo. Der bliver jo netop ikke byttet om på højre og venstre.
Og forresten virker et øje som en linse, der vender om på
top og bund, højre og venstre, styrbord og bagbord.
Hjernen sørger så selv for at korrigerer.
Man har lavet forsøg med at give nogle forsøgspersoner briller med linser, der vendte om på det hele, som de skulle bære hele døgnet.
Efter en tid vænnede hjernen sig til det og man så igen det hele ”rigtigt”.
Når forsøgspersonerne så igen blev frataget brillerne, skulle hjernen igen bruge tid på at finde ud af at korrigerer normalt. Hvor lang tid det tog kan jeg ikke huske. Uger ? Måneder ?
Gambrinus 
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 22:36 |
|
Noget jeg havde meget vanskeligt ved at forstå som knægt (...og stadig har lidt besvær med) var:
Et punkt har ingen udstrækning. Altså hverken højde eller bredde, men sætter man uendeligt mange af disse punkter (..som intet fylder) ved siden af hinanden får man en linje. Linjen har en længde, men ingen bredde.
Wierd....
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 24-07-06 22:38 |
|
Hvem pokker har egentlig bildt knægten ind, at jorden er kuglerund ?
Tror du ikke bare, han har misforstået.
Jorden er ganske rigtig rund, men flad som en pizza.
Hvad de dog ikke lærer børnene i disse dage. 
Månen består måske heller ikke af lillebrorost ?
Det er måske heller ikke storken, der kommer med de små børn ?
Gambrinus
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 22:43 |
|
Gambrinus -> Det jeg mente var: Når du bevæger højre arm, bevæger spejlbilledet venstre arm. Der 'byttes' om på højre og venstre. Men løfter du armen, så sænker spejlbilledet den ikke. Det løfter også armen. Altså byttes der ikke på samme måde om på op og ned.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : natmaden |
Dato : 24-07-06 22:43 |
|
Det var nu nemmere dengang da jorden var flad,
der var der ingen tvivl, 'hertil og ikke længere' !
Fødderne vender mod midten, hvilken midte ?
En m³ luft vejer ca. 800kg. hvis det ikke presser så ...
Altså vi bliver skubbet væk fra universet, men var bare så heldige at støde ind i gulvtæppet,
beviset .. Prøv at trække gulvtæppet væk under en der er større end dig selv.
og du vil straks føle dig helt nede på jorden
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 24-07-06 22:44 |
|
Det er faktisk rigtigt, at der er forskel på, hvor meget man vejer, hvis man står på en vægt i henholdsvis København og Nairobi. Årsagen er, at Jorden ikke er helt kuglerund, men buler lidt ud på midten. Derved befinder man sig cirka 14 kilometer længere væk fra Jordens centrum, når man opholder sig ved ækvator end i Danmark. Det betyder, at tyngdekraften ikke opleves at virke med helt samme styrke. Samtidig har man mere fart på ved ækvator på grund af Jordens rotation. Det skaber en centrifugalkraft, der også modvirker tyngdekraften. Disse to forhold betyder tilsammen, at tyngdekraften opleves at være 0,3 procent svagere ved ækvator. Et menneske på 70 kilo vil altså veje 200 gram mindre i Nairobi end i København. Men selv om man har problemer med vægten, er det nok de færreste, der vil flytte til Kenya af den grund.
http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147&id=8199_4
Gambrinus
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 24-07-06 22:47 |
|
Hvad ville der teoretisk set ske, hvis man borede et hul gennem Jorden og hoppede i?
Som tankeeksperiment ville man havne i konstant pendulfart mellem den ene og den anden side. Det skyldes dels, at Jorden er formet som en kugle, dels, at dens kerne består af metaller - blandt andet jern og nikkel - der er langt tungere end de materialer, der findes på Jordens overflade. Umiddelbart efter starten ville tyngdekraften trække én ind mod centrum, og man ville falde hurtigere og hurtigere, indtil man nåede midten. Efter at have passeret Jordens kerne ville farten fra faldet føre én videre mod den anden side, inden man atter blev trukket ind mod midten og så videre. Alt i alt ville turen tage cirka 80 minutter hver vej, hvis man ser bort fra luftmodstanden. Forestiller man sig i øvrigt , at man kunne opholde sig i Jordens centrum, ville man opleve vægtløshed på samme måde som i rummet. I praksis er det naturligvis ikke muligt at foretage en sådan tur. En stor del af Jordens indre er flydende, og kernens temperatur anslås til at være mellem 6000 og 7000 grader celsius. Det dybeste hul, man nogen sinde har boret, er da også kun 12 kilometer dybt. Det skal sammenlignes med Jordens diameter, der er over 12.000 kilometer.
http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147&id=8302_7
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 24-07-06 22:48 |
|
Hvad er tyngdekraft?
Alle ting tiltrækker andre ting. Men hvordan opstår tyngdekraften egentlig?
Tyngdekraften er stadig den naturkraft, der er omgærdet med størst mystik, og videnskaben ved dybest set ikke, hvorfor alle ting tiltrækker hinanden. Man har ikke fun-det en partikel, som overfører kraften, på samme måde som eksempelvis fotoner overfører lys. Et muligt bud kan man finde inden for superstrengteorien, hvor universet op-fattes som en tredimensional membran i et 10- eller 11-dimensionalt hyperrum. Her består tyngdekraften af lukkede superstrenge i stil med elastikker, der kan bevæge sig ind og ud af membran-universet og påvirke det almindelige stof, som er klæbet fast til membranen. Det lyder syret, men forskerne mener faktisk, at teorien kan testes ved hjælp af målinger. Er den korrekt, skulle det punkt i Månens banekurve, der er tættest på Jorden, flytte sig med en billiontedel af en grad mere pr. omløb, end relativitetsteorien forudsiger. Og det vil man formentlig kunne måle i løbet af nogle år.
http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147&id=9327_5
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 24-07-06 22:50 |
|
Hvorfor er planeter runde?
Hvad er grunden til, at planeter er runde? Gælder det alle himmellegemer?
Alle himmellegemer er fra naturens hånd runde eller i hvert fald tilnærmelsesvist runde. Det skyldes, at tyngdekraften så at sige former himmellegemernes stof, så det får form som kugler. Tyngdekraften - eller gravitationen - har den egenskab, at den virker som en tiltrækning mellem alt stof - alt stof trækker kort sagt i alt andet. Mærkeligt nok havde allerede oldtidens grækere en ret fornuftig forklaring på Jordens kugleform. Aristoteles (384-322 f.Kr.) mente således, at universets centrum var identisk med Jordens centrum, og at jord og vand havde en naturlig indbygget tendens til konstant at søge ind til dette punkt. Når man ser bort fra få modifikationer, er den beskrivelse faktisk den samme, som moderne forskere bruger. I dag mener vi dog ikke, at Jorden er universets centrum. I stedet ved forskerne, at der opstår et centrum for den lokale tyngdekraft overalt i rummet, hvor der findes en samling af stof. I enhver sådan 'stofklump' vil der findes et såkaldt massemidtpunkt, hvorfra tyngdekraften trækker lige meget i alle retninger. Så hvis man forestiller sig en stor sky af fx brint ude i rummet, vil skyen i kraft af sin egen indre gravitation lidt efter lidt trække sig sammen omkring sit massemidtpunkt. Resultatet bliver en kugle omkring dette centrum, måske en stjerne som Solen eller en planet som Jupiter eller Jorden. Der kan godt forekomme små afvigelser fra den perfekte kugleform, men de skyldes enten, at himmellegemet roterer, eller at det bliver påvirket af tyngdekraften fra et nærliggende himmellegeme.
http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147&id=5849_5
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 22:52 |
|
Der er da mere masse (det som skaber tyngdekraften) fra ækvator og ind til jordens midte end der er fra polerne og ind til midten, når jorden er oval. Derfor burde ting være tungere ved ækvator, men dette ophæves af den øgede centrifugalkraft. Jorden er altså lidt for 'oval' til at regnestykket går op. Derfor er man lettere ved ækvator.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 24-07-06 22:54 |
|
Kode
Gambrinus -> Du må da indrømme det er mærkeligt at man ikke ser sig selv bagfra i et spejl |
På togtoiletterne har de et ekstra spejl bag en, når man står og nifler.
Det viser en bagfra og oppefra.
Det var ved hjælp af et sådant, jeg opdagede månen.
Gambrinus
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 24-07-06 22:58 |
|
Vender øjet tingene på hovedet?
Jeg har hørt, at vi i virkeligheden ser alting omvendt. Er det en myte, eller passer det?
Det er korrekt, at øjet vender det objekt, vi betragter, på hovedet. Ydermere byttes der også om på højre og venstre. Når lys rammer øjet, bliver de stråler, som har retning nedad, projiceret opad på nethinden og omvendt. Billedet af det objekt, vi kigger på, dannes derfor spejlvendt og på hovedet. Når vi alligevel synes, vi ser verden normalt, skyldes det, at hjernen korrigerer, så lysindtrykket vendes igen på vej til synscentret. Ved at bruge en speciel brillelinse kan man vende lysstrålerne endnu en gang og vil dermed se alting på hovedet. Går man med disse briller i cirka to uger, vil hjernen tilpasse sig den nye situation og vende billedet igen.
http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147&id=8738_2
| |
 | Kommentar
Fra : bvh |
Dato : 24-07-06 23:00 |
|
"Ned" - vil altid være den retning en person trækkes mod af lokaltyngdekraften (jævnfør Molekyle)
..det er ingen forklaring og så er resten rimeligt problematisk at forklare Hellobal1!
Der er ikke noget "oppe" eller "nede" i universet, men lige gyldigt hvor vi lander på en planet af nogenlunde størrelse, kan og vil vi bevæge os rundt på fødderne og vi aldrig være i tvivl om hvad nede er (på det sted (og med det vi forstår som "ned")).
Endnu en sludder for en sladder - måske skaber den og alle de andre en gryende forståelse hos dig, måske ikke lige i dag - men efterhånden -----
held og lykke....
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 24-07-06 23:03 |
|
Hvorfor kan Dracula og andre i samme branche så ikke ses i et spejl.
Det må da være besværligt når de skal barberer sig.
Gambrinus (Fritids vampyr) 
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 23:03 |
|
natmaden ->
Citat
Fødderne vender mod midten, hvilken midte ? |
Jordens midte ...dit høved
De vender næppe mod horizonten, som jeg har på fornemmelsen er den vej du helst placerer dine
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 23:22 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 23:25 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 23:33 |
|
Ps. Den slags faglitterære bøger læste jeg selv fra ca. 8 års alderen og var årsagen til de andre børn drillende kaldte mig 'molokyle'. De havde ikke helt styr på det dersens med med de der molekyler!
</MÅNEKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-07-06 23:47 |
|
Spørgmålet om op og ned problematikken stilles faktisk i mit link omkring kvantemekanikken:
Citat
(En variant af Schrödingers katteparadoks). Mere specifikt, hvad sker der, hvis et makroskopisk legemes givne tilstandsvektor repræsenterer en bredt udtværet fordeling af legemets position? Vi kan frembringe en sådan tilstand ved hjælp af et Stern-Gerlach apparat koblet til en mekanisme, som flytter en kanonkugle efter spin målingen (eksemplet er lånt fra [1]; kanonkuglen flyttes 1 m op eller ned ifølge retningen af en enkelt elektrons spin). Hvis en indkommende elektrons tilstandsvektor er en superposition af spin-op og spin-ned tilstande, så vil kanonkuglens bølgefunktion være en superposition af to toppede fordelinger. En sådan tilstand kaldte B.S. DeWitt for en "skizofren tilstand" -- en (kohærent) superposition af makroskopisk skelnelige tilstande.
Er der nogen objektiv virkelighed bag den sædvanlige klassiske verden? Antag at vi har en observatør i et isoleret rum, som udfører en måling, og en observatør udenfor, som har hele rummets eksakte tilstandsvektor (inkluderende observatøren) før målingen, sammen med hele rummets komplette Hamilton. Observatøren er i stand til, at beregne tilstandsvektorens udvikling ifølge Schrödingers ligning. (Eksemplet er også fra [1]). Målingen består i at notere den endelige position af kanonkuglen i spørgsmål B, ved at bruge en elektron i den rette spintilstand. Ifølge observatøren blev kanonkuglen faktisk flyttet (e.g.) op efter målingen. Men observatøren tilskriver ikke denne begivenhed nogen virkelighed før rummet låses op og han observerer kuglens aktuelle position; før da, var både kanonkuglen og observatøren i en "skizofren tilstand". Vi ser at de to observatører ikke synes at være enige om hvad virkeligheden virkelig er. |
...og så følger en noget esoterisk udredning.
</MOLOKYLE>
| |
|
Pas på dear molo - nu risikerer du atter kun at tale med dig selv
| |
|
Molo -> Det falder IND (mod jordens centrum). Jeg gentager: Jeg har ikke skrevet ned, det har DU.
| |
|
Jeres kommentarer er YDERST underholdende, bare trist at spørgeren ikke kan bruge dem til noget i forhold til sin søn. Næh venner: Mit første svar det dutter.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 03:23 |
|
Ja, det har jeg skrevet og det er også nødvendigt at tale om 'op og ned' for at forstå, hvorfor vi ikke 'vender på hovedet'. Ind ...og NED mod et legemes centrum, hvis diskussionen overhovedet skal give mening, da der i sagens natur IKKE er noget der hedder op og ned i verdensrummet, som også bvh har gjort opmærksom på, men det er åbenbart helt forbigået din opmærksomhed?
Så det hjælper ikke at du i dit afsind fremturer med at have ret på baggrund af:
Citat
Ser man på os ude fra rummet STÅR vi rent faktisk på hovedet hvis vi befinder os ved Sydpolen,.. |
Det er et helt ud i skoven postulat !!!
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 03:34 |
|
Når en 7 årig spørger som han spørger er det fordi han bruger sin viden om de faktiske forhold her på jorden og overfører dem (...præcis som dig *LOL*) i kosmisk sammenhæng. Han ved at man her på jorden ikke kan gå med hovedet nedad, men når har ser jorden illustreret som en stor bold forstår han ikke, hvorfor man kan gå hele vejen rundt. Hvis han derimod for at vide at nedad betyder jordens midte/centrum har han en noget større chance for at fatte det end vha. en kvababbet forklaring om tyndekraft, som ingen alligevel kan forklare som andet end massetiltrækning ...som heller ikke kan forklares.
Så til din forklaring om 'noget' der falder til jorden er det mindst lige så præcist og korrekt at sige jorden falder mod 'noget'. Slipper du en sten? Så falder jorden mod stenen ...bare ikke lige så hurtigt som stenen falder mod jorden. Dette er et faktum.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 03:45 |
|
Du skriver også:
Citat
Jorden trækker... ...ligesom en magnet. |
Nej, jorden trækker ikke mere i dig end du trækker i den. At det 'føles' sådan? Har noget med proportioner at gøre. Jorden er meget større end dig.
..og det har under ingen omstændigheder noget med magnetisme at gøre.
..også der går du galt i byen
Faktisk er dit svar så forkert som det overhovedet kan blive ....Camillasmosters mening eller ej
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : natmaden |
Dato : 25-07-06 03:48 |
|
Citat
Ser man på os ude fra rummet STÅR vi rent faktisk på hovedet hvis vi befinder os ved Sydpolen, vi mærker det bare ikke. |
Jo der er pisse koldt !
Se det lige fra et andet sted i rummet, eller bare på en anden årstid.
Eller er rummet , Universet nu også blevet fladt ???
Mange af den slags ting er omvendt af hvad der virker mest logisk.
Effekten af hvordan masser opfører sig over for hinanden og sig selv,
er fyldt med uløste gåder.
Hvad får en 100ton tung flyver til at lette ?
Ja det er jo den manglende luft over vingen. !
Hvad får en ballon til at bevæge sig når man slipper luften ud ?
Ja de fleste tror at det er luften der kommer ud,
men nej , det er det modsat rettede tryk der opstår inden i !
Hvordan kan man få en tændtikstump til at synke til bunds i en væskefyldt flaske ?
Ved at ændre trykket !
Hvilken energi er det der gør at man med forsiktighed kan få en nål til at flyde i et glas vand ?
Overfladespænging, vandet trykker sig selv sammen i midten af glasset !
Det der holder sammen på ALT det er det mest fyldige og mest oversete,
det er nemlig ingenting.
Hvis der ikke var ingenting omkring alting , hvor ville alting så være !
Forresten AJ, så er http://www.shatters.net/celestia/ et godt værktøj til at visuelisere
universet, kræver en voksen pilot, og en 7årig passager
Grunden til at du tror at dit svar er perfekt, er udelukkende fordi at du selv kan visuelisere
det for dig selv, men det er jo ikke entydigt med at andre kan,,, vel ??
Balloner kan forresten flytte sig i rummet, det er samme reaktion, som en raketmotor.
Nemlig masseforeskellen mellem inder/ydre siden af 'reaktorkammeret' og ikke udstødningen.
Men stadig, så er børn i den alder tit tilfredse med et svar , som er nemt og ligetil,
- Det ved far altså ikke, men bare rolig knægt,
Videnskaben og AJ er nu heller ikke helt klar over det !
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 03:50 |
|
Tyngdekraft behøver den 7 årige ikke blive belært om. Det har han allerede konstateret ved selvsyn og egne erfaringer. Begreber som op og ned er dét, der skal forklares.
*IMHO* </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : natmaden |
Dato : 25-07-06 03:58 |
|
Altså molo.
Fakta.
Jeg er bevisligt en del tungere end dig, og dog flyder jeg meget bedre i vand.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 04:00 |
|
natmaden -> Dette er nu heller ikke en korrekt forklaring på fænomenet:
Citat
Hvad får en ballon til at bevæge sig når man slipper luften ud ?
Ja de fleste tror at det er luften der kommer ud,
men nej , det er det modsat rettede tryk der opstår inden i ! |
Det ér luften der kommer ud som giver effekten. Her taler vi om forflyttelse af materiale (gas, vand, pebbernødder, jordbær, grus ...hvad som helst) gennem en åbning og den deraf afstedkommende jetstrøm. Ikke noget med 'inden i'. Det har noget med mængden og hastigheden, hvormed materialet 'skydes' ud gennem 'ballonens' åbning, der gør at den bevæger sig. Det indvendige tryk har absolut ingen betydning i den sammenhæng.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : natmaden |
Dato : 25-07-06 04:05 |
|
 molo, du mangler at lære noget om balloner,
det handler om trykforskel i ikke jetstrøm,
derfor kan en ballon flytte sig i tom rum,
det kan en jetstrøm ikke
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 04:06 |
|
Citat
Jeg er bevisligt en del tungere end dig, og dog flyder jeg meget bedre i vand |
Nej, igen tager du fejl (...joeh jeg tror da på du vejer mere end mig ). Det har bare intet med tyngden at gøre, men om massefylden. Jf. Archimedes lov:
Et legeme der nedsænkes i vædske, taber lige så meget i vægt, som den fortrængte væskemængde vejer.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 04:08 |
|
Ps. Du 'fylder' mere end mig. Fedt fylder mere end muskler ...eller sagt på en anden måde: Muskler er tungere end fedt.
...derfor flyder du bedre
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 04:14 |
|
Luft man lukker ud af balloner så de flyver ..eller raketter flyver ved hurtig forbrænding af et brændstof, skyldes samme fænomen, som rekylen fra et gevær ...hvilket rigtig nok har noget med modsat rettet tryk at gøre, men det er alene kuglens hastighed og enerti som giver denne modsat rettede kraft ...ikke trykket inde i gæværløbet, i raketten eller ballonen. Trykket i løbet skal blot bruges til at sætte kuglen i bevægelse.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 04:20 |
|
Sagt på en anden måde: For at noget skal flyttes den ene vej må noget andet flyttes den anden vej. Hastigheden der opnås derved er ligefrem proportional med mængden af stof der flyttes 'væk' pr. tidsenhed.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 04:24 |
|
Raketkraft bygger på Newtons love:
Newtons 1. lov
Hvis den resulterende kraft på et legeme er nul, så er legemets impuls (Mv) konstant.
(Hvis legemet er i hvile, så er legemets samlede impuls lig nul).
Newtons 3. lov
To partikler påvirker hinanden med lige store og modsat rettede kræfter.
(Loven om aktion og reaktion)
Ser vi på system i hvile som et hele, så er systemets samlede impuls lig nul og derfor må den ene partikels impuls (mv) være lige så stor og modsat rettet den anden partikels impuls (MV)
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : natmaden |
Dato : 25-07-06 04:24 |
|
jeg prøver at finde en ilustrtion, fandt kun lige nu noget hollandsk,
Men hvis du stod her kunne du få en balon til at 'flyve'
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0607/iss_sts121_big.jpg
Den ville ikke gå med nogen from for jet eller propel.
om reaktionen af et geværskud, samme sted, tja, der mangler jo masse på ydersiden,
så reaktionen ville måske være begge veje , eller i alle retninger
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 04:28 |
|
Altså : Raketten eller ballonen er lig mv og 'udstødningen' er lig MV.
...ikke noget med 'tryk' i dén forbindelse. Kun modsatrettede impulser
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : natmaden |
Dato : 25-07-06 04:34 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 04:37 |
|
natmaden -> Faktisk kunne du få rumstatioen til at flyve blot ved at stå på den og kyle en par håndfulde sten i samme retning. Jo flere-, jo tungere sten og jo hårdere du kaster, jo hurtigere vil den accelerere. Det er præcis hvad der sker når en ballon eller raket bevæger sig.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : natmaden |
Dato : 25-07-06 04:37 |
|
ja den er lidt skæv,
vidste slet ikke at de måtte ryge der,
og hvor havner de når de puster rygen ud.
OH hmm , hvem tog billedet, og kan man flyve ved prutkraft ?
| |
| Kommentar
Fra : natmaden |
Dato : 25-07-06 04:47 |
|
molo ISS og for den sags skyld MIR flytter sig ved et næsten evigt faldt der opstår ved jorden krumning .
det er også en af grundene til at man har en sinusbane med ækvator som offset,
men en gang i mellem prutter de lidt med motorene for at holde banen,
se data under garffikken på
http://www.spaceflight.nasa.gov/realdata/tracking/index.html
både højde og hastighed svinger efter hvor på på kloden den er
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 04:57 |
|
...og så kan jeg også bedre forstå de tager forbehold hos Nasa og skriver:
Citat
The tracker may be unavailable at times due to heavy traffic on the site. |
Tung trafik ...jatak ska' du ha' !!!
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 06:37 |
|
hellobal1 -> Nå; jeg ku' alligevel ikke sove. Det var blevet for lyst.
Et godt råd til dig er at lade være med at lytte til typer som arne.jakobsen, der uden at fortrække en mine ville lyve et barn lige op i ansigtet under påskud af at være en stor pædagog:
Citat
Netop når det drejer sig om børn er det ikke altid den mest videnskabeligt korrekte forklaring der er nødvendig. Den kan barnet få når det bliver ældre. Pædagogik er også kunsten at vide hvor dybt man skal gå i sine forklaringer UDEN at miste fodfæstet og barnets interesse. |
Der er ingen som helst grund til at komme med udenomsnak eller vente med den korrekte forklaring til han bliver ældre. Det er en dårlig pædagogisk løsning. Det rigtige er at komme med en forklaring i et sprog barnet forstår.
Dernæst vil jeg lige opsumere på mine forklaringer, da der jo gik lidt 'hat & briller' i dit spørgsmål:
1.) På jorden er 'ned' altid retningen fra jordoverfladen mod jordens centrum. Derfor er det lige meget hvorpå jordkloden man står, så vender fødderne altid nedad og så står man ikke på hovedet.
3.) Ting falder 'ned' og ikke 'op' lige meget hvor på jorden man står, fordi de falder mod 'midten' af jorden. Fødderne peger også altid lige mod 'midten' af jorden, så derfor står vi aldrig 'på hovedet' eller falder 'op'.
4.) Tag en bold. Bed knægten sætte fingeren på bolden og pege ind mod boldens midte. Sig så : Dén vej er altid 'nedad', lige som på jorden. Forstår han stadig ikke hvad der er 'op' og hvad der er 'ned'? Så bed ham holde fingeren samme sted på bolden. Drej den så lige så stille og roligt og sig til ham, han skal følge med med sin finger. Drej bolden til hans finger er øverst på bolden og sig: Kan du se du ikke står på hovedet nu? Dette kan gøres ligemeget hvor på bolden han sætter fingeren. Hvis han protesterer over at du drejede bolden, så fortæl ham at jorden også drejer og han drejer med. Sig også at han ligesom på jorden jo også selv kunne være gået 'derop'.
6.) Ude i rummet er der ikke noget der hedder op og ned ....eller stå på hovedet. Det er kun på jorden, månen eller de andre planeter, man kan mærke forskel på op og ned.
7.) Køb en illustreret bog for børn om emnet og læs den sammen med ham.
8.) Tyngdekraft behøver den 7 årige ikke blive belært om. Det har han allerede konstateret ved selvsyn og egne erfaringer. Begreber som op og ned er dét, der skal forklares.
Måske ikke nogen 'let' forklaring, men den er korrekt og det er jo også et svært spørgsmål.
*IMHO* </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 08:53 |
|
G'mor'n 
Hvis nogen/du alligevel mener at tyngdekraften (gravitation) alligevel skal på banen gør jeg lige opmærksom på at i den klassiske mekanik har Newton gjort denne observation:
Citat
"Ethvert objekt i universet tiltrækker ethvert andet objekt med en kraft med retning langs linjen gennem objekternes centre og som er proportional til produktet af deres masser og omvendt proportional til kvadratet af afstanden mellem objekterne.":
hvor:
F = gravitationskraften mellem objekterne i newton.
m1 = det første objekts masse i kg.
m2 = det andet objekts masse i kg.
r = afstanden mellem objekternes massecentre i meter.
G = Den universelle gravitationskonstant. Den er ca.= 6,67390·10-11 N·m²/kg² |
..en lov der kun gælder for to lige store kugleformede massers massecentrum (...i min forklaring kaldet jordens midte/centrum). Desuden aftager tyngdekraften med afstanden, hvilket gør at man er vægtløs blot nogle tusinde kilometer fra jorden eller andre himmellegemer (...nemlig for jordens vedkommende i og udenfor den geostationære bane).
I Kvantemekanikken/'den generelle relativitetsteori' forholder tingene sig en smule anderledes:
Citat
I Einsteins generelle relativitetsteori er gravitationen ikke en kraft, men en egenskab ved rummet - eller mere eksakt rumtiden. Faktisk bliver enhver form for energi i bevægelse (f.eks. fotoner; lys) "bøjet" om enhver form for energi (f.eks. masser)! Det skyldes netop ikke "tyngdekraften", fordi fotoner ikke har masse. Men fordi rummet krummer om enhver form for energi, vil lyset følge rummets krumning.
Det samme med vores solsystems planeters bane om solen. Planeterne bliver ikke tiltrukket af solen selv, men følger blot rumtidskrumningen som udbreder sig fra solen.
Einsteins generelle relativitetsteori er en bedre univers model end den klassiske mekanik, da den er mere konsistent med mange fysiske fænomener - f.eks.:
Merkurs bane om solen.
Sorte huller
Men der er stadig nogle fysiske observationer, som endnu ikke er forklaret tilfredsstillende med Einsteins generelle relativitetsteori. |
..og er altså ikke fuldstændig forklaret/forstået og derfor utroligt svær at formidle. I Einsteins model er tyngdekraften slet ikke nogen kraft, men et tyngdefelt (...og derfor heller ikke sammenlignelig med vor )
Intet af ovenstående forklarer i midlertid, hvorfor vi ikke vender på hovedet og derfor mener jeg ikke at spørgmålet om massetiltrækning har nogen større relevans for foholdene på jorden, men forholdene i universet som sådan.
Hvis nogen har mod på at formidle dette til en 7 årig? Ser jeg gerne forsøget gjort ...men næppe af Hr. arne.jakobsen
Kilder:
http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/history/newtongrav.html
http://da.wikipedia.org/wiki/Gravitation
</MOLOKYLE>
| |
| Godkendelse af svar
Fra : hellobal1 |
Dato : 25-07-06 13:20 |
|
Tak for svaret arne.jakobsen. Det var et fint svar til en dreng på 7. men den med at klister en figur på en ballon el. var også rigtig god det vil jeg også prøve. Tak alle mand !!
| |
|
Ja den med ballonen skal nok hjælpe på visualiseringen. Der kom flere gode ideer i den retning, prøv at samle lidt op på dem og lav så din egen lille forestilling. Hilsen Arne
| |
|
Actionman klistret godt fast på en bold....... SÅ har vi balladen!
Uhuhhh mor, du har ødelagt min actionman og min VM-fodbold.....
Moster
| |
| Kommentar
Fra : natmaden |
Dato : 25-07-06 16:10 |
|
Hmm betalte jeg virkelig 8 gode kandupåænger for det moster 
Brug en barbie i stedet for, og husk at den skal sidde på sydpolen 
Hvorfor har fjernbetjeningen knapper ?
Det ville da være smartere med lynlås !
| |
|
Og hvorfor har en Ko horn når det ville se sjovere ud med Rundstykker?
| |
| Kommentar
Fra : natmaden |
Dato : 25-07-06 16:32 |
|
Og så var det forresten i Midtpolen lige omkring http://spangshus.dk/turist/masurien.htm ,
jorden har bare vendt sig siden.
Men det er da muligt at det bare var pga. halsbetændelse, at han ikke kunne synke.
Hvis nu jorden har rykket sig siden kl 13:20 (og det har den),
så ville det måske være mere korekt at lime batmand på hovedet på nordpolen.
Næææaar , smør hele bolden ind i sekundklæber, og nik den en skalle ,
eller kast den efter hunden 
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 25-07-06 16:42 |
| | |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 25-07-06 16:50 |
|
Det minder mig om min gamle fysiklærer, der sagde : "Det lære du senere".
Jeg spurgte, hvordan det kunne være at nullen var neutral i den trefasede opstilling,
han så møjsommeligt havde sat op og efter bedste evne havde forklaret os om.
Han anede det ikke og gav mig en dårlig karakter.
Gambrinus
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 16:55 |
|
Gambrinus -> Du ku' da bare ha' spurgt mig ...eller børneeksperten arne.jakobsen?
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 25-07-06 17:04 |
|
DIG !
Du ville ha' fortalt om elektroner der fes frem og tilbage i superledere i 17. dimension
med 13 gange lysets hastighed uden styrthjelm.
Jeg ville dengang bare ha' et svar jeg forstod.
Du har' stadig ikke fortalt mig hvad isopropylalkohol består af
og hvordan det adskiller sig fra alm. husholdningssprit.
NEJ ! Jeg har ikke tænkt på at gøre det drikkeligt.
Gambrinus 
Isopropylalkohol kendte Word ikke, men Spagettisnedker !
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 17:17 |
|
Bare liiiiige for at jokke lidt i suppedasen:
arne.jakosens bud:
Citat
Det skyldes jordens tiltrækningskraft. Jorden trækker i alt hvad der er på dens overflade ligesom en magnet. Vis ham det ved at lade noget falde til jorden, det viser at jorden trækker ting til sig altså også os.
Ser man på os ude fra rummet STÅR vi rent faktisk på hovedet hvis vi befinder os ved Sydpolen, vi mærker det bare ikke. |
Ok. hvis jeg var en bare smule nysgerrig 7 årig, som kunne finde på at stille spørgsmålet:
Citat
Når jorden nu drejer rundt, hvorfor står vi så ikke på hovedet en gang imellem...? |
...så ville jeg staks stille, det om muligt endnu mere intelligente, spørgsmål:
Hvad er tiltrækningskraft for noget?
Tiltrækker jorden kun på overfladen? Hva' med under overfladen ...under havet for et eksempel?
..efterfulgt af:
Magnet? Hvorfor tiltrækker den så ting der ikke er af metal?
..og:
..tiltrækker den kun os fordi vi falder til jorden ligesom den bog du lige har smidt på gulvet?
...eller er det fordi vi også er lavet af metal?
..samt:
Hvem er det som kan se os fra rummet? Hvor kommer de fra?
Hvordan kan man fra rummet se vi STÅR, hvis vi hænger med hovedet nedad?
..på sydpolen hvor der er koldt, men man ikke mærker det ude i rummet?
Klart er svar som giver et fyldelstgørende argument for at stille endnu flere spørgsmål.
Meget pædagogisk: JA, men næppe særlig informativt !!!
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-07-06 17:34 |
|
De faderlige, indsigtsfulde og vidende svar på disse 'tillægsspørgsmål' ville (..uden jeg på noegn måde kan vide mig sikker? ) ..blive:
Tiltrækningskraft? Tjaeh... dét er der ikke rigtigt nogen som kan forklare nogen ...endnu?
Jorden tiltrækker overalt, blot ikke lige meget alle steder ...og da slet ikke i midten.
Det er en meget speciel magnet som tiltrækker ALT: Dig, mig, bogen, sofaen, tv'et og din mor.
Nej; vi er ikke lavet af metal og ja vi bliver tiltrukket af jorden, fordi bogen også gør det.
Ikke nogen jeg kender personligt og jeg ved faktisk heller ikke hvor de kommer fra eller hva' de hedder?
Dét kan man heller ikke se. Det er bare noget vi 'leger' at man kan
..og man kan ikke mærke kulden på Sydpolen, fordi man er for langt væk ude i rummet
*LOL* </MOLOKYLE>
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|