Jakob Bock <jakobb@mail.tele.dk> skrev i en
news:B94BBA3E.F731%jakobb@mail.tele.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
-klip-
> Jeg har blot forsøgt at pointere, at begrebet giftighed ikke er en absolut
> størrelse.
Det har i det aktuelle spørgsmål ingen relevans overhovedet, hvis du
ikke samtidigt giver nogle eksempler på det diskuterede.
Jeg har ikke fået nogen svar fået på, hvilke mutagene og cancerogene
effekter
der er ved anvendelse af de godkendte planteværnsmidler når
de anvendes efter forskrifterne, som du påstod i forbindelse med en
bemærkning
om useriøs indlæg. Derfor efterlyser jeg nu igen nogen dokumentation for
disse effekter af de stoffer, jeg har nævnt.
Måske er svaret, at der ikke er nogen - som det er vurderet af farmakologer,
miljømedicinere o.m.a. eksperter på området.
Hvorfor dog al den irritation over, at kemisk planteværnsmidler er
langt mindre giftige end mange af de ting vi dagligt putter i munden?
Det er da meget relevant at sammenligne diverse midler vi omgås med -
> Selvom jeg nok vil give dig ret i, at der findes en masse "lort" inden for
> disse produktkategorier, så burde du jo her komme med noget "håndfast om
> cancerogene- og mutagene effekter".
Det var da dig, der startede med at nævne det som en mulig effekt
ved de midler, jeg har nævnt må anvendes i haven. Jeg har kun nævnt
stoffernes giftighed eller mangel på samme. Desuden spiser vi jo
ikke de roser o.a. der beskyttes med svampe- eller insektmidler, så jeg
har vanskeligt ved at forstå den rædsel mange har overfor disse midler.
> > Jeg vil gerne efterlyse noget håndfast om cancerogene- og mutagene
> > effekter fra de godkendte midler, der lovlig kan anvendes i dag.
>
> Du kan jo starte med at fortælle, hvor jeg kan finde seriøs videnskabelig
> dokumentation for, at padderokkeudtræk er "mere giftigt" (hvilket du jo
> skrev i et tidligere indlæg) end det det skal erstatte. Mig bekendt vil
der
> så her være tale om midler til bekæmpelse af svampeangreb, hvilket jeg
ikke
> skal kunne sige med sikkerhed, da jeg ikke bruger den slags.
Det kan vist kaldes omvendt bevisførelse.
Jeg har udtrykkelig omtalt at mange af de midler, man ser anbefalet som
alternativ til de godkendte planteværnsmidler, er langt mere giftig
end de midler der skulle erstatte. Og med langt dårligere virkning.
Mange svampemidler er normalt udenfor fareklasse - d.v.s. ugiftige.
Og så begyndte du på evt. cancerogene og arvemæssige effekter
af disse midler - dem har jeg forgæves efterlyst - sikkert fordi der ikke
er nogen af de effekter du påstod.
Ingen af de alternative midler har været under forsøgsmæssig eller
farmakologisk afprøvning. Ofte er virkningen ganske problematisk.
Salt som ukrudtsmiddel er en miljømæssig langt dårligere løsning end
at anvende den ugiftige Roundup, hvoraf der kun skal anvendes
ganske lidt o.s.v. At jeg selv foretrækker mekanisk rensning er uden
interesse - det må være den enkeltes frie valg - sålænge det sker
som brugsanvisningen foreskriver vedrørende dosering og tidspunkt.
Derfor må de godkendte midler anbefales i stedet for de alternative
løsninger, hvor der ikke foreligger en seriøs afprøvning, hvis man har
behov for at bruge midlerne.
Jeg må afvise din påstand om et useriøs indlæg fra min side.
Jeg kan da godt berette om et dødsfald i en besætning, der skyldes
Kærpadderokke i græsset. Det var en dyrlæge, der gerne ville have hjælp
til artsbestemmelse af planten, derfor kender jeg tilfældigvis eksemplet.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen