Efter to retspsykiatriske rapporter med hver sit resultat, den første at han er utilregnelig, den anden, som retten fulgte, mente han var tilregnelig, så det har vi vist ingen forudsætninger for at bedømme.
En dansk retspsykiater, Mette Brandt Christensen, mener jeg hun hed, der (i modsætning til os andre, gætter jeg på), mente den første, der blev lavet kort efter var den rigtige!
Min fornemmelse er, at retten(og anklagemyndigheden, hvis påstand jo ikke blev fulgt) har valgt den anden af sikkerhedshensyn, og af hensyn til nordmændenes retsfølelse (og måske lidt pga. økonomi, fordi de slipper for en ankesag), men ikke nødvendigvis fordi de tror han er "normal".
Havde han været dømt utilregnelig, ville han i princippet kunne slippe fri, så snart han fik overbevist psykiatere og retten om, at han nu var blevet helbredt for sine psykiske skavanker, og dermed ufarlig, selv om der kun var gået få år.
Som tilregnelig er man nok sikker på, at han er buret inde i de 21 år, dommens maksimum er på, OG at han, hvis han stadig vurderes farlig (det gør han nok), kan få forvaringen forlænget med 5 år af gangen, til han dør i fængslet.
Ulempen ved dommen er måske, at hans "budskab" derved ikke pr. definition er en gal mands værk, og derved vinder lidt større tilslutning end ellers?
Hele hans "set-up" vriker som taget fra science fiction, hvor man laver en rejse tilbage i tiden for at forhindre at noget sker i fremtiden! Ideen med at myrde en masse unge politikere in-spe for at forhindre dem i at "ødelægge" Norge ved at være for etnervenlige, når de engang kommer til magten, virker helt forrykt.
Hvis det skulle være, havde det vel været mere "formålstjenligt", set med ABBs øjne, at myrde løs på utilpassede, kriminelle etnere, efterhånden som de kommer ud af fængslet!
Alt i alt er jeg ganske godt tilfreds med dommen, som måske ikke er rigtig, men alligevel retfærdig
