---

Da jeg i tidernes morgen købte min ejendom, blev jorden på 450 tdl. solgt fra.
Jeg forlangte at en mose på 5 tdl, som ligger i forbindelse med haven på 1 tdl., ikke måtte sælges fra .....og derved blev det.
I midten af mosen er der et vandspejl på godt og vel 1 tdl. med et naturligt andetræk - og jeg skyder også mange ænder når vejret arter sig.

Såvidt så godt...........................................................

Jeg har jo 4 gode gode venner som jeg gerne vil invitere med i mosen på andejagt. Men da mosen, arealmæssigt er for lille til gæstejagt - ifølge loven, kan jeg jo af gode grunde ikke invitere mine 4 venner med på andetræk. Hvis mine 4 venner havde haft adresse hos mig - eller et medejerskab, så måtte de underligt nok gerne deltage i jagten.

Hvad gør man så.....??????

Jo, man allierer sig med en advokat og en ejendomsmægler.
Ejendomsmægleren skal bruges til at værdisætte mosen. Derefter skal advokaten i sving.
Handlen blev lavet sådan; Købmanden, præsten, slagteren og smeden købte hver en kvart procent af mosen - altså jeg har solgt 1% af mosen.....

Og Vupti.....vi kan alle 5, lovligt komme på andetræk, idet alle er medejere af mosen.

Var det ikke snart på tide at den hektar regel blev ophævet.?
Den er jo i forvejen let at omgå.

---

Det er smart det du gør, det kunne jeg også finde på hvis en regel var alt for dum.

---

Det er jo håbløst at have en regel som kan omgåes så let.
Ikke at jeg bebrejder dig, i din situation ville jeg gøre det samme tror jeg

---

Nu er love jo ikke perfekte, hvis man finder et "smuthul" retter man det så lovens rette formål kommer til udtryk.

Hvis man skulle indrette det på din måde kunne man i tidens løb havde nedlagt skatteloven (Da selskabstømning forgik), man kunne havde anholdt alle der købte en ny kniv m.m.

Heldigvis operere vi i DK med god & ond tro, i dette tilfælde hvor du ved du omgår lovens formål ved at bruge et smuthul ville jeg sige du er i ond tro og derfor i strid med loven.... Heldigvis for dig er det nok næppe noget der er vigtig for nogen som helst.

---

Er der nogle der ved, om der nogensinde er nogle der er blevet dømt for at drive selskabs jagt på arealer under 5 hektar, da loven blev gennemført, i mod grundlovens ord for at ejendomsretten er ukrænkelig.??

Fido

---

Heidi-Ho.

Det lyder skam da som en fornuftig løsning I har indgået aftale om. At det skal være så besværligt at kunne bestemme over sin egen jord, er lige til Klodshans - det er politikervælde når det er værst !
Hvor er DJ i sådanne situationer - ikke nogen bebrejdelse, da jeg ikke er klar over om de og andre organisationer er blevet spurgt inden vedtagelsen af loven.
Om det er ond tro, som Luke skriver, ved jeg ikke, men det er skam da fuldt lovligt det du har gjort, så knæk og bræk i mosen.

Øjenvidnet4

---

Tak for alle svar.

Øjenvidnet4

Jeg synes som du, at arealbegrænsningen er latterlig - og som Fido siger; Ejendomsretten er ukrænkelig.
Jeg forstår heller ikke, at Danmarks Jægerforbund i det hele taget kunne sluge den "kamel"
Med mindre, det var for at tilgode se godserne.? Med det mener jeg, at mange småparceller er jo ejet af "husmand Jensen" som skyder sig en fasan, hare, eller en sommerbuk til gryden. Det bryder godsejerne sig ikke rigtig om, idet godejerne mener at der går noget fra dem.
Jo, grydejagten på disse småparceller var/er en torn i øjet på godsejerne.

Jeg har forhørt mig lidt omkring, og har ladet mig fortælle, at arealbegrænsningen var med i det berømte køkkenbordsforlig hvor daværende formand, Kr. Raunkjær solgte lidt ud af jagten. ?
Hvorvidt det er rigtigt eller ej, ved jeg af gode grunde ikke........meeeeen, der er vel sjældent røg uden der er en brand.

---

Til Heidi.

Du kan jo mene om Raunkjær var jægernes mand eller ej, trods alt var der mange der forgudede ham, medarbejdere og hans bestyrelse, belønnede han ellers godt med mad og drikke foruden de kom med på gratis jagt, nogle gode sider havde han da, hvad får Oles folk, et spark hvis de ikke makker ret., jeg kan da ikke se det er blevet lettere at være jæger i Danmark.
Bare se nu hvis vi skal skyde en krage eller skade, hvilken papir nusseri. Det var mere nødvendigt at vildforvaltnings konsulenterne havde mere tid til jægerne.fremfor at se på ansøgninger.

fido

---

Hej Fido, hvis det er regnskabschefens exit du her tænker på.
Så kan jeg godt forstå at Ole gav ham fem kolde i den bare.......
Den mere end fatale fejl, havde ikke gået nogen steder.

Ole er ikke "min mand" til posten - og har heller aldrig været det.
Jeg håbede på at Bjørn S. fik formandsposten.

---

Tak for svaret Øjenvidnet4.

---

Også tak fra mig.

Øjenvidnet4

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.