---

Xpost: news:dk.livssyn.kristendom; news:dk.opslag.internet
FUT: news:dk.livssyn.kristendom

Jeg er så småt gået igang med at lave en "Skabelsesside", der skal
handle om alt vedr. skabelse og syndflodsberetningen.

Siden er tænkt som et sted, hvor der skal samles oplysninger om alle
de mange forskellige måder at læse og forstå skabelses- og
syndflodsberetningen på. Den vil således ikke have et egentligt
"forkyndende" snitflade til fordel for én bestemt måde at forstå disse
beretninger på.

Hver "retning" inden for skabelsesforståelserne vil få deres egne
"undersider", hvor de frit, men seriøst og sagligt, kan fremføre deres
synsvinkel og forståelse af skabelsen og syndfloden.

Hvis nogle har lyst til at være med, så tag et kig på siden, og send
mig en mail.

Siden har adressen:
http://www.syndflod.dk fordi domænet skabelse.dk var optaget!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
NYT - NYT - Se denne side http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Læs om Syndfloden: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> Hver "retning" inden for skabelsesforståelserne vil få deres egne
> "undersider", hvor de frit, men seriøst og sagligt, kan fremføre deres
> synsvinkel og forståelse af skabelsen og syndfloden.
>
> Hvis nogle har lyst til at være med, så tag et kig på siden, og send
> mig en mail.

Hvis du virkelig vil formaa noget nyt med den side og ikke bare skabe
endnu et sted, hvor ungjordskreationister klapper hinanden paa
skuldrene for deres uovertrufne snilde, saa boer du henvise til de
natuvidenskabelige forklaringer paa, hvorfor den givne paastand er
noget sludder, eller - endnu bedre - forlange, at de, der leverer
oplaeg ogsaa tager kritikken af deres paastand op.

Dette forloeb er alt, alt for almindeligt i creationistiske debatter:

1. Naturvidenskaben siger...
2. Creationisterne siger "Ikke noedvendigvis, for resulaterne kan
ogsaa laeses saadan her..."
3. Naturvidenskaben svarer "Nej, for det her og det her giver samme
resultat"
4. Creationisterne ignorerer det, for det er jo bare ONDE MENNESKERS
BORTFORKLARINGER AF GUDS SKABERVAERK SOM DET ER BESKREVET I
BIBELEN!!!!

Ovenstaaende gaelder for eksempel for isotop-datering...

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm so glad to see you, Son of Homo Habilis, and
The RockBear. ((^)) Daughter of Australopithecus Afarensis!" cried Bill.
I speak only 0}._.{0 "The Queen has been meddling with the environment,
for myself. O/ \O and now it's always winter and never Christmas,
Hannukkah, Ramadan, Diwali, Solstice or Tashfest."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3adz957i5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> > Hver "retning" inden for skabelsesforståelserne vil få deres
> > egne "undersider", hvor de frit, men seriøst og sagligt, kan
> > fremføre deres synsvinkel og forståelse af skabelsen og
> > syndfloden.
> >
> > Hvis nogle har lyst til at være med, så tag et kig på siden,
> > og send mig en mail.
>
> Hvis du virkelig vil formaa noget nyt med den side og
> ikke bare skabe endnu et sted, hvor ungjordskreationister
> klapper hinanden paa skuldrene for deres uovertrufne
> snilde, saa boer du henvise til de natuvidenskabelige
> forklaringer paa, hvorfor den givne paastand er noget
> sludder, eller - endnu bedre - forlange, at de, der leverer
> oplaeg ogsaa tager kritikken af deres paastand op.

Det jeg vil med siden, er som allerede pointeret, at lave et sted hvor
de forskellige "retninger" hver for sig frit kan præsentere deres
opfattelse af skabelses- og syndflodsberetningerne.

Hvis du har lyst til at stå for en "afdeling" til at beskrive din
skabelsesopfattelse, er du meget velkommen til dette.

Det eneste jeg ikke ønsker med siden er, at de forskellige "retninger"
skal bekrige hinanden, men seriøst og sagligt fremlægge netop deres
opfattelse af sidens hovedemne. Ungjordskreationisterne får deres
artikler optaget under punktet "ungjordskreationisme" og
gammeljordskreationister får deres artikler optaget under punktet
"gammeljordskreationisme". Der skal altså ikke foregå en ping pong
debat mellem de forskellige "retninger".

Jeg ved der findes mange forskellige måder at opfatte "skabelse" på,
og derfor ønsker jeg at få lavet et sted, hvor de forskellige
"retninger" ligeværdigt får lov til at præsentere sig.

Og da jeg ikke selv har relevant viden om alle de forskellige
"retninger" søger jeg nogle der vil være med til at "styre" de enkelte
afdelinger. I første omgang vil jeg selv kun tage mig lidt af
"ungjordskreationisme" og "syndflodsgeologi". Foreløbig har jeg fået
tilsagn fra én anden til at tage sig af "gapteori" og
"gammeljordskreationisme" - og disse områder vil jeg slet ikke selv
blande mig i, netop for at bevare og beholde det seriøst ligeværdige i
muligheden for at præsentere de forskellige opfattelser.

Der er således skabt et forum for saglig og seriøs præsentation på
ligeværdige vilkår for alle "skabelsestilhængere" (i bredest mulig
udlægning af ordet "skabelse") til at få præsenteret netop deres
opfattelse.

Har du lyst til at være med? Du er hjertelig velkommen! - helt seriøst
ment!!

> Dette forloeb er alt, alt for almindeligt i creationistiske
> debatter:
>
> 1. Naturvidenskaben siger...
> 2. Creationisterne siger "Ikke noedvendigvis, for resulaterne kan
> ogsaa laeses saadan her..."
> 3. Naturvidenskaben svarer "Nej, for det her og det her giver samme
> resultat"
> 4. Creationisterne ignorerer det, for det er jo bare ONDE MENNESKERS
> BORTFORKLARINGER AF GUDS SKABERVAERK SOM DET ER
> BESKREVET I BIBELEN!!!!

Det er jo netop IKKE meningen at der skal foregå en debat MELLEM de
forskellige "retninger", så derfor er ovenstående forløbs-beskrivelse
ikke særlig relevant i dette tilfælde.

Udgangspunktet for siden er Bibelens beretning om skabelsen og
syndfloden. Hvordan disse skal forstås og tolkes, vil så være op til
den enkelte. Det skal blot være sagligt og seriøst. Og hvordan sagligt
og seriøst skal forstås vil være op til det "redaktionsforum", der
gerne skulle dannes, at afgøre. "Redaktionsforumet" skulle gerne
befolkes med personer der repræsenterer de forskellige opfattelser, og
vil således ikke være styret af en bestemt person med et bestemt
udgangspunkt.

Personligt vil jeg ikke kunne "bestyre" områderne
"gammeljordskreationisme" og "gapteori" da mit viden på området er alt
for lille. Et område om "Evolution styret af Gud" kan jeg heller ikke
selv klare. Derfor vil jeg heller ikke blande mig i indholdet i disse
områder.

Håber dette afklarer lidt bedre mine intentioner med webstedet!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
NYT - NYT - Se denne side http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Læs om Syndfloden: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3adz957i5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Hvis du virkelig vil formaa noget nyt med den side og ikke bare skabe
> endnu et sted, hvor ungjordskreationister klapper hinanden paa
> skuldrene for deres uovertrufne snilde, saa boer du henvise til de
> natuvidenskabelige forklaringer paa, hvorfor den givne paastand er
> noget sludder, eller - endnu bedre - forlange, at de, der leverer
> oplaeg ogsaa tager kritikken af deres paastand op.

Du mener på samme måde som f.eks. www.talkorigins.org henviser til
kreationistiske forklaringer på hvorfor den givne påstand er noget
sludder...

De "stygge" kreationister må ikke sige hvad de mener, uden at skulle
dokumentere at deres påstande er noget sludder, hvorimod de "stakkels"
evolutionister gerne må udbrede deres ugudelige vrøvl alle steder, uden at
skulle modsiges?

Ja, jeg kan godt se at I har det hårdt

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> writes:

> Du mener på samme måde som f.eks. www.talkorigins.org henviser til
> kreationistiske forklaringer på hvorfor den givne påstand er noget
> sludder...

Henvis mig endelig til et site, der goer saadan. Jeg vil uendeligt
gerne tro paa ungjordskreationisternes forklaringer, for det ville
vaere saa meget nemmere. Men det ville ogsaa vaere et uaerligt billede
af hvad jeg egentlig mener, saa jeg afventer med spaending gode
argumenter i den henseende.

Specielt ville det vaere skoent at se rigtige videnskabelige
creationistiske teorier, der faktisk kom med forslag til forsoeg, der
kunne paavise eller afvise teoriens rigtighed.

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3n1384yzj.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> > Du mener på samme måde som f.eks. www.talkorigins.org henviser til
> > kreationistiske forklaringer på hvorfor den givne påstand er noget
> > sludder...
>
> Henvis mig endelig til et site, der goer saadan.

Jeg glemte <ironi on></ironi off>.

Naturligvis vil seriøse evolutionister ikke henvise til kreationistiske
forklaringer på hvorfor evolutionister tager fejl. Derfor er det også
latterligt at foreslå at Andreas skulle henvise til evolutionistiske
forklaringer på hvorfor kreationister tager fejl.

> Jeg vil uendeligt
> gerne tro paa ungjordskreationisternes forklaringer, for det ville
> vaere saa meget nemmere. Men det ville ogsaa vaere et uaerligt billede
> af hvad jeg egentlig mener

Hvorfor vil du gerne tro på det, når det ikke er hvad du mener?

> saa jeg afventer med spaending gode
> argumenter i den henseende.

Ja, det gør du sikkert.

> Specielt ville det vaere skoent at se rigtige videnskabelige
> creationistiske teorier, der faktisk kom med forslag til forsoeg, der
> kunne paavise eller afvise teoriens rigtighed.

Jamen, der findes skam forsøg i den retning, men da den etablerede
"videnskab" har besluttet at der ikke findes en kreationistisk videnskab,
kan man jo heller ikke finde disse forsøg - man kan jo ikke finde
videnskabelige forsøg fra en videnskab der ikke eksisterer. Det er da
logisk. Så _du_ vil aldrig finde dem, hvorimod dem der ikke ser verden
gennem evolutionsreligionens briller godt kan finde dem. Ak ja, sådan er der
jo så meget.

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> writes:

> > > Du mener på samme måde som f.eks. www.talkorigins.org henviser til
> > > kreationistiske forklaringer på hvorfor den givne påstand er noget
> > > sludder...
> >
> > Henvis mig endelig til et site, der goer saadan.
>
> Jeg glemte <ironi on></ironi off>.
>
> Naturligvis vil seriøse evolutionister ikke henvise til kreationistiske
> forklaringer på hvorfor evolutionister tager fejl.

Nae nej, det var ikke det jeg mente. Men det kunne du jo ikke vide,
for jeg kan godt se at jeg formulerede mig uklart. Jeg mente
creationistiske sites, der giver ordentlige forklaringer paa, hvorfor
de naturvidenskabelige "bortforklaringer" af creationistiske paastande
er forkerte.

_Dem_ vil jeg meget gerne se.

> > Jeg vil uendeligt
> > gerne tro paa ungjordskreationisternes forklaringer, for det ville
> > vaere saa meget nemmere. Men det ville ogsaa vaere et uaerligt billede
> > af hvad jeg egentlig mener
>
> Hvorfor vil du gerne tro på det, når det ikke er hvad du mener?

Fordi det ville goere mit liv lettere.

Jeg er kristen og bliver gang paa gang udskaeldt for at mene at den
naturvidenskabelige metode er korrekt (i store traek) og dermed at det
verdensbillede, som den naturvidenskabelige konsensus beskriver, er
det til enhver tid mest noejagtige. Det er bestemt ikke en populaer
position at tage i de kristne kredse jeg bevaeger mig i, hvor en
bogstavelig laesning oftest betragtes som den eneste rigtige maade at
laese Skabelsesberetningen paa.

Hvis der virkelig findes ordentlig naturvidenskabelig argumentation og
egentlige teorier og forsoegsforslag, der stemmer overens med en
saadan bogstavelig laesning, saa vil jeg tage imod dem med kyshaand,
for det betyder at mit verdenssyn endelige kan forenes med det
verdenssyn som mange mennesker forventer af mig. Og jeg er saa
ufatteligt traet af at skulle forsvare og forklare naturvidenskab for
folk, der pr. default siger "jamen, det er forkert, for i Bibelen
staar der at."

Tror du ikke, at jeg har vaeret ungjordscreationist? Selvfoelgelig har
jeg det. Jeg abonnerede i aarevis paa Origo og forsvarede gerne
ungjordscreationismens verdensbillede. Men igen og igen maatte jeg
sande, at de eventyr Origo praesenterede simpelthen ikke stemte
overens med naturvidenskabelig metodik. Og saa maatte jeg jo ogsaa
tage konsekvensen af dette.

> > saa jeg afventer med spaending gode
> > argumenter i den henseende.
>
> Ja, det gør du sikkert.

Ja.

>
> Jamen, der findes skam forsøg i den retning, men da den etablerede
> "videnskab" har besluttet at der ikke findes en kreationistisk videnskab,
> kan man jo heller ikke finde disse forsøg - man kan jo ikke finde
> videnskabelige forsøg fra en videnskab der ikke eksisterer. Det er da
> logisk. Så _du_ vil aldrig finde dem, hvorimod dem der ikke ser verden
> gennem evolutionsreligionens briller godt kan finde dem. Ak ja, sådan er der
> jo så meget.

Den etablerede videnskab i starten af dette aarhundrede havde
besluttet, at universet ikke udvidede sig, men var steady-state med
lokale aendringer.

Det var naturvidenskabelig metodik, der overbeviste eliten
(bl.a. Einstein) om at det ikke var tilfaeldet.

Derefter var det almindeligt kendt, at universet ender i et Big Crunch
og at denne Bang/Crunch-cyklus koerer evigt.

Det er mere eller mindre afvist nu, at et saadant Big Crunch
forekommer.

Begge dele er imho. en sejr for creationismen (altsaa ikke
_ungjords_-creationismen. Men den brede skabelsestro.)


--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3elok4s7d.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Nae nej, det var ikke det jeg mente. Men det kunne du jo ikke vide,
> for jeg kan godt se at jeg formulerede mig uklart. Jeg mente
> creationistiske sites, der giver ordentlige forklaringer paa, hvorfor
> de naturvidenskabelige "bortforklaringer" af creationistiske paastande
> er forkerte.

Nu er "ordentlige" forklaringer jo et temmeligt flydende begreb, og
"ordentlig" defineres i denne forbindelse ud fra ens egne holdninger. Derfor
er det lidt vanskeligt at henvise dig til sites der giver disse ordentlige
forklaringer som du efterlyser.

Jeg ved ikke hvilke hjemmesider du har besøgt, men kommer lige med et par
forslag her:

www.icr.org
Institute for Creation Research, er fortalere for en 6-dages skabelse som
skete for ca. 6.000 år siden. Henry Morris der har skrevet adskillige bøger
om emnet har grundlagt ICR. Evolutionister ynder at skælde Henry Morris, og
andre af de "stygge kreationister" ud for alt muligt mærkeligt. Samme
mennesker er ofte meget hurtige til at fortælle at kreationismen ingen
indflydelse har på noget som helst da det er en gang uvidenskabeligt bavl -
underligt at man bruger så meget krudt på at kritisere mennesker hvis mening
man ikke regner for noget. Det kan man jo så spekulere lidt over.

www.answersingenesis.org
Jeg kender ikke foretagendet, men holder deres udmærkede blad "Creation"
(Udfordringen bringer jævnligt nogle af deres artikler).

www.skabelse.dk
Kan ikke anbefales. Siden gør sig til talsmand for skabelsen, men ønsker
ikke at tage stilling til f.eks. jordens alder. Det bliver et vattet forsøg
på at gøre alle tilfredse, hvilket resulterer i en tam side. Siden
indeholder et debatforum hvor biologistuderende og andre evolutionistiske
wannabe's forsøger at fortælle alle andre hvor kloge de er. Skabelse er der
ikke meget af.

www.drdino.com
En side der nok er hvad nogen vil kalde "populær-videnskab", altså i stil
med "Illustreret Videnskab" og lignende der henvender sig til almindelige
mennesker (og derfor bliver set meget ned på af div. akademikere). Når jeg
alligevel nævner den her, er det fordi Kent Hovind, der er bagmanden, har en
række foredrag som man kan se direkte fra hjemmesiden (via RealPlayer). Hvis
du ikke har ADSL eller anden fast opkobling kan det selvfølgelig godt gå hen
og blive lidt dyrt, men det er gode foredrag baseret på Bibelen, og på de
mange beviser for skabelsen der omgiver os.
Kent Hovind er så sikker i sin sag, at han har udlovet en dusør på $
250.000,- til den der kan bringe empiriske beviser for udviklingslæren. Jeg
ved godt at han aldrig vil risikere at skulle af med pengene, men ideen er
da meget sjov alligevel - lidt poppet måske, men meget sjov.

www.bibelen.dk
Her er nok den bedste side om skabelsen. Især kan jeg anbefale 1. Mos. 1. -
2.

> Jeg er kristen og bliver gang paa gang udskaeldt for at mene at den
> naturvidenskabelige metode er korrekt (i store traek) og dermed at det
> verdensbillede, som den naturvidenskabelige konsensus beskriver, er
> det til enhver tid mest noejagtige. Det er bestemt ikke en populaer
> position at tage i de kristne kredse jeg bevaeger mig i, hvor en
> bogstavelig laesning oftest betragtes som den eneste rigtige maade at
> laese Skabelsesberetningen paa.

Der er vel ikke noget at sige til at "en bogstavelig læsning [af bibelen]
oftest betragtes som den eneste rigtige måde at læse Skabelsesberetningen
på". I det øjeblik du begynder at sortere i Guds ord, stiller du dig selv
over Gud - og det er en MEGET farlig indstilling til tingene!

Derudover er der en række praktiske teologiske problemer i det.

> Hvis der virkelig findes ordentlig naturvidenskabelig argumentation og
> egentlige teorier og forsoegsforslag, der stemmer overens med en
> saadan bogstavelig laesning, saa vil jeg tage imod dem med kyshaand,
> for det betyder at mit verdenssyn endelige kan forenes med det
> verdenssyn som mange mennesker forventer af mig. Og jeg er saa
> ufatteligt traet af at skulle forsvare og forklare naturvidenskab for
> folk, der pr. default siger "jamen, det er forkert, for i Bibelen
> staar der at."

Du skal ikke tro på skabelsen fordi det forventes af dig. Du skal tro på den
hvis du er overbevist om at Guds ord holder. Hvis du ikke er overbevist om
det, kan du jo sortere i det som du har lyst til - og dermed også sortere
f.eks. skabelsen fra.

> Tror du ikke, at jeg har vaeret ungjordscreationist? Selvfoelgelig har
> jeg det. Jeg abonnerede i aarevis paa Origo og forsvarede gerne
> ungjordscreationismens verdensbillede. Men igen og igen maatte jeg
> sande, at de eventyr Origo praesenterede simpelthen ikke stemte
> overens med naturvidenskabelig metodik. Og saa maatte jeg jo ogsaa
> tage konsekvensen af dette.

Origo er ikke en særlig god repræsentant for skabelsen, også her er der tale
om en sammenblanding af ung-jord, gammel-jord og hvad der ellers lige synes
at passe ind i bladet. Der er sådan lidt "Holdningsløse Tidende" over det.
De argumenterer for en skabelse, ja vist, men derudover har de ikke en
holdning til noget - man skal jo passe på ikke at støde nogen...

> Derefter var det almindeligt kendt, at universet ender i et Big Crunch
> og at denne Bang/Crunch-cyklus koerer evigt.
>
> Det er mere eller mindre afvist nu, at et saadant Big Crunch
> forekommer.
>
> Begge dele er imho. en sejr for creationismen (altsaa ikke
> _ungjords_-creationismen. Men den brede skabelsestro.)

Næh, egentlig ikke. Big Bang/ - Crunch er noget uvidenskabeligt pladder der
ikke kan glæde nogen enten det bliver af- eller påvist. Det er ren
spekulation der aldrig nogensinde vil kunne bevises - det er ren religion.

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> writes:

> Jeg ved ikke hvilke hjemmesider du har besøgt, men kommer lige med et par
> forslag her:

Dem vil jeg kigge lidt paa naar jeg er kommet hjem fra Prag.

> www.answersingenesis.org
> Jeg kender ikke foretagendet, men holder deres udmærkede blad "Creation"
> (Udfordringen bringer jævnligt nogle af deres artikler).

Saa er jeg allerede forudindtaget, for det bras Udfordringen har trykt
har vaeret saa pinligt, at det er til at tude over.

> Kent Hovind er så sikker i sin sag, at han har udlovet en dusør på $
> 250.000,- til den der kan bringe empiriske beviser for udviklingslæren. Jeg
> ved godt at han aldrig vil risikere at skulle af med pengene, men ideen er
> da meget sjov alligevel - lidt poppet måske, men meget sjov.

Det mere end kraftigt antyder, at han har sin egen definition af
"empirisk", som ikke stemmer overens med den egentlige.

> Der er vel ikke noget at sige til at "en bogstavelig læsning [af bibelen]
> oftest betragtes som den eneste rigtige måde at læse Skabelsesberetningen
> på".

Det er der da. Hvis jeg skrev "Johannes Aabenbaring" i stedet for
"Skabelsesberetningen" ville de fleste vaere enig i, at der skal
fortolkes meget. Begge dele beskriver ting som intet menneske har set.

> Du skal ikke tro på skabelsen fordi det forventes af dig. Du skal tro på den
> hvis du er overbevist om at Guds ord holder.

Hvis ikke _en_ laesning/forstaaelse af Guds Ord stemmer overens med
det observerbare, saa er det paa sin plads at overveje om en anden
laesning/forstaaelse er paa sin plads. Se ovenstaaende notat omkring
Aabenbaringen.

> > Derefter var det almindeligt kendt, at universet ender i et Big Crunch
> > og at denne Bang/Crunch-cyklus koerer evigt.
> >
> > Det er mere eller mindre afvist nu, at et saadant Big Crunch
> > forekommer.
> >
> > Begge dele er imho. en sejr for creationismen (altsaa ikke
> > _ungjords_-creationismen. Men den brede skabelsestro.)
>
> Næh, egentlig ikke. Big Bang/ - Crunch er noget uvidenskabeligt pladder der
> ikke kan glæde nogen enten det bliver af- eller påvist. Det er ren
> spekulation der aldrig nogensinde vil kunne bevises - det er ren religion.

Naar du naegter at tage eksisterende data ind i dine overvejelser er
diskussion nytteloest.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Har nogen lagt mærke til, hvordan de tre Back to the
The RockBear. ((^)) future-film hænger sammen? Det er helt vildt sejt, og
I speak only 0}._.{0 man skal næsten se dem i sammenhæng, for at få det hele
for myself. O/ \O med." - bruger på Laserdiskens forum.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bsjn3b4d.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Dem vil jeg kigge lidt paa naar jeg er kommet hjem fra Prag.

Prag!?!? - Øv, bare det var mig. Det skulle efter sigende være et dejligt
sted.

> > Kent Hovind er så sikker i sin sag, at han har udlovet en dusør på $
> > 250.000,- til den der kan bringe empiriske beviser for udviklingslæren.
Jeg
> > ved godt at han aldrig vil risikere at skulle af med pengene, men ideen
er
> > da meget sjov alligevel - lidt poppet måske, men meget sjov.
>
> Det mere end kraftigt antyder, at han har sin egen definition af
> "empirisk", som ikke stemmer overens med den egentlige.

Nixen. Check hans hjemmeside, det går meget seriøst for sig. Alle indsendte
"beviser" bliver bedømt af en komité af fagfolk, så det er ikke ham der
bestemmer. Hvis sagkundskaben siger god for et bevis, har han bare at punge
ud (det vil naturligvis aldrig ske).

> > Der er vel ikke noget at sige til at "en bogstavelig læsning [af
bibelen]
> > oftest betragtes som den eneste rigtige måde at læse
Skabelsesberetningen
> > på".
>
> Det er der da. Hvis jeg skrev "Johannes Aabenbaring" i stedet for
> "Skabelsesberetningen" ville de fleste vaere enig i, at der skal
> fortolkes meget. Begge dele beskriver ting som intet menneske har set.

Der er forskel. Jeg mener at Joh. Åb. lægger op til en tolkning. Det gør
mosebøgerne ikke.

> > Næh, egentlig ikke. Big Bang/ - Crunch er noget uvidenskabeligt pladder
der
> > ikke kan glæde nogen enten det bliver af- eller påvist. Det er ren
> > spekulation der aldrig nogensinde vil kunne bevises - det er ren
religion.
>
> Naar du naegter at tage eksisterende data ind i dine overvejelser er
> diskussion nytteloest.

Data?? Hvilke data? Der findes en række målinger af alt muligt mærkeligt,
som nogen så roder sammen til en teori om altings opståen.

Hvis du ønsker at tage den slags manipulation med ind i dine overvejelser er
diskussion nytteløs.

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> writes:

> > Dem vil jeg kigge lidt paa naar jeg er kommet hjem fra Prag.
>
> Prag!?!? - Øv, bare det var mig. Det skulle efter sigende være et dejligt
> sted.

Hvis ikke jeg havde nogle moeder at gaa til ville jeg kede mig
ihjel. Det er begraenset hvor mange paene gamle bygninger jeg kan
holde ud at se paa.

--
Peter B. Juul, o.-.o På Usenet er en enkeltimplikation ækvivalent med en
The RockBear. ((^)) dobbeltimplikation.
I speak only 0}._.{0 Bevis: "<=>" => "=>", hvoraf "<=>" <=> "=>" som ønsket.
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u1xf1vik.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Hvis ikke jeg havde nogle moeder at gaa til ville jeg kede mig
> ihjel. Det er begraenset hvor mange paene gamle bygninger jeg kan
> holde ud at se paa.

Det vil jeg så trøste mig med

---

> > kreationistiske forklaringer ...

> ungjordskreationisternes forklaringer, ...

> creationistiske teorier,

Det var da nogle frygtelige ord...Da jeg er forholdsvis ny
her i gruppen, ville det være mig en stor hjælp, lige at få
ridset hovedpunkerne op, hvad ovenstående -ismer og
forklaringer går ud på.

Jeg har hørt om en gruppe englændere som påstår at
jorden er flad - og deres argumenter, som jeg ikke kender,
skulle være svære at modbevise...er vi ude i noget
tilsvarende?
--

Kærligst Lars
lha@mail.dk

---

"Lars Andersen" <lha@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3bbb2653$0$243$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > kreationistiske forklaringer ...
>
> > ungjordskreationisternes forklaringer, ...
>
> > creationistiske teorier,
>
> Det var da nogle frygtelige ord...Da jeg er forholdsvis ny
> her i gruppen, ville det være mig en stor hjælp, lige at få
> ridset hovedpunkerne op, hvad ovenstående -ismer og
> forklaringer går ud på.

Creation (engelsk) = skabelse

Kreationist = Person der tror på en guddommelig skabelse af verden (ikke
nødvendigvis den bibelske skabelse, blot at der står en guddommelig magt
bag).

Ungjordskreationist = Person der tror helt bogstaveligt på den bibelske
skabelse, dvs. at skabelsen er sket på 6 døgn, for ca. 6.000 år siden.

Undertegnede hører til sidstnævne kategori.

> Jeg har hørt om en gruppe englændere som påstår at
> jorden er flad - og deres argumenter, som jeg ikke kender,
> skulle være svære at modbevise...er vi ude i noget
> tilsvarende?

Nej


Mvh

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9pfdgc$smn$1@news.cybercity.dk...
> "Lars Andersen" <lha@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > Jeg har hørt om en gruppe englændere som påstår at
> > jorden er flad - og deres argumenter, som jeg ikke kender,
> > skulle være svære at modbevise...er vi ude i noget
> > tilsvarende?
>
> Nej
~~~~~~~~~~
Vi tror heller ikke på feer, alfer eller nisser.

jørgen.

---

On Wed, 3 Oct 2001 19:34:38 +0200, "Live4Him"
<brothers_bisp@hotmail.com> wrote:

>Vi tror heller ikke på feer, alfer eller nisser.

- eller objektive observationer...

Med venlig hilsen

Lars Erik Bryld ( larserik @ dadlnet.dk )

- bemærk overskydende tegn i mailadressen

---

> Creation (engelsk) = skabelse
> Kreationist = Person der tror på en guddommelig skabelse af verden (ikke
> nødvendigvis den bibelske skabelse, blot at der står en guddommelig magt
> bag).
> Ungjordskreationist = Person der tror helt bogstaveligt på den bibelske
> skabelse, dvs. at skabelsen er sket på 6 døgn, for ca. 6.000 år siden.
> Undertegnede hører til sidstnævne kategori.

Ok, tak.

Med den arkæologiske viden man har i dag, kan jordens alder vel ikke betvivles,
at være millioner af år og som ung kristen spurgte jeg dengang om, hvordan det hang
sammen med den bibelske skabelseslære.
Jeg fik ikke nogen entydig forklaring, men en teori som jeg aldrig har hørt siden, lød
meget interessant og jeg kan prøve at forklare den, efter min ringe hukommelse, her.;

Hvis vi tænker os det tankeeksperiment, at jeg blev ført tilbage i tiden og stod ved
siden af Gud, da han skabte Adam, og sagde til mig; "Hvor gammel tror du, han er?"
Så vil jeg svare; Tjaa, måske ca. 30-40 år! Så vil Gud sige; Næ, 3-4 minutter, for
jeg har lige skabt ham..."

Hvad betyder det. Jo hvis vi siger at jorden , fordi vi har udforsket den, er mange
millioner år, kan den kort sagt være skabt gammel, eller sagt på en anden måde,
ligesom Adam blev skabt fuldt udviklet, kan jorden på en måde og til en vis grænse
også være det.

Det er da et bud på en teori, - personlig har jeg blot hævet øjenbrynene....
--

Kærligst Lars
lha@mail.dk

---

"Lars Andersen" <lha@mail.dk> writes:

> Med den arkæologiske viden man har i dag, kan jordens alder vel ikke betvivles,

Det kan den sagtens.

Ungjordscreationisterne proever typisk at finde smuthuller i
videnskaben. Typisk er det nogle paastande om, at dinosaurer og
mennesker har eksisteret samtidig, at datering vha. radioaktive
isotoper ikke kan bruges til noget i virkeligheden, osv.

> Hvis vi tænker os det tankeeksperiment, at jeg blev ført tilbage i tiden og stod ved
> siden af Gud, da han skabte Adam, og sagde til mig; "Hvor gammel tror du, han er?"
> Så vil jeg svare; Tjaa, måske ca. 30-40 år! Så vil Gud sige; Næ, 3-4 minutter, for
> jeg har lige skabt ham..."
>
> Hvad betyder det. Jo hvis vi siger at jorden , fordi vi har udforsket den, er mange
> millioner år, kan den kort sagt være skabt gammel, eller sagt på en anden måde,
> ligesom Adam blev skabt fuldt udviklet, kan jorden på en måde og til en vis grænse
> også være det.

Praecis. Ingen troende kan med rimelighed tvivle paa at uanset hvor
gammelt universet ser ud, saa kan det vaere skabt for 10 minutter
siden med en tilsyneladende alder paa meget, meget mere.

Men det er ikke det ungjordscreationisterne goer. De proever at
vise, at universet slet ikke ser saa gammelt ud, som det goer. (12-20
mia. aar)

Et vaesentligt argument mod at Gud skulle have skabt universet saa det
saa gammelt ud er dette: Hvad er motivet? Hvorfor skulle Gud skabe et
univers, der ikke vidner om dets eget alder og derved faa en masse
mennesker til at sige "Saa har Gud nok ikke skabt det."

--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y9mr3hgo.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Ungjordscreationisterne proever typisk at finde smuthuller i
> videnskaben. Typisk er det nogle paastande om, at dinosaurer og
> mennesker har eksisteret samtidig, at datering vha. radioaktive
> isotoper ikke kan bruges til noget i virkeligheden, osv.

Hvad enten du har ret eller ej, så er ungdomskreationisterne hermed sat
godt og grundigt i en bås nu.

--
mvh. Niels
http://steg.dk - http://www.musefaelde.dk
http://home.tanke.dk/~steg/hus

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:

> Hvad enten du har ret eller ej, så er ungdomskreationisterne hermed sat
> godt og grundigt i en bås nu.

Ja?

--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m38zer3b2y.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:
>
> > Hvad enten du har ret eller ej, så er ungdomskreationisterne hermed
sat
> > godt og grundigt i en bås nu.
>
> Ja?

Er det ikke "forkert" at generalisere sådan, svarer det ikke til at sige
at alle frikirkefolk er som en bestemt kirke (eks. Pinsekirken i Odense)
og alle folkekirkefolk er som dem der kommer i Vor Frue kirke i Assens.

Kan en ungjordskreationist ikke ligesågodt bare være en der tager Jesu
stamtavle for alvor og regner baglæns (eller lytter til dem der har
udregnet det)?

For min egen del er jeg bedøvende ligeglad med om jorden er 6000 år
eller 15 mia.

Mest fordi jeg ikke udfra skriften kan sige at det ene eller det andet
er rigtigt.

Om der skulle komme ENDEGYLDIGE beviser for det ene eller det andet vil
jeg blive glad, for så kan de kristne få noget andet at gå op i.


--
mvh. Niels
http://steg.dk - http://www.musefaelde.dk
http://home.tanke.dk/~steg/hus

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:

> > Ja?
>
> Er det ikke "forkert" at generalisere sådan, svarer det ikke til at sige
> at alle frikirkefolk er som en bestemt kirke (eks. Pinsekirken i Odense)
> og alle folkekirkefolk er som dem der kommer i Vor Frue kirke i Assens.

Måske.

Men i betragtning af den udbredte generalisering fra mange
"evangeliserende" creationister af alle, der ikke er
ungjordscreationister som ugudelige evolutionister - om end ting som
universets historie, rødforskydning og lysets hastighed _intet_ har
med evolution at gøre - så rører det mig ikke synderligt.

Min beskrivelse dækker ret godt de ungjordscreationister, der prøver
at give deres opfattelse et videnskabeligt skær.

> Kan en ungjordskreationist ikke ligesågodt bare være en der tager Jesu
> stamtavle for alvor og regner baglæns (eller lytter til dem der har
> udregnet det)?

sikkert.

> Mest fordi jeg ikke udfra skriften kan sige at det ene eller det andet
> er rigtigt.

BANG!

Så er du ude af ungjordscreationist-lejren, for du tager jo tydeligvis
ikke Bibelens ord alvorligt.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3itdu1aub.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

>
> Så er du ude af ungjordscreationist-lejren, for du tager jo tydeligvis
> ikke Bibelens ord alvorligt.

Vil det så sige; tager du ikke ungjordscreationist-lejren alvorligt,
tager du ikke Bibelen alvorligt.

Helligånden siger, at jorden kun er 6000 år gammel.

Erik


>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
> The RockBear. ((^))
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> Helligånden siger, at jorden kun er 6000 år gammel.

Nej, Erik, det gør Han ikke. Og jeg synes ærlig talt snart at du skal
overveje meget kraftigt at holde op med at fortælle alt og allehvad
Helligånden har fortalt dig, så længe du ikke er en del af en
menighed, hvor folk med de rette gaver kan bedømme de ord.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3itdu1aub.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...


> Måske.
>
> Men i betragtning af den udbredte generalisering fra mange
> "evangeliserende" creationister af alle, der ikke er

Enig

> ungjordscreationister som ugudelige evolutionister - om end ting som
> universets historie, rødforskydning og lysets hastighed _intet_ har
> med evolution at gøre - så rører det mig ikke synderligt.

Hmm

> Min beskrivelse dækker ret godt de ungjordscreationister, der prøver
> at give deres opfattelse et videnskabeligt skær.

Ja.

> > Kan en ungjordskreationist ikke ligesågodt bare være en der tager
Jesu
> > stamtavle for alvor og regner baglæns (eller lytter til dem der har
> > udregnet det)?
>
> sikkert.
>
> > Mest fordi jeg ikke udfra skriften kan sige at det ene eller det
andet
> > er rigtigt.
>
> BANG!
>
> Så er du ude af ungjordscreationist-lejren, for du tager jo tydeligvis
> ikke Bibelens ord alvorligt.

Jo da, jeg har bare ikke forstået det på samme måde )


--
mvh. Niels
http://steg.dk - http://www.musefaelde.dk
http://home.tanke.dk/~steg/hus

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y9mr3hgo.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Ungjordscreationisterne proever typisk at finde smuthuller i
> videnskaben. Typisk er det nogle paastande om, at dinosaurer og
> mennesker har eksisteret samtidig, at datering vha. radioaktive
> isotoper ikke kan bruges til noget i virkeligheden, osv.

De er med andre ord nogle useriøse vrøvlehoveder? Du er sikker på vi ikke er
småkriminelle også, nu vi er i gang?

> Men det er ikke det ungjordscreationisterne goer. De proever at
> vise, at universet slet ikke ser saa gammelt ud, som det goer. (12-20
> mia. aar)

Så gammelt som _nogen_ mener det ser ud.

Til trods for at evolutionstilhængere gerne vil fremføre deres teori som
videnskab, skal du lige huske på at dels er evolution ligeså uvidenskabeligt
som en skabelsesteori, og dels er det _kun_ en teori. At påstå at universet
ser ud til at være 12-20 mia år gammelt, er i bedste fald noget vrøvl.

> Et vaesentligt argument mod at Gud skulle have skabt universet saa det
> saa gammelt ud er dette: Hvad er motivet? Hvorfor skulle Gud skabe et
> univers, der ikke vidner om dets eget alder og derved faa en masse
> mennesker til at sige "Saa har Gud nok ikke skabt det."

Det har Gud heller ikke gjort. Men, der findes en Djævel som ynder at vende
Guds skaberværk på hovedet, og han gnider sig i sine små fedtede hænder når
det lykkes ham at få kristne overbevist om hans løgne.

En af Satans håndlangere (en hr. A. Hitler) sagde engang, at hvis man
fortæller mennesker en løgn tit nok, og højt nok, så tror de på den - bare
den består af 1% sandhed og 99% løgn - sådan er det med evolutionsteorien.
Uanset hvor kristen en evolutionstilhænger mener at være, så forbeholder han
sig alligevel ret til at sortere i Guds ord, hvorved han direkte bekræfter
Satans ord til Eva i sin tid: "Mon Gud har sagt..."
Mon Gud har skabt som Han selv siger... Desværre mener mange at de ved mere
om det end Gud, og så bliver de evolutionister

Lars

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3adz957i5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Peter B. Juul, o.-.o "I'm so glad to see you, Son of Homo Habilis, and
> The RockBear. ((^)) Daughter of Australopithecus Afarensis!" cried Bill.
> I speak only 0}._.{0 "The Queen has been meddling with the environment,
> for myself. O/ \O and now it's always winter and never Christmas,
> Hannukkah, Ramadan, Diwali, Solstice or Tashfest."


Det er noget af en seksuel begivenhed, hvad kan vi bruge den til ??

Erik

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> Det er noget af en seksuel begivenhed, hvad kan vi bruge den til ??

Det stammer fra et satirisk bud paa hvordan Loeven, Heksen og
Garderobeskabet ville se ud, hvis Harper-Collins (som det var rygtet)
ville rette i Narnia-boegerne og goere dem religioest neutrale.

"Perhaps", said Aslan, "we could try lasers."

er fra samme satire.
--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
news:yVju7.652$uQ.87892@news010.worldonline.dk...
> Xpost: news:dk.livssyn.kristendom; news:dk.opslag.internet
> FUT: news:dk.livssyn.kristendom
>
> Jeg er så småt gået igang med at lave en "Skabelsesside", der skal
> handle om alt vedr. skabelse og syndflodsberetningen.
>

Jeg vil gerne vide hvor du selv står

---

Ole Madsen <olemadsen@image.dk> wrote in message
news:eQKu7.2511$%D3.184415@news000.worldonline.dk...
>
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
> news:yVju7.652$uQ.87892@news010.worldonline.dk...
> > Xpost: news:dk.livssyn.kristendom; news:dk.opslag.internet
> > FUT: news:dk.livssyn.kristendom
> >
> > Jeg er så småt gået igang med at lave en "Skabelsesside", der skal
> > handle om alt vedr. skabelse og syndflodsberetningen.
> >
>
> Jeg vil gerne vide hvor du selv står

Der står godt nok noget om YE på din side, men som jeg ser det, har du vist
gået lidt efter Gap Theory på et tidspunkt

---

"Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse
news:4UKu7.2513$%D3.184830@news000.worldonline.dk...
> Ole Madsen <olemadsen@image.dk> wrote:
> > Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote:

> > > Jeg er så småt gået igang med at lave en "Skabelsesside",
> > > der skal handle om alt vedr. skabelse og syndflodsberetningen.
> >
> > Jeg vil gerne vide hvor du selv står
>
> Der står godt nok noget om YE på din side, men som jeg ser det,
> har du vist gået lidt efter Gap Theory på et tidspunkt

Jeg hælder nok mest til den gren af ungjordskreationismen, der siger
at al form for liv blev skabt for forholdsvis få tusinde år siden.

Men denne min personlige holdning ændrer ikke ved den kendsgerning, at
den "Skabelsesside" jeg gerne vil have op at stå, ligeværdigt skal
repræsentere alle de mange andre måder at forstå skabelsen på.

Siden er, og skal, således ikke være en debatside, men en
informations- og viden-side, hvor man kan hente information om de
forskellige måder at forstå skabelsen på.

Det er også derfor jeg søger efter folk der vil være med til at samle
og præsentere denne viden. Jeg har også her i gruppen opfordret Peter
B. Juhl til at være med til at præsentere hans måde at forstå
skabelsen på, - men han har hidtil ikke reageret på opfordringen,
hvorfor den gentages her.

Og jeg skal endnu engang pointere, at siden ikke skal være polemisk i
sit sigte, men informativ. Hver gren af skabelsesretningerne får deres
egen plads, hvor de frit og uden indblanding kan præsentere deres
forståelse og opfattelse.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093

NYT - NYT - Om skabelsen og syndfloden <http://www.syndflod.dk>
Josef i Egypten: <http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm>
"Det evige Evangelium" - <http://www.sda-net.dk>

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> Det er også derfor jeg søger efter folk der vil være med til at samle
> og præsentere denne viden. Jeg har også her i gruppen opfordret Peter
> B. Juhl til at være med til at præsentere hans måde at forstå
> skabelsen på, - men han har hidtil ikke reageret på opfordringen,
> hvorfor den gentages her.

Det er fordi jeg er i Prag til en konference. Jeg skal nok proeve at
flikke noget sammen til dig foer eller siden.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Har nogen lagt mærke til, hvordan de tre Back to the
The RockBear. ((^)) future-film hænger sammen? Det er helt vildt sejt, og
I speak only 0}._.{0 man skal næsten se dem i sammenhæng, for at få det hele
for myself. O/ \O med." - bruger på Laserdiskens forum.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3hetf3bhf.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> > Det er også derfor jeg søger efter folk der vil være med til
> > at samle og præsentere denne viden. Jeg har også her i
> > gruppen opfordret Peter B. Juhl til at være med til at
> > præsentere hans måde at forstå skabelsen på, - men han
> > har hidtil ikke reageret på opfordringen, hvorfor den
> > gentages her.
>
> Det er fordi jeg er i Prag til en konference. Jeg skal nok proeve at
> flikke noget sammen til dig foer eller siden.

Tak, det var egentlig bare det jeg gerne ville høre. Og samtidig er
jeg da glad for ikke bare at blive ignoreret. Og jeg ser frem til at
modtage dit kommende sammenflik

Det jeg i den forbindelse forventer mig, er en fremstilling af hvordan
du mener at netop din forståelse af skabelsesberetningen harmonerer og
stemmer overens med den bibelske skabelsesberetning, - Hvad skal vi
kalde det? En evolutionistisk udlægning af skabelsesberetningen?
Måske? Har du et bedre forslag?

Og så ER Prag altså bare en skøn by at være i, - det burde jeg da vide
når jeg har været der ca. 12-15 gange (eller deromkring). Byen har et
rigt kulturliv med masser af teater, koncerter o.lign. i alle mulige
afskygninger, masser af små sjove listige spise og/eller øl og
vinstuer, mange beliggende i skønne gamle pragtfulde baggårde, eller i
dybe kældre i både 2. og 3. etage UNDER jorden. Og så har byen et
temmelig nedslidt - men yderst effektivt velfungerende offentligt
trafiknet bående af busser, sporvogne og Metrobane.

Forresten - når du er sådan i udlandet, kobler du så op via mobil
eller på anden måde?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093

NYT - NYT - Om skabelsen og syndfloden <http://www.syndflod.dk>
Josef i Egypten: <http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm>
"Det evige Evangelium" - <http://www.sda-net.dk>

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> Det jeg i den forbindelse forventer mig, er en fremstilling af hvordan
> du mener at netop din forståelse af skabelsesberetningen harmonerer og
> stemmer overens med den bibelske skabelsesberetning, - Hvad skal vi
> kalde det? En evolutionistisk udlægning af skabelsesberetningen?
> Måske? Har du et bedre forslag?

Jeg mener ikke at skabelsesberetningen er et Gud-godkendt forsøg på at
beskrive hvad der skete bogstaveligt. Men det skal jeg nok uddybe. Når
jeg lige har tid.

> temmelig nedslidt - men yderst effektivt velfungerende offentligt
> trafiknet bående af busser, sporvogne og Metrobane.

Et af de mest velfungerende jeg er stødt på på mine rejser.

> Forresten - når du er sådan i udlandet, kobler du så op via mobil
> eller på anden måde?

Det hænder. Denne gang benyttede jeg nu offentlige terminaler ved
konferencen jeg var på.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3lmiq1b1b.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> > Det jeg i den forbindelse forventer mig, er en fremstilling af
> > hvordan du mener at netop din forståelse af skabelsesberetningen
> > harmonerer og stemmer overens med den bibelske skabelsesberetning,
> > - Hvad skal vi kalde det? En evolutionistisk udlægning af
> > skabelsesberetningen? Måske? Har du et bedre forslag?
>
> Jeg mener ikke at skabelsesberetningen er et Gud-godkendt forsøg på
> at beskrive hvad der skete bogstaveligt.

Næh, det er jeg ganske klar over, og det var heller noget sådant jeg
ville forsøge at lokke dig til at sige! Men mere en betegnelse,
navngivelse, af den måde du forstår og tolker skabelsesberetningen på.

Jeg UNDGIK med vilje, og med fuldt velovervejet overlæg, at bruge
udtrykket hvordan »din forståelse "[af den _ordrette_ og
_bogstavelige_ læsning]" af skabelsesberetningen .....«, - for havde
jeg gjort dette, så var du jo foruddiskonteret til de "ugudelige
evolutionisters skarndynge", og DER har jeg aldrig påtænkt at DU
skulle placeres, selv om vi har et ret divergerende syn på tolkningen
af skabelsen. På trods af (eller måske netop på grund af) vore
forskellige opfattelser af mangt og meget, er jeg ikke (og har aldrig
været) spor i tvivl om din ærlighed og oprigtighed i din kristne tro
og forståelse. Det er jo netop ærligheden og oprigtigheden i troen,
der efter min opfattelse, er med til at kendetegne den "sande kristne"
(i mangel af et bedre udtryk), uanset forskelle i tolkningerne.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093

NYT - NYT - Om skabelsen og syndfloden <http://www.syndflod.dk>
Josef i Egypten: <http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm>
"Det evige Evangelium" - <http://www.sda-net.dk>