---

Der var en meget lang brevveksling i forbindelse med en drøftelse af døden,
hvor man bevægede sig ind på trenigheden, selv om det måske ikke hørte
hjemme der. Derfor sætter jeg lige dette for sig selv.

Jeg har et spørgsmål i al beskedenhed naturligvis. Hvordan kan det være at
man kan se Jesus tale med sin fader der tydeligvis befinder sig i himmelen.
Hvis han var Faderen i samme person, hvorfor så kigge op og snakke til en
deroppe?

Og da han blev døbt og der kome en due ned over ham, lyder der en røst fra
himmelen der siger "denne er min søn den elskede, i ham har jeg behag" eller
noget lignende. Hvis det er den samme som Gud hvorfor så denne underlige
scene, hvor alle må få et indtryk af at Gud fra sin himmel siger noget om
Jesus?
Hvorfor ikke en scene der understreger at de 2 var eet? Istedet for det
andet. Hvis helligånden repræsenteret ved duen allerede var i Jesus, hvorfor
kom den så ned?

Når Jesus siger de er et, altså at faderen og sønnen er eet, kunne han så
ikke mene at de tænkte ens. Han beder også sin fader om at gøre diciplene
til eet, men han mener vel da ikke een person med dem alle i? Mener han ikke
i tankegang, han siger ovenikøbet "ligesom vi er et" eller på samme måde.
Jamen da ikke een skikkelse? Hvad skulle de med det? Er der ikke noget galt
her? Det må være i tankegang, ikke?

---

wicb <wicbdk@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b9a77ae$0$332$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg har et spørgsmål i al beskedenhed naturligvis. Hvordan kan det
være at
> man kan se Jesus tale med sin fader der tydeligvis befinder sig i
himmelen.
> Hvis han var Faderen i samme person, hvorfor så kigge op og snakke til
en
> deroppe?

I al beskedenhed: Ingen siger, der er én person. Der er tre personer, én
Gud.

> Når Jesus siger de er et, altså at faderen og sønnen er eet, kunne han
så
> ikke mene at de tænkte ens.

Det ligger også i treenighedslæren, at de er ét i tænkning

Mr. D

---

wicb skrev i meddelelsen
<3b9a77ae$0$332$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

Hvordan kan det være at
>man kan se Jesus tale med sin fader der tydeligvis befinder sig i
himmelen.
>Hvis han var Faderen i samme person, hvorfor så kigge op og snakke til
en
>deroppe?

Det er da ikke så svært. Gud lader sig jo føde som menneske, på
menneskets præmisser. Samtidig er han naturligvis stadigvæk Gud. Det er
jo netop ikke hele guddommen der menneskeligøres ( det var det ganske
vist en urkristen menighed, sabalærerne, der mente)..

>Hvorfor ikke en scene der understreger at de 2 var eet?

Hvorfor så ikke bare en strømlignet bibel der ikke skabte tvivl om noget
som helst?

>Når Jesus siger de er et, altså at faderen og sønnen er eet, kunne han
så
>ikke mene at de tænkte ens.

Hvor skulle han vide det fra hvis ikke Gud var i ham? Bortset fra det,
kunne det så ikke tænkes at det skal forståes bokstaveligt?


Han beder også sin fader om at gøre diciplene
>til eet, men han mener vel da ikke een person med dem alle i? Mener han
ikke
>i tankegang, han siger ovenikøbet "ligesom vi er et" eller på samme
måde.

Tjo, eller også sigter dette til helligånden der skal gøre dem til et.
Mennesker bliver jo ikke et af sig selv. Der går diskution og fraktion i
den.


>Jamen da ikke een skikkelse? Hvad skulle de med det?

Helligånden gør dem til een skikkelse. Jesus, Gud og helligånden gør det
samme. Hvis det ikke havde været tilfældet kunne Jesus godt have fejlet
hele sin mission. Tror du der var en teoretisk chance for at Jesus havde
ladet sig friste af djævlen?

Hilsen Claus.

---

Hej.

Jeg vil nødigt starte denne mail med: "da jeg var.." men det bliver jeg
desværre nød til :)

Da jeg var Mormon, oplevede jeg flere gange efter jeg forlod kirken og talte
med en af spidserne, at man trode treenigheds læren betød der kun var en
person og en Gud, det var da også en af de lærdomme jeg havde sværest ved at
forstå da jeg forlod kirken, men mener nu at jeg har fattet lidt af det og
ser den således:

Jesus er en person, Faderen 1 og Helligånden 1 og lægger man dem sammen
bliver summen Gud, altså at de som navnet teenighed egentlig siger er: 3 i
enighed, og nej det står ingen steder i Bibelen, og man kan da også
diskutere om der eksisterer et hiraki, hvilket jeg vil undlade at give mit
svar på, man kunne jo risikere at tråden ender i en helt anden diskution :)

Lige tilsidst (kan ikke dy mig) Det siges at den anden profet i Mormon
kirken (sidste dages hellige) Brigham Young, har udtalt at det var Faderen
selv der fysisk gjore Marie gravid, og at det måtte være sådan, for hvis man
lagde hænderne på kvinderne for at velsigne dem ville der jo være en chance
for at de kunne blive gravide. :) logisk ikke sant?


Tommy.

"wicb" <wicbdk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b9a77ae$0$332$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Der var en meget lang brevveksling i forbindelse med en drøftelse af
døden,
> hvor man bevægede sig ind på trenigheden, selv om det måske ikke hørte
> hjemme der. Derfor sætter jeg lige dette for sig selv.
>
> Jeg har et spørgsmål i al beskedenhed naturligvis. Hvordan kan det være at
> man kan se Jesus tale med sin fader der tydeligvis befinder sig i
himmelen.
> Hvis han var Faderen i samme person, hvorfor så kigge op og snakke til en
> deroppe?
>
> Og da han blev døbt og der kome en due ned over ham, lyder der en røst fra
> himmelen der siger "denne er min søn den elskede, i ham har jeg behag"
eller
> noget lignende. Hvis det er den samme som Gud hvorfor så denne underlige
> scene, hvor alle må få et indtryk af at Gud fra sin himmel siger noget om
> Jesus?
> Hvorfor ikke en scene der understreger at de 2 var eet? Istedet for det
> andet. Hvis helligånden repræsenteret ved duen allerede var i Jesus,
hvorfor
> kom den så ned?
>
> Når Jesus siger de er et, altså at faderen og sønnen er eet, kunne han så
> ikke mene at de tænkte ens. Han beder også sin fader om at gøre diciplene
> til eet, men han mener vel da ikke een person med dem alle i? Mener han
ikke
> i tankegang, han siger ovenikøbet "ligesom vi er et" eller på samme måde.
> Jamen da ikke een skikkelse? Hvad skulle de med det? Er der ikke noget
galt
> her? Det må være i tankegang, ikke?
>
>
>
>
>
>
>

---

TommyGun <tommy@tommygun.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b9a809d$0$233$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Jesus er en person, Faderen 1 og Helligånden 1 og lægger man dem
sammen
> bliver summen Gud, altså at de som navnet teenighed egentlig siger er:
3 i
> enighed, og nej det står ingen steder i Bibelen, og man kan da også
> diskutere om der eksisterer et hiraki, hvilket jeg vil undlade at give
mit
> svar på, man kunne jo risikere at tråden ender i en helt anden
diskution :)

Det tror jeg er sandt nok, men det er vist kun én side af det treenige
billede. om vi nøjedes med dette, havde vi alligevel på den ene eller
anden måde tre guder. Tre personer, men ét væsen, en Gud. Den anden side
af den treenige mønt kunne måske (og ganske sikkert mangelfuldt)
betegnes med havet. På afstand ser man det store hav. Går man tæt på,
opdager man, at vand består af tre molekyler. To brint og et ilt. De tre
tilsammen udgør vand. De to brint kunne sammenlignes med Faderen og
Sønnen, og ilt med Helligånden. Ah, siger du. Der er jo tre og ikke én.
Lad os tage den ene væk. Men om du tager ét molekyle, har du ikke
længere noget hav. Der er ét stort hav, men det eksisterer kun, så længe
du har tre molekyler i ét. Èt hav, tre molekyler.

Mr. D

---

"TommyGun" <tommy@tommygun.dk> wrote in message

> Jeg vil nødigt starte denne mail med: "da jeg var.." men det bliver
jeg
> desværre nød til :)

Jeg kunne jo også starte med, "da jeg var folkekirke medlem"

> Da jeg var Mormon, oplevede jeg flere gange efter jeg forlod kirken og
talte
> med en af spidserne, at man trode treenigheds læren betød der kun var
en
> person og en Gud, det var da også en af de lærdomme jeg havde sværest
ved at
> forstå da jeg forlod kirken, men mener nu at jeg har fattet lidt af
det og
> ser den således:

Hvis man læser den Nikæanske trosbekendelse (som jeg kun har kunnet
finde på engelsk på nettet) står der bla. følgende:

We believe in one Lord, Jesus Christ, the only Son of God, eternally
begotten of the Father, God from God, Light from Light, true God from
true God, begotten, not made, of one Being with the Father.

http://www.elca.org/co/creeds/creedni.html

Der står bla. "of one Being with the Father" dvs. at de er det ene og
samme væsen...!

> Jesus er en person, Faderen 1 og Helligånden 1 og lægger man dem
sammen
> bliver summen Gud, altså at de som navnet teenighed egentlig siger er:
3 i
> enighed, og nej det står ingen steder i Bibelen, og man kan da også
> diskutere om der eksisterer et hiraki, hvilket jeg vil undlade at give
mit
> svar på, man kunne jo risikere at tråden ender i en helt anden
diskution :)

Jeg kender ingen der til fulde forstår treenigheden. Og når nogen
forsøger at forklarer den bruges al mulig symbolik fra negleklippere
(tre-i-en) til div. ting i naturen.

> Lige tilsidst (kan ikke dy mig) Det siges at den anden profet i Mormon
> kirken (sidste dages hellige) Brigham Young, har udtalt at det var
Faderen
> selv der fysisk gjore Marie gravid, og at det måtte være sådan, for
hvis man
> lagde hænderne på kvinderne for at velsigne dem ville der jo være en
chance
> for at de kunne blive gravide. :) logisk ikke sant?

Nu overfortolker du vist Brigham Young. Basalt set tror SDH at Jesus er
en såvel åndelig som fysisk søn af Gud, men det betyder ikke at der var
et fysisk forhold. Det sidste du siger er vist fejlinformation, jeg kan
ihvertfald ikke forstår eller genkende hvad du mener..!

---

> Nu overfortolker du vist Brigham Young. Basalt set tror SDH at Jesus er
> en såvel åndelig som fysisk søn af Gud, men det betyder ikke at der var
> et fysisk forhold. Det sidste du siger er vist fejlinformation, jeg kan
> ihvertfald ikke forstår eller genkende hvad du mener..!

Over fortolker? jeg indrømmer jeg tog fejl på et punkt.
Det Brigham Young mente var at et fysisk væsen faktisk var far til Jesus -
den fysiske fader.
Han sagde enda at dette kunne være Adam, og dette var et dogme under hans
tid.

Han mente at det kunne ikke være helligånden fordi, det ville blive et
problem når de så skulle velsigne en kvinde med hånspålæggelse, fordi hun så
kunne risikere at blive gravid, derfor søgte BY at finde en anden forklaring
på hvordan Maria blev gravid, jeg indrømmer at det tror man ikke mere, men
på BY tids, var det en lærdom.

Der er mange underlige sider til Mormonernes dogmer, det burde jeg vide jeg
var medlem i 5 1/2 år.

Nu henviser du til kirkens officelle sider, du tror da ikke de vil fortælle
om kirkens fejltrin, det er jo trods alt den eneste sande kirke, og andre
kirker er en vederstykkelighed i Guds øjne.


Tommy.

---

"TommyGun" <tommy@tommygun.dk> wrote in message

> Over fortolker? jeg indrømmer jeg tog fejl på et punkt.
> Det Brigham Young mente var at et fysisk væsen faktisk var far til
Jesus -
> den fysiske fader.
> Han sagde enda at dette kunne være Adam, og dette var et dogme under
hans
> tid.

En af de mest almindelige misrepræsentationer af SDH doktrin, er den du
kommer med her. Det er en klar misforståelse af hvad Brigham Young
udtrykte og bruges til hudløshed af kirkens modstandere. Du kan læse
mere her:

http://www.mormons.org/response/qa/adam_god.htm

> Der er mange underlige sider til Mormonernes dogmer, det burde jeg
vide jeg
> var medlem i 5 1/2 år.

Jeg har været medlem i 13½ år, så jeg burde nok videre mindst lige så
meget om ikke meget mere.

Måske har du ikke læst de rigtige bøger, eller også har du ikke drukket
mælk før du spiste kød. Du har ihvertfald misforstået et par ting. Og ud
over det lyder du lidt bitter over et eller andet...

> Nu henviser du til kirkens officelle sider, du tror da ikke de vil
fortælle
> om kirkens fejltrin, det er jo trods alt den eneste sande kirke, og
andre
> kirker er en vederstykkelighed i Guds øjne.

Kan du se den Katolske Kirke's fejltrin på deres hjemmeside eller
Bibeltræningscenterets fejl på deres. Din egen hjemmeside fortæller da
heller ikke at du bøvser når du drikker sodavand, men du er måske så
uærlig du ikke fortæller os om alle dine fejl på din hjemmeside.

Alle kirker består af mennesker og mennesker laver fejl. Lad være med at
bruge en standard for den kirke jeg tilhører og en anden for andre
kirker.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3b9b7eb7$0$268$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "TommyGun" <tommy@tommygun.dk> wrote in message
>
> > Over fortolker? jeg indrømmer jeg tog fejl på et punkt.
> > Det Brigham Young mente var at et fysisk væsen faktisk var far til
> Jesus -
> > den fysiske fader.
> > Han sagde enda at dette kunne være Adam, og dette var et dogme under
> hans
> > tid.
>
> En af de mest almindelige misrepræsentationer af SDH doktrin, er den du
> kommer med her. Det er en klar misforståelse af hvad Brigham Young
> udtrykte og bruges til hudløshed af kirkens modstandere. Du kan læse
> mere her:
>
> http://www.mormons.org/response/qa/adam_god.htm
>
> > Der er mange underlige sider til Mormonernes dogmer, det burde jeg
> vide jeg
> > var medlem i 5 1/2 år.
>
> Jeg har været medlem i 13½ år, så jeg burde nok videre mindst lige så
> meget om ikke meget mere.
>
> Måske har du ikke læst de rigtige bøger, eller også har du ikke drukket
> mælk før du spiste kød. Du har ihvertfald misforstået et par ting. Og ud
> over det lyder du lidt bitter over et eller andet...
>

Nå ja, det er rigtigt jeg læste ikke de RIGTIGE bøger.
Jeg er ikke bitter mere, jeg var det i lang tid, og det eneste jeg fortryder
er at jeg blev medlem, ikke andet.
Jeg var på vej til at gøre min største fejl, lave en anti SDH side, men jeg
fandt ud af at jeg meget hellere vill lægge det hele bag min, og lægge min
energi i Bibelens Gud, som jeg opfatter som absolut anderledes end den Gud
Mormonerne belærte mig om.

Så mine indlæg her var et efter skælv fra dengang jeg var bitter, jeg vil
ikke bruge min tid på det længere. for jeg vil hellere bruge min tid på Gud,
end på at diskutere noget vi egentlig aldrig vil blive enige om, som i
sidste ende vil lede til vi begge får en dårlig smag i munden. Jeg tager
absolut afstand til SDH lære, jeg holder mig til Jesus Kristus.

Gud velsigne dig,

Tommy.


> > Nu henviser du til kirkens officelle sider, du tror da ikke de vil
> fortælle
> > om kirkens fejltrin, det er jo trods alt den eneste sande kirke, og
> andre
> > kirker er en vederstykkelighed i Guds øjne.
>
> Kan du se den Katolske Kirke's fejltrin på deres hjemmeside eller
> Bibeltræningscenterets fejl på deres. Din egen hjemmeside fortæller da
> heller ikke at du bøvser når du drikker sodavand, men du er måske så
> uærlig du ikke fortæller os om alle dine fejl på din hjemmeside.
>

Nu påstår jeg heller ikke jeg er det eneste sande meneske.
Og alle andre menesker er af satan.

> Alle kirker består af mennesker og mennesker laver fejl. Lad være med at
> bruge en standard for den kirke jeg tilhører og en anden for andre
> kirker.
>

Ja det er rigtigt, når der begås en fejl er det menesket og ikke kirken.


> --
> Med venlig hilsen
>
> Kenn L. Schjødt
> Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
> Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org
>
>

---

"TommyGun" <tommy@tommygun.dk> wrote in message

> Nå ja, det er rigtigt jeg læste ikke de RIGTIGE bøger.
> Jeg er ikke bitter mere, jeg var det i lang tid, og det eneste jeg
fortryder
> er at jeg blev medlem, ikke andet.

Hvor henne i landet var di egentlig medlem..?

> Jeg var på vej til at gøre min største fejl, lave en anti SDH side,
men jeg
> fandt ud af at jeg meget hellere vill lægge det hele bag min, og lægge
min
> energi i Bibelens Gud, som jeg opfatter som absolut anderledes end den
Gud
> Mormonerne belærte mig om.

Vi har jo alle vores handlefrihed og jeg er da glad for du stadig er
kristen..!

> Så mine indlæg her var et efter skælv fra dengang jeg var bitter, jeg
vil
> ikke bruge min tid på det længere. for jeg vil hellere bruge min tid
på Gud,
> end på at diskutere noget vi egentlig aldrig vil blive enige om, som i
> sidste ende vil lede til vi begge får en dårlig smag i munden. Jeg
tager
> absolut afstand til SDH lære, jeg holder mig til Jesus Kristus.

Denne bemærkning udstråler igen lidt bitterhed. Jeg holder mig sådant
set også til Jesus Kristus og tager afstand fra verdens lærdomme..!

Hvad havde du regnet med, at vi skal diskuttere hvem der er størst i
Guds rige. En sådan diskussion ville kun vise vores mangel på ydmyghed.
At holde sig til Jesus er at holde sig til det gode, deriblandt at holde
sig fra personangreb.

> Gud velsigne dig,

Tak i lige måde.

> Nu påstår jeg heller ikke jeg er det eneste sande meneske.
> Og alle andre menesker er af satan.

Det påstår vi nu heller ikke. SDH regner med at der er sandhed i alle
kirker, alt efter hvor meget de følger evangeliet og det er en meget
udbredt viden i SDH.

Du siger du ikke er bitter, alligevel bliver du ved med at angribe,
hvorfor...?

> Ja det er rigtigt, når der begås en fejl er det menesket og ikke
kirken.

Da Peter fornægtede Kristus tre gange, var det så hans fejl eller
kirken's. Alligevel blev han leder for kirken efterfølgende, på trods af
sine fejl. Kirker består af mennesker, som ikke er perfekte.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3b9cfe34$0$282$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "TommyGun" <tommy@tommygun.dk> wrote in message
>
> > Nå ja, det er rigtigt jeg læste ikke de RIGTIGE bøger.
> > Jeg er ikke bitter mere, jeg var det i lang tid, og det eneste jeg
> fortryder
> > er at jeg blev medlem, ikke andet.
>
> Hvor henne i landet var di egentlig medlem..?

Betyder det noget?.

>
> > Jeg var på vej til at gøre min største fejl, lave en anti SDH side,
> men jeg
> > fandt ud af at jeg meget hellere vill lægge det hele bag min, og lægge
> min
> > energi i Bibelens Gud, som jeg opfatter som absolut anderledes end den
> Gud
> > Mormonerne belærte mig om.
>
> Vi har jo alle vores handlefrihed og jeg er da glad for du stadig er
> kristen..!

Stadig?? jeg blevet det efter jeg fandt Jesus, og det var ikke i SDH
kirken..

> > Så mine indlæg her var et efter skælv fra dengang jeg var bitter, jeg
> vil
> > ikke bruge min tid på det længere. for jeg vil hellere bruge min tid
> på Gud,
> > end på at diskutere noget vi egentlig aldrig vil blive enige om, som i
> > sidste ende vil lede til vi begge får en dårlig smag i munden. Jeg
> tager
> > absolut afstand til SDH lære, jeg holder mig til Jesus Kristus.
>
> Denne bemærkning udstråler igen lidt bitterhed. Jeg holder mig sådant
> set også til Jesus Kristus og tager afstand fra verdens lærdomme..!

Hvad skulle jeg dog være bitter over - at jeg spildte 5 år af mit liv?


> Hvad havde du regnet med, at vi skal diskuttere hvem der er størst i
> Guds rige.


Jeg ved jo godt hvad i SDH, mener om den sag. Jeg trode det jo selv engang.


En sådan diskussion ville kun vise vores mangel på ydmyghed.
> At holde sig til Jesus er at holde sig til det gode, deriblandt at holde
> sig fra personangreb.
>


Jeg har absolut intet imod SDH personer, det er SDH kirken jeg har problemer
med.

> > Gud velsigne dig,
>
> Tak i lige måde.
>
> > Nu påstår jeg heller ikke jeg er det eneste sande meneske.
> > Og alle andre menesker er af satan.
>
> Det påstår vi nu heller ikke. SDH regner med at der er sandhed i alle
> kirker, alt efter hvor meget de følger evangeliet og det er en meget
> udbredt viden i SDH.

I siger at, kirken udenfor SDH kirken er en vederstykkelighed i Guds øjne.
Og ja jeg ved godt at i tror der er sandhed i andre kirker, men i mener ikke
de har myndighed til noget som helst, i Guds øjne.
Eller som missionærene plejer at sige, du må jo heller ikke køre bil uden
kørekort.


> Du siger du ikke er bitter, alligevel bliver du ved med at angribe,
> hvorfor...?
>
Jeg angriber ikke, jeg forsvarer!

> > Ja det er rigtigt, når der begås en fejl er det menesket og ikke
> kirken.
>


> Da Peter fornægtede Kristus tre gange, var det så hans fejl eller
> kirken's. Alligevel blev han leder for kirken efterfølgende, på trods af
> sine fejl. Kirker består af mennesker, som ikke er perfekte.

Sagde jeg noget andet??

> --
> Med venlig hilsen
>
> Kenn L. Schjødt
> Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
> Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org
>
>

---

Pax et bonum.

Se nu hvad du har gjort, Kenn

Nu har jeg fået nok, det var ikke meningen jeg ville begynde at diskutere om
emnet SDH, men jeg må indrømme, det tog skisme overhånd.

Jeg undskylder hvis jeg har sagt noget sårende eller har virket små gal.

Det er vist åbentlyst, jeg ikke er enig med dig i dit syn på SDH kirken, men
lad os prøve at undgå. det der mudder, jeg vil prøve (ja prøve, jeg
garanterer intet)

Under alle omstændigheder, Gud velsigne dig.

Tommy



"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3b9cfe34$0$282$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "TommyGun" <tommy@tommygun.dk> wrote in message
>
> > Nå ja, det er rigtigt jeg læste ikke de RIGTIGE bøger.
> > Jeg er ikke bitter mere, jeg var det i lang tid, og det eneste jeg
> fortryder
> > er at jeg blev medlem, ikke andet.
>
> Hvor henne i landet var di egentlig medlem..?
>
> > Jeg var på vej til at gøre min største fejl, lave en anti SDH side,
> men jeg
> > fandt ud af at jeg meget hellere vill lægge det hele bag min, og lægge
> min
> > energi i Bibelens Gud, som jeg opfatter som absolut anderledes end den
> Gud
> > Mormonerne belærte mig om.
>
> Vi har jo alle vores handlefrihed og jeg er da glad for du stadig er
> kristen..!
>
> > Så mine indlæg her var et efter skælv fra dengang jeg var bitter, jeg
> vil
> > ikke bruge min tid på det længere. for jeg vil hellere bruge min tid
> på Gud,
> > end på at diskutere noget vi egentlig aldrig vil blive enige om, som i
> > sidste ende vil lede til vi begge får en dårlig smag i munden. Jeg
> tager
> > absolut afstand til SDH lære, jeg holder mig til Jesus Kristus.
>
> Denne bemærkning udstråler igen lidt bitterhed. Jeg holder mig sådant
> set også til Jesus Kristus og tager afstand fra verdens lærdomme..!
>
> Hvad havde du regnet med, at vi skal diskuttere hvem der er størst i
> Guds rige. En sådan diskussion ville kun vise vores mangel på ydmyghed.
> At holde sig til Jesus er at holde sig til det gode, deriblandt at holde
> sig fra personangreb.
>
> > Gud velsigne dig,
>
> Tak i lige måde.
>
> > Nu påstår jeg heller ikke jeg er det eneste sande meneske.
> > Og alle andre menesker er af satan.
>
> Det påstår vi nu heller ikke. SDH regner med at der er sandhed i alle
> kirker, alt efter hvor meget de følger evangeliet og det er en meget
> udbredt viden i SDH.
>
> Du siger du ikke er bitter, alligevel bliver du ved med at angribe,
> hvorfor...?
>
> > Ja det er rigtigt, når der begås en fejl er det menesket og ikke
> kirken.
>
> Da Peter fornægtede Kristus tre gange, var det så hans fejl eller
> kirken's. Alligevel blev han leder for kirken efterfølgende, på trods af
> sine fejl. Kirker består af mennesker, som ikke er perfekte.
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Kenn L. Schjødt
> Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
> Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org
>
>

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> mælte sligt:
>"TommyGun" <tommy@tommygun.dk> wrote:

>>at man trode treenigheds læren betød der kun var en person og en Gud,

>Hvis man læser den Nikæanske trosbekendelse (som jeg kun har kunnet
>finde på engelsk på nettet)

Den nikænokonstantinopolitanske trosbekendelse, som den retteligt
hedder, er ellers del af den danske folkekirkes bekendelsesgrundlag og
forefindes således på dens hjemmeside, nemlig på
<http://www.folkekirken.dk/Tro/Bekend/Trosbekendelse/TROSBEK.HTM#nikea>.
Den findes i øvrigt også i enhver salmebog.

>Der står bla. "of one Being with the Father" dvs. at de er det ene og
>samme væsen...!

Tillad mig at biddrage til negleklipperiet:

Det kan synes totalt ligegyldigt for den ikke-interesserede, men du
laver en lille fejl i din udlægning ovenfor. Ifølge ortodoks trinitarisk
teologi er Sønnen og Faderen ikke "det ene og samme væsen", men de er
"af et og samme væsen". Der er i treenigheden tre personer, der *har*
(ikke *er*) samme væsen/natur.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Den, der gifter sig, *har* set sine bedste dage. Siden får hustruerne
deres." - Martin Luther

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message

> Den nikænokonstantinopolitanske trosbekendelse, som den retteligt
> hedder, er ellers del af den danske folkekirkes bekendelsesgrundlag og
> forefindes således på dens hjemmeside, nemlig på
>
<http://www.folkekirken.dk/Tro/Bekend/Trosbekendelse/TROSBEK.HTM#nikea>.
> Den findes i øvrigt også i enhver salmebog.

Takker og bøjer

> Det kan synes totalt ligegyldigt for den ikke-interesserede, men du
> laver en lille fejl i din udlægning ovenfor. Ifølge ortodoks
trinitarisk
> teologi er Sønnen og Faderen ikke "det ene og samme væsen", men de er
> "af et og samme væsen". Der er i treenigheden tre personer, der *har*
> (ikke *er*) samme væsen/natur.

Hvad er det så man helt nøjagtigt ser som forskellen på trinitarisk og
ikke-trinitarisk (er det ikke det det hedder) opfattelse af guddommen.
Jeg er ihverfald forvirret over hvad "et og samme væsen" betyder.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"wicb" <wicbdk@hotmail.com> wrote in message

> Der var en meget lang brevveksling i forbindelse med en drøftelse af
døden,
> hvor man bevægede sig ind på trenigheden, selv om det måske ikke hørte
> hjemme der. Derfor sætter jeg lige dette for sig selv.

Treenigheds snakken har været oppe at vende flere gange før i min tid i
gruppen. Næsten altid med en eller flere kristne, som udtrykte at man
ikke var kristen, hvis man ikke troede på treenigheden.

> Jeg har et spørgsmål i al beskedenhed naturligvis. Hvordan kan det
være at
> man kan se Jesus tale med sin fader der tydeligvis befinder sig i
himmelen.
> Hvis han var Faderen i samme person, hvorfor så kigge op og snakke til
en
> deroppe?

Jeg synes det bedste eksempel er Stefanus stening i ApG, hvor Stefanus
klart siger at han ser Jesus Kristus ved Guds højre hånd. Dette
skriftsted siger bekræfter at de er to separate personer.

> Hvorfor ikke en scene der understreger at de 2 var eet? Istedet for
det
> andet. Hvis helligånden repræsenteret ved duen allerede var i Jesus,
hvorfor
> kom den så ned?

Jeg kunne ikke være mere enig..!

> Når Jesus siger de er et, altså at faderen og sønnen er eet, kunne han
så
> ikke mene at de tænkte ens. Han beder også sin fader om at gøre
diciplene
> til eet, men han mener vel da ikke een person med dem alle i? Mener
han ikke
> i tankegang, han siger ovenikøbet "ligesom vi er et" eller på samme
måde.
> Jamen da ikke een skikkelse? Hvad skulle de med det? Er der ikke noget
galt
> her? Det må være i tankegang, ikke?

Det er præcist det Johannes evangeliet udtrykker..!

Problemet er at den historiske tradition for langt de fleste kirker,
indeholder doktriner udarbejdet ved de store råd i bla. Nikæa osv. På
disse råd blev treenigheds doktrinen udarbejdet. Flere lærde fra bla.
den katolske kirke og andre, siger også klart at treenigheden, som
formuleret ved disse råd, ikke står i det Nye Testamente.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3b9aa26a$0$261$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "wicb" <wicbdk@hotmail.com> wrote in message
>
> > Der var en meget lang brevveksling i forbindelse med en drøftelse af
> døden,
> > hvor man bevægede sig ind på trenigheden, selv om det måske ikke hørte
> > hjemme der. Derfor sætter jeg lige dette for sig selv.
>
> Treenigheds snakken har været oppe at vende flere gange før i min tid i
> gruppen. Næsten altid med en eller flere kristne, som udtrykte at man
> ikke var kristen, hvis man ikke troede på treenigheden.
>
> > Jeg har et spørgsmål i al beskedenhed naturligvis. Hvordan kan det
> være at
> > man kan se Jesus tale med sin fader der tydeligvis befinder sig i
> himmelen.
> > Hvis han var Faderen i samme person, hvorfor så kigge op og snakke til
> en
> > deroppe?
>
> Jeg synes det bedste eksempel er Stefanus stening i ApG, hvor Stefanus
> klart siger at han ser Jesus Kristus ved Guds højre hånd. Dette
> skriftsted siger bekræfter at de er to separate personer.


Du misforstår min ven, der er ingen der siger dette er umuligt, treenigheden
betyder de er enige ikke at de er en og samme person, men en og sammen
Gud., lidt et paradox.



> > Hvorfor ikke en scene der understreger at de 2 var eet? Istedet for
> det
> > andet. Hvis helligånden repræsenteret ved duen allerede var i Jesus,
> hvorfor
> > kom den så ned?
>
> Jeg kunne ikke være mere enig..!
>
> > Når Jesus siger de er et, altså at faderen og sønnen er eet, kunne han
> så
> > ikke mene at de tænkte ens. Han beder også sin fader om at gøre
> diciplene
> > til eet, men han mener vel da ikke een person med dem alle i? Mener
> han ikke
> > i tankegang, han siger ovenikøbet "ligesom vi er et" eller på samme
> måde.
> > Jamen da ikke een skikkelse? Hvad skulle de med det? Er der ikke noget
> galt
> > her? Det må være i tankegang, ikke?
>
> Det er præcist det Johannes evangeliet udtrykker..!
>
> Problemet er at den historiske tradition for langt de fleste kirker,
> indeholder doktriner udarbejdet ved de store råd i bla. Nikæa osv. På
> disse råd blev treenigheds doktrinen udarbejdet. Flere lærde fra bla.
> den katolske kirke og andre, siger også klart at treenigheden, som
> formuleret ved disse råd, ikke står i det Nye Testamente.
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Kenn L. Schjødt
> Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
> Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org
>
>
>

---

d. 09/09/01 6:54 skrev TommyGun på tommy@tommygun.dk i artiklen
3b9af5f4$0$280$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

>> Jeg synes det bedste eksempel er Stefanus stening i ApG, hvor Stefanus
>> klart siger at han ser Jesus Kristus ved Guds højre hånd. Dette
>> skriftsted siger bekræfter at de er to separate personer.
>
> Du misforstår min ven, der er ingen der siger dette er umuligt, treenigheden
> betyder de er enige ikke at de er en og samme person, men en og sammen
> Gud., lidt et paradox.

Som jeg har forsøgt at skrive før, ligner det meget et paradoks, vi udmærket
kender fra dagligdagen.

Når vi taler om, at vi går på indkøb i Føtex, tænker vi ikke på
medarbejderne i Føtex individuelt. Vi tænker på butikken sammen med alle
disse medarbejdere. Det samme gælder i alle andre sammenhænge, hvor vi har
kontakt med virksomheder og offentlige myndigheder. Et andet eksempel kan
være, at vi snakker om, at politiet møder op i en given situation, mens vi
yderst sjældent tænker på, at det er betjent Hansen og betjent Jensen, der
kommer kørende i deres patruljevogn. Når vi går i kirke, tænker vi vel
heller ikke på, vi skal mødes med et antal individer for at høre en given
person tale og synge nogle sange sammen.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> mælte sligt:

>Som jeg har forsøgt at skrive før, ligner det meget et paradoks, vi udmærket
>kender fra dagligdagen.

Bortset fra, at dagligdagens analogier ikke ganske rækker.

>Når vi taler om, at vi går på indkøb i Føtex, tænker vi ikke på
>medarbejderne i Føtex individuelt. Vi tænker på butikken sammen med alle
>disse medarbejdere.

Ja, og det er negleklipperanalogien om igen. Forskellen er, at hvor den
enkelte medarbejder blot repræsenterer et udsnit af - en delmængde af
Føtex - så er Sønnen fuldt ud Gud. Han mangler intet for at være Gud.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Den, der gifter sig, *har* set sine bedste dage. Siden får hustruerne
deres." - Martin Luther

---

d. 09/09/01 15:57 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup på hobbes@post1.tele.dk i
artiklen v6tmptk9677d4casbfheah2mvm56nlr8u7@4ax.com:

> ... så er Sønnen fuldt ud Gud. Han mangler intet for at være Gud.

Hele problemet er netop, at Jesus ikke er Gud. Hvis vi skal snakke om, han
mangler noget, så mangler han at være både Faderen, som han refererer til
hele tiden, og Helligånden.

Alle de steder, hvor Jesus henviser til sin far, giver kun mening, hvis
Jesus ikke er Gud alene. De fordrer, at Gud er mere end Jesus, hvorfor vi
har opfundet treenigheden.

For eksempel er det absurd, hvis Jesus påstår, man kun kan komme til ham
gennem ham. Det vil svare til, at jeg mener, du skal snakke med mig, hvis du
vil snakke med mig... Det giver ingen mening. Andre udtalelser ville antyde,
at Jesus led af alvorlig personlighedsspaltning.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup på hobbes@post1.tele.dk:

>> ... så er Sønnen fuldt ud Gud. Han mangler intet for at være Gud.

>Hele problemet er netop, at Jesus ikke er Gud.

Nu talte jeg om ortodoks trinitarisk lære, og ifølge den *er* Jesus uden
tvivl Gud. Han er sand Gud af sand Gud, af samme væsen som Faderen, for
nu at bruge ordene fra Nicaeno-Constantinopolitanum.

>Alle de steder, hvor Jesus henviser til sin far, giver kun mening, hvis
>Jesus ikke er Gud alene.
[...]

Det kan fedt være, men nu gør jeg mig ikke i at prøve at udsige noget
faktisk om Jesu forhold til Faderen, men alene i at referere den
traditionelle opfattelse.

>For eksempel er det absurd, hvis Jesus påstår, man kun kan komme til ham
>gennem ham.

Det er derfor, man skelner mellem tre personer.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Pluto Neptune Uranus Saturn Jupiter Mars Earth Venus Mercury Sun
. o o o O . . . . /\
^ \/
                -- You are here

---

d. 09/09/01 16:43 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup på hobbes@post1.tele.dk i
artiklen ipvmptga82v80utcu6s870nr9eodci9dld@4ax.com:

>> For eksempel er det absurd, hvis Jesus påstår, man kun kan komme til ham
>> gennem ham.
>
> Det er derfor, man skelner mellem tre personer.

Hvilket giver andre problemer. I Matthæus 22, 36-37 citeres Jesus for, at
det største bud i loven er: Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte
og af hele din sjæl og af hele dit hjerte. Hvilken Gud er der tale om her?

Hvis Jesus er Gud, og vi fastholder, der kun er én sand Gud, hvad er Jesu
far da? Er han en afgud - og hvad er så konsekvenserne af det? Det bliver
hurtigt for forvirrende for mit lille hoved, for hvordan kan en sand Gud
siges at være ét med en afgud? Så kan vi påstå, Jesu far er en sand Gud, men
i så fald må Jesus være en afgud eller der må være flere sande guder, med
mindre Jesus og hans far er den samme person. Forklaring?

Der er selvfølgelig også den mulighed, at nogle kristne er for hurtige til
at forkaste nogle mulige forklaringer, fordi de synes for enkle og passer
for dårligt med deres (vores) forudindtagede opfattelser.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> mælte sligt:

>Hvilket giver andre problemer.

Du får ikke mig til at påstå, at treenighedsløsningen er problemfri, i
hvert fald :)

>Hvis Jesus er Gud, og vi fastholder, der kun er én sand Gud, hvad er Jesu
>far da?

Treenighedslæren siger netop, at Faderen, Sønnen og Helligånden alle i
væsen er den ene og samme Gud. Faderen er sand Gud, Sønnen er sand Gud
og Helligånden er sand Gud - tre personer i ét væsen. Spørg mig ikke
nærmere om hvordan - men det er den ortodokse lære.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Fortasse creditis me aliquid grave ac memorabile Latine dicturum esse.
Vere fures. Etenim perlecturus sum vobis catalogum lavandariorum. Hic
incipit: Tibialium paria tria, socci quinque, tunicae duae, nullum
amylum. Sic, actum est. Mihi plaudere nunc potestis. Die dulci fruimini.

---

d. 09/09/01 21:59 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup på hobbes@post1.tele.dk i
artiklen rcinptgkuqc3nbqdeuo3vp6ji1ovb9lg34@4ax.com:

> Treenighedslæren siger netop, at Faderen, Sønnen og Helligånden alle i
> væsen er den ene og samme Gud. Faderen er sand Gud, Sønnen er sand Gud
> og Helligånden er sand Gud - tre personer i ét væsen. Spørg mig ikke
> nærmere om hvordan - men det er den ortodokse lære.

Den har jeg jo allerede givet min forklaring på mindst to gange i denne
gruppe. Det er så ikke mit problem, min forklaring blev forkastet, måske
fordi den var for simpel og åbenlys (for mig altså).

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev:

> Jeg synes det bedste eksempel er Stefanus stening i ApG, hvor Stefanus
> klart siger at han ser Jesus Kristus ved Guds højre hånd. Dette
> skriftsted siger bekræfter at de er to separate personer.

Nu må vi lige have rettet en basal misforståelse. Den treenige er ikke én
*person*, men ét væsen, én Gud, bestående af tre personer.

Jeg gentager mig selv fra en tidligere tråd:
Bibelen lærer klart, at Jesus er Gud. Det kan man kun snige sig uden om ved at
fortolke sig bort, eller ved "alternative" oversættelser. Desuden lærer bibelen
klart, at der kun er én Gud. Dem, der tilbeder flere guder har bibelen ikke
meget til overs for.

Derfor *må* vi (hvis vi absolut *skal* forstå Guds væsen) opstille en størrelse
som treenigheden (om Helligånden må vi diskutere andetsteds), da den giver os en
plausibel forklaring på bibelens lære. Det er ikke en opfindelse, der er grebet
ud af den blå luft, men en konklusion/konsekvens af det, som bibelen siger om
Guds væsen.

Med venlig hilsen
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message

> Nu må vi lige have rettet en basal misforståelse. Den treenige er ikke
én
> *person*, men ét væsen, én Gud, bestående af tre personer.

Jeg kan ihvertfald se at treenigheden er forvirrende, for jeg har fået
mange forskellige forklaringer på det.

Fortæl mig lige hvordan 1+1+1=1, det vil man da dumpe for i 1. klasse
(hvis man kan det)

1+1+1=3, se så kan man komme videre i anden klasse

I virkeligheden er det måske der vores forskellighed er..?

> Jeg gentager mig selv fra en tidligere tråd:
> Bibelen lærer klart, at Jesus er Gud. Det kan man kun snige sig uden
om ved at
> fortolke sig bort, eller ved "alternative" oversættelser. Desuden
lærer bibelen
> klart, at der kun er én Gud. Dem, der tilbeder flere guder har bibelen
ikke
> meget til overs for.

SDH har altid ment at Jesus var en Gud, Bibelen lærer ikke klart han er
Gud..! Bibelen siger klart at Faderen er Gud og at Jesus også er
Guddommelig (han besejrede døden). Vi mener også at Sønnen er som
Faderen, altså at Faderen som sønnen har et udødeligt legeme.

Forresten Kevin, vi bruger den samme Bibel, som du gør, så lad være med
at insinuere om "alternative" oversættelser. Med hensyn til
fortolkningen, så har jeg angivet flere anerkendte kilder udenfor SDH,
som mener at treenigheden er en fortolkning, som IKKE kan findes i
Bibelen. Du har ikke endnu kommenteret en eneste af de kilder, så med
hensyn til fortolkningen er det dig som er på tynd is..!

SDH mener at Jesus er GT's Jehova og at Faderen er Elohim. Jeg kunne
komme med lange udredelser om hvorfor, men har ikke tid til at skrive
det P.T.

> Derfor *må* vi (hvis vi absolut *skal* forstå Guds væsen) opstille en
størrelse
> som treenigheden (om Helligånden må vi diskutere andetsteds), da den
giver os en
> plausibel forklaring på bibelens lære. Det er ikke en opfindelse, der
er grebet
> ud af den blå luft, men en konklusion/konsekvens af det, som bibelen
siger om
> Guds væsen.

Jeg vil også mene at SDH har taget en logisk konsekvens af Bibelens
lære, jeg læser den ofte og har ikke fundet noget modstridende med SDH
lære...!

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

d. 10/09/01 20:28 skrev Kenn L. Schjødt på
kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk i artiklen
3b9d055c$0$264$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Fortæl mig lige hvordan 1+1+1=1, det vil man da dumpe for i 1. klasse
> (hvis man kan det)

Her præsenterer du egentlig et udmærket billede, som kan illustrere
treenighedens væsen. Hvad er 1. klasse for dig? Det er vel blot et antal
elever og en lærer samlet i et lokale i 45 minutter af gangen.

Når du omtaler dem som én klasse, har du lagt op til 25 1-taller sammen og
fået 1. Hvorfor er det så svært at forstå?

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:

> Når du omtaler dem som én klasse, har du lagt op til 25 1-taller sammen og
> fået 1. Hvorfor er det så svært at forstå?

Elegant.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev

> Fortæl mig lige hvordan 1+1+1=1, det vil man da dumpe for i 1. klasse
> (hvis man kan det)

Ja, jeg tror heldigvis ikke på, at Gud er underlagt slige naturvidenskabelige
love. Jeg var da også dumpet i biologi, hvis jeg havde påstået, at en jomfru
kunne føde et barn, og at en død mand kunne stige ud af graven. Men din
biologilærer var måske large på de felter?

> Forresten Kevin, vi bruger den samme Bibel, som du gør, så lad være med
> at insinuere om "alternative" oversættelser.

Når jeg brugte ordene "alternative oversættelser" var det specifikt møntet på
Jehovas Vidner. Jeg er ked af, at du føler dig ramt.

> Jeg vil også mene at SDH har taget en logisk konsekvens af Bibelens
> lære,

Ud fra jeres præmisser, måske. Det er lidt svært at diskutere.

--
De bedste hilsner fra Kevin Edelvang

"Forøvrigt mener jeg, at folkekirken bør ødelægges!"

---

Jeg har lige sendt denne igen siden news.tele.dk, har problemer og
aldrig sendte mit oprindelige indlæg.

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message

> Nu må vi lige have rettet en basal misforståelse. Den treenige er ikke
én
> *person*, men ét væsen, én Gud, bestående af tre personer.

Jeg kan ihvertfald se at treenigheden er forvirrende, for jeg har fået
mange forskellige forklaringer på det.

Fortæl mig lige hvordan 1+1+1=1, det vil man da dumpe for i 1. klasse
(hvis man kan det)

1+1+1=3, se så kan man komme videre i anden klasse

I virkeligheden er det måske der vores forskellighed er..?

> Jeg gentager mig selv fra en tidligere tråd:
> Bibelen lærer klart, at Jesus er Gud. Det kan man kun snige sig uden
om ved at
> fortolke sig bort, eller ved "alternative" oversættelser. Desuden
lærer bibelen
> klart, at der kun er én Gud. Dem, der tilbeder flere guder har bibelen
ikke
> meget til overs for.

SDH har altid ment at Jesus var en Gud, Bibelen lærer ikke klart han er
Gud..! Bibelen siger klart at Faderen er Gud og at Jesus også er
Guddommelig (han besejrede døden). Vi mener også at Sønnen er som
Faderen, altså at Faderen som sønnen har et udødeligt legeme.

Forresten Kevin, vi bruger den samme Bibel, som du gør, så lad være med
at insinuere om "alternative" oversættelser. Med hensyn til
fortolkningen, så har jeg angivet flere anerkendte kilder udenfor SDH,
som mener at treenigheden er en fortolkning, som IKKE kan findes i
Bibelen. Du har ikke endnu kommenteret en eneste af de kilder, så med
hensyn til fortolkningen er det dig som er på tynd is..!

SDH mener at Jesus er GT's Jehova og at Faderen er Elohim. Jeg kunne
komme med lange udredelser om hvorfor, men har ikke tid til at skrive
det P.T.

> Derfor *må* vi (hvis vi absolut *skal* forstå Guds væsen) opstille en
størrelse
> som treenigheden (om Helligånden må vi diskutere andetsteds), da den
giver os en
> plausibel forklaring på bibelens lære. Det er ikke en opfindelse, der
er grebet
> ud af den blå luft, men en konklusion/konsekvens af det, som bibelen
siger om
> Guds væsen.

Jeg vil også mene at SDH har taget en logisk konsekvens af Bibelens
lære, jeg læser den ofte og har ikke fundet noget modstridende med SDH
lære...!

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

> "Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message
>
> > Nu må vi lige have rettet en basal misforståelse. Den treenige er ikke
> én
> > *person*, men ét væsen, én Gud, bestående af tre personer.
~~~~~~~~~~~~
Det er ihvertfald noget ævl - Gud er ikke "3 personer". Gud er EN` person.

jørgen.

---

d. 13/09/01 20:50 skrev Live4Him på brothers_bisp@hotmail.com i artiklen
3ba10040$0$988$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

>> "Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message
>>
>>> Nu må vi lige have rettet en basal misforståelse. Den treenige er ikke
>> én
>>> *person*, men ét væsen, én Gud, bestående af tre personer.
> ~~~~~~~~~~~~
> Det er ihvertfald noget ævl - Gud er ikke "3 personer". Gud er EN` person.

Hvem anderkender du så som Gud? Er det Jesus eller hans Fader? Hvad er den
anden så, og hvilken rolle spiller Helligånden for dig?

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ba0ea82$0$89096$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg kan ihvertfald se at treenigheden er forvirrende, for jeg har fået
> mange forskellige forklaringer på det.

Nok ikke så mange forskellige forklaringer, men narere mange forskellige
indgangsvinkler

Mr. D