---

Hej alle...
Jeg har lige været i Imperial og se Planet of the abes.
Den er helt ok, selvom jeg syntes at selve handlingen var lidt tynd og kort,
den originale kan den ikke slå.

men der er noget jeg ikke kan forstå. Slutningen. Hvordan skal den forstås?

Skal den forstås som at ham Thades har været på jorden og startet
udviklingen af aber der, eller måske kommer mark whalberg (kan ikke huske
hvad han hed i filmen faktisk frem i tiden istedet for tilbage?

Hvad er jeres mening?

// Hjalte

---

"izeqb" <izeqb@secret.dk> writes:

> Jeg har lige været i Imperial og se Planet of the abes.
> Den er helt ok, selvom jeg syntes at selve handlingen var lidt tynd og kort,
> den originale kan den ikke slå.

Hvad er det så, der er "helt ok"?

> men der er noget jeg ikke kan forstå. Slutningen. Hvordan skal den forstås?

Den skal ikke forstås. Den er noget nonsens.

Den _kan_ bortforklares, men det kræver at aberne pludselig opnår det
teknologiske niveau, der skal til for at reparere en rumkapsel, som
Thade kan rejse til Jorden i og lande væsentligt før Marky Mark.

Filmen er alt i alt noget bras, som jeg ikke fatter at Tim Burton står
ved.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

>Den skal ikke forstås. Den er noget nonsens.
>
>Den _kan_ bortforklares, men det kræver at aberne pludselig opnår det
>teknologiske niveau, der skal til for at reparere en rumkapsel, som
>Thade kan rejse til Jorden i og lande væsentligt før Marky Mark.
>
>Filmen er alt i alt noget bras, som jeg ikke fatter at Tim Burton står
>ved.

Jeg vil måske ikke kalde filmen noget bras, men speciel god, det er den
ikke. Og så slutningen, jammen jeg kan ikke se det som andet end et påskud
til at lave en fortsættelse. Den giver ingen mening hvis man bare forholder
sig nogenlunde rationelt til hvad der sker. Jeg kan heller ikke forstå at
Tim Burton har lavet denne film. Jeg synes ikke at det skinner igennem på
nogen måde, ud over at det klart er aberne der holder filmen oppe. Menneske
er så 2 dimentionelle og kedelige, at de fleste af dem snilt kunne udelades
af filmen, uden at det ville gøre det store. Næ, Burton skal holde sig til
sære ting og skabninger

Var der iøvrigt ikke noget om at Burton kom sent ind i filmen??

mvh
Lars

---

"Lars Vadsholt" <vadsholt@(remove)mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:9m6vp9$1ik$1@sunsite.dk...

> >Den skal ikke forstås. Den er noget nonsens.
> >
> >Den _kan_ bortforklares, men det kræver at aberne pludselig opnår det
> >teknologiske niveau, der skal til for at reparere en rumkapsel, som
> >Thade kan rejse til Jorden i og lande væsentligt før Marky Mark.
> >
> >Filmen er alt i alt noget bras, som jeg ikke fatter at Tim Burton står
> >ved.
>
> Jeg vil måske ikke kalde filmen noget bras, men speciel god, det er den
> ikke. Og så slutningen, jammen jeg kan ikke se det som andet end et påskud
> til at lave en fortsættelse. Den giver ingen mening hvis man bare
forholder
> sig nogenlunde rationelt til hvad der sker. Jeg kan heller ikke forstå at

Jeg er ikke helt enig.
Slutningen kan godt forstås.
Jeg ledte lidt på nettet og diskuterede med nogle venner.:

Ham orangutangen, der står og sælger asperiner til sidst, står også med en
manual til det der rumskib.
Man ser aldrig thades blive dræbt, så derfor må han have bygget et rumskib
ell. repereret det der lå i søen. Han er fløjet til jorden, og er landet
nogle år før Leo.
Sikkert med en gorillahær med hjemmefra ell. han har åp en eller anden måde
fået aberne på jorden til at stå sammen og mere ell. mindre udryddet
menneskeheden.

Det er også en mulighed at han er fløjet til jorden lige efter at han har
fundet det der rumskib i søen. Måske lå der også en manual i det?

Der er mange muligheder, lad være med bare at sige at Tim Burton er dum, og
bare vil tjene penge på en efterfølger.
BTW. læste et ell. andet sted at Tim ikke vil lave en efterfølger, han ville
hellere hoppe ud af et vindue :-/

// Hjalte

---

>Jeg er ikke helt enig.
>Slutningen kan godt forstås.
>Jeg ledte lidt på nettet og diskuterede med nogle venner.:
>
>Ham orangutangen, der står og sælger asperiner til sidst, står også med en
>manual til det der rumskib.
>Man ser aldrig thades blive dræbt, så derfor må han have bygget et rumskib
>ell. repereret det der lå i søen. Han er fløjet til jorden, og er landet
>nogle år før Leo.
>Sikkert med en gorillahær med hjemmefra ell. han har åp en eller anden måde
>fået aberne på jorden til at stå sammen og mere ell. mindre udryddet
>menneskeheden.
>
>Det er også en mulighed at han er fløjet til jorden lige efter at han har
>fundet det der rumskib i søen. Måske lå der også en manual i det?
>
>Der er mange muligheder, lad være med bare at sige at Tim Burton er dum, og
>bare vil tjene penge på en efterfølger.
>BTW. læste et ell. andet sted at Tim ikke vil lave en efterfølger, han
ville
>hellere hoppe ud af et vindue :-/

Jeg kunne aldrig finde på at kalde Burton for dum. Manden tangerer det
geniale (ifølge min ydmyge mening).

Og selvfølgelig kan er der mange muligheder mht. slutningen, især hvis man
fravælger almindelig logik. Thade, der har problemer med at holde en pistol
rigtigt, kan selvfølgelig have bygget et rumskib, eller have repareret et
rumskib, som er forulykket gennem en skov og havnet på bundet af en sø (må
håbe at der ikke er alt for meget elektronik der er kortslutte pga vandet).
Herefter har han lært sig selv at flyve tingesten, og fløjet op i en
elektrisk storm (eller hvad det nu var), og havnet nogle år før Leo.
Menneskene på jorden (alle 5 milliarder, eller ihvertfald 250 millioner
amerikanere), er så forbløffet over en abe der kan snakke, at de ligger sig
på ryggen og overgiver sig, hvorefter Thade og han hær af aber (som må have
haft en trang tur gennem tiden), overtager magten, med hvad der dertil hører
af ødelæggelse af diverse monumenter

Men ok Hjalte, din fortolkning er mindst lige så god som min egen (hvis jeg
havde en). Det er bare en film, og selvfølgelig skal man have lov til at
komme med alle de fortolkninger man har lyst til, og der er ingen der skal
bestemme hvilken der er bedst. Jeg ville blot ønske at der kom et mere
"logisk" bud på slutningen.

mvh
Lars

---

"Lars Vadsholt" <vadsholt@(remove)mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:9m8m3b$bdd$1@sunsite.dk...

> Men ok Hjalte, din fortolkning er mindst lige så god som min egen (hvis
jeg
> havde en). Det er bare en film, og selvfølgelig skal man have lov til at
> komme med alle de fortolkninger man har lyst til, og der er ingen der skal
> bestemme hvilken der er bedst. Jeg ville blot ønske at der kom et mere
> "logisk" bud på slutningen.

Du har ret, Lars, hvis man skærer det ud i pap på den måde, virker det
ulogisk.
Men een eller anden forklaring må mr. burton have. Vi må håbe at han
ombestemmer sig med den to'er.

// Hjalte

---

Hej !

> Du har ret, Lars, hvis man skærer det ud i pap på den måde, virker det
> ulogisk.
> Men een eller anden forklaring må mr. burton have. Vi må håbe at han
> ombestemmer sig med den to'er.

Det håb kan jeg absolut ikke tilslutte mig. Jeg komemr lige inde fra
Cinecity Århus, og må nok sige at jeg fandt den film et rent spild af
min tid. Jeg har ikke nogen egentlig mening om slutningen, jeg tror da
på den forklaring Hjalte kom med er udmærket, men er sådan set ikke
interesseret i at vide præcis hvad Tim Burton mener med filmen. Jeg
læste engang i en anmeldelse af "2001: A Space Odyssey", hvad jeg nok
må sige er den bedste "definition/forklaring" af kunst jeg har hørt,
noget ala. :

"ville Mona Lisa være et kunstværk, hvis maleren havde skrevet 'Mona
Lisa smiler fordi hun er forelsket' under billedet?"

Det handler nemlig om at danne egne holdninger om filmen/maleriet, og
så lægge de værdier i det man vil, Tim Burton kunne godt have valgt at
skære alting ud i pap, men hvis han havde gjort det, ville slutningen
så være så interessant? Når man selv tvinges til at tænke over filmen,
får man et mere personligt forhold til den, og nogle vil komme til at
elske den, andre hade den..........

Og med hensyn til om det skulle være muligt for Thade at bygge/reparere
et rumskib, så glemmer i sådan set en ting, nemlig kerrnen i filmen,
evolution. Thade kunne på hans egen planet have startet en
organisation, med det mål at befri jordens aber, og gøre den til en
"abeplanet". Flere tusinde år efter kunne aberne være blevet så
sofistikerede at de kunne flytte hele deres hær tilbage i tiden på et
selvbygget rumskib, hvor de så på jorden kunne have overtaget
herredømmet, og i minde om skaberen af projektet, opsat den "Ape"
Lincoln statue :)

Okay, FAR OUT, jeg ved det, men den videnskabelige mulighed for dette
eller lignende foreligger absolut.

Der er selvfølgelig også den oplagte mulighed at slutningen er lavet
for at lægge op til en toer...... åh nej siger jeg, juhuu siger andre
:)

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> wrote in message
news:Usenet.sbkpsltf@localhost...
> Hej !
>
> > Du har ret, Lars, hvis man skærer det ud i pap på den måde, virker det
> > ulogisk.
> > Men een eller anden forklaring må mr. burton have. Vi må håbe at han
> > ombestemmer sig med den to'er.
> Og med hensyn til om det skulle være muligt for Thade at bygge/reparere
> et rumskib, så glemmer i sådan set en ting, nemlig kerrnen i filmen,
> evolution. Thade kunne på hans egen planet have startet en
> organisation, med det mål at befri jordens aber, og gøre den til en
> "abeplanet". Flere tusinde år efter kunne aberne være blevet så
> sofistikerede at de kunne flytte hele deres hær tilbage i tiden på et
> selvbygget rumskib, hvor de så på jorden kunne have overtaget
> herredømmet, og i minde om skaberen af projektet, opsat den "Ape"
> Lincoln statue :)

Den er god nok!

Men jeg tror nu alligevel bare at de i sidste øjeblik har klippet den sidste
scene ud, hvor Mark vågner af mareridtet og derefter går på arbejde som
dyrepasser i Zoo.

Mvh Jakob

---

Hej !

Jakob Raunsø wrote:
> Men jeg tror nu alligevel bare at de i sidste øjeblik har klippet den
> sidste scene ud, hvor Mark vågner af mareridtet og derefter går på
> arbejde som dyrepasser i Zoo.

*ROFLMAO*

Det er så tilgengæld den sjoveste udlægning jeg har hørt !! og givet
mit eget syn på filmen, vil jeg herefter adaptere den som min egen :D

men helt seriøst er jeg nok mest tilbøjelig til den holdning, at
filmselskabet ville kunne lave efterfølgere der foregår på jorden i
nutiden, i så de ikke blev beskyldt for at duplikere hele den gamle
serie.... men "time will tell..........."

Jeg tror at Tim Burton blev presset til at udskifte slutningen, eller
lave manuset om før den blev optaget...... jeg synes nemlig at den
skiller sig ud fra resten af filmen ved at være relativt dyster, hvor i
mod resten af filmen minder mig lidt om en Disney film........

Jeg mener, den måde Attar pludselig konverterede til "menneskeven" på
var lidt for søgt, desuden, der hvor Pericles kommer og lander,
udbryder aberne, "Semos!", ærligt talt, ville hæren lade lederen af
menneskene gå hen og samle deres forfader, deres noget nær gud, op ?!?!
så er de da godt dumme, eller bare ligeglade med hvor de stammer fra,
hvilket vil fuldstændig underminere konverteringen da de opdager
sandheden.

Og så bliver jeg nødt til at udtrykke min enorme vrede......... I
starten af filmen efter Leo er landet og blevet fanget, kommer en af
aberne med denne kommentar

"Get your stinking hands off me you damn dirty human!"

jeg var simpelthen ved at kaste min cola ud over lærredet, råbe
BUUUUUUUUUUUUUH, og gå i protest............. HALLO.... :) det er da
ingen måde at behandle det mega-klassiske filmcitat :

"Get your stinking paws off me you damned dirty ape !"

Og så blev det ikke engang fremført ordentligt, selv den måde aben
sagde det på syntes jeg var totalt kikset.............

Jeg tror jeg går ud og køber den gamle på DVD og nyder den endnu en
gang !....... :))

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

"Jakob Raunsø" <jrjensenNOSPAM@mdb.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:_8ti7.23460$Ay1.628104@news000.worldonline.dk...
>
> Men jeg tror nu alligevel bare at de i sidste øjeblik har klippet den
sidste
> scene ud, hvor Mark vågner af mareridtet og derefter går på arbejde som
> dyrepasser i Zoo.
>
> Mvh Jakob
>
>


Tæt på min umiddelbare fortolkning.
På et tidspunkt under rejsen falder han i en dyb søvn , måske endda en slags
koma, lad os bare sige at det skyldes iltmangel (iøvrigt, hvorfor brugte
både han og aben rumhjelm i starten, men han tror at den ikke er nødvendig
tilsidst???) og hallucinerer. Præget af oplevelserne på PotA er der ikke
langt til de billeder som udgør filmens slutning. Imodsætning til din
forklaring forestiller jeg mig at han stille sover ind, og rumskibet
forsvinder i intetheden.

Jeg kan sagtens se at de andre teorier er mindst lige så sandsynlige, men
det var altså min umiddelbare reaktion.

/Brian

---

"izeqb" <izeqb@secret.dk> writes:

> Ham orangutangen, der står og sælger asperiner til sidst, står også med en
> manual til det der rumskib.

Mener du ham orangutangen, der repræsenterer en flok aber, der
degenererede fra hi-tech til middelalder på trods af at de havde et
fungerende rumskib med alle dets databaser til rådighed?

Jo, de skal nok få meget ud af en skide manual.

Jeg kan også bygge volvoer nu, hvor jeg har læst manualen.

> Man ser aldrig thades blive dræbt, så derfor må han have bygget et rumskib
> ell. repereret det der lå i søen. Han er fløjet til jorden, og er landet
> nogle år før Leo.
> Sikkert med en gorillahær med hjemmefra ell. han har åp en eller anden måde
> fået aberne på jorden til at stå sammen og mere ell. mindre udryddet
> menneskeheden.

1) Hvis han har en hær med, så har det krævet at de ikke bare
reparerer skibet men udvikler sig til det nødvendige teknologiske
niveau. Og hurtigt.

2) "Orv se, der er nogle tusinde aber, som ser vrede ud."
"Ja, og vi er jo kun 6 milliarder mennesker. Hvordan skal vi dog
overleve?"
"Vi _kunne_ jo skyde dem."
"nå ja."

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

Hej !

> Jo, de skal nok få meget ud af en skide manual.
>
> Jeg kan også bygge volvoer nu, hvor jeg har læst manualen.
>

Nå ja, men tror du ikke der er forskel på en forbrugermanual til en
volvo, og så til et rumskib hvor astronauten bør være i stand til at
reparere de fleste fejl? jeg finder det ikke usandsynligt at det er en
fuldstændig dokumentation over skibet.......

> 1) Hvis han har en hær med, så har det krævet at de ikke bare
> reparerer skibet men udvikler sig til det nødvendige teknologiske
> niveau. Og hurtigt.

har jeg kommenteret på andetsteds i tråden.... det er ligemeget med
tidsfaktoren, da der jo er tidsrejser indvolverede...........

> 2) "Orv se, der er nogle tusinde aber, som ser vrede ud."
> "Ja, og vi er jo kun 6 milliarder mennesker. Hvordan skal vi dog
> overleve?"
> "Vi _kunne_ jo skyde dem."
> "nå ja."
>

Har du overhovedet SET filmen? :) Aberne er jo sådan set LIDT vildere
end dem der hopper rundt i bure herhjemme !....... desuden tror jeg nu
nok at vi kunne blive ret overraskede...... og når de har bygget et
rumskib, har de sikkert også opfundet et skydevåben....... jeg mindes
en anden Tim Burton film, og skal da kun nævne ordene, "We Come In
Peace"...... jeg tror I forstår?.......

Bare mine 5 cents :)

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk> writes:

> Nå ja, men tror du ikke der er forskel på en forbrugermanual til en
> volvo, og så til et rumskib hvor astronauten bør være i stand til at
> reparere de fleste fejl? jeg finder det ikke usandsynligt at det er en
> fuldstændig dokumentation over skibet.......

Og du regner også med at manualen gennemgår den nødvendige fysik og
den nødvendige værktøjskunnen?

> > 2) "Orv se, der er nogle tusinde aber, som ser vrede ud."
> > "Ja, og vi er jo kun 6 milliarder mennesker. Hvordan skal vi dog
> > overleve?"
> > "Vi _kunne_ jo skyde dem."
> > "nå ja."
> >
>
> Har du overhovedet SET filmen? :) Aberne er jo sådan set LIDT vildere
> end dem der hopper rundt i bure herhjemme !

Og alligevel får de klø af en afdanket popsanger.

Ja, vel kunne vi skyde dem. Selv hvis det gik helt galt kunne en nuke
eller to løse det meste af problemet.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

Peter B. Juul wrote:
> Og du regner også med at manualen gennemgår den nødvendige fysik og
> den nødvendige værktøjskunnen?

Nej måske nok ikke, men som sagt ville de også kunne bruge uendelig
meget tid på at regne det ud, da de bare kunne rejse tilbage tiden......
. en anden ide ville være at de efter 100 år fik oprettet en venlig
kontakt med jorden, lærte om vores teknologi, vendte den imod os og
rejste tilbage i tiden med den, hvorefter de nukede jorden i år X og
genopbyggede den osv osv osv osv :)))

Dette kan ikke betragtes som en seriøs diskussion, idet at der er
tidsrejser med kan jeg jo nærmest argumentere for alt ved hjælp af dem..
...........

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3zo8l63su.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Mener du ham orangutangen, der repræsenterer en flok aber, der
> degenererede fra hi-tech til middelalder på trods af at de havde et
> fungerende rumskib med alle dets databaser til rådighed?

Jeg tror at du tager fejl af noget.
Da rumskibet styrtede ned på planeten, var aberne ikke fuldt "udviklede", de
var slet ikke på samme niveau som de er på det tidspunkt hvor filmens
handling udspilles.

> Jo, de skal nok få meget ud af en skide manual.

Vi snakker ikke om 3 dage, men nærmere 30-300 år. Tror jeg!

> 1) Hvis han har en hær med, så har det krævet at de ikke bare
> reparerer skibet men udvikler sig til det nødvendige teknologiske
> niveau. Og hurtigt.

Enig. De skal udvikle sig højere end de er nu. Men ikke nødvendigvis
hurgtigere. Eftersom der er tidsrejser indvolveret, behøver de ikke være
hurgtigere end davidson.

> 2) "Orv se, der er nogle tusinde aber, som ser vrede ud."
> "Ja, og vi er jo kun 6 milliarder mennesker. Hvordan skal vi dog
> overleve?"
> "Vi _kunne_ jo skyde dem."
> "nå ja."

Joh, men hvad så hvis der kun kommer een abe. Den abe ligner en alm. abe, og
stabler en kæmpe hær på benene, af alm. jord-aber.
Forestil dig alle jordens aber, plus et par tusindene Rum-aber. Menneskene
ville hurgtigt blive alt for overraskede til at reagere. Plus det, at aberne
nok ville skyde efter hovedet, hvorimod mennesket er meget mere bløde.

// Hjalte

---

> > Jo, de skal nok få meget ud af en skide manual.
>
> Vi snakker ikke om 3 dage, men nærmere 30-300 år. Tror jeg!

Ih ja, og derefter rejser Thade til Jorden - cirka 300 år gammel, starter en
aberevolution og ender med at få rejst et monument af sig selv.

> > 2) "Orv se, der er nogle tusinde aber, som ser vrede ud."
> > "Ja, og vi er jo kun 6 milliarder mennesker. Hvordan skal vi dog
> > overleve?"
> > "Vi _kunne_ jo skyde dem."
> > "nå ja."
>
> Joh, men hvad så hvis der kun kommer een abe. Den abe ligner en alm. abe,
og
> stabler en kæmpe hær på benene, af alm. jord-aber.

Helt ærligt! Hvordan skulle Thade kunne lære Jordens aber engelsk og få dem
til at følge ham?

> Forestil dig alle jordens aber, plus et par tusindene Rum-aber.

Plus et par tusinde rumaber? Skrev du ikke lige at der kun kom én?

> Menneskene
> ville hurgtigt blive alt for overraskede til at reagere.

Ja, de ville alle sammen gå i panik. En historie på over 3000 år med
hundredevis af krige har intet lært dem.

>Plus det, at aberne
> nok ville skyde efter hovedet, hvorimod mennesket er meget mere bløde.

Nu er det jo ikke kun politiet på Nørrebro der vil deltage.

Nej, se det i øjnene: TPOA lider under mangel på logik. Der er forskel på
usandsynligt/urealistisk og bare-for-langt-ude. TPOA er det sidste.

Zeki


> // Hjalte
>
>

---

Zeki skrev:

> Ih ja, og derefter rejser Thade til Jorden - cirka 300 år gammel,
> starter en aberevolution og ender med at få rejst et monument
> af sig selv.

Thade giver da bare abevennerne besked om at forske i tidsrejser,
ikke-udviklet abetræning og overtagelse af fremmede planeter. Derefter
tager han tidsmaskinen og rejser tusind år ud i fremtiden, hvor abernes
tipoldebørn netop er blevet færdige med den fornødne træning.

> Helt ærligt! Hvordan skulle Thade kunne lære Jordens aber engelsk
> og få dem til at følge ham?

Thade tager aberne med tilbage til planeten i sit rumskib og sætter sine
abevenner til at undervise dem. Han tager derefter sin tidsmaskine og
rejser 30 år ud i fremtiden, hvor han samler de nyuddannede aber op og
tager dem med til Jorden igen.

> Ja, de ville alle sammen gå i panik. En historie på over 3000
> år med hundredevis af krige har intet lært dem.

Nej, det har det bestemt ikke! Min (seriøse) pointe er, at altid kan
lade sig gøre, når man accepterer tidsrejser som en del af universet.

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse
http://www.filmsvar.dk/obese2 - online OBESE2-udflugtsgalleri

---

ok, nu kan det godt være at jeg skal se filmen igen, men på hvilket
tidspunkt i filmen er nogen istand til at styre de der tidsrejser?

mvh
Lars

---

Hej !

> ok, nu kan det godt være at jeg skal se filmen igen, men på hvilket
> tidspunkt i filmen er nogen istand til at styre de der tidsrejser?

Jeg mener at det var i alt.movies at der var en der nævnte LIFO
princippet, Last in First Out. Dette passer faktisk med at crew'et
smutter ind til sidst ( efter Leo ) , og kommer ud LAAAAAAAANGT før de
andre. Ligefør crew'et var det Leo, der dukkede op nogle tusinde år
efter crew'et. Til sidst, nogle dage eller uger, senere dukker aben op.

Af det kan man konkludere at de ryger ud i modsat rækkefølge, og at
mellemrummet mellem landingerne er størst med dem der sidst kom ind.

Dette passer på at Leo er smuttet ind, og at Thade så er fulgt efter 20-
40 år efter, men alligevel er Thade dukket op på jorden meget tidligere
end Leo, tidligt nok til at overtage jorden.

Det vil sige ikke en egentlig kontrol over fænomenet, men nærmere en
forståelse der kan udnyttes. Om end ikke i den grad Peter Bjerre Rosa
foreslår. Desuden tror jeg ikke at det kan lade sig gøre for aberne (
efter hvad filmen tillader, ikke virkeligheden ofcz ) at rejse i tiden
på deres egen planet, hvis Abernes Planet var i nærheden af Oberon da
det stadig var i luften, ville de jo nok have opdaget at den var
beboet, eller ihvertfald at der var liv, eller basis for det.

Dette kunne tyde på en af 3 ting.

1. Sammen med tidsrejsen er der et dimensionshop, og Jorden og PotA
eksisterer ikke i den samme dimension.

2. Den elektromagnetiske
storm er i virkeligheden et "Sort Hul", altså en genvej i tid og rum
til en anden del af universet.

3. Jorden og PotA er rent faktisk den
samme planet, i forskellige tidszoner. ROLIG NU !! jeg forklarer :))

ang. 3.........

Vi ved ikke præcis hvor mange år der er gået mellem at Leo forlod
Oberon, og til han landede på PotA. Det ser ud som om at den tæller
hurtigt opad, men vi ved ikke hvor langt den kommer. I teorien er det
muligt at hoppene mellem årene blive større jo højere vi kommer op, f.
eks. via en eksponentiel vækst. Altså kan vi godt være endt flere
tusinde år fremme i tiden. Altså måske omkring år 4-5000 AC. Jeg er
ikke rumforsker, men jeg tror at på 2-3 årtusinder vil det være muligt
for jorden at have ændret bane, og derved kommet i nærheden af en
langsomt bevægende meteor eller noget lignende, som jorden ved hjælp af
dens tiltrækningskraft har fået til at gå i "orbit" om den. Dette
ville kunne forklare en evt. anden måne......

Bare nogle ideer :))

--
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

Men hvis de aber er blevet så sørens kloge, kan bygge rumskibe, rejse
tilbage i tiden og har taget magten på jorden, hvorfor i alverden bruger de
så ikke deres egen teknologi og påklædning? Hvorfor rende rundt i nutidige
politiuniformer og opføre sig ligeså åndssvagt som os? Evolution er vel ikke
efterabning eller har jeg fået et hår galt i halsen.

Tidsrejseproblematikken havde været mere overbevisende, hvis
evolutionstanken var blevet mere konsekvent udbygget. I stedet for må jeg
give en del af jer ret i, at slutningen afgjort er noget ulogisk i forhold
til resten af filmens interne logik. Skuffende for en Tim Burton-film! Ikke
så meget på grund af historiens ikke altid logiske fremfærd, men mere fordi
at Burton altid har kunnet kreere fantastiske universer, der føles som
sammenhængende på deres egen far-out-måde.

Som sagt kan tidsrejser forklare alt i denne sammenhæng, men man vil
samtidig kunne argumentere hinanden til døde med forklaringer, der ikke
afspejler en konsekvent logik. Dise forklaringer bekræfter som regel kun
visse aspekter og udelader andre. Som I ved er filmen faktisk blot en
metafor, for mennesket indre kamp med sig selv. Aberne er urinstinkterne,
mennesket er den rationelle del, der forsøger at kæmpe mod hinanden. Helt a
la Romeros zombietrilogi. Nævnte jeg de bibelske undertoner (jeps Moses er
med i filmen) eller er det ikke blot en remake af den amerikanske
uafhængighedskrig. Budskabet om, at man skal behandle dyrene godt glemmer vi
vel ikke. Ærgerligt at Mark Wahlberg aldrig finder ud af, at det hele blot
er en veltilrettelaat simulation, der skal undersøge menneskets reaktion
under visse ekstreme forhold. Analogien til Sexmissionen er vel også klar?!

mvh
Henrik

---

"Henrik Rytter" <rytter@hum.auc.dk> wrote in message
news:B7B268D7.46AA%rytter@hum.auc.dk...
> Men hvis de aber er blevet så sørens kloge, kan bygge rumskibe, rejse
> tilbage i tiden og har taget magten på jorden, hvorfor i alverden bruger
de
> så ikke deres egen teknologi og påklædning? Hvorfor rende rundt i nutidige
> politiuniformer og opføre sig ligeså åndssvagt som os? Evolution er vel
ikke
> efterabning eller har jeg fået et hår galt i halsen.

Jeg er helt sikker på at det er fordi, vi skal have den der chock effekt.
Den havde nok virket på en helt anden måde, hvis det havde været aber i
deres eget tøj og egen teknologi.

Men en helt anden ting jeg lige kom til at tænke over.
Ham Davidson, lander han ikke på jorden i år 2500-etellerandet?

// Hjalte

---

"Zeki" <sinners.inn@image.dk> skrev i en meddelelse
news:nati7.23461$Ay1.628300@news000.worldonline.dk...
> > > Jo, de skal nok få meget ud af en skide manual.
> >
> > Vi snakker ikke om 3 dage, men nærmere 30-300 år. Tror jeg!
>
> Ih ja, og derefter rejser Thade til Jorden - cirka 300 år gammel, starter
en
> aberevolution og ender med at få rejst et monument af sig selv.

Det er jo ikke nødvendigvis Thade der rejser til Jorden. Det kunne jo være
én af hans efterkommere (forudsat selvfølgelig, at han overhovedet er
sluppet ud af moderskibets kontrolrum =o)

Derefter hylder hans efterkommere ham som den der startede hele
revolutionen.

Mvh Mads

---

"izeqb" <izeqb@secret.dk> skrev i en meddelelse
news:9m695j$ohu$1@news.cybercity.dk...
> Hej alle...
> Jeg har lige været i Imperial og se Planet of the abes.
> Den er helt ok, selvom jeg syntes at selve handlingen var lidt tynd og
kort,
> den originale kan den ikke slå.
>
> men der er noget jeg ikke kan forstå. Slutningen. Hvordan skal den
forstås?
>
> Skal den forstås som at ham Thades har været på jorden og startet
> udviklingen af aber der, eller måske kommer mark whalberg (kan ikke huske
> hvad han hed i filmen faktisk frem i tiden istedet for tilbage?
>
> Hvad er jeres mening?
>

Jamen har de ikke været på Jorden hele tiden? Som i den originale?

Christian
--
Bionic Flavour
www.bionicflavour.subnet.dk

---

Christian Muus skrev:
> Jamen har de ikke været på Jorden hele tiden? Som i den originale?

Nej. Og hvorfor læser I ikke de tråde fra starten af måneden? Der er ret
gode forklaringer i. Filmen *giver* mening, og selvfølgelig kommer der
ikke en to'er.

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse
http://www.filmsvar.dk/obese2 - online OBESE2-udflugtsgalleri

---

>
> men der er noget jeg ikke kan forstå. Slutningen. Hvordan skal den
forstås?

Nu har jeg også set denne lidt skuffende film - og her er mit bud på
slutningen:

Mark Wahlberg tror han rejser ind i fremtiden, fordi det viser tallene på
hans display, men i virkeligheden rejser han tilbage i tiden.Husk på at det
er en elektrisk storm, det ville sagtens kunne gøre instrumenterne
unøjagtige. Det forklarer hvorfor menneskene er så primitive (men ikke
hvorfor de taler engelsk!). Da han så rejser tilbage til det noget der
minder om hans egen tid, er den verden han kommer tilbage til en konsekvens
af den verden med aber han lige har forladt. De gensplejsede aber er blevet
det dominerende dyr i stedet for menneskene. Den virkelighed Wahlberg blev
født i, eksisterer ikke mere. Ironien med statuen af Thade er, at Thade er
en dygtig, omend aggressiv, politiker. Hvis Wahlberg var blevet i den tid
som filmen foregår i, ville han sikkert have kunnet holde Thade nede. Men
med Wahlberg ude af spillet, er der frit slag for Thade.

---

Efter at have været inde og se POTA, har jeg ivrigt fuldt med i begge
meddelelsesrækker angående slutningen.
Det virker som om der kun er en sammenhængene teori, som mildest talt er ret
usandsynlig og med masser af huller. (Thade fikser rumskibet og flyver til
jorden og overtager den).
Hvis der er nogen der ikke har været inde på Tim Burtons nyhedsgruppe, kan
jeg berette af der dér hersker enighed om at slutningen ikke giver mening.
De mener alle sammen at TB har lavet den for sjov, for ironiens skyld, for
at folk skulle rive håret af sig selv og ligge søvnløse om natten.

Så indtil nogen fremfører en mere sandsynlig teori om slutningen, behøver vi
ikke gå i selvsving over at vi ikke har forstået den, for som sagt er der
formentlig ikke noget at forstå...

Morten

---

"Morten Møller Kristensen" <mortenmk@kabelnettet.dk> writes:

> Hvis der er nogen der ikke har været inde på Tim Burtons nyhedsgruppe, kan
> jeg berette af der dér hersker enighed om at slutningen ikke giver mening.
> De mener alle sammen at TB har lavet den for sjov, for ironiens skyld, for
> at folk skulle rive håret af sig selv og ligge søvnløse om natten.

Se, sådan taler ægte fans. "Nej, TB er ikke idiot. Nej, TB er ikke
blevet tvunget til noget af Hollywood. TB _driller_ os ganske simpelt
bare."

--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

> Se, sådan taler ægte fans. "Nej, TB er ikke idiot. Nej,

Selvfølgelig har TB haft en tanke med slutningen, manden er jo ikke idiot.

TB er ikke
> blevet tvunget til noget af Hollywood. TB _driller_ os ganske simpelt
> bare."
>
Det er faktisk meget interessant at Hollywood er gået med til at lave sådan
en slutning i sådan en dyr film. Ifølge Hollywood skal det jo være så lige
til som muligt, let for publikum at sluge. Så de kan gå ind og se en film,
blive underholdt, opnå forløsning, og så gå veltilfredse ud og anbefale
filmen til andre.
Så bliver der ikke rykket ved så meget.

---

Hej !

> Det er faktisk meget interessant at Hollywood er gået med til at lave
> sådan en slutning i sådan en dyr film. Ifølge Hollywood skal det jo
> være så lige til som muligt, let for publikum at sluge. Så de kan gå
> ind og se en film, blive underholdt, opnå forløsning, og så gå
> veltilfredse ud og anbefale filmen til andre.
> Så bliver der ikke rykket ved så meget.

Tja, man kan også sige at de vil skabe interesse om en evt toer, jeg
synes faktisk at slutningen ligger utroligt meget op til en
fortsættelse.......

Når så toeren bliver annonceret, og det kommer ud at den kommer til at
handle om hvordan aberne har overtaget jorden, og hvad Leo har tænkt
sig at gøre ved det denne gang, vil de fleste der har set etteren sige,

"Ah, der VAR en mening med den ! jeg må altså ind og se hvordan de
forklarer det, og GAD VIDE om helten også overlever denne gang!!!!!"

Tjaa, det kan selvføligelig også bare være mig der er paranoid overfor
Hollywood, men jeg har dem nu mistænkt for at ville tjene en masse
penge ved at lave ihvertfald en 2-3 nye langt flottere PotA film.... og
så bare være ligeglade med om de faktisk har et egentligt plot........

Jeg kunne godt tænke mig at se PotA som en GYSER/ACTION, eller bare en
MEGET mere dyster film, helst noget ala :

Helt kommer til PotA. Helt opdager at planeten er fyldt med, ja guess
what..... Helt opdager at abernes teknologi er hans egen "races" langt
overlegen. Helt gennemgår diverse med planetens mennesker og undgår at
blive fanget af aberne. Til sidst opdager han at aberne vil overtage
jorden og udrydde menneskeracen en gang for alle, og i forsøget på at
stoppe dem, ja, DØR HAN. Øv, det var den menneskerace, men pyt det var
jo kun en film ikke, hovedpersonen behøver jo ikke at overleve altid
vel?.....

Jeg synes som jeg har nævnt andetsteds i tråden, at filmen mindede lidt
for meget om en disney film.......... slutningen undtaget, den var pænt
dyster :)

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

---

Ulrik Jensen skrev:
> Jeg kunne godt tænke mig at se PotA som en
> GYSER/ACTION, eller bare en
> MEGET mere dyster film, helst noget ala :

<SNIP>

> og i forsøget på at
> stoppe dem, ja, DØR HAN. Øv, det var den menneskerace,
> men pyt det var jo kun en film ikke, hovedpersonen behøver
> jo ikke at overleve altid vel?.....

Sådan *var* filmen jo også! Du tror vel ikke, at aberne i slutningen
bare byder ham på kaffe?

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse
http://www.filmsvar.dk/obese2 - online OBESE2-udflugtsgalleri

---

Hej !

> Sådan *var* filmen jo også! Du tror vel ikke, at aberne i slutningen
> bare byder ham på kaffe?

Øh, ja på en måde, men aberne slår ham ikke ihjel, det lægger filmen
ikke op til, de arresterer ham jo......... Og jeg tvivler på at de slår
ham ihjel denne gang, de gjorde det jo ikke første gang........

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

---

On Wed, 29 Aug 2001 17:03:28 +0200, Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk>
wrote:

>Hej !
>
>> Sådan *var* filmen jo også! Du tror vel ikke, at aberne i slutningen
>> bare byder ham på kaffe?
>
>Øh, ja på en måde, men aberne slår ham ikke ihjel, det lægger filmen
>ikke op til, de arresterer ham jo......... Og jeg tvivler på at de slår
>ham ihjel denne gang, de gjorde det jo ikke første gang........

Det gør an på den historie vi lægger uden for billederne hvilket hele
tråden (og alle de andre amonkey-threads) handler om.
Hvad SKER der egentlig?
Hvilken historie er det vi ser?
Vi opfatter den jo meget forskelligt kan vi jo læse, og vi prøver at
diskutere os frem til et svar.
JEG er nødt til at tro at Burton har haft en mening med den slutning
-og de plothuller filmen har-
og det kan godt være det har været at få os til at tænke over en
historie til filmen selv (vi er jo godt i gang her!),
men i mine øjne fremgår Burton ikke så tydeligt i filmen at jeg kan
sammenholde den umiddelbart med hans andre film- det er lidt som at gå
ind og se 'en helt ny film.' -og det er så på godt og ondt.

Slutningen var NØDT til at komme (forstå mig ret); i den originale
bliver vi overraskede- hvis AP2001 IKKE havde haft en
overraskende/opfattelsesforvrængende slutning havde den skuffet mere
end det plothullerne fik os til.

Slutningen AP2001 forvirrer os og vi prøver at skabe sammenhæng i den-
jeg tvivler faktisk at der i denne sammenhæng har været meget andet
årsag end at overraske os og få os til at gå ud af biffen og sige :
"Hmmm... hvordan kune det nu lade sig gøre!?!" (vi efterlader ikke
filmen i biogarfen men tager den med ud)


Dertil har jeg en kommentar til hvad Morten Møller KRistensen skrev
længere oppe: "
-Det er faktisk meget interessant at Hollywood er gået med til at lave
-sådan
-en slutning i sådan en dyr film."
Jeg er bare uenig i udsagnet- den 'intelligente biografgænger' kræver
faktisk at blive udfordret og ikke kun underholdt. Vi så det fx i
Fight Club som hittede gevaldigt.
Ramasjang kan man altid få- intelektuel underholdning må være det
mindste vi kræver- Apernes Planet 2001 var noget middelmådig i denne
sammenhæng.

/Jeppe M

---

Hej !

Jeppe Møller wrote bl.a. :
> Dertil har jeg en kommentar til hvad Morten Møller KRistensen skrev
> længere oppe: "
> -Det er faktisk meget interessant at Hollywood er gået med til at lave
> -sådan
> -en slutning i sådan en dyr film."
> Jeg er bare uenig i udsagnet- den 'intelligente biografgænger' kræver
> faktisk at blive udfordret og ikke kun underholdt. Vi så det fx i
> Fight Club som hittede gevaldigt.
> Ramasjang kan man altid få- intelektuel underholdning må være det
> mindste vi kræver- Apernes Planet 2001 var noget middelmådig i denne
> sammenhæng.

Ja, men intelligente biografgængere er altså ikke så udbredte som du
vist tror, det er IKKE dem der skal tjene pengene hjem for selskabet,
det kan jeg godt garantere.......

Langt de fleste når de går i biografen vil underholdes i 2 timer, og så
videre med deres liv bagefter. Grunden til at Fight Club hittede som
den gjorde, er jo generelt at det er en fed film, og selv "normale"
biografgængere kan se den. Der er mange der så bagefter analyserer
filmen, tænker over virkemidlerne, deres effekt, osv, osv. Men de
fleste biografgængere lader altså filmen blive i biografen, snakker
lidt om den på hjemvejen måske, husker den næste gang de ser en film,
men så er den pot også ved at være ude.

Men hvis en film vil slå publikumsrekorderne, så er det altså ikke film
der kræver at man ser dem 4 gange, og tænker dybt over dem for at finde
ud af hvor stor en oplevelse det egentlig har været at se filmen. Det
ses jo tydeligt på "seertallene", film som Jurassic Park III, Driven og
mange andre har scoret mange mange biografgængere, jeg tror endda også
at Pearl Harbor har.......

Man kan så som dybdeborende "intelligent" biografgænger jo bare glæde
sig over, at der til tider dukker film op, der både er hamrende god
underholdning, og giver en stof til eftertanke, såsom netop Fight Club.

Men jeg synes nu ikke at PotA klarede det specielt godt, men jeg vil
sige, at ved at diskutere og tænke over slutningen som vi er blevet
"tvunget" til os der har fulgt denne tråd, så er filmen steget lidt i
min anseelse. Jeg synes stadig ikke at filmen værd at købe når den
dukker op op DVD/VHS, men jeg vil sige at jeg efterhånden er blevet
overbevist om en af 2 ting.... Enten er Tim Burton så genial at jeg
ikke har en chance for at forstå det, eller også er det som jeg nu mest
tror på, at slutningen skal skabe interesse om en efterfølger..........

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

---

"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> wrote in message
news:Usenet.gahrjgnj@localhost...

> Ja, men intelligente biografgængere er altså ikke så udbredte som du
> vist tror, det er IKKE dem der skal tjene pengene hjem for selskabet,
> det kan jeg godt garantere.......

Hmmm....memento slog vist også rekorder rundt omkring i verden. var
ihvertilfald i biffen i meget langt tid

---

Hej !

izeqb wrote:
> Hmmm....memento slog vist også rekorder rundt omkring i verden. var
> ihvertilfald i biffen i meget langt tid

Jeg har desværre ikke fået set Memento, men jeg har forudbestilt den
til her den 4. september hvor den skulle komme på DVD R1......... Og
jeg går da stærkt ud fra at det er en film der er både underholdende,
og giver noget at tænke over..... :)

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

---

"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> wrote in message
news:Usenet.gahrjgnj@localhost...

> eller også er det som jeg nu mest tror på, at slutningen skal skabe
interesse om en efterfølger..........

Der bliver ikke lavet en efterfølger.

Jacob

---

Hej !

> Der bliver ikke lavet en efterfølger.

Øh, okay, kunne jeg få dig til at argumentere for denne påstand?...

Med al respekt så nægter mit verdenssyn mig at tro at du kan spå om
fremtiden......

Hvis filmen tjener nok penge skal der nok komme en efterfølger, se bare
på flmen "Scary Movie". Så vidt jeg husker var der i deres tagline
disse ord : "No sequels"...... Well, man regnede vel ikke med at den
skulle tjene så mange penge.......

Jubii Film nævner endda i deres anmeldelse af filmen, at hvis filmen
indtjener 200 millioner vil selskabet bag lave en ny.......

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

---

"Jacob Skaaning" <jskaaning@email.dk> writes:

> > eller også er det som jeg nu mest tror på, at slutningen skal skabe
> interesse om en efterfølger..........
>
> Der bliver ikke lavet en efterfølger.

Måske ikke med Burton ved roret, men den skal nok dukke op alligevel.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

> Dertil har jeg en kommentar til hvad Morten Møller KRistensen skrev
> længere oppe: "
> -Det er faktisk meget interessant at Hollywood er gået med til at lave
> -sådan
> -en slutning i sådan en dyr film."
> Jeg er bare uenig i udsagnet- den 'intelligente biografgænger' kræver
> faktisk at blive udfordret og ikke kun underholdt. Vi så det fx i
> Fight Club som hittede gevaldigt.
> Ramasjang kan man altid få- intelektuel underholdning må være det
> mindste vi kræver- Apernes Planet 2001 var noget middelmådig i denne
> sammenhæng.
>
> /Jeppe M

Jamen jeg helt enig. Jeg synes netop at Hollywood står for en meget dårlig
filmfilosofi. Det er en meget lang disskussion, men for nævne det
væsentligste, så mener jeg at Hollywood påvirker vores syn på film i en
dårlig udvikling. Der kan vist ikke være nogen tvivl om folks filmopfattelse
(filmmediet er kun et underholdningsmedie) er skyld i at mange fravælger de
bedste film, som iøvrigt sjældent er amerikanske. Prøv at tænke på hvor få
der f.eks ser asiatiske film, der efter min mening er klasser over
Hollywood.

M.h.t. Fight Club, så var den altså ikke en succes. Den indtjente ikke sit
budget (var det på 70 mio.??). Men det går den jo ikke mindre god. Jeg synes
personligt at det er en moderne klassiker.

Morten

---

"izeqb" <izeqb@secret.dk> skrev i en meddelelse
news:9m695j$ohu$1@news.cybercity.dk...
> Hej alle...
> Jeg har lige været i Imperial og se Planet of the abes.
> Den er helt ok, selvom jeg syntes at selve handlingen var lidt tynd og
kort,
> den originale kan den ikke slå.
>
> men der er noget jeg ikke kan forstå. Slutningen. Hvordan skal den
forstås?
>
> Skal den forstås som at ham Thades har været på jorden og startet
> udviklingen af aber der, eller måske kommer mark whalberg (kan ikke huske
> hvad han hed i filmen faktisk frem i tiden istedet for tilbage?
>
> Hvad er jeres mening?
>
> // Hjalte
>
>
>
Tjaee, historien en anelse tyndbenet, karakterene underudviklede og umulige
at få dannet sig et forhold til. Dog med undtagelse af Thade, mean monkey,
resten af de medvirkende er man vel rimeligt ligeglade med. Alligevel var
jeg
skam underholdt af filmen, men en sci-fi klasikker som den første, det kan
man
ikke kalde det. Jeg giver dog gode point idet filmen indeholdt både
hævnmotiv,
og et moderskib.

Mht. slutningen, så vil jeg umiddelbart tolke den således. Han er ikke rejst
tilbage
i tiden, derimod er han røget et par hundrede frem. Alle ved vist hvordan
elektro-
magnetisk ladede stjernetåger behandler følsomt rumudstyrsgrej, det bliver
total
upålideligt og duer ikke til at navigere efter Hvorfor så hyldesten til
Thade?
umiddelbart vil jeg skyde på at dette er skyldes at de aber og mennesker som
fik
forklaringen på deres oprindelse, aldrig fik fortalt deres historie videre.

Det betyder at The Funkybunch er blevet udslettet umiddelbart efter at Marky
har
forladt dem (historien gentager sig, nice one Burton dette kan enten
være sket ved
at Atomreaktor kernen er eksploderet grundet den pludselige udladning efter
så mange
år i dvale. Eller ved at et af de mange atomvåben som var ombord på
rumskibet (alle
amerikanske rumekspeditioner har oceaner af disse med...for en
sikkerhedsskyld) har
lagt området øde.

Derved vil det fremstå som om at General Thade har kæmpet til sidste abe for
at besejre
en talstærk oprørshær af mennesker, dette burde sikre øjeblikkelig
heltestatus for Thade,
og forklare skriften på væggen til slut.

At Mark så drøner direkte ned i en verden der ligner vores, kan være for at
vi skal være
selvreflekterende overfor abernes forfølgelse af de som er anderledes, og
deres trang til at
dominere disse. Noget i retningen af, aberne var onde og intollerante
overfor menneskene;
men sådan er mennesker også overfor hinnanden. Det kan naturligvis også være
en undskyldning
for en 2'er.

Det ville være mit hurtige bud på hvordan slutningen skulle forstås.

Lars

---

Ja - så fik jeg også set denne film.

Og nej hvor var den skuffende.

Den første halvdel af filmen syntes jeg var meget tro mod den originale
filmatisering, men dog med fornyelser.
Men hvad var det liiiige der gik galt med den sidste halvdel ?

For det første - Moderskibet har lagt der i "tusinder af år" og
metal-skroget er totalt rustet fra hinanden, men vuupti kontrolrummets glas
og elektronik er velbevaret inkl. skibets fuel cells og mekanik. ?

For det andet - hvordan er det lige de laver en forholdsvis kontrolleret
tænding af skibets motor i et skrog der er total gennemhullet og fyldt med
sand ?

For det tredje mener jeg også at slutningen ikke hænger 100% fornuftigt
sammen. Den ene teoris nøglepunkter falder med den anden teoris nøglepunkter
og omvendt......men bortset fra det så går der liiige lidt for meget United
States Of America i slutningen (hvis intentionen var 100% at lave stornar af
USA, så virkede den dog udemærket :)

Det var så mit galde....skal lige ind og se hvor mange goofs IMDB har fået
registeret :)

Mvh
Max


"izeqb" <izeqb@secret.dk> wrote in message
news:9m695j$ohu$1@news.cybercity.dk...
> Hej alle...
> Jeg har lige været i Imperial og se Planet of the abes.
> Den er helt ok, selvom jeg syntes at selve handlingen var lidt tynd og
kort,
> den originale kan den ikke slå.
>
> men der er noget jeg ikke kan forstå. Slutningen. Hvordan skal den
forstås?
>
> Skal den forstås som at ham Thades har været på jorden og startet
> udviklingen af aber der, eller måske kommer mark whalberg (kan ikke huske
> hvad han hed i filmen faktisk frem i tiden istedet for tilbage?
>
> Hvad er jeres mening?
>
> // Hjalte
>
>
>
>