---

Xpost: dk.livssyn, dk.livssyn.kristendom, dk.videnskab

<<___>> P'i: "Stagnation."
<<___>> Den Situation, hvor Himmel og Jord står fjernest fra hinanden,
<<___>> omtales i /Forvandlingernes Bog/ på følgende Måde: Det Høje og
<<_ _>> Det Lave har ingen indbyrdes Kontakt, og alting stivner. På
<<_ _>> Jorden hersker der Forvirring. Det Mørke er indenfor, Det Lyse
<<_ _>> udenfor... Der opstår Fare, hvor et Menneske føler sig sikker
<< >> på sin Plads. Pinlig Orden på Kanten til Undergang.

<< = >> Kommentar til De angivne Tegn: Den ubrudte Streg står for
<< = >> opadgående, Den brudte for nedadgående Bevægelsesretning, hhv.
<< = >> repræsenterende naturkræfterne Himmel og Jord (maskulint og
<< = >> feminint). Stregerne i Trigrammet findes i 8 Kombinationer,
<< = >> som igen parvis kombineres til 64 Hexagrammer (Eks.herover).

<<_ _>> Tui: "Det muntre." Søen.
<<___>> Et Vandhul med Forbindelse til andre Bassiner tørrer ikke så
<<___>> let ud. Samme Forhold gælder på det erkendelsesmæssige Område.
<< >> Tør Faglighed har ofte noget usmidigt og ensidigt over sig,
<< >> hvorimod flere Vidensfelter formår at friske hinanden op.

<< = >> En oprindelig Egenskab ved Himlen er Den retlinede Bevægelse.
<< = >> Dog er dens Grundsymbol Cirklen. Jordens oprindelige Egenskab
<< = >> er -omend tilsyneladende paradoksalt- Retvinklethed, og dens
<< = >> Grundsymbol er Kvadratet.

<<___>> Li: "Det lutrende." Ilden.
<<_ _>> Det Skabende optager Det Modtagende i sig, hvorved Lyset
<<___>> opstår. Solen hæfter ved Himlen; Ilden ved Jorden.
<< >> Ilden har ikke nogen bestemt Skikkelse, men tager -som
<< >> andre Grundelementer- Form efter Omstændighederne...

<< = >> Matematikken fastslår at lige Linier danner De retvinklede
<< = >> Flader -som igen danner kubiske Legemer: Det Modtagende (- -)
<< = >> tilpasser sig Det Skabende (---) og tilegnes dets Egenskaber
<< = >> på ganske naturlig Vis... For Mennesket kræver det højeste
<< = >> Visdom at blive ligeså selvfølgelig i sit Virke som Naturen selv.

Xfut: dk.livssyn

--

Mvh, pmn.

---

Whatson <danword@mail.dk> skrev i en news:3b843b41.12800166@News.tele.dk
> Xpost: dk.livssyn, dk.livssyn.kristendom, dk.videnskab
>
> <<___>> P'i: "Stagnation."
> <<___>> Den Situation, hvor Himmel og Jord står fjernest fra hinanden,
> <<___>> omtales i /Forvandlingernes Bog/ på følgende Måde:

[kliiiiiip]

Og hvad har I Ching så lige med kristendom at gøre? Er denne NG et forum til
drøftelse af alle mulige religiøse tanker, eller hedder gruppen ikke godtnok
livssyn.kristendom?

Benedikte Brisson

---

On Thu, 23 Aug 2001 04:36:52 +0200, "Benedikte Brisson" <dikte@paradis.dk>
wrote:

>Og hvad har I Ching så lige med kristendom at gøre?
>
Værket anses for at være fremstået længe før, måske påbegyndt
omkring 1000 år før, Kristus. Ikke desto mindre bekræftes heri det
ny-testamentlige gudsbegreb: Faderen, sønnen (ordet) og helligånden,
som forbinder dem.

Var Kristus ikke aktiv i verden før Jesus blev født? Ja, det er eet blandt
mange spørgsmål, som i denne sammenhæng kan overvejes.

At mit gudsbegreb ikke nøje svarer til det ' kanoniserede ' kan vel ikke
nægtes. Men tre vise mænd fra Østerland havde dog fundet vej til
Bethlehem ("House of Bread") for at byde gudernes konge velkommen...
Hvilket jøderne trods alt ikke så meget som ænsede.

>Er denne NG et forum til drøftelse af alle mulige religiøse tanker,
> eller hedder gruppen ikke godtnok livssyn.kristendom?
>
Det er vel muligt, at en stor del af gruppen helst så den i fundatsen
indførte paragraf vedrørende 'kristendomsrelaterede emner' strøget -eller
i det mindste, ved visse tilføjelser, kraftigt indskrænket.

Men tendensen er -som i den meddelse, du henviser til, også beskrevet-
kun med til at cementere ' udenforståendes ' opfattelse af de kristne
som en flok skinhellige bogorme. Hvilket vel næppe var hensigten..?



--

Mvh, pmn.

---

Whatson <danword@mail.dk> skrev i en news:3b8587dc.2174028@News.tele.dk
> On Thu, 23 Aug 2001 04:36:52 +0200, "Benedikte Brisson" <dikte@paradis.dk>
> wrote:
>
> >Og hvad har I Ching så lige med kristendom at gøre?
> >
> Værket anses for at være fremstået længe før, måske påbegyndt
> omkring 1000 år før, Kristus.

[klip]

> Men tendensen er -som i den meddelse, du henviser til, også beskrevet-
> kun med til at cementere ' udenforståendes ' opfattelse af de kristne
> som en flok skinhellige bogorme. Hvilket vel næppe var hensigten..?

Jeg er ligeglad med, om du anser mig for at være en skinhellig bogorm. Men
jeg har gjort mig den ulejlighed at læse fundatserne både til dk.livssyn og
dk.livssyn.kristendom - og jeg mener stadig, at I Ching er aldeles off-topic
i dk.livssyn.kristendom.

Benedikte Brisson

FUT til dk.livssyn

---

On Fri, 24 Aug 2001 04:07:05 +0200, "Benedikte Brisson" <dikte@paradis.dk>
wrote:

(ref, pmn.)
>"Jeg er ligeglad med, om du anser mig for at være en skinhellig bogorm."
>
Og måske ligeglad med, at dèn udlægning står for egen regning?

> "Men jeg har gjort mig den ulejlighed.
> at læse fundatserne både til dk.livssyn og dk.livssyn.kristendom
> -og jeg mener stadig, at I Ching er aldeles off-topic i dk.livssyn.kristendom."
>
Din ret til at mene hvad du vil kan ingen tage fra dig...
Smag og behag er som bekendt forskellig. Men det kræver nogen overvindelse
at komme til den konklusion: "Sandheden hverken er behagelig eller ubehagelig."
Så gider du -eller kan det være dig det samme:

"Derpå sagde Gud:>> Lad os gøre mennesker i vort billede, så de ligner os <<"...
(1. Mos.1, 26.) Spørgsmål: Hvem var det nu lige, han talte med?
Vi dykker ned i historien et andet sted... Profeten Mika siger:

"Så hør da Herrens ord! Jeg så Herren sidde på sin trone og hele Himmelens hær
stå til højre og venstre for ham; og Herren sagde: >>Hvem vil dåre Akab (kongen,
der ægtede Jesabel og svor til dyrkelsen af Baal), så han drager op og falder
ved Ramot i Gilead?<<
Een sagde nu eet, en anden andet; men så trådte en ånd frem, stillede sig foran
Herren og sagde: "Jeg vil dåre ham! Jeg vil gå hen og blive en løgnens ånd i
alle hans profeters mund!"... Straks derpå træder en anden profet frem og
beskylder Mika for at lyve. (1.Kong. 22,19-25.)

Ja, sådan kan det gå...
Mit ærinde er ingenlunde at aflede opmærksomheden fra det kristne budskab.
Men kommunikationen skulle nødig blive for eensporet, og jeg betragter
hverken følelsesmæssig eller intellektuel erkendelse som fyldestgørende.

Jesus taler til folkeskaren: ">>Sandelig siger jeg eder: blandt kvindefødte er
ingen større end Johannes Døber (hidtil) fremstået; men den mindste i
Himmeriget er større end han."... "Og -om I vil tage imod det- han er Elias,
som skulle komme.<<" (Mt. 11, 7-19.)

Med en viljebestemt Indsigt stiller det sig noget anderledes: Hvad gør den til
et varigt Aktiv er dog, som Vilkårene forandres, at Lyskilden samler Verdens
Tråde med fornyet Kraft.



--

Mvh, pmn.

---

danword@mail.dk (Whatson) mælte sligt:

>Men tre vise mænd fra Østerland havde dog fundet vej til Bethlehem
>("House of Bread") for at byde gudernes konge velkommen...

Eller "Brødets hus", som Betlehem betyder på dansk.

>Det er vel muligt, at en stor del af gruppen helst så den i fundatsen
>indførte paragraf vedrørende 'kristendomsrelaterede emner' strøget

Det tror jeg ikke. Hvad skulle pointen være med at have en
diskussionsgruppe ved navn "dk.livssyn.kristendom", hvis den ikke
handlede om kristendom?

>Men tendensen er -som i den meddelse, du henviser til, også beskrevet-
>kun med til at cementere ' udenforståendes ' opfattelse af de kristne
>som en flok skinhellige bogorme. Hvilket vel næppe var hensigten..?

Det tror jeg næppe det er. Du kan sagtens skrive on-topic indlæg, hvor
du sammenligner I-Ching med kristen tankegang, men ukommenterede uddrag
af I-Ching må høre hjemme i dk.livssyn - ikke dk.livssyn.kristendom
eller dk.videnskab. Det har ikke en døjt at gøre med at være skinhellig,
men simpelthen med at der er forskellige grupper til forskellige formål.

Desuden nytter det ikke noget at skrive "Xfut: dk.livssyn" sidst i et
indlæg - du bliver nødt til at tilføje en lignende header.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

On Fri, 24 Aug 2001 07:16:33 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:

>" Du kan sagtens skrive on-topic indlæg, hvor du sammenligner I-Ching
> med kristen tankegang, men ukommenterede uddrag af I-Ching må høre
> hjemme i dk.livssyn - ikke dk.livssyn.kristendom eller dk.videnskab."
>
Kære Rasmus:
Jeg har tidligere forsøgt at sætte uddrag af den pågældende tekst ind i en
-for mig at se- relevant kristen kontekst. Men hvad sker der? Så lyder det
noget lignende: Stillingtagen udelukket p.g.a. materialets kvantitative
begrænsning... Derpå fremlægger jeg sagen i koncentreret form og håber,
nogen vil komme med, eller efterlyse saglige kommentarer.

Jeg skal forskåne dig for en vurdering af hindringernes beskaffenhed.

Som tidligere pointeret:
Filosofien bygger på den faste overbevisning, at universet i sin helhed er
opbygget som en struktur af ensartede relationer -hvilket vil sige, at det
er et kosmos og hverken et kaos eller noget midt imellem, som vi vel
passende kan kalde for kaosmos. Det er under konstant forvandling.

Naturvidenskabens hårde kerne vil fremføre: Vi kalder det lutter spekulation!
Ikke fordi det er usandt; men simpelthen fordi bevisførelsen betragtes
som værende "vores bord" og ikke andres.

Ingen kan forske på redelig vis uden at anvende filosofien i arbejdsprocessen.
Det kan gerne kaldes for en ' kritisk metode' og meget andet. Men resultatet
af bestræbelserne vil altid være præget af de midler, man tager i anvendelse
for at nå til en given konklusion.

Og som nævnt: Filosofien -som videnskabelig disciplin- ignoreres i alle de
aktuelt eksisterende nyhedsgrupper... Men hvorfor? Ja, det er nu mit skøn:
De fleste viger udenom grundprincipperne som katten om den varme grød
og lader sig spise af med en sludder for en sladder.

Jeg missionerer ikke for nogen besnærende simpel anskuelse; men søger
af bedste evne at få sagerne belyst så grundigt som overhovedet muligt.
Det kan derfor ikke undgås, at skrankepaverne slår sig i tøjret. Men hvad
har jeg ud af at snakke med mig selv i dk.livssyn?.. Ja, jeg spørger bare.
For det er jo netop til skrotkassen, de gerne vil henføre sligt.

Det skal ejheller nogen hemmelighed være, at jeg i samråd med andre
har overvejet mulighederne for oprettelsen af en gruppe til dem, der
betragter Filosofi (med stort f) som en vej til at bygge bro mellem
tilsyneladende uforenlige videnskabsfelter... Det strander begribeligvis
på manglende tilslutning... Men at stimle sammen i hver sin skyttegrav
er mig immervæk en kende for dystert.

>Desuden nytter det ikke noget at skrive "Xfut: dk.livssyn" sidst i et
>indlæg - du bliver nødt til at tilføje en lignende header.
>
Endnu en tak for påmindelsen!
Jeg tillader mig at gå ud fra det er den indstilling, der i min ' Reader'
(Agent) under 'All Fields' på menukortet kaldes ' Value for Bbc'...
Det har gentagne gange undret mig, hvorfor dèt at angive fut-adressen
i dette felt ikke ser ud til at have forventet effekt. Jeg har søgt råd
herom flere steder -måske du ligger inde med svaret?

--

Mvh, pmn.

---

"Whatson" <danword@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8691b7.11003236@News.tele.dk...
> Kære Rasmus:
> Jeg har tidligere forsøgt at sætte uddrag af den pågældende tekst ind i en
> -for mig at se- relevant kristen kontekst. Men hvad sker der? Så lyder det
> noget lignende: Stillingtagen udelukket p.g.a. materialets kvantitative
> begrænsning... Derpå fremlægger jeg sagen i koncentreret form og håber,
> nogen vil komme med, eller efterlyse saglige kommentarer.
>
> Jeg skal forskåne dig for en vurdering af hindringernes beskaffenhed.
>
> Som tidligere pointeret:
> Filosofien bygger på den faste overbevisning, at universet i sin helhed er
> opbygget som en struktur af ensartede relationer -hvilket vil sige, at det
> er et kosmos og hverken et kaos eller noget midt imellem, som vi vel
> passende kan kalde for kaosmos. Det er under konstant forvandling.
>
> Naturvidenskabens hårde kerne vil fremføre: Vi kalder det lutter
spekulation!
> Ikke fordi det er usandt; men simpelthen fordi bevisførelsen betragtes
> som værende "vores bord" og ikke andres.
>
> Ingen kan forske på redelig vis uden at anvende filosofien i
arbejdsprocessen.
> Det kan gerne kaldes for en ' kritisk metode' og meget andet. Men
resultatet
> af bestræbelserne vil altid være præget af de midler, man tager i
anvendelse
> for at nå til en given konklusion.
>
> Og som nævnt: Filosofien -som videnskabelig disciplin- ignoreres i alle de
> aktuelt eksisterende nyhedsgrupper... Men hvorfor? Ja, det er nu mit skøn:
> De fleste viger udenom grundprincipperne som katten om den varme grød
> og lader sig spise af med en sludder for en sladder.
>
> Jeg missionerer ikke for nogen besnærende simpel anskuelse; men søger
> af bedste evne at få sagerne belyst så grundigt som overhovedet muligt.
> Det kan derfor ikke undgås, at skrankepaverne slår sig i tøjret. Men hvad
> har jeg ud af at snakke med mig selv i dk.livssyn?.. Ja, jeg spørger bare.
> For det er jo netop til skrotkassen, de gerne vil henføre sligt.
>
> Det skal ejheller nogen hemmelighed være, at jeg i samråd med andre
> har overvejet mulighederne for oprettelsen af en gruppe til dem, der
> betragter Filosofi (med stort f) som en vej til at bygge bro mellem
> tilsyneladende uforenlige videnskabsfelter... Det strander begribeligvis
> på manglende tilslutning... Men at stimle sammen i hver sin skyttegrav
> er mig immervæk en kende for dystert.
~~~~~~~~~~~~~~~~
Igen en masse tomt, forvirret ævl, som intet har med kristendom at gøre.

bla bla bla ...

*plonk*

jørgen.

---

D.24.08.01; kl.23:34 "Live4Him" wrote:

(ref, pmn.)
>>..." Men at stimle sammen i hver sin skyttegrav...
>>~~~~~~~~~~~~~~~~
>Igen en masse tomt, forvirret ævl, som intet har med kristendom at gøre.
>
>bla bla bla ...
>
>*plonk*
>
Jeg kan så undre på, hvorfor du gengiver hele smøren...
Som om det skulle være udtryk for en vis grad af saglighed.

Subj. "Antikristen nyhedsgruppe," d.25.08.01; kl.00.05:
>"Find et andet sted at poste jeres hadefulde kommentarer. Lav et
>anti-kristent forum hvor i kan kan gøre jer selv kloge på de "dumme"
>kristne's bekostning.
>
Ja, kendetegnende for fundamentalismen er vel
netop dette: Den truer med at gå ud af sit gode skind.

Men at du overhovedet svarer, betragter jeg dog som
et skridt ud i det åbne.



--

Mvh, pmn.