---

En af mine gode venner viste mig her for nylig et indlaeg, som
han netop har postet i Paedofilgruppens debatforum - adressen
finder man nederst.

Brevet indeholder flere gode pointer, og omhandler forskellige
aspekter, vi har talt om her paa Usenet, hvorfor jeg taenkte,
at nogen eventuelt maatte have en interesse i at laese det.

Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

--- --- ---

Skribent: [Stripped]
Emne: Opspind og mistroiskhed
Dato: 2001-08-11

Dette stammer fra " Faengsel for at surfe paa Internettet ", men jeg
har aabnet en ny traad, da diskussionen efterhaanden omhandler noget
andet.

N/A skrev:

> Nok har vi ytringsfrihed her i landet, men jeg forstaar ikke at
> saadan en side her kan vaere offentligt tilgaengelig, i mener selv
> at siden kan hjaelpe boern der har ...

Jeg forstaar det ikke, at du ikke forstaar det, for jeg forstaar det
godt! Hvorfor skulle vi ellers have ytringsfrihed? For kun at bruge
den, naar man skal diskutere om ting, som alle alligevel er enige om?
I oevrigt er denne side ikke " offentligt tilgaengelig ", men er
derimod en side som de millioner af andre sider, der findes her paa
Internettet. Det er Internettet, som er offentligt tilgaengeligt, og
Internettet - modsat massemedierne - rummer plads for alle.

Ligesom alle de andre sider kan man saa vaere enig eller uenig med
indholdet, praecis som man kan vaere enig eller uenig med den meget
mere omfattende og tendentioese propaganda, som paedofil-haderne og
andre menneskejaegere til dagligt spreder rundt, bl.a. ved hjaelp af
offentlige eller offentligt stoettede midler. Det er netop fordi denne
propaganda stort set er ensformig, at jeg finder Paedofilgruppens
oplysninger vigtige, fordi de " ikke synger med i koret ". At det kan
vaekke forargelse hos nogle er mindre vigtigt i denne sammenhaeng -
vigtigere er det, at man paa denne side kan finde oplysninger, som
ikke kan faas hos andre.

Og hvis boern eller andre skal skrive opgaver om paedofili eller
relaterede emner, saa finder jeg det ganske naturligt, at de ogsaa
faar mulighed for at kontakte de paedofile for at hoere deres mening.
Det maa vel vaere et rimeligt og grundlaeggende krav?! Du faar endda
selv lov til at udtrykke din kritik paa denne selvsamme hjemmeside!

N/A skriver endvidere:

> Til alle jer der forsvarer paedofili ved at linke til eksempler her
> paa siden: Vi oensker ikke at se eksempler som i selv har skrevet
> det beviser jo ingenting, at i tager eksempler fra en bog duer
> heller ikke! jeg er ganske sikker paa at paedofile ogsaa kan skrive
> boeger!

Jamen hvad forventer du ellers, at der skal staa paa et website eller
i en bog? " Klik her for on-line at bestille en konsultationstid hos
David, der som barn har haft en lykkelig seksuel oplevelse med en
paedofil, og som vil besvare dine mest paatraengende spoergsmaal "?
Eller maaske: " Alle de beretninger, der er trykt i denne fagbog, er
certificeret ifoelge normen ISO 1234, der garanterer deres
trovaerdighed "?

Du har m.a.o. ganske ret i, at ovenstaaende ingenting beviser, for
sager af denne art kan ifoelge sagens natur naeppe lade sig "bevise".
Praecis som du heller ikke kan bevise, at indholdet er opspind...
Som du ser, naar man vaelger mistroiskhed som livsstil, kan man afvise
stort set hvad som helst - til gengaeld vil man kun vaere i stand til
at foere diskussioner med sit eget spejlbillede (faktisk omtaler
hjemmesiden yderligere 50 undersoegelser, hvoraf nogle byggende paa
omfattende materiale, men det lader vi lige staa, for de kan saamaend
ogsaa alle sammen vaere pure opspind...).

Selv har jeg moedt en, der sandsynligvis er identisk med "David" fra
interviewet her paa Internettet, ved et af Paedofilgruppens tidligere
moeder (for 6-7 aar siden, tror jeg), og jeg kan fortaelle dig, at han
saa ud til at vaere en ganske almindelig fyr bestaaende af koed og
blod. Det var ganske vist de aar, hvor Paedofilgruppen for alvor var
" offentligt tilgaengelig ", forstaaet paa den maade, at der blev
arrangeret offentlige moeder, som blev annonceret i dagspressen,
indtil foreningen paa ulovlig vis og uden grund blev erklaeret
" persona non grata " i hovedstadens medborgerhuse. Saa dengang kunne
du rent faktisk selv have vaeret med og faa afproevet dine fordomme.
Med hensyn til beretningerne fra Hertoft's " Klinisk Sexologi ", saa
er denne sexologs faglige kompetence heldigvis saa befaestet paa
verdensplan inden for HELE det sexologiske omraade, at hans virksomhed
naeppe kan foele sig truet af dine insinuationer.

Men beretninger fra folk, der med glaede taenker tilbage til deres
egne seksuelle oplevelser som boern sammen med voksne, dukker
undertiden op ogsaa i dagspressen paa trods af den censur, der
saedvanligvis hersker paa dette omraade, og de risici, som en saadan
aabenhed i dag kan medfoere. I et laeserbrev i Information,
(8. september 1996, " Til Jensen og Andersen ") fortaeller en
homoseksuel mand om sine egne seksuelle oensker som 12-aarig, som var
rettede imod voksne maend, og naevner en god oplevelse, han havde med
en soldat. Indlaegget var selvsagt underskrevet med navn og adresse.
I B.T. 26/1/95 blev en vis Peter Plet, 36-aarig teatermedarbejder fra
Koebenhavn, der som 13-14 aarig havde seksuelle forhold til voksne,
citeret for foelgende: " Jeg har ikke haft psykiske problemer, fordi
jeg som barn selv var interesseret i at have seksuel kontakt med
voksne. Det var kun med til at modne mig paa en god maade ".

Hermed er denne diskussion overstaaet.

--- --- ---

Kilde: http://www.danpedo.dk/tavlen

--- --- ---

---

On 17 Aug 2001 19:28:13 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
allo T'abula R'asa
at siden kan hjaelpe boern der har ...
>
>Jeg forstaar det ikke, at du ikke forstaar det, for jeg forstaar det
>godt! Hvorfor skulle vi ellers have ytringsfrihed? For kun at bruge
>den, naar man skal diskutere om ting, som alle alligevel er enige om?
>I oevrigt er denne side ikke " offentligt tilgaengelig ", men er
>derimod en side som de millioner af andre sider, der findes her paa
>Internettet. Det er Internettet, som er offentligt tilgaengeligt, og
>Internettet - modsat massemedierne - rummer plads for alle.

jA Men du må stadigt forstå den er svær at fordøje for de fleste ..
hvorfor nok navneligt dags pressen er lidt mere frosigtig .... fordi
læseren reagere før denne tænker sagen igenem
>

>offentlige eller offentligt stoettede midler. Det er netop fordi denne
>propaganda stort set er ensformig, at jeg finder Paedofilgruppens
>oplysninger vigtige, fordi de " ikke synger med i koret ". At det kan
>vaekke forargelse hos nogle er mindre vigtigt i denne sammenhaeng -
>vigtigere er det, at man paa denne side kan finde oplysninger, som
>ikke kan faas hos andre.

jamen da vi havde well den første debat om emnet som jeg var med i for
lidt over 2 år siden i nærværende forum - stod vi jo netop i høj grad
og manglede en der kunne oplyse inde fra og jeg mener da også at der
blev nogenlunde bred enighed om - at ....det var vigtiger at fortså
ind bare at dømme det man ikke forstår om man biliger det eller ikke
så er den bedtse indfaldvinkel altid at man har en fornemelse for hvad
det fremmed rummer.

>Jamen hvad forventer du ellers, at der skal staa paa et website eller
>i en bog? " Klik her for on-line at bestille en konsultationstid hos
>David, der som barn har haft en lykkelig seksuel oplevelse med en
>paedofil, og som vil besvare dine mest paatraengende spoergsmaal "?
>Eller maaske: " Alle de beretninger, der er trykt i denne fagbog, er
>certificeret ifoelge normen ISO 1234, der garanterer deres
>trovaerdighed "?

jamen skulle en sådan konstelation have fundet sted så skal man under
inegen omstændigheder dømmme poden for det - men grunde til de stærke
restrik sioner på området er - foridi man ikke medsikerhed kan vide
hvad der sker på sigt med barnet - hvor sympatisk indstilllet jeg end
er over for dialogen så harmonere det nu fint med min opfatelse af
rigtigt og forkert.


>Med hensyn til beretningerne fra Hertoft's " Klinisk Sexologi ", saa
>er denne sexologs faglige kompetence heldigvis saa befaestet paa
>verdensplan inden for HELE det sexologiske omraade, at hans virksomhed
>naeppe kan foele sig truet af dine insinuationer.


ja nu skal jeg ikke kunne svare på mandens eller omstændighedernes
karekter da jeg ikke kender til dem - men at kalde ulovligt at afholde
et møde dte er grundlovs stridigt.


>I B.T. 26/1/95 blev en vis Peter Plet, 36-aarig teatermedarbejder fra
>Koebenhavn, der som 13-14 aarig havde seksuelle forhold til voksne,
>citeret for foelgende: " Jeg har ikke haft psykiske problemer, fordi
>jeg som barn selv var interesseret i at have seksuel kontakt med
>voksne. Det var kun med til at modne mig paa en god maade ".

jeg betviler ikke at der sikkert har været flere måske mange sådanne
forhold - jeg er da sikke rpå hvis jeg havd ehaft lejlighed til at
genemføre et samleje med de kvinder på mellem 20-30 fra jeg var 9 til
14 - det ville jeg sgu ikke have taget skade af - men nu er vi
mennesker jo så uændeligt forskelige så det er svært at lave en lov
om noget.
så den samtidgt kan siges at være fornuftig
MvH
Bo

---

Hej igen, Bo.

> [...] den er svaer at fordoeje for de fleste, hvorfor nok navneligt
> dagspressen er lidt mere forsigtig... fordi laeseren reagerer foer
> denne taenker sagen igennem.

" Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes, - aber bei Gruppen,
Parteien, V÷lkern, Zeiten die Regel. ",

som Nietzsche udtrykte det i " Jenseits von Gut und B÷se " (1886).

Den daekker ogsaa andre faenomener, hvis grundholdninger, jeg ligeledes
ikke deler, bekender mig til eller falder paa knae for.

[Stripped] skriver:

>> offentlige eller offentligt stoettede midler. Det er netop fordi
>> denne propaganda stort set er ensformig, at jeg finder Paedofil-
>> gruppens oplysninger vigtige, fordi de " ikke synger med i koret ".
>> At det kan vaekke forargelse hos nogle er mindre vigtigt i denne
>> sammenhaeng - vigtigere er det, at man paa denne side kan finde
>> oplysninger, som ikke kan faas hos andre.

> Jamen, da vi havde, well, den foerste debat om emnet, som jeg var med
> i for lidt over 2 aar siden i naervaerende forum - stod vi jo netop i
> hoej grad og manglede en der kunne oplyse indefra, og jeg mener da
> ogsaa, at der blev nogenlunde bred enighed om - at... det var
> vigtigere at forstaa end bare at doemme det, man ikke forstaar.
> Om man billiger det eller ikke, saa er den bedste indfaldsvinkel
> altid, at man har en fornemmelse for, hvad det fremmed rummer.

Foerst og fremmest skal vi lige blive enige om, at undertegnede ikke er
repraesentant for " det paedofile Danmark ". Paedofile er ligesom
homosexuelle, heterosexuelle og folk med eks. hang til lak og laeder,
*mennesker*, og alle mennesker er dybest set isolerede individer uden
nogen form for hverken kollektiv bevidsthed eller natur - selvom enkelte
te-drikkende, yoga-siddende spekulanter " for et mindre beloeb " gerne
fylder fortabte, aandsforladte disciple med det modsatte.

Mine skriverier kan med andre ord hoejst opleves som (a) resultatet af
det liv, jeg *selv* har levet, de tanker, jeg *selv* har gjort mig
omkring dette og (b) de observationer, jeg dagligt *selv* goer mig
omkring andre, jeg kender, som giver udtryk for samme foelelser.

Naar det kommer til at *forstaa* undertegnede, dennes sexualitet,
implicit forkaerlighed for og droemme om barnets vaesen og i enkelte
tilfaelde, vidunderlige, sexede krop, bliver det for andre mennesker
hoejst til en ikke-foelelsesmaessig, intellektuel forstaaelse.

Paa praecis samme maade, som de fleste paedofile tankemaessigt kan
relatere til, men ikke reelt foele, hvordan maend maatte taende paa
voksne kvinder - den voksnes skede og bryster, i det hele taget,
som baade jeg og bekendte dybest set finder frastoedende.

>> Med hensyn til beretningerne fra Hertoft's " Klinisk Sexologi ", saa
>> er denne sexologs faglige kompetence heldigvis saa befaestet paa
>> verdensplan inden for HELE det sexologiske omraade, at hans
>> virksomhed naeppe kan foele sig truet af dine insinuationer.

> Ja, nu skal jeg ikke kunne svare paa mandens eller omstaendighedernes
> karakter, da jeg ikke kender til dem - men at kalde det ulovligt at
> afholde et moede, det er grundlovsstridigt.

Ikke desto mindre er der utallige eksempler paa, hvordan retspraksis,
herunder politiforretning og domfaeldelser, kan vaere i modstrid med
landets grund- og retsplejelov.

I oevrigt. Hvis du eller andre ikke allerede maatte kende omtalte
sexolog, dr. med. Preben Hertoft, kan jeg fortaelle, at denne er
tidligere leder paa Sexologisk Klinik - nu fratraadt pga. pension.

Som min ven skriver i indlaegget, er Preben Hertoft stadig hoejt
estimeret, ikke blot i Danmark, men ogsaa resten af verden - og ikke
mindst populaer hos mennesker som jeg, fordi han ved flere lejligheder,
som eks. i omtalte fagbog, *ikke* oensker at betegne paedofili som
en sygdom, men derimod hvad den jo reelt er; en sexuel orientering,
som "blot" afviger fra normen - i citationstegn, fordi det maa siges
at vaere problematisk at finde sig udstyret med den.

Jeg har en artikel liggende fra Berlingske Tidende tilbage fra d. 15.
april 1998, hvor han udtaler sig om paedofile paa en maade, der trods
alt giver en smule livsmod i vor menneskefjendske og ubarmhjertige tid.

Jeg vil haegte denne paa indlaegget her ved naermeste lejlighed.

>> I B.T. 26/1/95 blev en vis Peter Plet, 36-aarig teatermedarbejder
>> fra Koebenhavn, der som 13-14 aarig havde seksuelle forhold til
>> voksne, citeret for foelgende: " Jeg har ikke haft psykiske
>> problemer, fordi jeg som barn selv var interesseret i at have
>> seksuel kontakt med voksne. Det var kun med til at modne mig paa en
>> god maade ".

> Jeg betvivler ikke, at der sikkert har vaeret flere maaske mange
> saadanne forhold - jeg er da sikker paa, hvis jeg havde haft
> lejlighed til at gennemfoere et samleje med de kvinder paa mellem
> 20-30 fra jeg var 9 til 14 - det ville jeg sgu ikke have taget skade
> af - men nu er vi mennesker jo saa uendeligt forskellige, saa det er
> svaert at lave en lov om noget saa den samtidigt kan siges at vaere
> fornuftig.

Jeg er " saadan set " enig med dig her, hvad jeg ogsaa har skrevet
tidligere. Det handler " for saa vidt " om at holde haanden over de
boern, som ikke oensker omtalte relationer til voksne. "Men".

Som altid maa man spoerge sig selv, om samfundets love er til for at
beskytte borgerne - eller forhindre de samme i at foele og taenke
selv. Min egen indstilling til netop det spoergsmaal varierer fra tid
til anden, afhaenger af humoer og fra een lov til en anden.

Problemet med flere af dette lands love, mener jeg, bestaar i, at de
udspringer af et foraeldet kristent livssyn, opererer underforstaaet
med begreber som "rigtigt" og "forkert", hvad der, specielt af afsender,
fremstilles som ufravigelige, absolutte, indiskutable stoerrelser.

Men enhver sociolog, antropolog og filosof vil fortaelle, at de alene
er kulturelle faenomener; at anvendte begreber kun giver mening i en
(igen) " af flertallet " given kontekst - du og andre laesere kan blot
taenke paa en handling, som umiddelbart forekommer forkastelig, og jeg
garanterer, at den findes baade anvendt og accepteret i en anden
verdensdel, kultur eller tidsperiode.

Jeg siger, lad os kaste foelelser, saakaldt moral og den hykleriske
nationaltro paa porten til fordel for det eneste som reelt fungerer -
friheden, intellektet og den empiriske videnskab.

Kun paa den maade, mener jeg, kan vi *beskytte* boern mod psykiske og
fysiske overgreb, lade de to elskende vaere i fred og give naboen den
fornoedne ro til at hoeste sensommerens " bedre graes " i baghaven.

Glemte jeg mon nogen?

Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

---

Hej, Bo & andre natteravne.

Som lovet gengiver jeg her interviewet med dr. med. og prof. i sexologi
Preben Hertoft fra Berlingske Tidende.

Jeg har valgt at markere 5 afsnit, som i mine oejne indeholder nogle
vigtige pointer, hvorfor det ville vaere aergeligt, om man oversaa dem.

De paagaeldende steder skulle gerne staa som kursiv tekst og indledes
med henholdsvis "[1]", "[2]", "[3]", "[4]" og "[5]".

Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

--- --- ---

Berlingske Tidende, 15. April 1998: Forsoemte boern er lette ofre

Boerneporno: Travle foraeldre kan komme til at jage deres boern i
armene paa paedofile, advarer professor Preben Hertoft paa baggrund af
boernepornosag fra Hvidovre.

Af Brita Stenstrup

Foraeldre har et ansvar for, at deres boern ikke havner som fotos paa
en Internet-side med boerneporno, siger professor i sexologi, dr. med.
Preben Hertoft.

" Boern har brug for voksenkontakt, og opnaar de ikke den hos
foraeldrene, risikerer de at soege den paa en uheldig maade ",
advarer han.

" Saa naar folk himler op om de paedofile, skal de lige huske at goere
op med sig selv, om de giver deres boern tilstraekkelig opmaerksomhed.
Forsoemte boern er ikke bare boern fra socialt belastede hjem. Masser
af foraeldre har saa travlt med deres karrierer og interesser, at de
overser boernenes behov. Paa den maade er de med til, at de paedofile
lettere kommer i kontakt med deres boern ", siger Hertoft.

> [1] Han mener ogsaa, at foraeldre boer goere sig klart, at et barn
> kan vaere villig til at gaa ind i visse seksuelle former for samvaer
> med en voksen, hvis barnet er meget glad for vedkommende.

> [2] Foraeldrene skal endelig heller ikke glemme, at deres boern af
> sig selv kan invitere til et paedofilt forhold, understreger
> Preben Hertoft.

" Nogle, isaer drenge paa 13-14 aar, er voksenlokkere. Drengene
opsoeger selv miljoeerne, spillehallerne og svoemmehallerne, hvor de
ved, de moeder maend, som interesserer sig for praepubertets-drenge.
Mange af mine patienter har fortalt mig, at det gjorde de som drenge.
Sex er spaendende, og boern er ogsaa seksuelle. Saadan er det bare ".

Naar sager om boerneporno og anden sexmisbrug af boern bliver
forsidenyheder, bliver paedofile bange, siger Preben Hertoft. Som for
eksempel naar en 40-aarig dansker gribes paa fersk gerning som leder af
en international boerneporno-ring paa Internettet. Nyheden serveres til
morgenkaffen 2. paaskedag, og moedre, faedre og bedsteforaeldre ved
praecis, hvad de kunne taenke sig at goere ved den 40-aarige familiefar
i Hvidovre.

Saa soeger mange af de paedofile spontant hjaelp paa Sexologisk Klinik
paa Rigshospitalet.

" Jeg ved, at mange paedofile gaar rundt lige nu og ryster af angst.
De er bange for at blive lynchet og foeler, at hele samfundet er imod
dem. Paedofile har naesten ingen steder at gaa hen med deres problemer,
og de ved, at de ikke bliver moedt med moraliserende pegefingre paa
Sexologisk Klinik ", siger Preben Hertoft, der indtil for nylig var
chef for klinikken.

> [3] Paedofile findes i alle samfundslag, og de fleste er maend, men
> Preben Hertoft vil ikke gaa med til at kalde paedofili og trang til
> at kigge boerneporno for egentlig sygdom. Paedofile er heller ikke
> mere kriminelle end andre, siger han.

" Naar foelelserne tager overhaand blandt foraeldre og bedsteforaeldre,
er det saa let at afgraense en gruppe: Der har vi de slemme! Naar vi
fordoemmer de paedofile i flaeng, glemmer vi tit, at der ogsaa sker
store overgreb mod voksne mennesker - afskyelige ting som
voldtaegt og mord.

> [4] Der findes svaert kriminelle som dem i Belgien, som efter min
> mening ikke er paedofile, men voldsforbrydere, der begaar seksuelle
> overgreb mod hvem som helst, ogsaa mod smaapiger ".

> [Note: Udtalelsen her stoettes af flere uafhaengige eksperter, som
> har undersoegt Marc Dutroux efter afsloeringen af omtalte forbrydelser
> i Belgien. *Ingen* af disse har konkluderet, at denne skulle vaere
> paedofil. PSW.]

Men pornografi med smaaboern?

" Seksuelle overgreb kan aldrig forsvares. Slet ikke mod boern, der
endnu mindre end voksne kan forsvare sig. Seksuelle overgreb mod helt
smaa boern er naturligvis endnu vaerre.

Men paedofili eksisterer. Det er en kendsgerning. Hvorfor ved ingen.

Paedofile er mange slags mennesker. Nogle er hoejt uddannede. Mange kan
holde deres trang i ave, fordi de kan fungere i et voksenforhold.
Andre er seksuelt kun interesserede i mindreaarige.

Nogle undersoegelser henviser til den paedofiles egen kaerlighedsloese
eller socialt belastede opvaekst. Men masser af mennesker har haft en
trist opvaekst, uden at det har haft indflydelse paa deres seksuelle
udvikling.

> [5] Lad os noejes med noegternt at slaa fast, at de fleste paedofile
> er ikke-voldelige. Mange af dem, der bruger boerneporno paa
> Internettet, er antagelig skikkelige borgere, som ulykkeligvis har
> en ikke-accepteret seksualitet ", siger Preben Hertoft.

--- --- ---

Kilde: Berlingske Tidende, 1. sektion, onsdag d. 15. april 1998.

---

On 19 Aug 2001 01:00:13 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:

>Hej, Bo & andre natteravne.
Hi T'abula R'asa

snipper lige et helt indlæg efter endt genemlæsning
og vil forsøge ikke at genatge mig slev selv om det nok bliver svært
efter som min holdning stort set er ufroandret , så vil man jo
uvirlkårligt komme til at gå lidt i ring når bevæger sig inden for det
sammen emne...

men det første jeg tænker på at vi mennesker forskelige - det er der
jo forsåvidt ikke noget epoke gørende i den konklusion - det kan så
straks være svære at forstå det VIRKELIGT - dte kunne man jo så
forsøge sig med :
når de fleste ikke pædofile dansker sider på var det ikke en påskedag
og læser om en pædofil der er blevet taget ; hvad for bileder springer
der op i hovvedet på de fleste *anstændige* mennesker : svin HAN
skulle have noserne skåret af FORDI de mutelere misbruger og permannet
vandrøgter børn i alle aldere også tænker man ikke mere over den sag ,
tildels fordi det er det mest bekvemte for dte andet fordi vi har
næsten ingen forudsætninger for at forstå den pædofiles følser og
adfærd ( selv om vi nu bevisleigt næsten alle på et eller andet latent
plan er både homoseksuelle og pædofile ) værene sig fysisk eller -&
emoutionelt!
hvilket måske kunne være årsagen til den store vrede - for tak herren
i himlen som man råber til men som arldirg rigtigt svare at man HELT
sikkert ikke er en af DEM -(?)-som Hegel skrev overbevisning er
arldirg helt sikker !
Det andet er at der er meget lidt kilde venligt materiale til rådighed
for dem der gerne vil forstå det !

Der referes til en episode i en svømmehald hvor pædofile for kontakt
med pre teenage drenge som er nemme *offer* da forældrene ikke hat
tid- jeg ved så ikke hvordan en sådan kontakt forregård- men det lyder
jo som at der må være kvalitativt i den efter som den vælges - om den
så kulminere i et emoutoinelt bånd af amourøs karekter eller en reel
fysisk kontakt beretter histrien intet om -

uanste hvad så har jeg ikke nogen holdning til det da jeg ikke har
nogen forudsætninger for at komme med et kompetent svar !

jeg blev selv som 14 årige overvædet af en hvor jeg sad på lokum på
storebælts færgen - det var yderst traumatiserene og har givet mig et
noget anspændt forhold til homosekuelle mænd - men der var jo også
minimum tale om 25 til 40 % overgreb om end han da bare tsod og gloede
ned og kom med en seksuel forespørgsel 1½ sek efter havde jeg min dolk
i hånden og dte var så det sidste jeg så til ham efter jeg havde
skreget skrid .

Men sådan behøves det ikke at være - som min teaput sagde til mig de
fleste pædofile er meget blide mennesker der reel nære kærlighed til
børn - hvis man nære kærlighed til et andet menneske så overskride man
heller ikke derres grænser-

også er vi på den glatte is - fordi jeg nære da ingen tvil om at det
kan være rart for et barn at blive slikket rørt ved ved what ever hvis
det kommer lieg så stille & roligt i fælles tempo -

men det er så her hvor jeg gentager mig selv - vi ved for lidt om
hvordan en sådan relation indvirker på barnet på sigt , hvad det i
virkligheden gør ved selv opfatelsen osv.

hvorfor der ikke er plads til en lovlig gørelse af en sådan relation -
da loven når vi nu endeligt skal have den altid må ivaretage den
svagest stillede parts interesse.

det sidste er ikke konklusion på mit svar men skal bare læses som en
del af det hele.

MvH
Bo

---

Hej, Bo.

Kald mig i oevrigt gerne Peter for fremtiden -
T'abula R'asa daekker over mit aarelange projekt omhandlende emnet her.

> Naar de fleste ikke paedofile-danskere sidder paa, var det ikke en
> paaskedag, og laeser om en paedofil, der er blevet taget; hvad for
> billeder springer der saa op i hovedet paa de fleste *anstaendige*
> mennesker. [fortsaettes]

Som personen bag indlaegget i traaden her engang sagde til mig, " folk
siger altid, at boern udsaettes for traumatiske oplevelser i
forbindelse med sex, men er der nogen, som er traumatiseret i denne
diskussion, er det foerst og fremmest de paedofile pga. omgivelsernes
fordoemmelse og forfoelgelse ".

Og det faar mig til at taenke tilbage paa den gamle traad her paa
Usenet, du omtalte. Jeg husker ikke hvem der skrev det, men flere taler
om eks. at lave computer-skabt boerneporno, saa man paa den maade kunne
undgaa, at boern blev udsat for ting, de ikke havde lyst til.

Det er selvfoelgelig en fin tanke, men med udgangspunkt i foregaaende
afsnit, tvivler jeg bare paa, at saadan et firma ville faa lov til at
eksistere saerligt laenge, foer den mere "impulsive" del af
befolkningen begyndte at braekke brosten op eller indtelefonere
doedstrusler.

Hvorfor finder man ellers ikke firmaer her i landet, som saelger
nudistvideoer med boern, sex-dukker i boernestoerrelse - og hvad man nu
ellers kunne forestille sig. Med mere end 50.000 paedofile danskere maa
der bestemt siges at vaere et potentielt marked for den slags.

Derfor bliver jeg ogsaa irriteret, naar jeg gentagende gange oplever,
hvordan angrebene fortaber sig i enetaler om " den negative effekt
af paedofile forhold ".

For flertallet af paedofile handler det udelukkende om mentalt at
fungere paa en vaerdig maade, at vaere i stand til at udtrykke sine
inderste foelelser uden at skulle frygte for liv og lemmer,
omdoemme og oekonomi.

Om boern tager skade af sexuelle forhold med voksne, er i den
sammenhaeng ikke af specielt stor betydning, fordi hovedparten af os
alligevel aldrig indleder og udlever et saadant.

Naar vi paedofile gaar ud og siger, at vores foelelser skulle anerkendes
ligesom man har gjort det med de homosexuelles, hoerer man straks, " at
homosexuelle forhold, modsat paedofile, er paa begge parters
praemisser " og lignende fabrikerede udtalelser, der alle udspringer
af samme paperback-litteratur -

Skal vi i oevrigt ikke lige slaa fast, at mange forhold mellem
maend og kvinder faktisk ikke er " paa begge parters praemisser ";
at lysten til sex mellem to voksne sjaeldent er lige stor, at sex
mellem disse meget ofte er en vare, der betales for paa den ene
eller anden maade.

Men det handler ikke om ulige forhold og magtfordeling. Det handler om,
at folk af mange forskellige aarsager ikke vil anerkende mennesker, som
vedkender sig sexuelle foelelser minded paa (visse) boern.
DET er sagens kerne. Intet andet.

Og foer man ligesom indser dette, ikke mindst aendrer paa den
indstilling, vil man fortsat producere mennesker, som med udgangspunkt
i egen groteske selvopfattelse forgriber sig paa mindreaarige,
paedofile som gaar til grunde i egen selvmedlidenhed - eller typer som
undertegnede, der paa en solskinsdag noejes med kun at hade halvdelen
af landets befolkning.

Det virker saa nemt at skyde skylden " paa samfundet ", men her finder
det faktisk sin berettigelse. De fleste negative aspekter - og konkrete
episoder - i forbindelse med emnet her, er alene resultatet af
omgivelsernes hetz.

> [fortsaettes her]
> Og saa taenker man ikke mere over den sag,

> tildels fordi det er det mest bekvemte for det andet, fordi vi har
> naesten ingen forudsaetninger for at forstaa den paedofiles
> foelser og adfaerd (selv om vi nu beviseligt naesten alle paa et
> eller andet latent plan er baade homoseksuelle og paedofile)
> vaerende sig fysisk eller emotionelt! [...]
> Hvilket maaske kunne vaere aarsagen til den store vrede.

Flere sexologer mener, at mennesket som udgangspunkt er multi-sexuelt,
at vi alle potentielt taender paa maend og kvinder (og implicit,
drenge og piger), men baade kirke og stat (og som resultat, foraeldre)
har op igennem tiden haft held til at overbevise flertallet om det
modsatte. Ikke mindst, at sex kun boer praktiseres som led i
menneskets forplantning - i oevrigt lige hvad planeten har brug for;
flere mennesker.

Og uanset hvem der i det enkelte aarti eller aarhundrede har staaet bag
denne fordoemmelse, har det altid bundet i oensket om at kontrollere
masserne. *Aegte* sexuelt, frisindede mennesker interesserer sig ikke
for, hvad forskellige magtapparater og institutioner maatte mene og
bebude, hvorfor den slags individer til alle tider er forsoegt holdt
nede, blevet betegnet som sindssyge eller spaerret inde.

Paa den maade handler sex ikke blot om forplanting og lyst, men i hoej
grad ogsaa om politik - Paedofilgruppens medlemsblad hedder af samme
grund " Ny Sexualpolitik ".

> Det andet er, at der er meget lidt kilde-venligt materiale til
> raadighed for dem, der gerne vil forstaa det!

Jeg vil saa gerne benytte lejligheden til at anbefale tre boeger, man
naturligvis alle finder paa landets biblioteker. De giver efter min
overbevisning et mere nuanceret billede, end det man oplever ved at
taende for sit TV eller besoege RBs hjemmeside.

> Hertoft, Preben: " Klinisk Sexologi "

Bibelen for fagfolk og mennesker med interesse for sexologi.
Og saa indeholder den synspunkter omkring paedofili, man normalt
censurerer i dagspressen.

> Ginning, Kasper: " 21 dage i juli "

Skoenlitteraer fortaelling om en voksen mands sexuelle forhold til
en 7-aarig pige.

Bogen har det med at "forsvinde" fra bibliotekernes hylder, hvilket
sikkert skyldes, at faa har mod til aflevere den ved skranken, men kan
selvfoelgelig altid bestilles hjem.

> " Forbrydelse uden offer "

En raekke essays af fagfolk om paedofile forhold, og interviews med
alm. mennesker, som selv har oplevet disse.

Specielt vil jeg gerne fremhaeve cand. psyk. Bent Petersens bidrag.

> Der refereres til en episode i en svoemmehal, hvor paedofile faar
> kontakt med prae-teenage drenge, som er nemme *ofre*, da foraeldrene
> ikke har tid - jeg ved saa ikke, hvordan en saadan kontakt foregaar -
> men det lyder jo som om, der maa vaere noget kvalitativt i den
> eftersom den vaelges - om den saa kulminerer i et emotionelt baand
> af amoroes karakter eller en reel fysisk kontakt beretter historien
> intet om - [fortsaettes]

Kontakten opstaar helt spontant, og adskiller sig ellers ikke fra,
hvordan vi paedofile normalt kommer i kontakt med boern. Det er for det
meste blot et spoergsmaal om at vaere til stede, foer boernene selv
henvender sig til een.

Jeg tror i oevrigt, at man skal passe paa med ikke at over-analysere
disse faenomener. Fordi boernene viser en gensidig interesse i den
voksne, er det ikke ensbetydende med, at vedkommende har det daarligt
eller har ringe kontakt til eks. foraeldre og laerere.

Mange af os ville maaske allerhelst spille arkadespil og bold, klatre i
traeer, lege "gemme" og hoppe i vandpytter i stedet for at arbejde, saa
det skulle da vaere underligt, om ikke boernene fandt os interessante.

Og saa kender du min indstilling til opdragelse og syn paa personlig
frihed, som deles af de fleste paedofile, hvad boernene normalt heller
ikke moeder i deres hverdag.

Naar man taenker over det, er der ikke forskel paa dine og mine
relationer til andre mennesker. Vi bliver begge indimellem venner med
mennesker af samme koen, moeder andre af det modsatte, som vaekker
sexuel lyst - og nogle faa mere end det.

> [fortsaettes her] uanset hvad, saa har jeg ikke nogen holdning til
> det, da jeg ikke har nogen forudsaetninger for at komme med et
> kompetent svar!

Skulle man konstant vaere "kompetent" til at udtale sig om ting, ville
det vaere svaert nogensinde at foere en dialog - ingen kan altid vaere
lige informeret.

Om ikke andet, er inkompetencen tilforladelig hos afsender, fordi
man saa kan anfaegte denne, hvis alt andet maatte fejle. Ja, humor er
i det mindste en sund ting.

> Jeg blev selv som 14-aarig overvaeret af een, hvor jeg sad paa lokum
> paa Storebaeltsfaergen - det var yderst traumatiserende, og har givet
> mig et noget anspaendt forhold til homosekuelle maend - men der var
> jo ogsaa minimum tale om 25 til 40 % overgreb om end han da bare
> stod og gloede ned og kom med en seksuel forespoergsel - 1¢ sek efter
> havde jeg min dolk i haanden, og det var saa det sidste, jeg saa til
> ham efter, jeg havde skreget "skrid".

Det er meget interessant det, du skriver her.

Jeg er temmelig sikker paa, at omtalte person er et kedeligt eksempel
paa egen selvbebrejdelse, andres fordoemmelse og kombinationen heraf.
Og illustrerer netop hvad der sker, naar vi mennesker ikke tillades
at fungere sexuelt.

Hvad du beskriver er ikke normal boesse-adfaerd, og du kan vaere sikker
paa, at vedkommende aldrig tidligere har frekventeret det homosexuelle
miljoe, og netop derfor lider under falske forestillinger om egen
identitet og sexualitet.

Du faar mig ikke til at skrive en masse om, hvor traumatisk det var for
dig, for det giver sig selv, at det ikke var en rar oplevelse. Og min
sympati (og respekt) for din person har du allerede, som du sikkert
fornemmer.

> Men saadan behoeves det ikke at vaere - som min terapeut sagde til
> mig; de fleste paedofile er meget blide mennesker, der reelt naerer
> kaerlighed til boern - hvis man naerer kaerlighed til et andet
> menneske, saa overskrider man heller ikke dets graense.

Det kan ikke siges bedre. Logisk set indbefatter det ene det andet, ja.

> Og saa er vi paa den glatte is - fordi jeg naerer da ingen tvivl om,
> at det kan vaere rart for et barn at blive slikket, roert ved,
> whatever, hvis det kommer ligesaa stille og roligt i faelles tempo -

> men det er saa her, hvor jeg gentager mig selv - vi ved for lidt om
> hvordan en saadan relation indvirker paa barnet paa sigt, hvad det i
> virkeligheden goer ved selvopfattelsen osv. [...]

Med mindre barnet har et specielt forkvaklet syn paa egen krop og
sexualitet, fordi det maatte befinde sig i et miljoe, hvor begge dele
fordoemmes mere end normalt, mener jeg selv, at sexuelle aktiviteter
mellem boern og voksne *isoleret set* ikke pr. definition er til skade
for barnet, fordi vi mennesker allerede fra foedselen er sexuelle og
hermed modtagelige for sexuelle input af naensom karakter.

Men som du selv kredser om, boer man ogsaa se paa de ydre faktorer.
Den paagaeldende vil uden tvivl, foer eller senere, blive konfronteret
med det synspunkt, at den slags forhold er "forkerte" og uacceptable.
Og hvilken skadesvirkning ligger det saa i dette.

Maaske det i sidste instans bunder i den enkeltes personlighed, for er
det i virkeligheden ikke det, vi oplever, naar nogle mennesker senere
i livet foeler sig bedraget, medens andre betragter disse oplevelser
som noget positivt.

Her taler jeg ikke om de noget aeldre boern, dem paa og over en 10-12
aar, som selv " maatte invitere " til den slags udfoldelse. De kan jo
ikke vaere andet end bevidste om forholdets natur, skulle man mene -
eller ligger der ogsaa her nogle psykiske faelder?

Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse news:20010821064012.2096.qmail@nym.alias.net...
Hej Peter.
SNIP
> Skal vi i oevrigt ikke lige slaa fast, at mange forhold mellem
> maend og kvinder faktisk ikke er " paa begge parters praemisser
> "; at lysten til sex mellem to voksne sjaeldent er lige stor,
> at sex mellem disse meget ofte er en vare, der betales for paa
> den ene eller anden maade.

Dette sker ingen tivl om det, men det er forhåbentlig ikke
normen!

At kvinder i forhold ofte 'handler' med sex er IMO en
falliterklæring og viser mig bare at de kvinder der gør det ikke
har fattet en skid a deres egen og andre seksualitet. At de med
andre ord er forkvaklede.

Hilsen
Tomas O.

---

Hej Tomas :0)

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:9lt0cr$ac2$1@sunsite.dk...

> At kvinder i forhold ofte 'handler' med sex er IMO en
> falliterklæring og viser mig bare at de kvinder der gør det ikke
> har fattet en skid a deres egen og andre seksualitet. At de med
> andre ord er forkvaklede.

Jamen, Tomas - hvis en kvinde tilstrækkeligt mange
gange gennem opvæksten og/eller livet er blevet
præsenteret for konceptet med at sex "skal" ses i
relation til en evt. signalværdi (som nævnt af Peter),
så er der vel ikke langt til at opfatte sex som andet
end f.eks. lyst og mere som noget der netop kan handles
med. Det er jo i så fald allerede "værdisat", og værdier
er noget man kan handle med...

Jeg synes at sex handler om lyst/liderlighed/begær/kærlighed
og ikke rigtigt noget andet. Så derfor giver jeg dig ret i
at det er noget snavs at gøre det til en "handelsvare".
Men jeg kan altså på den anden side godt se mange
indikatorer på hvorfor det kan forholde sig sådan, for
visse kvinder.

Tusinde hilsner
Søs, som skriver under indflydelse af en mængde snot
på hjernen og derfor "fralægger" sig ansvaret for evt.
usammenhængenheder *G*

---

On 21 Aug 2001 06:40:12 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
Hej Peter

>Hej, Bo.
>
>Kald mig i oevrigt gerne Peter for fremtiden -

hermed gjort

>T'abula R'asa daekker over mit aarelange projekt omhandlende emnet her.

>Som personen bag indlaegget i traaden her engang sagde til mig, " folk
>siger altid, at boern udsaettes for traumatiske oplevelser i
>forbindelse med sex, men er der nogen, som er traumatiseret i denne
>diskussion, er det foerst og fremmest de paedofile pga. omgivelsernes
>fordoemmelse og forfoelgelse ".

jamen det er der da ingen tvil om - at hvis man har en real drifts
følse der også omfatter ens kærlighed og det er forbudt at leve den ud
at man kastet for had for det ... jamen det må da være rædselsfuldt og
dem der som retning lider mest - sad og talte med nogen usædvaneligt
fornuftige mennesker om det her til aften - hvor den ene var inde på
noget egentligt meget fornuftigt at det var kultur bestemt .. da det i
andre kulture ( jeg kender ikke nogen lige på stående fod ) men mener
de har eksisteret i sydamerika og sikkert i afrika .. at det bare var
en del af opdragelsen at man lærte om seksualitet af en voksen - noget
andte er i enkan riget gifte den ældste broder sig jo med dne ældste
søster i familien så .... det var altså ikke indavl der fik inka riget
til fald

>
>Og det faar mig til at taenke tilbage paa den gamle traad her paa
>Usenet, du omtalte. Jeg husker ikke hvem der skrev det, men flere taler
>om eks. at lave computer-skabt boerneporno, saa man paa den maade kunne
>undgaa, at boern blev udsat for ting, de ikke havde lyst til.


jamen det var sikkert den fra juli - aug 99 og jeg tror nu egentligt d
et var mig der forslog det ( ? )

>Det er selvfoelgelig en fin tanke, men med udgangspunkt i foregaaende
>afsnit, tvivler jeg bare paa, at saadan et firma ville faa lov til at
>eksistere saerligt laenge, foer den mere "impulsive" del af
>befolkningen begyndte at braekke brosten op eller indtelefonere
>doedstrusler.

jamen den går ikke - der eksistere foriøvrigt mener jeg også vi fik
slåed fast den gang noget forbud i mod at producere sligt materiale ,
i Italien kan man da købe det over the counter - jeg kommer da lige i
tanke om at jeg har en SF tegneserie lavet af en italiener RANROX hvor
det er en del af det ... men den er nu ikke sådan sex på den måde -
det er mere vold og stoffer - den er faktisk rat fed !
og den har jegf da købt her hjemme !
>
>Hvorfor finder man ellers ikke firmaer her i landet, som saelger
>nudistvideoer med boern, sex-dukker i boernestoerrelse - og hvad man nu
>ellers kunne forestille sig. Med mere end 50.000 paedofile danskere maa
>der bestemt siges at vaere et potentielt marked for den slags.

jamen selvfølig kan det laves skaffes ....fabrikere det i indien
sælger det pr post order over nettet.
>
>Derfor bliver jeg ogsaa irriteret, naar jeg gentagende gange oplever,
>hvordan angrebene fortaber sig i enetaler om " den negative effekt
>af paedofile forhold ".
>
>For flertallet af paedofile handler det udelukkende om mentalt at
>fungere paa en vaerdig maade, at vaere i stand til at udtrykke sine
>inderste foelelser uden at skulle frygte for liv og lemmer,
>omdoemme og oekonomi.

jamen du må også forstå hvad det er hr & fur bruns sovs og sgu flere
til se inde i hovedet - det er jo ikke kærlighed eller gensidig
liderlighed - det er overgreb ....
>
>Om boern tager skade af sexuelle forhold med voksne, er i den
>sammenhaeng ikke af specielt stor betydning, fordi hovedparten af os
>alligevel aldrig indleder og udlever et saadant.

så sker der jo heller ingen skade ...
>
>Naar vi paedofile gaar ud og siger, at vores foelelser skulle anerkendes
>ligesom man har gjort det med de homosexuelles, hoerer man straks, " at
>homosexuelle forhold, modsat paedofile, er paa begge parters
>praemisser " og lignende fabrikerede udtalelser, der alle udspringer
>af samme paperback-litteratur -

jamen ja .... men det er jo netop velsignelsen og forbandelsen ved at
være barn at man ikke har noget ansvar - fordi man ikke har erfaring
nok til at kunne foretage et fornuftigt valg.
>
>Skal vi i oevrigt ikke lige slaa fast, at mange forhold mellem
>maend og kvinder faktisk ikke er " paa begge parters praemisser ";
>at lysten til sex mellem to voksne sjaeldent er lige stor, at sex
>mellem disse meget ofte er en vare, der betales for paa den ene
>eller anden maade.

øhh ja .... men det er jo det ved ta være voksen at man selv er
ansvarlig for hvad der sker i og omkring en og et langt stykke hænd af
vejen skla man tage fejl før man finder sin well signelse - der er
well næppe nogen eller mange teenage frhold der udspringer af fornuft
og visdom
>
>Men det handler ikke om ulige forhold og magtfordeling. Det handler om,
>at folk af mange forskellige aarsager ikke vil anerkende mennesker, som
>vedkender sig sexuelle foelelser minded paa (visse) boern.
>DET er sagens kerne. Intet andet.

ja og det er uakceptabelt.

>
>Og foer man ligesom indser dette, ikke mindst aendrer paa den
>indstilling, vil man fortsat producere mennesker, som med udgangspunkt
>i egen groteske selvopfattelse forgriber sig paa mindreaarige,
>paedofile som gaar til grunde i egen selvmedlidenhed - eller typer som
>undertegnede, der paa en solskinsdag noejes med kun at hade halvdelen
>af landets befolkning.

og tænk sig jeg er ikke en gang pædofil og det er jeg ikke sikker på
jeg kan slå :)
>
>Det virker saa nemt at skyde skylden " paa samfundet ", men her finder
>det faktisk sin berettigelse. De fleste negative aspekter - og konkrete
>episoder - i forbindelse med emnet her, er alene resultatet af
>omgivelsernes hetz.

virkligheden og starter begynder ved en selv.
>

>> foelser og adfaerd (selv om vi nu beviseligt naesten alle paa et
>> eller andet latent plan er baade homoseksuelle og paedofile)
>> vaerende sig fysisk eller emotionelt! [...]
>> Hvilket maaske kunne vaere aarsagen til den store vrede.
>
>Flere sexologer mener, at mennesket som udgangspunkt er multi-sexuelt,

jamen det tror jeg også at det ligger latent i os men et sted træffer
vi et valg der harmonere bedst med ovres natur ... om end jeg har hørt
at man genetrisk kan se forskeld på nogen homoseksuelle i forhold til
hetro om det har noget på sig ved jeg ikke ?


>nede, blevet betegnet som sindssyge eller spaerret inde.

det ukendet og fremmed har altid været lagt for had
>
>Paa den maade handler sex ikke blot om forplanting og lyst, men i hoej
>grad ogsaa om politik

ja der er jo ikke mange stemmer i at slå sig op - på at man lige for
det - egentligt en betænkelig side ved demokratiet - at den ivaretager
det populære frem for det fornuftige ...

>> Det andet er, at der er meget lidt kilde-venligt materiale til
>> raadighed for dem, der gerne vil forstaa det!
>
>Jeg vil saa gerne benytte lejligheden til at anbefale tre boeger, man
>naturligvis alle finder paa landets biblioteker. De giver efter min
>overbevisning et mere nuanceret billede, end det man oplever ved at
>taende for sit TV eller besoege RBs hjemmeside.
>
>Kontakten opstaar helt spontant, og adskiller sig ellers ikke fra,
>hvordan vi paedofile normalt kommer i kontakt med boern. Det er for det
>meste blot et spoergsmaal om at vaere til stede, foer boernene selv
>henvender sig til een.

ja mine forældre var også mere optaget af at udane sig ind i
overklasse arven - ind de lige havde tid til os - og det er da
rigtigt at man ... lære at kompensere sit kontakt behov på andre
mennesker , som man møder ...som 10-14 årige havde jeg da masser af
voksne nære venner og som jeg tidliger har skrevet kan jeg godt se og
kunne også godt mærke på det tidspunkt at der var - noget erotisk i
mellem nogen af de kvinder jeg mødte .. jeg viste ikke rigtigt hvad
det gik ud på - men det var en rar følse ...borste far mit voldtægts m
forsøg på min barne pige da jeg var 9 blev det nu ikke til noget
....det var heller ikke meningen tror jeg .. fra derres side....men på
egen vegne så tror jeg nu det ku ha været fedt ....
>
>Jeg tror i oevrigt, at man skal passe paa med ikke at over-analysere
>disse faenomener. Fordi boernene viser en gensidig interesse i den
>voksne, er det ikke ensbetydende med, at vedkommende har det daarligt
>eller har ringe kontakt til eks. foraeldre og laerere.

fordi folk er ens forældre gør dem jo ubetinge til planetens mest
inetresandte mennesker ...
>
>Mange af os ville maaske allerhelst spille arkadespil og bold, klatre i
>traeer, lege "gemme" og hoppe i vandpytter i stedet for at arbejde, saa
>det skulle da vaere underligt, om ikke boernene fandt os interessante.'

>> [fortsaettes her] uanset hvad, saa har jeg ikke nogen holdning til
>> det, da jeg ikke har nogen forudsaetninger for at komme med et
>> kompetent svar!
>
>Skulle man konstant vaere "kompetent" til at udtale sig om ting, ville
>det vaere svaert nogensinde at foere en dialog - ingen kan altid vaere
>lige informeret.

nej men det er stadigt et dilema for mig - da man skal som det
klogeste og sødste menneske på planeten sagde til mig man skal køre
med tungen lige i munden , fordi jeg føler man skal kunne leve op til
sine egne holdninger og for at have en forbuftig holdning til noget
vil jeg i et vist omfang mene at man skal kunne leve sig lidt ind i
situationenog der føler jeg nok jeg er på tynd is her og der - og jeg
hader politisk korekte mennesker ... en hob af skulder klapper der
ikke tænker selv - men som bliver så *vrede* når der er nogen der
stiller spørgmåls tegn ved de homoseksuelle f.eks , det er jo ikke de
homosekuelle der er noget galt med ... men den hule sympati.


>
>Om ikke andet, er inkompetencen tilforladelig hos afsender, fordi
>man saa kan anfaegte denne, hvis alt andet maatte fejle. Ja, humor er
>i det mindste en sund ting.
>
det er lige det sidste strå før vandvidet



>Jeg er temmelig sikker paa, at omtalte person er et kedeligt eksempel
>paa egen selvbebrejdelse, andres fordoemmelse og kombinationen heraf.
>Og illustrerer netop hvad der sker, naar vi mennesker ikke tillades
>at fungere sexuelt.

jamen det er skide uheldigt netop fordi hans adfærd sabotere det for
100 andre der godt kan deciplinere sig selv.

>Hvad du beskriver er ikke normal boesse-adfaerd, og du kan vaere sikker
>paa, at vedkommende aldrig tidligere har frekventeret det homosexuelle
>miljoe, og netop derfor lider under falske forestillinger om egen
>identitet og sexualitet.

ja men du kan jo også godt se ...sådan en mand må jo dømmes i
overenstemelse med sine gerninger
>
>Du faar mig ikke til at skrive en masse om, hvor traumatisk det var for
>dig, for det giver sig selv, at det ikke var en rar oplevelse. Og min
>sympati (og respekt) for din person har du allerede, som du sikkert
>fornemmer.

jamen lige måde ... men det ligger jo ikke i min natur at dømme et
folk for en enkelt mands forbrydelse.

på denne Nietzhie dag : ) må det sortere under :
de svage og dem uden vilje !
>
>> Men saadan behoeves det ikke at vaere - som min terapeut sagde til
>> mig; de fleste paedofile er meget blide mennesker, der reelt naerer
>> kaerlighed til boern - hvis man naerer kaerlighed til et andet
>> menneske, saa overskrider man heller ikke dets graense.
>
>Det kan ikke siges bedre. Logisk set indbefatter det ene det andet, ja.

ja dte vil jeg da mene

>> men det er saa her, hvor jeg gentager mig selv - vi ved for lidt om
>> hvordan en saadan relation indvirker paa barnet paa sigt, hvad det i
>> virkeligheden goer ved selvopfattelsen osv. [...]
>
>Med mindre barnet har et specielt forkvaklet syn paa egen krop og
>sexualitet, fordi det maatte befinde sig i et miljoe, hvor begge dele
>fordoemmes mere end normalt, mener jeg selv, at sexuelle aktiviteter
>mellem boern og voksne *isoleret set* ikke pr. definition er til skade
>for barnet, fordi vi mennesker allerede fra foedselen er sexuelle og
>hermed modtagelige for sexuelle input af naensom karakter.

ja men øhh jeg kan heller ikke garentere for andet ind at jeg lige
laver en hel gardering på falde rebet og reder min egen røv for dens
tvil.....

>Her taler jeg ikke om de noget aeldre boern, dem paa og over en 10-12
>aar, som selv " maatte invitere " til den slags udfoldelse. De kan jo
>ikke vaere andet end bevidste om forholdets natur, skulle man mene -
>eller ligger der ogsaa her nogle psykiske faelder?

jamen jeg tror alle uhæmede børn fra 3 år og op efter af sig selv er
drifts mennesker der nyder erotik og sikkert også søger den , den
finder jo ofte sted børn i mellem .... der under andre kulturelle
former angiveligt kunne fungere optimalt hvis det blev forvaltet med
den respekt som høre med en hver kærlighed
MvH
Bo

---

Wed, 22 Aug 2001 04:54:11 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Chokmah
@lias R@bi@s the dog*" <chokmah777@hotmail.com >:

>>om eks. at lave computer-skabt boerneporno, saa man paa den maade kunne
>>undgaa, at boern blev udsat for ting, de ikke havde lyst til.
>
>jamen det var sikkert den fra juli - aug 99 og jeg tror nu egentligt d
>et var mig der forslog det ( ? )

Jeps, vi diskuterede det, og desværre gik debatten ikke så meget på
muligheden for at producere det, men mere at der på daværende
tidspunkt i medierne, var tale om at fremsætte et lovforslag om at det
skulle forbydes, det samme gjaldt fiktion der beskriver sex mellem
børn og voksne.

Ja, hvor uforståeligt det end kan lyde, så er der vitterligt nogen der
mener at censur er berettiget i disse tilfælde.
--
Freya

---

On Wed, 22 Aug 2001 11:52:26 +0200, FreYa <freya@mailto.dk> wrote:

HI Min Fager valkyr freYa


>Jeps, vi diskuterede det, og desværre gik debatten ikke så meget på
>muligheden for at producere det, men mere at der på daværende
>tidspunkt i medierne, var tale om at fremsætte et lovforslag om at det
>skulle forbydes, det samme gjaldt fiktion der beskriver sex mellem
>børn og voksne.

ja det er vist rigtigt så langt nåed vi arldrig - men der er da sket
en liberalisering over de sidste par år eller så er det måske *bare*
peters indlæg der har indvirket på en neuancering af debaten
>
>Ja, hvor uforståeligt det end kan lyde, så er der vitterligt nogen der
>mener at censur er berettiget i disse tilfælde.

ja men det er jo også helt hænd i vejret altså der er jo ikke en sjæl
der kan tage skade af en eller anden sider og tilfredstiller sig selv
ved en naturtro animeret film - en dugge i gummi , det er altsammen
døde ting og hvis det reelt kan afhjælpe perosnen i den givne
situation - så er det jo vandvid at lave et forbud - hvad jeg nu også
tviler på eksistere ( ? )


ja det meste af debaten ligger stadigt her
http://groups.google.com/groups?q=dk.snak.seksualitet+%2B+jul+%2B+1999&hl=da&safe=off&rnum=10&selm=ckivktkn033d3vb1sq18o2fm6n51ar76ut%404ax.com

ja man kan sikkert finde det hel - men jeg er lige lidt distræt nu så
...... :)

men dte kan gøres med ldit gogle snilde .

bedste hilsner
Bo

---

On 21 Aug 2001 06:40:12 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:

HI Peter jeg fandt lige det her udpluk - som jeg synets ville være et
godt ekstra svar :
Nietzhie sagde i således talte ZARATHRUSTA s-53

Vogt dig for de rene og de retfærdige ! de korsfæster gerne dem som
finder deres egen dyd - de hader alle ensomme !

Og vogt dig for din kærligheds anfald ! alt for hurtigt strækker den
ensomme hånde ud i mode dem , han møder
Mange mennesker må du ikke give hånden , men poten : og jeg vil at din
pote skal have klør.
Men den værste fjende du kan møde er dog altid dig selv :du ligger
altid på lur efter dig selv i skove & huler.
Du ensomme du vandre vejen til dig selv! Forbi dig selv fører vejen -
forbi dine syv djævle.
Du vil være dig selv en kætter en skur en nar heks spåmand vanhellig
& skurk.
Du må brænde dig selv i din egen ild : hvordan skulle du eller blive
ny , når du ikke først er aske ?
Gå med din kærlighed og med din skaben ud i ensomheden , broder .
langt bag dig vil retfærdigheden komme humpende .
Gå med tårer ud i din ensomhed broder . Jeg elsker den . som vil skabe
ud over sig selv og således gå til grunde.

ja dte var så Nietzhie
mvh
Bo

---

Bo skrev:

> Der er jo ikke en sjael, der kan tage skade af, at en eller anden
> sidder og tilfredsstiller sig selv ved en naturtro animeret film -
> en dukke i gummi; det er altsammen doede ting, og hvis det reelt kan
> afhjaelpe personen i den givne situation - saa er det jo vanvid at
> lave et forbud [...]

Hvilket faar mig til at taenke paa A.S. LaVey, som omkring masturbation
skrev: " It is far better to engage in a perfect fantasy than to
cooperate in an unrewarding experience with another person. ".

Og naar det tilmed, specielt i situationen her, minimerer(*) antallet
af sexualforbrydelser, burde andre hverken bekymre eller interessere
sig for, hvad der foregaar i dette " enrum for nedrullede gardiner ".

Jeg vil kommentere dine og andres indlaeg i denne traad, naar jeg faar
lidt mere tid til overs.

Hilsener
PSW
TabulaRasa@nym.alias.net

(*) Det er en myte, at pornografi (af enhver karakter) skulle vaere en
medvirkende aarsag til sexuelle overgreb - i saa fald skulle de fleste
unge og voksne maend vaere parate til at begaa deres foerste voldtaegt.

Den eneste handling, pornografi motiverer til og frembringer hos
beskuer - er onani.

---

Undertegnede skrev:

>> [...] men er der nogen, som er traumatiseret i denne diskussion, er
>> det foerst og fremmest de paedofile pga. omgivelsernes fordoemmelse
>> og forfoelgelse ".

> Jamen, det er der da ingen tvivl om - at hvis man har en reel drifts-
> foelelse, der ogsaa omfatter ens kaerlighed, og det er forbudt at
> leve den ud, at man er kastet for had for det ... jamen, det maa da
> vaere raedselsfuldt, og dem der som retning lider mest [...]

Og det er derfor, at det er fejlagtigt at afskrive paedofili som en
parafili (laes: perversion), fordi den netop indeholder kaerligheds-
elementet.

Paedofili er blot en variant af homo- og heterosexualitet. Og saa er
der i oevrigt ingen forskel paa, om man maatte taende paa (visse) store
bryster, (visse) brede roeve, (visse) noegne maend med (visse) stive
pikke - eller (VISSE) boern.

At paedofili skulle vaere en helt saerskilt psykisk lidelse, udspringer
bl.a. af oensket om at kontrollere og ensrette befolkningen paa
bekostning af individets egennatur.

Men nok venstreorienteret, sexualpolitisk propaganda - for denne gang.

>> Hvorfor finder man ellers ikke firmaer her i landet, som saelger
>> nudistvideoer med boern, sex-dukker i boernestoerrelse - og hvad man
>> nu ellers kunne forestille sig. Med mere end 50.000 paedofile
>> danskere maa der bestemt siges at vaere et potentielt marked for
>> den slags.

> Jamen, selvfoelgelig kan det laves, skaffes ... fabrikerer det i
> Indien, saelger det pr. postordre over nettet.

Jeg vidste ikke, at den slags kunne koebes i Indien - boerneprostitution
er omvendt (af oekonomiske grunde) ganske udbredt paa de kanter.

Derimod ved jeg, at boerne-dukkerne, og flere andre ting, som relaterer,
kan koebes i Japan, hvor man har et langt mere afslappet forhold til
mange maends fascination af skolepiger og mindreaarige.

For mit eget vedkommende har jeg nu i mange aar selv staaet for
"produktionen" (laes: af dukkerne).

>> For flertallet af paedofile handler det udelukkende om mentalt at
>> fungere paa en vaerdig maade, at vaere i stand til at udtrykke sine
>> inderste foelelser uden at skulle frygte for liv og lemmer,
>> omdoemme og oekonomi.

> Jamen, du maa ogsaa forstaa, hvad det er, hr & fru brun sovs og sgu
> flere til se inde i hovedet - det er jo ikke kaerlighed eller
> gensidig liderlighed - det er overgreb ...

Nej - og det er netop svaert at aendre paa denne forestilling, saalaenge
vi paedofile konstant bliver afskaaret fra at deltage og forsvare vore
holdninger (implicit, sexualitet) i de kommercielle medier.

Spoerger du befolkningen, hvad "paedofili" daekker over, vil den svare
" en sexuel lyst til boern " - og enkelte, som intet har forstaaet, vil
sige " overgreb paa boern ". De samme mennesker definerer heterosexualitet
som " en sexuel lyst til mennesker af modsat koen " *og* "kaerlighed".

Her finder du forskellen. Ikke paa virkeligheden, men paa hvordan
begreberne ikke anvendes lige korrekt.

>> Naar vi paedofile gaar ud og siger, at vores foelelser skulle
>> anerkendes ligesom man har gjort det med de homosexuelles, hoerer
>> man straks, " at homosexuelle forhold, modsat paedofile, er paa
>> begge parters praemisser " og lignende fabrikerede udtalelser, der
>> alle udspringer af samme paperback-litteratur -

> Jamen, ja ... men det er jo netop velsignelsen og forbandelsen ved at
> vaere barn, at man ikke har noget ansvar - fordi man ikke har
> erfaring nok til at kunne foretage et fornuftigt valg.

Man skal blot vaere paapasselig med ikke at underkende barnets vaesen,
som jeg har talt om tidligere. Jeg er overbevist om, at den enkelte
for det meste ved, hvad der er bedst for denne.

Og kan man eks. lide at blive roert ved, saa er der intet galt her -
foer en fordoemmende tredjepart dukker op og traekker sin tvivlsomme
moral ned over hovedet paa barnet.

Det lyder firkantet, men du ved, mine synspunkter er mere nuancerede
end som saa, Bo.

>> Og foer man ligesom indser dette, ikke mindst aendrer paa den
>> indstilling, vil man fortsat producere mennesker, som med
>> udgangspunkt i egen groteske selvopfattelse forgriber sig paa
>> mindreaarige, paedofile som gaar til grunde i egen selvmedlidenhed -
>> eller typer som undertegnede, der paa en solskinsdag noejes med kun
>> at hade halvdelen af landets befolkning.

> og taenk sig jeg er ikke en gang paedofil og det er jeg ikke sikker
> paa jeg kan slaa :)

Mennesket ligner vand i den forstand, at det antager formen,
det haeldes i.

>> Det virker saa nemt at skyde skylden " paa samfundet ", men her
>> finder det faktisk sin berettigelse. De fleste negative aspekter -
>> og konkrete episoder - i forbindelse med emnet her, er alene
>> resultatet af omgivelsernes hetz.

> Virkeligheden starter og begynder ved een selv.

Og ender kunne man saamaend argumentere for - men den hoerer til i
dk.snak.filosofi.

>> Paa den maade handler sex ikke blot om forplanting og lyst, men i
>> hoej grad ogsaa om politik

> Ja, der er jo ikke mange stemmer i at slaa sig op paa, at man lige for
> det - egentligt en betaenkelig side ved demokratiet - at det varetager
> det populaere fremfor det fornuftige ...

Demokratiet vil altid varetage demokratiets interesser - det ligger i
systemernes natur. Men naar det tilmed er foelelser fremfor fornuft,
der raader, skyldes det, at mennesket slet ikke er logisk/rationelt
taenkende, selvom det forsoeger at opretholde en illusion herom.

Ellers havde kristendommen, der gennemsyrer den vestlige tanke, og
enhver anden religion, som er i strid med menneskets dyriske natur, for
laengst vaeret udryddet og dens praedikanter kastet for loeverne -
paa den konto, var Nero trods alt ikke effektiv nok.

Udsagnet fremstaar som selvmodsigende, hvad du sikkert kan se, men
demonstrerer i virkeligheden den konflikt, der i flere tusinde aar
har udspillet sig i vore sind.

>> Kontakten opstaar helt spontant, og adskiller sig ellers ikke fra,
>> hvordan vi paedofile normalt kommer i kontakt med boern. Det er for
>> det meste blot et spoergsmaal om at vaere til stede, foer boernene
>> selv henvender sig til een.

>> Jeg tror i oevrigt, at man skal passe paa med ikke at over-analysere
>> disse faenomener. Fordi boernene viser en gensidig interesse i den
>> voksne, er det ikke ensbetydende med, at vedkommende har det daarligt
>> eller har ringe kontakt til eks. foraeldre og laerere.

> fordi folk er ens foraeldre, goer det dem jo ubetinget til planetens
> mest interessante mennesker ...

Det er bare synd, at flere ikke formaar at leve op til denne status.

> og jeg hader politisk korrekte mennesker ... en hob af skulderklappere,
> der ikke taenker selv - men om bliver saa *vrede*, naar der er nogen,
> der stiller spoergmaalstegn ved de homoseksuelle. F.eks, det er jo
> ikke de homosekuelle der er noget galt med ... men den hule sympati.

Den forhindrer enhver dialog, ja, og er intet andet end hul sympati -
sympati alene, fordi det anses for " vaerende ukorrekt " ikke udadtil
at give udtryk for denne.

>> Jeg er temmelig sikker paa, at omtalte person er et kedeligt
>> eksempel paa egen selvbebrejdelse, andres fordoemmelse og
>> kombinationen heraf. Og illustrerer netop hvad der sker, naar vi
>> mennesker ikke tillades at fungere sexuelt.

> Jamen, det er skide uheldigt netop, fordi hans adfaerd saboterer det
> for 100 andre, der godt kan desciplinere sig selv.

>> Hvad du beskriver er ikke normal boesse-adfaerd, og du kan vaere
>> sikker paa, at vedkommende aldrig tidligere har frekventeret det
>> homosexuelle miljoe, og netop derfor lider under falske forestillinger
>> om egen identitet og sexualitet.

> Ja, men du kan jo ogsaa godt se ... saadan en mand maa jo doemmes i
> overenstemmelse med sine gerninger

Og jeg har aldrig slaaet paa tromme for en divergerende opfattelse.

Naar jeg omtaler indsatte paa afdeling Q paa Anstalten ved Herstedvester,
er det ikke for at fremstille disse mennesker som karismatiske
personligheder, men for at tilfoere faenomenet en smule forstaaelse.

Forudsaetningen for at aendre paa menneskers kritisable og uacceptable
adfaerd, er netop, at man besidder denne forstaaelse, som igen opstaar
ud fra en saglig dialog med paagaeldende. Hvor du gerne maa betragte
" jernstangen i roeven " som et udtryk for det modsatte.

Her glemte jeg i oevrigt en vigtig ting, da jeg i sin tid diskuterede
emnet med John Sahl. Hvem siger, at vedkommende rent faktisk *er*
skyldig? Det er endnu et argument for at fordoemme disse aktioner.

Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

---

T'abula R'asa <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en
news:20010829103709.29064.qmail@nym.alias.net

> Paedofili er blot en variant af homo- og heterosexualitet. Og saa er
> der i oevrigt ingen forskel paa, om man maatte taende paa (visse) store
> bryster, (visse) brede roeve, (visse) noegne maend med (visse) stive
> pikke - eller (VISSE) boern.

Jo, der er en **kæmpe** forskel.
Et barn bør ikke være et sexobjekt - netop så længe at det kun er et barn!

> At paedofili skulle vaere en helt saerskilt psykisk lidelse, udspringer
> bl.a. af oensket om at kontrollere og ensrette befolkningen paa
> bekostning af individets egennatur.

Eller ozze er det for at beskytte børnene????

> Men nok venstreorienteret, sexualpolitisk propaganda - for denne gang.

Lover du det?



Pus

---

On Wed, 29 Aug 2001 14:01:52 +0200, "pus Pussernusen"
<pussernusen@hotmail.com> wrote:

>
>T'abula R'asa <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en
>news:20010829103709.29064.qmail@nym.alias.net
>
>> Paedofili er blot en variant af homo- og heterosexualitet. Og saa er
>> der i oevrigt ingen forskel paa, om man maatte taende paa (visse) store
>> bryster, (visse) brede roeve, (visse) noegne maend med (visse) stive
>> pikke - eller (VISSE) boern.
>
>Jo, der er en **kæmpe** forskel.
>Et barn bør ikke være et sexobjekt - netop så længe at det kun er et barn!

hvad tingene bør være er irelevant når virkligheden er at de er ...
man kan ikke drømme sig til virkligheden ud far ønske forstilling.
>
>> At paedofili skulle vaere en helt saerskilt psykisk lidelse, udspringer
>> bl.a. af oensket om at kontrollere og ensrette befolkningen paa
>> bekostning af individets egennatur.
>
>Eller ozze er det for at beskytte børnene????

børnen er beskytet ved lov ... det ER forbudt at have seksuel omgang
med børn ... om man vil klacificere en sådan dragelse som en pysisk
lidelse er en anden diskusion - hvis man bare HAR det på den måde og
ellers ikke gør nogen fortræd - så kan jeg ikke se det er en pysisk
lidelse ... jeg kunne forestille mig at det må være meget svært for
pågældenene at have en sådan drift der på ingen måde kan leves ud.

MvH
Bo

---

Chokmah <stigmata_2o1o@hotmail.com> skrev i en
news:nboqotsjm6jg1h5pr9ipkk1mmu4q80v290@4ax.com
> On Wed, 29 Aug 2001 14:01:52 +0200, "pus Pussernusen"
> <pussernusen@hotmail.com> wrote:
>
> >
> >T'abula R'asa <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en
> >news:20010829103709.29064.qmail@nym.alias.net

> børnen er beskytet ved lov ... det ER forbudt at have seksuel omgang
> med børn ... om man vil klacificere en sådan dragelse som en pysisk
> lidelse er en anden diskusion - hvis man bare HAR det på den måde

IMO er det faktisk sygeligt, at have lyst til 5-6-7 årige børn.

> ellers ikke gør nogen fortræd - så kan jeg ikke se det er en pysisk
> lidelse ... jeg kunne forestille mig at det må være meget svært for
> pågældenene at have en sådan drift der på ingen måde kan leves ud.

Der *er* desværre alt for mange der følger deres drifter, jeg har endog
meget svært ved at tro, at man kan have de lyster igennem et helt liv, uden
at handle
derefter.

> MvH
> Bo

Pus.

---

On Thu, 30 Aug 2001 01:22:07 +0200, "pus Pussernusen"
<pussernusen@hotmail.com> wrote:

>> børnen er beskytet ved lov ... det ER forbudt at have seksuel omgang
>> med børn ... om man vil klacificere en sådan dragelse som en pysisk
>> lidelse er en anden diskusion - hvis man bare HAR det på den måde
>
>IMO er det faktisk sygeligt, at have lyst til 5-6-7 årige børn.

jamen der er da ok at du har din IMO.... men det her er et debeat
forum hvor man ikke IMO ikke lægger nogen for had p.gr af derres
drifter , man behøves ikke at give sit udforbeholdne samtygge til
noget som helst ... men man har en smertelig pligt til at prøve at
forstå og om ikke andet så sagligt debatere med dem man ikke fortsår.
>
>> ellers ikke gør nogen fortræd - så kan jeg ikke se det er en pysisk
>> lidelse ... jeg kunne forestille mig at det må være meget svært for
>> pågældenene at have en sådan drift der på ingen måde kan leves ud.
>
>Der *er* desværre alt for mange der følger deres drifter, jeg har endog
>meget svært ved at tro, at man kan have de lyster igennem et helt liv, uden
>at handle
>derefter.

ja hvis du selv mener at du er impuls styret og det så skulle gælde
alle andre seksuelle præferancer , så har du sgu et problem fordi de
gør de ikke .... jeg tænder f.eks på brutal voldtægt men jeg kunne da
ved gud i himlen ikke finde på det-
MvH
Bo
>
>> MvH
>> Bo
>
>Pus.
>

---

"pus Pussernusen" <pussernusen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:9mjtd4$5q3$1@sunsite.dk...
SNIP
> Der *er* desværre alt for mange der følger deres drifter, jeg
> har endog meget svært ved at tro, at man kan have de lyster
> igennem et helt liv, uden at handle derefter.

Er det sådan du er?

Hilsen
Tomas O.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:9mkln8$n2u$1@sunsite.dk...

> Er det sådan du er?

Det er sådan jeg er i hvert fald. Jeg har lyst til sexuel omgang
med mænd. Jeg tror ikke på, at jeg kunne leve et helt liv
omgivet af mænd uden en eller anden dag, at handle som mine
lyster bød mig.
Kunne du gå hele livet uden at have sexuel omgang med kvinder?

Hyg sig så vældigt
Puk

---

hej Puk du skrev:

>> Er det sådan du er?
>
> Det er sådan jeg er i hvert fald. Jeg har lyst til sexuel
> omgang med mænd. Jeg tror ikke på, at jeg kunne leve et helt
> liv omgivet af mænd uden en eller anden dag, at handle som
> mine lyster bød mig.

Ja men det er jo ikke det jeg mente vel? Nogen (dig?) skriver:

>>Der *er* desværre alt for mange der følger deres drifter, jeg
>>har endog meget svært ved at tro, at man kan have de lyster
>>igennem et helt liv, uden at handle derefter.

Det vil sige at du mener at fordi man har lyster så udlever man
dem?

Jeg får nogen gange lyst ti at hoppe når jeg står på kanten af
en klippe. Jeg gør det dog ikke, det ville sgu være for dumt.

Nogen mennesker pisser mig af i en grad der gør at jeg får lyst
til at stikke dem en på siden af hovedet., jeg gør det ikke for
det ville sgu være for dumt.

Jeg fantaserer nogen gange om voldtægt. Jeg gør det ikke det er
for svinsk!

Get my drift?


> Kunne du gå hele livet uden at have sexuel omgang med
> kvinder?

Hvad er det liiige det har med ovenståenmde at gøre?

Vi har en skribent her i gruppen der aldrig har haft en kvinde i
en alder af 38!

Get a grip Puk

Hilsen
Tomas O.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns910DEE5DE6524vampyre@130.225.51.30...

> Ja men det er jo ikke det jeg mente vel? Nogen (dig?) skriver:
>
> >>Der *er* desværre alt for mange der følger deres drifter, jeg
> >>har endog meget svært ved at tro, at man kan have de lyster
> >>igennem et helt liv, uden at handle derefter.

Hvorfor tror du det er mig som skriver dette her? Jeg skriver
her i gruppen med mit rigtige navn og har gjort det lige så
længe, jeg kan huske. Hvad får dig til at tro, at jeg lige
pludselig skulle begynde at bruge et andet navn?

> Det vil sige at du mener at fordi man har lyster så udlever man
> dem?

Nej det vil sige, at jeg mener den sexuelle drift er meget stærk.
Jeg har læst en del af Peters indlæg og i flere af dem får jeg
det indtryk, at Peter i bund og grund mener, at lysten til børn
ikke er så anderledes fra heteroseksuelle lyster eller
homoseksuelle lyster. Forskellen som jeg forstår Peter er blot,
at lysten til børn er udsat for en hetz og det at agere på sin
lyst til børn er forbudt.

Så forsøger jeg at gå ind i den forestilling og vende situationen
om. Altså forestille mig, at det var min lyst som var udsat for
en hetz og at det var mine lyster som det var forbudt at agere
på. Det leder mig til den tanke, at jeg tror (jeg kan jo ikke
vide det), at jeg personligt ville have meget svært ved ikke på
et eller andet tidspunkt i mit liv, at agere på mine lyster i
forhold til mænd også selvom det var forbudt.

Nu er jeg af den overbevisning at mennesker på mange punkter
fundamentalt set er ret ens. Derfor forestiller jeg mig også, at
når jeg selv kan forestille mig, at jeg på et tidspunkt i mit liv
ville agere på mine lyster, så er der nok en del andre mennesker
som ville gøre det samme. Peter har så vidt jeg har forstået det
været inde på, at pædofile såmænd ligner folk med alle mulige
andre lyster ret meget og i bund og grund ikke er så forskellige.
Jeg forestiller mig så, at det de har seksuel lyst måske er
anderledes end det eksempelvis jeg har lyst til men at lysten som
sådan ikke er så forskellig endda. Altså at det er den samme
følelse af seksuel lyst, forelskelse og kærlighed blot rettet mod
noget andet end det min er rettet imod.

Det er meget muligt, at jeg har misforstået Peter og jeg har
heller ikke læst samtlige indlæg fra ende til anden, men det er
nu engang sådan jeg har forstået det og altså den præmis hvor
udfra, jeg skriver mit indlæg.

Endvidere har jeg forstået Peter således, at han er af den
overbevisning, at seksuelt samkvem med voksne ikke behøver at
være en negativ og traumatisk oplevelse for et barn. Så vidt
jeg har forstået mener Peter nemlig, at børn sagtens selv kan
have lyst til seksuelt samkvem med voksne. Dette tror jeg er
meget vigtigt for, om man som menneske ville udleve sin lyst.
Det betyder i hvert fald noget i mine overvejelser, når jeg
lægger det over på mig selv. Hvis jeg reelt troede at mænd ville
opleve det som traumatisk at have seksuelt samkvem med kvinder,
så kan det nemlig godt være, at jeg ville kunne tøjle mine
lyster, simpelthen fordi jeg ikke ønsker at gøre nogen fortræd.
Præcis som jeg forestiller mig, at Peter ej heller ønsker at gøre
genstanden (barnet) for hans lyst, forelskelse og kærlighed
fortræd. Men hvis man ikke mener, at det vil gøre fortræd, så
står det jo så at sige ikke i vejen for, at man handler på sine
lyster.

> Get my drift?

Ja det gør jeg. Men du har også misforstået. I dine eksempler
ser jeg jo netop, at du snakker om ting, som ville gøre fortræd
(enten på dig eller andre mennesker). Ting som du selv mener
ville gøre fortræd (hvis jeg ellers gætter rigtigt her).
Endvidere mener jeg, at der er den forskel i to af dine
eksempler, at de ikke drejer sig om noget så primalt som
seksual-driften. Dit tredje eksempel handler om voldtægt. Det
kan naturligvis også være en lyst. Men det er vel ikke nær så
basalt som lysten til kvinder, mænd eller børn. Det eksempel
handler som jeg ser det, om lysten til *hvordan* man godt kunne
tænke sig at udleve sin lyst ikke *hvem* lysten er rettet imod.

> Hvad er det liiige det har med ovenståenmde at gøre?

Det har jeg så forsøgt at forklare ovenfor.

> Vi har en skribent her i gruppen der aldrig har haft en kvinde
i
> en alder af 38!

Som jeg har forstået Børge (jeg går ud fra, at det er ham du
referer til), så er han netop også meget bange for at gøre
fortræd. Ikke nødvendigvis blot fysisk, men han er bange for at
kvinderne netop vil føle hans forsøg på at lægge an på dem som
ubehagelige og frastødende (undskyld hvis jeg tager fejl Børge).
Dette tror jeg personligt er den største hindring for Børge og
iøvrigt for et hvilket som helst nogenlunde almindeligt menneske,
som ikke ønsker at gøre nogen fortræd, hvad end det så er fysisk
eller psykisk.

> Get a grip Puk

Det har jeg skam Tomas. Det faktum, at vi ikke er enige behøver
jo ikke nødvendigvis betyde, at jeg ikke aner hvad jeg snakker om
vel? Det betyder blot, at vi ikke ser tingene fra samme vinkel.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

"Chokmah" <stigmata_2o1o@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:nboqotsjm6jg1h5pr9ipkk1mmu4q80v290@4ax.com...
> børnen er beskytet ved lov ... det ER forbudt at have seksuel omgang
> med børn ... om man vil klacificere en sådan dragelse som en pysisk
> lidelse er en anden diskusion - hvis man bare HAR det på den måde og
> ellers ikke gør nogen fortræd - så kan jeg ikke se det er en pysisk
> lidelse

Hvis du spørger mænd hvordan de vil beskrive et smukt kvindeansigt, vil de
nok sige noget i retning af store øjne, lille næse og lille rund mund. Prøv
så at få dem til at beskrive et babyansigt .... kan du se gentagelsen? mænd
vælger ubevidst babytrækkene uden egentlig at have lyst til små børn. De vil
bare have noget at beskytte, og på den måde er det jo et smart træk fra
naturens side. Der skal kun et slags signal til at trigge en
beskytteradfærd. I "normale" mænd, er der så andre signaler der trigger en
seksuel følelse. Min overbevisning er at pædofiles signaltrigger er blevet
rodet sammen. Rent selektionsmæssigt er der ikke nogen værdi i at have lyst
til små børn, da de jo ikke er reproduktionsdygtige. På det grundlag kunne
man godt påstå at de er psykisk syge. desuden kan man godt have en psykisk
lidelse uden at handle efter den. Det er jo ligesom når en alkoholoker
holder op med at drikke. Han er stadig alkoholiker, han har stadig trangen

Deer

---

On Mon, 3 Sep 2001 19:32:04 +0200, "Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com>
wrote:

>
>"Chokmah" <stigmata_2o1o@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:nboqotsjm6jg1h5pr9ipkk1mmu4q80v290@4ax.com...
>> børnen er beskytet ved lov ... det ER forbudt at have seksuel omgang
>> med børn ... om man vil klacificere en sådan dragelse som en pysisk
>> lidelse er en anden diskusion - hvis man bare HAR det på den måde og
>> ellers ikke gør nogen fortræd - så kan jeg ikke se det er en pysisk
>> lidelse
>
>Hvis du spørger mænd hvordan de vil beskrive et smukt kvindeansigt, vil de
>nok sige noget i retning af store øjne, lille næse og lille rund mund.

Øhh--- jeg prøver sådan lige at side og gøre det , men det ender med
at blive for personeligt til jeg rigtigt kan nøjes med det ...men jow
jeg forstår hvor du vil hænd

>Prøv
>så at få dem til at beskrive et babyansigt .... kan du se gentagelsen? mænd
>vælger ubevidst babytrækkene uden egentlig at have lyst til små børn. De vil
>bare have noget at beskytte, og på den måde er det jo et smart træk fra
>naturens side.

Når du nu siger baby så forestiler jeg mig et barn fra 0 til 2 år -
jow sådan har jeg det da også men jeg bliver da også ramt af en
ufatelig afmagtsfølse.... men den lyst du beskriver foresvæver mig at
være af erotisk opservans ... uden at vide det ... er jeg ikke sikker
på uden dog at have noget fast at stå på - det tror jeg kun sjældent
er tilfæledet med den pædofile - da det der har været den røde tråd i
denne debat er at den pædofile føler kærlighed for barnet og den der
føler kærlighed krænker ikke.




>Der skal kun et slags signal til at trigge en
>beskytteradfærd. I "normale" mænd, er der så andre signaler der trigger en
>seksuel følelse. Min overbevisning er at pædofiles signaltrigger er blevet
>rodet sammen. Rent selektionsmæssigt er der ikke nogen værdi i at have lyst
>til små børn, da de jo ikke er reproduktionsdygtige.

jamen så kan man jo netop sige at lige så meget taler for en rener
kærlighed da den ikke er drevet af en natur given impuls effekt

> På det grundlag kunne
>man godt påstå at de er psykisk syge. desuden kan man godt have en psykisk
>lidelse uden at handle efter den. Det er jo ligesom når en alkoholoker
>holder op med at drikke. Han er stadig alkoholiker, han har stadig trangen

nahh nu blander du 2 ting sammen - hvor du har en specialist i røret i
den anden ende jeg har været alkoholiker i nahh ( dipsoman ) i 15 år -
tør i 5 år , det eneste jeg med sikkerhed kan sige om enhver form for
alkohold er at jeg ikke har lyst til den.

også mener jeg mht det abdet for at kunne definere en pysisk lidelse
så må der være tale om at der sker noget ondt for den der har den
eller anden part men under de givne forhold er der som jeg ser dte med
udganspunkt i Peters indlæg tale om kærlighed.


selv om vi måske ikke er enige - så synest jeg nu at du har skrevet et
godt & tankevækkene indlæg.
bedste hilsner
Bo
>
>Deer
>

---

"Chokmah" <stigmata_2o1o@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1608pt40q0gomccg9k7r7j3n6a3s6skstv@4ax.com...
> >Rent selektionsmæssigt er der ikke nogen værdi i at have lyst
> >til små børn, da de jo ikke er reproduktionsdygtige.
> jamen så kan man jo netop sige at lige så meget taler for en rener
> kærlighed da den ikke er drevet af en natur given impuls effekt

en renere kærlighed? jeg tror ikke sådan noget findes. kærlighedsfølelsen
dækker altid over noget andet. Vi er kun biologiske væsner. Jeg ved, det
lyder kynisk, og det er ikke fordi, jeg ikke selv har oplevet kærlighed, for
det har jeg. Men jeg synes, at hvis jeg frakobler mine følelser, og ser rent
objektivt på kærlighed, kan jeg altid finde en psykologisk forklaring.

> for at kunne definere en pysisk lidelse
> så må der være tale om at der sker noget ondt for den der har den
> eller anden part

mener du dermed, at skizofræne, der får deres medicin, ikke har en psykisk
lidelse, fordi den ikke er aktiv?

> selv om vi måske ikke er enige - så synest jeg nu at du har skrevet et
> godt & tankevækkene indlæg.

tak fordi du tænker og ikke angriber/forsvarer dig selv

Deer

---

On Tue, 4 Sep 2001 10:44:41 +0200, "Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com>
wrote:


>en renere kærlighed? jeg tror ikke sådan noget findes.

ja det er jo trist for dig

> kærlighedsfølelsen
>dækker altid over noget andet. Vi er kun biologiske væsner. Jeg ved, det
>lyder kynisk, og det er ikke fordi, jeg ikke selv har oplevet kærlighed, for
>det har jeg.

prøv lige at redegør for den selvmodsigelse ?

>Men jeg synes, at hvis jeg frakobler mine følelser, og ser rent
>objektivt på kærlighed, kan jeg altid finde en psykologisk forklaring.

hvordan vil du forklare en kærligheds oplevelse der ikke kommer børn
ud af ? de forekommer !
>
>> for at kunne definere en pysisk lidelse
>> så må der være tale om at der sker noget ondt for den der har den
>> eller anden part
>
>mener du dermed, at skizofræne, der får deres medicin, ikke har en psykisk
>lidelse, fordi den ikke er aktiv?

ja for det er medicinen der holder den sande natur i skak - det er i
sig selv en velsignelse - men det bliver man ikke mindre skizofrægn af
>
>> selv om vi måske ikke er enige - så synest jeg nu at du har skrevet et
>> godt & tankevækkene indlæg.
>
>tak fordi du tænker og ikke angriber/forsvarer dig selv

jamen det er da sådan alle gode debater er man er ikke enig men taler
sammen over de forkselige syn på sagen
MvH
Bo
>
>Deer
>

---

"Chokmah @lias R@bi@s the dog*" <stigmata_2o1o@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:v8g9pt4re6mrll6aildmghan0j8m251o39@4ax.com...
> On Tue, 4 Sep 2001 10:44:41 +0200, "Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com>
> wrote:
> >en renere kærlighed? jeg tror ikke sådan noget findes.
> ja det er jo trist for dig

jeg tænkte nok, at jeg ville få den respons :) men ha' ikke ondt af mig
fordi jeg ikke har lyserøde briller på, og tør analysere "virkeligheden".
Jeg holder meget af realismen/ærligheden i mit liv.

> > kærlighedsfølelsen
> >dækker altid over noget andet. Vi er kun biologiske væsner. Jeg ved, det
> >lyder kynisk, og det er ikke fordi, jeg ikke selv har oplevet kærlighed,
for
> >det har jeg.
> prøv lige at redegør for den selvmodsigelse ?

det er ikke en selvmodsigelse. selvom jeg ved at min kærlighedsfølelse er et
behov for en totalpartner, beskyttelse, at blive elsket, at elske, mm. så
føler jeg ikke mindre af den grund

> >Men jeg synes, at hvis jeg frakobler mine følelser, og ser rent
> >objektivt på kærlighed, kan jeg altid finde en psykologisk forklaring.
> hvordan vil du forklare en kærligheds oplevelse der ikke kommer børn
> ud af ? de forekommer !

læg mærke til ordet psykologisk, jeg brugte ikke ordet biologisk

> >mener du dermed, at skizofræne, der får deres medicin, ikke har en
psykisk
> >lidelse, fordi den ikke er aktiv?
> ja for det er medicinen der holder den sande natur i skak - det er i
> sig selv en velsignelse - men det bliver man ikke mindre skizofrægn af

du siger lige, at selvom man får medicin, bliver man ikke mindre skizofræn,
hvilket må betyde, at man stadig har en psykisk lidelse, nemlig
skizofrænien. Enten modsiger du dig selv, eller også forklarer du ikke
tydeligt nok for mig, hvad der er, du mener

> >tak fordi du tænker og ikke angriber/forsvarer dig selv
> jamen det er da sådan alle gode debater er man er ikke enig men taler
> sammen over de forkselige syn på sagen

Jeg synes nu, jeg har læst en masse indlæg, der er rent forsvar og angreb

Deer

---

Deer Wolf skrev :

> en renere kærlighed? jeg tror ikke sådan noget findes.
> kærlighedsfølelsen dækker altid over noget andet. Vi er kun
> biologiske væsner.

Nej, vi er ej.

> Jeg ved, det lyder kynisk, og det er ikke
> fordi, jeg ikke selv har oplevet kærlighed, for det har jeg.
> Men jeg synes, at hvis jeg frakobler mine følelser, og ser
> rent objektivt på kærlighed, kan jeg altid finde en
> psykologisk forklaring.

Jeg har en helt anden oplevelse af kærlighed. Hvem af os to har
så ret? ;)

--
Freya

---

hej FreYa i news:Xns9112985882324Freya@193.88.15.201 skrev du:

> Deer Wolf skrev :
>
>> en renere kærlighed? jeg tror ikke sådan noget findes.
>> kærlighedsfølelsen dækker altid over noget andet. Vi er kun
>> biologiske væsner.
>
> Nej, vi er ej.

Enig. Vi er mere end bare biologiske maskiner. Alting er mere end
det ser ud til ved første øjekast.

>> Jeg ved, det lyder kynisk, og det er ikke
>> fordi, jeg ikke selv har oplevet kærlighed, for det har jeg.
>> Men jeg synes, at hvis jeg frakobler mine følelser, og ser
>> rent objektivt på kærlighed, kan jeg altid finde en
>> psykologisk forklaring.
>
> Jeg har en helt anden oplevelse af kærlighed. Hvem af os to
> har så ret? ;)

Min er bestemt også anderledes..

--
Hilsen Tomas O.
Claus: Moral er ikke noget, der skal bruges til at diktere
andre menneskers handlemåder, men din egen.

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9112985882324Freya@193.88.15.201...
> Deer Wolf skrev :
>>Vi er kun
> > biologiske væsner.
> Nej, vi er ej.

Jeg er ikke religiøs, derfor påstanden

> > jeg synes, at hvis jeg frakobler mine følelser, og ser
> > rent objektivt på kærlighed, kan jeg altid finde en
> > psykologisk forklaring.
> Jeg har en helt anden oplevelse af kærlighed. Hvem af os to har
> så ret? ;)
Hvad er din oplevelse?

Deer

---

Deer Wolf skrev :

> Jeg er ikke religiøs, derfor påstanden

Det er jeg heller ikke, derfor påstår jeg det modsatte.

Måske kan vi ligefrem komme til det kompromis, at intet er
absolut?

> Hvad er din oplevelse?

Anderledes. Okay?

--
Freya

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91135E9FE7B3AFreya@193.88.15.201...
> Deer Wolf skrev :
> > Jeg er ikke religiøs, derfor påstanden
> Det er jeg heller ikke, derfor påstår jeg det modsatte.
> Måske kan vi ligefrem komme til det kompromis, at intet er
> absolut?

Helt klart, hvilket er min grund for at deltage i disse tråde

> > Hvad er din oplevelse?
> Anderledes. Okay?

Man kan blive så skuffet, når argumenterne ikke engang kommer på bordet

deer

---

Deer Wolf skrev :

> Man kan blive så skuffet, når argumenterne ikke engang
> kommer på bordet

Du kan ikke afkræve mig argumenter for, at min virkelighed er en
anden end din. Det må du bare acceptere.

--
Freya

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91138B02CFA94Freya@193.88.15.201...

> Du kan ikke afkræve mig argumenter for, at min virkelighed er en
> anden end din. Det må du bare acceptere.

øv :)

Deer

---

Deer Wolf wrote:

> Rent selektionsmæssigt er der ikke nogen værdi i at have lyst
> til små børn, da de jo ikke er reproduktionsdygtige. På det grundlag kunne
> man godt påstå at de er psykisk syge. desuden kan man godt have en psykisk
> lidelse uden at handle efter den. Det er jo ligesom når en alkoholoker
> holder op med at drikke. Han er stadig alkoholiker, han har stadig trangen


Bare lige for at være djævlens advokat.

Så må det også være en psykisk lidelse at være homoseksuel. For fra
naturens side, er ens partner jo heller ikke reproduktionsdygtig...
Eller hur?

Pia

--
______________________________________________________________________
* Pia Klit Larholm * Per Aspera Ad Astra *
* * http://www.solformoerkelse.dk *
* http://www.starkeys.com * http://www.larholm.dk/pia *
* egne fotoes og malerier * http://www.starkeys.com/bdsm-info *

---

>"Pia Klit Larholm" <pia@larholm.dk> skrev i en meddelelse
news:3B94972D.4040401@larholm.dk...
>Deer Wolf wrote:

>> Rent selektionsmæssigt er der ikke nogen værdi i at have lyst
>> til små børn, da de jo ikke er reproduktionsdygtige. På det grundlag
kunne
>>man godt påstå at de er psykisk syge. desuden kan man godt have en psykisk
>> lidelse uden at handle efter den. Det er jo ligesom når en alkoholoker
>> holder op med at drikke. Han er stadig alkoholiker, han har stadig
trangen
>Så må det også være en psykisk lidelse at være homoseksuel. For fra
>naturens side, er ens partner jo heller ikke reproduktionsdygtig...

Jeg har aldrig sagt at ureproduktionsbart lyst er en psykisk lidelse,
kommentaren var til alt det ovenstående, men nu vi er ved det, så findes der
en masse homoseksuelle dyr i naturen. Ofte er det dog en mokparring, dvs der
er ikke penetration. Det er en måde at vise dominans. Jeg vil lige fastslå
at menneskelig adfærd ikke kan forklares ud fra hvad andre arter gør, men
det kan give en ide til oprindelsen af adfærden.

Deer

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20010829103709.29064.qmail@nym.alias.net...
> Og det er derfor, at det er fejlagtigt at afskrive paedofili som en
> parafili (laes: perversion), fordi den netop indeholder kaerligheds-
> elementet.

kan du ikke lige definere kærlighedselementet? for som jeg læser det,
betyder det at det er ok at kneppe sin kat fordi man elsker den, selvom den
dermed vil dø af indre blødninger

> Paedofili er blot en variant af homo- og heterosexualitet. Og saa er
> der i oevrigt ingen forskel paa, om man maatte taende paa (visse) store
> bryster, (visse) brede roeve, (visse) noegne maend med (visse) stive
> pikke - eller (VISSE) boern.

hvad der tænder os seksuelt er et resultat af vores fortid og gener. Og
dermed er der ingen forskel på hvad man tænder på. Forskellen på
seksualiteter ligger i konsekvenserne. Derfor vil en seksualitet blive
umoralsk eller ulovlig hvis konsekvenserne er for store.

> At paedofili skulle vaere en helt saerskilt psykisk lidelse, udspringer
> bl.a. af oensket om at kontrollere og ensrette befolkningen paa
> bekostning af individets egennatur.

det tror jeg ikke. I så fald ville vi stadig være i 50'erne hvor kun
heteroseksuel monogami i missionærstilling var accepteret

> > Jamen, du maa ogsaa forstaa, hvad det er, hr & fru brun sovs og sgu
> > flere til se inde i hovedet - det er jo ikke kaerlighed eller
> > gensidig liderlighed - det er overgreb ...
> Nej - og det er netop svaert at aendre paa denne forestilling, saalaenge
> vi paedofile konstant bliver afskaaret fra at deltage og forsvare vore
> holdninger (implicit, sexualitet) i de kommercielle medier.

Jeg tror nu godt de fleste medier vil tage din sag op, hvis du kontakter
dem. du kan enda få lov til at være anonym

> Spoerger du befolkningen, hvad "paedofili" daekker over, vil den svare
> " en sexuel lyst til boern " - og enkelte, som intet har forstaaet, vil
> sige " overgreb paa boern ". De samme mennesker definerer heterosexualitet
> som " en sexuel lyst til mennesker af modsat koen " *og* "kaerlighed".
> Her finder du forskellen. Ikke paa virkeligheden, men paa hvordan
> begreberne ikke anvendes lige korrekt.

hvad mener du med at begreberne ikke anvendes lige korrekt?

> Man skal blot vaere paapasselig med ikke at underkende barnets vaesen,
> som jeg har talt om tidligere. Jeg er overbevist om, at den enkelte
> for det meste ved, hvad der er bedst for denne.

Tror du virkelig det? Er det da bedst at spise søde sager, moppe og aldrig
gå i skole? Min erfaring siger at børn typisk følger deres lyster, hvilket
er naturligt, men ikke ok.

> Og kan man eks. lide at blive roert ved, saa er der intet galt her -
> foer en fordoemmende tredjepart dukker op og traekker sin tvivlsomme
> moral ned over hovedet paa barnet.

Børn har jo ikke erfaring til en moral. som jeg sagde før, de gør hvad de
har lyst til, og alligevel ikke. Børn er så lette at lokke, de er naive.

Deer

---

03 sep 2001 skrev Deer Wolf:

> kan du ikke lige definere kærlighedselementet? for som jeg
> læser det, betyder det at det er ok at kneppe sin kat fordi
> man elsker den, selvom den dermed vil dø af indre blødninger

Hvordan i alverden kommer du til den konklussion?
--
Freya

---

"freYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9111C544E7005Freya@193.88.15.201...
> 03 sep 2001 skrev Deer Wolf:
>
> > kan du ikke lige definere kærlighedselementet? for som jeg
> > læser det, betyder det at det er ok at kneppe sin kat fordi
> > man elsker den, selvom den dermed vil dø af indre blødninger
>
> Hvordan i alverden kommer du til den konklussion?

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev "det er fejlagtigt at
afskrive paedofili som en parafili (laes: perversion), fordi den netop
indeholder kaerlighedselementet." hvilket vil sige at ingen lyster er
perverse sålænge der er kærlighed indvolveret. I T'abula's tilfælde er det
kærlighed til et barn, og jeg tolker derfor sætningen som at kærligheden
skal være rettet mod det objekt man har lyst til at dyrke sex med. Hvilket
igen fører mig videre til at det ikke er perverst at have lyst til sin kat
hvis man elsker den. problemet med at udføre denne gerning er så bare at
katten dør af det. en kattepik er jo noget mindre end en menneskepik, og
menneskepikken ville give indre blødninger.
Efter at have læst hele tråden, det tog noget tid med alle de indlæg, har
jeg forstået at T'abula mener man ikke skal udføre sin lyst hvis det kan
skade objektet. og dermed ikke accepterer katteknepning.
Beklager "mis"forståelsen

Deer

---

On Mon, 3 Sep 2001 20:06:40 +0200, "Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com>
wrote:

>
>> Hvordan i alverden kommer du til den konklussion?
>
>"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev "det er fejlagtigt at
>afskrive paedofili som en parafili (laes: perversion), fordi den netop
>indeholder kaerlighedselementet." hvilket vil sige at ingen lyster er
>perverse sålænge der er kærlighed indvolveret.

jamen kærlighed uden respekt og omsorg er jo ikke kærlighed - nære man
kærlighed til et barn eller for den sags skyld en kat så knepper man
det jo ikke til at tarmene springer en om ørene.

du forveksler kærlighed med samvitighedsløs liderlighed , der er jo en
verden til forskeld - da kærligheden er i forhold til noget andet ind
sig selv hvor samvitighedes løs liderlighed er pysopatisk kærlighed
til sig selv.
MvH
C.

---

>> Paedofili er blot en variant af homo- og heterosexualitet. Og saa er
>> der i oevrigt ingen forskel paa, om man maatte taende paa (visse)
>> store bryster, (visse) brede roeve, (visse) noegne maend med (visse)
>> stive pikke - eller (VISSE) boern.

> Jo, der er en **kaempe** forskel. [fortsaettes]

Hvori bestaar " den kaempe forskel ", mener du selv, for jeg hoerer
intet argument for det modsatte her.

Og det er netop problemet - og kendetegnede for din slags; at du paa
forhaand har besluttet at vaere uenig med mig og det, jeg her
repraesenterer.

Hvad den sidste, personlige kommentar i dit indlaeg angaar, garanterer
jeg, at du er den eneste af os to, som foer eller siden holder kaeft.

> [fortsaettes her] et barn boer ikke vaere et sexobjekt -
> netop saa laenge at det kun er et barn!

Det kan du saa synes - for ovenstaaende er ikke et argument, men et
udtryk for en personlig holdning -

Og en temmelig meningsloes af slagsen, tilfoejer jeg straks, for
*barnet* kan jo netop kun vaere sexobjekt saalaenge det *er* barn.

Du skal ikke satse paa filosofi-studiet her.

>> At paedofili skulle vaere en helt saerskilt psykisk lidelse,
>> udspringer bl.a. af oensket om at kontrollere og ensrette
>> befolkningen paa bekostning af individets egennatur.

> Eller ogsaa er det for at beskytte boernene????

Beskytte boernene ved at klassificere en gruppe mennesker som syge?
Det giver ligesaa lidt mening, som foernaevnte udsagn.

Til Helvede med boernene, i oevrigt, for deres liv, interesser og
velbefindende har alligevel aldrig staaet paa din dagsorden.

FOAD
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

---

T'abula R'asa <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en
news:20010829234134.31492.qmail@nym.alias.net
> Hvori bestaar " den kaempe forskel ", mener du selv, for jeg hoerer
> intet argument for det modsatte her.

At hvis de har store bryster og pikke er de sikkert voksne eller over 15.

Hvad den sidste, personlige kommentar i dit indlaeg angaar, garanterer
> jeg, at du er den eneste af os to, som foer eller siden holder kaeft.


Ramte jeg et ømt punkt?

> Det kan du saa synes - for ovenstaaende er ikke et argument, men et
> udtryk for en personlig holdning -

Og det er dit ikke eller hvad?

> Til Helvede med boernene,

Ja, det er jeg ikke spor i tvivl om at du mener.

i oevrigt, for deres liv, interesser og
> velbefindende har alligevel aldrig staaet paa din dagsorden.

Har du ligesom ikke så mange forudsætninger for at vide en pind om, vel?

> FOAD

Aner ikke hvad, det betyder og er også ligeglad.

> Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
> TabulaRasa@nym.alias.net

Pus

---

hej pus Pussernusen du skrev:

SNIP
>> Til Helvede med boernene,
>
> Ja, det er jeg ikke spor i tvivl om at du mener.

Du lægger ordene forkert i munden på manden. kan du ikke læse og
forstå? Det han siger med de sætning er at andre, ikke ham
selv, siger til helvede med børnene. Hvad med at læse og fporstå
hvad manden skriver i stede for at lægge ham meninger tyil last
han IKKE har!


> i oevrigt, for deres liv, interesser og
>> velbefindende har alligevel aldrig staaet paa din dagsorden.
>
> Har du ligesom ikke så mange forudsætninger for at vide en
> pind om, vel?

Ligesom du tilsyneladende heller ikke har fattet en pind af hvad
manden skriver og mener!

>> FOAD
>
> Aner ikke hvad, det betyder og er også ligeglad.

Det betyder 'Fuck Of And Die'.

--
Hilsen Tomas O.
Argh.. ikke den diskussion igen!
Læs på http://www.usenet.dk hvordan man gør.
Eller gå til http://www.disney.com og drop usenet

---

On Thu, 30 Aug 2001 11:52:00 +0200, "pus Pussernusen"
<pussernusen@hotmail.com> wrote:

>
>T'abula R'asa <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en
>news:20010829234134.31492.qmail@nym.alias.net
>> Hvori bestaar " den kaempe forskel ", mener du selv, for jeg hoerer
>> intet argument for det modsatte her.
>
>At hvis de har store bryster og pikke er de sikkert voksne eller over 15.

nahh du den store mængde af kemisk affald har sat menstruasiones
tidspunktet længer og længer ned 11 er vist ca normalt . men 5 år
findes skam også ikke at det lige kommer sagen ved...
>
> Hvad den sidste, personlige kommentar i dit indlaeg angaar, garanterer
>> jeg, at du er den eneste af os to, som foer eller siden holder kaeft.
>
>
>Ramte jeg et ømt punkt?

Næææ det tror jeg såmænd ikke du gjorde... bare en iretasion over
usagligheden i dit indlæg - jeg læser det mere som en vilje til at
kæmpe i mod ignoranter til det sidste ?
>
>> Det kan du saa synes - for ovenstaaende er ikke et argument, men et
>> udtryk for en personlig holdning -
>
>Og det er dit ikke eller hvad?

ja sådan fungere en debat gruppe jo...
>
>> Til Helvede med boernene,
>
>Ja, det er jeg ikke spor i tvivl om at du mener.

læs den tråd igene som du svare på
>
> i oevrigt, for deres liv, interesser og
>> velbefindende har alligevel aldrig staaet paa din dagsorden.
>
>Har du ligesom ikke så mange forudsætninger for at vide en pind om, vel?

man kan well drage konklusioner ud af det skrevene og efter som det
modsatte ikke er beskrevet så ser jeg ikke noget misvisene i den
fortolkning
>
>> FOAD
>
>Aner ikke hvad, det betyder og er også ligeglad.

jamen så er det jo også nemt at debatere sammen
MvH
Bo
>
>> Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
>> TabulaRasa@nym.alias.net
>
>Pus
>

---

Undertegnede skrev:

>>> At paedofili skulle vaere en helt saerskilt psykisk lidelse,
>>> udspringer bl.a. af oensket om at kontrollere og ensrette
>>> befolkningen paa bekostning af individets egennatur.

Bo skrev:

> [...] - hvis man bare HAR det paa den maade, og ellers ikke goer
> nogen fortraed - saa kan jeg ikke se, det er en psykisk lidelse [...]

I det hele taget ikke overtraeder straffeloven -

Nej, og lad mig tilfoeje, at ingen af os forsvinder blot fordi en
gruppe mennesker har bestemt sig for, at det er sygt at foretraekke
" groenne aebler fremfor roede ".

En helt anden ting er, at "unormalt" ("hvad der bryder med normen")
IKKE er lig "forstyrrelse" eller "sygdom". De sidste to kendetegnes
derimod ved faenomener, som indvirker i en saa overdreven eller negativ
grad paa vedkommendes liv, at denne ikke er i stand til at foere en
nogenlunde almindelig tilvaerelse.

Selv sidder jeg indimellem her og fortaeller om mit liv, tilkendegiver
synspunkter, som omhandler min egen sexualitet, men mit virkelige liv,
ligesom de paedofiles, jeg kender til, centreres jo ikke omkring
lysten og kaerligheden til boern - i hvert fald ikke mere end
heterosexuelle maend beskaeftiger sig med lignende tanker om kvinder.

Flertallet af os lever en jaevnt kedelig tilvaerelse med arbejde,
familie og venner. Og jeg er sikker paa, at jeg deler flere interesser
med folk i dette forum, som ellers ikke bryder sig om mine tanker.

Men jeg forstaar saa udmaerket, hvorfor vi altid fremstilles saa
stereotypt, for ellers ville det blive svaerere for folk at
retfaerdiggoere deres had overfor dem selv -

Som Huxley saa rigtigt sagde, " The propagandist's purpose is to make
one set of people forget that certain other sets of people are human. "

> Jeg kunne forestille mig at det maa vaere meget svaert for
> paagaeldende at have en saadan drift, der paa ingen maade
> kan leves ud.

Langt svaerere end du tror, Bo.

Min veninde for tiden (paa 10 aar, hvis du kan bruge det til noget)
er det dejligste menneske paa jorden, baade hvad krop og personlighed
angaar, det taetteste jeg personligt kommer paa en forelskelse, og
hvordan skulle det ikke smerte dybt, naar man ikke kan reagere paa
disse helt basale foelelser? - ja, du, ikke engang toer fortaelle
hende, at hun er det bedste, som er sket i ens, paa flere maader,
lange, triste liv.

Her hjaelper hverken bolledukker, onani eller (lovlige) billeder af
paaklaedte saavel noegne boern, maa jeg desvaerre sande.

Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

---

On 30 Aug 2001 01:39:11 -0000, T'abula R'asa
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:


HI Peter

>Langt svaerere end du tror, Bo.


det ved jeg godt

>Min veninde for tiden (paa 10 aar, hvis du kan bruge det til noget)
>er det dejligste menneske paa jorden, baade hvad krop og personlighed
>angaar, det taetteste jeg personligt kommer paa en forelskelse, og
>hvordan skulle det ikke smerte dybt, naar man ikke kan reagere paa
>disse helt basale foelelser? - ja, du, ikke engang toer fortaelle
>hende, at hun er det bedste, som er sket i ens, paa flere maader,
>lange, triste liv.

ohh det tror jeg nu godt du kan - det skal måske bare pakkes rigtigt
ind....
>
>Her hjaelper hverken bolledukker, onani eller (lovlige) billeder af
>paaklaedte saavel noegne boern, maa jeg desvaerre sande.


selvfølig kan det ikke det ... der er jo ikke nogen der følser ( tror
jeg da ) for en dukke billeder af fremmede... men noget af driften
kan well klares

bedste hilsner
Bo
>Hilsener
>Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
>TabulaRasa@nym.alias.net

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse news:20010830013911.18116.qmail@nym.alias.net...
SNIP
> Min veninde for tiden (paa 10 aar, hvis du kan bruge det til > noget) er det dejligste menneske paa jorden, baade hvad krop og
SNIP

Jeg kom til at tænke på noget ved at læse dette.

Hvad gør en som du, når den du er forelsket i bliver til en
kvinde gennem årene? Holder du så op med at elske hende fordi hun
får bryster og alt det?

Jeg spørger fordi tiden jo får for os alle. Jeg har haft forhold
til kvinder der var en hel del yngre end mig selv og nogen gange
har jeg fanget mig i at tænke på at når jeg så var 50 ville hun
være (tidl. kæreste) 32.

Hilsen
Tomas O.

---

>> Min veninde for tiden (paa 10 aar, hvis du kan bruge det til noget)
>> er det dejligste menneske paa jorden, baade hvad krop og [...]

> Jeg kom til at taenke paa noget ved at laese dette.

> Hvad goer en som du, naar den du er forelsket i bliver til en kvinde
> gennem aarene? Holder du saa op med at elske hende, fordi hun faar
> bryster og alt det?

Jeg ved af gode grunde ikke, hvordan jeg stiller mig, naar min
nuvaerende veninde foer eller siden vil udvikle de fysiske traek,
du taler om.

Men tidligere har jeg hver gang oplevet, hvordan min "interesse" for
pigernes kroppe aftager, naar de naermer sig teenagealderen. Paa samme
maade, som jeg reelt mister interessen, naar barnets sind saa smaat
invaderes af det unge.

For udenforstaaende kan det virke baade kynisk og overfladisk, og folk
vil maaske mene, at min kaerlighed til den paagaeldende aldrig er aegte,
men faktisk opleves det som et *stort* tab hver gang.

Denne smerte er det aller vaerste ved at vaere paedofil, siger jeg dig,
fordi man faktisk doer en smule hver eneste gang. Paa samme maade, som
andre vil miste mennesker, de holder af, til "doeden", mister jeg selv
konstant og uden den mindste naade mine elskede til "tiden".

Naar dette er sagt, vil min kaerlighed til gamle veninder aldrig braende
helt ud. Jeg vil altid baere paa et foelelsesmaessigt baand til den
enkelte, fordi jeg netop mange aar efter stadig ser (eller maaske
mere, ubevidst finder) barnet i personen, jeg engang elskede saa hoejt.

Vladimir Nabokov udtrykker glimrende denne problematik i sin roman,
"Lolita". Du faar her til sidst et lille uddrag af slutningen, hvor
hovedpersonen, Humbert Humbert, for laengst har mistet sin elskede
til samme aerkerival. Tiden.

Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

> " As I approached the friendly abyss, I grew aware of a melodious
> unity of sounds rising like vapor from a small mining town that lay
> at my feet, in a fold of the valley [...] What I heard was but the
> melody of children at play, nothing but that [...] and then I knew
> that the hopelessly poignant thing was not Lolita's absence from my
> side, but the absence of her voice from that concord. "

[ Hmmm. Jeg sidder faktisk her og bliver rigtig trist til mode. ]

---

X skrev:

>>> Der *er* desvaerre alt for mange der foelger deres drifter, jeg
>>> har endog meget svaert ved at tro, at man kan have de lyster
>>> igennem et helt liv, uden at handle derefter.

Tomas O. skrev:

>> Er det saadan, du er?

Puk skrev:

> Det er saadan jeg er i hvert fald. Jeg har lyst til sexuel omgang
> med maend. Jeg tror ikke paa, at jeg kunne leve et helt liv omgivet
> af maend uden en eller anden dag at handle som mine lyster boed mig.

Men det beskriver i virkeligheden kun din egen impulskontrol (og/eller
vurdering af egen person). Og man skal lade vaere med at tilskrive
andre karaktertraek blot fordi man selv besidder dem - hvis altsaa
det var pointen med din kommentar.

Flere af os, Puk, har vaeret bevidste om disse foelelser i 20-30-40 aar,
og har aldrig saa meget som roert boern - end ikke med vintertoej paa.
Risikoen for, at vi senere i livet maatte begaa overgreb, maa derfor
anses for lidet sandsynlig. Og saa synes jeg i oevrigt nok, at man
overser en vaesentlig ting her.

Sexuel tilfredsstillelse er jo ikke betinget af sex mellem to mennesker,
for der er utallige maader, hvorpaa man ellers kan faa afloeb for sin
liderlighed. Naturligvis ogsaa som homo- eller heterosexuel.

Hvis det virkelig var manglen paa sex, som resulterede i sexual-
forbrydelser, ville man nok registrere endnu flere *heterosexuelle*
lovovertraedere.

Naar jeg beklager min noed til Bo over min lille veninde, handler det
om, at der her er tale om *mere* end lyst til paagaeldende, at det
faktisk alene er den uopfyldte kaerlighed, som er et problem for
hende og jeg.

Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20010831013926.12427.qmail@nym.alias.net...

> Men det beskriver i virkeligheden kun din egen impulskontrol
(og/eller
> vurdering af egen person). Og man skal lade vaere med at
tilskrive
> andre karaktertraek blot fordi man selv besidder dem - hvis
altsaa
> det var pointen med din kommentar.

Det var det ikke. Det var et forsøg på at vende situationen om,
for bedre at kunne sætte mig ind i den. Jeg kan slet ikke
forestille mig, at have romantiske og/eller seksuelle følelser
for børn. Men jeg kan forsøge at fabulere over et samfund, hvor
det var min egen lyst der var forbudt (eller rettere udlevelsen
af min egen lyst). Og så kan jeg også forestille mig, at jeg
ikke ville være i stand til at leve et helt liv uden at agere på
denne lyst, hvis jeg selv følte mig overbevist om, at det ikke
ville føre til en traumatisk oplevelse for (i mit tilfælde) den
mand, jeg gjorde det med. Jeg tror simpelthen at driften ville
være for stærk. På den anden side, kan jeg ikke rigtig
forestille mig, hvordan mit forhold til min egen drift ville
være, hvis jeg reelt havde forsøgt at undertrykke den igennem et
helt liv.

> Flere af os, Puk, har vaeret bevidste om disse foelelser i
20-30-40 aar,
> og har aldrig saa meget som roert boern - end ikke med
vintertoej paa.
> Risikoen for, at vi senere i livet maatte begaa overgreb, maa
derfor
> anses for lidet sandsynlig. Og saa synes jeg i oevrigt nok, at
man
> overser en vaesentlig ting her.

Jeg siger heller ikke, at pædofile nødvendigvis vil begå
overgreb. De vil jo netop ikke selv (som jeg har forstået dig)
selv opfatte det som overgreb. Jeg tror så bare, at risikoen for
at komme til at gå for langt med udlevelsen af ens lyst er så
meget desto større, hvis man ikke selv mener, at det vil gøre
fortræd.

> Sexuel tilfredsstillelse er jo ikke betinget af sex mellem to
mennesker,
> for der er utallige maader, hvorpaa man ellers kan faa afloeb
for sin
> liderlighed. Naturligvis ogsaa som homo- eller heterosexuel.

Afgjort.

> Hvis det virkelig var manglen paa sex, som resulterede i
sexual-
> forbrydelser, ville man nok registrere endnu flere
*heterosexuelle*
> lovovertraedere.

Jamen jeg tror heller ikke, at det er manglen på sex som sådan.
Men som jeg har forstået dig, så mener du at sexuelt samkvem med
børn kun er defineret som en sexualforbrydelse af samfundsmæssige
årsager. Ikke fordi det reelt er noget som skader barnet (det er
selvfølgelig muligt, at jeg har misforstået). I så fald ser du
det vel heller ikke som et reelt overgreb men som noget der kan
blive til et overgreb af den eneste grund, at samfundet definerer
det som sådant. Altså at det ikke er den sexuelle handling, som
forårsager overgrebet, men derimod at samfundets syn på den
sexuelle handling kan gøre det.

> Naar jeg beklager min noed til Bo over min lille veninde,
handler det
> om, at der her er tale om *mere* end lyst til paagaeldende, at
det
> faktisk alene er den uopfyldte kaerlighed, som er et problem
for
> hende og jeg.

Og netop derfor kunne jeg forestille mig, at det blev sværere.
Igen er jeg nødt til at forsøge at relatere til noget, som jeg
selv kender til. Jeg kender til at være forelsket i og elske
mænd. For mig er det da altid langt sværere at være afskåret fra
at udtrykke min kærlighed og lyst til en jeg elsker. En af
måderne som man kan gøre dette er med seksuelt samkvem. Med
andre ord, så er det altså langt hårdere rent følelsesmæssigt for
mig ikke at kunne komme til at dyrke sex med en mand, som jeg
nærer varme følelser for end det er ikke at kunne komme til at
dyrke sex med en mand som jeg ikke nærer varme følelser for.

Men du har måske slet ikke lyst til sexuelt samkvem med din
veninde? Bemærk at jeg skriver "samkvem" og ikke "samleje". Jeg
taler altså om alle mulige sexuelle handlinger og ikke blot
put-i-hul.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Undertegnede skrev:

>> Men det beskriver i virkeligheden kun din egen impulskontrol
>> (og/eller vurdering af egen person). Og man skal lade vaere med at
>> tilskrive andre karaktertraek blot fordi man selv besidder dem -
>> hvis altsaa det var pointen med din kommentar.

Puk skrev:

> Det var det ikke. Det var et forsoeg paa at vende situationen om,
> for bedre at kunne saette mig ind i den. [fortsaettes]

Den koeber jeg efter at have laest dine sidste, uddybende betragtninger.

Og det er netop forudsaetningen for, at jeg overhovedet gider bruge min
tid paa at diskutere de her ting; at jeg bliver moedt med nogenlunde
selvstaendige tanker, en smule respekt og ikke paa forhaand paaklistres
horn, hale og klove.

> [fortsaettes her] Jeg kan slet ikke forestille mig, at have
> romantiske og/eller seksuelle foelelser for boern. Men jeg kan
> forsoege at fabulere over et samfund, hvor det var min egen lyst der
> var forbudt (eller rettere udlevelsen af min egen lyst). Og saa kan
> jeg ogsaa forestille mig, at jeg ikke ville vaere i stand til at leve
> et helt liv uden at agere paa denne lyst, [fortsaettes]

Men det er paa sin vis, hvad flertallet af os goer dagligt; *udlever*
disse foelelser, men i sammenhaenge, hvor ingen boern maatte tage skade.

Nu skal det ikke blive en anvisning i, hvordan man overlever fra
mandag til soendag som paedofil, men maaske du har set mig omtale
bolledukker samt billeder/film af baade noegne og paaklaedte boern.
Dette er jo i hoej grad en maade at udleve disse ting paa, ligesom der
i brugen af omtalte ligger en selverkendelse, en konkret forholden sig
til disse lyster.

Herudover kunne jeg forestille mig, at andre ligesom jeg gaar rundt og
kigger paa de mange boern, som nu engang befinder sig ude i samfundet;
det vaere sig i kvarteret, paa stranden, i svoemmehallen eller den
lokale F*tex paa en varm sommerdag.

I kombination med onani (i enrum), reducerer disse aktiviteter i hvert
fald min egen liderlighed fra "95" til minimum "5" - saa kan man vaere
paa den igen kort tid efter, men det er saa menneskets lod; at det
kontinuerligt, i enhver henseende soeger tilfredsstillelse af den ene
eller anden karakter.

> [fortsaettes her] hvis jeg selv foelte mig overbevist om, at det ikke
> ville foere til en traumatisk oplevelse for (i mit tilfaelde) den
> mand, jeg gjorde det med.

>> [...]

> Jeg siger heller ikke, at paedofile noedvendigvis vil begaa overgreb.
> De vil jo netop ikke selv (som jeg har forstaaet dig) selv opfatte
> det som overgreb. Jeg tror saa bare, at risikoen for at komme til at
> gaa for langt med udlevelsen af ens lyst er saa meget desto stoerre,
> hvis man ikke selv mener, at det vil goere fortraed.

>> [...]

> Jamen jeg tror heller ikke, at det er manglen paa sex som saadan.
> Men som jeg har forstaaet dig, saa mener du at sexuelt samkvem med
> boern kun er defineret som en sexualforbrydelse af samfundsmaessige
> aarsager. Ikke fordi det reelt er noget som skader barnet (det er
> selvfoelgelig muligt, at jeg har misforstaaet). I saa fald ser du
> det vel heller ikke som et reelt overgreb men som noget der kan
> blive til et overgreb af den eneste grund, at samfundet definerer
> det som saadant. Altsaa at det ikke er den sexuelle handling, som
> foraarsager overgrebet, men derimod at samfundets syn paa den
> sexuelle handling kan goere det.

Nej, jeg mener ikke, at sexuelle relationer mellem boern og voksne kun
er "forkerte" og skadelige ud fra et samfundsmaessigt syn. Flere af
disse forhold indeholder selv isoleret set destruktive elementer, som
naturligvis paavirker barnet i stoerre eller mindre grad.

Men ligesom jeg ikke vil forsvare visse forhold, eks. stedfaderen,
som voldtager sin datter, den paedofile, som overtaler barnet til at
roere ved sin pik (eller kusse), mener jeg ogsaa, at sexuelt betonede
forhold mellem to parter som holder af hinanden, kun risikerer at
skade vedkommende, saafremt en af landets mange vanvittige psykologer
pudses paa denne.

Og saalaenge diskussionen forbliver teoretisk, er der ingen grund til
at drage flere konklusioner herfra. Pointen er blot, at visse sexuelle
forhold skader boern - medens andre, igen isoleret set, ikke goer det.

>> Naar jeg beklager min noed til Bo over min lille veninde, handler
>> det om, at der her er tale om *mere* end lyst til paagaeldende, at
>> det faktisk alene er den uopfyldte kaerlighed, som er et problem for
>> hende og jeg.

> Og netop derfor kunne jeg forestille mig, at det blev svaerere.
> Igen er jeg noedt til at forsoege at relatere til noget, som jeg
> selv kender til. Jeg kender til at vaere forelsket i og elske
> maend. For mig er det da altid langt svaerere at vaere afskaaret fra
> at udtrykke min kaerlighed og lyst til en jeg elsker. En af maaderne
> som man kan goere dette er med seksuelt samkvem. Med andre ord, saa
> er det altsaa langt haardere rent foelelsesmaessigt for mig ikke at
> kunne komme til at dyrke sex med en mand, som jeg naerer varme
> foelelser for end det er ikke at kunne komme til at dyrke sex med en
> mand som jeg ikke naerer varme foelelser for.

Ingen tvivl om det. Det er ikke den sexuelle lyst som saadan, men
elementet af kaerlighed, som jeg ogsaa skrev, der goer det svaert at
afholde sig fra sexuelle aktiviteter med et andet menneske.

Naar de fleste af os alligevel ikke springer paa toget - men tvaertimod
ofte i en foelelsesmaessig afgrund - haenger det naturligvis foerst og
fremmest sammen med den nuvaerende lovgivning. Man skal ikke vaere
uddannet psykolog for at forestille sig, hvad fire vaegge og en
metaldoer med haandtag paa ydersiden goer ved den menneskelige psyke.

> Men du har maaske slet ikke lyst til sexuelt samkvem med din
> veninde? Bemaerk at jeg skriver "samkvem" og ikke "samleje".
> Jeg taler altsaa om alle mulige sexuelle handlinger og ikke blot
> put-i-hul.

Naturligvis har jeg lyst til sex med min veninde her. Men vel at maerke
paa en maade, som adskiller sig markant fra, hvordan jeg i teorien
ville oenske at have sex med en voksen.

Faktisk tror jeg ikke, at jeg nogensinde har fantaseret om direkte
genital kontakt med boern under 11 aar. "Direkte", fordi jeg saamaend
godt kunne taenke mig at koere pikken af mellem eks. laar eller balder,
ligesom heterosexuelle maatte taende paa noget tilsvarende i forbindelse
med kvindens bloede bryster.

Mine fantasier og konkrete lyst; den jeg maatte staa med overfor et
barn i en hverdagssituation, handler for det meste om det at slikke
vedkommende og selv blive slikket, altsaa gensidig oralsex.

Og saa kunne jeg i oevrigt ikke forestille mig noget mindre ophidsende,
og mere uforeneligt med min fascination af de smaa, dejlige kusser, end
blodet fra en spraengt moedom, saa din "put-i-hul" maa betragtes som
ganske udelukket.

Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

---

Undertegnede skrev:

>> Og det er derfor, at det er fejlagtigt at afskrive paedofili som en
>> parafili (laes: perversion), fordi den netop indeholder kaerligheds-
>> elementet.

Deer skrev:

> kan du ikke lige definere kaerlighedselementet? for som jeg laeser
> det, betyder det [...]

Nu ved jeg ikke, hvilke udtalelser, du ellers traekker tilbage efter at
have laest hele traaden her, men lad os blot i foerste omgang glemme
ovenstaaende.

I oevrigt er det strengt noedvendigt at laese mere end " denne traad ",
hvis man skal fremsaette nogenlunde kvalificerede udsagn omkring emnet
her, bemaerker jeg lige.

>> At paedofili skulle vaere en helt saerskilt psykisk lidelse,
>> udspringer bl.a. af oensket om at kontrollere og ensrette
>> befolkningen paa bekostning af individets egennatur.

> det tror jeg ikke. I saa fald ville vi stadig vaere i 50'erne [...]

Og der er vi faktisk tilbage paa flere punkter - hvad projektet
T'abula R'asa ogsaa omhandler; den sexuelle revolution, som gik tabt.

>> [...] - og det er netop svaert at aendre paa denne forestilling,
>> saalaenge vi paedofile konstant bliver afskaaret fra at deltage og
>> forsvare vore holdninger (implicit, sexualitet) i de kommercielle
>> medier.

> Jeg tror nu godt de fleste medier vil tage din sag op, hvis du
> kontakter dem. du kan enda faa lov til at vaere anonym

Nej - er der noget, vi paedofile yderst sjaeldent har mulighed for, er
det netop at levere en anden version omkring disse foelelser, end den
pressen af mange grunde interesserer sig for. Dagbladet Information og
Berlingske Tidende er praktisk talt de eneste aviser, som indimellem
lader paedofile, sympatisoerer eller kritikere af sexmisbrugsindustrien
komme til orde.

>> Spoerger du befolkningen, hvad "paedofili" daekker over, vil den
>> svare " en sexuel lyst til boern " - og enkelte, som intet har
>> forstaaet, vil sige " overgreb paa boern ". De samme mennesker
>> definerer heterosexualitet som " en sexuel lyst til mennesker af
>> modsat koen " *og* "kaerlighed". Her finder du forskellen. Ikke paa
>> virkeligheden, men paa hvordan begreberne ikke anvendes lige korrekt.

> hvad mener du med at begreberne ikke anvendes lige korrekt?

Hvad jeg skriver; at heterosexualitet defineres som " sex og kaerlighed ",
medens paedofili alene skulle handle om "sex" - hvilket ikke er korrekt.

>> Man skal blot vaere paapasselig med ikke at underkende barnets
>> vaesen, som jeg har talt om tidligere. Jeg er overbevist om, at den
>> enkelte for det meste ved, hvad der er bedst for denne.

> Tror du virkelig det? Er det da bedst at spise soede sager, moppe og
> aldrig gaa i skole? Min erfaring siger at boern typisk foelger deres
> lyster, hvilket er naturligt, men ikke ok.

Selvfoelgelig er det ikke acceptabelt at mobbe - men havde du (ingen
kritik) fulgt mine efterhaanden mange indlaeg her paa Usenet, ville du
ogsaa vide, at min graense gaar til, hvor barnets adfaerd indvirker
negativt paa andres liv og frihed.

Hvad " de soede sager " og skolen angaar, kan det siges ganske kort:

Huller i taenderne er langt at foretraekke fremfor kaal og kartofler,
ligesom boernene slet ikke har godt af at gaa i skole. Faktisk er det
rigtig usundt for dem, skulle jeg hilse og sige, for der laerer de
alligevel kun at tilpasse sig det aandssloeve flertal.

> Og kan man eks. lide at blive roert ved, saa er der intet galt her -
> foer en fordoemmende tredjepart dukker op og traekker sin tvivlsomme
> moral ned over hovedet paa barnet.

> Boern har jo ikke erfaring til en moral. [fortsaettes]

Og opnaar den forhaabentlig aldrig. Tvaertimod, til Helvede med moral,
for den er flok-instinktet i individet, som Nietzsche skrev, og tjener
intet andet formaal, end at hoejne egne synspunkter paa bekostning af
andres personlige frihed.

Kunne man blot et enkelt sekund befri verden fra denne moral, denne
allestedsnaervaerende mentale pest, og i stedet basere kultur og love
paa *fornuften*, ville de fleste af vore problemer vaere loest.

> [fortsaettes her] som jeg sagde foer, de goer hvad de har lyst til,
> og alligevel ikke. Boern er saa lette at lokke, de er naive.

Hvilket er en kliche og alt for generaliserende. "Boern" er hverken
" mere naive eller nemmere at lokke ", end produktet, der flere aar
senere kommer ud af dem. Og saa i citationstegn, fordi "boern"
naturligvis er et vidt begreb, hvad du ikke selv giver udtryk for her.

Til sidst vil jeg benytte lejligheden til at kommentere teorien, du
fremsaetter i et senere indlaeg; " at paedofili kunne betragtes som en
sygdom, fordi sexualiteten, foelelser og praksis ikke foerer til
reproduktion ".

Foerst og fremmest mener jeg ikke, at du kender definitionen paa en
psykisk lidelse, hvis du alene tilskriver paedofili dette ud fra et
forplantningsmaessigt syn. Men skulle du alligevel have ret, er jeg
ikke den eneste, som staar med et problem her.

*Alle* mennesker indeholder sexuelle lyster, som i stoerre eller mindre
grad afviger fra, hvad naturen maatte have taenkt sig med vore pikke og
kusser. Selv du, min kaere laeser.

Hertil kommer, at det meste sex netop ikke udfoeres med denne
reproduktion for oeje, hvorfor det faktisk er temmelig irrelevant,
hvorvidt en given aktivitet maatte foere til graviditet eller ej.

Og betyder det saa meget for dig, at sexuelle foelelser skal kunne
resultere i boern, anbefales det at holde op med at onanere. Selv har
jeg forsoegt siden seksaarsalderen - og er endnu ikke herved blevet far.

Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

---

hej T'abula R'asa i
news:20010904122105.27239.qmail@nym.alias.net skrev du:
SNIP

> Huller i taenderne er langt at foretraekke fremfor kaal og
> kartofler, ligesom boernene slet ikke har godt af at gaa i
> skole. Faktisk er det rigtig usundt for dem, skulle jeg hilse
> og sige, for der laerer de alligevel kun at tilpasse sig det
> aandssloeve flertal.

Jeg er IKKE enig! Dte er op til forældrene at opdrage deres børn
så de ikke bliver en del af det åndssløve flertal. Selvom min
dreng på 9 går i almindelig folkeskole kan jeg allerede nu
garanterer dig for at han ikke er som folk er flest.
SNIP

Den slags udtalelser synes jeg ikke hører hjemme i denne debat og
har intet med virkeligheden at gøre. At børn bliver til åndssløve
proletarer har intet med skolen at gøre!

--
Hilsen Tomas O.
Claus: Moral er ikke noget, der skal bruges til at diktere
andre menneskers handlemåder, men din egen.

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20010904122105.27239.qmail@nym.alias.net...
>> Undertegnede skrev:

> > kan du ikke lige definere kaerlighedselementet? for som jeg laeser
> > det, betyder det [...]
> Nu ved jeg ikke, hvilke udtalelser, du ellers traekker tilbage efter at
> have laest hele traaden her, men lad os blot i foerste omgang glemme
> ovenstaaende.

no way. Jeg siger tingene, som jeg mener dem, og beder om forklaringer, hvis
jeg fornemmer, at der er forskellige definationer på et ord. Det er
naturligt, at vi misforstår hinanden, når folk tror, at vi alle definerer
ordene ens.

> I oevrigt er det strengt noedvendigt at laese mere end " denne traad ",
> hvis man skal fremsaette nogenlunde kvalificerede udsagn omkring emnet
> her, bemaerker jeg lige.

Jeg er ikke en uintelligent person, der kun bruger dette medie til at danne
mine meninger.

> >> At paedofili skulle vaere en helt saerskilt psykisk lidelse,
> >> udspringer bl.a. af oensket om at kontrollere og ensrette
> >> befolkningen paa bekostning af individets egennatur.
> > det tror jeg ikke. I saa fald ville vi stadig vaere i 50'erne [...]
> Og der er vi faktisk tilbage paa flere punkter - hvad projektet
> T'abula R'asa ogsaa omhandler; den sexuelle revolution, som gik tabt.

Måske er jeg ikke nok herinde, men hvad i alverden snakker du om?

> Nej - er der noget, vi paedofile yderst sjaeldent har mulighed for, er
> det netop at levere en anden version omkring disse foelelser, end den
> pressen af mange grunde interesserer sig for. Dagbladet Information og
> Berlingske Tidende er praktisk talt de eneste aviser, som indimellem
> lader paedofile, sympatisoerer eller kritikere af sexmisbrugsindustrien
> komme til orde.

kan I ikke selv publicere, hvis det er så vigtigt for jer?

> Hvad jeg skriver; at heterosexualitet defineres som " sex og kaerlighed ",
> medens paedofili alene skulle handle om "sex" - hvilket ikke er korrekt.

ok

> Hvad " de soede sager " og skolen angaar, kan det siges ganske kort:
> Huller i taenderne er langt at foretraekke fremfor kaal og kartofler,

Så sundhed betyder ingenting? Fejlernæring er ok?

> ligesom boernene slet ikke har godt af at gaa i skole. Faktisk er det
> rigtig usundt for dem, skulle jeg hilse og sige, for der laerer de
> alligevel kun at tilpasse sig det aandssloeve flertal.

Nu ved jeg ikke, hvor længe siden det er, at du har gået i skole, og hvor
meget kontakt du har til det nuværende skolevæsen, men en stor del af den
nuværende pædagogik er, at børnene selv skal regne alting ud. således at de
selv finder løsningen, på hvordan man ganger og dividerer. det skaber
ihvertfald individualitet i løsningsmetoder.
Derudover hvordan forestiller du dig et samfund uden skole? Vil du
foretrække at leve i den 3. verden?

> > Boern har jo ikke erfaring til en moral. [fortsaettes]
> Og opnaar den forhaabentlig aldrig. Tvaertimod, til Helvede med moral,
> for den er flok-instinktet i individet, som Nietzsche skrev, og tjener
> intet andet formaal, end at hoejne egne synspunkter paa bekostning af
> andres personlige frihed.

et samfund kan ikke fungere uden moral. det er sådan regler blev til, som
feks du må ikke slå ihjel. Fed regel synes jeg selv

> Kunne man blot et enkelt sekund befri verden fra denne moral, denne
> allestedsnaervaerende mentale pest, og i stedet basere kultur og love
> paa *fornuften*, ville de fleste af vore problemer vaere loest.

Fornuft er et andet ord for moral

> > [fortsaettes her] som jeg sagde foer, de goer hvad de har lyst til,
> > og alligevel ikke. Boern er saa lette at lokke, de er naive.
> Hvilket er en kliche og alt for generaliserende. "Boern" er hverken
> " mere naive eller nemmere at lokke ", end produktet, der flere aar
> senere kommer ud af dem.

tja, der har vi altså forskellige opfattelser. Forhåbeligt baseret på egne
erfaringer, der ikke er farvet af vores forudantagelse

>Og saa i citationstegn, fordi "boern"
> naturligvis er et vidt begreb, hvad du ikke selv giver udtryk for her.

så definer da børn. Jeg ser dem som mindreårige.

> Til sidst vil jeg benytte lejligheden til at kommentere teorien, du
> fremsaetter i et senere indlaeg; " at paedofili kunne betragtes som en
> sygdom, fordi sexualiteten, foelelser og praksis ikke foerer til
> reproduktion ".

det var ikke det jeg sagde. Jeg prøvede at sige, at pædofili kunne betragtes
som en sygdom, fordi to responser (beskyttertrang/kærlighed og sex) er
blevet rodet sammen

> Foerst og fremmest mener jeg ikke, at du kender definitionen paa en
> psykisk lidelse, hvis du alene tilskriver paedofili dette ud fra et
> forplantningsmaessigt syn.

hvilket jeg ikke gjorde, og derfor gider jeg ikke kommentere resten

Deer

---

Deer Wolf skrev :

>> Hvad " de soede sager " og skolen angaar, kan det siges
>> ganske kort: Huller i taenderne er langt at foretraekke
>> fremfor kaal og kartofler,
>
> Så sundhed betyder ingenting? Fejlernæring er ok?

Hvorfor tror du automatisk at børn vil kaste sig over de søde
sager og totalt fravælge alt sundt?

Giver man børn adgang til al slags mad, sundt som usundt, og
lader dem vælge frit, vil det i høj grad regulere sig selv. I
første omgang vil de sandsynligvis kaste sig over alt det de
ikke må få til daglig, men på et tidspunkt vil de af sig selv
vælge de ting som kroppen har brug for og udvikle sunde og
varierede madvaner, når blot de kan slippe for de voksnes
'velmenende' bedreviden. Ingen ved bedre end man selv, hvornår
man er sulten, tørstig, trænger til sødt, surt eller sundt.

Forældre (og pædagoger) skal lade være med at forsøge at
regulere deres børns sult, og dermed fratage dem evnen til
*selv* at mærke efter hvad deres krop har brug for. Faste
spisetider er noget l*rt, rent ud sagt.

> et samfund kan ikke fungere uden moral.

Hvilken moral?

> det er sådan regler
> blev til, som feks du må ikke slå ihjel. Fed regel synes jeg
> selv

En udmærket regel. Gyldige normer er langt lettere at acceptere
og efterleve end blot normer. Ikke blot er denne introduceret på
korrekt vis og skrevet i sten, men her har vi sandelig også et
eksempel på at med gode argumenter kan man komme langt. Sjovt
nok argumenteres der stadig imod denne regel (man forsøger at
finde undtagelser), og den efterleves ikke.

> så definer da børn. Jeg ser dem som mindreårige.

Det er vel en slags mennesker, og som sådan lige så forskellige
som resten af os og lige så svære at klistre etiketter på.

--
Freya

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns911389EA14C7Freya@193.88.15.201...
> Hvorfor tror du automatisk at børn vil kaste sig over de søde
> sager og totalt fravælge alt sundt?

de vil nok ikke totalt fravælge sundt, men de vil sandsynligvis gå efter
hvad de kan lide, og det er ikke nødvendig en afbalanceret kost

> Giver man børn adgang til al slags mad, sundt som usundt, og
> lader dem vælge frit, vil det i høj grad regulere sig selv.

Hvad så med alle de børn, der er overvægtige eller kræsne? er det blot
trods, eller fordi de vil kopiere deres forældre (såfrem de også er tykke)?

> I
> første omgang vil de sandsynligvis kaste sig over alt det de
> ikke må få til daglig, men på et tidspunkt vil de af sig selv
> vælge de ting som kroppen har brug for

Kroppen vil naturligvis kræve lidt fra alle fødegrupper, men nok
hovedsagelig fedt og sukker, da disse to henholdsvis er reserve til
dårligere tider og hurtigt omsætteligt. ikke ligefrem sundt på langt sigt.

> og udvikle sunde og
> varierede madvaner, når blot de kan slippe for de voksnes
> 'velmenende' bedreviden. Ingen ved bedre end man selv, hvornår
> man er sulten, tørstig, trænger til sødt, surt eller sundt.
> Forældre (og pædagoger) skal lade være med at forsøge at
> regulere deres børns sult, og dermed fratage dem evnen til
> *selv* at mærke efter hvad deres krop har brug for.

så fede voksne, der jo burde kunne vælge selv, er altså blot ødelagt af
deres barndom?

> Faste
> spisetider er noget l*rt, rent ud sagt.

Jeg er heller ikke fortaler for faste spisetider, når ens liv ikke ligger i
et fastlagt skema.

> > et samfund kan ikke fungere uden moral.
> Hvilken moral?

en hvilken som helst moral som flertallet følger

> > du må ikke slå ihjel. Fed regel synes jeg
> > selv
> En udmærket regel. Gyldige normer er langt lettere at acceptere
> og efterleve end blot normer.

Det er vel kun en gyldig norm fordi flertallet accepterer den

>Ikke blot er denne introduceret på
> korrekt vis og skrevet i sten, men her har vi sandelig også et
> eksempel på at med gode argumenter kan man komme langt.

korrekt vis og gode argumenter? hvad mener du?

> Sjovt
> nok argumenteres der stadig imod denne regel (man forsøger at
> finde undtagelser), og den efterleves ikke.

Meget typisk. Jeg tror ikke det er muligt at finde en regel alle er enige
om.

Deer

---

Deer Wolf skrev :

> de vil nok ikke totalt fravælge sundt, men de vil
> sandsynligvis gå efter hvad de kan lide, og det er ikke
> nødvendig en afbalanceret kost

Jo, det tror jeg. Så svært er det altså heller ikke at
sammensætte en fornuftig kost.

> Hvad så med alle de børn, der er overvægtige eller kræsne?
> er det blot trods, eller fordi de vil kopiere deres forældre
> (såfrem de også er tykke)?

Der er mange årsager. Den primære vil jeg gætte på, er
forældrenes dårlige kostvaner; det er immervæk svært at spise
sundt hvis der intet sundt mad findes i huset.

Ja, jeg tror at kræsenhed kan bunde i 'trods'. Af en eller anden
årsag, opstår der ofte problemer i 'spisesituationen', for nu at
bruge et væmmeligt, men populært, pædagogisk udtryk, og det
skyldes efter min bedste overbevisning, at børnene simpelthen
ikke får lov til at spise i fred, og når de er sultne.

Og hvad så om barnet er kræsent? Den eneste logiske følge af
det, er IMO at så lader barnet være med at spise de ting det
ikke kan lide, no problemo :)

> Kroppen vil naturligvis kræve lidt fra alle fødegrupper, men
> nok hovedsagelig fedt og sukker, da disse to henholdsvis er
> reserve til dårligere tider og hurtigt omsætteligt. ikke
> ligefrem sundt på langt sigt.

Jeg tror netop ikke at kroppen vil kræve hovedsagligt fedt og
sukker på langt sigt. Ikke hvis muligheden altid er tilstede for
at vælge fra de andre fødegrupper.

> så fede voksne, der jo burde kunne vælge selv, er altså blot
> ødelagt af deres barndom?

Jeg vil ikke gå ind i fedme-problematikken, der er mange
årsager, og ja, du kan garanteret finde en del af disse i nogle
af de pågældendes barndom, men jeg er ret sikker på at de
ihvertfald ikke kommer af at man som barn har haft fri mulighed
for selv at vælge, og indtage sin mad i fred og ro og i en god
stemning, uden forstyrrende voksne.

> en hvilken som helst moral som flertallet følger

Adr! :)

> Det er vel kun en gyldig norm fordi flertallet accepterer
> den

Nej! Den er gyldig fordi, som jeg skriver:

>>Ikke blot er denne introduceret på
>> korrekt vis og skrevet i sten, men her har vi sandelig også
>> et eksempel på at med gode argumenter kan man komme langt.

> korrekt vis?

Den er skrevet ned.

> og gode argumenter? hvad mener du?

Der er flere gode argumenter imod at slå ihjel end der er
argumenter for. Der er gode argumenter for denne regel, og
svage, hvis nogen, argumenter imod den.

Man kan sagtens have gode argumenter for en regel som flertallet
alligevel forkaster, og svage argumenter for en regel som
alligevel vedtages. Her mener jeg at moral er en vægtig årsag
til forplumring af 'flertallets' evne til at lytte til
fornuftige argumenter.

Bortset fra det, så er jeg da vist ved at være temmelig off-
topic. Dette bliver derfor mit sidste bidrag til denne del af
tråden.

--
Freya

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9113C3B4B1845Freya@193.88.15.201...
> Bortset fra det, så er jeg da vist ved at være temmelig off-
> topic. Dette bliver derfor mit sidste bidrag til denne del af
> tråden.

Så vil jeg lade dig få fred. Jeg kan dog ikke lade være med at kommentere at
diskutionen er nødvendig, da det er en af antagelserne til en holdning
angående pædofili. Hvis vi er ude efter at forstå hinandens holdninger, er
vi nød til at finde ud af, hvad de bygger på, nemlig antagelserne. Det er
antagelserne, man er nød til at bevise eller modbevise for at fastholde
eller ændre holdning.

Deer

---

Deer Wolf skrev :

> Så vil jeg lade dig få fred. Jeg kan dog ikke lade være med
> at kommentere at diskutionen er nødvendig, da det er en af
> antagelserne til en holdning angående pædofili.

Det ved jeg ikke rigtig hvad du mener med, men lige denne del af
diskussionen er unødvendig, mere om det nedenfor.

> Hvis vi er
> ude efter at forstå hinandens holdninger, er vi nød til at
> finde ud af, hvad de bygger på, nemlig antagelserne. Det er
> antagelserne, man er nød til at bevise eller modbevise for
> at fastholde eller ændre holdning.

Ja, det lyder jo yndigt, men jeg tror du misforstår mig.

Diskussioner vedr. sund kost, huller i tænderne og overvægt
hører hjemme i en af helbredsgrupperne og er off-topic
i dk.snak.seksualitet. Evt. psykologiske faktorer i den
forbindelse, kan diskuteres i news:dk.videnskab.psykologi. Børn,
forældre og opdragelse er et emne som hører hjemme i
news:dk.familie.barn og resten af mit indlæg vil sikkert passe
bedre i news:dk.livssyn.

Hvorom-alting-er, så var mit indlæg 100 % off-topic i denne
gruppe, og derfor vælger jeg at lade *denne del* af tråden
stoppe her, for mit vedkommende. Det er altså ikke hele tråden
jeg mener er OT, men mit svar. Det er simpelthen et spørgsmål om
netikette og om at tage hensyn til, at der findes brugere af
dette forum som ikke er interesseret i diætplaner,
børneopdragelse og De Ti Bud.

Dette er jo ikke ensbetydende med at du ikke må besvare mit
indlæg, måske du endda ligefrem kan bringe tråden on-topic
igen?, og så skal jeg gerne deltage.

Nu sætter jeg follow-up på dette indlæg, således at svar havner
i gruppen news:dk.admin.netikette, hvor vi kan debattere
ovenstående, hvis du ønsker.

--
Freya

---

Undertegnede skrev:

>> Og det er derfor, at det er fejlagtigt at afskrive paedofili som en
>> parafili (laes: perversion), fordi den netop indeholder kaerligheds-
>> elementet.

Deer skrev:

> kan du ikke lige definere kaerlighedselementet? for som jeg laeser
> det, betyder det [...]

Nu ved jeg ikke, hvilke udtalelser, du ellers traekker tilbage efter at
have laest hele traaden her, men lad os blot i foerste omgang glemme
ovenstaaende.

I oevrigt er det strengt noedvendigt at laese mere end " denne traad ",
hvis man skal fremsaette nogenlunde kvalificerede udsagn omkring emnet
her, bemaerker jeg lige.

>> At paedofili skulle vaere en helt saerskilt psykisk lidelse,
>> udspringer bl.a. af oensket om at kontrollere og ensrette
>> befolkningen paa bekostning af individets egennatur.

> det tror jeg ikke. I saa fald ville vi stadig vaere i 50'erne [...]

Og der er vi faktisk tilbage paa flere punkter - hvad projektet
T'abula R'asa ogsaa omhandler; den sexuelle revolution, som gik tabt.

>> [...] - og det er netop svaert at aendre paa denne forestilling,
>> saalaenge vi paedofile konstant bliver afskaaret fra at deltage og
>> forsvare vore holdninger (implicit, sexualitet) i de kommercielle
>> medier.

> Jeg tror nu godt de fleste medier vil tage din sag op, hvis du
> kontakter dem. du kan enda faa lov til at vaere anonym

Nej - er der noget, vi paedofile yderst sjaeldent har mulighed for, er
det netop at levere en anden version omkring disse foelelser, end den
pressen af mange grunde interesserer sig for. Dagbladet Information og
Berlingske Tidende er praktisk talt de eneste aviser, som indimellem
lader paedofile, sympatisoerer eller kritikere af sexmisbrugsindustrien
komme til orde.

>> Spoerger du befolkningen, hvad "paedofili" daekker over, vil den
>> svare " en sexuel lyst til boern " - og enkelte, som intet har
>> forstaaet, vil sige " overgreb paa boern ". De samme mennesker
>> definerer heterosexualitet som " en sexuel lyst til mennesker af
>> modsat koen " *og* "kaerlighed". Her finder du forskellen. Ikke paa
>> virkeligheden, men paa hvordan begreberne ikke anvendes lige korrekt.

> hvad mener du med at begreberne ikke anvendes lige korrekt?

Hvad jeg skriver; at heterosexualitet defineres som " sex og kaerlighed ",
medens paedofili alene skulle handle om "sex" - hvilket ikke er korrekt.

>> Man skal blot vaere paapasselig med ikke at underkende barnets
>> vaesen, som jeg har talt om tidligere. Jeg er overbevist om, at den
>> enkelte for det meste ved, hvad der er bedst for denne.

> Tror du virkelig det? Er det da bedst at spise soede sager, moppe og
> aldrig gaa i skole? Min erfaring siger at boern typisk foelger deres
> lyster, hvilket er naturligt, men ikke ok.

Selvfoelgelig er det ikke acceptabelt at mobbe - men havde du (ingen
kritik) fulgt mine efterhaanden mange indlaeg her paa Usenet, ville du
ogsaa vide, at min graense gaar til, hvor barnets adfaerd indvirker
negativt paa andres liv og frihed.

Hvad " de soede sager " og skolen angaar, kan det siges ganske kort:

Huller i taenderne er langt at foretraekke fremfor kaal og kartofler,
ligesom boernene slet ikke har godt af at gaa i skole. Faktisk er det
rigtig usundt for dem, skulle jeg hilse og sige, for der laerer de
alligevel kun at tilpasse sig det aandssloeve flertal.

> Og kan man eks. lide at blive roert ved, saa er der intet galt her -
> foer en fordoemmende tredjepart dukker op og traekker sin tvivlsomme
> moral ned over hovedet paa barnet.

> Boern har jo ikke erfaring til en moral. [fortsaettes]

Og opnaar den forhaabentlig aldrig. Tvaertimod, til Helvede med moral,
for den er flok-instinktet i individet, som Nietzsche skrev, og tjener
intet andet formaal, end at hoejne egne synspunkter paa bekostning af
andres personlige frihed.

Kunne man blot et enkelt sekund befri verden fra denne moral, denne
allestedsnaervaerende mentale pest, og i stedet basere kultur og love
paa *fornuften*, ville de fleste af vore problemer vaere loest.

> [fortsaettes her] som jeg sagde foer, de goer hvad de har lyst til,
> og alligevel ikke. Boern er saa lette at lokke, de er naive.

Hvilket er en kliche og alt for generaliserende. "Boern" er hverken
" mere naive eller nemmere at lokke ", end produktet, der flere aar
senere kommer ud af dem. Og saa i citationstegn, fordi "boern"
naturligvis er et vidt begreb, hvad du ikke selv giver udtryk for her.

Til sidst vil jeg benytte lejligheden til at kommentere teorien, du
fremsaetter i et senere indlaeg; " at paedofili kunne betragtes som en
sygdom, fordi sexualiteten, foelelser og praksis ikke foerer til
reproduktion ".

Foerst og fremmest mener jeg ikke, at du kender definitionen paa en
psykisk lidelse, hvis du alene tilskriver paedofili dette ud fra et
forplantningsmaessigt syn. Men skulle du alligevel have ret, er jeg
ikke den eneste, som staar med et problem her.

*Alle* mennesker indeholder sexuelle lyster, som i stoerre eller mindre
grad afviger fra, hvad naturen maatte have taenkt sig med vore pikke og
kusser. Selv du, min kaere laeser.

Hertil kommer, at det meste sex netop ikke udfoeres med denne
reproduktion for oeje, hvorfor det faktisk er temmelig irrelevant,
hvorvidt en given aktivitet maatte foere til graviditet eller ej.

Og betyder det saa meget for dig, at sexuelle foelelser skal kunne
resultere i boern, anbefales det at holde op med at onanere. Selv har
jeg forsoegt siden seksaarsalderen - og er endnu ikke herved blevet far.

Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

---

Undertegnede skrev:

>> Huller i taenderne er langt at foretraekke fremfor kaal og kartofler,
>> ligesom boernene slet ikke har godt af at gaa i skole. Faktisk er
>> det rigtig usundt for dem, skulle jeg hilse og sige, for der laerer
>> de alligevel kun at tilpasse sig det aandssloeve flertal.

Tomas O. skrev:

> Jeg er IKKE enig! [fortsaettes]

Nej, men det er saa min holdning; at det hele i bund og grund er een
stor sammensvaergelse. Og den maa du affinde dig med.

> [fortsaettes her] Det er op til foraeldrene at opdrage deres boern
> saa de ikke bliver en del af det aandssloeve flertal. [fortsaettes]

Og du er sikkert en udmaerket far.

Men det aendrer ikke paa det faktum, at boernenes institutionsmiljoe
bygger paa ensretning, tomme vaerdier og flokmentalitet, fremfor
individualitet, fantasi, kreativitet og autonom udfoldelse.

Du kan spoerge dig selv, hvorfor der er skolepligt her i landet -

Er det for, at de med tiden skal kunne laese deres egne breve,
som en af mine boernevenner argumenterende, engang vi talte om det her,
eller tvinger og *hjernevasker* man ungerne, for at holde liv i
samfundshjul og pengemaskine? Du kender allerede min holdning.

> Selvom min dreng paa 9 gaar i almindelig folkeskole kan jeg allerede
> nu garanterer dig for, at han ikke er, som folk er flest.

Nu er jeg ikke ude paa at provokere dig (tro det eller ej), men det
synes *alle* foraeldre; at *deres* boern er noget helt specielt.
Og det er de som hovedregel *ikke*, konstaterer jeg bare. Punktum.

Jeg kender hverken dig eller din soen " i virkeligheden ", saa vi
lader den staa som en almen, ikke-personlig betragtning.

> Den slags udtalelser synes jeg ikke hoerer hjemme i denne debat
> [fortsaettes]

Jo, det goer de faktisk, for tingene haenger unaegtelig sammen her.

Saalaenge boern ikke er frie individer, men opfattes og behandles
som stat og foraeldres ejendom, kan man heller ikke forvente
objektive holdninger til paedofiles oenske om at dele baade tid,
kaerlighed og kropsvaesker med disse.

Derfor er jeg heller ikke helt enig med Freya, naar hun siger, at
debatten er koert af sporet, naar man begynder at tale om bl.a.
sundhedspleje og opdragelse, for flere af disse ting spiller
rent faktisk en stoerre eller mindre rolle i diskussionen her.

> [fortsaettes her] og har intet med virkeligheden at goere.

I hoej grad det miljoe, jeg selv oplever til hverdag; folkeskolen.
Men alting afhaenger saa igen af oejnene, der ser.

Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

---

T'abula R'asa skrev :

> Derfor er jeg heller ikke helt enig med Freya, naar hun
> siger, at debatten er koert af sporet, naar man begynder at
> tale om bl.a. sundhedspleje og opdragelse, for flere af
> disse ting spiller rent faktisk en stoerre eller mindre
> rolle i diskussionen her.

Jeg skrev også at det var *mig* der var på vej ud af et sidespor
(mange, faktisk), og ikke tråden som sådan, og havde såmænd
gerne set et svar på mit indlæg alligevel.

Jeg er jo ikke hverken moderator eller vejleder i dss, og havde
derfor heller ikke sat FUT på mit indlæg. Jeg ønsker IKKE at
regulere hvad andre skriver og hvor.

Det sagt, så kan jeg nok alligevel ikke overbevises om det
modsatte af min påstand om, at individet fra fødslen,
instinktivt ved hvad der er bedst for det selv, og at den evne
smadres i løbet af de første par leveår.

Eftersom mennesket igennem tusinder af år, har valgt at tillægge
føde en betydning langt udover den ernæringsmæssige, her tænker
jeg på alt fra religiøs anvendelse, til straf, som at blive
sendt i seng uden aftensmad, er vi gjort ude af stand til at
forvalte det selv.

Jeg mener kort sagt, at vi har et kulturelt betinget, unaturligt
forhold til mad(/krop/liv?), og kan aldrig nogensinde
overbevises om, at det er en God Ting.

Kort sagt,
Freya ;)

---

hej FreYa <freya@mailto.dk> du skrev:

Hvad med at bruge mad i sexlege? For lige at holde os til
fundatsen *G*

--
Hilsen Tomas O.
Medlem af www.fiduso.dk
Skribent på www.mandezonen.dk
Skør rablende og vanvittig

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9117723221C5Freya@193.88.15.201...
> Det sagt, så kan jeg nok alligevel ikke overbevises om det
> modsatte af min påstand om, at individet fra fødslen,
> instinktivt ved hvad der er bedst for det selv, og at den evne
> smadres i løbet af de første par leveår.

min modsatte opfattelse er ikke viden men tro. Jeg tror, at fordi vi er
rovdyr, så har vi samme forhold til mad som alle andre rovdyr, nemlig tag så
meget du kan, og slap af når du er mæt. Da rovdyr bruger meget energi på at
nedlægge deres bytte, er de nød til at spise så meget de kan, så de ikke
mister byttet og dermed belønningen for deres anstrengelser. Samtidig skal
de spare på den energi, byttet har givet dem. Det er ligesom et regnskab.
Selve byttet er indtægt og alt andet er udgifter. For at have en posetiv
balance er man nød til at spare så meget som muligt på udgifterne og prøve
at få så meget indtægt som muligt. I Dagens danmark er det ikke nødvendigt
for kroppen at have den indstilling, men den biologiske evolution er meget
langsommere end den kulturelle evolution, og vores kroppe er derfor på sin
vis stadig i stenalderen.

Deer

---

hej Deer Wolf din &%¤/&%¤ du skrev:

SNIP
> min modsatte opfattelse er ikke viden men tro. Jeg tror, at
> fordi vi er rovdyr, så har vi samme forhold til mad som alle
> andre rovdyr, nemlig tag så meget du kan, og slap af når du
> er mæt.

Mennesket er ikke et rovdyr. Vi er altædende. Var vi rene rovdyr
vile vi have et helt anderledes tandsæt

> Da rovdyr bruger meget energi på at nedlægge deres
> bytte, er de nød til at spise så meget de kan, så de ikke
> mister byttet og dermed belønningen for deres anstrengelser.
> Samtidig skal de spare på den energi, byttet har givet dem.

Det er korrekt for rovdyr

> Det er ligesom et regnskab. Selve byttet er indtægt og alt
> andet er udgifter. For at have en posetiv balance er man nød
> til at spare så meget som muligt på udgifterne og prøve at få
> så meget indtægt som muligt. I Dagens danmark er det ikke
> nødvendigt for kroppen at have den indstilling, men den
> biologiske evolution er meget langsommere end den kulturelle
> evolution, og vores kroppe er derfor på sin vis stadig i
> stenalderen.

Stenalderen kan vist ikke gøre det. Vi er reelt istidsmennesker
hvad instinkter og alt det. Den revolution/evolution, der førte
til det vi er i dag er sket alt for hurtigt til at vore
instinkter har kunnet følge med og udvikle sig. Det er nemlig
noget der tager betydeligt mere end 500 år. Vi snakker om 250.000
års (eller mere) nedarvet instiinkt (i mangel af bedre ord) der
er gået forud for denne nuværende 'civilisation'. En anden tig
der gør sig gældende at for os mennesker til forskel fra de flste
andre dyr, er at vi er bedre til at passe på afkom der ikke er i
stand til at tage vare på sig selv for at overleve, selvom de er
voksne individer. Dette gør at den 'naturlige' udvælgelse er sat
ude af kraft hos os. Ingen dør fordi de er svage eller syge, som
i naturen, hvor rovdyr eller sult pga mangleende evne til at
skaffe føde, hurtigt og effektivt rydder op i genpuljen.

Det var for den 25 øre filosofi
--
Hilsen Tomas O.
Medlem af www.fiduso.dk
Skribent på www.mandezonen.dk
Rablende skør og vanvittig

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns91199368D28Cvampyre@130.225.51.30...
> Mennesket er ikke et rovdyr. Vi er altædende. Var vi rene rovdyr
> vile vi have et helt anderledes tandsæt

Jeg påstod heller ikke vi var rene rovdyr. Jeg overvejede længe at skrive
altædende, men den energi vi bruger på at finde kød, minder om et rovdyr, og
jeg valgte derfor at prøve at holde det simpelt

> Det var for den 25 øre filosofi

ikke filosofi, men mere biologi

Deer

---

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in
news:9nj700$1g00$1@news.cybercity.dk:

>
> "FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns9117723221C5Freya@193.88.15.201...
>> Det sagt, så kan jeg nok alligevel ikke overbevises om det
>> modsatte af min påstand om, at individet fra fødslen, instinktivt ved
>> hvad der er bedst for det selv, og at den evne smadres i løbet af de
>> første par leveår.
>
> min modsatte opfattelse er ikke viden men tro. Jeg tror, at fordi vi er
> rovdyr, så har vi samme forhold til mad som alle andre rovdyr, nemlig
> tag så meget du kan, og slap af når du er mæt.

nahhh ja og nej .. jeg har rejst en del i afrika & østen og været i berøring
med groft sagt primiktive folke slag og den regulering som freYa heniviser
til finder sted i alle samfund - du for nogen over snuden , hvis du krækner
teritoria for meget overskirder *regler*

> I Dagens danmark er det ikke nødvendigt for kroppen at have den
> indstilling, men den biologiske evolution er meget langsommere end den
> kulturelle evolution, og vores kroppe er derfor på sin vis stadig i
> stenalderen.

Tjaaa jeg kendet en gang en købmands søn - forældrene var klar over at det
ville blive en evig diskusion om slik hvis de skulle føre en snak balance i
det - så de lod poderne æde til at de brækkede sig og derefter kom der en
balance i det
MvH
Bo
>
> Deer
>
>
>

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20010909003705.32059.qmail@nym.alias.net...
> det aendrer ikke paa det faktum, at boernenes institutionsmiljoe
> bygger paa ensretning, tomme vaerdier og flokmentalitet, fremfor
> individualitet, fantasi, kreativitet og autonom udfoldelse.

Hvorfor tror du det? og hvad mener du med autonom udfoldelse?

> Du kan spoerge dig selv, hvorfor der er skolepligt her i landet -

For at holde danmark konkurrencedygtigt. Hvordan forestiller du dig Danmark
ville være hvis vi ikke havde skolepligt?

> Er det for, at de med tiden skal kunne laese deres egne breve,
> som en af mine boernevenner argumenterende, engang vi talte om det her,
> eller tvinger og *hjernevasker* man ungerne, for at holde liv i
> samfundshjul og pengemaskine?

Jeg ser det ikke som hjernevaskning, men som opdragelse

> > Selvom min dreng paa 9 gaar i almindelig folkeskole kan jeg allerede
> > nu garanterer dig for, at han ikke er, som folk er flest.
> Nu er jeg ikke ude paa at provokere dig (tro det eller ej), men det
> synes *alle* foraeldre; at *deres* boern er noget helt specielt.
> Og det er de som hovedregel *ikke*, konstaterer jeg bare.

Men det er vel ikke skolens skyld, men derimod den indbyggede naturlige
trang til at være en del af en flok.

> Saalaenge boern ikke er frie individer, men opfattes og behandles
> som stat og foraeldres ejendom, kan man heller ikke forvente
> objektive holdninger til paedofiles oenske om at dele baade tid,
> kaerlighed og kropsvaesker med disse.

blot fordi man ejer noget, har man vel ikke autonomisk et subjektivt forhold
til det.

Deer

---

Deer Wolf skrev i meddelelsen
<9nj68b$1e4g$1@news.cybercity.dk>...

>For at holde danmark konkurrencedygtigt. Hvordan
forestiller du dig Danmark
>ville være hvis vi ikke havde skolepligt?

Tja - tag et kig ud ad vinduet! For vi har altså stadig IKKE
skolepligt i Danmark.
Hvor har I dog fået den ide fra - jeres forældre, når I ikke
ville op om morgenen???

susanne

--
New newsgroup formed for people with disabilities on
intimacy and relationships issues. Please ask your news
provider to carry alt.support.disabled.intimate-relations

---

"cybs" <cybs@ofir.dk> wrote in news:94dn7.1275$lk7.48037@news.get2net.dk:

> Hvor har I dog fået den ide fra - jeres forældre, når I ikke
> ville op om morgenen???

Susanne hvor mage børn tror du for valget at slippe for de åndsvage fag de
ikke kan li ? i 70 erne ingen jeg har kendt !
MvH
Bo
ps
hvorfor er der nogen der ikke kan lide at sluge sæd ( det er bare for
fundassens skyld det er lige meget )

---

Chokmah x@dogSun skrev i meddelelsen ...
>"cybs" <cybs@ofir.dk> wrote in
news:94dn7.1275$lk7.48037@news.get2net.dk:
>
>> Hvor har I dog fået den ide fra - jeres forældre, når I
ikke
>> ville op om morgenen???
>
>Susanne hvor mage børn tror du for valget at slippe for de
åndsvage fag de
>ikke kan li ? i 70 erne ingen jeg har kendt !

Næh, jeg har heller ikke kendt nogen på nærmeste hold. Bare
lidt skævt at diskutere noget ikke-eksisterende, ikke? Men
skønt vi altså ikke har skolepligt, bruger man sjovt nok
stadig udtrykket: "børn i den skolepligtige alder".

Hvor meget synes du i øvrigt børnene skulle vide om et fag,
før de fik lov at slippe for det? Hvad med fx et ønske om
fritagelse for sexualundervisning - for nu lige at være lidt
on topic igen!

susanne

--
New newsgroup formed for people with disabilities on
intimacy and relationships issues. Please ask your news
provider to carry alt.support.disabled.intimate-relations

---

"cybs" <cybs@ofir.dk> wrote in news:99wn7.1527$lk7.56136@news.get2net.dk:

>>> Hvor har I dog fået den ide fra - jeres forældre, når I ikke ville op
>>> om morgenen???
>>
>>Susanne hvor mage børn tror du for valget at slippe for de åndsvage fag
>>de ikke kan li ? i 70 erne ingen jeg har kendt !
>
> Næh, jeg har heller ikke kendt nogen på nærmeste hold. Bare
> lidt skævt at diskutere noget ikke-eksisterende, ikke?

jow men det stiller pointen så meget bedre

> Men
> skønt vi altså ikke har skolepligt, bruger man sjovt nok
> stadig udtrykket: "børn i den skolepligtige alder".

hvad der også er em regl der bare er der unden der i virkligheden er mange
der tænker sønderligt over det - men bare stopper derres poder ind i hjerne
dræneren.

>
> Hvor meget synes du i øvrigt børnene skulle vide om et fag,
> før de fik lov at slippe for det?

en kort introduksion ved erhevs vejleder - evt med forvisning af en video
film om hvordan en sådan klasse funegre og hvad dens formål er


>Hvad med fx et ønske om
> fritagelse for sexualundervisning - for nu lige at være lidt
> on topic igen!

ja ok det var dog et sted hvor vi i 70 erne skulle have forældrens samtygge
for at kunne deltage :)
MvH
Bo


> susanne
>
> --
> New newsgroup formed for people with disabilities on
> intimacy and relationships issues. Please ask your news
> provider to carry alt.support.disabled.intimate-relations
>
>

---

Chokmah x@dogSun skrev i meddelelsen ...
>"cybs" <cybs@ofir.dk> wrote in
news:99wn7.1527$lk7.56136@news.get2net.dk:

>> Hvor meget synes du i øvrigt børnene skulle vide om et
fag,
>> før de fik lov at slippe for det?
>
>en kort introduksion ved erhevs vejleder - evt med
forvisning af en video
>film om hvordan en sådan klasse funegre og hvad dens formål
er


Wauw - ikke nogen dårlig ide - det kunne måske osse få
lærerne til at oppe sig lidt, hvis de ligefrem skulle "sælge
produktet" (-;
>
>>Hvad med fx et ønske om
>> fritagelse for sexualundervisning - for nu lige at være
lidt
>> on topic igen!
>
>ja ok det var dog et sted hvor vi i 70 erne skulle have
forældrens samtygge
>for at kunne deltage :)

Gosh - det kan jeg da ikke huske - på den anden side kan jeg
heller ikke huske, at jeg fik noget overhovedet
(skoleundervisning, altså).............

susanne

--
New newsgroup formed for people with disabilities on
intimacy and relationships issues. Please ask your news
provider to carry alt.support.disabled.intimate-relations

---

"cybs" <cybs@ofir.dk> wrote in news:n2Tn7.3052$lk7.64131@news.get2net.dk:

>>en kort introduksion ved erhevs vejleder - evt med forvisning af en
>>video film om hvordan en sådan klasse funegre og hvad dens formål er
>
>
> Wauw - ikke nogen dårlig ide - det kunne måske osse få
> lærerne til at oppe sig lidt, hvis de ligefrem skulle "sælge
> produktet" (-;

ja det må de sgu selv om men hvis der ikke lige var tvang om at man skulle
havde tysk - for at komme på Gym så tror jeg at det vil være et udøende fag


>>ja ok det var dog et sted hvor vi i 70 erne skulle have forældrens
>>samtygge for at kunne deltage :)
>
> Gosh - det kan jeg da ikke huske - på den anden side kan jeg
> heller ikke huske, at jeg fik noget overhovedet
> (skoleundervisning, altså).............

NÅ men så er du sgu da forskåent for meget :)
MvH
Bo

---

"Chokmah x@dogSun" <chokmah@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns911B692C13DE8chokmahmailmedk@130.225.51.30...

> ja det må de sgu selv om men hvis der ikke lige var tvang om at man skulle
> havde tysk - for at komme på Gym så tror jeg at det vil være et udøende
fag

Det er da ikke tvang? Jeg har nemlig aldrig haft tysk, men alligevel endt ud
med en bestået studentereksamen - samt optagelse på et videregående studie.
Så man kan sagtens klare sig i verden uden enkelte fag.

Men rent fagligt er der SÅ utroligt mange ting, der taler for at undervise
børnene i mange forskellige både praktiske og boglige fag. Fx. kan faget
musik stimulere motorik og matematisk læring. Et forsøg viste at hvis man
gav børn mere musikundervisning blev de faktisk dygtigere til de øvrige fag
end deres jævnaldrende.

Med hensyn til et fag som seksualundervisning synes jeg det ville være
katastrofalt, hvis man kunne fritages for den slags vigtig almen
information. Jeg er klar over at mange af os har oplevet ret kiksede forsøg
fra ældre lærere, men ikke desto mindre er det da vigtigt at man i det
mindste VED hvilke konsekvenser ting har. Ellers kender vi alt for mange
eksempler på at uvidenhed skaber utryghed og usande formodninger i
stribevis.

Nå, men nok om skolediskussionen. Jeg kan se, at vi har MEGET forskellige
indgangsvinkler til noget så elementært. Og det tror jeg faktisk også er
medvirkende til, at der er heftige uenigheder på mange andre områder,
hvilket er meget interessant at følge med i.

Venlig hilsen Anita

---

On Fri, 14 Sep 2001 14:54:55 +0200, "Anita" <anita@mail1.stofanet.dk>
wrote:


>> ja det må de sgu selv om men hvis der ikke lige var tvang om at man skulle
>> havde tysk - for at komme på Gym så tror jeg at det vil være et udøende
>fag
>
>Det er da ikke tvang? Jeg har nemlig aldrig haft tysk, men alligevel endt ud
>med en bestået studentereksamen - samt optagelse på et videregående studie.
>Så man kan sagtens klare sig i verden uden enkelte fag.

Hmmm ja måske verden er kommet til fornuft men ikke i begyndelsen af
80 erne
>
>Men rent fagligt er der SÅ utroligt mange ting, der taler for at undervise
>børnene i mange forskellige både praktiske og boglige fag. Fx. kan faget
>musik stimulere motorik og matematisk læring. Et forsøg viste at hvis man
>gav børn mere musikundervisning blev de faktisk dygtigere til de øvrige fag
>end deres jævnaldrende.


mage til venstre ointert propoganda - plader humanisme - det tror jeg
fanme ikke på - jeg har arldrig haft en tone i livet og jeg har altid
ligget øverst i de fag der havde min interesse - når jeg periodisk
havde det !



>Nå, men nok om skolediskussionen. Jeg kan se, at vi har MEGET forskellige
>indgangsvinkler til noget så elementært. Og det tror jeg faktisk også er
>medvirkende til, at der er heftige uenigheder på mange andre områder,
>hvilket er meget interessant at følge med i.

ja da .... men fundementalt så er der tale om tvang når børn har sang
undervisning uden selv at sige JA til det - det grænser til tortur !!!
den dybest form for menekselig nedværdigelse - inden jeg stod af i
midten af første klasse og pisse i min blok fløjte i arig skab over
over grebet - jeg ville simpelthænd være endt som en mand uden
værdighed hvis jeg havde forsat der
MvH
Bo
>
>Venlig hilsen Anita
>

---

Hej Deer Wolf

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9nj68b$1e4g$1@news.cybercity.dk...

> Hvorfor tror du det? og hvad mener du med autonom udfoldelse?

Autonomi er retten til at bestemme over eget individ.

"Et ubeskrevet blad" skrev:
> > Du kan spoerge dig selv, hvorfor der er skolepligt her i landet -

Hvilket der reelt ikke er - der er rig mulighed for at undervise
sine børn selv, f.eks. i hjemmet. Man har _ret_til at modtage
undervisning, også som barn - det er denne rettighed der søges
sikret. Synes du, at det tjener et barns tarv, _ikke_ at få den
lærdom som reelt er påkrævet for at være funktionsdygtig i det
nuværende samfund?

Læg mærke til at jeg ikke tager stilling til om hele konceptet
vedr. undervisning er godt eller skidt. Men jeg spørger specifikt
til, om det ville være hensigtmæssigt for et barn at vokse op i
det samfund, som vi nu engang er en del af - som f.eks. analfabet.

Man har pligt til at undervise sine børn, hvis de ikke følger den
traditionelle undervisning - netop for at sikre barnets ret til at
modtage undervisning. Jeg undersøgte det, fordi jeg overvejede
at undervise mine børn selv. Sådan kunne det så ikke blive, qua
det faktum at jeg blev skilt - og derfor ikke kunne være hjemme
med børnene om dagen længere (og beholde mit aften/nat-arbejde).

> For at holde danmark konkurrencedygtigt.

Danmark er kun et lille afgrænset geografisk område, et stykke
jord hvorpå vi tilfældigvis lever.... Hvem skal vi konkurrere imod,
efter hvilke kriterier skal vi måle vores succes?
Når vi er rigere end andre? - når andre er fattigere?
Jeg er i et underligt lune i dag... hvor ville jeg ønske at al snak om
forskelle og landegrænser kunne svinde ind og blæse bort.

"Et ubeskrevet blad" skrev:
> > Er det for, at de med tiden skal kunne laese deres egne breve,
> > som en af mine boernevenner argumenterende, engang vi talte om det her,
> > eller tvinger og *hjernevasker* man ungerne, for at holde liv i
> > samfundshjul og pengemaskine?

Der er ingen tvang - mine børn holder f.eks. fri, når de og jeg
er enige om at det er hensigtsmæssigt. Det kan f.eks. dreje
sig om en udenlandstur med morfar (som kørte som langturs-
chauffør), eller en tiltrængt offdag hvor batterierne bare ikke
vil mere.

Til gengæld har jeg formidlet til børnene, at jeg ønsker/forventer
at de gør en indsats i skolen - så deres evner og niveau gør,
at de ikke "mister" noget ved at holde fri engang imellem.
Og på den måde, uden tvang IMO, er mine børn nogle af de
bedste i deres klasser - fordi de selv kan se det gode i det,
og fordi de kan få pusterum, når de trænger.

> Jeg ser det ikke som hjernevaskning, men som opdragelse

Skolen bør ikke IMO være en opdragende institution. At der
så er mange forældre der ikke indtager den funktion, som
reelt er deres, så det derved er blevet nødvendigt, ændrer ikke
min holdning, at som udgangspunkt bør skolen være et sted,
hvor børn/voksne kan komme og suge til sig af den viden, som
lærerne repræsenterer.

Derudover må jeg hellere pointere, at jeg ikke lægger den
betydning i ordet opdragelse, som jeg har en opfattelse af
at mange gør - opdragelse for mig er at hjælpe børnene
til selvstændighed. En forælders fornemste opgave må være
at gøre sig selv overflødig. Det indebærer så også, som jeg
ser det, at give børnene de nødvendige "værktøjer" til at
kunne fungere i det omkringliggende samfund på en måde
der så vidt muligt sikrer, at børnene selv føler glæde.

Min erfaring siger mig så, at børn føler stor glæde ved f.eks.
at føle at de "passer" ind - og f.eks. ved at kunne sammen-
ligne sig med deres "ligemænd" og opleve at føle sig "gode".
At der er noget de er "gode"/dygtige til.

"Et ubeskrevet blad" skrev:
> > Nu er jeg ikke ude paa at provokere dig (tro det eller ej), men det
> > synes *alle* foraeldre; at *deres* boern er noget helt specielt.
> > Og det er de som hovedregel *ikke*, konstaterer jeg bare.

Det er så din mening - min mening er at alle uden undtagelse
er noget helt specielt.

"Et ubeskrevet blad" skrev:
> > Saalaenge boern ikke er frie individer, men opfattes og behandles
> > som stat og foraeldres ejendom,

Du er alt for meget på barrikaderne, og ser alt for mange
spøgelser. Du har ret i, at der findes forældre - som fejlagtigt
tror, at deres børn er deres ejendom og som behandler dem
derefter. Men der er ingen grund til at skyde gråspurve med
kanoner, det bliver for let at ramme ved siden af.

> > kan man heller ikke forvente
> > objektive holdninger til paedofiles oenske om at dele baade tid,
> > kaerlighed og kropsvaesker med disse.

Hvem skal bedømme, hvornår en holdning er objektiv?
Skal du?
Og mener du, at du er objektiv?

> blot fordi man ejer noget, har man vel ikke autonomisk et subjektivt
forhold
> til det.

Man ejer ikke børn, mennesker kan ikke ejes.
Børn er en gave, som man er så heldig at have meget tæt
på sig i en del af ens liv, og forhåbentlig er man så heldig,
at de også efter deres barndom vil vælge at være i nær
kontakt med én som forælder.

Og jeg har i hvert fald automatisk et meget subjektivt forhold
til mine børn. Når jeg ellers har tid og overskud og ro til det,
så er de noget nær det eneste i mit liv, som kan få mig til at
føle... ja - ærefrygt.

Søs

---

T'abula R'asa skrev i meddelelsen
<20010909003705.32059.qmail@nym.alias.net>...

>Du kan spoerge dig selv, hvorfor der er skolepligt her i
landet -

Jamen - det er da der heller ikke! Undervisningspligt
derimod -
men det er helt lovligt at lade sine børn undervise
derhjemme -
hvad enten man kan selv eller hyrer en privatlærer.


susanne

--
New newsgroup formed for people with disabilities on
intimacy and relationships issues. Please ask your news
provider to carry alt.support.disabled.intimate-relations

---

"cybs" <cybs@ofir.dk> wrote in news:84dn7.1274$lk7.48037@news.get2net.dk:

> Jamen - det er da der heller ikke! Undervisningspligt
> derimod -
> men det er helt lovligt at lade sine børn undervise
> derhjemme -
> hvad enten man kan selv eller hyrer en privatlærer.


nej det er rigtigt at det er der ikke men ...det optimale er mere
undtagelsen ind reglen ....f.eks finder jeg det helt åndsvagt at jeg har
spild min banrdom med : sløjd husgerning tysk fysisk SANG eller sagt på en
anden måde så vile jeg have følt mig godt tjent med bare at have haft dansk
engelsk basik matmatik religion historie & biologi alt det andet var sgu da
noget lrot der skulle være valg frihed
MvH
Bo
>
>
> susanne
>
> --
> New newsgroup formed for people with disabilities on
> intimacy and relationships issues. Please ask your news
> provider to carry alt.support.disabled.intimate-relations
>
>
>

---

"Chokmah x@dogSun" <chokmah@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91196143E8747chokmahmailmedk@130.225.51.30...
> nej det er rigtigt at det er der ikke men ...det optimale er mere
> undtagelsen ind reglen ....f.eks finder jeg det helt åndsvagt at jeg har
> spild min banrdom med : sløjd husgerning tysk fysisk SANG eller sagt på
en
> anden måde så vile jeg have følt mig godt tjent med bare at have haft
dansk
> engelsk basik matmatik religion historie & biologi alt det andet var sgu
da
> noget lrot der skulle være valg frihed
> MvH
> Bo

Og hvordan ville du have opdaget, at du ikke var god til eller ikke kunne
lide disse fag, hvis du aldrig havde haft dem?
Det er jo ikke alle børn i dagens Danmark, der er bogligt stærke - derfor
skal der da være mulighed for at tilbyde dem undervisning i fag der evt. kan
appellere til deres evner og kvaliteter. Det handler om selvtillid og
succesoplevelser - for at børn kan komme igennem dette samfund med følelsen
af, at de duer til noget - ikke alt, men noget!

Og til Tabula Rasa m.fl.

Det er meget muligt, at det er forældrenes opgave at opdrage deres børn -
men faktum er at en stor del af de børn vi ser i skolen idag i en eller
anden grad mangler opdragelse. Dermed må skolen og læreren jo nødvendigvis
gøre, hvad det kræver at få en undervisningssituation til at fungere -
nemlig sætte regler og grænser! Jeg kan altså ikke se, hvad der er så
forfærdeligt ved det??!!

Men kan vi måske blive enige om, at alting skal ske med måde? - man kan vel
forestille sig at voldtægtsforbrydere, neurotikere osv. har fået sat enten
for få eller for mange grænser. Så det handler jo om at finde en balance, så
der ender med at komme fornuftige unge mennesker ud af børnene.

Venlig hilsen Anita

---

"Anita" <anita@mail1.stofanet.dk> wrote in
news:3b9df922$0$14822$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

>
> "Chokmah x@dogSun" <chokmah@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns91196143E8747chokmahmailmedk@130.225.51.30...
>> nej det er rigtigt at det er der ikke men ...det optimale er mere
>> undtagelsen ind reglen ....f.eks finder jeg det helt åndsvagt at jeg
>> har spild min banrdom med : sløjd husgerning tysk fysisk SANG eller
>> sagt på en anden måde så vile jeg have følt mig godt tjent med bare at
>> have haft dansk engelsk basik matmatik religion historie & biologi
>> alt det andet var sgu da noget lrot der skulle være valg frihed
>> MvH
>> Bo

> Og til Tabula Rasa m.fl.
>
> Det er meget muligt, at det er forældrenes opgave at opdrage deres børn
> - men faktum er at en stor del af de børn vi ser i skolen idag i en
> eller anden grad mangler opdragelse.

Øhh nå ikke der hvor jeg kommer fra men hvis du siger det

> Dermed må skolen og læreren jo
> nødvendigvis gøre, hvad det kræver at få en undervisningssituation til
> at fungere - nemlig sætte regler og grænser!

ja det lyder rigemeligt nok men jeg tror nu heller ikke adfærden ville være
så besværlig hvis man var der frivilligt - der er jo ikke noget selvstændigt
stærkt inteligent barn uden en tone skabt i livet der synest det er skide
skægt at have sløf husgerning og frem for alt sang

> Jeg kan altså ikke se,
> hvad der er så forfærdeligt ved det??!!

det er rædselsfuldt tyrani & terorro hvor man dræner børn for tid Og kræfter
så de ikke har overksud til at tænke selv.

>
> Men kan vi måske blive enige om, at alting skal ske med måde? - man kan
> vel forestille sig at voldtægtsforbrydere, neurotikere osv. har fået
> sat enten for få eller for mange grænser.

Øhh noget af et drastiks emne skift - men overstående skal have frihedes
berøvelse tvangs behandling medicinering osv,

> Så det handler jo om at finde
> en balance, så der ender med at komme fornuftige unge mennesker ud af
> børnene.

ja jeg troede jeg var kaotisk men at samenligne skole børn med voldtægts
forbryder & neurotiker - det er måske ....at skyde over mål ?
MvH
Bo
>
> Venlig hilsen Anita
>
>
>

---

"Chokmah x@dogSun" <chokmah@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9119991C1E954chokmahmailmedk@130.225.51.30...
> "Anita" <anita@mail1.stofanet.dk> wrote in
> news:3b9df922$0$14822$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
> >
> > "Chokmah x@dogSun" <chokmah@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> > news:Xns91196143E8747chokmahmailmedk@130.225.51.30...
> >> nej det er rigtigt at det er der ikke men ...det optimale er mere
> >> undtagelsen ind reglen ....f.eks finder jeg det helt åndsvagt at jeg
> >> har spild min banrdom med : sløjd husgerning tysk fysisk SANG eller
> >> sagt på en anden måde så vile jeg have følt mig godt tjent med bare at
> >> have haft dansk engelsk basik matmatik religion historie & biologi
> >> alt det andet var sgu da noget lrot der skulle være valg frihed
> >> MvH
> >> Bo

Hvorfor kommenterer du ikke på mit svar dertil?

> > Og til Tabula Rasa m.fl.
> >
> > Det er meget muligt, at det er forældrenes opgave at opdrage deres børn
> > - men faktum er at en stor del af de børn vi ser i skolen idag i en
> > eller anden grad mangler opdragelse.
>
> Øhh nå ikke der hvor jeg kommer fra men hvis du siger det

Næh, ikke hvis jeg siger det. Men hvor længe er det siden du har opholdt dig
i folkeskolen? Noget kunne tyde på at du ikke er helt opdateret mht. hvad
der foregår i skolen nu til dags...

> > Dermed må skolen og læreren jo
> > nødvendigvis gøre, hvad det kræver at få en undervisningssituation til
> > at fungere - nemlig sætte regler og grænser!
>
> ja det lyder rigemeligt nok men jeg tror nu heller ikke adfærden ville
være
> så besværlig hvis man var der frivilligt - der er jo ikke noget
selvstændigt
> stærkt inteligent barn uden en tone skabt i livet der synest det er skide
> skægt at have sløf husgerning og frem for alt sang

Næh, men hvordan skulle disse børn uden toner i livet, nogensinde lære at
blive nogenlunde omgængelige mennesker, hvis de ikke behøver at deltage i
noget som helst? Livet er ikke kun lutter lagkage - man kan ikke få alting
som man vil ha' det! De ting der går os imod er sgu også med til at styrke
os og lære os noget.

> > Jeg kan altså ikke se,
> > hvad der er så forfærdeligt ved det??!!
>
> det er rædselsfuldt tyrani & terorro hvor man dræner børn for tid Og
kræfter
> så de ikke har overksud til at tænke selv.

Og jeg fornemmer her én, der taler en anden efter munden. Men hva' jeg kan
jo være ligeglad, for I skal heldigvis ikke opdrage mine kommende børn.

> > Men kan vi måske blive enige om, at alting skal ske med måde? - man kan
> > vel forestille sig at voldtægtsforbrydere, neurotikere osv. har fået
> > sat enten for få eller for mange grænser.
>
> Øhh noget af et drastiks emne skift - men overstående skal have frihedes
> berøvelse tvangs behandling medicinering osv,

Nope, slet ikke - emnet var opdragelse/at sætte grænser - og jeg mener at
hvis man ikke opdrager eller sætter grænser for sine børn, har det en
konskvens og ligeledes hvis grænserne er for strikse.
Jeg talte desuden ikke om, hvordan de kriminelle skal behandles efter at
skaden er sket - men derimod hvordan de burde have været behandles som børn
for at undgå, at de blev kriminelle!!!

> > Så det handler jo om at finde
> > en balance, så der ender med at komme fornuftige unge mennesker ud af
> > børnene.
>
> ja jeg troede jeg var kaotisk men at samenligne skole børn med voldtægts
> forbryder & neurotiker - det er måske ....at skyde over mål ?

Nå? Har kriminelle måske ikke også gået i skole?

/Anita

---

"Chokmah x@dogSun" <chokmah@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9119991C1E954chokmahmailmedk@130.225.51.30...
> der er jo ikke noget selvstændigt
> stærkt inteligent barn uden en tone skabt i livet der synest det er skide
> skægt at have sløf husgerning og frem for alt sang

Der er forskellige definationer af intelligens, men i denne sammenhæng tror
jeg du mener boglig, og jeg vil straks modsige dig. Jeg er meget boglig
(studerer biologi på KU) og holdt meget af sang og sløjd i folkeskolen

> det er rædselsfuldt tyrani & terorro hvor man dræner børn for tid Og
kræfter
> så de ikke har overksud til at tænke selv.

Så længe er undervisningen nu heller ikke. Jeg husker tydeligt lange
eftermiddage brugt på at gå tur med en hund, men jeg spekulerede over mine
egne holdninger, netop fordi jeg ikke bare ville mene noget, uden at kunne
begrunde det.

Deer

---

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in
news:9nl83l$12is$1@news.cybercity.dk:

>
> "Chokmah x@dogSun" <chokmah@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns9119991C1E954chokmahmailmedk@130.225.51.30...
>> der er jo ikke noget selvstændigt
>> stærkt inteligent barn uden en tone skabt i livet der synest det er
>> skide skægt at have sløjt husgerning og frem for alt sang
>
> Der er forskellige definationer af intelligens, men i denne sammenhæng
> tror jeg du mener boglig,

Hmmm det ved jeg sgu ikke alt hvad jeg har læst har været af egen interesse
og efter eget valg - men jeg har da lige bygget et i al beskedenhed
udemærket fugle bur så ....

> og jeg vil straks modsige dig. Jeg er meget
> boglig (studerer biologi på KU) og holdt meget af sang og sløjd i
> folkeskolen

ja der skal jo noget til for at komme ind på KU

>
>> det er rædselsfuldt tyrani & terorro hvor man dræner børn for tid Og
>> kræfter så de ikke har overksud til at tænke selv.
>
> Så længe er undervisningen nu heller ikke.

nej man lære jo om ikke andet at slå sit nærværd fra og drømme sig til bedre
steder - jeg blev også ganske ferm til at tegne - og i de sidste skole år
sad jeg og hørte walkmann læste bøger eftre eget valg og skrev breve !


> Jeg husker tydeligt lange
> eftermiddage brugt på at gå tur med en hund, men jeg spekulerede over
> mine egne holdninger, netop fordi jeg ikke bare ville mene noget, uden
> at kunne begrunde det.

Ok

>
> Deer
>
>
>

---

Hej Bo :0)

"Chokmah x@dogSun" <chokmah@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9119B1347DC76chokmahmailmedk@130.225.51.30...

> ja der skal jo noget til for at komme ind på KU

Næeh, det skal der faktisk ikke - der skal mere til
for f.eks. at studere til jordemoder.

Tusinde hilsner
Søs

FUT: news:dk.snak-snik

---

"Chokmah x@dogSun" <chokmah@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91196143E8747chokmahmailmedk@130.225.51.30...
> finder jeg det helt åndsvagt at jeg har
> spild min banrdom med : sløjd husgerning tysk fysisk SANG eller sagt på
en
> anden måde så vile jeg have følt mig godt tjent med bare at have haft
dansk
> engelsk basik matmatik religion historie & biologi

Det er forskelligt, hvad man kan lide, og hvad man skal bruge senere i
livet. Da mange ikke ved fra starten, hvad de vil senere, er det smart at
give dem et bredt spektrum af erfaring, så de har noget at vælge ud fra

Deer

---

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in news:9nl0gq$ovo$1
@news.cybercity.dk:

>

>
> Det er forskelligt, hvad man kan lide, og hvad man skal bruge senere i
> livet. Da mange ikke ved fra starten,

ja dne undskyldning har man brugt fra tidernes morgen for at spille børns
tid & sparsomme opvækst og der findes ikke et sagligt agument for at sang
skulle være et tvangs fag

> hvad de vil senere, er det smart at
> give dem et bredt spektrum af erfaring, så de har noget at vælge ud fra

de vil simepelthænd være så snot forviret af menings løse indtryg at de ikke
ved hvem de selv er eller hvor de er - når alt man kan er at repetere for at
glæde en lære en autoritet - så sider man der som et midelmådigt plagiat på
en menneskelig eksistens og falder over sin søvnganger eksistens og den
repitasion der ringer højst er der hvor mennesket falder hænd
MvH
Bo
>
> Deer
>
>
>

---

"Chokmah x@dogSun" <chokmah@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91199B2F03DF7chokmahmailmedk@130.225.51.30...
> der findes ikke et sagligt agument for at sang
> skulle være et tvangs fag

Hvad med de unger der finder ud af, at de vil være sangere?

> > hvad de vil senere, er det smart at
> > give dem et bredt spektrum af erfaring, så de har noget at vælge ud fra
> de vil simepelthænd være så snot forviret af menings løse indtryg at de
ikke
> ved hvem de selv er eller hvor de er - når alt man kan er at repetere for
at
> glæde en lære en autoritet - så sider man der som et midelmådigt plagiat
på
> en menneskelig eksistens og falder over sin søvnganger eksistens og den
> repitasion der ringer højst er der hvor mennesket falder hænd

Der er selvfølgelige dårlige lærere, der kun fokuserer på egen viden, og
elsker repetationer. Men repetationslærere er somregel fra 50'erne hvor
undervisningen var sådan. Nu bliver lærerne uddannet til at lære børnene at
være selvstændige. Min mor er folkeskolelærer, jeg ved hvad jeg snakker om.

Deer

---

Hej Deer Wolf

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9nl8m1$13b2$1@news.cybercity.dk...

> Hvad med de unger der finder ud af, at de vil være sangere?

Det ville de finde ud af alligevel, for lysten ville drive værket
og så ville de _vælge_ sang.

Det er nok det Bo mener med _valgfrihed_ (hvis jeg tager
fejl, så skyd mig bare Bo *S*).

> undervisningen var sådan. Nu bliver lærerne uddannet til at lære børnene
at
> være selvstændige.
> Min mor er folkeskolelærer, jeg ved hvad jeg snakker om.

Dine holdninger bliver ikke mere valide af, at din mor er skole-
lærer, ligesom det ikke kan bruges som indikator for at du ved,
hvad du snakker om.

Jeg er forøvrigt uenig. Hvilket bl.a. kommer sig af, at selvstændig-
hed kommer indefra (og hjemmefra), efter min mening. Der er også
andre årsager - men det er vist ved at være way off topic...

Søs

FUT: news:dk.snik-snak

---

"Deer Wolf" <deer_wolf@hotmail.com> wrote in
news:9nl8m1$13b2$1@news.cybercity.dk:

>
> "Chokmah x@dogSun" <chokmah@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns91199B2F03DF7chokmahmailmedk@130.225.51.30...
>> der findes ikke et sagligt agument for at sang skulle være et tvangs
>> fag
>
> Hvad med de unger der finder ud af, at de vil være sangere?

det kan alle de andre da ikke gøre for - hvorfor spille derres tid med det ?
endvider så er jeg sikker på hvis man kan li at synge så skal man nok også
kunne finde ud af at vælge sang.
>
n
>> > lære en autoritet - så sider man der som et midelmådigt plagiat på
>> en menneskelig eksistens og falder over sin søvnganger eksistens og
>> den repitasion der ringer højst er der hvor mennesket falder hænd
>
> Nu bliver lærerne uddannet til at lære
> børnene at være selvstændige.

det kan man ikke lære det er en gave man har eller ikke har !

> Min mor er folkeskolelærer, jeg ved hvad
> jeg snakker om.

er det hende med en go ryste tur ?
MvH
Bo

---

Undertegnede skrev:

>> Derfor er jeg heller ikke helt enig med Freya, naar hun siger, at
>> debatten er koert af sporet, naar man begynder at tale om bl.a.
>> sundhedspleje og opdragelse, for flere af disse ting spiller rent
>> faktisk en stoerre eller mindre rolle i diskussionen her.

FreYa skrev:

> Jeg skrev ogsaa at det var *mig*, der var paa vej ud af et sidespor
> [...]

Det er jeg saamaend klar over - men derfor kan jeg godt vaere uenig.

> Eftersom mennesket igennem tusinder af aar, har valgt at tillaegge
> foede en betydning langt udover den ernaeringsmaessige, her taenker
> jeg paa alt fra religioes anvendelse, til straf, som at blive sendt
> i seng uden aftensmad, er vi gjort ude af stand til at forvalte det
> selv.

Den (desvaerre) fortravlede, korte version paa ovenstaaende:

Kan du SAA komme paa biblioteket og bestille

Neill, A.S. - " The New Summerhill "

Venlige hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

NB. Ventetiden kan tilbringes paa http://www.s-hill.demon.co.uk/

---

Undertegnede skrev:

>> Du [laes: Tomas O.] kan spoerge dig selv, hvorfor der er skolepligt
>> her i landet [...]

Susanne skrev:

> Jamen - det er da der heller ikke! Undervisningspligt derimod [...]

Du har naturligvis ret, det var en fortalelse fra min side, men
alternativet, du selv omtaler, er stadig ikke godt nok, mener jeg.

Og hvad enten vi taler om skole- eller undervisnings*pligt*,
har det rodfaeste i samme soergelige menneskesyn.

Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og cand. paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net