|
|
 | er Gud go `?
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~ |
Dato : 15-08-01 03:23 |
|
vil gud meneske det bedste ?
er der nogen håndgribeligt bevis for at han eksitere jehova alla eller
Harry ?
er der nogen der har mødt gud i på en håndgribelig måde ?
ok jeg vil gerne gud eksistere & han vil planeten &min hund kærste
famille & mig selv det bedste -
men sådan fungere det jo ikke - !!!!
er gud så ligeglad ?
eller villde det være rigemeligt at antage at - en tros retning er en
livsform som man indretter sig efter og igenem singe gerninger
akceptere livet for hvad det - for når det hele er forbi så tager gud
i mod os ?
Måske !
MvH
Chokmah
| |
 Benjamin Greve (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Benjamin Greve |
Dato : 15-08-01 08:56 |
|
"Chokmah @lias R@bi@s the dog*" <chokmah777@hotmail.com skift til 999> wrote
in message news:lpmjntgvksso5aqupd4nvv75flla06460f@4ax.com...
> vil gud meneske det bedste ?
> er der nogen håndgribeligt bevis for at han eksitere jehova alla eller
> Harry ?
> er der nogen der har mødt gud i på en håndgribelig måde ?
>
> ok jeg vil gerne gud eksistere & han vil planeten &min hund kærste
> famille & mig selv det bedste -
> men sådan fungere det jo ikke - !!!!
> er gud så ligeglad ?
> eller villde det være rigemeligt at antage at - en tros retning er en
> livsform som man indretter sig efter og igenem singe gerninger
> akceptere livet for hvad det - for når det hele er forbi så tager gud
> i mod os ?
> Måske !
> MvH
> Chokmah
Gud er død.
Med venlig hilsen
Benjamin Greve
| |
Rengøringsassistente~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Rengøringsassistente~ |
Dato : 15-08-01 09:27 |
|
"Benjamin Greve" <stam@mac.com> skrev i en meddelelse
news:9lda66$2s$1@sunsite.dk...
>
>
> Gud er død.
bevis det  )
Niels
| |
 Erik (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 15-08-01 11:25 |
|
"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> wrote in message
news:JCqe7.712$Le.73751@news010.worldonline.dk...
> "Benjamin Greve" <stam@mac.com> skrev i en meddelelse
> news:9lda66$2s$1@sunsite.dk...
> >
> >
> > Gud er død.
>
> bevis det )
Matt 27 v 50 - Luk 23 v 46 - Joh 19 v 30
Hvis man da tror på bibelen
Erik
>
> Niels
>
>
| |
Anne-Marie Prange Ma~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Anne-Marie Prange Ma~ |
Dato : 15-08-01 11:44 |
|
"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4cse7.63$5f.3967@news.get2net.dk...
>
> "Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> wrote in message
> news:JCqe7.712$Le.73751@news010.worldonline.dk...
> > "Benjamin Greve" <stam@mac.com> skrev i en meddelelse
> > news:9lda66$2s$1@sunsite.dk...
> Hvis man da tror på bibelen
<> ups jeg troede kristendom var tro på Gud/Jesus og hans død på
korset for vor skyld .... og ikke troen på en af mennesker skrevet,
inspireret og farvet bog ... men er det blot troen på en bog tja så
melder jeg mig altså ud af kristendommen.
MVH Ami
| |
Erik (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 15-08-01 12:33 |
|
"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3b7a525c$0$4652$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:4cse7.63$5f.3967@news.get2net.dk...
> >
> > "Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> wrote in message
> > news:JCqe7.712$Le.73751@news010.worldonline.dk...
> > > "Benjamin Greve" <stam@mac.com> skrev i en meddelelse
> > > news:9lda66$2s$1@sunsite.dk...
>
> > Hvis man da tror på bibelen
>
> <> ups jeg troede kristendom var tro på Gud/Jesus og hans død på
> korset for vor skyld .... og ikke troen på en af mennesker skrevet,
> inspireret og farvet bog ... men er det blot troen på en bog tja så
> melder jeg mig altså ud af kristendommen.
Go daw do, kosteskaft
Erik
>
> MVH Ami
>
| |
Anne-Marie Prange Ma~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Anne-Marie Prange Ma~ |
Dato : 15-08-01 13:06 |
|
"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:U4te7.79$5f.4801@news.get2net.dk...
>
> "Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> wrote in
message
> news:3b7a525c$0$4652$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> Go daw do, kosteskaft
>
> Erik
Forkert citat ........... det hedder :" dav mand .. økseskaft ..."
 fra Ami
| |
Erik (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 15-08-01 21:42 |
|
"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3b7a6630$0$4662$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:U4te7.79$5f.4801@news.get2net.dk...
> >
> > "Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> wrote in
> message
> > news:3b7a525c$0$4652$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> >
> > Go daw do, kosteskaft
> >
> > Erik
>
> Forkert citat ........... det hedder :" dav mand .. økseskaft ..."
>
> fra Ami
Nej det var ikke "dav mand .. økseskaft" jeg ville sige,
for jeg er ikke døv.
Erik
| |
Live4Him (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 15-08-01 16:09 |
|
"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3b7a525c$0$4652$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> <> ups jeg troede kristendom var tro på Gud/Jesus og hans død på
> korset for vor skyld .... og ikke troen på en af mennesker skrevet,
> inspireret og farvet bog ... men er det blot troen på en bog tja så
> melder jeg mig altså ud af kristendommen.
~~~~~~~~~~~~
Hvad siger du så til følgende vers :
"For jeg skammer mig ikke ved evangeliet; det er Guds kraft til frelse for
enhver, som tror, både for jøde, først, og for græker." Rom 1,16.
Her er evangeliet kædet sammen med begreberne frelse og tro.
Eller hvordan kan nogen komme til tro foruden ordet, spørger Paulus :
"Men hvordan skal de påkalde ham, som de ikke er kommet til tro på? Hvordan
skal de tro på ham, som de ikke har hørt om? Hvordan skal de høre, uden at
nogen prædiker? Og hvordan skal nogen prædike uden at være udsendt? som
der står skrevet: »Hvor herligt lyder fodtrinene af dem, der bringer godt
budskab!« Dog var det ikke alle, der adlød budskabet; for Esajas
siger: »Herre, hvem troede på det, de hørte af os?« Troen kommer altså af
det, der høres, og det, der høres, kommer i kraft af Kristi ord." Rom
10,14-17
Så bibelen er ikke bare en bog - den er Guds ord, et ord der viser sin kraft
ved at frelse og forvandle mennesker.
jørgen.
| |
Erik G Christensen (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 15-08-01 18:41 |
|
Live4Him wrote:
> Hvad siger du så til følgende vers :
Skal du læse, før du "tror", eller tror du på det du selv
oplever, føler ?
Bibelcitater, incl. Koranoplæsninger, ligner mest hjernevaskning,
er det ?
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best
| |
Rengøringsassistente~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Rengøringsassistente~ |
Dato : 15-08-01 18:53 |
|
"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3B7AB434.1097C4D6@post1.tele.dk...
> Bibelcitater, incl. Koranoplæsninger, ligner mest hjernevaskning,
> er det ?
Du blander tingene sammen.. koranoplæsninger har intet med Bibelcitater
at gøre..
Og nej, hvis Bibelcitater var hjernevask, ville der ikke være behov for
en kristendoms-gruppe..
Niels
| |
Erik G Christensen (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 15-08-01 19:08 |
|
"Rengøringsassistenten" wrote:
>
> "Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3B7AB434.1097C4D6@post1.tele.dk...
>
> > Bibelcitater, incl. Koranoplæsninger, ligner mest hjernevaskning,
> > er det ?
>
> Du blander tingene sammen.. koranoplæsninger har intet med Bibelcitater
> at gøre..
Og forskellen, tak ?
Hvor stammer indlæringen fra ?
>
> Og nej, hvis Bibelcitater var hjernevask, ville der ikke være behov for
> en kristendoms-gruppe..
Er der det ??
Bemærk accuenteringen, med to ??
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best
| |
Rengøringsassistente~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Rengøringsassistente~ |
Dato : 15-08-01 20:01 |
|
"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3B7ABA9C.73FDEF6F@post1.tele.dk...
> > > Bibelcitater, incl. Koranoplæsninger, ligner mest hjernevaskning,
> > > er det ?
> >
> > Du blander tingene sammen.. koranoplæsninger har intet med
Bibelcitater
> > at gøre..
>
> Og forskellen, tak ?
forskellen, på hvad, jeg kommenterer din sætning "Bibelcitater, incl.
Koranop..." Der er ingen oplæsning af koranen i bibeltekster, din
sætning giver ingen mening.
> Hvor stammer indlæringen fra ?
Indlæring er ikke = med hjernevask
> > Og nej, hvis Bibelcitater var hjernevask, ville der ikke være behov
for
> > en kristendoms-gruppe..
>
> Er der det ??
Jeps, hjernevask er ensretning, og det er nok det eneste man ikke kan
kalde skribenterne her i dk.livssyn.kristendom.
>
> Bemærk accuenteringen, med to ??
Hvorfor, stiller du spørgsmål som du tror du allerede kender svaret på?
Niels
| |
Peter Makholm (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 15-08-01 20:33 |
|
"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:
> forskellen, på hvad, jeg kommenterer din sætning "Bibelcitater, incl.
> Koranop..." Der er ingen oplæsning af koranen i bibeltekster, din
> sætning giver ingen mening.
Tilgengæld er der masser af Tora-oplæsning.
--
http://peter.makholm.net/
| |
Rengøringsassistente~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Rengøringsassistente~ |
Dato : 15-08-01 21:48 |
|
"Peter Makholm" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87zo912k5x.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> > forskellen, på hvad, jeg kommenterer din sætning "Bibelcitater,
incl.
> > Koranop..." Der er ingen oplæsning af koranen i bibeltekster, din
> > sætning giver ingen mening.
>
> Tilgengæld er der masser af Tora-oplæsning.
Hmm, Tora'en er kun en lille del af Bibelen..
)
Niels
| |
Live4Him (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 15-08-01 21:46 |
|
"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3B7AB434.1097C4D6@post1.tele.dk...
>
> Bibelcitater, incl. Koranoplæsninger, ligner mest hjernevaskning,
> er det ?
~~~~~~~~~~~~
Man kan godt sige at Guds ord har en rensende effekt på det menneske som
tager imod det - så på den måde kan du godt kalde det en form for vask - en
vask af det inderste menneske, af hjertet. En hjerte-vask.
Jesus sagde til sine disciple at de allerede var rene pga. det ord Han havde
talt til dem. (Joh 15,3).
jørgen.
FUT:dk.livssyn.kristendom
| |
Erik (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 15-08-01 22:40 |
|
"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3B7AB434.1097C4D6@post1.tele.dk...
> Live4Him wrote:
>
> > Hvad siger du så til følgende vers :
>
> Skal du læse, før du "tror", eller tror du på det du selv
> oplever, føler ?
>
> Bibelcitater, incl. Koranoplæsninger, ligner mest hjernevaskning,
> er det ?
Nej, det kan man ikke sige, det er merer som en Åndsbesættelse.
Nogle bliver besat af Helligånden, det er godt, men mange er mere
uheldige og får del i urene ånder, det er skidt.
Erik
>
> --
> Regards Erik G Christensen
> Adviser for danish farmers, economy
> ICQ # 59294864
> Prepare for the worse - hope always the best
| |
Chokmah @lias R@bi@s~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~ |
Dato : 15-08-01 19:22 |
|
On Wed, 15 Aug 2001 17:08:34 +0200, "Live4Him"
<brothers_bisp@hotmail.com> wrote:
>
>Så bibelen er ikke bare en bog - den er Guds ord, et ord der viser sin kraft
>ved at frelse og forvandle mennesker.
Det er jeg klar over men man bliver jo nød til at have et møde der
danner fornuft for en - for at det kan have nogen validitet - fortsår
du ?
MvH
C.
>
>jørgen.
>
>
| |
Live4Him (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 15-08-01 21:46 |
|
"Chokmah @lias R@bi@s the dog*" <chokmah777@hotmail.com > skrev i en
meddelelse news:6dflntsv7m5ij6bnqaf5h1dp42fka8j3s3@4ax.com...
> On Wed, 15 Aug 2001 17:08:34 +0200, "Live4Him"
> <brothers_bisp@hotmail.com> wrote:
>
> >
> >Så bibelen er ikke bare en bog - den er Guds ord, et ord der viser sin
kraft
> >ved at frelse og forvandle mennesker.
>
> Det er jeg klar over men man bliver jo nød til at have et møde der
> danner fornuft for en - for at det kan have nogen validitet - fortsår
> du ?
~~~~~~~~~~~~~~~~
Jo, men bibelen skulle også gerne føre til et møde med den levende Gud.
Forestil dig bibelen som en række vejskilte der alle viser vej til samme by.
Hvis man følger dem og går derhen hvor de peger vil man nå målet og komme
ind i byen. Men hvis man ikke tror på hvad vejskiltene siger og derfor ikke
følger dem, vil man aldrig komme til at se byen. På samme måde med bibelen -
tror man på ordet har det kraft til at frelse og forvandle en, og lede til
et personligt møde med Jesus Kristus.
Bibelen er det "vejkort" der leder ind i det himmelske rige, og til et
personligt møde med Gud.
jørgen.
FUT: dk.livssyn.kristendom
| |
Chokmah @lias R@bi@s~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~ |
Dato : 15-08-01 19:13 |
|
On Wed, 15 Aug 2001 12:43:31 +0200, "Anne-Marie Prange Madsen"
<woopie@mail1.stofanet.dk> wrote:
>
>"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:4cse7.63$5f.3967@news.get2net.dk...
>>
>> "Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> wrote in message
>> news:JCqe7.712$Le.73751@news010.worldonline.dk...
>> > "Benjamin Greve" <stam@mac.com> skrev i en meddelelse
>> > news:9lda66$2s$1@sunsite.dk...
>
>> Hvis man da tror på bibelen
>
><> ups jeg troede kristendom var tro på Gud/Jesus og hans død på
>korset for vor skyld .... og ikke troen på en af mennesker skrevet,
>inspireret og farvet bog ... men er det blot troen på en bog tja så
>melder jeg mig altså ud af kristendommen.
man kan jo nok debatere inde for rigemlighedens grænser hvorvidt
biblen er den reneste vej til gud - da der angiveligt er skrevet meget
som ikke lige kom fra gud jesus selv - men af div præster for at well
drive mere ind i skat - lægge nogen for had - fortælle folk hvad de
ikke kunne forklare etc.
men det er nu en lille del af både det gamle såvel som det nye
testamente - dte gamle udemærker isg egendomeligt nok ved et langt og
kedsomeligt indlæg om hvordan man bygger et tempel - det var der jeg
gik i stå
MvH
C.
>
>MVH Ami
| |
Andreas Falck (19-08-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-08-01 17:46 |
|
"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> skrev i en
meddelelse news:3b7a525c$0$4652$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:4cse7.63$5f.3967@news.get2net.dk...
> > Hvis man da tror på bibelen
>
> <> ups jeg troede kristendom var tro på Gud/Jesus og hans død på
> korset for vor skyld .... og ikke troen på en af mennesker skrevet,
> inspireret og farvet bog ... men er det blot troen på en bog tja så
> melder jeg mig altså ud af kristendommen.
Det har du jo gjort for længe siden - i og med at du fornægter kilden
til oplysning om kristendommens ophav, og hylder en Kristus der er
dannet og skabt efter dit eget billede og forandres og omdannes efter
dit eget forgodtbefindende. Noget sådant er ikke kristendom, .....
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm
| |
Claus (19-08-2001)
| Kommentar
Fra : Claus |
Dato : 19-08-01 19:48 |
|
Andreas Falck skrev i meddelelsen <9lor66$8jt$1@egon.worldonline.dk>...
>Det har du jo gjort for længe siden - i og med at du fornægter kilden
>til oplysning om kristendommens ophav, og hylder en Kristus der er
>dannet og skabt efter dit eget billede og forandres og omdannes efter
>dit eget forgodtbefindende. Noget sådant er ikke kristendom, .....
Er det ikke det vi alle gør?:)
Hilsen Claus.
| |
Rengøringsassistente~ (19-08-2001)
| Kommentar
Fra : Rengøringsassistente~ |
Dato : 19-08-01 22:16 |
|
"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:fXTf7.300$W64.6673@news.get2net.dk...
>
> Andreas Falck skrev i meddelelsen
<9lor66$8jt$1@egon.worldonline.dk>...
>
> >Det har du jo gjort for længe siden - i og med at du fornægter kilden
> >til oplysning om kristendommens ophav, og hylder en Kristus der er
> >dannet og skabt efter dit eget billede og forandres og omdannes efter
> >dit eget forgodtbefindende. Noget sådant er ikke kristendom, .....
>
>
> Er det ikke det vi alle gør?:)
Nej
Vi er nogle stykker der tror på Jesus Kristus og vi tror samtidig med
det at Bibelen er Guds-inspirerede ord om Ham!
Niels
| |
Claus (20-08-2001)
| Kommentar
Fra : Claus |
Dato : 20-08-01 11:32 |
|
Rengøringsassistenten skrev i meddelelsen ...
>Nej
>Vi er nogle stykker der tror på Jesus Kristus og vi tror samtidig med
>det at Bibelen er Guds-inspirerede ord om Ham!
Ok. Det jeg mente med det var at der en stor forskel på hvad der kommer
ud af det. Dog synes det at stå klart at folk ikke kan blive enige om
hvad det er der står i biblen.
Hilsen Claus.
| |
MartiN (20-08-2001)
| Kommentar
Fra : MartiN |
Dato : 20-08-01 04:35 |
|
On Sun, 19 Aug 2001 20:47:47 +0200, "Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk>
wrote:
>Andreas Falck skrev i meddelelsen <9lor66$8jt$1@egon.worldonline.dk>...
>>..."og hylder en Kristus der er dannet og skabt efter dit eget billede
>> og forandres og omdannes efter dit eget forgodtbefindende.
>> Noget sådant er ikke kristendom, ..."...
>>
> "Er det ikke det vi alle gør?"
>
Nu har vi endelig fået hjælp til fordrivelse
af vort usle livssyns dæmoner fra den anden
side af tågemuren -og så begynder du at skære
alle over een kam? Det er jo ligesom at hælde
malurt i bægeret. Men i stedet for at jonglere
med beskyldninger, skulle vi måske have noget
spiseligt på bordet...
-Ja, hvad med lidt frugt?
Se, dèt er en frugt af viden:
Man rager til sig af al magt!
En dag falder ikke blot bladene,
men også grenene af træet.
For midt i al vor dygtighed
har vi skåret dem af...
Men dét er en frugt af troen:
Dårens lære behager ham selv;
den vise står til Gud i gæld.
Via dette medium har vi fået mulighed for at
udveksle strøtanker på tværs af alle grænser.
Krudt og ukrudt i een skøn pærevælling...
Om de så falder i god jord er en anden sag.
Som bekendt er de værste forhindringer hvad
gælder samstemmighed ikke just fysiske, men
af psykologisk art. Det er jo heller ikke
hverdagskost, Matthæus (17) her byder på:
Jesus tog Peter, Jakob og hans bror Johannes
med op på bjerget, hvor de var alene.
"Og han forvandledes for deres øjne; hans
åsyn strålede som Solen og hans klæder blev
hvide som lyset. Og se, Moses og Elias viste
sig for dem og talte med ham."
--
Mvh,Whatson.
| |
Chokmah @lias R@bi@s~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~ |
Dato : 15-08-01 19:10 |
|
On Wed, 15 Aug 2001 12:25:07 +0200, "Erik" <erik-larsen@get2net.dk>
wrote:
>
>"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> wrote in message
>news:JCqe7.712$Le.73751@news010.worldonline.dk...
>> "Benjamin Greve" <stam@mac.com> skrev i en meddelelse
>> news:9lda66$2s$1@sunsite.dk...
>> >
>> >
>> > Gud er død.
>>
>> bevis det )
>
>Matt 27 v 50 - Luk 23 v 46 - Joh 19 v 30
>
>Hvis man da tror på bibelen
Øhh nu har jeg ikke lige biblen for hånden - du har well ikke en link
?
MvH
Chokmah
>
>Erik
>
>
>>
>> Niels
>>
>>
>
| |
Peter Makholm (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 15-08-01 19:50 |
|
"Chokmah @lias R@bi@s the dog*" <chokmah777@hotmail.com > writes:
> Øhh nu har jeg ikke lige biblen for hånden - du har well ikke en link
http://biblen.dk/ så må du selv finnavigere dig ned til de enkelte
bibelcitater.
--
http://peter.makholm.net/
| |
Chokmah @lias R@bi@s~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~ |
Dato : 15-08-01 22:19 |
|
On 15 Aug 2001 20:49:56 +0200, Peter Makholm <peter@makholm.net>
wrote:
> http://biblen.dk/
jeg kan ikke få den til at virker ?
MvH
C.
| |
Benedikte Brisson (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Benedikte Brisson |
Dato : 15-08-01 23:39 |
| | |
Benjamin Greve (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Benjamin Greve |
Dato : 15-08-01 12:35 |
|
"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> wrote in message
news:JCqe7.712$Le.73751@news010.worldonline.dk...
> "Benjamin Greve" <stam@mac.com> skrev i en meddelelse
> news:9lda66$2s$1@sunsite.dk...
> >
> >
> > Gud er død.
>
> bevis det )
>
> Niels
>
>
Det er jo nok snarere den anden vej det vender... Man kan ikke bevise en
guds eksistens ud fra videnskablige regler, ergo er gud død i videnskablig
forstand...
Med venlig hilsen
Benjamin Greve
| |
Borge Rahbech Jensen (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen |
Dato : 15-08-01 13:47 |
|
d. 15/08/01 13:34 skrev Benjamin Greve på stam@mac.com i artiklen
9ldmvs$4ei$1@sunsite.dk:
> Det er jo nok snarere den anden vej det vender... Man kan ikke bevise en
> guds eksistens ud fra videnskablige regler, ergo er gud død i videnskablig
> forstand...
Det tvivler jeg på. Logisk set er "død" en egenskab ved noget eksisterende,
hvorfor det ikke giver mening at betragte noget, der ikke eksisterer, som
død.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Benjamin Greve (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Benjamin Greve |
Dato : 15-08-01 13:47 |
|
"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:B7A03BD7.29D0C%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 15/08/01 13:34 skrev Benjamin Greve på stam@mac.com i artiklen
> 9ldmvs$4ei$1@sunsite.dk:
>
> > Det er jo nok snarere den anden vej det vender... Man kan ikke bevise en
> > guds eksistens ud fra videnskablige regler, ergo er gud død i
videnskablig
> > forstand...
>
> Det tvivler jeg på. Logisk set er "død" en egenskab ved noget
eksisterende,
> hvorfor det ikke giver mening at betragte noget, der ikke eksisterer, som
> død.
>
> Med venlig hilsen
>
> Børge Rahbech Jensen
>
Du har fuldstændig ret! Det er jo trods alt også blot et udtryk for
religionens endeligt. I hvert fald i videnskablig forstand. Det er jo netop
død i overført betydning.
Med venlig hilsen
Benjamin Greve
| |
Chokmah @lias R@bi@s~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~ |
Dato : 15-08-01 19:15 |
|
On Wed, 15 Aug 2001 14:46:47 +0200, Borge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:
>d. 15/08/01 13:34 skrev Benjamin Greve på stam@mac.com i artiklen
>9ldmvs$4ei$1@sunsite.dk:
>
>> Det er jo nok snarere den anden vej det vender... Man kan ikke bevise en
>> guds eksistens ud fra videnskablige regler, ergo er gud død i videnskablig
>> forstand...
>
>Det tvivler jeg på. Logisk set er "død" en egenskab ved noget eksisterende,
>hvorfor det ikke giver mening at betragte noget, der ikke eksisterer, som
>død.
jeg tror hvi snogen tro retning skal være menings danende - så skal
man som det første skær e logiken væk
MvH
C.
>
>Med venlig hilsen
>
>Børge Rahbech Jensen
| |
Borge Rahbech Jensen (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen |
Dato : 15-08-01 19:27 |
|
d. 15/08/01 20:14 skrev Chokmah @lias R@bi@s the dog* på
chokmah777@hotmail.com i artiklen
ivelnt01f57ki91lbqb6faidsvtrup2qfo@4ax.com:
> On Wed, 15 Aug 2001 14:46:47 +0200, Borge Rahbech Jensen
> <brahbech@post8.tele.dk> wrote:
>
>> d. 15/08/01 13:34 skrev Benjamin Greve på stam@mac.com i artiklen
>> 9ldmvs$4ei$1@sunsite.dk:
>>
>>> Det er jo nok snarere den anden vej det vender... Man kan ikke bevise en
>>> guds eksistens ud fra videnskablige regler, ergo er gud død i videnskablig
>>> forstand...
>>
>> Det tvivler jeg på. Logisk set er "død" en egenskab ved noget eksisterende,
>> hvorfor det ikke giver mening at betragte noget, der ikke eksisterer, som
>> død.
>
> jeg tror hvi snogen tro retning skal være menings danende - så skal
> man som det første skær e logiken væk
Det har du så ret i. Logik hører sammen med videnskaben, som det indlæg, jeg
kommenterede, refererede til. Religiøs tro og ideologi er netop det modsatte
af videnskab.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Peter B. Juul (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 15-08-01 19:49 |
|
Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:
> > jeg tror hvi snogen tro retning skal være menings danende - så skal
> > man som det første skær e logiken væk
>
> Det har du så ret i. Logik hører sammen med videnskaben, som det indlæg, jeg
> kommenterede, refererede til. Religiøs tro og ideologi er netop det modsatte
> af videnskab.
Det var dog en horribel påstand.
Videnskab handler om hvordan, religion handler om hvorfor. De to er
ikke modsætninger, men kompletterer hinanden.
Og logikken er da på ingen måde noget, der "hører sammen med
videnskab" (om end det gør den også). Logik er grundlaget for al
kommunikation og virkelighedsopfattelse. Hvis ikke vi har en fælles
logik til at fortælle os, at hvis A->B og B->C så A->C, så kan vi ikke
kommunikere overhovedet.
Prøv at forklare mig kernen i kristendommen uden at bruge logik.
--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.
| |
Erik G Christensen (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 15-08-01 20:11 |
|
"Peter B. Juul" wrote:
> Prøv at forklare mig kernen i kristendommen uden at bruge logik.
Simpelt, tro
og der kommer din logik til kort, for tro kan gøre a /=b,
og glem du blot beviset,
for din logik er blot en fællesnævner for, hvad mange kan
opfatte som ens.
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best
| |
Peter B. Juul (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 15-08-01 20:19 |
|
Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> writes:
> > Prøv at forklare mig kernen i kristendommen uden at bruge logik.
>
> Simpelt, tro
På hvad?
"tro" er i sig selv ikke kernen i noget som helst.
Prøv igen: Forklar kortfattet hvad kristendommen går ud på.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Erik G Christensen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 16-08-01 02:10 |
|
"Peter B. Juul" wrote:
>
> Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> writes:
>
> > > Prøv at forklare mig kernen i kristendommen uden at bruge logik.
> >
> > Simpelt, tro
>
> På hvad?
Gud
>
> "tro" er i sig selv ikke kernen i noget som helst.
Det er din påstand
>
> Prøv igen: Forklar kortfattet hvad kristendommen går ud på.
Så du tror ikke på gud ?
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best
| |
Peter Makholm (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 16-08-01 07:31 |
|
Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> writes:
> > Prøv igen: Forklar kortfattet hvad kristendommen går ud på.
>
> Så du tror ikke på gud ?
Opfylder du missionsbefalingen på den måde?
"Gå ud i alverden og gør alle folkeslag til min disciple ...". Tror du
at det kan gøres uden at forklare folk hvad det betyder at være Jesus
discipel?
--
http://peter.makholm.net/
| |
Per Abrahamsen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 16-08-01 09:31 |
|
Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:
> Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> writes:
>
>> > Prøv igen: Forklar kortfattet hvad kristendommen går ud på.
>>
>> Så du tror ikke på gud ?
>
> Opfylder du missionsbefalingen på den måde?
>
> "Gå ud i alverden og gør alle folkeslag til min disciple ...". Tror du
> at det kan gøres uden at forklare folk hvad det betyder at være Jesus
> discipel?
Et sværd er historisk set den mest effektive forklaring. Gerne
efterfulgt af økonomiske fordele ved at konvertere.
| |
Erik G Christensen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 16-08-01 10:02 |
|
Peter Makholm wrote:
>
> Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> writes:
>
> > > Prøv igen: Forklar kortfattet hvad kristendommen går ud på.
> >
> > Så du tror ikke på gud ?
>
> Opfylder du missionsbefalingen på den måde?
Skal jeg det ?
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best
| |
Per Abrahamsen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 16-08-01 09:29 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> writes:
>
>> > Prøv at forklare mig kernen i kristendommen uden at bruge logik.
>>
>> Simpelt, tro
>
> På hvad?
På Jesus som frelseren.
Jeg vil antage de fleste når frem til den kerne uden at blande alt for
meget logik ind i sagen. Her er nogle måder jeg kunne forestille mig,
sorteret efter mit bud på hyppighed:
1. Ved undladelse, det er den virkelighed man er vokset op i.
Ingen logik påkrævet.
2. Socialt press. Det er (blevet) den dominerende
virkelighedsopfattelse hvor man lever. Udover de praktiske fordele
der er ved at tilslutte sig den dominerende ideologi, vil jeg tror
menneskehjernen er "wiret" til at søge at tilpasse sig konsensus.
De praktiske fordele gør det selvfølgelig til et logisk valg, men
en logik man nok bør gemme for sig selv.
3. Ønske om at blive frelst (fra død, ensomhed, meningsløshed).
At tro på en frelser for at få følelsen af at være frelst er logisk
nok, men igen en logik der virker bedst hvis man ikke er bevidst om
den.
4. Personlige åbenbaringer.
At tro på en gud der har åbenbaret sig for en er logisk nok, men jeg
vil tro den følelsesmæssige effekt af åbenbaringen vil være stærk
nok til at logik ikke bliver blandet ind i sagen.
5. Mirakler.
At slutte sig til guds eksistens udfra mirakler er selvfølgelig
logisk nok, men kvaliteten af de mirakler vi har i nyere tid gør
nok at det normalt skal kombineres med et af de andre punkter.
6. Teologiske gudsbeviser (Descartes, Pascals vædemål m.m.)
Ren logik, men kun helt ekstremt logisk-analytisk orienterede
mennesker vil kunne lade sig overbevise ad den vej.
Andre?
| |
Peter B. Juul (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-08-01 10:05 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
> På Jesus som frelseren.
Men hvad vil det sige? (Igen uden brug af logik)?
Sætningen som sådan siger jo ingenting. Man er nødt til at redegøre
hvad en frelser er og hvad han frelser fra/til.
> 1. Ved undladelse, det er den virkelighed man er vokset op i.
> 2. Socialt press.
> 3. Ønske om at blive frelst
> 4. Personlige åbenbaringer.
> 5. Mirakler.
> 6. Teologiske gudsbeviser (Descartes, Pascals vædemål m.m.)
Jeg taler ikke om logikken i omvendelsen. Jeg taler om logikken i
selve kernekonceptet i kristendommen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."
| |
Per Abrahamsen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 16-08-01 13:04 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
>
>> På Jesus som frelseren.
>
> Men hvad vil det sige?
At Jesus er frelseren.
> Sætningen som sådan siger jo ingenting. Man er nødt til at redegøre
> hvad en frelser er og hvad han frelser fra/til.
Hvorfor det?
| |
Peter B. Juul (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-08-01 13:09 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
> > Sætningen som sådan siger jo ingenting. Man er nødt til at redegøre
> > hvad en frelser er og hvad han frelser fra/til.
>
> Hvorfor det?
Fordi den ellers bærer samme mængde information som "Per er
skrynteren".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O
| |
Per Abrahamsen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 16-08-01 13:18 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
>
>> > Sætningen som sådan siger jo ingenting. Man er nødt til at redegøre
>> > hvad en frelser er og hvad han frelser fra/til.
>>
>> Hvorfor det?
>
> Fordi den ellers bærer samme mængde information som "Per er
> skrynteren".
Det udsagn har ikke samme følelsesmæssige værdi.
| |
Peter B. Juul (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-08-01 13:26 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
> >> > Sætningen som sådan siger jo ingenting. Man er nødt til at redegøre
> >> > hvad en frelser er og hvad han frelser fra/til.
> >>
> >> Hvorfor det?
> >
> > Fordi den ellers bærer samme mængde information som "Per er
> > skrynteren".
>
> Det udsagn har ikke samme følelsesmæssige værdi.
Jo, hvis ikke der foreligger information - enten som følgeinformation
eller eksisterende præmisser hos modtageren - så har det.
Og hvis du tager et udsagn og nogle præmisser og bruger dem til at
bygge ny information, så er det logik (ikke dermed sagt, at det er det
eneste, der er logik)
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Per Abrahamsen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 16-08-01 13:52 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
>
>> >> > Sætningen som sådan siger jo ingenting. Man er nødt til at redegøre
>> >> > hvad en frelser er og hvad han frelser fra/til.
>> >>
>> >> Hvorfor det?
>> >
>> > Fordi den ellers bærer samme mængde information som "Per er
>> > skrynteren".
>>
>> Det udsagn har ikke samme følelsesmæssige værdi.
>
> Jo, hvis ikke der foreligger information - enten som følgeinformation
> eller eksisterende præmisser hos modtageren - så har det.
Men de følelsesmæssige associationer (du kan godt kalde det
en slags information hvis du vil), eksisterer. Så udsagnet har ikke
samme følelsesmæssige værdi.
| |
Peter B. Juul (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-08-01 14:02 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
> > Jo, hvis ikke der foreligger information - enten som følgeinformation
> > eller eksisterende præmisser hos modtageren - så har det.
>
> Men de følelsesmæssige associationer (du kan godt kalde det
> en slags information hvis du vil), eksisterer.
Og hvorfor eksisterer de? På grund af _tidligere_ modtaget
information.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Borge Rahbech Jensen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen |
Dato : 16-08-01 07:37 |
|
d. 15/08/01 20:48 skrev Peter B. Juul på pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk i artiklen
m3wv45cg6v.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:
> Videnskab handler om hvordan, religion handler om hvorfor. De to er
> ikke modsætninger, men kompletterer hinanden.
Både religion og videnskab beskæftiger sig med både hvordan og hvorfor. De
gør det bare med forskellig indfaldsvinkel.
I Bibelen definerer Paulus tro som: Fast tillid til det, der håbes på, og
overbevisning om det, der ikke ses. (Hebr. 11, 1).
> Prøv at forklare mig kernen i kristendommen uden at bruge logik.
Det ved jeg ikke, om jeg kan, men jeg ved heller ikke, om jeg kan gøre det
med logik. Hvordan kan jeg logisk set forklare, at Jesus genopstod, efter
han blev henrettet ved korsfæstelse? Hvordan kan jeg logisk forklare, at
Jesus lever, selvom ingen har set ham eller mødt ham fysisk, siden han
angiveligt forsvandt i år 33? Hvordan kan man i det hele taget forklare, at
Jesus fløj til himmels, uden man ved, hvordan han gjorde det, og hvor han
fløj hen? De forskellige rumfartøjer har jo ikke mødt Gud eller Jesus...
Kernen i kristendommen er overhovedet ikke logisk. For mig at se er kernen,
at Jesus fremstod som et menneske uden synd gennem 33 år, hvorefter han blev
korsfæstet og frembragt som et offer for at alle vi mennesker, som tror på
ham som vores frelser og forsoner, kan få tilgivelse for vore synder, selvom
vi ikke har fortjent det. Faktisk kan vi gøre andet end acceptere, at vi er
syndere og ønsker at tilhøre Jesus, hvis vi vil have syndsforladelse, men
hvis vi gør det, kan vi også forvente at få tilgivelse for alle de synder,
vi har begået. Når vi tilhører Jesus kan vi til gengæld ikke lade være med
at gøre det, som Gud ønsker, vi skal gøre. Endnu kortere: Vi er nu underlagt
nåden i stedet for loven.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Peter B. Juul (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-08-01 08:11 |
|
Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:
> > Videnskab handler om hvordan, religion handler om hvorfor. De to er
> > ikke modsætninger, men kompletterer hinanden.
>
> Både religion og videnskab beskæftiger sig med både hvordan og hvorfor. De
> gør det bare med fors kellig indfaldsvinkel.
Prøv at give mig ét eksempel på, at Naturvidenskaben forklarer et
"hvorfor?"
> > Prøv at forklare mig kernen i kristendommen uden at bruge logik.
>
> Kernen i kristendommen er overhovedet ikke logisk. For mig at se er kernen,
> at Jesus fremstod som et menneske uden synd gennem 33 år, hvorefter han blev
> korsfæstet og frembragt som et offer for at alle vi mennesker, som tror på
> ham som vores frelser og forsoner, kan få tilgivelse for vore synder, selvom
> vi ikke har fortjent det.
Og det der er logik, Børge, sværere er det ikke.
Der er en gæld, der skal betales (døden) og det er op til det enkelte
menneske at betale den. Så træder en stedfortræder ind og overtager
gældsposten, og vi kan slippe for at betale den.
Det er hvad logik er. Det er ikke en svær, mystisk videnskab, det er
simple hop fra a til b til c.
> Faktisk kan vi gøre andet end acceptere, at vi er
> syndere og ønsker at tilhøre Jesus, hvis vi vil have syndsforladelse, men
> hvis vi gør det, kan vi også forvente at få tilgivelse for alle de synder,
> vi har begået.
Fordi han har betalt for dem. Igen logik.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Borge Rahbech Jensen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen |
Dato : 16-08-01 09:07 |
|
d. 16/08/01 9:10 skrev Peter B. Juul på pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk i artiklen
m3n150cwec.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:
> Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:
>
>>> Videnskab handler om hvordan, religion handler om hvorfor. De to er
>>> ikke modsætninger, men kompletterer hinanden.
>>
>> Både religion og videnskab beskæftiger sig med både hvordan og hvorfor. De
>> gør det bare med fors kellig indfaldsvinkel.
>
> Prøv at give mig ét eksempel på, at Naturvidenskaben forklarer et
> "hvorfor?"
Efter mine begreber hører "hvorfor" meget sammen med "hvordan". Hvordan
fortæller om A -> B, mens hvorfor fortæller om B -> A. I øvrigt indskrænker
jeg ikke videnskaben til kun at omfatte naturvidenskaben.
>>> Prøv at forklare mig kernen i kristendommen uden at bruge logik.
>>
>> Kernen i kristendommen er overhovedet ikke logisk. For mig at se er kernen,
>> at Jesus fremstod som et menneske uden synd gennem 33 år, hvorefter han blev
>> korsfæstet og frembragt som et offer for at alle vi mennesker, som tror på
>> ham som vores frelser og forsoner, kan få tilgivelse for vore synder, selvom
>> vi ikke har fortjent det.
>
> Og det der er logik, Børge, sværere er det ikke.
Det er mange, som ikke synes, det er logisk. Alt for mange forstår ikke den
ufortjente syndsforladelse, så de forventer, de skal gøre sig fortjent til
nåden. Det er ulogisk, at vi kan overtræde mange bud hver dag og blive
opfyldt med dårlig samvittighed, uden vi mister muligheden for at få
tilgivelse for vore synder.
> Der er en gæld, der skal betales (døden) og det er op til det enkelte
> menneske at betale den. Så træder en stedfortræder ind og overtager
> gældsposten, og vi kan slippe for at betale den.
Det er ikke helt rigtigt, idet vi stadig kan komme til at betale gælden til
stedfortræderen.
>> Faktisk kan vi gøre andet end acceptere, at vi er
>> syndere og ønsker at tilhøre Jesus, hvis vi vil have syndsforladelse, men
>> hvis vi gør det, kan vi også forvente at få tilgivelse for alle de synder,
>> vi har begået.
>
> Fordi han har betalt for dem. Igen logik.
Er det særlig logisk, at Jesus kan have betalt for synder, der er begået
længe efter hans korsfæstelse? Hvem har han i øvrigt betalt til?
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Peter B. Juul (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-08-01 09:25 |
|
Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:
> > Prøv at give mig ét eksempel på, at Naturvidenskaben forklarer et
> > "hvorfor?"
>
> Efter mine begreber hører "hvorfor" meget sammen med "hvordan". Hvordan
> fortæller om A -> B, mens hvorfor fortæller om B -> A. I øvrigt indskrænker
> jeg ikke videnskaben til kun at omfatte naturvidenskaben.
Umm... JEg er ikke med. Du må give et eksempel på A og B.
> > Og det der er logik, Børge, sværere er det ikke.
>
> Det er mange, som ikke synes, det er logisk.
Der er mange, der ikke tror, at det er sandt, men det er fordi de ikke
er enige i præmisserne. Selve logikken er nu engang logik alligevel.
> > Der er en gæld, der skal betales (døden) og det er op til det enkelte
> > menneske at betale den. Så træder en stedfortræder ind og overtager
> > gældsposten, og vi kan slippe for at betale den.
>
> Det er ikke helt rigtigt, idet vi stadig kan komme til at betale gælden til
> stedfortræderen.
Ordet "kan" i min sætning bærer netop den information.
> > Fordi han har betalt for dem. Igen logik.
>
> Er det særlig logisk, at Jesus kan have betalt for synder, der er begået
> længe efter hans korsfæstelse?
Det er igen et spørgsmål om præmisser.
--
Peter B. Juul, o.-.o På Usenet er en enkeltimplikation ækvivalent med en
The RockBear. ((^)) dobbeltimplikation.
I speak only 0}._.{0 Bevis: "<=>" => "=>", hvoraf "<=>" <=> "=>" som ønsket.
for myself. O/ \O
| |
Borge Rahbech Jensen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen |
Dato : 16-08-01 09:39 |
|
d. 16/08/01 10:25 skrev Peter B. Juul på pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk i artiklen
m3itfocsy6.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:
> Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:
>
>>> Prøv at give mig ét eksempel på, at Naturvidenskaben forklarer et
>>> "hvorfor?"
>>
>> Efter mine begreber hører "hvorfor" meget sammen med "hvordan". Hvordan
>> fortæller om A -> B, mens hvorfor fortæller om B -> A. I øvrigt indskrænker
>> jeg ikke videnskaben til kun at omfatte naturvidenskaben.
>
> Umm... JEg er ikke med. Du må give et eksempel på A og B.
Løven er et rovdyr, fordi dets fordøjelse og tandsæt er bedst til at
håndtere kød fremfor planter. En undersøgelse af, hvordan den spiser og
fordøjer vil nok afsløre, hvordan løven har gavn af kød, men ikke har samme
glæde af planter.
Ingen religion, jeg kender, fortæller noget om, hvorfor løven er et rovdyr.
Noget tilsvarende gælder spørgsmålene om, hvorfor og hvordan månen er i
kredsløb om jorden, og jorden er i kredsløb om solen.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Peter B. Juul (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-08-01 09:59 |
|
Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:
> > Umm... JEg er ikke med. Du må give et eksempel på A og B.
>
> Løven er et rovdyr, fordi dets fordøjelse og tandsæt er bedst til at
> håndtere kød fremfor planter.
Så
A: Løvens fordøjelse og tandsæt er bedst til at håndtere kød fremfor
planter
B: Løven er et rovdyr
A -> B: Din sætning herover.
Og så skulle religion være:
B -> A ???
Nej, jeg er simpelthen ikke med. For mig at se vrøvler du.
(I øvrigt er din sætning ikke en A->B men nærmere en definition af
"rovdyr".)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Baaad movie. Bad, bad movie. Skipped video and went
The RockBear. ((^)) straight to slides."
I speak only 0}._.{0 - Dino Tripodis on his first movie.
for myself. O/ \O
| |
Borge Rahbech Jensen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Borge Rahbech Jensen |
Dato : 16-08-01 13:49 |
|
d. 16/08/01 10:58 skrev Peter B. Juul på pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk i artiklen
m3g0ascrep.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:
> Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:
>
>>> Umm... JEg er ikke med. Du må give et eksempel på A og B.
>>
>> Løven er et rovdyr, fordi dets fordøjelse og tandsæt er bedst til at
>> håndtere kød fremfor planter.
>
> Så
>
>
> A: Løvens fordøjelse og tandsæt er bedst til at håndtere kød fremfor
> planter
> B: Løven er et rovdyr
>
> A -> B: Din sætning herover.
>
> Og så skulle religion være:
>
> B -> A ???
Løven er et rovdyr, fordi den er designet med en fordøjelse og et tandsæt,
som er bedst til at håndtere kød. Med det design kan den ikke gøre andet.
Kristendommen fortæller i øvrigt ikke, hvorfor løven er udstyret til at være
et rovdyr. Det kan kun videnskaben svare på.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Peter B. Juul (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-08-01 14:01 |
|
Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:
> Løven er et rovdyr, fordi den er designet med en fordøjelse og et tandsæt,
> som er bedst til at håndtere kød. Med det design kan den ikke gøre andet.
Okay, der var overhovedet ingen sammenhæng. Sådan kan man jo også
diskutere.
"Jeg mener at mange af de ting vi til daglig tager for givet er lavet
af grøn ost"
"umm.. Jeg er ikke med. Kan du give et eksempel?"
"Snefætteren er lavet af glas."
"umm.. Okay."
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Per Abrahamsen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 16-08-01 09:37 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Og logikken er da på ingen måde noget, der "hører sammen med
> videnskab" (om end det gør den også). Logik er grundlaget for al
> kommunikation og virkelighedsopfattelse. Hvis ikke vi har en fælles
> logik til at fortælle os, at hvis A->B og B->C så A->C, så kan vi ikke
> kommunikere overhovedet.
Selvfølgelig kan man det. Et smil kommunikerer en sindstilstand. Et
udsagn som "jeg er sulten" kommunikerer en anden. "Giv mig mad" er en
ordre det ikke kræver logik at forstå.
Logik er en meget lille del af kommunikation og virkelighedsopfattelse.
> Prøv at forklare mig kernen i kristendommen uden at bruge logik.
"Elsk Jesus af hele dit hjerte, eller brænd for evigt i helvede!"
Simpel kommunikation der næsten udelukkende bygger på følelser.
--
"Believe in the loving god! Repent your sin before the loving god!
Tremble at the might of the loving god! ACCEPT ME AS YOUR SAVIOR
OR BE DAMNED!!" -- God (Preacher).
| |
Peter B. Juul (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-08-01 10:31 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
> Selvfølgelig kan man det. Et smil kommunikerer en sindstilstand.
Kommunikation er ubrugelig, hvis ikke modtageren modtager og forstår
den.
Og at nå fra synet af et smil til erkendelsen "personen har en bestemt
sindstilstand" kræver logik. Ikke nogen særlig avanceret logik, men
dog en implikation.
Man kan selvfølgelig insistere på at adskille sprogforståelse fra
logik, men det finder jeg forkert.
> > Prøv at forklare mig kernen i kristendommen uden at bruge logik.
>
> "Elsk Jesus af hele dit hjerte, eller brænd for evigt i helvede!"
Sætningen indeholder et eksklusivt eller.
--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O -Lewis
| |
Per Abrahamsen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 16-08-01 13:13 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
>
>> Selvfølgelig kan man det. Et smil kommunikerer en sindstilstand.
>
> Kommunikation er ubrugelig, hvis ikke modtageren modtager og forstår
> den.
>
> Og at nå fra synet af et smil til erkendelsen "personen har en bestemt
> sindstilstand" kræver logik. Ikke nogen særlig avanceret logik, men
> dog en implikation.
Jeg tvivler på at processen til den erkendelse bedst kan beskrives som
en form for logisk deduktion.
> Man kan selvfølgelig insistere på at adskille sprogforståelse fra
> logik, men det finder jeg forkert.
Hvis man mener at det at slutte fra udsagnet A til antagelsen A
er en anvendelse af logik, så er det svært at komme udenom.
>> > Prøv at forklare mig kernen i kristendommen uden at bruge logik.
>>
>> "Elsk Jesus af hele dit hjerte, eller brænd for evigt i helvede!"
>
> Sætningen indeholder et eksklusivt eller.
Men det er ikke det væsentlige i udsagnet. Kernen er følelserne frygt
og sikkerhed.
| |
Peter B. Juul (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-08-01 13:32 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
> Men det er ikke det væsentlige i udsagnet. Kernen er følelserne frygt
> og sikkerhed.
Det er sagen uvedkommende.
Uden den logiske XOR-funktion ville der ikke være beskrevet et
modsætningsforhold i dit udsagn. Der ville blot hænge to udsagn i
bydeform og flagre i vinden.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O
| |
Per Abrahamsen (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 16-08-01 13:58 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
>
>> Men det er ikke det væsentlige i udsagnet. Kernen er følelserne frygt
>> og sikkerhed.
>
> Det er sagen uvedkommende.
>
> Uden den logiske XOR-funktion ville der ikke være beskrevet et
> modsætningsforhold i dit udsagn. Der ville blot hænge to udsagn i
> bydeform og flagre i vinden.
Ok, så vil jeg prøve en anden måde. Det eller er ikke et XOR eller.
Det er et trussel eller. Udsagnet er ikke et logisk udsagn, men en
trussel. Man kan godt vælge at læse det som et logisk udsagn, men så
misser man pointen i udsagnet.
| |
Peter B. Juul (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-08-01 14:08 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
> Ok, så vil jeg prøve en anden måde. Det eller er ikke et XOR eller.
> Det er et trussel eller. Udsagnet er ikke et logisk udsagn, men en
> trussel. Man kan godt vælge at læse det som et logisk udsagn, men så
> misser man pointen i udsagnet.
Ja, vel er det da formet som en trussel. Det er oplagt.
Det ændrer ikke på strukturen, at det først stiller et krav og på det
tavse spørgsmål "hvorfor" svarer "fordi ellers sker der noget grimt".
Det er da et XOR, uanset hvor meget det er ment som en trussel.
Udsagnets mening træder kun frem, når man studerer logikken i det.
JEg snakker ikke om at skrive speciale i formel logik på
filosofi-studiet, men blot om den ganske simple dagligdags logik, som
alle benytter hele tiden.
Min pointe har hele tiden været, at logik er for basalt et element i
kommunikation og tanke til at det kan siges at "høre til" under enten
religion eller videnskab.
Og du er bare på tværs for at være det, er du.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O
| |
Anders Peter Johnsen (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 15-08-01 23:24 |
|
"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:JCqe7.712$Le.73751@news010.worldonline.dk...
> "Benjamin Greve" <stam@mac.com> skrev i en meddelelse
> news:9lda66$2s$1@sunsite.dk...
> >
> >
> > Gud er død.
>
> bevis det )
>
> Niels
Årh, nej Niels, har du nu set for mange franske Luc Besson-film med Jean
Reno? ("Nikita" og "Leon", hvor han i begge tilfælde kalder sig selv "zæ
cli'nør")
Dit nye alias lugter lidt af lejemorder, men er det valgt på grund af
din...æhm..."sanitære" funktion i Gruppen? ;-D
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Peter B. Juul (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 15-08-01 09:46 |
|
"Benjamin Greve" <stam@mac.com> writes:
> Gud er død.
....
Arj, det kunne du godt have sagt lidt før. Jeg skulle have været til
begravelse.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O
| |
Anne-Marie Prange Ma~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Anne-Marie Prange Ma~ |
Dato : 15-08-01 11:04 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3snetemo3.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Benjamin Greve" <stam@mac.com> writes:
>
> > Gud er død.
>
> ...
>
> Arj, det kunne du godt have sagt lidt før. Jeg skulle have været til
> begravelse.
<> mvh Ami ..
| |
Benjamin Greve (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Benjamin Greve |
Dato : 15-08-01 11:22 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3snetemo3.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Benjamin Greve" <stam@mac.com> writes:
>
> > Gud er død.
>
> ...
>
> Arj, det kunne du godt have sagt lidt før. Jeg skulle have været til
> begravelse.
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
> The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
> I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
> for myself. O/ \O
Jeg beklager, at jeg har glemt at give denne information videre. Men jeg
anså ikke for særlig væsenlig...
Med venlig hilsen
Benjamin Greve
| |
Erik (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 15-08-01 11:32 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3snetemo3.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Benjamin Greve" <stam@mac.com> writes:
>
> > Gud er død.
>
> Arj, det kunne du godt have sagt lidt før. Jeg skulle have været til
> begravelse.
Jeg blev begravet med Ham (Rom 6 v 4) I meget vand langt, langt
mere end tre slatter vand.
Erik
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
> The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
> I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
> for myself. O/ \O
| |
Erik (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 15-08-01 11:18 |
|
"Benjamin Greve" <stam@mac.com> wrote in message
news:9lda66$2s$1@sunsite.dk...
>
> Gud er død.
Ja, det er rigtigt Gud er død for vor skyld, og opstået igen.
Erik
>
> Med venlig hilsen
> Benjamin Greve
>
>
| |
Chokmah @lias R@bi@s~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~ |
Dato : 15-08-01 19:06 |
|
On Wed, 15 Aug 2001 09:56:03 +0200, "Benjamin Greve" <stam@mac.com>
wrote:
>Gud er død.
ja dte ved jeg godt NIetzhie sagde - hvad jeg egentligt trot han mente
var at folk skulle ikke læne sig op af gud medn tage ansvar for derres
eget liv -
MvH
C.
>
>Med venlig hilsen
>Benjamin Greve
>
| |
Peter Makholm (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 15-08-01 20:23 |
|
"Chokmah @lias R@bi@s the dog*" <chokmah777@hotmail.com > writes:
> ja dte ved jeg godt NIetzhie sagde - hvad jeg egentligt trot han mente
> var at folk skulle ikke læne sig op af gud medn tage ansvar for derres
> eget liv -
Nietzsche var nihilist og vendte sig nok nærmere imod Gud som den
store sandhed mere end en bestemt brug af gudsbegrebet.
Iøvrigt (og hvem var det der påstod dette?) så døde Gud nærmere da
mennesket fik trang til at bevise hans eksistens.
(And God disappearend in a puff of logic)
--
http://peter.makholm.net/
| |
Peter Makholm (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 15-08-01 10:00 |
|
"Chokmah @lias R@bi@s the dog*" <chokmah777@hotmail.com skift til 999> writes:
> vil gud meneske det bedste ?
Ved mennesket hvad der er bedst for sig selv?
--
http://peter.makholm.net/
| |
Ole Madsen (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 15-08-01 14:41 |
|
Chokmah @lias R@bi@s the dog* <chokmah777@hotmail.com skift til 999> wrote
in message news:lpmjntgvksso5aqupd4nvv75flla06460f@4ax.com...
> vil gud meneske det bedste ?
> er der nogen håndgribeligt bevis for at han eksitere jehova alla eller
> Harry ?
> er der nogen der har mødt gud i på en håndgribelig måde ?
>
> ok jeg vil gerne gud eksistere & han vil planeten &min hund kærste
> famille & mig selv det bedste -
> men sådan fungere det jo ikke - !!!!
> er gud så ligeglad ?
> eller villde det være rigemeligt at antage at - en tros retning er en
> livsform som man indretter sig efter og igenem singe gerninger
> akceptere livet for hvad det - for når det hele er forbi så tager gud
> i mod os ?
> Måske !
Gud er en god Gud, han vil os det bedste, du kan være elsket af dine
forældre, og de vil det bedste, men Gud er mere kærlig.
Jeg har oplevet Jesus før jeg blev frelst, en dag var jeg i southampton, og
der hørte jeg nogle kristne prædike evangeliet, jeg fik en traktat, og nogen
dage senere, så jeg Jesus i en drøm en nat, og om morgenen, sagde jeg til
mig selv, det må være vejen ud af mine problemer.
Jeg kom hjem fra England, kom i en menighed 2 gange, men ville ikke mere,
jeg kom senere tilbage, fordi at jeg ønskede det. Den første tid, fyldte jeg
mig med evangeliet, og det var godt, Jesus frelste min sjæl, men først
efter et halvt år, blev jeg helbredt af Jesus for angstneuroser. En dag
viste Jesus en anden kristen hvad mine problemer var, og han ringede til en
anden kristen, og et par dage efter, var vi inde ved den kristen, og de bad
til Jesus for mig. Jeg blev helbredt.
Gud er god, vi må bare holde os til skriften, vi kan ikke altid bygge vores
liv på hvad andre siger, men vi kan altid bygge på hvad Gud siger ved
bibelen.
Ole
| |
Chokmah @lias R@bi@s~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~ |
Dato : 15-08-01 19:20 |
|
On Wed, 15 Aug 2001 15:40:51 +0200, "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk>
wrote:
>
>Gud er en god Gud, han vil os det bedste, du kan være elsket af dine
>forældre, og de vil det bedste, men Gud er mere kærlig.
ja jeghar ikke mærket så meget til det endnu ?
>
>Jeg har oplevet Jesus før jeg blev frelst, en dag var jeg i southampton, og
>der hørte jeg nogle kristne prædike evangeliet, jeg fik en traktat, og nogen
>dage senere, så jeg Jesus i en drøm en nat, og om morgenen, sagde jeg til
>mig selv, det må være vejen ud af mine problemer.
jamen det var jo en halusianation der kan virke reel nok - men en
perosnelig åbenbaring er nu svær at veje & måle ud i en meninsg
danende consesus
>
>Jeg kom hjem fra England, kom i en menighed 2 gange, men ville ikke mere,
>jeg kom senere tilbage, fordi at jeg ønskede det. Den første tid, fyldte jeg
>mig med evangeliet, og det var godt, Jesus frelste min sjæl, men først
>efter et halvt år, blev jeg helbredt af Jesus for angstneuroser. En dag
>viste Jesus en anden kristen hvad mine problemer var, og han ringede til en
>anden kristen, og et par dage efter, var vi inde ved den kristen, og de bad
>til Jesus for mig. Jeg blev helbredt.
Hmm har en veninde der blev kneppet af sin far det gjorde hende
mildets talt periodsik sær samenlagt med et seriøst hash misbrug en
masse fantasi sydgodomme - så kom hun i en baptistisk meninghed - så
hold hun op med ta tobaks ryge er gift har det strålene om end hun
måske nok er blevet lidt overvægtig.
>
>Gud er god, vi må bare holde os til skriften, vi kan ikke altid bygge vores
>liv på hvad andre siger, men vi kan altid bygge på hvad Gud siger ved
>bibelen.
ja men kan du ikke godt forstå når man ikke har haft en åbenbaring så
er det svært ?
jeg er perosneligt ikke et sekund i tivl om at mit liv ville være 100
ganeg bedre hvis jeg VISTE af sanserne anderkednt der var en god gud
et logos der fik det hele til at danne mening -
MvH
C.
>Ole
>
| |
Erik G Christensen (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 15-08-01 19:38 |
|
"Chokmah @lias R@bi@s the dog*" wrote:
Klip
> ja men kan du ikke godt forstå når man ikke har haft en åbenbaring så
> er det svært ?
> jeg er perosneligt ikke et sekund i tivl om at mit liv ville være 100
> ganeg bedre hvis jeg VISTE af sanserne anderkednt der var en god gud
> et logos der fik det hele til at danne mening -
Dog, hvorfor er du ikke mere fast i troen på dig selv f.x.,
ellers, find en åndelig vejleder,
og glem fidus "præsterne", der blot vil udnytte dig,
tag en snak med din lokale sognepræst, svjv er det i kbh-
området, der kan en del snakke fornuftigt.
Held og lykke, men glem ikke, at det er dig selv, der skal stå
til ansvar,
for dig selv
Ingen nødudgange, men det er bare godt at have dem undervejs.
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best
| |
Chokmah @lias R@bi@s~ (15-08-2001)
| Kommentar
Fra : Chokmah @lias R@bi@s~ |
Dato : 15-08-01 22:21 |
|
On Wed, 15 Aug 2001 20:38:18 +0200, Erik G Christensen
<egc@post1.tele.dk> wrote:
>Dog, hvorfor er du ikke mere fast i troen på dig selv f.x.,
jamen mine defaitistiske overbevisning fejler intet nej jeg har
rigemeligt med tillid til min egen dømme kraft
>ellers, find en åndelig vejleder,
>og glem fidus "præsterne", der blot vil udnytte dig,
>tag en snak med din lokale sognepræst, svjv er det i kbh-
>området, der kan en del snakke fornuftigt.
det tviler jeg ikke på var med på evsit i sådan en baptistsike
forening men jeg blev sgu så træt og depremeret flere dage efter
>
>Held og lykke, men glem ikke, at det er dig selv, der skal stå
>til ansvar,
>for dig selv
>Ingen nødudgange, men det er bare godt at have dem undervejs.
det ved jeg
MvH
C.
| |
Ove (16-08-2001)
| Kommentar
Fra : Ove |
Dato : 16-08-01 07:17 |
|
Gud har ihvertfald ikke givet den nådegave det er at kunne stave
nogenlunde korrekt, eller er det bare sjuskeri?
Ove.
"Chokmah @lias R@bi@s the dog*" skrev d. 15-08-01 03:23 dette indlæg :
> vil gud meneske det bedste ?
> er der nogen håndgribeligt bevis for at han eksitere jehova alla eller
> Harry ?
> er der nogen der har mødt gud i på en håndgribelig måde ?
>
> ok jeg vil gerne gud eksistere & han vil planeten &min hund kærste
> famille & mig selv det bedste -
> men sådan fungere det jo ikke - !!!!
> er gud så ligeglad ?
> eller villde det være rigemeligt at antage at - en tros retning er en
> livsform som man indretter sig efter og igenem singe gerninger
> akceptere livet for hvad det - for når det hele er forbi så tager gud
> i mod os ?
> Måske !
> MvH
> Chokmah
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
Andreas Falck (20-08-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-08-01 08:48 |
|
"Ove" <Ove.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:lwJe7.1665$Le.142002@news010.worldonline.dk...
> Gud har ihvertfald ikke givet den nådegave det er at kunne stave
> nogenlunde korrekt, eller er det bare sjuskeri?
> Ove.
Ja, og han har åbenbart heller ikke givet alle nådegaven til at læse,
forstå og bruge
http://www.usenet.dk/netikette/quote.html
Og så er nogle jo også ordblinde, eller der kan være ganske mange
andre årsager til at man ikke er særlig god til det der med stavning
og grammatik og andre "sære opfindelser".
Regnes det normalt ikke for at være særdeles uforskammet at "være
efter" en på grund af manglende evne til at kunne stave korrekt?
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm
| |
Rengøringsassistente~ (20-08-2001)
| Kommentar
Fra : Rengøringsassistente~ |
Dato : 20-08-01 17:18 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:9lqflg$iig$4@egon.worldonline.dk...
> Og så er nogle jo også ordblinde, eller der kan være ganske mange
> andre årsager til at man ikke er særlig god til det der med stavning
> og grammatik og andre "sære opfindelser".
Chokmah plejer nu at gøre det væsentlig bedre, så jeg troede egentlig
blot han var på noget medicin el. tilsv.
Niels
| |
Andreas Falck (20-08-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-08-01 21:19 |
|
"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:KXag7.6025$3q.218544@news010.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:9lqflg$iig$4@egon.worldonline.dk...
> > Og så er nogle jo også ordblinde, eller der kan være ganske
> > mange andre årsager til at man ikke er særlig god til det der
> > med stavning og grammatik og andre "sære opfindelser".
>
> Chokmah plejer nu at gøre det væsentlig bedre, så jeg troede
> egentlig blot han var på noget medicin el. tilsv.
Jo da, det synes jeg da også at Chokmah plejer at gøre, og jeg dækkede
mig da også rimeligt godt ind i min formulering.
Men det ændrer ikke på at det betragtes som noget skidt at kritisere
andre for deres måde (eller mangel på samme) at stave på!
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm
| |
Rengøringsassistente~ (20-08-2001)
| Kommentar
Fra : Rengøringsassistente~ |
Dato : 20-08-01 21:36 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:9lrrkd$9s3$1@egon.worldonline.dk...
> Men det ændrer ikke på at det betragtes som noget skidt at kritisere
> andre for deres måde (eller mangel på samme) at stave på!
Korrektt der skal være plads til alle - også tiul miner slåpfejl
Niels
| |
|
|