---

Jeg har forstået det sådan - selv om en blød trafikant overtræder
loven - så er det altså den tunge trafikant der bære ansvaret

f.eks hvis en scooter køre ind i en cykel
eller
en lastbil køre ind i en scooter

jeg går ud fra det "kun" dækker erstatning ?

tillad mig et eksempel fra den virkelige verden : sidste år kom en
cyklist imod mig i mørket i den forkerte vejbane uden lys eller
reflekser - jeg så ham mindre ind 3 meter væk , det lykkedes mig at
svinge og rette op uden selv at ryge af ht

Men hvis jeg rent faktisk var kørt ind i ham og han gud forbyde det
var omkommet - så var jeg vel ikke ansvarlig ?

jeg ved godt man skal køre efter forholdene
men når forholdene ikke bare køre 100 % i strid med færdsels loven
men også i strid med sund fornuft

så må man da være ansvar fri , hvis uheldet er ude ?

hvis jeg i den givne situation ved undvigelsen var væltet
havde ødelagt mit tøj og havde brækket et ben
er cykelisten da stadigt fri for at dække udgifter
og fri for ansvar i øvrigt ?

--
Mv. Bo M Mogensen
http://chokmah.dk/Digte/0079.html

---

Den 14-11-2011 00:27, Bo M Mogensen skrev:
> Jeg har forstået det sådan - selv om en blød trafikant overtræder
> loven - så er det altså den tunge trafikant der bære ansvaret
>
> f.eks hvis en scooter køre ind i en cykel
> eller
> en lastbil køre ind i en scooter
>
> jeg går ud fra det "kun" dækker erstatning ?
>

Jeg vil hoppe på tråden med dette spørgsmål:
Hvis en cyklist påkører en bil, der holder stille (ikke parkeret), er
bilisten stadig ansvarlig?

http://g.co/maps/dp7c7

Jeg holdt og ville svinge til venstre. A->B på kortet.
(Hvad jeg så så at jeg ikke måtte), da en mørklagt cyklist kom farende
fra venstre, og ville skrå over parkeringspladsen, men jeg holdt i vejen
for hans rute.
Han ville køre B->C (Ret linie, på pladsen, men det vil google ikke tegne)

Det lykkedes ham at undvige; han var ved at tabe balancen, men det skete
heldigvis ikke.

Udsynet i svinget til venstre for A er spærret af container eller
byggepladshegn, så vi kunne ikke se hinanden før han var ude i krydset.

Jeg (bilist) kan vel ikke være ansvarlig eller erstatningspligtig i den
situation? Hvis han bulede min bil, er han så erstatningspligtig?

Den samme cyklist var i øvrigt ved at påkøre mig igen her:
http://g.co/maps/2sbuw
Den rette linie mellem A->B (ikke den google tegner)

Jeg _kan_ ikke lide cyklister om aftenen...

Leif

---

Den 14-11-2011 01:07, Leif Neland skrev:
> Den 14-11-2011 00:27, Bo M Mogensen skrev:
>> Jeg har forstået det sådan - selv om en blød trafikant overtræder
>> loven - så er det altså den tunge trafikant der bære ansvaret
>>
>> f.eks hvis en scooter køre ind i en cykel
>> eller
>> en lastbil køre ind i en scooter
>>
>> jeg går ud fra det "kun" dækker erstatning ?
>>
>
> Jeg vil hoppe på tråden med dette spørgsmål:
> Hvis en cyklist påkører en bil, der holder stille (ikke parkeret), er
> bilisten stadig ansvarlig?
>
> http://g.co/maps/dp7c7
>
> Jeg holdt og ville svinge til venstre. A->B på kortet.
> (Hvad jeg så så at jeg ikke måtte), da en mørklagt cyklist kom farende
> fra venstre, og ville skrå over parkeringspladsen, men jeg holdt i vejen
> for hans rute.
> Han ville køre B->C (Ret linie, på pladsen, men det vil google ikke tegne)
>
> Det lykkedes ham at undvige; han var ved at tabe balancen, men det skete
> heldigvis ikke.
>
> Udsynet i svinget til venstre for A er spærret af container eller
> byggepladshegn, så vi kunne ikke se hinanden før han var ude i krydset.
>
> Jeg (bilist) kan vel ikke være ansvarlig eller erstatningspligtig i den
> situation? Hvis han bulede min bil, er han så erstatningspligtig?
>
> Den samme cyklist var i øvrigt ved at påkøre mig igen her:
> http://g.co/maps/2sbuw
> Den rette linie mellem A->B (ikke den google tegner)
>
> Jeg _kan_ ikke lide cyklister om aftenen...
>
> Leif
>
>
>

Pjank.. vi cyklister er de rareste mennesker overhovedet, i hvert fald
uden for København.
Det som en cyklist frygter "ude på landet" er bilister der prøver at
liste en brandert hjem klokken 2 om natten.
Det er få bilister der der kører forbi een på den tid, men hver gang du
hører motorstøj bagved dig er der en lille stemme i baghovedet som beder
fadervor.

- cep

---

Den 14-11-2011 01:07, Leif Neland skrev:
> Den 14-11-2011 00:27, Bo M Mogensen skrev:
>> Jeg har forstået det sådan - selv om en blød trafikant overtræder
>> loven - så er det altså den tunge trafikant der bære ansvaret
>>
>> f.eks hvis en scooter køre ind i en cykel
>> eller
>> en lastbil køre ind i en scooter
>>
>> jeg går ud fra det "kun" dækker erstatning ?
>>
>
> Jeg vil hoppe på tråden med dette spørgsmål:
> Hvis en cyklist påkører en bil, der holder stille (ikke parkeret), er
> bilisten stadig ansvarlig?

Nu ved jeg godt man i henhold til den udemærkede fundats at man ikke må
gætte .. men jeg vil tro at du er ansvarlig - du kan måske klare fri sag
hvis du har lovligt parkeret bilen og ikke er i den , men ellers så er
loven på den måde at det forventes at du skal kunne se fremtiden ophæve
tyngde kraften og trække vejret under vand.
>

> Jeg _kan_ ikke lide cyklister om aftenen...
>

Cykelister køre som sindssyge specielt i Kbh
de køre som død og helved ser sig hverken til højre eller venstre
de er rablende sindssyge (mange af dem)


--
Mv. Bo M Mogensen

The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g Charles Bukowski
+
http://www.youtube.com/watch?v=fHntZsJiOWk

---

Den 14-11-2011 00:27, Bo M Mogensen skrev:
> Jeg har forstået det sådan - selv om en blød trafikant overtræder
> loven - så er det altså den tunge trafikant der bære ansvaret
>
> f.eks hvis en scooter køre ind i en cykel
> eller
> en lastbil køre ind i en scooter
>
> jeg går ud fra det "kun" dækker erstatning ?
>
> tillad mig et eksempel fra den virkelige verden : sidste år kom en
> cyklist imod mig i mørket i den forkerte vejbane uden lys eller
> reflekser - jeg så ham mindre ind 3 meter væk , det lykkedes mig at
> svinge og rette op uden selv at ryge af ht
>
> Men hvis jeg rent faktisk var kørt ind i ham og han gud forbyde det
> var omkommet - så var jeg vel ikke ansvarlig ?
>
> jeg ved godt man skal køre efter forholdene
> men når forholdene ikke bare køre 100 % i strid med færdsels loven
> men også i strid med sund fornuft
>
> så må man da være ansvar fri , hvis uheldet er ude ?
>
> hvis jeg i den givne situation ved undvigelsen var væltet
> havde ødelagt mit tøj og havde brækket et ben
> er cykelisten da stadigt fri for at dække udgifter
> og fri for ansvar i øvrigt ?
>

Bevisbyrde er een ting, men selv en fodgænger kan ved at slingre ud
foran en bil, få føreren af bilen til i panik at dreje på rattet og
dermed afstedkomme et færdselsuheld.
Jeg kender ikke til sager i Danmark hvor "bløde" trafikanter er dømt for
den type forseelser, men så da på National Geographic at man i udlandet
(det har nok været USA) retsforfølger hvis den bløde trafikant er den
ansvarlige.

- cep

---

Den 14-11-2011 02:18, Claus E. Petersen skrev:
>> hvis jeg i den givne situation ved undvigelsen var væltet
>> havde ødelagt mit tøj og havde brækket et ben
>> er cykelisten da stadigt fri for at dække udgifter
>> og fri for ansvar i øvrigt ?
>>
>
> Bevisbyrde er een ting, men selv en fodgænger kan ved at slingre ud
> foran en bil, få føreren af bilen til i panik at dreje på rattet og
> dermed afstedkomme et færdselsuheld.

Nahh der må da være en rigmelighed (jeg ved ikke om den er formuleret
ved lov) i at Cykelisten køre i den rigtige vej bane

> Jeg kender ikke til sager i Danmark hvor "bløde" trafikanter er dømt for
> den type forseelser, men så da på National Geographic at man i udlandet
> (det har nok været USA) retsforfølger hvis den bløde trafikant er den
> ansvarlige.
>

Det må da siges at være fair ..


--
Mv. Bo M Mogensen

The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g Charles Bukowski
+
http://www.youtube.com/watch?v=fHntZsJiOWk

---

Bo M Mogensen skrev:

>tillad mig et eksempel fra den virkelige verden : sidste år kom en
>cyklist imod mig i mørket i den forkerte vejbane uden lys eller
>reflekser - jeg så ham mindre ind 3 meter væk , det lykkedes mig at
>svinge og rette op uden selv at ryge af ht
>
>Men hvis jeg rent faktisk var kørt ind i ham og han gud forbyde det
>var omkommet - så var jeg vel ikke ansvarlig ?


Du har ikke påkørselsret, uanset om den du påkører begår en fejl.
Hvis du har hældt øl i benzinen er du da også ansvarlig for at påkøre
selv en mødkørende cyklist.

Hilsen emj

---

Den 14-11-2011 07:34, emjeppesen skrev:
>> >Men hvis jeg rent faktisk var kørt ind i ham og han gud forbyde det
>> >var omkommet - så var jeg vel ikke ansvarlig ?
>
> Du har ikke påkørselsret,

Idiot der er ingen eller meget få der køre ind i nogen med vilje
(jeg er ikke en af dem)

> uanset om den du påkører begår en fejl.

din skrive trang overgås kun af din mangel på viden om Jura eller måske
om noget som helst i det hele taget ..

hvis nogen bliver påkørt , så skal ansvaret sikker placeres
spørgsmålet er om en cyklist der køre uden lys i den forkerte vejbane
er immuniseret over for loven , som blød trafikant ?

> Hvis du har hældt øl i benzinen

??????????????????????
hvordan skulle det lige ske ? man står og tanker op med en pils i hånde
også for hånden en vilje af sin egen og hælder Øl i tanken ?

> er du da også ansvarlig for at påkøre
> selv en mødkørende cyklist.

altså først hælder jeg Øl i tanken , maskine begynder at køre mærkeligt
( forudsat den overhovedet kan køre , hvad jeg tvivler på)- men maskinen
med Øl i motoren (der næppe kan køre - men gør det alligevel) og som
følge der af kollidere den med en cyklist , hvad på en eller anden måde
har noget at gøre med at der kommet Øl i Benzin tanken ?


--
Mv. Bo M Mogensen

The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g Charles Bukowski
+
http://www.youtube.com/watch?v=fHntZsJiOWk

---

Bo M Mogensen skrev:

>Idiot der er ingen eller meget få der køre ind i nogen med vilje
>(jeg er ikke en af dem)

Smukt sprog, du har )

>> Hvis du har hældt øl i benzinen
>
>??????????????????????
>hvordan skulle det lige ske ? man står og tanker op med en pils i hånde
>også for hånden en vilje af sin egen og hælder Øl i tanken ?

Skvat
Du fatter ikke engang humor

Hilsen emj

---

Den 14-11-2011 09:05, emjeppesen skrev:
> Bo M Mogensen skrev:
>
>> Idiot der er ingen eller meget få der køre ind i nogen med vilje
>> (jeg er ikke en af dem)
>
> Smukt sprog, du har )

det er da fuldstændigt tåbeligt det du skriver ?
>
>>> Hvis du har hældt øl i benzinen
>>
>> ??????????????????????
>> hvordan skulle det lige ske ? man står og tanker op med en pils i hånde
>> også for hånden en vilje af sin egen og hælder Øl i tanken ?
>
> Skvat
> Du fatter ikke engang humor

jeg ved ikke om du ved hvordan nyhedes grupperne fungere
dk.videnskab.jura har 0 med humor at gøre - det er fakta vs eller
supleret med fakta - hvis du skal have luftet dit indre chat behov så er
der udemærkede snak grupper til det ..

xfut : dk.videnskab.jura,dk.admin.netikette

--
Mv. Bo M Mogensen

The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g Charles Bukowski
+
http://www.youtube.com/watch?v=fHntZsJiOWk

---

Bo M Mogensen skrev:

>> Hvis du har hældt øl i benzinen
>
>??????????????????????
>hvordan skulle det lige ske ?

Du kender vel for pokker til at det ikke er godt at "blande alkohol og
benzin", men det er selvfølgelig ment i overført betydning.

Hilsen emj

---

Den 15-11-2011 12:49, emjeppesen skrev:
>> ??????????????????????
>> >hvordan skulle det lige ske ?


> Du kender vel for pokker til at det ikke er godt at "blande alkohol og
> benzin", men det er selvfølgelig ment i overført betydning.

Har aldrig hørt det - er indrømmet ikke i speciel go kontakt med min
folkelige side f.eks vil jeg kalde en kvartals dranker for dipsoman osv

jeg mener man skal bestræbe sig på at udtrykke sig så klart og tydeligt
som det er muligt - hvad de f.eks gør det meste af tiden på TVA


--
Mv. Bo M Mogensen

The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g Charles Bukowski
+
http://www.youtube.com/watch?v=fHntZsJiOWk

---

Den 14-11-2011 00:27, Bo M Mogensen skrev:
> Jeg har forstået det sådan - selv om en blød trafikant overtræder
> loven - så er det altså den tunge trafikant der bære ansvaret
>
> f.eks hvis en scooter køre ind i en cykel
> eller
> en lastbil køre ind i en scooter
>
> jeg går ud fra det "kun" dækker erstatning ?
>

Hvis scooteren er en knallert30 ved jeg faktisk ikke om den er
"den svage" eller "den stærke", men da den har lovpligtig
ansvarsforsikring, er den muligvis nok det sidste.

Men du har ret i, at et motorkøretøj altid vil være
erstatningsansvarlig, hvis det er indblandet i et uheld med en blød
trafikant, uanset hvor uansvarligt den bløde har opført sig, eller selv
om motoristen faktisk har fx. holdt lovligt parkeret.

Med lidt ivrig googlen kan man finde adskillige eksempler på groteske sager.

I en af de værste sager har cyklisten, der skidefuld kørte ind i en
lovligt parkeret bil, dog fået nedsat erstatningen med en tredjedel.
Velkommen til virkelighedens Danmark!

Om man efterfølgende kan gøre erstatningskrav gældende over for
cyklisten, i forhold til de skader han forvolder, fx. tabt selvrisiko,
det ved jeg ikke. Men jeg ville da forsøge, om ikke andet så ved civilt
søgsmål.

/Claus

---

Den 22-11-2011 00:18, cbp33@hotmail.com skrev:
>
> I en af de værste sager har cyklisten, der skidefuld kørte ind i en
> lovligt parkeret bil, dog fået nedsat erstatningen med en tredjedel.
> Velkommen til virkelighedens Danmark!

ja men uanset hvor grotesk det er så er det bare sådan .. uden
sammenligning i øvrigt (jeg ved ikke om det er en vandre historie) så
skulle en tyv under sin gerning angiveligt være faldet i et hul der hvor
han begik indbrud og have brækket benet - hvorfor manden der ejede
huset hvor tyven begik indbrud skulle være blevet pålagt erstatning da
hullet ikke var ... afskærmet på ejeren s grund altså der hvor tyven
imod loven begik indbrud :) ?


--
Mv. Bo M Mogensen

The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g Charles Bukowski
+
http://www.youtube.com/watch?v=fHntZsJiOWk