---

Hej NG,

Genstand X
Person A
Person B
Person C
Person D

B låner genstand X af A.
B sælger genstanden videre til C, som en naturlig og lovlige del af C's
forretning
C sælger, som en naturlig og lovlige del af C's forretning, genstanden
videre til D
A opdager B handling
A går til D med krav om udlevering af genstanden

Kan A det?

I min optik, så er D i god tro (intet andet lægges til grund), og derfor kan
A med henvisning til AFTL § 39 ikke få genstanden udleveret.

Har jeg ret?

/Bjarne

---

Bjarne Jensen skrev:

>A går til D med krav om udlevering af genstanden
>
>Kan A det?

Ja, naturligvis. Det er jo A`s ejendom.

Hilsen emj

---

"Bjarne Jensen" <bjarnejensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4ebcde91$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG,
>
> Genstand X
> Person A
> Person B
> Person C
> Person D
>
> B låner genstand X af A.
> B sælger genstanden videre til C, som en naturlig og lovlige del af C's
> forretning
> C sælger, som en naturlig og lovlige del af C's forretning, genstanden
> videre til D
> A opdager B handling
> A går til D med krav om udlevering af genstanden
>
> Kan A det?
>
> I min optik, så er D i god tro (intet andet lægges til grund), og derfor
> kan A med henvisning til AFTL § 39 ikke få genstanden udleveret.
>
> Har jeg ret?
>
> /Bjarne

Ja
Det er derfor man altid skal tjekke restgæld ved bilkøb

---

Børge skrev:

>> Har jeg ret?
>>
>> /Bjarne
>
>Ja
>Det er derfor man altid skal tjekke restgæld ved bilkøb

sikke noget vrøvl.
I de tilfælde, du refererer til er der IKKE tale om at videresælge
hælervarer.

I det aktuelle tilfælde har B stjålet X og videresolgt det til C.

C er hæler og det er faktisk værre end at være "stjæler"
Handel med hælervarer er strafbart. C har ikke gidet gøre sig den
ulejlighed at tjekke så meget som en kvittering eller en
forsikringspolice.
D er ikke en skid bedre. Han aftager hælervarer fra C.
A er stadig den retsmæssige ejer af X og B er en tyveknægt.

Hilsen emj

---

"emjeppesen" <emj@> skrev i meddelelsen
news:efrpb75iugrapq9or2d3ivm56saau8qrs9@4ax.com...
> Børge skrev:
>
>>> Har jeg ret?
>>>
>>> /Bjarne
>>
>>Ja
>>Det er derfor man altid skal tjekke restgæld ved bilkøb
>
> sikke noget vrøvl.
> I de tilfælde, du refererer til er der IKKE tale om at videresælge
> hælervarer.
>
> I det aktuelle tilfælde har B stjålet X og videresolgt det til C.
>
Ikke enig. Man kan ikke stjæle noget, som man er i besiddelse af.

§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
øjemed.

Derimod kan man begå underslæb:

§ 278. For underslæb straffes den, som for derigennem at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding

1) tilegner sig en fremmed rørlig ting, der er i hans varetægt, uden at
forholdet falder ind under § 277,

2) fragår modtagelsen af pengelån eller andet lån til eje eller af en
ydelse, for hvilken der skal svares vederlag,

3) uretmæssig forbruger ham betroede penge, selv om han ikke var forpligtet
til at holde disse afsondrede fra sin egen formue.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1, nr. 1, omfatter ikke dispositioner over købte
genstande, med hensyn til hvilke en sælger har forbeholdt sig ejendomsret,
indtil købesummen er betalt.


Kurt

---

Kurt B. Andersen skrev:

> Ikke enig. Man kan ikke stjæle noget, som man er i besiddelse af.

B er ikke i besiddelse af X, men han har den i sin varetægt med
ejerens billigelse, så der kan ikke være tale om tyveri. Jeg er
enig i at det er underslæb at sælge den videre.

Så vidt jeg kan se af § 290, er C og D hælere selv om genstanden
ikke er stjålet.

[OT - en vittighed:]
Kasket Karl sidder på sin trappesten og ryger. En bekendt kommer
ind ad havelågen.
- Du Karl, har du de fodboldstøvler du lånte af mig i sidste uge?
- Nej, dem lånte jeg til Oskar. Skulle du bruge dem?
- Næ, men fyren jeg lånte dem af, siger at ejeren vil have dem
tilbage.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:4ebd878e$0$292$14726298@news.sunsite.dk...
> Kurt B. Andersen skrev:
>
>> Ikke enig. Man kan ikke stjæle noget, som man er i besiddelse af.
>
> B er ikke i besiddelse af X, men han har den i sin varetægt med
> ejerens billigelse, så der kan ikke være tale om tyveri. Jeg er
> enig i at det er underslæb at sælge den videre.
>
> Så vidt jeg kan se af § 290, er C og D hælere selv om genstanden
> ikke er stjålet.
>
Ud fra oplysningerne i det oprindelige spørgsmål er det umuligt at udtale
sig om, hvorvidt der er tale om hæleri.
Hvilket forsæt havde C og D? Den pris de betalte for X, burde den sige dem,
at der nok var tale om en ulovlig vare? Der fremgår intet om, at de vidste
hvorledes B havde tilegnet sig varen, så derfor kan det kun være
omstændigheder og pris som evt. kan bringe dem i fedtefadet - udover at de
med stor sandsynlighed må aflevere X jfr. reglerne om vindikation.
På grund af omstændighederne (overtrædelse af straffeloven/underslæb) er jeg
af den opfattelse, at aftaleloven ikke har indflydelse på vindikation eller
ej.

Kurt

---

Bjarne Jensen skrev:

>I min optik, så er D i god tro (intet andet lægges til grund), og derfor kan
>A med henvisning til AFTL § 39 ikke få genstanden udleveret.

hvad har det med SFTL §39 at gøre ?
Se dette link om hæleri
http://www.dkr.dk/h%C3%A6leri-2

Hilsen emj

---

Bjarne Jensen wrote:
> Hej NG,
>
> Genstand X
> Person A
> Person B
> Person C
> Person D
>
> B låner genstand X af A.
> B sælger genstanden videre til C, som en naturlig og lovlige del af
> C's forretning
> C sælger, som en naturlig og lovlige del af C's forretning, genstanden
> videre til D
> A opdager B handling
> A går til D med krav om udlevering af genstanden
>
> Kan A det?
>
> I min optik, så er D i god tro (intet andet lægges til grund), og
> derfor kan A med henvisning til AFTL § 39 ikke få genstanden
> udleveret.
> Har jeg ret?

Nej !

Der er tale om vindikation og genstanden skal afleveres tilbage til rette
ejer (A)

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Tingsret_og_ejendomsret/vindikation

Mvh. Per

---

Den 11/11/11 18.40, Per skrev:
> Bjarne Jensen wrote:
>> Hej NG,
>>
>> Genstand X
>> Person A
>> Person B
>> Person C
>> Person D
>>
>> B låner genstand X af A.
>> B sælger genstanden videre til C, som en naturlig og lovlige del af
>> C's forretning
>> C sælger, som en naturlig og lovlige del af C's forretning, genstanden
>> videre til D
>> A opdager B handling
>> A går til D med krav om udlevering af genstanden
>>
>> Kan A det?
>>
>> I min optik, så er D i god tro (intet andet lægges til grund), og
>> derfor kan A med henvisning til AFTL § 39 ikke få genstanden
>> udleveret.
>> Har jeg ret?
>
> Nej !
>
> Der er tale om vindikation og genstanden skal afleveres tilbage til
> rette ejer (A)
>
> http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Tingsret_og_ejendomsret/vindikation
>
>
> Mvh. Per
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Dog kan A's ejendomsret mistes til fordel for D:

Dette udgangspunkt fraviges dog, hvis det kan bebrejdes ejeren, at
ydelsen kom ham af hænde ved uforsigtighed, fx fordi ejeren har overladt
genstanden til nogen, som han måtte vide kunne tænkes at disponere
uretmæssigt over den. I sådanne særlige tilfælde har domstolene
undertiden ladet den, der har erhvervet genstanden i god tro, fortrænge
ejerens ejendomsret, se ekstinktion.

Altå har A mistet sin ejendom ved at være uforsigtig i forhold til B?

Det må være det afgørende spørgsmål som kun kan oplyses ved en retssag.

MvH
Jens

---

Lyrik wrote:
> Dog kan A's ejendomsret mistes til fordel for D:
>
> Dette udgangspunkt fraviges dog, hvis det kan bebrejdes ejeren, at
> ydelsen kom ham af hænde ved uforsigtighed, fx fordi ejeren har
> overladt genstanden til nogen, som han måtte vide kunne tænkes at
> disponere uretmæssigt over den. I sådanne særlige tilfælde har
> domstolene undertiden ladet den, der har erhvervet genstanden i god
> tro, fortrænge ejerens ejendomsret, se ekstinktion.
>
> Altå har A mistet sin ejendom ved at være uforsigtig i forhold til B?
>
> Det må være det afgørende spørgsmål som kun kan oplyses ved en
> retssag.

Du har ret - det er noget retten skal afgøre.

Men under normale omstændigheder vil der ske vindikation i tilfældet som OP
kommer med.

Der er intet, der taler for at A har handlet uforsigtigt.

Som udgangspunkt vil der være tale om vindikation i næsten alle tilfælde -
men der kan være forhold, som gør, at der istedet bliver tale om ekstintion.

Mvh. Per

---

Den 11-11-2011 09:36, Bjarne Jensen skrev:
> Hej NG,

Altså A og ingen andre kan sælge hans ting videre til nogen som helst.
med mindre andet er aftalt (?)- hvis i sådan aftale ikke finder sted
så kan jeg ikke se det kan lade sig gøre med mindre , den der sælger A
egendel kan erstatte den med en tilsvarende X ?

ALTSÅ FORSTÅET på den måde hvis du låner mig en skruerækker og jeg
sælger den til min nabo der mangler den nu og her og jeg dagen efter
farer i et byggemarked og kommer en magen til ..- gør jeg ikke det eller
kompensere dig på en for dig tilfredsstillende måde for dig ja så har
jeg røvet dig ..og det må man jo ikke ..


--
Mv. Bo M Mogensen

The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g Charles Bukowski
+
http://www.youtube.com/watch?v=fHntZsJiOWk