---

Se her :
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-45458857:fik-tre-fartb%C3%B8der-p%C3%A5-to-minutter.html

Jeg bemærker sidste afsnit citat: "Men politiet burde have standset bilisten
med det samme, da de kunne se, at han kørte for stærkt."

Og alligevel blev han dømt med piper trommer.

Der er således de facto ikke noget galt i at politiet venter med at standse
en færdselskriminel før de har lyst. Selvom dette medfører yderligere
forseelser. Ellers var han vel ikke blevet dømt for forholdene ?

Hvad mener I ?

Mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4ebc03be$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Se her :
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-45458857:fik-tre-fartb%C3%B8der-p%C3%A5-to-minutter.html
>
> Jeg bemærker sidste afsnit citat: "Men politiet burde have standset
> bilisten med det samme, da de kunne se, at han kørte for stærkt."
>
> Og alligevel blev han dømt med piper trommer.
>
> Der er således de facto ikke noget galt i at politiet venter med at
> standse en færdselskriminel før de har lyst. Selvom dette medfører
> yderligere forseelser. Ellers var han vel ikke blevet dømt for
> forholdene ?
>
> Hvad mener I ?
>
> Mvh. Per

Politiet ser hvilke færdelsforseelser der laves på den tid de observerer
i, når det kan ske uden fare for andre færdende.
Det har intet med lyst at gøre. Politiets standsning af færdselsyndere
sker på en så farefri metode de kan opnå på stedet.


--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Den 10-11-2011 18:42, Jubi skrev:

> Politiet ser hvilke færdelsforseelser der laves på den tid de observerer
> i, når det kan ske uden fare for andre færdende.

Hvorfor skal han så have en bøde? Han var jo ikke til fare?

---

"Benny Nissen" <news@bennynissen.dk> skrev i meddelelsen
news:4ebd21dd$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 10-11-2011 18:42, Jubi skrev:
>
>> Politiet ser hvilke færdelsforseelser der laves på den tid de
>> observerer
>> i, når det kan ske uden fare for andre færdende.
>
> Hvorfor skal han så have en bøde? Han var jo ikke til fare?


Fordi, da da da daaaaa, han overtrådte færdselloven ved at køre for
stærkt.
Det er politiet der ikke vil bringe andre i fare ved straks at gribe
ind, men vente med en standsning til det kan ske uden fare for andre.
Fes den ind nu?

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Benny Nissen skrev:

> Hvorfor skal han så have en bøde? Han var jo ikke til fare?

Hvorfor tror du det er afgørende?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 11-11-2011 18:45, Bertel Lund Hansen skrev:
> Benny Nissen skrev:
>
>> Hvorfor skal han så have en bøde? Han var jo ikke til fare?
>
> Hvorfor tror du det er afgørende?
>

det tror jeg bestemt heller ikke. Det er og har aldrig været afgørende.
Det der giver penge i kassen er det man går efter. Og det har ikke en
disse med trafiksikkerhed at gøre ...

---

"Benny Nissen" <news@bennynissen.dk> skrev i meddelelsen
news:4ebd7cd8$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 11-11-2011 18:45, Bertel Lund Hansen skrev:
>> Benny Nissen skrev:
>>
>>> Hvorfor skal han så have en bøde? Han var jo ikke til fare?
>>
>> Hvorfor tror du det er afgørende?
>>
>
> det tror jeg bestemt heller ikke. Det er og har aldrig været
> afgørende. Det der giver penge i kassen er det man går efter. Og det
> har ikke en disse med trafiksikkerhed at gøre ...


Så politiet gør intet for trafiksikkerheden, heller ikke at dirigere
trafikken i et lyskryds hvor anlægger er i udu?
Nåhnej, de står i et hjørne og venter på trafikylykkerne, så de kan give
bøder.
Og du ved med sikkerhed de penge går direkte i politiet lommer, så de er
særlig ivrige efter at give bøder og så op et vist sted med
trafiksikkerheden, jo jo.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

On Fri, 11 Nov 2011 20:51:54 +0100, Benny Nissen <news@bennynissen.dk>
wrote:

>Den 11-11-2011 18:45, Bertel Lund Hansen skrev:
>> Benny Nissen skrev:
>>
>>> Hvorfor skal han så have en bøde? Han var jo ikke til fare?
>>
>> Hvorfor tror du det er afgørende?
>>
>
>det tror jeg bestemt heller ikke. Det er og har aldrig været afgørende.
>Det der giver penge i kassen er det man går efter. Og det har ikke en
>disse med trafiksikkerhed at gøre ...

Ioni til.
Det er nemligt rigtigt, der sker ikke flere ulykker og ulykkernes
omfang er heller ikke større på grund af hastigheden - eller hur ?
Ironi fra.

Steen

---

Den 12-11-2011 11:55, Steen Hansen skrev:

> Ioni til.
> Det er nemligt rigtigt, der sker ikke flere ulykker og ulykkernes
> omfang er heller ikke større på grund af hastigheden - eller hur ?
> Ironi fra.

Det staves også Ironi første gang

Og, nej, det ser det jo ikke ud til, fordi:

Vi træder lige et skridt tilbage: Manden bliver observeret for at have
overtrådt loven flere gange. Alligevel bliver han ikke standset første gang.
Hvorfor ikke?

Fordi: Han er ikke så meget til fare for andre, at det ikke kan opveje
de ekstra penge i kassen at vente.

Hvis han var TIL FARE for andre var han blevet stoppet med det samme,
men han har blot overtrådt en lov ...

---

Benny Nissen skrev:

> Fordi: Han er ikke så meget til fare for andre, at det ikke kan opveje
> de ekstra penge i kassen at vente.

Der er også det aspekt at han nok bedre husker en bøde der er tre
gange så stor som normalt. Man kan håbe at det får ham til at
ændre adfærd - hvilket jo er det primære formål med alle love og
straffe uanset hvad man ellers måtte mene derom.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Sun, 13 Nov 2011 02:44:40 +0100, Benny Nissen <news@bennynissen.dk>
wrote:

>Den 12-11-2011 11:55, Steen Hansen skrev:
>
>> Ioni til.
>> Det er nemligt rigtigt, der sker ikke flere ulykker og ulykkernes
>> omfang er heller ikke større på grund af hastigheden - eller hur ?
>> Ironi fra.
>
>Det staves også Ironi første gang

Beklager stavefejlen, det skal ikke gentage sig før næste gang

>
>Og, nej, det ser det jo ikke ud til, fordi:
>
>Vi træder lige et skridt tilbage: Manden bliver observeret for at have
>overtrådt loven flere gange. Alligevel bliver han ikke standset første gang.
>Hvorfor ikke?

Det kan vi jo kun gætte på, personligt tror jeg betjentende er
fudlstændig ligeglade med beløbets størrelse, de skal bare passe deres
arbejde, og har de vurderet at det først var forsvarligt at stoppe ham
på det tidspunkt hvor de gør det, det er min vurdering som kan være
lige så rigtig som din.

>
>Fordi: Han er ikke så meget til fare for andre, at det ikke kan opveje
>de ekstra penge i kassen at vente.
>
>Hvis han var TIL FARE for andre var han blevet stoppet med det samme,
>men han har blot overtrådt en lov ...

Han udgør en større risiko end andre billister der køre som de skal,
det kan der ikke være tvivl om. Men vi kan ikke vurdere om det har
været muligt at stoppe ham tidligere, du ved ikke noget om forholdene
på det pågældende sted.

At han så tilligemed er så tungnem at han ignorerer tre skilte om
hastigheds begrænsninger, så kunne man måske begynde at overveje om
han i det hele taget er egnet til at føre en bil.

Steen

---

"Benny Nissen" skrev

> Vi træder lige et skridt tilbage: Manden bliver observeret for at have
> overtrådt loven flere gange. Alligevel bliver han ikke standset første
> gang.
> Hvorfor ikke?

Fordi første gang vidste man ikke at der ville komme flere gange.

mvh
Alex Christensen

---

Den 11-11-2011 14:23, Benny Nissen skrev:
> Den 10-11-2011 18:42, Jubi skrev:
>
>> Politiet ser hvilke færdelsforseelser der laves på den tid de observerer
>> i, når det kan ske uden fare for andre færdende.
>
> Hvorfor skal han så have en bøde? Han var jo ikke til fare?

Jeg er jo ikke jurist, men mit *gæt* er at bøden falder fordi at han
overtrådte færdselsloven.. bemærk at ordet "færdselslov" indeholder
ordet "lov".

- cep

---

Per skrev:

> Hvad mener I ?

At meninger kan diskuteres i en anden gruppe.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen news:4ebc1fb5$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Per skrev:
>
>> Hvad mener I ?
>
> At meninger kan diskuteres i en anden gruppe.

Nåh, dk.videnskab.jura.blh
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/



--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Den 10-11-2011 18:02, Per skrev:
> Se her :
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-45458857:fik-tre-fartb%C3%B8der-p%C3%A5-to-minutter.html
>
>
> Jeg bemærker sidste afsnit citat: "Men politiet burde have standset
> bilisten med det samme, da de kunne se, at han kørte for stærkt."
>
> Og alligevel blev han dømt med piper trommer.
>
> Der er således de facto ikke noget galt i at politiet venter med at
> standse en færdselskriminel før de har lyst. Selvom dette medfører
> yderligere forseelser. Ellers var han vel ikke blevet dømt for forholdene ?
>
> Hvad mener I ?
>
> Mvh. Per

Jeg har ingen mening da jeg ikke kender paragrafferne, men FDM erkender
i artiklen at der rent juridisk ikke er noget at komme efter.
Spørgsmålet er af den type der på et eller andet tidspunkt dukker op i
enhver kantine:

Har en politimand pligt til at standse en forbrydelse i det øjeblik
han/hun indser at der er tale om en forbrydelse, ligesom det (vist nok
og måske) er enhver borgers pligt at hjælpe folk i nød, hvis det kan ske
uden fare for en selv.

- cep

---

Claus E. Petersen wrote:
> Har en politimand pligt til at standse en forbrydelse i det øjeblik
> han/hun indser at der er tale om en forbrydelse,

Ja - det var derfor jeg bragte emnet på banen.

Det har vist også været diskuteret før, om hvorvidt det er i orden at
politiet venter med at standse en færdselskriminel før de har "nok sager" i
bødeblokken - og derved lader vedkommende overtræde flere §§ inden de
standser.

Det må på baggrund af artiklen være i orden at de lader en person lave flere
overtrædelser. Dommen siger jo god for at vente til de har lyst til at
standse.

Mvh. PEr

---

Claus E. Petersen skrev:

> Har en politimand pligt til at standse en forbrydelse i det øjeblik
> han/hun indser at der er tale om en forbrydelse,

Ikke hvis det ikke kan gøres uden yderligere fare for andres liv
og lemmer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> writes:

> Har en politimand pligt til at standse en forbrydelse i det øjeblik
> han/hun indser at der er tale om en forbrydelse,

Nej. Det ville også give en del udfordringer hvis f.eks. betjente der
følger efter en mistænkt skal stoppe diverse fartsyndere undervejs.

SÃ¥ vidt jeg ved er politiets eneste pligt i den retning den samme som
for alle os andre, nemlig straffelovens §253. Kan andre supplere?


/Benny