---

Hej igen.

I fortsættelse af mit spørgsmål om 'håndjern' har jeg nu mulighed for at vende tilbage.

Det handlede lidt om systemer på tværs, hvor jeg har usenet på den ene, og data på den anden, så jeg prøver med Opera/Google groups.

Sagen er som følger:

'konen' (vi er ikke gift) og jeg er på vej til min kammerats bryllup, og kører ad Frederikssundsvej.

Vi bliver stoppet, og betjenten siger at bilen ikke er synet.

Jo det er den, og jeg henter synspapirerne.

Det viste sig, at den ikke var synet, og jeg forklarede ham, at jeg troede den var synet.

Her har jeg så begået den fejl, at jeg hørte hvad (syns) manden sagde, og læste ikke papirerne (kan ikke læse uden briller).

Ok - shit happens.

Ved opkald til stationen viste det sig at jeg åbenbart stod 'til fremstilling' eller hvad det hedder med en eller anden fogedsag, som jeg ikke ummidddelbart kender til.

Derfor blev jeg anholdt, og skulle med en tu på stationen for at få forkyndt den her 'fogedsag'.

Ingen problem i det, lad os komme af sted og få det overstået.

Og nu starter sagens kerne:
Han valgte at 'klippe pladerne' og havde kun sådan en leatherman eller hvad de nu kaldes.

Den ene skrue på bageste nummerplade var rustet fast, og så blev han hidsig.

I stedet for at finde ordentligt værktøj, rev og flåede han pladen af..

Jeg så en risiko foir skade på bagklappen og tog mit kamera frem for at dokumenter hændelsen, såfremt der bliver tale om en mekaniker regning.

Her var min kommentar:
"Hvad laver du?"
"Skruen er rusten"
"Derfor behøver du vel ikke at lave vold?"
"Pas dig selv og bliv stående"!!

'Operationen' med bagpladen var overstået inden jeg fik kameraet frem, men for at sikre dokumentation fo den forreste plade, tog jeg disse billeder:
https://picasaweb.google.com/115379601054082166832

Så begyndte han at tale grimt til mig, og spurgte hvad jeg lavede med det kamera, og derfor tog jeg et videoklip med lyd:
http://www.youtube.com/watch?v=Vd-OGK4Fu04

Bemærk at jeg nu ikke måtte nærme mig for at 'besigtige skaden' ej heller snakke med 'konen' der sidder i bilen.

Jeg måtte squ ikke engang trippe frem og tilbage uden han blev stiktosset..

Han blev mere og mere sur selvom jeg stod stille, og for at dokumentere hans talemåde, startede jeg endnu et videoklip (pga. det talte ord).

SÅ blev han da godt nok arrig, og sagde at hvis jeg ikke lagde det kamera væk, så ville han lægge mig i håndjern.

Det førte til dette klip, som jeg nåede at 'få i kassen':
http://www.youtube.com/watch?v=_TqiD2yP81I&feature=player_profilepage

Som det fremgår af klippet, så slog han ud efter mig for at jeg ikke måtte dokumentere hans adfærd, og derefter blev jeg lagt i håndjern.

Der er så flere ting i denne sag, for 'konen' vidste ikke hvad der skete, og blev skrækslagen over at se manden blive lagt i håndjern, og hun troede - jo det gjorde hun faktisk - at jeg skulle i fængsel.

Vi måtte jo ikke snakke sammen, så jeg havde ingen mulighed for at berolige hende.

I sagens natur har jeg ikke dokumentation for det videre forløb, da jeg var 'fikseret' og ikke havde mulighed for at benytte kameraet.

Men det korte og lange var, at de var på en anden opgave, og rekvirerede en 'transport' så jeg kunne komme med på stationen.

Det var så et andet 'par' Mand og Kvinde.

Jeg skulle ind på bagsædet, og spurgte pænt om jeg ikke kunne få de her håndjern af, for de strammede rent ud sagt ad helvede til, og gjorde ondt.

Nixen sagde hun.

Hvorfor ikke - spurgte jeg.

"Det er et princip vi har"!

Jeg har aldrig prøvet det før, men jeg kan godt fortælle det gjorde ondt at sidde med hænderne på ryggen, og med håndjern, der i forvejen strammer.

Da vi ankom til stationen havde jeg faktisk dybe mærker på håndleddene, og det gjorde ondt - næsten en dags tid.

Det lykkedes mig at tage et par billeder af håndleddene (inden de også blev tosset over kameraet), men umiddelbart ser de overbelyste ud (pga. blitz), så indtil jeg finder ud af om de kan bruges vil jeg ikke lægge dem ud.

Baggrunden for mit indlæg i går var egentlig at finde ud af:
"Hvad gør vi nu"?

På den ene side er jeg meget tolerant, og overbærende, og i princippet er der ikke sket (fysisk) skade.

Men 'konen' lider i forvejen af angstanfald, og efter vi har snakket sammen, fandt jeg ud af, at hun nærmest blev afhørt/anklaget.

(Husk vi ikke måtte snakke sammen).

Det viser sig, at manden (på billeder/klip) udspurgte hende om kørekort (hallo - hun er passagerer), samt blev afkrævet CPR-nummer osv. osv, og opkald til centralen om hendes adresse og CPR-nummer hang sammen.

Særdeles ubehagelig oplevelse for hende, og hun er i skrivende stund nærmest i en eller anden surrealistisk choktilstand.

Det er jeg egentlig også, for det forekommer mig stadig som en uvirkelig oplevelse.

For at vende tilbage til 'hvad gør vi nu' - så har jeg til hensig at udbrede denne hændelse til så mange som muligt, ikke af 'hævn', men for det ikke skal ske for andre i fremtiden.

Min holdning er, og det mener jeg seriøst, at det er fint nok man ikke kan styre sit temperament, men SÅ SKAL MAN IKKE VÆRE POLITIBETJENT.

Tænk på hvad der ville være sket hvis manden kom ud til en aggresiv person..?

Jeg tør squ ikke engang tænke tanken til ende..?

Samme gælder for den aggresive kvinde, som mente jeg skulle sidde fikseret i håndjern under transporten.

Som sagt er min hensigt ikke 'ond' eller 'hævn', men jeg ser et seriøst problem i at have aggresive personer til at opretholde lov og orden.

Min videre plan er, efter at have undersøgt mulighederne, at indrapportere en klage til statsadvokaten - uanset om det hjælper eller ej - jeg får ikke noget ud af det, men jeg føler det som en slags 'borgerpligt'.

Af samme årsag vil jeg naturligvis gøre medierne opmærksom på _faktiske_ forhold, som står i skærende kontrast til de 'lyserøde' udsendelse om Poltijagt osv, hvor det er pæne og behagelige mennesker, man portrætterer.

Jeg synes jeg har fået det hele med, men det står stadig som en uvirkelig og surrealistik oplevelse.

Mvh
Stig JOhansen.

---

On Thu, 3 Nov 2011 01:30:52 -0700 (PDT), Stig Johansen
<frederiksund.politi@gmail.com> wrote:

-Klip en masse beskrivelse af en hændelse.-

Kontakt en advokat, start evt. hos den lokale advokat-vagt/rådgivning.


/Hans

---

Den 03/11/11 09.30, Stig Johansen skrev:
(En hel masse).

Hvorfor sender du ikke også dette til Ekstabladet og Lorry, og andre medier?

Mht. advokat, se hvad der står om retshjælp i din forsikring, der er
retshjælpsforsikring i min husstandsforsikring.

/Lars

---

Lars Kongshøj wrote:

> Den 03/11/11 09.30, Stig Johansen skrev:
> (En hel masse).
>
> Hvorfor sender du ikke også dette til Ekstabladet og Lorry, og andre
> medier?

Indtil videre er den skam sendt til Ekstrabladet

Men jeg vil gerne havde dokumentationen med i forhold til den smerte
håndjerne gav.

> Mht. advokat, se hvad der står om retshjælp i din forsikring, der er
> retshjælpsforsikring i min husstandsforsikring.

Jeg har mere behov for en klagevejledning til statsadvokaten.

Det eneste jeg indtil videre har funder er _at_ man kan klage, men ikke
_hvordan_ man klager.

http://www.justitsministeriet.dk/klagerpoliti.html

Jeg havde måske håbet jeg kunne få lidt hjælp her i stedet for at blive
udnævnt til 'forbryder'.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev den 04-11-2011 08:58:

> Det eneste jeg indtil videre har funder er _at_ man kan klage, men ikke
> _hvordan_ man klager.
>
>


tja, du kan i følge forvaltningslovens §7 stk 2 sende dine henvendelse
hvor som helst hen i den offentlige forvaltning....man er forpligtet til
- såfremt en i den forvaltning ved det - sende henvendelsen til den
rette instans.

Jeg vil starte med at sende en mail til politi@politi.dk +
justitsministeriet + statsadvokaten.
Så må de slås om hvem der håndterer hvad.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Fri, 04 Nov 2011 08:58:04 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmail.com>
wrote:

>Jeg har mere behov for en klagevejledning til statsadvokaten.


>Det eneste jeg indtil videre har funder er _at_ man kan klage, men ikke
>_hvordan_ man klager.

>http://www.justitsministeriet.dk/klagerpoliti.html

Jeg syntes ellers det ser rigmeligt fornuftigt ud hvorledes og hvor du
kan klage jf. ovenstående link, men du forventede en fortrykt formular
hvor du bare lige udfylder 5 felter og så kører cirkus ?

http://www.politi.dk/Sydoestjylland/da/kontakt/klager/

http://www.politietdummersig.dk har er der nok flere der føler i som
dig.

Jeg syntes at du bør gå videre med din sag/klage, det er jo altid en
advokat der gerne vil hjælpe dig, selvf. mod betaling.
Eller start evt. hos den lokale advokat-vagt/rådgivning.

Din sag er jo meget konkret og specifik, og du har jo beskrevet mange
detaljer, og her i gruppen vil det bare udvikle sig til skriverier om
dine detaljer, og det er ikke det det drejer sig om.
Du føler dig at politiet har handlet forkert og det skal du klage
over, du skal ikke diskuterer sagen med gud og hver mand.


/Hans

---

Slap dog af mand - du har jo overtrådt loven - så lad være at skabe dig blot
fordi en betjent er nødt til at tage lidt hårdt fat i en nummerplade.
Skulle bilen til syn er den jo mindst 4 år gammel - og så behøver du slet
ikke være så nervøs for din lak længere - skaderne, stenslag mv. har jo
allerede været det.

Knud




"Stig Johansen" <frederiksund.politi@gmail.com> wrote in message
news:13115223.1101.1320309052533.JavaMail.geo-discussion-forums@vbyk13...
Hej igen.

I fortsættelse af mit spørgsmål om 'håndjern' har jeg nu mulighed for at
vende tilbage.

Det handlede lidt om systemer på tværs, hvor jeg har usenet på den ene, og
data på den anden, så jeg prøver med Opera/Google groups.

Sagen er som følger:

'konen' (vi er ikke gift) og jeg er på vej til min kammerats bryllup, og
kører ad Frederikssundsvej.

Vi bliver stoppet, og betjenten siger at bilen ikke er synet.

Jo det er den, og jeg henter synspapirerne.

Det viste sig, at den ikke var synet, og jeg forklarede ham, at jeg troede
den var synet.

Her har jeg så begået den fejl, at jeg hørte hvad (syns) manden sagde, og
læste ikke papirerne (kan ikke læse uden briller).

Ok - shit happens.

Ved opkald til stationen viste det sig at jeg åbenbart stod 'til
fremstilling' eller hvad det hedder med en eller anden fogedsag, som jeg
ikke ummidddelbart kender til.

Derfor blev jeg anholdt, og skulle med en tu på stationen for at få forkyndt
den her 'fogedsag'.

Ingen problem i det, lad os komme af sted og få det overstået.

Og nu starter sagens kerne:
Han valgte at 'klippe pladerne' og havde kun sådan en leatherman eller hvad
de nu kaldes.

Den ene skrue på bageste nummerplade var rustet fast, og så blev han hidsig.

I stedet for at finde ordentligt værktøj, rev og flåede han pladen af.

Jeg så en risiko foir skade på bagklappen og tog mit kamera frem for at
dokumenter hændelsen, såfremt der bliver tale om en mekaniker regning.

Her var min kommentar:
"Hvad laver du?"
"Skruen er rusten"
"Derfor behøver du vel ikke at lave vold?"
"Pas dig selv og bliv stående"!!

'Operationen' med bagpladen var overstået inden jeg fik kameraet frem, men
for at sikre dokumentation fo den forreste plade, tog jeg disse billeder:
https://picasaweb.google.com/115379601054082166832

Så begyndte han at tale grimt til mig, og spurgte hvad jeg lavede med det
kamera, og derfor tog jeg et videoklip med lyd:
http://www.youtube.com/watch?v=Vd-OGK4Fu04

Bemærk at jeg nu ikke måtte nærme mig for at 'besigtige skaden' ej heller
snakke med 'konen' der sidder i bilen.

Jeg måtte squ ikke engang trippe frem og tilbage uden han blev stiktosset.

Han blev mere og mere sur selvom jeg stod stille, og for at dokumentere hans
talemåde, startede jeg endnu et videoklip (pga. det talte ord).

SÅ blev han da godt nok arrig, og sagde at hvis jeg ikke lagde det kamera
væk, så ville han lægge mig i håndjern.

Det førte til dette klip, som jeg nåede at 'få i kassen':
http://www.youtube.com/watch?v=_TqiD2yP81I&feature=player_profilepage

Som det fremgår af klippet, så slog han ud efter mig for at jeg ikke måtte
dokumentere hans adfærd, og derefter blev jeg lagt i håndjern.

Der er så flere ting i denne sag, for 'konen' vidste ikke hvad der skete, og
blev skrækslagen over at se manden blive lagt i håndjern, og hun troede - jo
det gjorde hun faktisk - at jeg skulle i fængsel.

Vi måtte jo ikke snakke sammen, så jeg havde ingen mulighed for at berolige
hende.

I sagens natur har jeg ikke dokumentation for det videre forløb, da jeg var
'fikseret' og ikke havde mulighed for at benytte kameraet.

Men det korte og lange var, at de var på en anden opgave, og rekvirerede en
'transport' så jeg kunne komme med på stationen.

Det var så et andet 'par' Mand og Kvinde.

Jeg skulle ind på bagsædet, og spurgte pænt om jeg ikke kunne få de her
håndjern af, for de strammede rent ud sagt ad helvede til, og gjorde ondt.

Nixen sagde hun.

Hvorfor ikke - spurgte jeg.

"Det er et princip vi har"!

Jeg har aldrig prøvet det før, men jeg kan godt fortælle det gjorde ondt at
sidde med hænderne på ryggen, og med håndjern, der i forvejen strammer.

Da vi ankom til stationen havde jeg faktisk dybe mærker på håndleddene, og
det gjorde ondt - næsten en dags tid.

Det lykkedes mig at tage et par billeder af håndleddene (inden de også blev
tosset over kameraet), men umiddelbart ser de overbelyste ud (pga. blitz),
så indtil jeg finder ud af om de kan bruges vil jeg ikke lægge dem ud.

Baggrunden for mit indlæg i går var egentlig at finde ud af:
"Hvad gør vi nu"?

På den ene side er jeg meget tolerant, og overbærende, og i princippet er
der ikke sket (fysisk) skade.

Men 'konen' lider i forvejen af angstanfald, og efter vi har snakket sammen,
fandt jeg ud af, at hun nærmest blev afhørt/anklaget.

(Husk vi ikke måtte snakke sammen).

Det viser sig, at manden (på billeder/klip) udspurgte hende om kørekort
(hallo - hun er passagerer), samt blev afkrævet CPR-nummer osv. osv, og
opkald til centralen om hendes adresse og CPR-nummer hang sammen.

Særdeles ubehagelig oplevelse for hende, og hun er i skrivende stund nærmest
i en eller anden surrealistisk choktilstand.

Det er jeg egentlig også, for det forekommer mig stadig som en uvirkelig
oplevelse.

For at vende tilbage til 'hvad gør vi nu' - så har jeg til hensig at udbrede
denne hændelse til så mange som muligt, ikke af 'hævn', men for det ikke
skal ske for andre i fremtiden.

Min holdning er, og det mener jeg seriøst, at det er fint nok man ikke kan
styre sit temperament, men SÅ SKAL MAN IKKE VÆRE POLITIBETJENT.

Tænk på hvad der ville være sket hvis manden kom ud til en aggresiv
person..?

Jeg tør squ ikke engang tænke tanken til ende..?

Samme gælder for den aggresive kvinde, som mente jeg skulle sidde fikseret i
håndjern under transporten.

Som sagt er min hensigt ikke 'ond' eller 'hævn', men jeg ser et seriøst
problem i at have aggresive personer til at opretholde lov og orden.

Min videre plan er, efter at have undersøgt mulighederne, at indrapportere
en klage til statsadvokaten - uanset om det hjælper eller ej - jeg får ikke
noget ud af det, men jeg føler det som en slags 'borgerpligt'.

Af samme årsag vil jeg naturligvis gøre medierne opmærksom på _faktiske_
forhold, som står i skærende kontrast til de 'lyserøde' udsendelse om
Poltijagt osv, hvor det er pæne og behagelige mennesker, man portrætterer.

Jeg synes jeg har fået det hele med, men det står stadig som en uvirkelig og
surrealistik oplevelse.

Mvh
Stig JOhansen.

---

K*T wrote:

> Slap dog af mand - du har jo overtrådt loven - så lad være at skabe dig
> blot fordi en betjent er nødt til at tage lidt hårdt fat i en nummerplade.
> Skulle bilen til syn er den jo mindst 4 år gammel - og så behøver du slet
> ikke være så nervøs for din lak længere - skaderne, stenslag mv. har jo
> allerede været det.

Hvad snakker du om?

Der er tale om periodisk syn, hvor jeg var til syn juni/juli i år, men
misforstod udtalelsen fra synsmanden.

Det gik så op for mig at jeg skulle have været til en omstiller senest
31.august, men som sagt troede jeg den var 'godkendt med mangler'.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <wopr.dk@gmail.com> wrote in message
news:4eb39a27$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> K*T wrote:
>
>> Slap dog af mand - du har jo overtrådt loven - så lad være at skabe dig
>> blot fordi en betjent er nødt til at tage lidt hårdt fat i en
>> nummerplade.
>> Skulle bilen til syn er den jo mindst 4 år gammel - og så behøver du slet
>> ikke være så nervøs for din lak længere - skaderne, stenslag mv. har jo
>> allerede været det.
>
> Hvad snakker du om?
>
> Der er tale om periodisk syn, hvor jeg var til syn juni/juli i år, men
> misforstod udtalelsen fra synsmanden.
>
> Det gik så op for mig at jeg skulle have været til en omstiller senest
> 31.august, men som sagt troede jeg den var 'godkendt med mangler'.
>

Man skal ikke tro - man skal vide.

Du har fået et stykke papir stukket i hånden - det kunne du jo have gjort
dig den ulejlighed at læse !

Knud

---

Stig Johansen skrev den 03-11-2011 09:30:
> Hej igen.
>
.......
> Her var min kommentar:
> "Hvad laver du?"
> "Skruen er rusten"
> "Derfor behøver du vel ikke at lave vold?"

Teknisk set laver han vel ikke vold (slå på mennesker).




> "Pas dig selv og bliv stående"!!
>

Meget naturlig, at han for at sikre sig selv, at han ikke ønsker nogen
stående bag sig, mens han selv sidder på hug.

Det burde måske klares ved at tilbyde, at man selv står for
afmonteringen af pladerne.


> 'Operationen' med bagpladen var overstået inden jeg fik kameraet frem, men for at sikre dokumentation fo den forreste plade, tog jeg disse billeder:
> https://picasaweb.google.com/115379601054082166832
>

hvorfor så kun billeder af bilen bagfra?

Og hvorfor så små billeder?


> Så begyndte han at tale grimt til mig, og spurgte hvad jeg lavede med det kamera, og derfor tog jeg et videoklip med lyd:
> http://www.youtube.com/watch?v=Vd-OGK4Fu04
>
.......
hmmmm, så vidt jeg ved er det kun i retssale og tilsvarende instanser
(skatteankenævn, landsskatteretten) man ikke må tage billeder i
forbindelse med egen sagshandling.


>
> Det førte til dette klip, som jeg nåede at 'få i kassen':
> http://www.youtube.com/watch?v=_TqiD2yP81I&feature=player_profilepage
>

Nu har vi kun din udlægning.....og såfremt den står til troende......
velkommen til forsiden (altså: politiet).





* meget privat kommentar *


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 03/11/11 20.33, Carsten Riis skrev:
> Stig Johansen skrev den 03-11-2011 09:30:
>> Hej igen.
>>
> ......
>> Her var min kommentar:
>> "Hvad laver du?"
>> "Skruen er rusten"
>> "Derfor behøver du vel ikke at lave vold?"
>
> Teknisk set laver han vel ikke vold (slå på mennesker).

Min, helt civile retsopfattelse, at sådan arbejde skal udføres
håndværksmæssigt forsvarligt. Det her tangerer hærværk.

>> "Pas dig selv og bliv stående"!!

Der kommer vist en del klager til politiklagenævnene over politiets
sprogbrug. Kilde mangler - jeg tror jeg har læst det i en avisen en
gang, men man kan sikkert få deres årsrapport.

>> Så begyndte han at tale grimt til mig, og spurgte hvad jeg lavede med
>> det kamera, og derfor tog jeg et videoklip med lyd:
>> http://www.youtube.com/watch?v=Vd-OGK4Fu04
>>
> ......
> hmmmm, så vidt jeg ved er det kun i retssale og tilsvarende instanser
> (skatteankenævn, landsskatteretten) man ikke må tage billeder i
> forbindelse med egen sagshandling.

Ja, men der er mange fortilfælde hvor politiet ikke vil have deres
arbejde filmet.

>> Det førte til dette klip, som jeg nåede at 'få i kassen':
>> http://www.youtube.com/watch?v=_TqiD2yP81I&feature=player_profilepage
>>
>
> Nu har vi kun din udlægning.....og såfremt den står til troende......
> velkommen til forsiden (altså: politiet).

Når man er anholdt bliver man jo nødt til at gøre som der bliver sagt.
Konen kunne jo have filmet det.

Mvh. Lars

---

Lars Kongshøj wrote:

> Den 03/11/11 20.33, Carsten Riis skrev:
>> Stig Johansen skrev den 03-11-2011 09:30:
>>> Hej igen.
>>>
>> ......
>>> Her var min kommentar:
>>> "Hvad laver du?"
>>> "Skruen er rusten"
>>> "Derfor behøver du vel ikke at lave vold?"
>>
>> Teknisk set laver han vel ikke vold (slå på mennesker).
>
> Min, helt civile retsopfattelse, at sådan arbejde skal udføres
> håndværksmæssigt forsvarligt. Det her tangerer hærværk.

Præcis.

Jeg havde ordentligt værktøj i bilen, og kunne sagtens selv have afmonteret
dem.

Jeg ved ikke om man kan se det på billederne, men han havde kun den her
'letherman' - ting.

(Dem med tang/kniv/skruetrækker/neglefil osv.)

> Ja, men der er mange fortilfælde hvor politiet ikke vil have deres
> arbejde filmet.

Årsagen er jo nok at han opførte sig forkert, men hvios man udfører sit
arbejde _korrekt_ burde det jo ikke være et problem at blive filmet.

> Når man er anholdt bliver man jo nødt til at gøre som der bliver sagt.

Ja, og det gjorde jeg også - bortset fra jeg trippede lidt frem og tilbage
for at fordrive ventetiden.

> Konen kunne jo have filmet det.

Ja ja, men nu lå kameraet ligesom i min lomme, og jeg havde fået håndjern
på, så jeg kunne ikke overdrage kameraet til hende.

Situatione var så grotesk, at vi stod på den her sidevej til
Frederikssundsvej - ingen trafik, ingen mennesker, og på forespørgsel om
hvorvidt konen kunne følge med, fik vi svaret "Det er jo ikke taxakørsel"!

Nej, der er squ da ikke tale om taxakørsel, blot at vi kunne følges.
Der var jo ledig plads på forsædet.

Nåh, men hun havde ikke medbragt penge, og kunnde derfor ikke komme hjem.
Derfor sagde jeg:
"Jeg har en 500 kr. seddel i inderlommen, kan du ikke tage den".

Jeg kunne ikke selv tage den, da jeg havde håndjern på.

Det måtte hun ikke engang!

Jeg måtte derfor bede en af betjentene om at tage pengesedlen, og give den
til hende.

Totalt mærkelig adfærd!

'Kvinden' var lige så aggresiv, så da jeg sagde til konen 'giver du ikke et
kys', så ses vi senere.

Det måtte hun ikke engang, med sætningen:
"Du har jo givet et kys/møs!"

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Carsten Riis wrote:

> Stig Johansen skrev den 03-11-2011 09:30:
>> Hej igen.
>>
> ......
>> Her var min kommentar:
>> "Hvad laver du?"
>> "Skruen er rusten"
>> "Derfor behøver du vel ikke at lave vold?"
>
> Teknisk set laver han vel ikke vold (slå på mennesker).

Nej, min bemærkning om 'vold' var at udøve 'vold' på nummerpladen/bilen.
Hvad skal man ellers kalde det?

'Os' der har rodet med biler siger gerne:
Hvis en møtrik ikke kan komme af, så må den fjernes med vold.
(Skærebrænder/vinkelsliber osv.)

> Meget naturlig, at han for at sikre sig selv, at han ikke ønsker nogen
> stående bag sig, mens han selv sidder på hug.
>
> Det burde måske klares ved at tilbyde, at man selv står for
> afmonteringen af pladerne.

Ja eller nej.
Jeg kunnew jo ikke se om han også ville flå og rive pladerne af, så jeg
ville gerne filme det.

Jeg har på intet tidspunkt udvist truende adfærd, ej heller talt grimt.

> hvorfor så kun billeder af bilen bagfra?

Jamen, jeg måtte jo ikke røre mig ud af stedet, som det tydeligt fremgår af
klippet.

Jeg skulle blive stående på min 'plads', og måtte ikke nærme mig bilen.

> Og hvorfor så små billeder?

Picasaweb - Originalerne er meget større, men de bliver åbenbart reduceret
når man lægger dem ud.

Har du et andet sted hvor man kan lægge originalerne ud?

> Nu har vi kun din udlægning.....og såfremt den står til troende......
> velkommen til forsiden (altså: politiet).

Jeg synes jeg fremlægger sagen faktuelt/objektivt, og med behørig
dokumentation.

Hvad er det du mener der ikke skulle stå til troende ?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Hej igen.

Jeg laver lige lidt opfølgning/uddybning, mens det står 'frisk i erindring'.

Det er en oplevelse jeg helst vil være foruden.

Jeg skal nok kommentere 'klaphattekommentarer' men først en uddybning:

Stig Johansen wrote:

> Han blev mere og mere sur selvom jeg stod stille, og for at dokumentere
> hans talemåde, startede jeg endnu et videoklip (pga. det talte ord).

Denne agressivitet opstod fordi jeg skulle stå og vente på 'transporten'.

Jeg har det ikke godt med at stå stille, og trippede lidt rastløs frem og
tilbage, og han sage:
"Lad være med at triippe frem og tilbage, men bliv stående".

Derfor for at dokumentere hans adfærd:
>
> SÅ blev han da godt nok arrig, og sagde at hvis jeg ikke lagde det kamera
> væk, så ville han lægge mig i håndjern.
>
> Det førte til dette klip, som jeg nåede at 'få i kassen':
> http://www.youtube.com/watch?v=_TqiD2yP81I&feature=player_profilepage

Og i forhold til:
> Det lykkedes mig at tage et par billeder af håndleddene (inden de også
> blev tosset over kameraet), men umiddelbart ser de overbelyste ud (pga.
> blitz), så indtil jeg finder ud af om de kan bruges vil jeg ikke lægge dem
> ud.

Jeg har uploaded både original, samt et billede, hvor jeg har prøvet at
justere kontrast/lysstyrke.

Da jeg selv har oplevet det, kan jeg tydeligt se mærkerne, men det er jo
subjektivt.

Når jeg skriver her kører jeg på en gammel 'Linux spand' og jeg kan ikke
engang se min egen picasaweb .

Men billederne er der - hvis man kan finde dem.

(Jeg er ikke 'superbruger' på picasaweb, så der er noget rod mellem album's
og billdeder).

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Da jeg selv har oplevet det, kan jeg tydeligt se mærkerne, men det er jo
> subjektivt.

Det er let på det bearbejdede billede at se at der er mærker på
armen, men man får ikke noget indtryk af hvor alvorlige de er.
Billedet kan efter min (læge) vurdering ikke bruges til noget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Det er let på det bearbejdede billede at se at der er mærker på
> armen, men man får ikke noget indtryk af hvor alvorlige de er.

Tak, og det var også derfor jeg måtte 'bearbejde' billedet.

> Billedet kan efter min (læge) vurdering ikke bruges til noget.

Jeg skal heller ikke bruge det til noget (svie og smerte), blot dokumentere
at hændelsen rent faktisk _har_ fundet sted.

Som sagt er det ikke fysisk 'skade' som sådan, men i skrivende stund er det
stadig ømt når jeg rører ved det.

Jeg har ikke lidt overlast som sådan, men er som sagt lidt irriteret over
den højst aggresive adfærd.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Jeg har ikke lidt overlast som sådan, men er som sagt lidt irriteret over
> den højst aggresive adfærd.

Det forstår jeg godt. Det er slet ikke i orden det
hændelsesforløb du beskriver, og jeg synes du skal gå videre med
det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Stig Johansen skrev:
>
>> Jeg har ikke lidt overlast som sådan, men er som sagt lidt irriteret over
>> den højst aggresive adfærd.
>
> Det forstår jeg godt. Det er slet ikke i orden det
> hændelsesforløb du beskriver, og jeg synes du skal gå videre med
> det.

Det kan du være evigt forvisset om at jeg gør.

Men som du måske kan forstå, så er det en særdeles surrealistisk oplevelse,
som jeg helst ville være foruden.

I første omgang handler det om at få nedskrevet hændelsesforløbet - som en
slags referat - så jeg kan få denne _særdeles_ ubehagelige oplevelse ud af
hovedet.

Jeg har sendt en mail til Nordsjællands Politi - faktisk straks efter jeg
kom hjem, med anmodning om navner på de personer der er/var impliceret i
episode.

Intet svar har jeg fået, så det bliver nok svært at udforme en klage til
statsadvokaten jfr:
http://www.justitsministeriet.dk/klagerpoliti.html
<citat>
Politiklagenævnsordningen (?adfærdsklager?)

Såkaldte ?adfærdsklager? er klager over politipersonalets adfærd i
tjenesten. Ved ?politipersonale? forstås den del af de ansatte ved
politiet, der har politimyndighed, dvs. det politiuddannede personale og
politiets jurister.

Typiske ?adfærdsklager? angår f.eks. chikane, magtmisbrug, racisme og
afhøringsform i forbindelse med politipersonalets kontakt til borgerne,
f.eks. uhøflig tale, unødig magtanvendelse under anholdelse, manglende
fortæring under ophold hos politiet, unødig omtale hos naboer eller
arbejdsgiver af klagers relation til politiet.

Det følger af retsplejelovens § 1019, stk. 1, at klager over
politipersonalets adfærd i tjenesten i første omgang skal indgives til den
regionale statsadvokat.

På Rigsadvokatens hjemmeside www.rigsadvokaten.dk findes kontaktinformation
til landets statsadvokater.

Statsadvokaten kan i medfør af retsplejelovens § 1019 a afvise en
adfærdsklage der er indgivet mere end 6 måneder efter, at det forhold, som
klagen angår, har fundet sted.

En eventuel klage over statsadvokatens afgørelse skal i medfør af
retsplejelovens § 1019 h, stk. 1, indgives til Rigsadvokaten.

Rigsadvokatens afgørelse kan ikke påklages til Justitsministeriet.
</citat>

Jeg har ikke andet end sted og tidspunkt (Og du Bertel, kan nok finde Exif
data, dog med forbehold for sommer/vintertid).

I skrivende stund aner jeg simpelthen ikke hvem disse personer er, så en
klage vil gå på:
'En mand' og 'En kvinde'..... ' det duer jo ikke, så jeg må afvente om min
mail til:
nsj@politi.dk af 1. nov 15:27
med anmodning om navne nogensinde bliver besvaret.

Teknisk set synes jeg jo ikke det skulle være et problem at skrive f.eks:
'Manden' hedder xyz, og 'Kvinden' hedder 'zyx'.

Det afføder så et spørgsmål:
Bør man ikke have krav på at vide hvem jeg er anholdt af, og hvem der
viderefører anholdelsen?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Det afføder så et spørgsmål:
> Bør man ikke have krav på at vide hvem jeg er anholdt af, og hvem der
> viderefører anholdelsen?

Det ved jeg ikke, men betjente har pligt til at oplyse
tjenestenummer hvis man beder om det. Men hvem husker det i en
ophidset situation?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Det ved jeg ikke, men betjente har pligt til at oplyse
> tjenestenummer hvis man beder om det. Men hvem husker det i en
> ophidset situation?

Bertel, der var _ikke_ tale om en _ophidset_ situation.
Det burde fremgå af billeder og videoklip, som jeg har fremlagt.

(Bemærk at der er tale om en sidevej til Frederikssundsvej, hvor der hverken
var mennesker eller traffik).

Prøv at læse tilbage i min redegørelse, hvor 'kvinden' overtog mig som
'anholt' og i håndjern.

Jeg spurgte pænt "Hvorfor er i så aggresive"?
Svaret var (i store træk) "Ti stille og svar på mine spørgsmål!"

'Spørgsmålene gik i store træk ud på":
* Hvad er dit CPR-nummer?
- det har jeg da oplyst (til den anden).
* Svar på mine spørgsmål!!
- ja, ja, og så oplyste jeg mit CPR-nummer (igen!).
osv...
en særdeles ubehagelig konversation.

Under transporten spurgte jeg også om hun ikke kunne løsne de her håndjern,
for de strammede ad helvede til - ingen svar.

Jeg står stadig uforstående for hvorfor jeg skulle lægges i håndjerne, da
jeg på ingen måde har udvist aggresiv adfærd, blot kommenteret den der
'vold' mod nummerpladerne, som jeg ikke mener hører hjemme i en tilbørlig
adfærd.


--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

>> Det ved jeg ikke, men betjente har pligt til at oplyse
>> tjenestenummer hvis man beder om det. Men hvem husker det i en
>> ophidset situation?

> Bertel, der var _ikke_ tale om en _ophidset_ situation.
> Det burde fremgå af billeder og videoklip, som jeg har fremlagt.

Helt enig. Min formulering kan misforstås. Jeg tænkte bare på at
man var ophidset (i en eller anden forstand) og optaget af hvad
der foregår. Tænkte du måske på at bede om tjenestenumre?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Stig Johansen skrev:
>
>> Det afføder så et spørgsmål:
>> Bør man ikke have krav på at vide hvem jeg er anholdt af, og hvem der
>> viderefører anholdelsen?
>
> Det ved jeg ikke, men betjente har pligt til at oplyse
> tjenestenummer hvis man beder om det. Men hvem husker det i en
> ophidset situation?

Hov, jeg har muligvis responderet forkert.

MHT 'krav' - handler det ikke om hvorvidt disse betjente identificerer sig,
men det manglende svar på min Email til nordsjællands politi, som (stadig)
står ubesvaret hen.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Det ved jeg ikke, men betjente har pligt til at oplyse
> tjenestenummer hvis man beder om det. Men hvem husker det i en
> ophidset situation?

Ikke tjenestenummer, men navn, tjenestested og charge.

Det fremgår af Kundgørelse om politiets legitimation:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=645

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Hej igen.

On Nov 3, 9:30 am, Stig Johansen <frederiksund.pol...@gmail.com>
wrote:
> Hej igen.

Lige en opfølgning på det der med at 'udøve vold' på nummerpladerne..

Den der 'picasaweb' er lidt ustruktureret, og billerder ligger ikke i
kronologisk rækkefølge, men:
https://picasaweb.google.com/115379601054082166832/November12011#5670027523394535490
synes jeg tydeligt viser at han står og brækker pladen frem og
tilbage, og:
https://picasaweb.google.com/115379601054082166832/November12011#5670027715691536594
viser tydeligt, at der er tale om (materiel) vold.

---

On Nov 3, 9:30 am, Stig Johansen <frederiksund.pol...@gmail.com>
wrote:
> Hej igen.

Hej igen- igen.

Jeg skal lige have fulgt op på nogle tanker, mens jeg har dem i frisk
erindring.

Impulsen er, at konen var skrækslagen over behandlingen, hvor jeg
fortalte jeg tog det som en 'oplevelse'.

Nu fortæller jeg noget som konen ikke engang ved.

Jeg har dyrket:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kyokushin_kaikan
Så selvfølgelig var jeg ikke 'bange' for denne adfærd.

Dem der har dyrket det vil vide at der findes mindst et spark og tre
forskellige slag, som er øjeblikkeligt dødelige.

Men når man kommer 'op i graderne' sværger man, at man ikke vil
offentliggøre disse slag/spark.

Så derfor kan jeg ikke gøre det, og det er selvfølgelig ikke noget man
ser på film.

En del af 'graderneer netop at beherske mentaliteten, for det er ikke
beregnet til angreb, men til selvforsvar.

Derfor følte jeg mig på intet tidspunkt truet eller lign.

For f.. hvis jeg ville kunne jeg hakke ham ned inden han nåede at
blinke med øjnene;)

Jeg ved ikke om jeg nogensinde får et svar, men jeg er da på et eller
andet plan spændt på at se hvad de pågældende har skrevet i deres
(respektive) politirapport.

Hvis 'manden' fremfører at jeg har modsat mig at blive lagt i
håndjern, stiller jeg gerne op til en 'funktionsprøve' - så kan vi se
havd der ville have sket ;)

Med 'funktionsprøve' mener jeg kun styrkeprøve, IKKE at afsløre disse
dødbringende slag/spark.

---

>Dem der har dyrket det vil vide at der findes mindst et spark og tre
>forskellige slag, som er øjeblikkeligt dødelige.
>
>Men når man kommer 'op i graderne' sværger man, at man ikke vil
>offentliggøre disse slag/spark.

Ok, så du er medlem af en hemmelig sekt, hvor I lærer hemmelige ting,
der er så hemmelige I ikke må vise det I lærer Det minder om en
eller anden 4. rangs Hollywood-film

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> wrote in message
news:ch4ab7hlb7s4a6g14hodq0tsb9buri27jh@4ax.com...
>
>>Dem der har dyrket det vil vide at der findes mindst et spark og tre
>>forskellige slag, som er øjeblikkeligt dødelige.
>>
>>Men når man kommer 'op i graderne' sværger man, at man ikke vil
>>offentliggøre disse slag/spark.
>
> Ok, så du er medlem af en hemmelig sekt, hvor I lærer hemmelige ting,
> der er så hemmelige I ikke må vise det I lærer Det minder om en
> eller anden 4. rangs Hollywood-film
>
Jeg tror du har faldt lidt i dér, Henning.
En meget enkel strategi, i folks bevidsthed udelukker det ene det andet. Når det
er filmatiseret er det pludseligt helt
uvirkeligt for langt de fleste. Med andre ord, det sker/eksisterer kun på film.

---

Den 05-11-2011 11:17, Stig Johansen skrev:
> On Nov 3, 9:30 am, Stig Johansen<frederiksund.pol...@gmail.com>
> wrote:
>> Hej igen.
>
> Hej igen- igen.
>
> Jeg skal lige have fulgt op på nogle tanker, mens jeg har dem i frisk
> erindring.
>
> Impulsen er, at konen var skrækslagen over behandlingen, hvor jeg
> fortalte jeg tog det som en 'oplevelse'.
>
> Nu fortæller jeg noget som konen ikke engang ved.
>
> Jeg har dyrket:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Kyokushin_kaikan
> Så selvfølgelig var jeg ikke 'bange' for denne adfærd.
>
> Dem der har dyrket det vil vide at der findes mindst et spark og tre
> forskellige slag, som er øjeblikkeligt dødelige.
>
> Men når man kommer 'op i graderne' sværger man, at man ikke vil
> offentliggøre disse slag/spark.
>
> Så derfor kan jeg ikke gøre det, og det er selvfølgelig ikke noget man
> ser på film.
>
> En del af 'graderneer netop at beherske mentaliteten, for det er ikke
> beregnet til angreb, men til selvforsvar.
>
> Derfor følte jeg mig på intet tidspunkt truet eller lign.
>
> For f.. hvis jeg ville kunne jeg hakke ham ned inden han nåede at
> blinke med øjnene;)
>
> Jeg ved ikke om jeg nogensinde får et svar, men jeg er da på et eller
> andet plan spændt på at se hvad de pågældende har skrevet i deres
> (respektive) politirapport.
>
> Hvis 'manden' fremfører at jeg har modsat mig at blive lagt i
> håndjern, stiller jeg gerne op til en 'funktionsprøve' - så kan vi se
> havd der ville have sket ;)
>
> Med 'funktionsprøve' mener jeg kun styrkeprøve, IKKE at afsløre disse
> dødbringende slag/spark.

Med dine udsagn i denne tråd er jeg faktisk lidt bekymret for om ikke du
egentlig har et ikke erkendt attitudeproblem, eller i hvert fald et
anstrengt forhold til den virkelige verden.
"Vold mod nummerplade",
"jeg ville kunne jeg hakke ham ned inden han nåede at blinke med øjnene"
"jeg troede bilen var synet" (fordi jeg ikke gad læse papirerne)
"et ikke nærmere defineret forhold med manglende fremstilling i en fogedsag"
"en lysende motorlampe er ikke nogen grund til at kassere bilen til syn".

Hvad du samtidig har sagt, og i hvilken tone du har sagt det, kan vi jo
ikke vide, men myndighedspersonerne har jo ikke pligt til at lægge ører
til hvad som helst.

Når det er sagt, så lyder det ikke desto mindre som om politimanden er
gået noget over stregen, men et par blå mærker på håndleddene er altså
noget man kommer over.

Indsend din klage, få synet bilen, giv konen en dusk og kom så videre.

/Claus
(Som også har fået kasseret en bil til syn, og taget pladerne, pga
lysende motorlampe pga et defekt gløderør) (Det er deres job!)

---

On Nov 5, 11:00 am, Hans Kjaergaard <hans.k2tek...@post5.tele.dk>
wrote:
> On Fri, 04 Nov 2011 08:58:04 +0100, Stig Johansen <wopr...@gmail.com>
> wrote:

Tak for et seriøst svar.

> Jeg syntes ellers det ser rigmeligt fornuftigt ud hvorledes og hvor du
> kan klage jf. ovenstående link, men du forventede en fortrykt formular
> hvor du bare lige udfylder 5 felter og så kører cirkus ?

Ja, eller nej.

I skrivende stund er jeg i tvivl om man skal 'klage' eller 'sigte'.

Der er jo tale om brud på stort set samtlige §'er i:
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=1836

<kapitel 4>
§ 14. Bestemmelserne i dette kapitel gælder for politiets
magtanvendelse såvel inden for som uden for strafferetsplejen.

§ 15. Politiet må anvende magt

1) med henblik på at forebygge og afværge fare for forstyrrelse af
den offentlige fred og orden samt fare for enkeltpersoners eller den
offentlige sikkerhed,

2) med henblik på at kontrollere, om nogen besidder eller bærer
våben,

3) med henblik på at bringe strafbar virksomhed til ophør eller i
forbindelse med efterforskning og forfølgning af strafbare forhold,

4) som led i bistand til andre myndigheder,

5) som led i udførelse af kontrol- og tilsynsopgaver samt

6) med henblik på at vurdere, om et barn eller en beruset, syg eller
hjælpeløs person befinder sig i fare.

§ 16. Politiets magtanvendelse skal være nødvendig og forsvarlig og må
alene ske med midler og i en udstrækning, der står i rimeligt forhold
til den interesse, der søges beskyttet. Det skal indgå i vurderingen
af forsvarligheden, om magtanvendelsen indebærer risiko for, at
udenforstående kan komme til skade.

Stk. 2. Magt skal anvendes så skånsomt, som omstændighederne tillader,
og således at eventuelle skader begrænses til et minimum.
<//kapitel 4>

> http://www.politietdummersig.dkhar er der nok flere der føler i som
> dig.

Hvis du læser mit andet indlæg, så er det ikke på grund af mig, for
jeg har hverken følt mig ttruet eller bange.

Det handler om 'konen' som har fået en chokoplevelse, hvor hun stadig
mener at hun aldrig kommer sig over den behandling.

> Jeg syntes at du bør gå videre med din sag/klage, det er jo altid en
> advokat der gerne vil hjælpe dig, selvf. mod betaling.
> Eller start evt. hos den lokale advokat-vagt/rådgivning.

Jeg går videre og kører den HELT I BUND.
Jeg er vant til at køre store kontrakter inden for det offentlige,
også i samarbejde med kammeradvokaten/rigsrevisionen, og der er en
grun til de i VTU kalder mig "Rottweileren".
Det skal fortolkes positivt med bemærkningen fra VTU's medarbejder:
"Jeg er fammenne glad for det er OS der udskriver checken og ikke
LEVERANDØREN"

> Du føler dig at politiet har handlet forkert og det skal du klage
> over, du skal ikke diskuterer sagen med gud og hver mand.

Måske enig.
Men netop denne adfærd er så outrer, så jeg mener jeg vil udbrede
hændelsen til flest mulige personer.
(Husk det handler ikke om MIG, men om 'konen', og det må bare ikke ske
NOGENSINDE IGEN!!)

Så mit formål er ikke at få 'oprejsning', men at sikre at andre ikke
kommer ud for det samme.

MVH
Stig Johansen.

---

"Stig Johansen" <frederiksund.politi@gmail.com> wrote in message
news:87cc4c32-dd9a-4264-9d50-dd972cf03ab4@bq8g2000vbb.googlegroups.com...
>
klip

>> Du føler dig at politiet har handlet forkert og det skal du klage
>> over, du skal ikke diskuterer sagen med gud og hver mand.
>
> Måske enig.
>
Ja jeg er også enig her.
Offentlige forum bliver i den grad overvåget af enhver med 'an axe to grind'
eller whatever.
Det er jo en del af deres formål.
Ikke at jeg kan se du har skrevet noget direkte kompromitterende, men alligevel.

> Men netop denne adfærd er så outrer, så jeg mener jeg vil udbrede
> hændelsen til flest mulige personer.
> (Husk det handler ikke om MIG, men om 'konen', og det må bare ikke ske
> NOGENSINDE IGEN!!)
>
> Så mit formål er ikke at få 'oprejsning', men at sikre at andre ikke
> kommer ud for det samme.
>
Ikke misforstå, men hvordan mener du at du igennem denne 'aktion' skal kunne
forhindre dette - og måske det der er meget værre - i at ske igen, og igen?

---

KL skrev:

> Ikke misforstå, men hvordan mener du at du igennem denne
> 'aktion' skal kunne forhindre dette - og måske det der er
> meget værre - i at ske igen, og igen?

Ting er kun blevet forandret af folk der handler.

I et frit demokrati er det vigtigt at problemsager tages op så de
relevante folk kan lære af dem, og almenheden kan blive
orienteret om hvad der sker i samfundet.

Desværre er det politiet selv der skal undersøge om der er regler
der er blevet brudt, og det finder de pr. tradition at der ikke
er.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Sat, 5 Nov 2011 16:05:16 +0100, "KL" <bfodsdy@yahoo.com> wrote:

>Ikke at jeg kan se du har skrevet noget direkte kompromitterende, men alligevel.
Ved at fremfører sin kritik offentligt, højt klart og tydeligt (i
større eller mindre omfang) afskærer man modparten for at benytte
optioner der kunne være fordelagtige for en selv.

>> Men netop denne adfærd er så outrer, så jeg mener jeg vil udbrede
>> hændelsen til flest mulige personer.
>> (Husk det handler ikke om MIG, men om 'konen', og det må bare ikke ske
>> NOGENSINDE IGEN!!)
>>
>> Så mit formål er ikke at få 'oprejsning', men at sikre at andre ikke
>> kommer ud for det samme.
>>
>Ikke misforstå, men hvordan mener du at du igennem denne 'aktion' skal kunne
>forhindre dette - og måske det der er meget værre - i at ske igen, og igen?

Man har ikke en chance for at forhindre at noget tilsvarende sker
igen, dertil er det hændte for ordinært.
Man kan måske håbe på at en given betjent måske besinder sig en anden
gang.

Man skal også passe på med at kæmpe andres kampe, i dette tilfælde
"konens", man bør lade skadelidte selv kæmpe og så ellers bistå efter
bedste evne. Vil skadelidte ikke slås, så bør man stoppe der.
Man risikerer at fremstå som kæmper for "De ufødte børn"/"Det tavse
flertal", etc. Altså som en der kæmper for en sag, de ret beset ikke
helt er klar over, om den de nu kæmper for, også ønsker kampen udført
på den måde den nu bliver ført på, eller ønsker kamp i det hele taget.
Eller man kan komme til at fremstå som om man kun kæmper for at føre
sig selv frem (overfor skadelidte).


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:fbnab7tvb3a00ifjco07s58ogsuf0g2m05@4ax.com...
> On Sat, 5 Nov 2011 16:05:16 +0100, "KL" <bfodsdy@yahoo.com> wrote:
>>>
>>> Så mit formål er ikke at få 'oprejsning', men at sikre at andre ikke
>>> kommer ud for det samme.
>>>
>>Ikke misforstå, men hvordan mener du at du igennem denne 'aktion' skal kunne
>>forhindre dette - og måske det der er meget værre - i at ske igen, og igen?
>
> Man har ikke en chance for at forhindre at noget tilsvarende sker
> igen, dertil er det hændte for ordinært.
>
Selv om det var ganske ekstremt vil man ikke kunne ændre ret meget, om
overhovedet noget dér, under de nuværende systemer.

> Man kan måske håbe på at en given betjent måske besinder sig en anden
> gang.
>
ja

> Man skal også passe på med at kæmpe andres kampe, i dette tilfælde
> "konens", man bør lade skadelidte selv kæmpe og så ellers bistå efter
> bedste evne. Vil skadelidte ikke slås, så bør man stoppe der.
> Man risikerer at fremstå som kæmper for "De ufødte børn"/"Det tavse
> flertal", etc.
>
Når det drejer sig om 'konEN' og hustruen er det hverken 'de ufødte børn' eller
'det tavse flertal'.

Dette er ressourcekrævende og drejer sig om hvem som har ressourcer.
Man kan_ikke stille sig bagved og forvente at den ressourcesvage skal føre an.

> Altså som en der kæmper for en sag, de ret beset ikke
> helt er klar over, om den de nu kæmper for, også ønsker kampen udført
> på den måde den nu bliver ført på, eller ønsker kamp i det hele taget.
> Eller man kan komme til at fremstå som om man kun kæmper for at føre
> sig selv frem (overfor skadelidte).
>

---

"Stig Johansen" <frederiksund.politi@gmail.com> wrote in message
news:87cc4c32-dd9a-4264-9d50-dd972cf03ab4@bq8g2000vbb.googlegroups.com...
>
> Jeg går videre og kører den HELT I BUND.
> Jeg er vant til at køre store kontrakter inden for det offentlige,
> også i samarbejde med kammeradvokaten/rigsrevisionen, og der er en
> grun til de i VTU kalder mig "Rottweileren".
>
Det ville være rigtig fint med en opdatering en gang imellem om hvordan dette
forløber.

Mine andre kommentarer skal ikke forståes som at jeg ikke mener dit forehavende
har værdi (selvfølgelig er du ligeglad med hvad jeg mener her), men jeg tvivler
på det får den effekt du ønsker.

Betjenten på det youtube klip kan minde meget om hvordan det er at blive standset
af et par betjente på en øde strækning i Ukraine efter kl 10 om aftenen (som jeg
har oplevet mere end een gang). Umiddelbart... en farlig fyr at have rendende
løs omkring.

---

KL skrev:

> Betjenten på det youtube klip

Blot for tydelighedens skyld: Det er ikke en politibetjent.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Nov 4, 3:32 pm, "K*T" <k....@privat.dk> wrote:
> "Stig Johansen" <wopr...@gmail.com> wrote in message
>
> news:4eb39a27$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > K*T wrote:
>
> >> Slap dog af mand - du har jo overtrådt loven - så lad være at skabe dig
> >> blot fordi en betjent er nødt til at tage lidt hårdt fat i en
> >> nummerplade.
> >> Skulle bilen til syn er den jo mindst 4 år gammel - og så behøver du slet
> >> ikke være så nervøs for din lak længere - skaderne, stenslag mv. har jo
> >> allerede været det.
>
> > Hvad snakker du om?
>
> > Der er tale om periodisk syn, hvor jeg var til syn juni/juli i år, men
> > misforstod udtalelsen fra synsmanden.
>
> > Det gik så op for mig at jeg skulle have været til en omstiller senest
> > 31.august, men som sagt troede jeg den var 'godkendt med mangler'.
>
> Man skal ikke tro - man skal vide.
>
> Du har fået et stykke papir stukket i hånden - det kunne du jo have gjort
> dig den ulejlighed at læse !

Hvad er dit problem?

Hvis du vil have detaljer, så handlede det om at 'motorlampen' lyste.

Det er ikke en fejl, men en advarsel, og det beror på jeg fik skiftet
batteri, og ikke en fejl.

Jeg fortolker det ikke som et problem, men det gjorde 'synsmanden'
åbenbart'.

Hvis du ikke aner noget om biler og 'elektronikboxe' og eventuelle
systemfejl, synes jeg ikke din bemærkning er berettiget.

Har du overhovedet noget _juridisk_ input?

MVH
Stig Johansen.

---

Skal bilen genfremstillet til syn står det på rapporten - denm kunne du have
læst

og så er jeg sådan set ligeglad med fejltypen!

Knud




"Stig Johansen" <frederiksund.politi@gmail.com> wrote in message
news:3ad4a2e8-7714-48b7-b47e-19f8c4b2bab9@es7g2000vbb.googlegroups.com...
On Nov 4, 3:32 pm, "K*T" <k....@privat.dk> wrote:
> "Stig Johansen" <wopr...@gmail.com> wrote in message
>
> news:4eb39a27$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > K*T wrote:
>
> >> Slap dog af mand - du har jo overtrådt loven - så lad være at skabe dig
> >> blot fordi en betjent er nødt til at tage lidt hårdt fat i en
> >> nummerplade.
> >> Skulle bilen til syn er den jo mindst 4 år gammel - og så behøver du
> >> slet
> >> ikke være så nervøs for din lak længere - skaderne, stenslag mv. har jo
> >> allerede været det.
>
> > Hvad snakker du om?
>
> > Der er tale om periodisk syn, hvor jeg var til syn juni/juli i år, men
> > misforstod udtalelsen fra synsmanden.
>
> > Det gik så op for mig at jeg skulle have været til en omstiller senest
> > 31.august, men som sagt troede jeg den var 'godkendt med mangler'.
>
> Man skal ikke tro - man skal vide.
>
> Du har fået et stykke papir stukket i hånden - det kunne du jo have gjort
> dig den ulejlighed at læse !

Hvad er dit problem?

Hvis du vil have detaljer, så handlede det om at 'motorlampen' lyste.

Det er ikke en fejl, men en advarsel, og det beror på jeg fik skiftet
batteri, og ikke en fejl.

Jeg fortolker det ikke som et problem, men det gjorde 'synsmanden'
åbenbart'.

Hvis du ikke aner noget om biler og 'elektronikboxe' og eventuelle
systemfejl, synes jeg ikke din bemærkning er berettiget.

Har du overhovedet noget _juridisk_ input?

MVH
Stig Johansen.