|
|
 | Tavshedspligt ?
Fra : ***Frank*** |
Dato : 25-10-11 16:07 |
|
Jeg sidder og følger en debat på et forum, og der bliver nævnt at man som
arbejdsgiver har tavshedspligt om ansatte.
Hele balladen drejer sig om at den ene debatør fortæller at han havde en
navngiven person i praktik i 3 mdr via kommunen.
Det er der så flere andre der oplyser at det må man ikke sige, da man som
arbejdsgiver har tavshedspligt.
Hvad er rigtigt og hvad er forkert, gerne med link til gældende lov.
Frank
| |
 Jubi (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 25-10-11 18:27 |
|
"***Frank***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i meddelelsen
news:4ea6d0a3$0$291$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg sidder og følger en debat på et forum, og der bliver nævnt at man
> som arbejdsgiver har tavshedspligt om ansatte.
> Hele balladen drejer sig om at den ene debatør fortæller at han havde
> en navngiven person i praktik i 3 mdr via kommunen.
>
> Det er der så flere andre der oplyser at det må man ikke sige, da man
> som arbejdsgiver har tavshedspligt.
>
> Hvad er rigtigt og hvad er forkert, gerne med link til gældende lov.
>
Der er mindst 3 love der indeholder bestemmelser om tavshedspligt:
Persondataloven:
Oplysninger om personer er omfattet af loven, hvis den enkelte person
kan identificeres direkte eller indirekte ved:
Navn, adresse eller stilling
Numre eller koder, selv om kun en begrænset kreds kan foretage
identifikationen
Oplysninger om personer er omfattet af loven, hvis den enkelte person
kan identificeres direkte eller indirekte ved:
Navn, adresse eller stilling
Numre eller koder, selv om kun en begrænset kreds kan foretage
identifikationen
Loven gælder som udgangspunkt følgende steder, hvor persondata indgår:
Offentlige myndigheder
Private virksomheder
Foreninger
Domstolene
Hvad:
E-mails, hjemmesider og anden digital formidling
Desuden:
Forvaltningsloven
Straffeloven
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
Per (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 25-10-11 20:35 |
|
Jubi wrote:
> Der er mindst 3 love der indeholder bestemmelser om tavshedspligt:
> Persondataloven:
> Oplysninger om personer er omfattet af loven, hvis den enkelte person
> kan identificeres direkte eller indirekte ved:
> Navn, adresse eller stilling
> Numre eller koder, selv om kun en begrænset kreds kan foretage
> identifikationen
> Oplysninger om personer er omfattet af loven, hvis den enkelte person
> kan identificeres direkte eller indirekte ved:
> Navn, adresse eller stilling
> Numre eller koder, selv om kun en begrænset kreds kan foretage
> identifikationen
>
> Loven gælder som udgangspunkt følgende steder, hvor persondata indgår:
> Offentlige myndigheder
> Private virksomheder
> Foreninger
> Domstolene
>
Vil det være ulovligt hvis man som privatperson oplyser om en andens adresse
og tlf på en hjemmeside ? - også hvis adressen og tlf nr er hemmelig ?
Mvh. Per
| |
 Jubi (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 25-10-11 22:15 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4ea70fbe$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jubi wrote:
>> Oplysninger om personer er omfattet af loven, hvis den enkelte person
>> kan identificeres direkte eller indirekte ved:
>> Navn, adresse eller stilling
>> Numre eller koder, selv om kun en begrænset kreds kan foretage
>> identifikationen
>>
>> Loven gælder som udgangspunkt følgende steder, hvor persondata
>> indgår:
>> Offentlige myndigheder
>> Private virksomheder
>> Foreninger
>> Domstolene
>>
>
> Vil det være ulovligt hvis man som privatperson oplyser om en andens
> adresse og tlf på en hjemmeside ? - også hvis adressen og tlf nr er
> hemmelig ?
Ja, da loven (persondata) også gælder: Enkeltpersoners aktiviteter, dog
ikke af rent privat karakter (§ 2 stk. 3)
Det sidste om ren privat må tolkes sådan at hjemmesiden kun kan tilgås
af ejeren af hjemmesiden og den person der nævnes på siden.
(passwordbeskyttet?)
Eller den person kun kan se sine egne data. I så fald er det lovligt.
Jeg tolker første del sådan, at hvis du klistrer en hjemmeside til med
persondata, af hvad slags det end måtte være, så begår du et lovbrud
(persondataloven §1 stk 1) hvis alle og enhver har adgang til siden.
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
Per (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 26-10-11 05:36 |
|
Jubi wrote:
>
>
> Ja, da loven (persondata) også gælder: Enkeltpersoners aktiviteter,
> dog ikke af rent privat karakter (§ 2 stk. 3)
> Det sidste om ren privat må tolkes sådan at hjemmesiden kun kan tilgås
> af ejeren af hjemmesiden og den person der nævnes på siden.
> (passwordbeskyttet?)
> Eller den person kun kan se sine egne data. I så fald er det lovligt.
>
> Jeg tolker første del sådan, at hvis du klistrer en hjemmeside til med
> persondata, af hvad slags det end måtte være, så begår du et lovbrud
> (persondataloven §1 stk 1) hvis alle og enhver har adgang til siden.
tak for det Jubi !
Mvh. Per
| |
Uffe Kousgaard (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard |
Dato : 25-10-11 23:41 |
|
"Jubi" <jubi@msn.com> wrote in message
news:4ea6f157$0$293$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Oplysninger om personer er omfattet af loven, hvis den enkelte person kan
> identificeres direkte eller indirekte ved:
> Navn, adresse eller stilling
Hvis arbejdsgiver kun oplyser navn og stilling, så er der vel ikke nogen
egentlige "oplysninger" tilbage? Mange firmaer har jo en liste på deres
hjemmeside med netop navne og stillinger og det bryder man da ikke loven
ved, mig bekendt.
| |
Jubi (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 26-10-11 07:37 |
|
"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i meddelelsen
news:4ea73b01$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jubi" <jubi@msn.com> wrote in message
> news:4ea6f157$0$293$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Oplysninger om personer er omfattet af loven, hvis den enkelte person
>> kan identificeres direkte eller indirekte ved:
>> Navn, adresse eller stilling
>
> Hvis arbejdsgiver kun oplyser navn og stilling, så er der vel ikke
> nogen egentlige "oplysninger" tilbage? Mange firmaer har jo en liste
> på deres hjemmeside med netop navne og stillinger og det bryder man da
> ikke loven ved, mig bekendt.
>
>
Når navn og stilling er oplyst kan personen identificeres som værende
ansat i det private firma (med forbehold for aktualitet (opdatering af
siderne)).
Denne person kan forlange oplysningerne unddraget offentligheden (§ 1
stk. 2). Ellers er det et lovbrud.
Jeg vil tolke loven sådan, at blot oplysningerne befinder sig på en
hjemmeside alle har adgang til, er et lovbrud i sig selv.
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
Uffe Kousgaard (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard |
Dato : 26-10-11 08:13 |
|
"Jubi" <jubi@msn.com> wrote in message
news:4ea7aa95$0$289$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg vil tolke loven sådan, at blot oplysningerne befinder sig på en
> hjemmeside alle har adgang til, er et lovbrud i sig selv.
Så er der ufatteligt mange lovbrud af den slags på nettet. Store firmaer,
private såvel som offentlige.
Jeg er bestemt ikke overbevist om din udlægning af teksten.
| |
Jubi (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 26-10-11 12:31 |
|
"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i meddelelsen
news:4ea7b317$0$291$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jubi" <jubi@msn.com> wrote in message
> news:4ea7aa95$0$289$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg vil tolke loven sådan, at blot oplysningerne befinder sig på en
>> hjemmeside alle har adgang til, er et lovbrud i sig selv.
>
> Så er der ufatteligt mange lovbrud af den slags på nettet. Store
> firmaer, private såvel som offentlige.
>
> Jeg er bestemt ikke overbevist om din udlægning af teksten.
>
>
Måske kunne jeg tolke videre hvis jeg så en side, både privat og off,
hvor ansatte og andre er beskrevet.
Jeg har set mange mange hjemmesider med navne og adresser samt
telefonnr. på ansatte, men det er under Kontakt linket på siden.
Det vil jeg kalde nødvendigt og lovligt.
Alternativet ville være at man trykkede på et link til en side hvor ens
egne kontaktdata skulle skrives og kontakt så skete uden for
hjemmesideregi, blot ikke via e-mail, for så kan kontaktoplysninger til
ansatte jo ikke skrives. Alt der bruges EDB til (§1 stk 1)
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
***Frank*** (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : ***Frank*** |
Dato : 26-10-11 13:41 |
|
Jeg kan se at der er forskellige tolkninger af loven, men her er teksten fra
det pågældende forum.
Jeg har erstattet kommunen og personens navn med XXXXXX.
Der stod kun fornavn, men alle i forummet ved hvem der er tale om.
"Vi har fortrudt vi ikke sagde nej til XXXXXX kommune da de kom og spurgte
om vi ville have XXXXX i praktik i 3 mdr fordi han ikke kunne få noget
arbejde.
Frank
| |
Uffe Kousgaard (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard |
Dato : 26-10-11 16:33 |
|
"***Frank***" <Frank.opel@gmx.netdk> wrote in message
news:4ea7ffe0$0$287$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Vi har fortrudt vi ikke sagde nej til XXXXXX kommune da de kom og spurgte
> om vi ville have XXXXX i praktik i 3 mdr fordi han ikke kunne få noget
> arbejde.
Her er jo sagt væsentlig mere end at pågældende var i praktik. Her siges jo
at han/hun var en dårlig medarbejder.
| |
***Frank*** (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : ***Frank*** |
Dato : 26-10-11 20:45 |
|
"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:4ea82839$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Her er jo sagt væsentlig mere end at pågældende var i praktik. Her siges
> jo at han/hun var en dårlig medarbejder.
Og skal det så forståes som om at det må man ikke sige, eller ?
Der kan være mange grunde til at man som arbejdsgiver har fortrudt.
Hvor ser du at der står at medarbejderen var dårlig.
Det kan være at medarbejderen ikke passede til jobbet.
Eller at firmaet ikke havde nok arbejde til personen, sådan at de kunne
holde ham beskæftiget hele dagen.
Frank.
| |
Jubi (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jubi |
Dato : 26-10-11 17:08 |
|
"***Frank***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i meddelelsen
news:4ea6d0a3$0$291$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg sidder og følger en debat på et forum, og der bliver nævnt at man
> som arbejdsgiver har tavshedspligt om ansatte.
Der er vel ikke tavshedspligt ved personlige (mundligt) samtaler,
medmindre det er blevet pålagt via aftale.
> Hele balladen drejer sig om at den ene debatør fortæller at han havde
> en navngiven person i praktik i 3 mdr via kommunen.
>
> Det er der så flere andre der oplyser at det må man ikke sige, da man
> som arbejdsgiver har tavshedspligt.
Det er først når samtalen bliver skriftlig og der bruges EDB, at der
kommer en lovpligtig tavshedspligt ifølge persondatalovens §1 stk 1.
Usenet er et forum hvor tavshedspligten er i kraft. Det gælder alle
deltagere i alle debatter.
>
> Hvad er rigtigt og hvad er forkert, gerne med link til gældende lov.
Loven kan læses på www.retsinfo.dk
>
> Frank
>
>
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.
| |
|
|