---

http://www.dr.dk/P1/Agenda/Udsendelser/2011/10/21142145.htm

"Eksperter: Legaliser stoffer"

Det lyder som en ide, der burde prøves af. Man ville fjerne potentialet for
en masse voldskriminalitet, og fjerne indtægtsgrundlaget for de bander der
kæmper om markedet.

---

Mendoza <asshole@x1812.dk> wrote:

> http://www.dr.dk/P1/Agenda/Udsendelser/2011/10/21142145.htm
>
> "Eksperter: Legaliser stoffer"
>
> Det lyder som en ide, der burde prøves af. Man ville fjerne potentialet for
> en masse voldskriminalitet, og fjerne indtægtsgrundlaget for de bander der
> kæmper om markedet.

Mere stof til eftertanke:
http://sites.google.com/site/narkonejtak/
--
Jesper
*********************************************
Hvad udad tabes skal indad vindes.
E. Dalgas

---

On 2011-10-23 17:35, Mendoza wrote:
> http://www.dr.dk/P1/Agenda/Udsendelser/2011/10/21142145.htm
>
> "Eksperter: Legaliser stoffer"
>
> Det lyder som en ide, der burde prøves af. Man ville fjerne potentialet
> for en masse voldskriminalitet, og fjerne indtægtsgrundlaget for de
> bander der kæmper om markedet.

Jeg er for al liberalisering. Og det er skammelig ironi at den uliberale
regering vi har nu nok bedre vil kunne åbne op her.

Mvh
Martin

---

On Sun, 23 Oct 2011 19:31:58 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2011-10-23 17:35, Mendoza wrote:
>> http://www.dr.dk/P1/Agenda/Udsendelser/2011/10/21142145.htm
>>
>> "Eksperter: Legaliser stoffer"
>>
>> Det lyder som en ide, der burde prøves af. Man ville fjerne potentialet
>> for en masse voldskriminalitet, og fjerne indtægtsgrundlaget for de
>> bander der kæmper om markedet.
>
>Jeg er for al liberalisering. Og det er skammelig ironi at den uliberale
>regering vi har nu nok bedre vil kunne åbne op her.
>
>Mvh
>Martin

Jo mere selvbestemmelse, jo bedre

Men USA og politi vil næppe acceptere at der mistes statsjob

---

On Sun, 23 Oct 2011 17:35:22 +0200, "Mendoza" <asshole@x1812.dk> wrote:

>http://www.dr.dk/P1/Agenda/Udsendelser/2011/10/21142145.htm
>
>"Eksperter: Legaliser stoffer"
>
>Det lyder som en ide, der burde prøves af. Man ville fjerne potentialet for
>en masse voldskriminalitet, og fjerne indtægtsgrundlaget for de bander der
>kæmper om markedet.

For min skyld gerne. En legalisering vil utvivlsomt fjerne mange af de
narko relaterede problemer, men lad være med at tro det vil fjerne
bandeproblemet og voldskriminaliteten. Vi kommer blot til at se flere
røveriske overfald og flere af disse her:
http://www.bt.dk/krimi/bande-opkraever-beskyttelsespenge
--

-JN-

---

Den 23-10-2011 17:35, Mendoza skrev:
> http://www.dr.dk/P1/Agenda/Udsendelser/2011/10/21142145.htm
>
> "Eksperter: Legaliser stoffer"
>
> Det lyder som en ide, der burde prøves af. Man ville fjerne potentialet
> for en masse voldskriminalitet, og fjerne indtægtsgrundlaget for de
> bander der kæmper om markedet.

Hattedamerne og radikalfeministerne går aldrig med til en legalisering.
Det vil fjerne 3/4 af deres argumenter for at forbyde prostitution.

Bortset fra det, så har jeg svært ved at se hvordan vi håndterer heroin
junkier på 6 år, hvis dét lort kan købes frit sammen med en pakke smøger
og et par dåser øl i den lokale brugs.

- cep

---

On Mon, 24 Oct 2011 04:31:25 +0200, "Claus E. Petersen"
<snurrberget@yahoo.com> wrote:

>Den 23-10-2011 17:35, Mendoza skrev:
>> http://www.dr.dk/P1/Agenda/Udsendelser/2011/10/21142145.htm
>>
>> "Eksperter: Legaliser stoffer"
>>
>> Det lyder som en ide, der burde prøves af. Man ville fjerne potentialet
>> for en masse voldskriminalitet, og fjerne indtægtsgrundlaget for de
>> bander der kæmper om markedet.
>
>Hattedamerne og radikalfeministerne går aldrig med til en legalisering.
>Det vil fjerne 3/4 af deres argumenter for at forbyde prostitution.
>
>Bortset fra det, så har jeg svært ved at se hvordan vi håndterer heroin
>junkier på 6 år, hvis dét lort kan købes frit sammen med en pakke smøger
>og et par dåser øl i den lokale brugs.
>
Forældre skal varetage at børn undgå junk

---

Claus E. Petersen <snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
4ea4ce00$0$290$14726298@news.sunsite.dk:

> Bortset fra det, så har jeg svært ved at se hvordan vi håndterer
> heroin junkier på 6 år, hvis dét lort kan købes frit sammen med en
> pakke smøger og et par dåser øl i den lokale brugs.

På samme måde som vi håndterer seksårige alkoholikere.

Forresten - har du bare ét eksempel på at nogen foreslår, at legaliseret
narko skal kunne købes i den lokale brugs af seksårige?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 24-10-2011 08:20, Jens Bruun skrev:
> Claus E. Petersen<snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> 4ea4ce00$0$290$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Bortset fra det, så har jeg svært ved at se hvordan vi håndterer
>> heroin junkier på 6 år, hvis dét lort kan købes frit sammen med en
>> pakke smøger og et par dåser øl i den lokale brugs.
>
> På samme måde som vi håndterer seksårige alkoholikere.
>
> Forresten - har du bare ét eksempel på at nogen foreslår, at legaliseret
> narko skal kunne købes i den lokale brugs af seksårige?
>

Der var faktisk een fra denne nyhedsgruppe der for år tilbage gav udtryk
for at der ikke burde være nogen begrænsninger på vare udbuddet udover
prisen, derunder heroin.

- cep

---

"Claus E. Petersen"
>> Forresten - har du bare ét eksempel på at nogen foreslår, at legaliseret
>> narko skal kunne købes i den lokale brugs af seksårige?
> Der var faktisk een fra denne nyhedsgruppe der for år tilbage gav udtryk
> for at der ikke burde være nogen begrænsninger på vare udbuddet udover
> prisen, derunder heroin.

Det er næææææsten ikke til at gætte hvem! )

Mvh
Eyvind

---

"Claus E. Petersen" skrev i meddelelsen
news:4ea4ce00$0$290$14726298@news.sunsite.dk...

Den 23-10-2011 17:35, Mendoza skrev:
> http://www.dr.dk/P1/Agenda/Udsendelser/2011/10/21142145.htm
>
> "Eksperter: Legaliser stoffer"
>
> Det lyder som en ide, der burde prøves af. Man ville fjerne potentialet
> for en masse voldskriminalitet, og fjerne indtægtsgrundlaget for de
> bander der kæmper om markedet.

Hattedamerne og radikalfeministerne går aldrig med til en legalisering.
Det vil fjerne 3/4 af deres argumenter for at forbyde prostitution.

Bortset fra det, så har jeg svært ved at se hvordan vi håndterer heroin
junkier på 6 år, hvis dét lort kan købes frit sammen med en pakke smøger
og et par dåser øl i den lokale brugs.

- cep
----------------------------------------------------------
Det er jo netop den nuværende situation. Alle der har lyst til narko kan i
løbet af meget kort tid erhverve sig det. Og udbyderne diskriminerer ikke
aldersmæssigt.

Den eneste forskel med legaliseringen er HVEM, der distribuerer og tjener
penge på det. Og salget kan reguleres ved lov.

Misforstå mig ikke. Narko anser jeg for noget af det mest skadelige - ligaer
over øl og cigaretter. Men det er lige så tilgængeligt nu, som hvis man
legaliserede og købte det i en forretning.

Hilsen Ivan

---

Den 24-10-2011 10:36, Ivannof skrev:
>
>
> "Claus E. Petersen" skrev i meddelelsen
> news:4ea4ce00$0$290$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Den 23-10-2011 17:35, Mendoza skrev:
>> http://www.dr.dk/P1/Agenda/Udsendelser/2011/10/21142145.htm
>>
>> "Eksperter: Legaliser stoffer"
>>
>> Det lyder som en ide, der burde prøves af. Man ville fjerne potentialet
>> for en masse voldskriminalitet, og fjerne indtægtsgrundlaget for de
>> bander der kæmper om markedet.
>
> Hattedamerne og radikalfeministerne går aldrig med til en legalisering.
> Det vil fjerne 3/4 af deres argumenter for at forbyde prostitution.
>
> Bortset fra det, så har jeg svært ved at se hvordan vi håndterer heroin
> junkier på 6 år, hvis dét lort kan købes frit sammen med en pakke smøger
> og et par dåser øl i den lokale brugs.
>
> - cep
> ----------------------------------------------------------
> Det er jo netop den nuværende situation. Alle der har lyst til narko kan
> i løbet af meget kort tid erhverve sig det. Og udbyderne diskriminerer
> ikke aldersmæssigt.
>
> Den eneste forskel med legaliseringen er HVEM, der distribuerer og
> tjener penge på det. Og salget kan reguleres ved lov.
>
> Misforstå mig ikke. Narko anser jeg for noget af det mest skadelige -
> ligaer over øl og cigaretter. Men det er lige så tilgængeligt nu, som
> hvis man legaliserede og købte det i en forretning.
>
> Hilsen Ivan
>

Heroin er ikke skadeligt.. det er ødelæggende.

- cep

---

"Claus E. Petersen" skrev i meddelelsen
news:4ea56f1d$0$287$14726298@news.sunsite.dk...

Den 24-10-2011 10:36, Ivannof skrev:
>
>
> "Claus E. Petersen" skrev i meddelelsen
> news:4ea4ce00$0$290$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Den 23-10-2011 17:35, Mendoza skrev:
>> http://www.dr.dk/P1/Agenda/Udsendelser/2011/10/21142145.htm
>>
>> "Eksperter: Legaliser stoffer"
>>
>> Det lyder som en ide, der burde prøves af. Man ville fjerne potentialet
>> for en masse voldskriminalitet, og fjerne indtægtsgrundlaget for de
>> bander der kæmper om markedet.
>
> Hattedamerne og radikalfeministerne går aldrig med til en legalisering.
> Det vil fjerne 3/4 af deres argumenter for at forbyde prostitution.
>
> Bortset fra det, så har jeg svært ved at se hvordan vi håndterer heroin
> junkier på 6 år, hvis dét lort kan købes frit sammen med en pakke smøger
> og et par dåser øl i den lokale brugs.
>
> - cep
> ----------------------------------------------------------
> Det er jo netop den nuværende situation. Alle der har lyst til narko kan
> i løbet af meget kort tid erhverve sig det. Og udbyderne diskriminerer
> ikke aldersmæssigt.
>
> Den eneste forskel med legaliseringen er HVEM, der distribuerer og
> tjener penge på det. Og salget kan reguleres ved lov.
>
> Misforstå mig ikke. Narko anser jeg for noget af det mest skadelige -
> ligaer over øl og cigaretter. Men det er lige så tilgængeligt nu, som
> hvis man legaliserede og købte det i en forretning.
>
> Hilsen Ivan
>

Heroin er ikke skadeligt.. det er ødelæggende.

- cep
----------------------------------------------------------------------------------------------
Enig. Og hvis du vil have det kan du få fat i det.
Min pointe er netop at det er tilgængeligt lige nu.
Det kun et spørgsmål om HVEM, der skal distribuere.

Hilsen Ivan

---

On Mon, 24 Oct 2011 17:06:46 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
wrote:

>Enig. Og hvis du vil have det kan du få fat i det.
>Min pointe er netop at det er tilgængeligt lige nu.
>Det kun et spørgsmål om HVEM, der skal distribuere.


samme med skydevåben smuglersmøger og handel med kvinder -

hvorfor ikke blot afskaffe straffeloven?


at ulovligheder er nemme at begå kan da aldrig blive argument for
legalisering -

næ

start med nogle gevaldige stramninger af narkolovgivningen -

besiddelse af ulovlige stoffer eller konstatering af samme ved
urin/blodprøve minimum 5 års fængsel -

køber er jo lige så skyldig i at der er et narkomarked som sælger

---

On Mon, 24 Oct 2011 20:31:29 +0200, @ wrote:

> On Mon, 24 Oct 2011 17:06:46 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Enig. Og hvis du vil have det kan du få fat i det.
>>Min pointe er netop at det er tilgængeligt lige nu.
>>Det kun et spørgsmål om HVEM, der skal distribuere.
>
>
> samme med skydevåben smuglersmøger og handel med kvinder -
>
> hvorfor ikke blot afskaffe straffeloven?
>
>
> at ulovligheder er nemme at begå kan da aldrig blive argument for
> legalisering -
>
> næ
>
> start med nogle gevaldige stramninger af narkolovgivningen -
>
> besiddelse af ulovlige stoffer eller konstatering af samme ved
> urin/blodprøve minimum 5 års fængsel -
>
> køber er jo lige så skyldig i at der er et narkomarked som sælger

Enig, bortset fra at 5 år i skyggen, er lige i overkanten for en køber.

---

On Mon, 24 Oct 2011 21:02:15 +0200, "Steen A. Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 24 Oct 2011 20:31:29 +0200, @ wrote:
>
>> On Mon, 24 Oct 2011 17:06:46 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>Enig. Og hvis du vil have det kan du få fat i det.
>>>Min pointe er netop at det er tilgængeligt lige nu.
>>>Det kun et spørgsmål om HVEM, der skal distribuere.
>>
>>
>> samme med skydevåben smuglersmøger og handel med kvinder -
>>
>> hvorfor ikke blot afskaffe straffeloven?
>>
>>
>> at ulovligheder er nemme at begå kan da aldrig blive argument for
>> legalisering -
>>
>> næ
>>
>> start med nogle gevaldige stramninger af narkolovgivningen -
>>
>> besiddelse af ulovlige stoffer eller konstatering af samme ved
>> urin/blodprøve minimum 5 års fængsel -
>>
>> køber er jo lige så skyldig i at der er et narkomarked som sælger
>
>Enig, bortset fra at 5 år i skyggen, er lige i overkanten for en køber.


der skal to til tango -

hvis der ikke var efterspørgsel efter ulovlige rusmidler ville der jo
i sagens natur heller ikke være sælgere

mener du sælger er værre end køber når det gælder ulovlige rusmidler?


er stjæler værre end hæler?

---

On Tue, 25 Oct 2011 15:47:30 +0200, @ wrote:

> On Mon, 24 Oct 2011 21:02:15 +0200, "Steen A. Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Mon, 24 Oct 2011 20:31:29 +0200, @ wrote:
>>
>>> On Mon, 24 Oct 2011 17:06:46 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>Enig. Og hvis du vil have det kan du få fat i det.
>>>>Min pointe er netop at det er tilgængeligt lige nu.
>>>>Det kun et spørgsmål om HVEM, der skal distribuere.
>>>
>>>
>>> samme med skydevåben smuglersmøger og handel med kvinder -
>>>
>>> hvorfor ikke blot afskaffe straffeloven?
>>>
>>>
>>> at ulovligheder er nemme at begå kan da aldrig blive argument for
>>> legalisering -
>>>
>>> næ
>>>
>>> start med nogle gevaldige stramninger af narkolovgivningen -
>>>
>>> besiddelse af ulovlige stoffer eller konstatering af samme ved
>>> urin/blodprøve minimum 5 års fængsel -
>>>
>>> køber er jo lige så skyldig i at der er et narkomarked som sælger
>>
>>Enig, bortset fra at 5 år i skyggen, er lige i overkanten for en køber.
>
>
> der skal to til tango -
>
> hvis der ikke var efterspørgsel efter ulovlige rusmidler ville der jo
> i sagens natur heller ikke være sælgere
>
> mener du sælger er værre end køber når det gælder ulovlige rusmidler?

Ja

> er stjæler værre end hæler?

Det kan ikke sammenlignes. Købere/Brugere af rusmidler er som regel
afhængige sølle eksistenser, der bliver styret af deres afhængighed.

Hellere tvangsafvænning af købere/brugere af ulovlige rusmidler. F.eks.
kunne man oprette et afvænningscenter i Østgrønland (langt fra andre
bebyggelser, for ikke at genere den lokale befolkning).

---

On Tue, 25 Oct 2011 16:20:46 +0200, "Steen A. Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 25 Oct 2011 15:47:30 +0200, @ wrote:
>
>> On Mon, 24 Oct 2011 21:02:15 +0200, "Steen A. Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>On Mon, 24 Oct 2011 20:31:29 +0200, @ wrote:
>>>
>>>> On Mon, 24 Oct 2011 17:06:46 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>Enig. Og hvis du vil have det kan du få fat i det.
>>>>>Min pointe er netop at det er tilgængeligt lige nu.
>>>>>Det kun et spørgsmål om HVEM, der skal distribuere.
>>>>
>>>>
>>>> samme med skydevåben smuglersmøger og handel med kvinder -
>>>>
>>>> hvorfor ikke blot afskaffe straffeloven?
>>>>
>>>>
>>>> at ulovligheder er nemme at begå kan da aldrig blive argument for
>>>> legalisering -
>>>>
>>>> næ
>>>>
>>>> start med nogle gevaldige stramninger af narkolovgivningen -
>>>>
>>>> besiddelse af ulovlige stoffer eller konstatering af samme ved
>>>> urin/blodprøve minimum 5 års fængsel -
>>>>
>>>> køber er jo lige så skyldig i at der er et narkomarked som sælger
>>>
>>>Enig, bortset fra at 5 år i skyggen, er lige i overkanten for en køber.
>>
>>
>> der skal to til tango -
>>
>> hvis der ikke var efterspørgsel efter ulovlige rusmidler ville der jo
>> i sagens natur heller ikke være sælgere
>>
>> mener du sælger er værre end køber når det gælder ulovlige rusmidler?
>
>Ja
>
>> er stjæler værre end hæler?
>
>Det kan ikke sammenlignes. Købere/Brugere af rusmidler er som regel
>afhængige sølle eksistenser, der bliver styret af deres afhængighed.
>
>Hellere tvangsafvænning af købere/brugere af ulovlige rusmidler. F.eks.
>kunne man oprette et afvænningscenter i Østgrønland (langt fra andre
>bebyggelser, for ikke at genere den lokale befolkning).


HÆ

man prøvede sådant for ca. 40 år siden,

eksporterede narkomaner til nordvestjylland til afvænning,
det eneste der kom ud af denne tåbelighed var at hård narko kom samme
sted MEGET hurtigt

---

On Tue, 25 Oct 2011 19:42:24 +0200, @ wrote:

> On Tue, 25 Oct 2011 16:20:46 +0200, "Steen A. Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Tue, 25 Oct 2011 15:47:30 +0200, @ wrote:
>>
>>> On Mon, 24 Oct 2011 21:02:15 +0200, "Steen A. Thomsen"
>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>
>>>>On Mon, 24 Oct 2011 20:31:29 +0200, @ wrote:
>>>>
>>>>> On Mon, 24 Oct 2011 17:06:46 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>>Enig. Og hvis du vil have det kan du få fat i det.
>>>>>>Min pointe er netop at det er tilgængeligt lige nu.
>>>>>>Det kun et spørgsmål om HVEM, der skal distribuere.
>>>>>
>>>>>
>>>>> samme med skydevåben smuglersmøger og handel med kvinder -
>>>>>
>>>>> hvorfor ikke blot afskaffe straffeloven?
>>>>>
>>>>>
>>>>> at ulovligheder er nemme at begå kan da aldrig blive argument for
>>>>> legalisering -
>>>>>
>>>>> næ
>>>>>
>>>>> start med nogle gevaldige stramninger af narkolovgivningen -
>>>>>
>>>>> besiddelse af ulovlige stoffer eller konstatering af samme ved
>>>>> urin/blodprøve minimum 5 års fængsel -
>>>>>
>>>>> køber er jo lige så skyldig i at der er et narkomarked som sælger
>>>>
>>>>Enig, bortset fra at 5 år i skyggen, er lige i overkanten for en køber.
>>>
>>>
>>> der skal to til tango -
>>>
>>> hvis der ikke var efterspørgsel efter ulovlige rusmidler ville der jo
>>> i sagens natur heller ikke være sælgere
>>>
>>> mener du sælger er værre end køber når det gælder ulovlige rusmidler?
>>
>>Ja
>>
>>> er stjæler værre end hæler?
>>
>>Det kan ikke sammenlignes. Købere/Brugere af rusmidler er som regel
>>afhængige sølle eksistenser, der bliver styret af deres afhængighed.
>>
>>Hellere tvangsafvænning af købere/brugere af ulovlige rusmidler. F.eks.
>>kunne man oprette et afvænningscenter i Østgrønland (langt fra andre
>>bebyggelser, for ikke at genere den lokale befolkning).
>
>
> HÆ
>
> man prøvede sådant for ca. 40 år siden,
>
> eksporterede narkomaner til nordvestjylland til afvænning,
> det eneste der kom ud af denne tåbelighed var at hård narko kom samme
> sted MEGET hurtigt

Nu er det væsentligt mere besværligt at transportere hård narko til
Østgrønland (langt væk fra den lokale befolkning) end til Nordvestjylland.

---

On Tue, 25 Oct 2011 19:55:27 +0200, "Steen A. Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 25 Oct 2011 19:42:24 +0200, @ wrote:
>
>> On Tue, 25 Oct 2011 16:20:46 +0200, "Steen A. Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>On Tue, 25 Oct 2011 15:47:30 +0200, @ wrote:
>>>
>>>> On Mon, 24 Oct 2011 21:02:15 +0200, "Steen A. Thomsen"
>>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>>
>>>>>On Mon, 24 Oct 2011 20:31:29 +0200, @ wrote:
>>>>>
>>>>>> On Mon, 24 Oct 2011 17:06:46 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Enig. Og hvis du vil have det kan du få fat i det.
>>>>>>>Min pointe er netop at det er tilgængeligt lige nu.
>>>>>>>Det kun et spørgsmål om HVEM, der skal distribuere.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> samme med skydevåben smuglersmøger og handel med kvinder -
>>>>>>
>>>>>> hvorfor ikke blot afskaffe straffeloven?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> at ulovligheder er nemme at begå kan da aldrig blive argument for
>>>>>> legalisering -
>>>>>>
>>>>>> næ
>>>>>>
>>>>>> start med nogle gevaldige stramninger af narkolovgivningen -
>>>>>>
>>>>>> besiddelse af ulovlige stoffer eller konstatering af samme ved
>>>>>> urin/blodprøve minimum 5 års fængsel -
>>>>>>
>>>>>> køber er jo lige så skyldig i at der er et narkomarked som sælger
>>>>>
>>>>>Enig, bortset fra at 5 år i skyggen, er lige i overkanten for en køber.
>>>>
>>>>
>>>> der skal to til tango -
>>>>
>>>> hvis der ikke var efterspørgsel efter ulovlige rusmidler ville der jo
>>>> i sagens natur heller ikke være sælgere
>>>>
>>>> mener du sælger er værre end køber når det gælder ulovlige rusmidler?
>>>
>>>Ja
>>>
>>>> er stjæler værre end hæler?
>>>
>>>Det kan ikke sammenlignes. Købere/Brugere af rusmidler er som regel
>>>afhængige sølle eksistenser, der bliver styret af deres afhængighed.
>>>
>>>Hellere tvangsafvænning af købere/brugere af ulovlige rusmidler. F.eks.
>>>kunne man oprette et afvænningscenter i Østgrønland (langt fra andre
>>>bebyggelser, for ikke at genere den lokale befolkning).
>>
>>
>> HÆ
>>
>> man prøvede sådant for ca. 40 år siden,
>>
>> eksporterede narkomaner til nordvestjylland til afvænning,
>> det eneste der kom ud af denne tåbelighed var at hård narko kom samme
>> sted MEGET hurtigt
>
>Nu er det væsentligt mere besværligt at transportere hård narko til
>Østgrønland (langt væk fra den lokale befolkning) end til Nordvestjylland.


hvor der er narkomaner er der narkopushere -

det er nærmest en naturlov

---

On Tue, 25 Oct 2011 20:05:48 +0200, @ wrote:

>>Nu er det væsentligt mere besværligt at transportere hård narko til
>>Østgrønland (langt væk fra den lokale befolkning) end til Nordvestjylland.
>
> hvor der er narkomaner er der narkopushere -
>
> det er nærmest en naturlov

Nu får Østgrønland, Lars Tyndskids pløjemark til at ligne en flise på
Rådhuspladsen i København (i tilgængelighed).

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:13udlaayzrjt6.1atmgqjrj72l9.dlg@40tude.net
> On Tue, 25 Oct 2011 20:05:48 +0200, @ wrote:
>
>>> Nu er det væsentligt mere besværligt at transportere hård narko til
>>> Østgrønland (langt væk fra den lokale befolkning) end til
>>> Nordvestjylland.
>>
>> hvor der er narkomaner er der narkopushere -
>>
>> det er nærmest en naturlov
>
> Nu får Østgrønland, Lars Tyndskids pløjemark til at ligne en flise på
> Rådhuspladsen i København (i tilgængelighed).

Selv i delstaten Alaska (USA) har man problemer med omfattende narkohandel.
Hvor der er narkomaner, er der pushere, det er, som tidligere nævnt, nærmest
en naturlov.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Tværpolitisk, antiroyalist, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 25 Oct 2011 20:38:03 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:13udlaayzrjt6.1atmgqjrj72l9.dlg@40tude.net
>> On Tue, 25 Oct 2011 20:05:48 +0200, @ wrote:
>>
>>>> Nu er det væsentligt mere besværligt at transportere hård narko til
>>>> Østgrønland (langt væk fra den lokale befolkning) end til
>>>> Nordvestjylland.
>>>
>>> hvor der er narkomaner er der narkopushere -
>>>
>>> det er nærmest en naturlov
>>
>> Nu får Østgrønland, Lars Tyndskids pløjemark til at ligne en flise på
>> Rådhuspladsen i København (i tilgængelighed).
>
> Selv i delstaten Alaska (USA) har man problemer med omfattende narkohandel.
> Hvor der er narkomaner, er der pushere, det er, som tidligere nævnt, nærmest
> en naturlov.

Øhhh. Alaska er altså ikke bare et hul i jorden hvor indbyggerne bor i
igloo'er, men et sted med moderne byer.

---

"@" <Snabel@snabel.net> skrev i en meddelelse
news:1juda7hprcle90e7qaq426g28m4hch1bjv@4ax.com
> On Tue, 25 Oct 2011 19:55:27 +0200, "Steen A. Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Tue, 25 Oct 2011 19:42:24 +0200, @ wrote:
>>
>>> On Tue, 25 Oct 2011 16:20:46 +0200, "Steen A. Thomsen"
>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>
>>>> On Tue, 25 Oct 2011 15:47:30 +0200, @ wrote:
>>>>
>>>>> On Mon, 24 Oct 2011 21:02:15 +0200, "Steen A. Thomsen"
>>>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> On Mon, 24 Oct 2011 20:31:29 +0200, @ wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On Mon, 24 Oct 2011 17:06:46 +0200, "Ivannof"
>>>>>>> <ivannof@hotmail.com> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Enig. Og hvis du vil have det kan du få fat i det.
>>>>>>>> Min pointe er netop at det er tilgængeligt lige nu.
>>>>>>>> Det kun et spørgsmål om HVEM, der skal distribuere.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> samme med skydevåben smuglersmøger og handel med kvinder -
>>>>>>>
>>>>>>> hvorfor ikke blot afskaffe straffeloven?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> at ulovligheder er nemme at begå kan da aldrig blive argument
>>>>>>> for legalisering -
>>>>>>>
>>>>>>> næ
>>>>>>>
>>>>>>> start med nogle gevaldige stramninger af narkolovgivningen -
>>>>>>>
>>>>>>> besiddelse af ulovlige stoffer eller konstatering af samme ved
>>>>>>> urin/blodprøve minimum 5 års fængsel -
>>>>>>>
>>>>>>> køber er jo lige så skyldig i at der er et narkomarked som
>>>>>>> sælger
>>>>>>
>>>>>> Enig, bortset fra at 5 år i skyggen, er lige i overkanten for en
>>>>>> køber.
>>>>>
>>>>>
>>>>> der skal to til tango -
>>>>>
>>>>> hvis der ikke var efterspørgsel efter ulovlige rusmidler ville
>>>>> der jo i sagens natur heller ikke være sælgere
>>>>>
>>>>> mener du sælger er værre end køber når det gælder ulovlige
>>>>> rusmidler?
>>>>
>>>> Ja
>>>>
>>>>> er stjæler værre end hæler?
>>>>
>>>> Det kan ikke sammenlignes. Købere/Brugere af rusmidler er som regel
>>>> afhængige sølle eksistenser, der bliver styret af deres
>>>> afhængighed.
>>>>
>>>> Hellere tvangsafvænning af købere/brugere af ulovlige rusmidler.
>>>> F.eks. kunne man oprette et afvænningscenter i Østgrønland (langt
>>>> fra andre bebyggelser, for ikke at genere den lokale befolkning).
>>>
>>>
>>> HÆ
>>>
>>> man prøvede sådant for ca. 40 år siden,
>>>
>>> eksporterede narkomaner til nordvestjylland til afvænning,
>>> det eneste der kom ud af denne tåbelighed var at hård narko kom
>>> samme sted MEGET hurtigt
>>
>> Nu er det væsentligt mere besværligt at transportere hård narko til
>> Østgrønland (langt væk fra den lokale befolkning) end til
>> Nordvestjylland.
>
>
> hvor der er narkomaner er der narkopushere -
>
> det er nærmest en naturlov

Lige nøjagtig og sådan er det over stort set HELE verden.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Tværpolitisk, antiroyalist, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Ivannof" skrev i meddelelsen
news:b3cca$4ea57f07$51a1a351$27496@news.comxnet.dk...
>
>
>
>Heroin er ikke skadeligt.. det er ødelæggende.
>
>- cep
>----------------------------------------------------------------------------------------------
>Enig. Og hvis du vil have det kan du få fat i det.
>Min pointe er netop at det er tilgængeligt lige nu.
>Det kun et spørgsmål om HVEM, der skal distribuere.
>
>

At noget er ødelæggende er det samme som at det er skadeligt - eller også
ser jeg da gerne frem til en forklaring på disse besynderlige udtalelser. Er
der en pointe her?

---

Claus E. Petersen <snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
4ea56f1d$0$287$14726298@news.sunsite.dk:

> Heroin er ikke skadeligt.. det er ødelæggende.

Illegal heroin er ødelæggende. Legal heroin er forbavsende uskadeligt, og
det er mindre vanedannende end f.eks. nikotin.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Tue, 25 Oct 2011 10:10:02 +0200, Jens Bruun wrote:

> Claus E. Petersen <snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> 4ea56f1d$0$287$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Heroin er ikke skadeligt.. det er ødelæggende.
>
> Illegal heroin er ødelæggende. Legal heroin er forbavsende uskadeligt, og
> det er mindre vanedannende end f.eks. nikotin.

Sikke noget ævl.

http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/heroin.htm

"Heroin er overordentligt vanedannende"

---

Den 25-10-2011 11:11, Steen A. Thomsen skrev:
> On Tue, 25 Oct 2011 10:10:02 +0200, Jens Bruun wrote:
>
>> Claus E. Petersen<snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>> 4ea56f1d$0$287$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> Heroin er ikke skadeligt.. det er ødelæggende.
>>
>> Illegal heroin er ødelæggende. Legal heroin er forbavsende uskadeligt, og
>> det er mindre vanedannende end f.eks. nikotin.
>
> Sikke noget ævl.
>
> http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/heroin.htm
>
> "Heroin er overordentligt vanedannende"

Og det mener du ikke nikotin er?

---

On 25-10-2011 11:26, Vidal wrote:
> Den 25-10-2011 11:11, Steen A. Thomsen skrev:
>> On Tue, 25 Oct 2011 10:10:02 +0200, Jens Bruun wrote:
>>
>>> Claus E. Petersen<snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>> 4ea56f1d$0$287$14726298@news.sunsite.dk:
>>>
>>>> Heroin er ikke skadeligt.. det er ødelæggende.
>>>
>>> Illegal heroin er ødelæggende. Legal heroin er forbavsende
>>> uskadeligt, og
>>> det er mindre vanedannende end f.eks. nikotin.
>>
>> Sikke noget ævl.
>>
>> http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/heroin.htm
>>
>> "Heroin er overordentligt vanedannende"
>
> Og det mener du ikke nikotin er?

Ja, det er en mærkelig forestilling. Jeg tror, uden videre
dokumentation, at nikotin (eller rettere de 200 forskellige kemikalier i
tobak) er mere skadelige end heroin. Altså mere kropsnedbrydende og mere
afhængighedsskabende. Hvis man fraser en regulær overdosis, så er det
næppe særlig sundhedsskadeligt at tage heroin (altså relativt, i forhold
til f.eks at spise 10 poser chips om dagen mv) - problemet er først og
fremmest det medfølgende liv med usle forhold, dårlig ernæring,
kriminalitet osv. Hvis man har penge nok og ordnede forhold tror jeg
såmænd man sagtens kunne være herionmisbruger det meste af livet uden
ligefrem at dø af det. Når narkomaner er afvænnede og clean bliver de
"normale" igen, fraset dem der har fået skader pga rakkerlivet. Men
selve heroinen har ikke skadet indre organer, hjerne mm - måske har man
fået nogle krybevener. Man kan ikke sige det samme med tobak, alkohol
eller f.eks overdreven solbadning. Man kan tage et typeeksempel i
William S Borrough - hvis heroin var dødbringende ville han næppe være
blevet 83 år Hvornår har man i øvrigt hørt om "heroinskader" og
andre begreber der typisk hænger i kølvandet på misbrug? Hvis man skal
se på det ud fra et "sundshedspersektiv" tror jeg heroin og til nogen
grad hash (i hvert fald pot) er mindre skadelige, og alkohol, tobak,
kokain og amfetamin er meget skadelige.

---

On Tue, 25 Oct 2011 11:46:55 +0200, DADK wrote:

> On 25-10-2011 11:26, Vidal wrote:
>> Den 25-10-2011 11:11, Steen A. Thomsen skrev:
>>> On Tue, 25 Oct 2011 10:10:02 +0200, Jens Bruun wrote:
>>>
>>>> Claus E. Petersen<snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>>> 4ea56f1d$0$287$14726298@news.sunsite.dk:
>>>>
>>>>> Heroin er ikke skadeligt.. det er ødelæggende.
>>>>
>>>> Illegal heroin er ødelæggende. Legal heroin er forbavsende
>>>> uskadeligt, og
>>>> det er mindre vanedannende end f.eks. nikotin.
>>>
>>> Sikke noget ævl.
>>>
>>> http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/heroin.htm
>>>
>>> "Heroin er overordentligt vanedannende"
>>
>> Og det mener du ikke nikotin er?
>
> Ja, det er en mærkelig forestilling. Jeg tror, uden videre
> dokumentation, at nikotin (eller rettere de 200 forskellige kemikalier i
> tobak) er mere skadelige end heroin. Altså mere kropsnedbrydende og mere
> afhængighedsskabende. Hvis man fraser en regulær overdosis, så er det
> næppe særlig sundhedsskadeligt at tage heroin (altså relativt, i forhold
> til f.eks at spise 10 poser chips om dagen mv) - problemet er først og
> fremmest det medfølgende liv med usle forhold, dårlig ernæring,
> kriminalitet osv. Hvis man har penge nok og ordnede forhold tror jeg
> såmænd man sagtens kunne være herionmisbruger det meste af livet uden
> ligefrem at dø af det. Når narkomaner er afvænnede og clean bliver de
> "normale" igen, fraset dem der har fået skader pga rakkerlivet. Men
> selve heroinen har ikke skadet indre organer, hjerne mm - måske har man
> fået nogle krybevener. Man kan ikke sige det samme med tobak, alkohol
> eller f.eks overdreven solbadning. Man kan tage et typeeksempel i
> William S Borrough - hvis heroin var dødbringende ville han næppe være
> blevet 83 år Hvornår har man i øvrigt hørt om "heroinskader" og
> andre begreber der typisk hænger i kølvandet på misbrug? Hvis man skal
> se på det ud fra et "sundshedspersektiv" tror jeg heroin og til nogen
> grad hash (i hvert fald pot) er mindre skadelige, og alkohol, tobak,
> kokain og amfetamin er meget skadelige.

Alkohol er IKKE skadeligt, med mindre der er tale om et misbrug (stort
forbrug).

Et meget lille forbrug er faktisk sundere end slet intet forbrug.

---

Den 25-10-2011 12:24, Steen A. Thomsen skrev:
> Alkohol er IKKE skadeligt, med mindre der er tale om et misbrug (stort
> forbrug).

Det er nikotin, heroin og rottegift heller ikke i små doser.
Spørgsmålet er jo hvor afhængighedsskabende det er.

---

On 25-10-2011 12:24, Steen A. Thomsen wrote:
> On Tue, 25 Oct 2011 11:46:55 +0200, DADK wrote:
>
>> On 25-10-2011 11:26, Vidal wrote:
>>> Den 25-10-2011 11:11, Steen A. Thomsen skrev:
>>>> On Tue, 25 Oct 2011 10:10:02 +0200, Jens Bruun wrote:
>>>>
>>>>> Claus E. Petersen<snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>>>> 4ea56f1d$0$287$14726298@news.sunsite.dk:
>>>>>
>>>>>> Heroin er ikke skadeligt.. det er ødelæggende.
>>>>>
>>>>> Illegal heroin er ødelæggende. Legal heroin er forbavsende
>>>>> uskadeligt, og
>>>>> det er mindre vanedannende end f.eks. nikotin.
>>>>
>>>> Sikke noget ævl.
>>>>
>>>> http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/heroin.htm
>>>>
>>>> "Heroin er overordentligt vanedannende"
>>>
>>> Og det mener du ikke nikotin er?
>>
>> Ja, det er en mærkelig forestilling. Jeg tror, uden videre
>> dokumentation, at nikotin (eller rettere de 200 forskellige kemikalier i
>> tobak) er mere skadelige end heroin. Altså mere kropsnedbrydende og mere
>> afhængighedsskabende. Hvis man fraser en regulær overdosis, så er det
>> næppe særlig sundhedsskadeligt at tage heroin (altså relativt, i forhold
>> til f.eks at spise 10 poser chips om dagen mv) - problemet er først og
>> fremmest det medfølgende liv med usle forhold, dårlig ernæring,
>> kriminalitet osv. Hvis man har penge nok og ordnede forhold tror jeg
>> såmænd man sagtens kunne være herionmisbruger det meste af livet uden
>> ligefrem at dø af det. Når narkomaner er afvænnede og clean bliver de
>> "normale" igen, fraset dem der har fået skader pga rakkerlivet. Men
>> selve heroinen har ikke skadet indre organer, hjerne mm - måske har man
>> fået nogle krybevener. Man kan ikke sige det samme med tobak, alkohol
>> eller f.eks overdreven solbadning. Man kan tage et typeeksempel i
>> William S Borrough - hvis heroin var dødbringende ville han næppe være
>> blevet 83 år Hvornår har man i øvrigt hørt om "heroinskader" og
>> andre begreber der typisk hænger i kølvandet på misbrug? Hvis man skal
>> se på det ud fra et "sundshedspersektiv" tror jeg heroin og til nogen
>> grad hash (i hvert fald pot) er mindre skadelige, og alkohol, tobak,
>> kokain og amfetamin er meget skadelige.
>
> Alkohol er IKKE skadeligt, med mindre der er tale om et misbrug (stort
> forbrug).

Jamen naturligvis sammenlignede jeg da heroinmisbrug med et glas vin til
maden.

> Et meget lille forbrug er faktisk sundere end slet intet forbrug.

Det er meget tvivlsomt at det ligefrem skulle være så sundt som
"folkeviddet" har taget til sig. Det er aldrig bevist, og du kan jo
finde masser af modsatrettede undersøgelser og videnskabeligt baserede
påstande. Én siger 3 glas rødvin om dagen er "sundt" for kredsløbet, en
anden siger, at hvis det drejer sig om antioxidanter skulle man drikke
25 flasker om dagen før det havde effekt. Det er bare noget folk er
glade for at tro på. Det kan være rigtigt, det kan være forkert - vi ved
det ikke med sikkerhed. Omvendt er det også temmelig tvivlsomt om det
virkelig ER så usundt for alle mennesker som det påståes. F.eks
sundhedsstyrelsens anbefalinger, f.eks 14 genstande om ugen, og
OBS-reklamer der fortæller os at hvert gals rykker os et skridt nærmere
den sikre død. I Frankrig er de anbefalede mængder 4 gange større,og
middelevealderen er ikke lavere i Frankrig end i Danmark.

---

On Tue, 25 Oct 2011 11:26:57 +0200, Vidal wrote:

> Den 25-10-2011 11:11, Steen A. Thomsen skrev:
>> On Tue, 25 Oct 2011 10:10:02 +0200, Jens Bruun wrote:
>>
>>> Claus E. Petersen<snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>> 4ea56f1d$0$287$14726298@news.sunsite.dk:
>>>
>>>> Heroin er ikke skadeligt.. det er ødelæggende.
>>>
>>> Illegal heroin er ødelæggende. Legal heroin er forbavsende uskadeligt, og
>>> det er mindre vanedannende end f.eks. nikotin.
>>
>> Sikke noget ævl.
>>
>> http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/heroin.htm
>>
>> "Heroin er overordentligt vanedannende"
>
> Og det mener du ikke nikotin er?

Jo, men han vrøvler stadig. Heroin er IKKE "uskadeligt" og er IKKE mindre
vanedannende end nikotin.

http://www.euroclinix.dk/fakta-om-rygning.html

"Nogle statistikker viser, at nikotin er lige så vanedannende som heroin".

http://www.vitaviva-info.com/da/content/view/full/1406

"nikotin er ligeså vanedannende som heroin og kokain".

---

Steen A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
mu9jbzzwrzpm.md3vk6ei23al$.dlg@40tude.net:

>>>> Illegal heroin er ødelæggende. Legal heroin er forbavsende
>>>> uskadeligt, og det er mindre vanedannende end f.eks. nikotin.
>>>
>>> Sikke noget ævl.
>>>
>>> http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/heroin.htm
>>>
>>> "Heroin er overordentligt vanedannende"
>>
>> Og det mener du ikke nikotin er?
>
> Jo, men han vrøvler stadig. Heroin er IKKE "uskadeligt"

Hvilken del af "forbavsende" forstår du ikke?

> og er IKKE
> mindre vanedannende end nikotin.
>
> http://www.euroclinix.dk/fakta-om-rygning.html
>
> "Nogle statistikker viser, at nikotin er lige så vanedannende som
> heroin".

Snak med en misbrugskonsulent eller to. En heroinmisbruger kan afvænnes 100%
på under 48 timer, hvorefter der ikke er fysiske abstinenser. Det samme kan
ikke siges om en nikotinmisbruger, der bærer rundt på nikotin-inducerede,
neurologiske forandringer resten af livet.

> http://www.vitaviva-info.com/da/content/view/full/1406
>
> "nikotin er ligeså vanedannende som heroin og kokain".

Kokain er uden sammenligning det mest (psykisk) vanedannende stof af de tre.
Nikotin er mere fysisk vanedannende end heroin. Heroinmisbrug medfører ikke
fysiske skader, såfremt der alene indtages rent stof.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Tue, 25 Oct 2011 12:25:44 +0200, Jens Bruun wrote:

> Steen A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> mu9jbzzwrzpm.md3vk6ei23al$.dlg@40tude.net:
>
>>>>> Illegal heroin er ødelæggende. Legal heroin er forbavsende
>>>>> uskadeligt, og det er mindre vanedannende end f.eks. nikotin.
>>>>
>>>> Sikke noget ævl.
>>>>
>>>> http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/heroin.htm
>>>>
>>>> "Heroin er overordentligt vanedannende"
>>>
>>> Og det mener du ikke nikotin er?
>>
>> Jo, men han vrøvler stadig. Heroin er IKKE "uskadeligt"
>
> Hvilken del af "forbavsende" forstår du ikke?
>
>> og er IKKE
>> mindre vanedannende end nikotin.
>>
>> http://www.euroclinix.dk/fakta-om-rygning.html
>>
>> "Nogle statistikker viser, at nikotin er lige så vanedannende som
>> heroin".
>
> Snak med en misbrugskonsulent eller to. En heroinmisbruger kan afvænnes 100%
> på under 48 timer, hvorefter der ikke er fysiske abstinenser. Det samme kan
> ikke siges om en nikotinmisbruger, der bærer rundt på nikotin-inducerede,
> neurologiske forandringer resten af livet.

Vrøvl.

Jeg har tidligere røget 20 smøger om dagen i 20 år, og da jeg stoppede fra
den ene dag til den anden, havde jeg ingen "fysiske abstinenser" af nogen
art.

Jeg kender flere der har det på samme måde.

Desuden er "nikotin-inducerede, neurologiske forandringer" noget
hjemmestrikket nonsens.

Ligesom det nonsens at hash ikke er skadeligt.

>> http://www.vitaviva-info.com/da/content/view/full/1406
>>
>> "nikotin er ligeså vanedannende som heroin og kokain".
>
> Kokain er uden sammenligning det mest (psykisk) vanedannende stof af de tre.

Det er der da delte meninger om, hos dem der VED noget om det.

> Nikotin er mere fysisk vanedannende end heroin.

Om det er fysisk eller psykisk vanedannende, er da irrelevant.

> Heroinmisbrug medfører ikke
> fysiske skader, såfremt der alene indtages rent stof.

Gør nikotin da det.?

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:16wl6xijbirva.1phv6rboqbrp1$.dlg@40tude.net
> On Tue, 25 Oct 2011 12:25:44 +0200, Jens Bruun wrote:
>
>> Heroinmisbrug medfører ikke
>> fysiske skader, såfremt der alene indtages rent stof.

Her har betonslum-bumsen for en gangs skyld ret. Heroin er mere forbudt af
moralske årsager end det er forbudt af sundhedsmæssige årsager. Var heroin
legalt kunne det købes til en brøkdel af den pris som det i dag koster og
med garanti for styrke og renhed. En masse af de følgekonsekvenser som
kommer af et misbrug af et illegalt stof kunne helt undgås og spørgsmålet er
om der ville komme flere narkomaner ud af at det ville være legalt. Jeg er i
tvivl om det. Jeg plæderer hverken at det skal være legalt eller forbudt men
jeg må konstatere at over 40 års krig mod narkotika intet frugtbart har
båret med sig, kun tabere i form af hårdt belastede (kriminelle) narkomaner
og alle de ofre som deres indbrudstyverier er gået ud over. For politiet har
det betydet "fast arbejde", indsats som kunne have været brugt mere
fornuftigt andre steder. Jeg tror ikke at der er et eneste politikorps i
hele verden som tror på at krigen mod illegal narkotika nogensinde kan
vindes.

> Gør nikotin da det.?

Tror du at det er sundt ? I form af tobaksrygning giver det masser af
tilfælde i form af forskellige former for kræft. Dertil kommer alle
tilfældene af KOL. Jeg håber at tobaksprisen ved hjælp af øgede afgifter
over hele verden hæves voldsomt i de kommende år. Lad os få det lort
afskaffet hurtigst muligt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Tværpolitisk, antiroyalist, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 25 Oct 2011 18:36:28 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

<snip>

>> Gør nikotin da det.?
>
> Tror du at det er sundt ?

Næh, men giver det fysiske skader.?

> I form af tobaksrygning giver det masser af
> tilfælde i form af forskellige former for kræft.

Vi taler om nikotin og ikke rygning generelt.

> Dertil kommer alle
> tilfældene af KOL.

Nikotin giver ikke KOL.

> Jeg håber at tobaksprisen ved hjælp af øgede afgifter
> over hele verden hæves voldsomt i de kommende år. Lad os få det lort
> afskaffet hurtigst muligt.

Du vil altså flytte tobaks-handlen over på det illegale marked (ligesom
hash er i dag), med dertil hørende problemer.

Modsiger du ikke lidt dig selv.?

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1qa8m4dy6ytaw$.113zpx5q6q7bv.dlg@40tude.net
> On Tue, 25 Oct 2011 18:36:28 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
> <snip>
>
>>> Gør nikotin da det.?
>>
>> Tror du at det er sundt ?
>
> Næh, men giver det fysiske skader.?
>
>> I form af tobaksrygning giver det masser af
>> tilfælde i form af forskellige former for kræft.
>
> Vi taler om nikotin og ikke rygning generelt.
>
>> Dertil kommer alle
>> tilfældene af KOL.
>
> Nikotin giver ikke KOL.
>
>> Jeg håber at tobaksprisen ved hjælp af øgede afgifter
>> over hele verden hæves voldsomt i de kommende år. Lad os få det lort
>> afskaffet hurtigst muligt.
>
> Du vil altså flytte tobaks-handlen over på det illegale marked
> (ligesom hash er i dag), med dertil hørende problemer.
>
> Modsiger du ikke lidt dig selv.?

Tobak skal gøres så dyrt at det bliver uattraktivt. Det samme kan man nok
ikke gøre med narkotika, det ville da ellers være perfekt. Der er da ikke
noget af det lort som der er noget godt ved. Min pointe er at hele verden
har ført krig mod illegal narkohandel i mere end 40 år og der er intet som
helst kommet ud af det ud over en masse straffede og døde mennesker. Jeg har
umanerlig svært ved at se pointen i at fortsætte den krig.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Tværpolitisk, antiroyalist, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 25 Oct 2011 20:43:09 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1qa8m4dy6ytaw$.113zpx5q6q7bv.dlg@40tude.net
>> On Tue, 25 Oct 2011 18:36:28 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>> <snip>
>>
>>>> Gør nikotin da det.?
>>>
>>> Tror du at det er sundt ?
>>
>> Næh, men giver det fysiske skader.?
>>
>>> I form af tobaksrygning giver det masser af
>>> tilfælde i form af forskellige former for kræft.
>>
>> Vi taler om nikotin og ikke rygning generelt.
>>
>>> Dertil kommer alle
>>> tilfældene af KOL.
>>
>> Nikotin giver ikke KOL.
>>
>>> Jeg håber at tobaksprisen ved hjælp af øgede afgifter
>>> over hele verden hæves voldsomt i de kommende år. Lad os få det lort
>>> afskaffet hurtigst muligt.
>>
>> Du vil altså flytte tobaks-handlen over på det illegale marked
>> (ligesom hash er i dag), med dertil hørende problemer.
>>
>> Modsiger du ikke lidt dig selv.?
>
> Tobak skal gøres så dyrt at det bliver uattraktivt.

Du mener vel: Så dyre at smugler-smøger fra Polen bliver attraktive.

>Det samme kan man nok
> ikke gøre med narkotika, det ville da ellers være perfekt.

Det kan man HELLER IKKE gøre med narko.

> Der er da ikke
> noget af det lort som der er noget godt ved. Min pointe er at hele verden
> har ført krig mod illegal narkohandel i mere end 40 år og der er intet som
> helst kommet ud af det ud over en masse straffede og døde mennesker. Jeg har
> umanerlig svært ved at se pointen i at fortsætte den krig.

Du mener altså at hvis en ulovlighed er "besværlig" at bekæmpe, så skal man
bare lovliggøre det.?

Man kunne med samme "logik" lovliggøre voldtægt.

---

Den 25-10-2011 18:36, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) skrev:

> Tror du at det er sundt ?

Direkte sundt er det vel ikke, men om det er skadeligt
afhænger sandsynligvis af dosen og hvordan det indtages.

> I form af tobaksrygning giver det masser af
> tilfælde i form af forskellige former for kræft. Dertil kommer alle
> tilfældene af KOL.

Det er vi enige om, men du taler jo selv om rene stoffer.

> Jeg håber at tobaksprisen ved hjælp af øgede afgifter
> over hele verden hæves voldsomt i de kommende år. Lad os få det lort
> afskaffet hurtigst muligt.

Det kan vi nok blive enige om.

---

On Tue, 25 Oct 2011 23:25:15 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 25-10-2011 18:36, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) skrev:
>
>> Tror du at det er sundt ?
>
>Direkte sundt er det vel ikke, men om det er skadeligt
>afhænger sandsynligvis af dosen og hvordan det indtages.
>
>> I form af tobaksrygning giver det masser af
>> tilfælde i form af forskellige former for kræft. Dertil kommer alle
>> tilfældene af KOL.
>
>Det er vi enige om, men du taler jo selv om rene stoffer.
>
>> Jeg håber at tobaksprisen ved hjælp af øgede afgifter
>> over hele verden hæves voldsomt i de kommende år. Lad os få det lort
>> afskaffet hurtigst muligt.
>
>Det kan vi nok blive enige om.


lasternes sum er konstant


hvorfor gå i Don Quixote's fodspor?

---

"Mendoza" <asshole@x1812.dk> skrev i meddelelsen
news:4ea4343a$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/P1/Agenda/Udsendelser/2011/10/21142145.htm
> "Eksperter: Legaliser stoffer"

INDEN I svarer på indlægget, så prøv at høre hvad danske læger,
misbrugseksperter og amerikanske under-cover-agenter siger om narko,
skadevirkninger, legalisering og - ikke mindst - Nixons retorik/politik.

--
Ralph

---

On 24 Okt., 20:31, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Mon, 24 Oct 2011 17:06:46 +0200, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com>
> wrote:
>
> >Enig. Og hvis du vil have det kan du få fat i det.
> >Min pointe er netop at det er tilgængeligt lige nu.
> >Det kun et spørgsmål om HVEM, der skal distribuere.
>
> samme med skydevåben smuglersmøger og handel med kvinder -
>
> hvorfor ikke blot afskaffe straffeloven?
>
> at ulovligheder er nemme at begå kan da aldrig blive argument for
> legalisering -
>
> næ
>
> start med nogle gevaldige stramninger af narkolovgivningen -
>
> besiddelse af ulovlige stoffer eller konstatering af samme ved
> urin/blodprøve minimum 5 års fængsel -
>
> køber er jo lige så skyldig i at der er et narkomarked som sælger

Det har jo intet med sagen at gøre, min ven. Der er forskel på, om
kriminaliteten kræver et offer eller er offerløst. Kvindehandel kræver
et offer, skydevåben kræver helt sikkert også et offer i sidste
ende... og smuglersmøger - det er offerløst, og bunder nok i at rygere
er utilfredse med de kunstigt høje priser.

Straffeloven er til for at forbedre forholdet mellem mennesker, ikke
for at starte en nazibevægelse mod det enkelte menneske - som du
desværre ønsker.

Du må forstå, at der er forskel på om jeg går ud og røver en bank/
skyder dig i hovedet/stjæler fra din butik, og om jeg ryger en joint
eller stikker mig selv i armen med heroin.

Vi har her med offerløs kriminalitet at gøre. Hverken du eller staten
skal bestemme, hvad jeg vælger at gøre med min krop. Om jeg vælger at
ryge en smøg rager ikke dig. Om jeg vælger at stikke mig i øjet eller
i armen, er mit eget valg. Vil jeg begå selvmord eller vil jeg leve?
Det er vitterligt ikke din sag.

Pas dig selv og din butik, for at lyde hård i tonen. Hvad jeg gør
rager ikke dig.

En hel anden ting er, at det er fuldstændig absurd at forbyde en
plante, som naturen har skabt. Vi er også skabt af naturen, og så vidt
jeg kan se, gør vi mere skade på jorden og hinanden end nogen plante
nogensinde vil gøre - skal vi så forbyde os selv?

---

On Sun, 30 Oct 2011 05:54:09 -0700 (PDT), A A <suverenia@gmail.com>
wrote:

>On 24 Okt., 20:31, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Mon, 24 Oct 2011 17:06:46 +0200, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>> >Enig. Og hvis du vil have det kan du få fat i det.
>> >Min pointe er netop at det er tilgængeligt lige nu.
>> >Det kun et spørgsmål om HVEM, der skal distribuere.
>>
>> samme med skydevåben smuglersmøger og handel med kvinder -
>>
>> hvorfor ikke blot afskaffe straffeloven?
>>
>> at ulovligheder er nemme at begå kan da aldrig blive argument for
>> legalisering -
>>
>> næ
>>
>> start med nogle gevaldige stramninger af narkolovgivningen -
>>
>> besiddelse af ulovlige stoffer eller konstatering af samme ved
>> urin/blodprøve minimum 5 års fængsel -
>>
>> køber er jo lige så skyldig i at der er et narkomarked som sælger
>
>Det har jo intet med sagen at gøre, min ven


det har netop ALT med sagen at gøre

ingen narkomaner - intet marked for illegale rusmidler

ingen hælere - intet marked for tyvekoster



>Du må forstå, at der er forskel på om jeg går ud og røver en bank/
>skyder dig i hovedet/stjæler fra din butik, og om jeg ryger en joint
>eller stikker mig selv i armen med heroin.

det er udelukkende et spørgsmål om hvad samfundet ser som den/de
værste forbrydelser


og du er MINST lige så subjektiv som alle andre




>Vi har her med offerløs kriminalitet at gøre. Hverken du eller staten
>skal bestemme, hvad jeg vælger at gøre med min krop.


blot kan man konstatere at netop narkomaner der skal skaffe midler til
deres last er storeslem hvad angår indbrud

så dit vås om ingen ofre holder ikke en meter, ofrene er de bestjålne
samt skatteyderne som skal betale til politiet

---

"@" skrev i meddelelsen news:eunqa7tsp9tm39tse0knbne0bvm4ddcaeg@4ax.com...
>
>
>
>
>ingen narkomaner - intet marked for illegale rusmidler
>
>ingen hælere - intet marked for tyvekoster
>
>


Vi kan jo forfølge denne tankegang til det endnu mere ekstreme:

Ingen tyve, ingen låse =stor arbejdsløshed hos låsesmedene, der så skal på
overførselsindkomster
Igen låse, ingen sekundære erhverv der fremstiller materialerne til at lave
låse af = stor arbejdsløshed i industrien
Ingen sekundære erhverv (benyttet i bred almindelighed)- stor
arbejdsløshed - flere overførselsindkomster til folk der mister deres
arbejde.
Ingen eksport af låse eller andre sikkerhedssystemer = ingen indtægter =
intet arbejde = stor arbejdsløshed = landet går bankerot.

Endnu mere ekstremt:
Ingen biler = ingen trafikdrab
Ingen trafikdrab -= reduktion af antallet af sygehuspersonale = flere
sygeplejersker og læger der bliver arbejdsløse
Ingen læger til at kurrere sygdomme = antallet af døde som følge af sygdomme
= reduktion af antallet af mennesker
ingen mennesker i arbejde i et land der er gået bankerot = ophør af
nationalstaten
ophør af nationalstaten Danmark- = alle danskere bliver måske tyskere eller
svenskere (Gud forbyde det) - ingen bekymringer omkring tyvekoster,
narkomani eller anden kriminalitet - dermed intet at bekymre sig om, især i
Danmark der jo er ophørt med at eksistere.

Sådan kunne vi blive ved....

Det er sgu ikke studenterhuen der trykker dig.