|
|
 | God and Stephen Hawking. Do the Laws of Ph~
Fra : KL |
Dato : 14-10-11 09:41 |
|
http://www.discovery.org/v/2511
(et 47 min. foredrag.)
God and Stephen Hawking: Do the Laws of Physics Make God Unnecessary?
Prof. John Lennox, Professor of Mathematics, Oxford University
In his best-selling book The Grand Design (2010), renowned physicist Stephen
Hawking advances the startling claim that the laws of physics make God
unnecessary for the creation of the universe. Is he right? At this public talk
Oxford University Mathematics Professor John Lennox will respond based on his new
book God and Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway?
x-postet
| |
 Lyrik (14-10-2011)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 14-10-11 16:00 |
|
Den 14/10/11 10.40, KL skrev:
>
> http://www.discovery.org/v/2511
> (et 47 min. foredrag.)
> God and Stephen Hawking: Do the Laws of Physics Make God Unnecessary?
> Prof. John Lennox, Professor of Mathematics, Oxford University
> In his best-selling book The Grand Design (2010), renowned physicist
> Stephen Hawking advances the startling claim that the laws of physics
> make God unnecessary for the creation of the universe. Is he right? At
> this public talk Oxford University Mathematics Professor John Lennox
> will respond based on his new book God and Stephen Hawking: Whose Design
> Is It Anyway?
>
> x-postet
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Videnskabsmænd matematikere/fysikere -tror stadig at lige netop de kan
afgøre om der er en gud eller ikke.
Som myren der står på tuen og finder at hele verden består af skov.
Lidt beskedenhed i de kredse ville være klædeligt.
Jeg så foredraget som slog på at matematik ikke skaber noget. Den
fortæller at 1 dollar + 1 dollar er 2 dollars, men den putter ikke
pengene i din lomme.
Alle brølede af glæde og gav deres bifald til kende. Endnu engang kunne
den lille skabning lavet af støv hæve sit ry til stjernerne.
Igen: Lidt beskedenhed fra støvet ville være klædeligt!
Også fra ateisten i kørestolen.
MvH
Jens
| |
Thomas Hejl Pilgaard (14-10-2011)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 14-10-11 18:06 |
|
On 14-10-2011 16:59, Lyrik uttered:
> Den 14/10/11 10.40, KL skrev:
>> God and Stephen Hawking: Do the Laws of Physics Make God Unnecessary?
....
>> Stephen Hawking advances the startling claim that the laws of physics
>> make God unnecessary for the creation of the universe.
>
> Videnskabsmænd matematikere/fysikere -tror stadig at lige netop de kan
> afgøre om der er en gud eller ikke.
Læs teksten igen.
Jeg ved godt den er på udenlandsk, men helt ærligt...
| |
 Lyrik (14-10-2011)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 14-10-11 23:29 |
|
Den 14/10/11 19.05, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> On 14-10-2011 16:59, Lyrik uttered:
>> Den 14/10/11 10.40, KL skrev:
>>> God and Stephen Hawking: Do the Laws of Physics Make God Unnecessary?
> ...
>>> Stephen Hawking advances the startling claim that the laws of physics
>>> make God unnecessary for the creation of the universe.
>>
>> Videnskabsmænd matematikere/fysikere -tror stadig at lige netop de kan
>> afgøre om der er en gud eller ikke.
>
> Læs teksten igen.
> Jeg ved godt den er på udenlandsk, men helt ærligt...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Steve Hawking kan sige hvad som helst. Han har en menighed af fjolser
der tror hvert ord der udgår fra talemaskinen i hans kørestol. Et
taknemmeligt publikum! 
Jo tåbeligere det han siger er, jo mere tror fjolserne betingelsesløst
på det.
Der er 11 dimensioner med 11 mulige universer. I et af dem er Steve
Hawking Gud og du er hans profet!
Jens
| |
KL (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 15-10-11 08:36 |
|
"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> wrote in message
news:4e984e5f$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 14/10/11 10.40, KL skrev:
>>
>> http://www.discovery.org/v/2511
>> (et 47 min. foredrag.)
>> God and Stephen Hawking: Do the Laws of Physics Make God Unnecessary?
>> Prof. John Lennox, Professor of Mathematics, Oxford University
>> In his best-selling book The Grand Design (2010), renowned physicist
>> Stephen Hawking advances the startling claim that the laws of physics
>> make God unnecessary for the creation of the universe. Is he right? At
>> this public talk Oxford University Mathematics Professor John Lennox
>> will respond based on his new book God and Stephen Hawking: Whose Design
>> Is It Anyway?
>>
>> x-postet
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Videnskabsmænd matematikere/fysikere -tror stadig at lige netop de kan afgøre
> om der er en gud eller ikke.
> Som myren der står på tuen og finder at hele verden består af skov.
> Lidt beskedenhed i de kredse ville være klædeligt.
>
> Jeg så foredraget som slog på at matematik ikke skaber noget. Den fortæller at
> 1 dollar + 1 dollar er 2 dollars, men den putter ikke pengene i din lomme.
>
> Alle brølede af glæde og gav deres bifald til kende. Endnu engang kunne den
> lille skabning lavet af støv hæve sit ry til stjernerne.
>
> Igen: Lidt beskedenhed fra støvet ville være klædeligt!
> Også fra ateisten i kørestolen.
>
Jeg tror du misforstod budskabet.
| |
Lyrik (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-10-11 10:44 |
|
Den 15/10/11 09.35, KL skrev:
>
>
> "Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> wrote in message
> news:4e984e5f$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 14/10/11 10.40, KL skrev:
>>>
>>> http://www.discovery.org/v/2511
>>> (et 47 min. foredrag.)
>>> God and Stephen Hawking: Do the Laws of Physics Make God Unnecessary?
>>> Prof. John Lennox, Professor of Mathematics, Oxford University
>>> In his best-selling book The Grand Design (2010), renowned physicist
>>> Stephen Hawking advances the startling claim that the laws of physics
>>> make God unnecessary for the creation of the universe. Is he right? At
>>> this public talk Oxford University Mathematics Professor John Lennox
>>> will respond based on his new book God and Stephen Hawking: Whose Design
>>> Is It Anyway?
>>>
>>> x-postet
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>
>> Videnskabsmænd matematikere/fysikere -tror stadig at lige netop de kan
>> afgøre om der er en gud eller ikke.
>> Som myren der står på tuen og finder at hele verden består af skov.
>> Lidt beskedenhed i de kredse ville være klædeligt.
>>
>> Jeg så foredraget som slog på at matematik ikke skaber noget. Den
>> fortæller at 1 dollar + 1 dollar er 2 dollars, men den putter ikke
>> pengene i din lomme.
>>
>> Alle brølede af glæde og gav deres bifald til kende. Endnu engang
>> kunne den lille skabning lavet af støv hæve sit ry til stjernerne.
>>
>> Igen: Lidt beskedenhed fra støvet ville være klædeligt!
>> Også fra ateisten i kørestolen.
>>
> Jeg tror du misforstod budskabet.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nej jeg forstod det godt. Professoren var på Guds side imod ateisten
Steven Hawking. Derfor burde jeg selvfølgelig hoppe højt af glæde.
Et forsinket hop! ))
Den nytestamentelige pendant til "Steven Hawking" siger at Ethvert hus
bygges af en eller anden. den der har bygget al er Gud.
Steven Hawking siger at ingenting i 11 dimensioner skabte ubønhørligt
det hele uden nogn indgriben. Han er klar med en "M"-hypotese der skal
godtgøre at det er sådan.
M-hypotesen bevidner at alting bliver til af ingenting.
Professoren der kommenterer på det siger at der ikke engang er en teori
og at Hawking har nada-forstand på filosofi selv om hans M
teori-udtalelse i grunden ER en filosofisk påstand. Så afviser Hawking
filosofi som fundament for forståelse af verdens skabelse.
MvH
Jens
| |
Vidal (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-10-11 11:32 |
|
Den 15-10-2011 11:44, Lyrik skrev:
> Den 15/10/11 09.35, KL skrev:
>>
>>
>> "Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> wrote in message
>> news:4e984e5f$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den 14/10/11 10.40, KL skrev:
>>>>
>>>> http://www.discovery.org/v/2511
>>>> (et 47 min. foredrag.)
>>>> God and Stephen Hawking: Do the Laws of Physics Make God Unnecessary?
>>>> Prof. John Lennox, Professor of Mathematics, Oxford University
>>>> In his best-selling book The Grand Design (2010), renowned physicist
>>>> Stephen Hawking advances the startling claim that the laws of physics
>>>> make God unnecessary for the creation of the universe. Is he right? At
>>>> this public talk Oxford University Mathematics Professor John Lennox
>>>> will respond based on his new book God and Stephen Hawking: Whose Design
>>>> Is It Anyway?
>>>>
>>>> x-postet
>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>>
>>> Videnskabsmænd matematikere/fysikere -tror stadig at lige netop de kan
>>> afgøre om der er en gud eller ikke.
>>> Som myren der står på tuen og finder at hele verden består af skov.
>>> Lidt beskedenhed i de kredse ville være klædeligt.
>>>
>>> Jeg så foredraget som slog på at matematik ikke skaber noget. Den
>>> fortæller at 1 dollar + 1 dollar er 2 dollars, men den putter ikke
>>> pengene i din lomme.
>>>
>>> Alle brølede af glæde og gav deres bifald til kende. Endnu engang
>>> kunne den lille skabning lavet af støv hæve sit ry til stjernerne.
>>>
>>> Igen: Lidt beskedenhed fra støvet ville være klædeligt!
>>> Også fra ateisten i kørestolen.
>>>
>> Jeg tror du misforstod budskabet.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
>
> Nej jeg forstod det godt. Professoren var på Guds side imod ateisten Steven
> Hawking. Derfor burde jeg selvfølgelig hoppe højt af glæde.
> Et forsinket hop! ))
>
> Den nytestamentelige pendant til "Steven Hawking" siger at Ethvert hus bygges af
> en eller anden. den der har bygget al er Gud.
>
> Steven Hawking siger at ingenting i 11 dimensioner skabte ubønhørligt det hele
> uden nogn indgriben. Han er klar med en "M"-hypotese der skal godtgøre at det er
> sådan.
> M-hypotesen bevidner at alting bliver til af ingenting.
> Professoren der kommenterer på det siger at der ikke engang er en teori og at
> Hawking har nada-forstand på filosofi selv om hans M teori-udtalelse i grunden
> ER en filosofisk påstand. Så afviser Hawking filosofi som fundament for
> forståelse af verdens skabelse.
Hvis vi siger, Gud skabte forudsætningen for skabelsen, altså de
11 dimensioner og så videre, så er vi vist home free. Der er vel
ingen, der mener Gud skabte universet ved personligt at stå og
klaske de enkelte atomer sammen.
| |
Mendoza (22-10-2011)
| Kommentar
Fra : Mendoza |
Dato : 22-10-11 14:59 |
|
"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e984e5f$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Igen: Lidt beskedenhed fra støvet ville være klædeligt!
> Også fra ateisten i kørestolen.
>
> MvH
> Jens
Du får ordet ateist til at lyde som et skældsord? Du lyder ihvertfald
temmeligt nedladende?
| |
Henrik Eriksen (23-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 23-10-11 16:16 |
|
"Mendoza" <asshole@x1812.dk> skrev i meddelelsen news:4ea2cc1b$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4e984e5f$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Igen: Lidt beskedenhed fra støvet ville være klædeligt!
>> Også fra ateisten i kørestolen.
>>
>> MvH
>> Jens
>
> Du får ordet ateist til at lyde som et skældsord? Du lyder ihvertfald
> temmeligt nedladende?
Det er fordi religiøse bliver fornærmede over at man slår deres tro (med over en milliard tilhængere) i hartkorn med troen på nisser
og/eller spøgelser (ikke så mange tilhængere).
Ateister gør sig lystige over, at en overtro næsten blivere cementeret som et faktum, når bare tilpas mange deler samme overtro, og
at der er skrevet tilstrækkeligt mange bøger om den.
Dette skyldes blandt andet, at vi i vores moderne tider afviser religion som uvidenskabelig. Derfor føler mange troende sig kaldet
til at forsøge at understøtte deres religion med videnskab.
Når det i sagens natur mislykkes, synes ateister der er endnu mere at grine af. Og gør det.
Og så bliver de religiøse endnu mere stødt på manchetterne.
Skægt nok ville samme personer more sig kosteligt, hvis nogen anstaltede forsøg med at bevise at det betyder uheld at gå under en
stige, eller at folk der finder firkløvere er mere heldige end andre.
| |
Andreas Falck (24-10-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-10-11 08:51 |
|
Henrik Eriksen skrev i
news:4ea42fd0$0$291$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Dette skyldes blandt andet, at vi i vores moderne tider afviser religion
> som uvidenskabelig.
Det var godt nok en ordentlig omgang nedladende sludder du kom med - ikke
kun det lille citrat jeg stå, men hele dit indlæg.
Man kan virkelig undres over at du vil "spilde" din tid i denne gruppe med
den holdning du har til kristne og kristendom.
| |
Henrik Eriksen (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 26-10-11 13:57 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dk> skrev i meddelelsen news:4ea518ce$2$287$14726298@news.sunsite.dk...
> Henrik Eriksen skrev i
> news:4ea42fd0$0$291$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Dette skyldes blandt andet, at vi i vores moderne tider afviser religion
>> som uvidenskabelig.
>
> Det var godt nok en ordentlig omgang nedladende sludder du kom med - ikke kun det lille citrat jeg stå, men hele dit indlæg.
>
> Man kan virkelig undres over at du vil "spilde" din tid i denne gruppe med den holdning du har til kristne og kristendom.
En lille rettelse: I stedet for "Kristne og kristendom" skal der stå "religiøse og religion".
Og så havde jeg overset at der stod "dk.livssyn.kristendom" i én af nyhedsgrupperne. Jeg troede jeg kun befandt mig i
"dk.videnskab".
Mener du jeg tager fejl, når jeg siger at religion er uvidenskabelig?
Eller er det nedladende at konstatere dette, selv om det er sandt?
| |
Vidal (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-10-11 11:28 |
|
Den 14-10-2011 10:40, KL skrev:
>
> http://www.discovery.org/v/2511
> (et 47 min. foredrag.)
> God and Stephen Hawking: Do the Laws of Physics Make God Unnecessary?
> Prof. John Lennox, Professor of Mathematics, Oxford University
> In his best-selling book The Grand Design (2010), renowned physicist Stephen
> Hawking advances the startling claim that the laws of physics make God
> unnecessary for the creation of the universe. Is he right? At this public talk
> Oxford University Mathematics Professor John Lennox will respond based on his
> new book God and Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway?
Nu har jeg ikke set videoen, men udtalelsen om at Gud ikke
er nødvendig kommer jo, fordi han tidligere så en Gud, som
en forudsætning for universets skabelse.
Så om han tror det ene eller det andet, kan være hip som
hap for den troende.
| |
Jan Rasmussen (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 15-10-11 19:55 |
|
"KL" <bfodsdy@yahoo.com> skrev i en meddelelse news:j78sig$drc$1@dont-email.me...
>
> http://www.discovery.org/v/2511
> (et 47 min. foredrag.)
> God and Stephen Hawking: Do the Laws of Physics Make God Unnecessary?
> Prof. John Lennox, Professor of Mathematics, Oxford University
> In his best-selling book The Grand Design (2010), renowned physicist Stephen Hawking advances the
> startling claim that the laws of physics make God unnecessary for the creation of the universe. Is
> he right? At this public talk Oxford University Mathematics Professor John Lennox will respond
> based on his new book God and Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway?
>
> x-postet
Udemærket video, jeg vil ligge den på lager i sammen mappe som denne her:
The Creation of Universe
http://www.youtube.com/watch?v=bP6ZiQ9oq94
Jan Rasmussen
| |
Lyrik (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-10-11 22:35 |
|
Den 15/10/11 20.55, Jan Rasmussen skrev:
> "KL"<bfodsdy@yahoo.com> skrev i en meddelelse news:j78sig$drc$1@dont-email.me...
>>
>> http://www.discovery.org/v/2511
>> (et 47 min. foredrag.)
>> God and Stephen Hawking: Do the Laws of Physics Make God Unnecessary?
>> Prof. John Lennox, Professor of Mathematics, Oxford University
>> In his best-selling book The Grand Design (2010), renowned physicist Stephen Hawking advances the
>> startling claim that the laws of physics make God unnecessary for the creation of the universe. Is
>> he right? At this public talk Oxford University Mathematics Professor John Lennox will respond
>> based on his new book God and Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway?
>>
>> x-postet
>
> Udemærket video, jeg vil ligge den på lager i sammen mappe som denne her:
>
> The Creation of Universe
> http://www.youtube.com/watch?v=bP6ZiQ9oq94
>
>
> Jan Rasmussen
>
>
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Der kan også være god grund til at se det ateistiske objekt for fuld
udblæsning. Tvivl er ikke noget han indeholder. Han nævner derimod at
der er gjort "Good progress" i forståelsen af universets tilblivelse.
Hvornår livet kom ind i billedet kan han dog ikke sige noget om.
http://www.youtube.com/watch?v=xjBIsp8mS-c&feature=related
Han mener at mennesket skal flyve ud i rummet og finde plads til nye
"pølsevogne" på fremmede planeter. Hvordan det lille menneske skulle
kunne overleve en rejse på 100 lysår berører han ikke med en eneste
kommentar.
Jeg ser en slags "Ron Hubbard" med store visioner for "Thetanernes"
rumrejser.
MvH
Jens
| |
Jørgen Farum Jensen (24-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 24-10-11 17:40 |
|
Den 14-10-2011 10:40, KL skrev:
>
> http://www.discovery.org/v/2511
> (et 47 min. foredrag.)
> God and Stephen Hawking: Do the Laws of Physics Make God Unnecessary?
> Prof. John Lennox, Professor of Mathematics, Oxford University
> In his best-selling book The Grand Design (2010), renowned physicist
> Stephen Hawking advances the startling claim that the laws of physics
> make God unnecessary for the creation of the universe. Is he right?
Det er der da ikke noget overraskende i. Når
vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
forklaring.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Andreas Falck (24-10-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-10-11 18:57 |
|
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4ea594cd$0$294$14726298@news.sunsite.dk
> Det er der da ikke noget overraskende i. Når
> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
> forklaring.
Du må nøjes med at sige at du tror der ikke findes en skaben Gud.
I modsat fald må du fremlægge et holdbart bevis for din påstand..
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jørgen Farum Jensen (24-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 24-10-11 21:23 |
|
Den 24-10-2011 19:56, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4ea594cd$0$294$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det er der da ikke noget overraskende i. Når
>> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
>> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
>> forklaring.
>
> Du må nøjes med at sige at du tror der ikke findes en skaben Gud.
>
> I modsat fald må du fremlægge et holdbart bevis for din påstand..
>
Hvorfor dog det? Gud optræder ikke i nogen
af de forklaringer vi indtil videre har på
Verden og alt deri. Alt er skabt af kosmologiske,
fysiske og kemiske processer. Det er evident for
enhver.
Jeg kan ikke bevise en negativ og således ikke
"bevise" at han ikke findes, lige så lidt som
kan bevise at han findes.
Jeg er erklæret ateist, og kan klart sige at
gud ikke findes. Det er ikke gudsbenægtelse.
Jeg kan ikke benægte eksistensen af noget, der
vitterligt ikke eksisterer.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Andreas Falck (24-10-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-10-11 22:47 |
|
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4ea5c940$0$291$14726298@news.sunsite.dk
> Jeg er erklæret ateist,
Ja, det ved vi. Og endda en af de mere fanatiske og grænsende til de
militante af slagsen, der dårligt tollererer at nogen har en anden mening
end dig.
> og kan klart sige at
> gud ikke findes.
Ja, vi ved at du har denne tro.
> Det er ikke gudsbenægtelse.
Jo, i høj grad
> Jeg kan ikke benægte eksistensen af noget, der
> vitterligt ikke eksisterer.
Så fremlæg bevis for at det vitterligt ikke eksisterer. Dine påstande og
benægtelser kan vi virkelig ikke bruge til noget som helst.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
KL (24-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 24-10-11 22:44 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dk> wrote in message
news:4ea5a756$0$288$14726298@news.sunsite.dk...
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4ea594cd$0$294$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det er der da ikke noget overraskende i. Når
>> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
>> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
>> forklaring.
>
> Du må nøjes med at sige at du tror der ikke findes en skaben Gud.
>
> I modsat fald må du fremlægge et holdbart bevis for din påstand..
>
I sagens natur pøvs det ikke.
| |
Harald Mossige (24-10-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-10-11 23:29 |
|
Den 24.10.2011 23:43, skreiv KL:
>
>
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dk> wrote in message
> news:4ea5a756$0$288$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4ea594cd$0$294$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Det er der da ikke noget overraskende i. Når
>>> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
>>> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
>>> forklaring.
>>
>> Du må nøjes med at sige at du tror der ikke findes en skaben Gud.
>>
>> I modsat fald må du fremlægge et holdbart bevis for din påstand..
Det er den som påstår at ting finnes, som har bevisbyrden.
HM
| |
Vidal (24-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-10-11 19:55 |
|
Den 24-10-2011 18:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Når
> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
> forklaring.
Hvordan kan vi vide det?
| |
Jørgen Farum Jensen (24-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 24-10-11 21:28 |
|
Den 24-10-2011 20:54, Vidal skrev:
> Den 24-10-2011 18:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Når
>> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
>> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
>> forklaring.
>
> Hvordan kan vi vide det?
Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
være overnaturligt
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
KL (24-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 24-10-11 22:38 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <farumjensen@gmail.com> wrote in message
news:4ea5ca43$0$289$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 24-10-2011 20:54, Vidal skrev:
>> Den 24-10-2011 18:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Når
>>> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
>>> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
>>> forklaring.
>>
>> Hvordan kan vi vide det?
> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
> være overnaturligt
>
Du må jo samtidig acceptere at det udelukkende afslører noget om dig, ikke noget
om Gud, dine omgivelser eller andet.
Kan vi være enige om det?
> Jørgen Farum Jensen
> http://webdesign101.dk
| |
Harald Mossige (24-10-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-10-11 23:27 |
|
Den 24.10.2011 23:38, skreiv KL:
>
>
> "Jørgen Farum Jensen" <farumjensen@gmail.com> wrote in message
> news:4ea5ca43$0$289$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 24-10-2011 20:54, Vidal skrev:
>>> Den 24-10-2011 18:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>
>>>> Når
>>>> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
>>>> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
>>>> forklaring.
>>>
>>> Hvordan kan vi vide det?
>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>> være overnaturligt
>>
> Du må jo samtidig acceptere at det udelukkende afslører noget om dig,
> ikke noget om Gud, dine omgivelser eller andet.
> Kan vi være enige om det?
Nei.
HM
>
>> Jørgen Farum Jensen
>> http://webdesign101.dk
>
| |
Jørgen Farum Jensen (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 25-10-11 08:18 |
|
Den 24-10-2011 23:38, KL skrev:
>
>
> "Jørgen Farum Jensen" <farumjensen@gmail.com> wrote in message
> news:4ea5ca43$0$289$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 24-10-2011 20:54, Vidal skrev:
>>> Den 24-10-2011 18:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>
>>>> Når
>>>> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
>>>> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
>>>> forklaring.
>>>
>>> Hvordan kan vi vide det?
>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>> være overnaturligt
>>
> Du må jo samtidig acceptere at det udelukkende afslører noget om dig,
> ikke noget om Gud, dine omgivelser eller andet.
> Kan vi være enige om det?
Nej.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Andreas Falck (24-10-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-10-11 22:48 |
|
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4ea5ca43$0$289$14726298@news.sunsite.dk
> Den 24-10-2011 20:54, Vidal skrev:
>> Den 24-10-2011 18:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Når
>>> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
>>> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
>>> forklaring.
>>
>> Hvordan kan vi vide det?
> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
> være overnaturligt
Igen blot en påstand.
Bevis hvordan livet er opstået.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jørgen Farum Jensen (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 25-10-11 08:36 |
|
Den 24-10-2011 23:47, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4ea5ca43$0$289$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Den 24-10-2011 20:54, Vidal skrev:
>>> Den 24-10-2011 18:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>
>>>> Når
>>>> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
>>>> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
>>>> forklaring.
>>>
>>> Hvordan kan vi vide det?
>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>> være overnaturligt
>
> Igen blot en påstand.
Ja. Men jeg vil da gerne uddybe det:
1) Gud findes ikke.
2) Derfor må der være en naturlig forklaring
på, hvad folk i historiens forløb har opfattet
som overnaturligt.
3) Åbenbaringer, sindsyge, berusedes syner,
og beretninger om samme er ikke naturlige
forklaringer.
> Bevis hvordan livet er opstået.
>
Bevis at gud findes.
***
X-fut til dk.videnskab fjernet.
Diskussionen har intet med videnskab at
gøre.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Andreas Falck (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-10-11 17:17 |
|
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4ea666dc$0$294$14726298@news.sunsite.dk
> Den 24-10-2011 23:47, Andreas Falck skrev:
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4ea5ca43$0$289$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Den 24-10-2011 20:54, Vidal skrev:
>>>> Den 24-10-2011 18:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>
>>>>> Når
>>>>> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
>>>>> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
>>>>> forklaring.
>>>>
>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>> være overnaturligt
>>
>> Igen blot en påstand.
>
> Ja. Men jeg vil da gerne uddybe det:
>
> 1) Gud findes ikke.
> 2) Derfor må der være en naturlig forklaring
> på, hvad folk i historiens forløb har opfattet
> som overnaturligt.
> 3) Åbenbaringer, sindsyge, berusedes syner,
> og beretninger om samme er ikke naturlige
> forklaringer.
>
>> Bevis hvordan livet er opstået.
>>
>
> Bevis at gud findes.
Nu var det dig der fremturede helt skråsikkert med din påstand om at "vi
ved at der ikke er en skabende og opretholdende gud".
Og din tale om sindsyge m.v. viser blot hvor sindsyg din holdning er!!
Da du ikke vil påtage dig bevisbyrden for din egen påstand, er der, som
sædvanligt ikke rigtig nogen grund til at fortsætte tråden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jørgen Farum Jensen (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 25-10-11 18:30 |
|
Den 25-10-2011 18:16, Andreas Falck skrev:
>>> Bevis hvordan livet er opstået.
>>>
>>
>> Bevis at gud findes.
>
> Nu var det dig der fremturede helt skråsikkert med din påstand om at "vi
> ved at der ikke er en skabende og opretholdende gud".
>
> Og din tale om sindsyge m.v. viser blot hvor sindsyg din holdning er!!
>
> Da du ikke vil påtage dig bevisbyrden for din egen påstand, er der, som
> sædvanligt ikke rigtig nogen grund til at fortsætte tråden.
>
Jeg kan da for pokker ikke bevise
ikke-eksistensen af noget som helst.
Og jeg skrev ikke at troende er sindssyge,
men at bl.a. sindssyges forestillinger
ikke er bevis for noget som helst, lige
så lidt som historiske myter ikke er
bevis på noget.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Andreas Falck (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-10-11 18:43 |
|
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4ea6f234$0$287$14726298@news.sunsite.dk
> Den 25-10-2011 18:16, Andreas Falck skrev:
>
>>>> Bevis hvordan livet er opstået.
>>>>
>>>
>>> Bevis at gud findes.
>>
>> Nu var det dig der fremturede helt skråsikkert med din påstand om at "vi
>> ved at der ikke er en skabende og opretholdende gud".
>>
>> Og din tale om sindsyge m.v. viser blot hvor sindsyg din holdning er!!
>>
>> Da du ikke vil påtage dig bevisbyrden for din egen påstand, er der, som
>> sædvanligt ikke rigtig nogen grund til at fortsætte tråden.
>>
>
> Jeg kan da for pokker ikke bevise
> ikke-eksistensen af noget som helst.
>
> Og jeg skrev ikke at troende er sindssyge,
> men at bl.a. sindssyges forestillinger
> ikke er bevis for noget som helst, lige
> så lidt som historiske myter ikke er
> bevis på noget.
Så du mener så alligevel at kristne er sindsyge!!
Og du siger at:
"vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende gud"
Når du *VED* det, så må du vel også kunne dokumentere det!
Hvis ikke, så er det jo blot noget du tror. - Men det er du jo også i den
gode ret til at tro.
Men at du *TROR* noget, gør jo ikke din *TRO* til fakta og kendsgerninger. -
Heller ikke selv om du fortsætter med at kalde det kendsgerninger.
Jeg ser stadig frem til at du dokumenter din påstand:
"vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende gud"
Ikke at jeg hverken forventer eller tror at du så meget som vil forsøge at
dokumentere.
Og samtidig kan jo passende *dokumentere* din tidligere påstand om at liv er
opstået helt af sig selv ud af totalt livløst materiale.
En påstand der iøvrigt er i strid med alle, ja samtlige de hidtil foretagne
observationer.
Der er ikke gjort én eneste observation der kan støtte din påstand om at liv
opstår helt af sig selv ud af helt livløst materiale.
Alle hidtil foretagne observationer viser det stik modsatte!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jørgen Farum Jensen (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 25-10-11 20:54 |
|
Den 25-10-2011 19:43, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4ea6f234$0$287$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Den 25-10-2011 18:16, Andreas Falck skrev:
>>
>>>>> Bevis hvordan livet er opstået.
>>>>>
>>>>
>>>> Bevis at gud findes.
>>>
>>> Nu var det dig der fremturede helt skråsikkert med din påstand om at "vi
>>> ved at der ikke er en skabende og opretholdende gud".
>>>
>>> Og din tale om sindsyge m.v. viser blot hvor sindsyg din holdning er!!
>>>
>>> Da du ikke vil påtage dig bevisbyrden for din egen påstand, er der, som
>>> sædvanligt ikke rigtig nogen grund til at fortsætte tråden.
Hvorfor fremturer du så?
>>
>> Jeg kan da for pokker ikke bevise
>> ikke-eksistensen af noget som helst.
>>
>> Og jeg skrev ikke at troende er sindssyge,
>> men at bl.a. sindssyges forestillinger
>> ikke er bevis for noget som helst, lige
>> så lidt som historiske myter ikke er
>> bevis på noget.
>
> Så du mener så alligevel at kristne er sindsyge!!
Læse kan han heller ikke.
Jeg mener bestemt ikke at kristne i almindelighed
er sindssyge.
Og det er heller ikke det jeg skriver. Men
du kan let overbevise mig om at visse kristne
er på randen.
> Jeg ser stadig frem til at du dokumenter din påstand:
> "vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende gud"
>
> Ikke at jeg hverken forventer eller tror at du så meget som vil forsøge
> at dokumentere.
>
> Og samtidig kan jo passende *dokumentere* din tidligere påstand om at
> liv er opstået helt af sig selv ud af totalt livløst materiale.
Der er intet, der taler for en skabende og opretholdende
gud. Derimod ved vi rigtig meget om såvel universets
fødsel og udvikling som om livets opståen og udvikling
her på Jorden.
Der er skrevet millioner af artikler og bøger om dette
emne. Jeg kan anbefale Dawkins' bøger, der meget godt
opsummere denne viden.
Hawking opsummerer også fortrinligt hvad vi ved om
universets udvikling. Hans vaklende holdning til
spørgsmålet om guds eksistens kan ikke skjule hans
store viden om hvad der faktisk er foregået.
Den mest spændende tekst jeg nu kan komme i tanke
om er David Deutsch's The Fabric of Reality.
> En påstand der iøvrigt er i strid med alle, ja samtlige de hidtil
> foretagne observationer.
Hvilke observationer sigter du til?
> Der er ikke gjort én eneste observation der kan støtte din påstand om at
> liv opstår helt af sig selv ud af helt livløst materiale.
Der er ikke gjort en eneste observation, der kan
støtte din tro på en skabende og opretholdende gud.
> Alle hidtil foretagne observationer viser det stik modsatte!
>
Igen, hvilke observationer sigter du til? Og det stik
modsatte af hvad?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Vidal (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-10-11 22:03 |
|
Den 25-10-2011 21:54, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Hawking opsummerer også fortrinligt hvad vi ved om
> universets udvikling. Hans vaklende holdning til
> spørgsmålet om guds eksistens kan ikke skjule hans
> store viden om hvad der faktisk er foregået.
Din svaghed er tilsyneladende, at du forveksler teori med
virkelighed. Du forstår ikke, hvad videnskabelig teori er.
Om Hawking mener, at Gud er nødvendig for universets skabelse
er fuldstændig irrelevant for, om Gud eksisterer eller ej.
Forstår du ikke det?
Jeg har på fornemmelsen, jeg er den eneste af os to, der faktisk
har læst 'The Grand Design'. Har jeg ret i det?
| |
Andreas Falck (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-10-11 23:23 |
|
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4ea713ec$0$294$14726298@news.sunsite.dk
>> Der er ikke gjort én eneste observation der kan støtte din påstand om at
>> liv opstår helt af sig selv ud af helt livløst materiale.
>
> Der er ikke gjort en eneste observation, der kan
> støtte din tro på en skabende og opretholdende gud.
Det ændrer ikke ved at der ikke er gjort en eneste observation der kan
støtte påstanden om og troen på at at livet er opstået af sig selv ud af
helt livløst materiale.
Din påstand hviler alene på ren og skær tro og mangler enhver form for
dokumentation.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-10-11 10:08 |
|
Den 24-10-2011 22:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>> Hvordan kan vi vide det?
> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
> være overnaturligt
Og igen, hvordan kan du vide det?
| |
Jørgen Farum Jensen (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 25-10-11 10:33 |
|
Den 25-10-2011 11:07, Vidal skrev:
> Den 24-10-2011 22:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>
>>> Hvordan kan vi vide det?
>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>> være overnaturligt
>
> Og igen, hvordan kan du vide det?
Hvordan kan du vide, at der i fortiden
er sket noget overnaturligt?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Vidal (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-10-11 10:39 |
|
Den 25-10-2011 11:33, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 25-10-2011 11:07, Vidal skrev:
>> Den 24-10-2011 22:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>
>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>> være overnaturligt
>>
>> Og igen, hvordan kan du vide det?
>
> Hvordan kan du vide, at der i fortiden
> er sket noget overnaturligt?
>
Det ved jeg ikke. Det er dig, der ved. Derfor spørger jeg.
| |
Harald Mossige (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-10-11 10:59 |
|
Den 25.10.2011 11:38, skreiv Vidal:
> Den 25-10-2011 11:33, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 25-10-2011 11:07, Vidal skrev:
>>> Den 24-10-2011 22:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>>
>>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>>> være overnaturligt
>>>
>>> Og igen, hvordan kan du vide det?
>>
>> Hvordan kan du vide, at der i fortiden
>> er sket noget overnaturligt?
>>
> Det ved jeg ikke. Det er dig, der ved. Derfor spørger jeg.
Det er den som påstår at ting finnes (fantes) som har bevisbyrden.
HM
| |
Vidal (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-10-11 11:49 |
|
Den 25-10-2011 11:58, Harald Mossige skrev:
> Den 25.10.2011 11:38, skreiv Vidal:
>> Den 25-10-2011 11:33, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>> Den 25-10-2011 11:07, Vidal skrev:
>>>> Den 24-10-2011 22:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>>>
>>>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>>>> være overnaturligt
>>>>
>>>> Og igen, hvordan kan du vide det?
>>>
>>> Hvordan kan du vide, at der i fortiden
>>> er sket noget overnaturligt?
>>>
>> Det ved jeg ikke. Det er dig, der ved. Derfor spørger jeg.
>
> Det er den som påstår at ting finnes (fantes) som har bevisbyrden.
Altså dem, der ved?
| |
Harald Mossige (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-10-11 16:20 |
|
Den 25.10.2011 12:49, skreiv Vidal:
> Den 25-10-2011 11:58, Harald Mossige skrev:
>> Den 25.10.2011 11:38, skreiv Vidal:
>>> Den 25-10-2011 11:33, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>> Den 25-10-2011 11:07, Vidal skrev:
>>>>> Den 24-10-2011 22:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>>>>
>>>>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>>>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>>>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>>>>> være overnaturligt
>>>>>
>>>>> Og igen, hvordan kan du vide det?
>>>>
>>>> Hvordan kan du vide, at der i fortiden
>>>> er sket noget overnaturligt?
>>>>
>>> Det ved jeg ikke. Det er dig, der ved. Derfor spørger jeg.
>>
>> Det er den som påstår at ting finnes (fantes) som har bevisbyrden.
>
> Altså dem, der ved?
Altså: Det er den som påstår at ting finnes (fantes) som har bevisbyrden.
Jeg forutsetter at du skjønner så enkel tale.
| |
Vidal (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-10-11 16:35 |
|
Den 25-10-2011 17:20, Harald Mossige skrev:
> Den 25.10.2011 12:49, skreiv Vidal:
>> Den 25-10-2011 11:58, Harald Mossige skrev:
>>> Den 25.10.2011 11:38, skreiv Vidal:
>>>> Den 25-10-2011 11:33, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>> Den 25-10-2011 11:07, Vidal skrev:
>>>>>> Den 24-10-2011 22:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>>>>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>>>>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>>>>>> være overnaturligt
>>>>>>
>>>>>> Og igen, hvordan kan du vide det?
>>>>>
>>>>> Hvordan kan du vide, at der i fortiden
>>>>> er sket noget overnaturligt?
>>>>>
>>>> Det ved jeg ikke. Det er dig, der ved. Derfor spørger jeg.
>>>
>>> Det er den som påstår at ting finnes (fantes) som har bevisbyrden.
>>
>> Altså dem, der ved?
>
> Altså: Det er den som påstår at ting finnes (fantes) som har bevisbyrden.
>
> Jeg forutsetter at du skjønner så enkel tale.
Jeg påstår jo netop ikke noget, jeg forsøger at spørge dem,
der påstår, de ved.
| |
Harald Mossige (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-10-11 16:54 |
|
Den 25.10.2011 17:35, skreiv Vidal:
> Den 25-10-2011 17:20, Harald Mossige skrev:
>> Den 25.10.2011 12:49, skreiv Vidal:
>>> Den 25-10-2011 11:58, Harald Mossige skrev:
>>>> Den 25.10.2011 11:38, skreiv Vidal:
>>>>> Den 25-10-2011 11:33, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>>> Den 25-10-2011 11:07, Vidal skrev:
>>>>>>> Den 24-10-2011 22:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>>>>>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>>>>>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>>>>>>> være overnaturligt
>>>>>>>
>>>>>>> Og igen, hvordan kan du vide det?
>>>>>>
>>>>>> Hvordan kan du vide, at der i fortiden
>>>>>> er sket noget overnaturligt?
>>>>>>
>>>>> Det ved jeg ikke. Det er dig, der ved. Derfor spørger jeg.
>>>>
>>>> Det er den som påstår at ting finnes (fantes) som har bevisbyrden.
>>>
>>> Altså dem, der ved?
>>
>> Altså: Det er den som påstår at ting finnes (fantes) som har bevisbyrden.
>>
>> Jeg forutsetter at du skjønner så enkel tale.
>
> Jeg påstår jo netop ikke noget, jeg forsøger at spørge dem,
> der påstår, de ved.
Du skjønner ikke. Jeg tar det til etterrettning.
HM
| |
Rado (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 28-10-11 19:26 |
|
On Tue, 25 Oct 2011 11:58:39 +0200, Harald Mossige
<haraldm@hkabel.net> wrote:
>Det er den som påstår at ting finnes (fantes) som har bevisbyrden.
I så fald har den som præsenteres for beviset til gengæld
forståelsesbyrden (dvs. han må have forudsætningerne for at kunne
forstå beviset).
Hvis du vil bevise noget over for mig inden for atomfysik så kræver
det at jeg i første omgang ved det der er nødvendigt at vide for at
kunne forstå bevisførelsen. Det vil enhver nok uden videre anerkende.
På samme måde, hvis jeg vil bevise Guds eksistens for en anden kræver
det at den anden ved nok om det der er nødvendigt at vide for at kunne
forstå bevisførelsen. Men det har mange tilsyneladende lidt svært ved
at indse.
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Jørgen Farum Jensen (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 25-10-11 11:58 |
|
Den 25-10-2011 11:38, Vidal skrev:
> Den 25-10-2011 11:33, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 25-10-2011 11:07, Vidal skrev:
>>> Den 24-10-2011 22:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>>
>>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>>> være overnaturligt
>>>
>>> Og igen, hvordan kan du vide det?
>>
>> Hvordan kan du vide, at der i fortiden
>> er sket noget overnaturligt?
>>
> Det ved jeg ikke. Det er dig, der ved. Derfor spørger jeg.
Harald har allerede givet et godt svar.
Og derved står det.
Men jeg vil påpege at vi argumenterer i cirkler
på grund af en fortolkning af hvad Stephen Hawking
har sagt og skrevet.
Essensen af dette er et spørgsmål om tro.
Nogle tror på en skabende og opretholdende
gud. Denne gud kan ikke forklares ud fra
noget der objektivt kan sanses, men i det
aktuelle tilfælde kun ud fra den sædvanlige
deduktion: Jeg kan ikke forklare det, derfor
må det være guds hånd. Eller nisser. Eller
det flyvende spaghettimonster.
Det er i mine øjne en intellektuel fallit-
erklæring. Jeg understreger at dette udsagn
intet har at gøre med tro, men alene med den tro,
i hvis tjeneste man vil forsøge at undertrykke
menneskets iboende trang til at søge forklaringer
på det tilsyneladende uforklarlige.
Vi hylder dem, der kommer med sådanne
forklaringer. Indtil for 300-400 år siden
var det endda institutionaliseret i
forskellige religioner og dem man hyldede
var præsterne.
Jeg vil hellere hylde Craig Venter.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Vidal (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-10-11 17:12 |
|
Den 25-10-2011 12:58, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 25-10-2011 11:38, Vidal skrev:
>> Den 25-10-2011 11:33, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>> Den 25-10-2011 11:07, Vidal skrev:
>>>> Den 24-10-2011 22:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>>>
>>>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>>>> være overnaturligt
>>>>
>>>> Og igen, hvordan kan du vide det?
>>>
>>> Hvordan kan du vide, at der i fortiden
>>> er sket noget overnaturligt?
>>>
>> Det ved jeg ikke. Det er dig, der ved. Derfor spørger jeg.
>
> Harald har allerede givet et godt svar.
Hvad fanden? I hvilken henseende? Du ved jo noget, påstår du.
Jeg er ikke kommet med nogle påstande. Kun spurgt ind til,
hvilken viden, det er, du påstår at have,
Jeg kan godt forstå, du ikke bryder dig om at svare.
> Og derved står det.
Hvordan føler du, du selv har det? Synes du det går godt?
Har du tænkt dig at svare?
| |
Jørgen Farum Jensen (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 25-10-11 18:22 |
|
Den 25-10-2011 18:12, Vidal skrev:
> Den 25-10-2011 12:58, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 25-10-2011 11:38, Vidal skrev:
>>> Den 25-10-2011 11:33, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>> Den 25-10-2011 11:07, Vidal skrev:
>>>>> Den 24-10-2011 22:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>>>>
>>>>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>>>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>>>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>>>>> være overnaturligt
>>>>>
>>>>> Og igen, hvordan kan du vide det?
>>>>
>>>> Hvordan kan du vide, at der i fortiden
>>>> er sket noget overnaturligt?
>>>>
>>> Det ved jeg ikke. Det er dig, der ved. Derfor spørger jeg.
>>
>> Harald har allerede givet et godt svar.
>
> Hvad fanden? I hvilken henseende? Du ved jo noget, påstår du.
> Jeg er ikke kommet med nogle påstande. Kun spurgt ind til,
> hvilken viden, det er, du påstår at have,
>
> Jeg kan godt forstå, du ikke bryder dig om at svare.
>
>> Og derved står det.
>
> Hvordan føler du, du selv har det? Synes du det går godt?
> Har du tænkt dig at svare?
Jeg har det helt fint, tak. Jeg synes
det går godt. Og jeg har svaret.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Vidal (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-10-11 22:04 |
|
Den 25-10-2011 19:21, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 25-10-2011 18:12, Vidal skrev:
> Jeg har det helt fint, tak. Jeg synes
> det går godt. Og jeg har svaret.
På hvad? Lad mig gentage:
----------------
>>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>>> være overnaturligt
>>>
>>> Og igen, hvordan kan du vide det?
>>
>> Hvordan kan du vide, at der i fortiden
>> er sket noget overnaturligt?
>>
> Det ved jeg ikke. Det er dig, der ved. Derfor spørger jeg.
-----------------
Du spørger tilsyneladende mig om, hvordan jeg kan vide,
at der er sket noget overnaturligt i fortiden. Det ved
jeg ikke noget om. Men du siger, der aldrig i historien
er forekommet noget, der uimodsigeligt kan siges være
overnaturligt.
Og jeg spørger, hvordan kan du vide det? Vil du svare på
spørgsmålet?
| |
Andreas Falck (25-10-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-10-11 23:33 |
|
Vidal skrev i
news:4ea7243c$0$290$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 25-10-2011 19:21, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 25-10-2011 18:12, Vidal skrev:
>
>> Jeg har det helt fint, tak. Jeg synes
>> det går godt. Og jeg har svaret.
>
> På hvad? Lad mig gentage:
> ----------------
>>>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>>>> være overnaturligt
>>>>
>>>> Og igen, hvordan kan du vide det?
>>>
>>> Hvordan kan du vide, at der i fortiden
>>> er sket noget overnaturligt?
>>>
>> Det ved jeg ikke. Det er dig, der ved. Derfor spørger jeg.
>> -----------------
>
> Du spørger tilsyneladende mig om, hvordan jeg kan vide,
> at der er sket noget overnaturligt i fortiden. Det ved
> jeg ikke noget om. Men du siger, der aldrig i historien
> er forekommet noget, der uimodsigeligt kan siges være
> overnaturligt.
>
> Og jeg spørger, hvordan kan du vide det? Vil du svare på
> spørgsmålet?
Der er i al fald historiske kilder der bekræfter at der var et uforklarligt
mørke den dag Jesus blev korsfæstet.
Og det kan netop ikke forklares med en solformørkelse, for det var der
nemlig ikke den dag. Det har astronomien bekræftet, og ligeledes de
historiske kilder.
Rent historisk er der også ganske god belæg for Jesu opstandelse efter
korsfæstelsen. - Men de historiske kilder vi har vil naturligvis dels ikke
blive anerkendt af gudsfornægterne, dels blive bortforklaret som "kristne
forfalskninger", på samme måde som man forsøger at bortforklares passager
hos bl.a. Josefus.
Men det bemærkelsesværdige er jo også at man ikke har fundet én eneste kopi
af Josefus hvor det såkaldte "Testimonium Flavianum" ikke er med. Hele
modstanden mod den tekst bygger alene på rent spekulative ideer der alene
grunder sig i, at man vil gøre hvad som helst for at undgå at skulle
akseptere de bibelske oplysninger om Jesus. Også derfor man både benægter og
tilsidesætter masser af historiske kilder, også sådanne der dokumenterer
evangeliernes meget tidlige tilblivelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Harald Mossige (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-10-11 00:22 |
|
Den 25.10.2011 23:03, skreiv Vidal:
> Den 25-10-2011 19:21, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 25-10-2011 18:12, Vidal skrev:
>
>> Jeg har det helt fint, tak. Jeg synes
>> det går godt. Og jeg har svaret.
>
> På hvad? Lad mig gentage:
> ----------------
>>>>>> Hvordan kan vi vide det?
>>>>> Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>>>>> er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>>>>> være overnaturligt
>>>>
>>>> Og igen, hvordan kan du vide det?
>>>
>>> Hvordan kan du vide, at der i fortiden
>>> er sket noget overnaturligt?
>>>
>> Det ved jeg ikke. Det er dig, der ved. Derfor spørger jeg.
> -----------------
>
> Du spørger tilsyneladende mig om, hvordan jeg kan vide,
> at der er sket noget overnaturligt i fortiden. Det ved
> jeg ikke noget om. Men du siger, der aldrig i historien
> er forekommet noget, der uimodsigeligt kan siges være
> overnaturligt.
>
> Og jeg spørger, hvordan kan du vide det? Vil du svare på
> spørgsmålet?
Igjen: Det er den som påstår at ting finnes, som har bevisbyrden.
(Jamfør vitenskapsteorien.)
>
>
| |
Andreas Falck (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-10-11 00:50 |
|
Harald Mossige skrev i
news:4ea7448f$0$2762$8404b019@news.wineasy.se
>> Du spørger tilsyneladende mig om, hvordan jeg kan vide,
>> at der er sket noget overnaturligt i fortiden. Det ved
>> jeg ikke noget om. Men du siger, der aldrig i historien
>> er forekommet noget, der uimodsigeligt kan siges være
>> overnaturligt.
>>
>> Og jeg spørger, hvordan kan du vide det? Vil du svare på
>> spørgsmålet?
>
> Igjen: Det er den som påstår at ting finnes, som har bevisbyrden.
> (Jamfør vitenskapsteorien.)
Og derfor kan vi jo så også, ud fra dit eget præmis, spørge efter
dokumentation for at livet er opstået helt af sig selv ud af livløst stof.
Det er den påstand alle I gudsfornægtere hele tiden forfægter, så det må
være op til jer at fremlægge uimodsigelig dokumentation for jeres påstand.
Kan I ikke, eller vil I ikke, fremlægge en sådan uimodsigelig dokumentation,
må konklussionen være at jeres påstand alene bygger på udokumenteret tro =
blind tro (som I jo beskylder kreationister for).
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-10-11 07:18 |
|
Den 26-10-2011 01:21, Harald Mossige skrev:
>> Du spørger tilsyneladende mig om, hvordan jeg kan vide,
>> at der er sket noget overnaturligt i fortiden. Det ved
>> jeg ikke noget om. Men du siger, der aldrig i historien
>> er forekommet noget, der uimodsigeligt kan siges være
>> overnaturligt.
>>
>> Og jeg spørger, hvordan kan du vide det? Vil du svare på
>> spørgsmålet?
>
> Igjen: Det er den som påstår at ting finnes, som har bevisbyrden. (Jamfør
> vitenskapsteorien.)
>>
Jamen endnu en gang, jeg har jo netop ikke påstået en ting
findes, det er Jørgen Farum, der har det.
Men det forventer jeg selvfølgeligt ikke, du forstår.
| |
Harald Mossige (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-10-11 09:16 |
|
Den 26.10.2011 08:17, skreiv Vidal:
> Den 26-10-2011 01:21, Harald Mossige skrev:
>>> Du spørger tilsyneladende mig om, hvordan jeg kan vide,
>>> at der er sket noget overnaturligt i fortiden. Det ved
>>> jeg ikke noget om. Men du siger, der aldrig i historien
>>> er forekommet noget, der uimodsigeligt kan siges være
>>> overnaturligt.
>>>
>>> Og jeg spørger, hvordan kan du vide det? Vil du svare på
>>> spørgsmålet?
>>
>> Igjen: Det er den som påstår at ting finnes, som har bevisbyrden. (Jamfør
>> vitenskapsteorien.)
>>>
>
> Jamen endnu en gang, jeg har jo netop ikke påstået en ting
> findes, det er Jørgen Farum, der har det.
>
> Men det forventer jeg selvfølgeligt ikke, du forstår.
HA HA HA
| |
Jørgen Farum Jensen (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 26-10-11 11:27 |
|
Den 26-10-2011 08:17, Vidal skrev:
>> Igjen: Det er den som påstår at ting finnes, som har bevisbyrden. (Jamfør
>> vitenskapsteorien.)
>>>
>
> Jamen endnu en gang, jeg har jo netop ikke påstået en ting
> findes, det er Jørgen Farum, der har det.
Hvilken ting er det lige, jeg har påstået
findes?
Det jeg påstår - hvis det er det ord, du
foretrækker - er at der /ikke/ findes nogen
skabende og opretholdende ting/fænomen uden
for den menneskelige fatteevne - kort sagt:
gud findes ikke. Det er det ateisme betyder.
Og der findes ikke nogen logik, der tillader
mig at bevise dette, ligesom jeg heller ikke
kan bevise, at der /ikke/ findes et flyvende
spaghettimonster.
Og det forekommer indlysende, at et manglende
bevis for at noget ikke eksisterer /ikke/ kan
antages som bevis for det eksisterer.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Vidal (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-10-11 13:17 |
|
Den 26-10-2011 12:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 26-10-2011 08:17, Vidal skrev:
>
>>> Igjen: Det er den som påstår at ting finnes, som har bevisbyrden. (Jamfør
>>> vitenskapsteorien.)
>>>>
>>
>> Jamen endnu en gang, jeg har jo netop ikke påstået en ting
>> findes, det er Jørgen Farum, der har det.
>
> Hvilken ting er det lige, jeg har påstået
> findes?
Du har en påstået viden. Men du vil ikke nærmere ind på,
hvor du har den fra. Er det ellers ikke en metode, du
beskylder troende for at benytte?
> Det jeg påstår - hvis det er det ord, du
> foretrækker - er at der /ikke/ findes nogen
> skabende og opretholdende ting/fænomen uden
> for den menneskelige fatteevne - kort sagt:
> gud findes ikke. Det er det ateisme betyder.
Når du f.eks. siger:
"Når vi ved, at der ikke er en skabende og opretholdende
gud" ...
Så må det være relevant og berettiget at spørge, hvor du
har den viden fra. Ellers kan man jo påstå hvad som helst
og kræve ar dem man diskuterer tager det for gode varer.
Så fortæl dog, hvor du har den viden fra!
> Og der findes ikke nogen logik, der tillader
> mig at bevise dette, ligesom jeg heller ikke
> kan bevise, at der /ikke/ findes et flyvende
> spaghettimonster.
Hvorfor skulle du også være interesseret i det?
> Og det forekommer indlysende, at et manglende
> bevis for at noget ikke eksisterer /ikke/ kan
> antages som bevis for det eksisterer.
Far out. Er du blevet troende ateist.
| |
Harald Mossige (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-10-11 16:59 |
|
Den 26.10.2011 14:16, skreiv Vidal:
> Den 26-10-2011 12:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 26-10-2011 08:17, Vidal skrev:
>>
>>>> Igjen: Det er den som påstår at ting finnes, som har bevisbyrden.
>>>> (Jamfør
>>>> vitenskapsteorien.)
>>>>>
>>>
>>> Jamen endnu en gang, jeg har jo netop ikke påstået en ting
>>> findes, det er Jørgen Farum, der har det.
>>
>> Hvilken ting er det lige, jeg har påstået
>> findes?
>
> Du har en påstået viden. Men du vil ikke nærmere ind på,
> hvor du har den fra. Er det ellers ikke en metode, du
> beskylder troende for at benytte?
>
>> Det jeg påstår - hvis det er det ord, du
>> foretrækker - er at der /ikke/ findes nogen
>> skabende og opretholdende ting/fænomen uden
>> for den menneskelige fatteevne - kort sagt:
>> gud findes ikke. Det er det ateisme betyder.
>
> Når du f.eks. siger:
>
> "Når vi ved, at der ikke er en skabende og opretholdende
> gud" ...
>
> Så må det være relevant og berettiget at spørge, hvor du
> har den viden fra.
Alene det faktum, at dem som påstår at der finnes en sådan gud, ikke har
ført vitenskapelig bevis for at den finnes, er tilstrekkelig til å påsta
at den "vitenskapelig" ikke finnes.
Sådan arbeider vitenskapen.
| |
Vidal (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-10-11 20:13 |
|
Den 26-10-2011 17:59, Harald Mossige skrev:
>>
>> Når du f.eks. siger:
>>
>> "Når vi ved, at der ikke er en skabende og opretholdende
>> gud" ...
>>
>> Så må det være relevant og berettiget at spørge, hvor du
>> har den viden fra.
>
> Alene det faktum, at dem som påstår at der finnes en sådan gud, ikke har ført
> vitenskapelig bevis for at den finnes, er tilstrekkelig til å påsta at den
> "vitenskapelig" ikke finnes.
Der ligger ikke noget med videnskabelig bevis i kristendommen,
kristendommen er en en tro, ikke en viden. Men det kan være svært
at forstå Harald, ikke?
> Sådan arbeider vitenskapen.
Hverken du eller Jørgen Farum har meget forstand på videnskab,
når I farer frem med jeres budskaber om jeres viden.
| |
Harald Mossige (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-10-11 21:03 |
|
Den 26.10.2011 21:12, skreiv Vidal:
> Den 26-10-2011 17:59, Harald Mossige skrev:
>>>
>>> Når du f.eks. siger:
>>>
>>> "Når vi ved, at der ikke er en skabende og opretholdende
>>> gud" ...
>>>
>>> Så må det være relevant og berettiget at spørge, hvor du
>>> har den viden fra.
>>
>> Alene det faktum, at dem som påstår at der finnes en sådan gud, ikke
>> har ført
>> vitenskapelig bevis for at den finnes, er tilstrekkelig til å påsta at
>> den
>> "vitenskapelig" ikke finnes.
>
> Der ligger ikke noget med videnskabelig bevis i kristendommen,
Hold deg så borte fra vitenskapsgruppen når du diskuterer kristendom.
> kristendommen er en en tro, ikke en viden.
Akkuratt. Forsøk å ikke blande tingene sammen.
>
>> Sådan arbeider vitenskapen.
>
> Hverken du eller Jørgen Farum har meget forstand på videnskab,
> når I farer frem med jeres budskaber om jeres viden.
Jeg betviler at du har såpass kunnskap om vitenskapsteori, at du er
kompetent til å bedømme i den saken.
HM
| |
Vidal (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-10-11 21:56 |
|
Den 26-10-2011 22:02, Harald Mossige skrev:
> Den 26.10.2011 21:12, skreiv Vidal:
>> Den 26-10-2011 17:59, Harald Mossige skrev:
>>>>
>>>> Når du f.eks. siger:
>>>>
>>>> "Når vi ved, at der ikke er en skabende og opretholdende
>>>> gud" ...
>>>>
>>>> Så må det være relevant og berettiget at spørge, hvor du
>>>> har den viden fra.
>>>
>>> Alene det faktum, at dem som påstår at der finnes en sådan gud, ikke
>>> har ført
>>> vitenskapelig bevis for at den finnes, er tilstrekkelig til å påsta at
>>> den
>>> "vitenskapelig" ikke finnes.
>>
>> Der ligger ikke noget med videnskabelig bevis i kristendommen,
>
> Hold deg så borte fra vitenskapsgruppen når du diskuterer kristendom.
Så hold dig selv fra kristendomsgruppen, når du forsøger at
diskutere kristendom, hvis det er det, du gør.
>> kristendommen er en en tro, ikke en viden.
>
> Akkuratt. Forsøk å ikke blande tingene sammen.
Hehe, er det norsk humor?
>>> Sådan arbeider vitenskapen.
>>
>> Hverken du eller Jørgen Farum har meget forstand på videnskab,
>> når I farer frem med jeres budskaber om jeres viden.
>
> Jeg betviler at du har såpass kunnskap om vitenskapsteori, at du er kompetent
> til å bedømme i den saken.
Jeg kan da se, at både du og Jørgen Farum er langt ude på
Herrens mark, når I forsøger at diskutere videnskabeligt.
Så meget har jeg da lært. I forstår end ikke, hvad videnskabelig
teori er, men forveksler det med viden og kommer med påstande I
er ude af stand til at dokumentere.
Så hold du bare lav profil, inden du dummer dig mere. Jørgen Farum har
da åbenbart indset, at han er ude på tynd is.
| |
Harald Mossige (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 27-10-11 05:13 |
|
Den 26.10.2011 22:56, skreiv Vidal:
> Den 26-10-2011 22:02, Harald Mossige skrev:
>> Den 26.10.2011 21:12, skreiv Vidal:
>>> Den 26-10-2011 17:59, Harald Mossige skrev:
>>>>>
>>>>> Når du f.eks. siger:
>>>>>
>>>>> "Når vi ved, at der ikke er en skabende og opretholdende
>>>>> gud" ...
>>>>>
>>>>> Så må det være relevant og berettiget at spørge, hvor du
>>>>> har den viden fra.
>>>>
>>>> Alene det faktum, at dem som påstår at der finnes en sådan gud, ikke
>>>> har ført
>>>> vitenskapelig bevis for at den finnes, er tilstrekkelig til å påsta at
>>>> den
>>>> "vitenskapelig" ikke finnes.
>>>
>>> Der ligger ikke noget med videnskabelig bevis i kristendommen,
>>
>> Hold deg så borte fra vitenskapsgruppen når du diskuterer kristendom.
>
> Så hold dig selv fra kristendomsgruppen, når du forsøger at
> diskutere kristendom, hvis det er det, du gør.
Så det er en "modurator" som viser seg. Beklager, men jeg finner ingen
grund til å imøtekomme anmodningen din.
HM
| |
Vidal (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-10-11 09:23 |
|
Den 27-10-2011 06:12, Harald Mossige skrev:
> Den 26.10.2011 22:56, skreiv Vidal:
>> Den 26-10-2011 22:02, Harald Mossige skrev:
>>> Den 26.10.2011 21:12, skreiv Vidal:
>>>> Den 26-10-2011 17:59, Harald Mossige skrev:
>>>>>>
>>>>>> Når du f.eks. siger:
>>>>>>
>>>>>> "Når vi ved, at der ikke er en skabende og opretholdende
>>>>>> gud" ...
>>>>>>
>>>>>> Så må det være relevant og berettiget at spørge, hvor du
>>>>>> har den viden fra.
>>>>>
>>>>> Alene det faktum, at dem som påstår at der finnes en sådan gud, ikke
>>>>> har ført
>>>>> vitenskapelig bevis for at den finnes, er tilstrekkelig til å påsta at
>>>>> den
>>>>> "vitenskapelig" ikke finnes.
>>>>
>>>> Der ligger ikke noget med videnskabelig bevis i kristendommen,
>>>
>>> Hold deg så borte fra vitenskapsgruppen når du diskuterer kristendom.
>>
>> Så hold dig selv fra kristendomsgruppen, når du forsøger at
>> diskutere kristendom, hvis det er det, du gør.
>
> Så det er en "modurator" som viser seg. Beklager, men jeg finner ingen grund til
> å imøtekomme anmodningen din.
Det er jo dig, der forsøger at spille moderator, du kan jo lade
være med at x-poste til kristendomsgruppen, hvis du ikke ønsker
svar på dine indlæg herfra.
Dine indlæg hører i virkeligheden hverken hjemme i dk.livssyn.kristendom
eller i dk.videnskab, men 'kun' i dk.livssyn. Men det er du nok for
stivsindet til at erkende.
Men lad være med at kaste med sten, hvis du selv bor i et glashus.
Og lad være med at spille videnskabsmand, du gør kun dig selv til
grin.
| |
Harald Mossige (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 27-10-11 10:05 |
|
Den 27.10.2011 10:22, skreiv Vidal:
> Den 27-10-2011 06:12, Harald Mossige skrev:
>> Den 26.10.2011 22:56, skreiv Vidal:
>>> Den 26-10-2011 22:02, Harald Mossige skrev:
>>>> Den 26.10.2011 21:12, skreiv Vidal:
>>>>> Den 26-10-2011 17:59, Harald Mossige skrev:
>>>>>>>
>>>>>>> Når du f.eks. siger:
>>>>>>>
>>>>>>> "Når vi ved, at der ikke er en skabende og opretholdende
>>>>>>> gud" ...
>>>>>>>
>>>>>>> Så må det være relevant og berettiget at spørge, hvor du
>>>>>>> har den viden fra.
>>>>>>
>>>>>> Alene det faktum, at dem som påstår at der finnes en sådan gud, ikke
>>>>>> har ført
>>>>>> vitenskapelig bevis for at den finnes, er tilstrekkelig til å
>>>>>> påsta at
>>>>>> den
>>>>>> "vitenskapelig" ikke finnes.
>>>>>
>>>>> Der ligger ikke noget med videnskabelig bevis i kristendommen,
>>>>
>>>> Hold deg så borte fra vitenskapsgruppen når du diskuterer kristendom.
>>>
>>> Så hold dig selv fra kristendomsgruppen, når du forsøger at
>>> diskutere kristendom, hvis det er det, du gør.
>>
>> Så det er en "modurator" som viser seg. Beklager, men jeg finner ingen
>> grund til
>> å imøtekomme anmodningen din.
>
> Det er jo dig, der forsøger at spille moderator, du kan jo lade
> være med at x-poste til kristendomsgruppen, hvis du ikke ønsker
> svar på dine indlæg herfra.
>
> Dine indlæg hører i virkeligheden hverken hjemme i dk.livssyn.kristendom
> eller i dk.videnskab, men 'kun' i dk.livssyn. Men det er du nok for
> stivsindet til at erkende.
>
> Men lad være med at kaste med sten, hvis du selv bor i et glashus.
> Og lad være med at spille videnskabsmand, du gør kun dig selv til
> grin.
Beklager Villy. Jeg ser ingen grund til å besvare dette innlegget. Det
har ingenting med kristendom å gjøre.
| |
Jørgen Farum Jensen (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 27-10-11 11:15 |
|
Den 26-10-2011 22:56, Vidal skrev:
>>> Hverken du eller Jørgen Farum har meget forstand på videnskab,
>>> når I farer frem med jeres budskaber om jeres viden.
Nu er der en betydelig forskel på videnskab og
viden. Og det er det sidste der er i spil her.
>> Jeg betviler at du har såpass kunnskap om vitenskapsteori, at du er
>> kompetent
>> til å bedømme i den saken.
>
> Jeg kan da se, at både du og Jørgen Farum er langt ude på
> Herrens mark, når I forsøger at diskutere videnskabeligt.
> Så meget har jeg da lært. I forstår end ikke, hvad videnskabelig
> teori er, men forveksler det med viden og kommer med påstande I
> er ude af stand til at dokumentere.
Jeg forsøger ikke at diskutere videnskabeligt.
Jeg ved ingen gang hvad du mener med det. Jeg
prøver at diskutere rationelt.
> Så hold du bare lav profil, inden du dummer dig mere. Jørgen Farum har
> da åbenbart indset, at han er ude på tynd is.
Næh, det er jeg ikke. Jeg på fast grund når
jeg med baggrund i hvad jeg /ved/ kan sige
at der ikke findes en skabende og opretholdende
gud. Men det kan jeg på ingen måde bevise.
Og afsluttende på denne tråd, fra min side
i hvert fald: Et manglende bevis for at
noget ikke eksisterer kan ikke antages som
bevis for det eksisterer.
Og det gælder såvel gud som det flyvende
spaghettimonstre.
Hvor svært kan det være?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
KL (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 27-10-11 14:39 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <farumjensen@gmail.com> wrote in message
news:4ea92f23$0$290$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Så hold du bare lav profil, inden du dummer dig mere. Jørgen Farum har
>> da åbenbart indset, at han er ude på tynd is.
>
> Næh, det er jeg ikke. Jeg på fast grund når
> jeg med baggrund i hvad jeg /ved/ kan sige
> at der ikke findes en skabende og opretholdende
> gud. Men det kan jeg på ingen måde bevise.
>
Tager du så højde for at du ikke ved alt?
Og at det du /ved/ muligvis ikke har særlig værdi at bygge på? Det er faktisk
ret sandsynlig at 90% af det du /ved/ er en illusion?
> Og afsluttende på denne tråd, fra min side
> i hvert fald: Et manglende bevis for at
> noget ikke eksisterer kan ikke antages som
> bevis for det eksisterer.
>
| |
Vidal (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-10-11 14:42 |
|
Den 27-10-2011 12:14, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 26-10-2011 22:56, Vidal skrev:
>
>>>> Hverken du eller Jørgen Farum har meget forstand på videnskab,
>>>> når I farer frem med jeres budskaber om jeres viden.
>
> Nu er der en betydelig forskel på videnskab og
> viden. Og det er det sidste der er i spil her.
Og det er jo netop den viden, du påstår du har, jeg
spørger ind til. Hvor har du din viden fra?
>>> Jeg betviler at du har såpass kunnskap om vitenskapsteori, at du er
>>> kompetent
>>> til å bedømme i den saken.
>>
>> Jeg kan da se, at både du og Jørgen Farum er langt ude på
>> Herrens mark, når I forsøger at diskutere videnskabeligt.
>> Så meget har jeg da lært. I forstår end ikke, hvad videnskabelig
>> teori er, men forveksler det med viden og kommer med påstande I
>> er ude af stand til at dokumentere.
>
> Jeg forsøger ikke at diskutere videnskabeligt.
> Jeg ved ingen gang hvad du mener med det. Jeg
> prøver at diskutere rationelt.
Plejer du ikke at beskylde kristne for at være uvidenskabelige?
Hvordan kan du være rationel, når du forveksler dine meninger
med viden?
>> Så hold du bare lav profil, inden du dummer dig mere. Jørgen Farum har
>> da åbenbart indset, at han er ude på tynd is.
>
> Næh, det er jeg ikke. Jeg på fast grund når
> jeg med baggrund i hvad jeg /ved/ kan sige
> at der ikke findes en skabende og opretholdende
> gud. Men det kan jeg på ingen måde bevise.
Mange anser deres overbevisninger for at være viden. Det er
jo ikke meget værd. Jeg kunne jo hævde, der fandtes flyvende
spaghettimonstre, og samtidig fortælle, jeg på ingen måde
kunne bevise det. Men det gør det jo ikke til viden.
Du kan roligt fortælle os om dine overbevisninger, men hvis
du præsenterer dem, i den form, du har valgt, altså 'Vi ved
at ...', er det jo bare til grin.
> Og afsluttende på denne tråd, fra min side
> i hvert fald: Et manglende bevis for at
> noget ikke eksisterer kan ikke antages som
> bevis for det eksisterer.
Det er også min overbevisning. Er der nogen, der mener sådan?
Jeg synes, du kommer det uhyggeligt nært.
> Og det gælder såvel gud som det flyvende
> spaghettimonstre.
Ok.
> Hvor svært kan det være?
Du forveksler dine meninger og overbevisninger med viden.
Det er en farlig kurs, hvis du vil bevare din tilknytning
til den rationelle verden.
| |
Andreas Falck (27-10-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-10-11 16:10 |
|
Vidal skrev i
news:4ea95f9a$0$285$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Plejer du ikke at beskylde kristne for at være uvidenskabelige?
> Hvordan kan du være rationel, når du forveksler dine meninger
> med viden?
Han er jo ateist !!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Andreas Falck (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-10-11 23:54 |
|
Harald Mossige skrev i
news:4ea82e70$0$2768$8404b019@news.wineasy.se
> Den 26.10.2011 14:16, skreiv Vidal:
>> Den 26-10-2011 12:27, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>> Den 26-10-2011 08:17, Vidal skrev:
>>>
>>>>> Igjen: Det er den som påstår at ting finnes, som har bevisbyrden.
>>>>> (Jamfør
>>>>> vitenskapsteorien.)
>>>>>>
>>>>
>>>> Jamen endnu en gang, jeg har jo netop ikke påstået en ting
>>>> findes, det er Jørgen Farum, der har det.
>>>
>>> Hvilken ting er det lige, jeg har påstået
>>> findes?
>>
>> Du har en påstået viden. Men du vil ikke nærmere ind på,
>> hvor du har den fra. Er det ellers ikke en metode, du
>> beskylder troende for at benytte?
>>
>>> Det jeg påstår - hvis det er det ord, du
>>> foretrækker - er at der /ikke/ findes nogen
>>> skabende og opretholdende ting/fænomen uden
>>> for den menneskelige fatteevne - kort sagt:
>>> gud findes ikke. Det er det ateisme betyder.
>>
>> Når du f.eks. siger:
>>
>> "Når vi ved, at der ikke er en skabende og opretholdende
>> gud" ...
>>
>> Så må det være relevant og berettiget at spørge, hvor du
>> har den viden fra.
>
> Alene det faktum, at dem som påstår at der finnes en sådan gud, ikke har
> ført vitenskapelig bevis for at den finnes, er tilstrekkelig til å påsta
> at den "vitenskapelig" ikke finnes.
>
> Sådan arbeider vitenskapen.
Da der ikke er ført videnskabelig bevis for at livet er opstået af sig selv
af livløst materiale, er det tilstrækkelig at til at påstå at det
videnskabeligt ikke er foregået på den måde.
Sådan arbejder videnskaben.
| |
Rado (28-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 28-10-11 19:05 |
|
On Mon, 24 Oct 2011 22:27:46 +0200, Jørgen Farum Jensen
<farumjensen@gmail.com> wrote:
>Den 24-10-2011 20:54, Vidal skrev:
>> Den 24-10-2011 18:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Når
>>> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
>>> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
>>> forklaring.
>>
>> Hvordan kan vi vide det?
>
>Det kan vi vide fordi der aldrig i historien
>er forekommet noget der uimodsigeligt kan siges
>være overnaturligt
For at kunne udtale sig om det er man vist nødt til at være alvidende.
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Patruljen (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-10-11 02:24 |
|
On 26 Okt., 08:17, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 26-10-2011 01:21, Harald Mossige skrev:
>
> >> Du spørger tilsyneladende mig om, hvordan jeg kan vide,
> >> at der er sket noget overnaturligt i fortiden. Det ved
> >> jeg ikke noget om. Men du siger, der aldrig i historien
> >> er forekommet noget, der uimodsigeligt kan siges være
> >> overnaturligt.
>
> >> Og jeg spørger, hvordan kan du vide det? Vil du svare på
> >> spørgsmålet?
>
> > Igjen: Det er den som påstår at ting finnes, som har bevisbyrden. (Jamfør
> > vitenskapsteorien.)
>
> Jamen endnu en gang, jeg har jo netop ikke påstået en ting
> findes, det er Jørgen Farum, der har det.
Nej. Nu manipulerer du igen.
Jørgen Farum fortæller at medmindre et fænomen kan bevises via
empirisme - findes de ikke.
Som i princippet betyder, at havde Jørgen Farum Jensen levet i 1915
havde han påstået at hverken UV lys eller atom-energi var en reel
størrelse.
Det er for så vidt en uvidenskabelig positionering idet alt kan tænkes
-
men ikke alt er sandsynligt eller endsige kan sandsynliggøres.
> Men det forventer jeg selvfølgeligt ikke, du forstår.
| |
tkruse (26-10-2011)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 26-10-11 18:00 |
|
On 24 Okt., 22:23, Jørgen Farum Jensen <farumjen...@gmail.com> wrote:
> Den 24-10-2011 19:56, Andreas Falck skrev:> Jørgen Farum Jensen skrev i
> >news:4ea594cd$0$294$14726298@news.sunsite.dk
>
> >> Det er der da ikke noget overraskende i. Når
> >> vi ved at der ikke er en skabende og opretholdende
> >> gud må der jo nødvendigvis være en materiel fysisk
> >> forklaring.
>
> > Du må nøjes med at sige at du tror der ikke findes en skaben Gud.
>
> > I modsat fald må du fremlægge et holdbart bevis for din påstand..
>
> Hvorfor dog det? Gud optræder ikke i nogen
> af de forklaringer vi indtil videre har på
> Verden og alt deri. Alt er skabt af kosmologiske,
> fysiske og kemiske processer. Det er evident for
> enhver.
>
> Jeg kan ikke bevise en negativ og således ikke
> "bevise" at han ikke findes, lige så lidt som
> kan bevise at han findes.
>
> Jeg er erklæret ateist, og kan klart sige at
> gud ikke findes. Det er ikke gudsbenægtelse.
> Jeg kan ikke benægte eksistensen af noget, der
> vitterligt ikke eksisterer.
>
> --
> Jørgen Farum Jensen http://webdesign101.dk
i er Guder siger skriften
det handler om hvordan vi kan gøre vores lys brændende
men næsten alle tramper den lære ned
der findes en holdning som får energien til at flyde i dig selv
det sker næsten for alle som høre det kristne ord
deres sindsstemning forandre sig
lysende i gadelamperne og udsmykningslys lyser mere eventyrligt
det hele føles som et virkeligt eventyr
men de fleste glemmer det med det samme
de aner ikke at det er noget de kan dyrke
og vis du påstår at du ikke har følt en særlig smuk og harmonisk ånd
ved at være nær det kristne
så tror jeg du lyver
og selv dem som kalder sig kristne her i kristen livsyn er dine med
nedtramper af det kristne
alt muligt ligegyldigt sludre og sladre bruger de som støvle
| |
|
|