---

Før valget bragte BT en historie om Helle Thorning-Schmidts
skatteforhold. Jeg hævdede dengang at B.T. havde valgt at bringe
historien for at sikre at HTS ikke kom til magten, at historien
ikke havde noget på sig, men at det var det man kalder et "spin"
med en bestemt hensigt.
Det blev fnysende afvist af B.T.s redaktør og andre der blodigt
forsvarede sprøjtens histoire og endda kom med pladder om at HTS
ikke kunne være statsminister af den grund.
Jeg forsøgte at forklare at der intet var at komme efter, at
historien var lavet til lejligheden da pamfletten ikke fik
medhold i sin sidste historie og nu ville "hævne" sig.

I dag kan jeg konstatere på tekst-tv, at jeg havde ret: BT havde
en måned før henvendt sig til en af de førende skatteeksperter på
området, en professor som i dag løfter sløret for hvad han havde
kommenteret i den sag: Han siger at han havde fortalt B.T. at der
ikke var fugls føde på sagen, men at BT ikke bragte den
indvending, men valgte (skamløst) at køre en historie på noget
der var tyndere end en kinesisk pandekage.

B.T. blev interviewet i DR, men afviste journalistens spørgsmål,
som nu viser sig at være korrekt forstået: Det var B.T.s forsøg
på at sikre at Lars Uløkke Rasmussen fik endnu fire år ved roret.
Det lykkedes som bekendt ikke, men det er tankevækkende at få
afsløret hvordan en såkaldt "seriøs" presse skruer
pseudohistorier sammen med et eneste formål: at få valgt den/de
politikere de ønsker for ikke selv at blive "offer" for
konsekvenserne. Nok så mange bortforklaringer ændrer ikke ved det
faktum.

---

"wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
news:j6rm3l$fgf$1@speranza.aioe.org
> Før valget bragte BT en historie om Helle Thorning-Schmidts
> skatteforhold. Jeg hævdede dengang at B.T. havde valgt at bringe
> historien for at sikre at HTS ikke kom til magten, at historien
> ikke havde noget på sig, men at det var det man kalder et "spin"
> med en bestemt hensigt.
> Det blev fnysende afvist af B.T.s redaktør og andre der blodigt
> forsvarede sprøjtens histoire og endda kom med pladder om at HTS
> ikke kunne være statsminister af den grund.
> Jeg forsøgte at forklare at der intet var at komme efter, at
> historien var lavet til lejligheden da pamfletten ikke fik
> medhold i sin sidste historie og nu ville "hævne" sig.
>
> I dag kan jeg konstatere på tekst-tv, at jeg havde ret: BT havde
> en måned før henvendt sig til en af de førende skatteeksperter på
> området, en professor som i dag løfter sløret for hvad han havde
> kommenteret i den sag: Han siger at han havde fortalt B.T. at der
> ikke var fugls føde på sagen, men at BT ikke bragte den
> indvending, men valgte (skamløst) at køre en historie på noget
> der var tyndere end en kinesisk pandekage.
>
> B.T. blev interviewet i DR, men afviste journalistens spørgsmål,
> som nu viser sig at være korrekt forstået: Det var B.T.s forsøg
> på at sikre at Lars Uløkke Rasmussen fik endnu fire år ved roret.
> Det lykkedes som bekendt ikke, men det er tankevækkende at få
> afsløret hvordan en såkaldt "seriøs" presse skruer
> pseudohistorier sammen med et eneste formål: at få valgt den/de
> politikere de ønsker for ikke selv at blive "offer" for
> konsekvenserne. Nok så mange bortforklaringer ændrer ikke ved det
> faktum.

B.T. har en meget dårlig sag. Det burde få nogle konsekvenser for B.T. i
form af at folk ikke gider at købe deres lortesprøjte mere. Magen til
utroværdighed og uværdighed skal man lede længe efter. B.T. forsøger bevidst
gennem løgn og latin og intervenere et demokratisk valg. De skulle skamme
sig langt ind i helvede.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Tværpolitisk, antiroyalist, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:h6dkq.246$Y_3.209@newsfe09.ams2...
> "wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
> news:j6rm3l$fgf$1@speranza.aioe.org
>> Før valget bragte BT en historie om Helle Thorning-Schmidts
>> skatteforhold. Jeg hævdede dengang at B.T. havde valgt at
>> bringe
>> historien for at sikre at HTS ikke kom til magten, at
>> historien
>> ikke havde noget på sig, men at det var det man kalder et
>> "spin"
>> med en bestemt hensigt.
>> Det blev fnysende afvist af B.T.s redaktør og andre der
>> blodigt
>> forsvarede sprøjtens histoire og endda kom med pladder om at
>> HTS
>> ikke kunne være statsminister af den grund.
>> Jeg forsøgte at forklare at der intet var at komme efter, at
>> historien var lavet til lejligheden da pamfletten ikke fik
>> medhold i sin sidste historie og nu ville "hævne" sig.
>>
>> I dag kan jeg konstatere på tekst-tv, at jeg havde ret: BT
>> havde
>> en måned før henvendt sig til en af de førende skatteeksperter
>> på
>> området, en professor som i dag løfter sløret for hvad han
>> havde
>> kommenteret i den sag: Han siger at han havde fortalt B.T. at
>> der
>> ikke var fugls føde på sagen, men at BT ikke bragte den
>> indvending, men valgte (skamløst) at køre en historie på noget
>> der var tyndere end en kinesisk pandekage.
>>
>> B.T. blev interviewet i DR, men afviste journalistens
>> spørgsmål,
>> som nu viser sig at være korrekt forstået: Det var B.T.s
>> forsøg
>> på at sikre at Lars Uløkke Rasmussen fik endnu fire år ved
>> roret.
>> Det lykkedes som bekendt ikke, men det er tankevækkende at få
>> afsløret hvordan en såkaldt "seriøs" presse skruer
>> pseudohistorier sammen med et eneste formål: at få valgt
>> den/de
>> politikere de ønsker for ikke selv at blive "offer" for
>> konsekvenserne. Nok så mange bortforklaringer ændrer ikke ved
>> det
>> faktum.
>
> B.T. har en meget dårlig sag. Det burde få nogle konsekvenser
> for B.T. i form af at folk ikke gider at købe deres
> lortesprøjte mere. Magen til utroværdighed og uværdighed skal
> man lede længe efter. B.T. forsøger bevidst gennem løgn og
> latin og intervenere et demokratisk valg. De skulle skamme sig
> langt ind i helvede.
>

Helt enig -Jeg bemærker at ærkerivalen Sextrabladet ikke
kommenterer det som årets flop, selvom det ikke normalt er
tilbageholdende med at kritisere konkurrenten. Måske fordi de
selv har en rem af huden.

---

On 09-10-2011 11:16, wilstrup wrote:

> Helt enig -Jeg bemærker at ærkerivalen Sextrabladet ikke kommenterer det
> som årets flop, selvom det ikke normalt er tilbageholdende med at
> kritisere konkurrenten. Måske fordi de selv har en rem af huden.

Måske? Nej da. En seriøs avis som Ekstra Bladet, hvis største scoop i år
hidtil har været at rode en ministers skraldespand igennem og skrevet 8
artikler om at de fandt et batteri, de kan da umuligt sidde BT's uhørt
ringe journalistik overhørig.

SF burde kræve en uvildig undersøgelse som de plejer. Nånej, nu sidder
SF jo i regering, så skal vi ikke have nogen undersøgelse af nogen som
helst art, slet ikke om Irakkrigen eller CIA-flyvninger, selvom de
foreslog det 27 gange i Folketinget da de sad i opposition, og nu endda
har flertal for at gennemføre alle disse uvildige undersøgelser med et
knibs med fingrene. Skulle vi heller ikke have undersøgt overbetalingen
af private sygehuse? Næh, heller ikke det valgløfte magter SF at
overholde. Der er ellers flertal for det hele, R og Ø er jo enige, men
af en eller anden grund var det åbenbart bare, nåja - spin?

---

"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4e917323$0$294$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> On 09-10-2011 11:16, wilstrup wrote:
>
>> Helt enig -Jeg bemærker at ærkerivalen Sextrabladet ikke
>> kommenterer det
>> som årets flop, selvom det ikke normalt er tilbageholdende med
>> at
>> kritisere konkurrenten. Måske fordi de selv har en rem af
>> huden.
>
> Måske? Nej da. En seriøs avis som Ekstra Bladet, hvis største
> scoop i år hidtil har været at rode en ministers skraldespand
> igennem og skrevet 8 artikler om at de fandt et batteri, de kan
> da umuligt sidde BT's uhørt ringe journalistik overhørig.

Næ, men der var dog mere fugls føde på den historie end i B.T.s -
at en hyklerisk minister på den ene side harcellerer over folks
"miljøsvineri" m.v. samtidig gribes på fersk gerning i at gøre
det samme selv, er dog mere interessant end nogle detaljer i en
skattesag som munder ud i at der intet ulovligt er begået.
>
> SF burde kræve en uvildig undersøgelse som de plejer. Nånej, nu
> sidder SF jo i regering, så skal vi ikke have nogen
> undersøgelse af nogen som helst art, slet ikke om Irakkrigen
> eller CIA-flyvninger, selvom de foreslog det 27 gange i
> Folketinget da de sad i opposition, og nu endda har flertal for
> at gennemføre alle disse uvildige undersøgelser med et knibs
> med fingrene. Skulle vi heller ikke have undersøgt
> overbetalingen af private sygehuse? Næh, heller ikke det
> valgløfte magter SF at overholde. Der er ellers flertal for det
> hele, R og Ø er jo enige, men af en eller anden grund var det
> åbenbart bare, nåja - spin?

Jeg ved kun at man ikke vil undersøge de nævnte sager af
økonomiske hensyn. Jeg er ikke enig i den afgørelse som jeg
finder hyklerisk -regerningen burde tage sig sammen i denne sag.
Hvorfor de afstår fra det ved jeg ikke, men jeg ville svært gerne
vide det.

---

"wilstrup" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:1318160565.769857@news1.webhosting.dk
> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e917323$0$294$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> On 09-10-2011 11:16, wilstrup wrote:
>>
>>> Helt enig -Jeg bemærker at ærkerivalen Sextrabladet ikke
>>> kommenterer det
>>> som årets flop, selvom det ikke normalt er tilbageholdende med
>>> at
>>> kritisere konkurrenten. Måske fordi de selv har en rem af
>>> huden.
>>
>> Måske? Nej da. En seriøs avis som Ekstra Bladet, hvis største
>> scoop i år hidtil har været at rode en ministers skraldespand
>> igennem og skrevet 8 artikler om at de fandt et batteri, de kan
>> da umuligt sidde BT's uhørt ringe journalistik overhørig.
>
> Næ, men der var dog mere fugls føde på den historie end i B.T.s -
> at en hyklerisk minister på den ene side harcellerer over folks
> "miljøsvineri" m.v. samtidig gribes på fersk gerning i at gøre
> det samme selv, er dog mere interessant end nogle detaljer i en
> skattesag som munder ud i at der intet ulovligt er begået.
>>
>> SF burde kræve en uvildig undersøgelse som de plejer. Nånej, nu
>> sidder SF jo i regering, så skal vi ikke have nogen
>> undersøgelse af nogen som helst art, slet ikke om Irakkrigen
>> eller CIA-flyvninger, selvom de foreslog det 27 gange i
>> Folketinget da de sad i opposition, og nu endda har flertal for
>> at gennemføre alle disse uvildige undersøgelser med et knibs
>> med fingrene. Skulle vi heller ikke have undersøgt
>> overbetalingen af private sygehuse? Næh, heller ikke det
>> valgløfte magter SF at overholde. Der er ellers flertal for det
>> hele, R og Ø er jo enige, men af en eller anden grund var det
>> åbenbart bare, nåja - spin?
>
> Jeg ved kun at man ikke vil undersøge de nævnte sager af
> økonomiske hensyn. Jeg er ikke enig i den afgørelse som jeg
> finder hyklerisk -regerningen burde tage sig sammen i denne sag.
> Hvorfor de afstår fra det ved jeg ikke, men jeg ville svært gerne
> vide det.

Det kunne jeg dæleme også. Har USA givet Danmark et eller andet tilbud eller
truet med noget som gør at det er sket ? Jeg finder Villy Søvndal dybt
utroværdig, jeg er nærmest ingen respekt for den mand mere. Bare han dog
ville indrømme hvad der er sket. Man kan da ikke tordne imod regeringens
manglende undersøgelser i den samme sag som man efterfølgende straks afslår
at undersøge efter man selv er kommet til magten. Den er helt gal, den der.
Det bør han ikke slippe godt fra. Han er i mine øjne allerede nu en nitte
som udenrigsminister. Ud med Villy Søvndal og ind med en bytter. Selv Sass
vil være at foretrække som ny forsvarsminister.

Har ABF-regeringen i øvrigt ikke Danmarks-rekord i løftebrud ? Jeg kan ikke
komme i tanker om nogen anden regering som er rendt fra så mange valgløfter
på så kort tid. De burde da på forhånd have været klar over at de kom til at
lede et land med en tom statskasse bortset fra nogen gældsbreve på bunden af
kassen. Det er ikke let at lede et land uden penge, især ikke når man ikke
vil låne mange penge for at "løse" problemerne.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Tværpolitisk, antiroyalist, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:ohgkq.750$ot3.560@newsfe05.ams2...

>
> Har ABF-regeringen i øvrigt ikke Danmarks-rekord i løftebrud ?
> Jeg kan ikke komme i tanker om nogen anden regering som er
> rendt fra så mange valgløfter på så kort tid. De burde da på
> forhånd have været klar over at de kom til at lede et land med
> en tom statskasse bortset fra nogen gældsbreve på bunden af
> kassen. Det er ikke let at lede et land uden penge, især ikke
> når man ikke vil låne mange penge for at "løse" problemerne.
>

Jeg ser nu mere pragmatisk på det. De opdagede at Lars Uløkke
Rasmussens regering havde et større hul i statskassen end de
havde sagt højt. Det betyder så større udfordringer for
regeringen af i dag. Samtidig skal de desværre trækkes med de
radigale som hyklerisk både mener at afskaffelsen af efterlønnen
er godt for Danmarsk økonomi, samtidig med at de ikke vil gavne
landet ved at beskatte bankerne og millionærerne så de bidrager
med lidt mere.

Det er altså de radigales skyld -

I øvrigt er de vel ikke rendt fra nogen valgløfter: De sagde før
valget at hvis danskerne ikke vil give dem 90 mandater til at få
gennemført deres ønsker, vil de naturligvis ikke sætte sig
fornærmede hen i en krog og være handlingslammede. Befolkningen
stemte som den gjorde, og der blev gevinst til de radigale.
Dermed udgør den så mange stemmer i Folketinget at der ikke er
nogen vej uden om.
At indgå i et regeringssamarbejde vil hindre dem i at indgå flere
studehandler med Lars Uløkke Rasmussen og hans slæng af løsslupne
Vridsløsefanger og samtidig holde DF uden for indflydelse.

Havde de imidlertid fået flertal (S og SF) uden om de radigale,
men med Enhl. som støtteparti og kun havde forhandlet med dem der
ville med, så ville meget have set anderledes ud.
Radigales kongstanke er jo det samarbejdende folkestyre -det er
er ingen der ikke ved, så dets holdning ver velkendt. Derfor er
det katastrofalt at de har fået så megen indflydelse som de har,
men jeg fastholder at man IKKE har lovet at tilbageføre alle de
ulyksagligheder som de borgerlie + de radigale - har forårsaget
før valget.

Der er dog nogen løfter som jeg ikke forstår at de ikke vil
overholde: CIAs mulige ulovlige overflyvninger blot for at nævne
et som også de radigale er stemt for.

I øvrigt kan man sagtens finde løfter givet af den borgerlige
blok der er blevet givet før de seneste valg, som ikke er blevet
overholdt. Fx ville man ikke røre ved efterlønnen. Det gav
Venstre vind i sejlene da de alligevel brød løftet og fik de
radigale med på den galaj.

---

On 09-10-2011 14:52, wilstrup wrote:

> Jeg ser nu mere pragmatisk på det. De opdagede at Lars Uløkke Rasmussens
> regering havde et større hul i statskassen end de havde sagt højt. Det
> betyder så større udfordringer for regeringen af i dag. Samtidig skal de
> desværre trækkes med de radigale som hyklerisk både mener at
> afskaffelsen af efterlønnen er godt for Danmarsk økonomi, samtidig med
> at de ikke vil gavne landet ved at beskatte bankerne og millionærerne så
> de bidrager med lidt mere.

Det er ufatteligt at man kan være så gammel og så alligevel så dum. Jeg
kan bære over med barnerumper som Pernille Skipper der står i DR2's
Debatten og i ramme alvor siger, efter valget, at der skal indføres
millionærskat fordi nu har bankerne bare fået så meget.

Hvor er virkeligheden blevet af? Staten tjente på bankpakke I og
bankpakke II, og det er jo for katten ikke for at redde bankerne man gør
det, men investorerne, aktionærerne, den almindelige lønmodtager. Nu var
der helt her op til i aftes rygter om at Max Bank ville gå konkurs, og
så kom jeg til at tænke på Johanne Schmidt og Pernille Skipper. I deres
optik redder man en bank, og det er bare noget uretfærdigt bras - i min
optik redder man 23.000 aktionærer og 300.000 menneskers privatøkonomi.
Men i Enhedslistens optik er det bare banken der har fået noget, og nu
må de snart til lommerne og betale. færdig basta.

Hvis ikke de var så søde, unge og charmerende ville jeg hade dem af et
godt hjerte. Men der er vanskeligt at hade pernille Skipper, også efter
hun helt fejlagtigt har "analyseret" situationen og fundet frem til, at
den danske stat redder bankerne men er ligeglad med lønmodtagerne. Det
er nærmest charmerende

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e924364$0$299$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>On 09-10-2011 14:52, wilstrup wrote:
>
>> Jeg ser nu mere pragmatisk på det. De opdagede at Lars Uløkke Rasmussens
>> regering havde et større hul i statskassen end de havde sagt højt. Det
>> betyder så større udfordringer for regeringen af i dag. Samtidig skal de
>> desværre trækkes med de radigale som hyklerisk både mener at
>> afskaffelsen af efterlønnen er godt for Danmarsk økonomi, samtidig med
>> at de ikke vil gavne landet ved at beskatte bankerne og millionærerne så
>> de bidrager med lidt mere.
>
>Det er ufatteligt at man kan være så gammel og så alligevel så dum.

Ja, så er vi nede i mudderkastningen igen. jeg er uenig med dig, ergo er jeg
dum,for du - o' orakel - ved bedst

Jeg
>kan bære over med barnerumper som Pernille Skipper der står i DR2's
>Debatten og i ramme alvor siger, efter valget, at der skal indføres
>millionærskat fordi nu har bankerne bare fået så meget.

Bankerne har selv været skyld i miseren og det er gået ud over kunderne.
Naturligvis giver det en mening at bankerne skal betale noget mere.
>
>Hvor er virkeligheden blevet af? Staten tjente på bankpakke I og bankpakke
>II, og det er jo for katten ikke for at redde bankerne man gør det, men
>investorerne, aktionærerne, den almindelige lønmodtager.


Man redder IKKE aktionærerne - det er også godt det samme. De fleste
aktionærer ved at der er en risiko forbundet med at spekulere i aktier -
derfor skal man lade være hvis man ikke har råd til at miste sine penge.

Nu var
>der helt her op til i aftes rygter om at Max Bank ville gå konkurs, og så
>kom jeg til at tænke på Johanne Schmidt og Pernille Skipper. I deres optik
>redder man en bank, og det er bare noget uretfærdigt bras - i min optik
>redder man 23.000 aktionærer og 300.000 menneskers privatøkonomi.


Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -

>Men i Enhedslistens optik er det bare banken der har fået noget, og nu må
>de snart til lommerne og betale. færdig basta.

Naturligvis må de da det.
>
>Hvis ikke de var så søde, unge og charmerende ville jeg hade dem af et godt
>hjerte. Men der er vanskeligt at hade pernille Skipper, også efter hun helt
>fejlagtigt har "analyseret" situationen og fundet frem til, at den danske
>stat redder bankerne men er ligeglad med lønmodtagerne. Det er nærmest
>charmerende

Har ikke set hendes "performance" - har andet at lave p.t.

---

On 10/10/11 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:

>
> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>
Fordi du er imod private virksomheder?

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4e92bb54$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> On 10/10/11 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>
>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>
> Fordi du er imod private virksomheder?

Det er jo et godt gammelt kapitalistisk princip at den der ejer gevinsten
også ejer risikoen.

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
4e92f6e3$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>
>> Fordi du er imod private virksomheder?
>
> Det er jo et godt gammelt kapitalistisk princip at den der ejer
> gevinsten også ejer risikoen.

Well. Det forklarer jo ikke rigtigt, hvorfor stalinisten synes, det ligefrem
er "godt", når andre mennesker taber penge.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" skrev i meddelelsen
news:V5ydnR1_s888Zw_TnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>
>Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
>4e92f6e3$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>>
>>> Fordi du er imod private virksomheder?
>>
>> Det er jo et godt gammelt kapitalistisk princip at den der ejer
>> gevinsten også ejer risikoen.
>
>Well. Det forklarer jo ikke rigtigt, hvorfor stalinisten synes, det
>ligefrem er "godt", når andre mennesker taber penge.
>
>
>

Folk kan lade være med at spekulere i penge - gør de det alligevel, så må de
selv bære tabet. De satser på at de kan tjene fedt på andres arbejde, da
aktionærer ikke yder noget selv udover at "klippe kuponer", så jeg har kun
et skuldertræk til overs for at de så mister deres penge hvis det går galt.
Det burde en nynazist som dig selv kunne regne ud.

---

Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
4e93380e$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>>>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>>>
>>>> Fordi du er imod private virksomheder?
>>>
>>> Det er jo et godt gammelt kapitalistisk princip at den der ejer
>>> gevinsten også ejer risikoen.
>>
>> Well. Det forklarer jo ikke rigtigt, hvorfor stalinisten synes, det
>> ligefrem er "godt", når andre mennesker taber penge.
>
> Folk kan lade være med at spekulere i penge - gør de det alligevel,
> så må de selv bære tabet.

Ingen har anfægtet dét.

> De satser på at de kan tjene fedt på andres
> arbejde, da aktionærer ikke yder noget selv udover at "klippe
> kuponer", så jeg har kun et skuldertræk til overs for at de så mister
> deres penge hvis det går galt. Det burde en nynazist som dig selv
> kunne regne ud.

Well, stalinist. Dit såkaldte "skuldertræk" går ud på, du finder det "godt",
når andre mennesker taber penge på aktieinvestering. Du er i sandhed et
lille menneske.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> wrote:
> "Jens Bruun" skrev i meddelelsen news:V5ydnR1_s888Zw_TnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>>
>> Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
>> >4e92f6e3$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>>>
>>>> Fordi du er imod private virksomheder?
>>>
>>> Det er jo et godt gammelt kapitalistisk princip at den der ejer
>>> gevinsten også ejer risikoen.
>>
>> Well. Det forklarer jo ikke rigtigt, hvorfor stalinisten synes, det
>> >ligefrem er "godt", når andre mennesker taber penge.
>>
>>
>>
>
> Folk kan lade være med at spekulere i penge - gør de det alligevel, så må de
> selv bære tabet. De satser på at de kan tjene fedt på andres arbejde, da
> aktionærer ikke yder noget selv udover at "klippe kuponer", så jeg har kun et
> skuldertræk til overs for at de så mister deres penge hvis det går galt. Det burde
> en nynazist som dig selv kunne regne ud.

Har du selv en pensionsopsparing?

---

On 11-10-2011 09:01, Tom L wrote:
> "Arne H. Wilstrup"<nixen@bixen.invalid> wrote:
>> "Jens Bruun" skrev i meddelelsen news:V5ydnR1_s888Zw_TnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>>>
>>> Carl Alex Friis Nielsen<cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
>>>> 4e92f6e3$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>>
>>>>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>>>>
>>>>> Fordi du er imod private virksomheder?
>>>>
>>>> Det er jo et godt gammelt kapitalistisk princip at den der ejer
>>>> gevinsten også ejer risikoen.
>>>
>>> Well. Det forklarer jo ikke rigtigt, hvorfor stalinisten synes, det
>>>> ligefrem er "godt", når andre mennesker taber penge.
>>>
>>>
>>>
>>
>> Folk kan lade være med at spekulere i penge - gør de det alligevel, så må de
>> selv bære tabet. De satser på at de kan tjene fedt på andres arbejde, da
>> aktionærer ikke yder noget selv udover at "klippe kuponer", så jeg har kun et
>> skuldertræk til overs for at de så mister deres penge hvis det går galt. Det burde
>> en nynazist som dig selv kunne regne ud.
>
> Har du selv en pensionsopsparing?

God twist. Men det vil Arne sikkert mene er noget andet.

---

"Tom L" skrev i meddelelsen
news:509477577340009278.805495tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>
>"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> wrote:
>> "Jens Bruun" skrev i meddelelsen
>> news:V5ydnR1_s888Zw_TnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>>>
>>> Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
>>> >4e92f6e3$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>>
>>>>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>>>>
>>>>> Fordi du er imod private virksomheder?
>>>>
>>>> Det er jo et godt gammelt kapitalistisk princip at den der ejer
>>>> gevinsten også ejer risikoen.
>>>
>>> Well. Det forklarer jo ikke rigtigt, hvorfor stalinisten synes, det
>>> >ligefrem er "godt", når andre mennesker taber penge.
>>>
>>>
>>>
>>
>> Folk kan lade være med at spekulere i penge - gør de det alligevel, så må
>> de
>> selv bære tabet. De satser på at de kan tjene fedt på andres arbejde, da
>> aktionærer ikke yder noget selv udover at "klippe kuponer", så jeg har
>> kun et
>> skuldertræk til overs for at de så mister deres penge hvis det går galt.
>> Det burde
>> en nynazist som dig selv kunne regne ud.
>
>Har du selv en pensionsopsparing?
>
>

--

Det rager ikke dig - men hvis jeg havde ville der være forskel på at jeg
bevidst ville spekulere i penge og så spare op til pensionen via et selskab
der garanterede mit udbytte. Jeg ville ikke spekulere i aktier for at berige
mig selv på bekostning af andre, vel vidende at det kunne gå galt.
Havde jeg derimod haft en opsparing via aktier, så ville det være mig selv
der måtte bære tabet hvis det gik galt.

---

On Tue, 11 Oct 2011 12:18:27 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Folk kan lade være med at spekulere i penge - gør de det alligevel, så må
>>> de selv bære tabet. De satser på at de kan tjene fedt på andres arbejde, da
>>> aktionærer ikke yder noget selv udover at "klippe kuponer", så jeg har kun et
>>> skuldertræk til overs for at de så mister deres penge hvis det går galt.
>>> Det burde en nynazist som dig selv kunne regne ud.
>>
>>Har du selv en pensionsopsparing?
>
> Det rager ikke dig - men hvis jeg havde ville der være forskel på at jeg
> bevidst ville spekulere i penge og så spare op til pensionen via et selskab
> der garanterede mit udbytte. Jeg ville ikke spekulere i aktier for at berige
> mig selv på bekostning af andre, vel vidende at det kunne gå galt.
> Havde jeg derimod haft en opsparing via aktier, så ville det være mig selv
> der måtte bære tabet hvis det gik galt.

LOL. Wilstrup fatter ikke, at det er pensionsselskaberne der er de største
"spekulanter" i aktier. ))))

---

On 10-10-2011 20:23, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Jens Bruun" skrev i meddelelsen
> news:V5ydnR1_s888Zw_TnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>>
>> Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
>> 4e92f6e3$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>>>
>>>> Fordi du er imod private virksomheder?
>>>
>>> Det er jo et godt gammelt kapitalistisk princip at den der ejer
>>> gevinsten også ejer risikoen.
>>
>> Well. Det forklarer jo ikke rigtigt, hvorfor stalinisten synes, det
>> ligefrem er "godt", når andre mennesker taber penge.
>>
>>
>>
>
> Folk kan lade være med at spekulere i penge -

Nu handler det jo om man kan få sin løn udbetalt, som almindelig
lønmodtager. Det er jo det bankpakkerne sikrer. Bankpakkerne har intet
at gøre med at holde hånden over spekulanter.

---

On 10-10-2011 15:45, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> "Martin Larsen"<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e92bb54$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 10/10/11 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>
>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>
>> Fordi du er imod private virksomheder?
>
> Det er jo et godt gammelt kapitalistisk princip at den der ejer gevinsten
> også ejer risikoen.
>
>
En god pointe. Den holder bare ikke med bankerne, da det jo ikke kun er
dem der tog risikoen det går ud over, hvis man lader en bank gå konkurs.

---

"Martin Larsen" skrev i meddelelsen
news:4e92bb54$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>
>On 10/10/11 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>
>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>
>Fordi du er imod private virksomheder?


aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige - hvis man vil
spekulere i gevinst uden at have hænderne oppe ad lommen, så løber man en
risiko for at miste sine penge. En aktionær tjener på andres arbejde uden
selv at yde noget og jeg kan alt i alt kun have et skuldertræk tilovers for
den slags pengespekulanter. Det svarer til at satse hele sin formue på lotto
og endda er det normalt en sikker indtjening at spekulere i aktier - surt
hvis man mister pengene, men man kunne jo have undladt at spille med.

---

On 10/10/11 20:21, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Martin Larsen" skrev i meddelelsen
> news:4e92bb54$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> On 10/10/11 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>
>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>
>> Fordi du er imod private virksomheder?
>
>
> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige

Det er digitalt i dag AHW..
Staten mister også penge 300 mio og det må så også være godt..

---

On 10-10-2011 20:32, Martin Larsen wrote:
> On 10/10/11 20:21, Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Martin Larsen" skrev i meddelelsen
>> news:4e92bb54$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> On 10/10/11 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>>
>>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>>
>>> Fordi du er imod private virksomheder?
>>
>>
>> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige
>
> Det er digitalt i dag AHW..
> Staten mister også penge 300 mio og det må så også være godt..
>
Men får det ind igen på de andre bankers meddelagtighed i bankpakkerne

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e940a42$0$304$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>On 10-10-2011 20:32, Martin Larsen wrote:
>> On 10/10/11 20:21, Arne H. Wilstrup wrote:
>>> "Martin Larsen" skrev i meddelelsen
>>> news:4e92bb54$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> On 10/10/11 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>>>
>>>> Fordi du er imod private virksomheder?
>>>
>>>
>>> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige
>>
>> Det er digitalt i dag AHW..
>> Staten mister også penge 300 mio og det må så også være godt..
>>
>Men får det ind igen på de andre bankers meddelagtighed i bankpakkerne


Men til gengæld afskaffer man efterlønnen for de mest nedslidte mennesker i
dette samfund for at "spare" - og her er der ikke nogen statskautionist der
ønsker at kautionære for disse mennesker der må hutle sig igennem på
overførselsindkomster eller belaste samfundet med førtidspension og
sygedagpenge.
Bankerne har tjent fedt i de gode tider og har skruet og skruet på
gebyrskruen så almindelige mennesker har måttet betale endnu mere til
bankernes aktionærer - de ligger derfor som de har redt.

---

On 11-10-2011 12:41, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e940a42$0$304$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> On 10-10-2011 20:32, Martin Larsen wrote:
>>> On 10/10/11 20:21, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>> "Martin Larsen" skrev i meddelelsen
>>>> news:4e92bb54$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> On 10/10/11 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>>>>
>>>>> Fordi du er imod private virksomheder?
>>>>
>>>>
>>>> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige
>>>
>>> Det er digitalt i dag AHW..
>>> Staten mister også penge 300 mio og det må så også være godt..
>>>
>> Men får det ind igen på de andre bankers meddelagtighed i bankpakkerne
>
>
> Men til gengæld afskaffer man efterlønnen

Herregud, efterlønnen bliver ikke afskaffet.

Hvornår bliver du voksen?

for de mest nedslidte
> mennesker i dette samfund for at "spare" - og her er der ikke nogen
> statskautionist der ønsker at kautionære for disse mennesker der må
> hutle sig igennem på overførselsindkomster eller belaste samfundet med
> førtidspension og sygedagpenge.
> Bankerne har tjent fedt i de gode tider og har skruet og skruet på
> gebyrskruen så almindelige mennesker har måttet betale endnu mere til
> bankernes aktionærer - de ligger derfor som de har redt.

!!!!! Det er jo helt utroligt. Du fatter det simpelhen ikke. Selv når
man staver det for dig og formidler "Søren og Mette omgår bankkrisen" så
enten ikkke VIL du forstå det eller kan forstå det.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e9434e4$0$305$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>> Men til gengæld afskaffer man efterlønnen
>
>Herregud, efterlønnen bliver ikke afskaffet.

Selvfølgelig gør den den da det. Den delvise afskaffelse er i gang - vi har
kun set første skridt til den fulde afskaffelse som dit nye parti er
ansvarlig for.
>
>Hvornår bliver du voksen?

jeg er _ i modsætning til dig - voksen


> for de mest nedslidte
>> mennesker i dette samfund for at "spare" - og her er der ikke nogen
>> statskautionist der ønsker at kautionære for disse mennesker der må
>> hutle sig igennem på overførselsindkomster eller belaste samfundet med
>> førtidspension og sygedagpenge.
>> Bankerne har tjent fedt i de gode tider og har skruet og skruet på
>> gebyrskruen så almindelige mennesker har måttet betale endnu mere til
>> bankernes aktionærer - de ligger derfor som de har redt.
>
>!!!!! Det er jo helt utroligt. Du fatter det simpelhen ikke. Selv når man
>staver det for dig og formidler "Søren og Mette omgår bankkrisen" så enten
>ikkke VIL du forstå det eller kan forstå det.

Der er ikke noget at forstå her - banker og forsikringsselskaber burde
nationaliseres - at du ikke fatter det skyldes at du ikke kan eller VIL
forstå det.

---

On 13-10-2011 20:28, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e9434e4$0$305$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> >
>>> Men til gengæld afskaffer man efterlønnen
>>
>> Herregud, efterlønnen bliver ikke afskaffet.
>
> Selvfølgelig gør den den da det. Den delvise afskaffelse er i gang - vi
> har kun set første skridt til den fulde afskaffelse som dit nye parti er
> ansvarlig for.

Jeg håber inderligt du har ret.
>>
>> Hvornår bliver du voksen?
>
> jeg er _ i modsætning til dig - voksen
>
>
>> for de mest nedslidte
>>> mennesker i dette samfund for at "spare" - og her er der ikke nogen
>>> statskautionist der ønsker at kautionære for disse mennesker der må
>>> hutle sig igennem på overførselsindkomster eller belaste samfundet med
>>> førtidspension og sygedagpenge.
>>> Bankerne har tjent fedt i de gode tider og har skruet og skruet på
>>> gebyrskruen så almindelige mennesker har måttet betale endnu mere til
>>> bankernes aktionærer - de ligger derfor som de har redt.
>>
>> !!!!! Det er jo helt utroligt. Du fatter det simpelhen ikke. Selv når
>> man staver det for dig og formidler "Søren og Mette omgår bankkrisen"
>> så enten ikkke VIL du forstå det eller kan forstå det.
>
> Der er ikke noget at forstå her - banker og forsikringsselskaber burde
> nationaliseres - at du ikke fatter det skyldes at du ikke kan eller VIL
> forstå det.

Det er jo det rene vrøvl, men lad os for sjov skyld høre et argument for
hvorfor bankerne skal nationaliseres. Det kunne være interessant.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e97ac71$0$289$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>> Der er ikke noget at forstå her - banker og forsikringsselskaber burde
>> nationaliseres - at du ikke fatter det skyldes at du ikke kan eller VIL
>> forstå det.
>
>Det er jo det rene vrøvl, men lad os for sjov skyld høre et argument for
>hvorfor bankerne skal nationaliseres. Det kunne være interessant.


Når bankerne er i vanskeligheder, skal staten - det er os - betale, men når
det går dem godt, så styger de gevinsten, så er det pludselig "privat". En
nationaliseret bank vil ikke komme i den klemme at de skal betale
overskuddet til aktionærerne der blot er interesserede i at skovle profit
ind uden at løfte så meget som en finger. Det er den korte version. Jeg
orker ikke at forklare dig hele det økonomiske kredsløb og forklare dig om
ulemperne ved jord- og pengespekulation i relation til det øvrige samfund.
Jeg går blot ind for nationalisering af disse foretagender der er for
skrøbelige og usikre til at vi kan lade private kapitalister profittere af
dem på bekostning af almindelige skatteydere. Det er derfor jeg går ind for
socialisme (blandt andet) - og det er sikkert af modsatte grund at du går
ind for den skinbarlige liberalisme. Her er vi så uenige, men ikke mere om
det. Jeg gider ærlig talt ikke hvis det skal medføre at jeg skal udlægge
hele merværdibegrebet for dig - det kan ikke gøres på blot få linjer.

---

On 18-10-2011 23:52, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e97ac71$0$289$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> >
>>> Der er ikke noget at forstå her - banker og forsikringsselskaber burde
>>> nationaliseres - at du ikke fatter det skyldes at du ikke kan eller VIL
>>> forstå det.
>>
>> Det er jo det rene vrøvl, men lad os for sjov skyld høre et argument
>> for hvorfor bankerne skal nationaliseres. Det kunne være interessant.
>
>
> Når bankerne er i vanskeligheder, skal staten - det er os - betale, men
> når det går dem godt, så styger de gevinsten,

Det er det jeg mener, AHW. Jeg ville sguda blive trist, hvis jeg en dag
når din alder, og så det eneste jeg kan gå op i er 50 år gamle
stereotyper som jeg med et fingerknips af intellekt kan feje af bordet.

Det virker som ren tidsfordriv eller en slags "drilleopgave" at sætte
mig til at "bevise" over for dig at du har taget fejl hele livet. Det
ved du formentlig godt selv, så nu er det blevet en slags sport for dig
at dyrke det, og nyder at betragte typer som mig åle sig i udspekulerede
argumenter.

Arne. Danmark er i en meget speciel situation eftersom vi har flere
basnker end de fleste. Mere end 100 banker, men knap 100 "seriøse". Det
skal sættes i relation til svenskernes 5-6 banker, totalt, og i
Benelux-landene har man jo 3 banker til at styre det hele. Der er dermed
en enorm stor risiko forbundet med de danske banker, i en situation hvor
bankerne ikke tør låne til hinanden, og hvis ikke de gør det, er der
ikke kontanter i pengeautomaten.

Derfor indførte man bankpakke I & II. Så man løste oroblemet med at
bankerne ikke blot havde problemer med udlån, men dermed også ift at
overleve. Så indførte man bankpakke II, og nu er man på IV fordi man
godt kan se det ikke kan fungere med 100 banker, så man animerer til
fusioner.

Men det har ikke kostet skatteyderne en krone. Det er vigtigt at sige.
Det næste vigtige at sige er, at det jo ikke er for bankernes skyld man
har gjort det, men alle de almindelige lånemodtagere, småopsparere osv,
som man ikke har ønsket at se ende i fedtefadet bare fordi én eller
anden inferiør bank går ned.

så er det pludselig
> "privat". En nationaliseret bank vil ikke komme i den klemme at de skal
> betale overskuddet til aktionærerne der blot er interesserede i at
> skovle profit ind uden at løfte så meget som en finger.

Nej, logisk nok. Din pointe er...?

Det er den korte
> version. Jeg orker ikke at forklare dig hele det økonomiske kredsløb og
> forklare dig om ulemperne ved jord- og pengespekulation i relation til
> det øvrige samfund. Jeg går blot ind for nationalisering af disse
> foretagender der er for skrøbelige og usikre til at vi kan lade private
> kapitalister profittere af dem på bekostning af almindelige skatteydere.

Kan du ikke begribe, at det man gør i praksis med at "redde bankerne" (i
realiteten dem som banken har at gøre med) er en de facto
nationalisering, netop for at undgå de kedelige aspekter du nævner?
Bankerne ender jo i statens "skraldespandsselskab", du burde være lykkelig

> Det er derfor jeg går ind for socialisme (blandt andet)

Lyder som et dårlgt argument: Nåja, bankerne der gav folk så megen
rigdom, det er nogle af dem der går konkurs under den økonomiske krise,
ergo er banker en dårlig ting.

Skulle man for sjov skyld udleve samme form for "logik" omkring
socialismen? Nåja. socalialisme ser fint nok ud på papiret men så snart
nogle oprørsgrupper eller hele lande får fat i tankegodset ender det jo
i ruin, død, massevoldtøgt, tortur, menneskerettighedsmæssig deroute
osv, helt ubestrideligt.


Så enten er du dum, eller ogs"er du tåbelig. Jeg synes ikke Morsø Bank,
t-ex, har bedrevet store forbrydelser med menneskeheden, og nu når vi
har bankpakke III får slle jo deres tilgodehavender, folk med opsparing
kan ånde lettet op osv.

Men jeg tror ikke du forstår det

- og det er
> sikkert af modsatte grund at du går ind for den skinbarlige liberalisme.
> Her er vi så uenige, men ikke mere om det. Jeg gider ærlig talt ikke
> hvis det skal medføre at jeg skal udlægge hele merværdibegrebet for dig
> - det kan ikke gøres på blot få linjer.

Jeg tror heller ikke du kan

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e9dfe19$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> Når bankerne er i vanskeligheder, skal staten - det er os - betale, men
> når det går dem godt, så styger de gevinsten,

Det er det jeg mener, AHW. Jeg ville sguda blive trist, hvis jeg en dag
når din alder, og så det eneste jeg kan gå op i er 50 år gamle
stereotyper som jeg med et fingerknips af intellekt kan feje af bordet.

>Det er indtil videre ikke lykkedes dig med "et fingerknips af intellekt" at
>feje noget af bordet jeg har udtalt mig om. Dit såkaldte intellekt lader
>meget tilbage at ønske. Det er derfor ren ønsketænkning du kommer med -ikke
>andet.

Det virker som ren tidsfordriv eller en slags "drilleopgave" at sætte
mig til at "bevise" over for dig at du har taget fejl hele livet. Det
ved du formentlig godt selv, så nu er det blevet en slags sport for dig
at dyrke det, og nyder at betragte typer som mig åle sig i udspekulerede
argumenter.

>Det er utrolig så lidt selverkendelse du har - du ejer jo ikke skyggen af
>intellektuel forståelse, men du tror øjensynlig selv på det, så fred være
>med det, hvis du ikke kan slå din godnat-skid uden at bryste dig med noget.

Arne. Danmark er i en meget speciel situation eftersom vi har flere
basnker end de fleste. Mere end 100 banker, men knap 100 "seriøse". Det
skal sættes i relation til svenskernes 5-6 banker, totalt, og i
Benelux-landene har man jo 3 banker til at styre det hele. Der er dermed
en enorm stor risiko forbundet med de danske banker, i en situation hvor
bankerne ikke tør låne til hinanden, og hvis ikke de gør det, er der
ikke kontanter i pengeautomaten.

>Danske banker løber kun den risiko at deres ejere kan tabe deres penge. Det
>samme kan aktionærerne - det har jeg ikke ondt af. Jeg har imidlertid ondt
>af at skatteyderne skal holde bankerne i live p.g.a. deres uduelighed. Næ,
>lad staten oprette en statsbank, så bliver der orden i tingene.

Derfor indførte man bankpakke I & II. Så man løste oroblemet med at
bankerne ikke blot havde problemer med udlån, men dermed også ift at
overleve. Så indførte man bankpakke II, og nu er man på IV fordi man
godt kan se det ikke kan fungere med 100 banker, så man animerer til
fusioner.

>Når et privatkapitalistisk foretagende ikke kan klare sig i konkurrencen,
>så skyldes det at det ikke er dygtig nok- det skal -jf. liberalismens
>kernepunkter - skatteyderne ikke betale til.

Men det har ikke kostet skatteyderne en krone. Det er vigtigt at sige.

>Det er kun dig der ikke kan indse det som de fleste økonomer er enige om:
>Det er skatteyderne der får regningen.


Det næste vigtige at sige er, at det jo ikke er for bankernes skyld man
har gjort det, men alle de almindelige lånemodtagere, småopsparere osv,
som man ikke har ønsket at se ende i fedtefadet bare fordi én eller
anden inferiør bank går ned.

>Det er ikke hensynet til dem der har drevet bankernes profithunger og
>risikable investeringer. Nu er nogle af dem i vanskeligheder, og derved
>kommer småsparerne og skatteyderne til at betale gildet. Du synes det er
>o.k.- jeg synes ikke.

så er det pludselig
> "privat". En nationaliseret bank vil ikke komme i den klemme at de skal
> betale overskuddet til aktionærerne der blot er interesserede i at
> skovle profit ind uden at løfte så meget som en finger.

Nej, logisk nok. Din pointe er...?

>Hvis det er logisk, så burde du jo selv kunne se pointen. Hvis du er halvt
>så intellektuel som du hævder (lidt grinagtigt i øvrigt), så burde du selv
>kunne indse poienten.

Det er den korte
> version. Jeg orker ikke at forklare dig hele det økonomiske kredsløb og
> forklare dig om ulemperne ved jord- og pengespekulation i relation til
> det øvrige samfund. Jeg går blot ind for nationalisering af disse
> foretagender der er for skrøbelige og usikre til at vi kan lade private
> kapitalister profittere af dem på bekostning af almindelige skatteydere.

Kan du ikke begribe, at det man gør i praksis med at "redde bankerne" (i
realiteten dem som banken har at gøre med) er en de facto
nationalisering, netop for at undgå de kedelige aspekter du nævner?
Bankerne ender jo i statens "skraldespandsselskab", du burde være lykkelig

>Det er skatteyderne der kommer til at betale - hvis man lavede en
>statsbank, ville de øvrige banker kunne gå nedenom og hjem for min skyld.


> Det er derfor jeg går ind for socialisme (blandt andet)

Lyder som et dårlgt argument: Nåja, bankerne der gav folk så megen
rigdom, det er nogle af dem der går konkurs under den økonomiske krise,
ergo er banker en dårlig ting.


>folk??? Vås- det var storkapitalen der fik rigdom - de øvrige fik blot en
>lang næse.

Skulle man for sjov skyld udleve samme form for "logik" omkring
socialismen? Nåja. socalialisme ser fint nok ud på papiret men så snart
nogle oprørsgrupper eller hele lande får fat i tankegodset ender det jo
i ruin, død, massevoldtøgt, tortur, menneskerettighedsmæssig deroute
osv, helt ubestrideligt.


>Og hermed overser du hvad kapitalismen har bidraget med i form af sult,nød
>og elendighed, krige og oprør.


Så enten er du dum, eller ogs"er du tåbelig. Jeg synes ikke Morsø Bank,
t-ex, har bedrevet store forbrydelser med menneskeheden, og nu når vi
har bankpakke III får slle jo deres tilgodehavender, folk med opsparing
kan ånde lettet op osv.

Men jeg tror ikke du forstår det

>Du er ude af stand til at gennemskue de økonomiske forhold - du ser ganske
>overfladisk på tingene, så hvis der er nogen der er dum, så er det såmænd
>dig, lille ven.

- og det er
> sikkert af modsatte grund at du går ind for den skinbarlige liberalisme.
> Her er vi så uenige, men ikke mere om det. Jeg gider ærlig talt ikke
> hvis det skal medføre at jeg skal udlægge hele merværdibegrebet for dig
> - det kan ikke gøres på blot få linjer.

Jeg tror heller ikke du kan

>Det er der ingen der kan - og man skulle bruge mindst tredobbelt så megen
>tid og skriblerier før at du blot havde den mindste mulighed for at fatte
>det. Det kræver et vist intellekt at forstå det begreb, og det er jeg bange
>for at du ikke er i >besiddelse af.

Nu må du have det så godt, for jeg slutter her. Jeg har travlt med andet end
at disputere med dig, når du selv er så uvidende at du ikke en gang har
nogenlunde styr på den kultur som du er opdraget med - jeg tænker især på
kristendommen. Jeg er ikke selv religiøs,men jeg kender dog kristendommens
indhold. Her svigter det totalt hos dig, når du blot kan afsværge ganske
almindelige kendsgerninger uden videre undersøgelser. Det er overordentligt
pinligt -for dig, David.

---

"Martin Larsen" skrev i meddelelsen
news:4e933a33$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>
>On 10/10/11 20:21, Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Martin Larsen" skrev i meddelelsen
>> news:4e92bb54$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> On 10/10/11 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>>
>>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>>
>>> Fordi du er imod private virksomheder?
>>
>>
>> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige
>
>Det er digitalt i dag AHW..
>Staten mister også penge 300 mio og det må så også være godt..


Jeg har ikke bedt bankerne om at være sløsede med deres udlån - da bankerne
efterhånden har møvet sig ind i alle led i det økonomiske samfund i Danmark,
så er staten desværre mere eller mindre pisekt til at følge med - men det
indebærer da ikke at jeg synes at det er godt. Du har nogle underlige
opfattelser af mine synspunkter som du heller ikke fatter.

---

On 11/10/11 12:37, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Martin Larsen" skrev i meddelelsen
> news:4e933a33$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> On 10/10/11 20:21, Arne H. Wilstrup wrote:
>>> "Martin Larsen" skrev i meddelelsen
>>> news:4e92bb54$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> On 10/10/11 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>>>
>>>> Fordi du er imod private virksomheder?
>>>
>>>
>>> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige
>>
>> Det er digitalt i dag AHW..
>> Staten mister også penge 300 mio og det må så også være godt..
>
>
> Jeg har ikke bedt bankerne om at være sløsede med deres udlån - da
> bankerne efterhånden har møvet sig ind i alle led i det økonomiske
> samfund i Danmark, så er staten desværre mere eller mindre pisekt til at
> følge med - men det indebærer da ikke at jeg synes at det er godt.

Det var ellers det du skrev

> Du
> har nogle underlige opfattelser af mine synspunkter som du heller ikke
> fatter.

---

On Mon, 10 Oct 2011 20:32:17 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 10/10/11 20:21, Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Martin Larsen" skrev i meddelelsen
>> news:4e92bb54$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> On 10/10/11 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>>
>>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>>
>>> Fordi du er imod private virksomheder?
>>
>>
>> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige
>
>Det er digitalt i dag AHW..
>Staten mister også penge 300 mio og det må så også være godt..


Det er vel en stimulans for effektivitet at nogle investerer hvor
afkastet er bedst

At kuponer er forældet betyder vel intet

---

Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
4e933791$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige - hvis man vil
> spekulere i gevinst uden at have hænderne oppe ad lommen, så løber
> man en risiko for at miste sine penge. En aktionær tjener på andres
> arbejde uden selv at yde noget og jeg kan alt i alt kun have et
> skuldertræk tilovers for den slags pengespekulanter. Det svarer til
> at satse hele sin formue på lotto og endda er det normalt en sikker
> indtjening at spekulere i aktier - surt hvis man mister pengene, men
> man kunne jo have undladt at spille med.

Hvordan er dine pensionspenge investeret, stalinist?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" skrev i meddelelsen
news:k4KdnfkQR4yPow7TnZ2dnUVZ7s6dnZ2d@giganews.com...
>
>Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
>4e933791$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige - hvis man vil
>> spekulere i gevinst uden at have hænderne oppe ad lommen, så løber
>> man en risiko for at miste sine penge. En aktionær tjener på andres
>> arbejde uden selv at yde noget og jeg kan alt i alt kun have et
>> skuldertræk tilovers for den slags pengespekulanter. Det svarer til
>> at satse hele sin formue på lotto og endda er det normalt en sikker
>> indtjening at spekulere i aktier - surt hvis man mister pengene, men
>> man kunne jo have undladt at spille med.
>
>Hvordan er dine pensionspenge investeret, stalinist?
>
>

Hvad rager det dig, nynazist? Om jeg har eller ikke har pensionspenge, rager
ikke dig -så simpelt kan det siges, nynazist.

---

"Arne H. Wilstrup"
>>Hvordan er dine pensionspenge investeret, stalinist?
> Hvad rager det dig, nynazist? Om jeg har eller ikke har pensionspenge,
> rager ikke dig -så simpelt kan det siges, nynazist.

Nu var det sikkert et retorisk spørgsmål JB gav AHW. Han ved ganske givet
godt - ligesom "andre tænksomme væsener" - hvor skolelærene gemmer
deres kapital! Så, mon ikke JB bare var ude på, at AHW selv skulle indrømme
at han var "kuponklipper".
Jeg har før kaldt AHW for; stalinist, folkemordsfornægter og
wannabe-bøddel og kan nu føje *_selvfornægtende kapitalistisk kuponklipper_*
til den lange række af lidet attraktive titler staklen må bære rundt på!!!

---

"Eyvind Dk" skrev i meddelelsen
news:4e9447fe$0$295$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>"Arne H. Wilstrup"
>>>Hvordan er dine pensionspenge investeret, stalinist?
>> Hvad rager det dig, nynazist? Om jeg har eller ikke har pensionspenge,
>> rager ikke dig -så simpelt kan det siges, nynazist.
>
>Nu var det sikkert et retorisk spørgsmål JB gav AHW. Han ved ganske givet
>godt - ligesom "andre tænksomme væsener" - hvor skolelærene gemmer
>deres kapital! Så, mon ikke JB bare var ude på, at AHW selv skulle indrømme
>at han var "kuponklipper".
>Jeg har før kaldt AHW for; stalinist, folkemordsfornægter og
>wannabe-bøddel og kan nu føje *_selvfornægtende kapitalistisk
>kuponklipper_*
>til den lange række af lidet attraktive titler staklen må bære rundt på!!!

Du er nynazist akkurat som Lortebrun er det- så det kan ikke undre at du
støtter din bolleven og våbenbror i hans forehavende.
Så hvis jeg køber bananer så er jeg en ækel kapitalist fordi betalingen for
de bananer ikke går til de undertrykte bananplukkere, men til at støtte
kapitalismen? Du har sgu jord i hovedet.

Hvis jeg indsætter min løn på en bankkonto og banken så anvender dem til at
låne ud eller til at udbetale dividende til deres aktionærer, så er jeg
altså i din optik "aktionær" fordi jeg har "investeret" penge i banken der
har købt eller solgt aktier for dem, også selvom jeg ikke selv har gjort
det? Du er sgu ikke rigtig velforvaret. Jeg er naturligvis IKKE kuponklipper
for det kræver at man er aktiv ejer af nogle aktier man SELV har investeret
i med risilko for at tabe sine investeringer. Da jeg IKKE har gjort noget
sådant, er jeg altså ikke i farezonen og heller ikke kuponklipper.

Du er nynazist, holocaustfornægter og wannabe-voldsmand - og det siger alt,
så vi behøver skam ikke at finde på flere sandheder om dig - de nævnte er
alt rigelige.

---

Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
4e941d78$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Hvordan er dine pensionspenge investeret, stalinist?
>
> Hvad rager det dig, nynazist? Om jeg har eller ikke har
> pensionspenge, rager ikke dig -så simpelt kan det siges, nynazist.

Well. Da du er lærer, giver det nok sig selv - ikke stalinist?

Så du har intet problem med at sidde og skrive usenet-indlæg, hvor du lægger
aktieejere for had SAMTIDIG med, at dine egne pensionsmidler er investeret
i... AKTIER.

Kan du selv finde rundt i din sørgelige undskyldning af en hjerne,
stalinist?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" skrev i meddelelsen
news:1fmdnV8hupFtIgjTnZ2dnUVZ8mednZ2d@giganews.com...
>
>Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
>4e941d78$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>> Hvordan er dine pensionspenge investeret, stalinist?
>>
>> Hvad rager det dig, nynazist? Om jeg har eller ikke har
>> pensionspenge, rager ikke dig -så simpelt kan det siges, nynazist.
>
>Well. Da du er lærer, giver det nok sig selv - ikke stalinist?

måske - nynazist, men igen rager det ikke dig.
>
>Så du har intet problem med at sidde og skrive usenet-indlæg, hvor du
>lægger aktieejere for had SAMTIDIG med, at dine egne pensionsmidler er
>investeret i... AKTIER.

Jeg har ikke investeret nogle pensionsmidler i aktier - hvis jeg havde gjort
det havde jeg selv måttet bære et evt. tab, da aktiespekulation er et
risikofyldt foretagende. Jeg har penge i banken. Den spekulerer også i
aktier - og også for mine penge i det omfang jeg indlåner dem. Men så længe
jeg ikke selv aktivt anvender mine midler til aktiekøb, så er jeg kun en
småsparer og derfor behøver jeg intet at foretage mig selvom banken benytter
mine indlån til aktiekøb.
Jeg er også klar over at når jeg køber ind, så går en del af mine penge til
Dansk Arbejdsgiverforening, men det kan jeg jo intet gøre ved. Jeg kan kun
sørge for at købe min mad så opmærksomt som muligt, nynazist - og det ændrer
ikke min holdning til aktiespekulanter, og jeg græder kun tørre tårer hvis
de bliver afklapset. Det er de selv ude om.
>
>Kan du selv finde rundt i din sørgelige undskyldning af en hjerne,
>stalinist?
>
Nu er min hjerne ikke så lidt bedre end din, nynazist - for i modsætning til
dig har jeg en brugbar af slagsen.

---

Den 10-10-2011 20:21, Arne H. Wilstrup skrev:

> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige - hvis man vil spekulere
> i gevinst uden at have hænderne oppe ad lommen, så løber man en risiko for at
> miste sine penge. En aktionær tjener på andres arbejde uden selv at yde noget og
> jeg kan alt i alt kun have et skuldertræk tilovers for den slags
> pengespekulanter. Det svarer til at satse hele sin formue på lotto og endda er
> det normalt en sikker indtjening at spekulere i aktier - surt hvis man mister
> pengene, men man kunne jo have undladt at spille med.

Jeg har selv på et tidspunkt købt nogle aktier i Jyske Bank.
Vores bankrådgiver sagde, der fulgte visse fordele ved at
være aktionær. Så det var såmænd ikke for at tjene penge som
aktionær eller for at udnytte andre menneskers arbejde, men
for at kunne låne på bedre vilkår. Jeg tror ikke ikke
forrentningen er større end en bankkonto og aktiekursen de
senere år har været noget af en elevatortur. Så spekulativt
er der ikke nogen penge i det med mindre man var snedig på
det område.

Mange småaktionærer er i samme situation, de har sat en klat
af deres penge i aktier i den bank, de bruger og de fleste er
jo ganske almindelige mennesker, ikke de kuponklippere, du forestiller
dig.

Men jeg så på tv nogle ældre mennesker, der havde tabt en
tre-fire hundrede tusinde kroner og jeg kan da godt forstå
deres ærgrelse over at være blevet mere eller mindre snydt af
en smart bankrådgiver.

---

On 10-10-2011 21:23, Vidal wrote:
> Den 10-10-2011 20:21, Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige - hvis man vil
>> spekulere
>> i gevinst uden at have hænderne oppe ad lommen, så løber man en risiko
>> for at
>> miste sine penge. En aktionær tjener på andres arbejde uden selv at
>> yde noget og
>> jeg kan alt i alt kun have et skuldertræk tilovers for den slags
>> pengespekulanter. Det svarer til at satse hele sin formue på lotto og
>> endda er
>> det normalt en sikker indtjening at spekulere i aktier - surt hvis man
>> mister
>> pengene, men man kunne jo have undladt at spille med.
>
> Jeg har selv på et tidspunkt købt nogle aktier i Jyske Bank.
> Vores bankrådgiver sagde, der fulgte visse fordele ved at
> være aktionær. Så det var såmænd ikke for at tjene penge som
> aktionær eller for at udnytte andre menneskers arbejde, men
> for at kunne låne på bedre vilkår. Jeg tror ikke ikke
> forrentningen er større end en bankkonto og aktiekursen de
> senere år har været noget af en elevatortur. Så spekulativt
> er der ikke nogen penge i det med mindre man var snedig på
> det område.
>
> Mange småaktionærer er i samme situation, de har sat en klat
> af deres penge i aktier i den bank, de bruger og de fleste er
> jo ganske almindelige mennesker, ikke de kuponklippere, du forestiller
> dig.
>
> Men jeg så på tv nogle ældre mennesker, der havde tabt en
> tre-fire hundrede tusinde kroner og jeg kan da godt forstå
> deres ærgrelse over at være blevet mere eller mindre snydt af
> en smart bankrådgiver.

Et glimrende eksempel, tror jeg, på hvad vi taler om. Normalt har det jo
i Danmark været sådan at bankaktier var næsten lige så sikre som
statsobligationer. Men en historie går igen ved disse bankkrak - de er
desperate efter cool cash, så de anbefaler folk at låne penge for at
købe aktier, og det er et alvorligt svigt. For selv når aktierne er
røget i 0 hæfter man stadig for gælden.

---

On 10-10-2011 20:21, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Martin Larsen" skrev i meddelelsen
> news:4e92bb54$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> On 10/10/11 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>
>>> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -
>>>
>> Fordi du er imod private virksomheder?
>
>
> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige - hvis man vil
> spekulere i gevinst uden at have hænderne oppe ad lommen, så løber man
> en risiko for at miste sine penge. En aktionær tjener på andres arbejde
> uden selv at yde noget

Vedkommende yder da en risiko. Når man investerer i en virksomhed giver
man virksomheden kapital i håb om at den forrenter investeringen
postivt. I øvrigt : Ville du selv blive glad, hvis ikke bankpakkerne var
indført. og du så mistede f.eks 745.000 på et bankkrak? Så skulle du
bare leve med tabet fordi du var et kapitalistsvin?

og jeg kan alt i alt kun have et skuldertræk
> tilovers for den slags pengespekulanter. Det svarer til at satse hele
> sin formue på lotto

Sikke noget vrøvl. Det handler om dine og mine sparepenge, om vi kan få
vores løn udbetalt. Få det nu ind i hovedet, det er såre simpelt.

og endda er det normalt en sikker indtjening at
> spekulere i aktier - surt hvis man mister pengene, men man kunne jo have
> undladt at spille med.

Jeg husker du for nogle år siden annoncerede at du var blevet boligejer.
Hvis nu din bolig ryger i 0 kr i værdi, men du stadig hæfter for gælden,
ville du så mene at jeg skrev, f.eks, at du bare kunne have ladet være
med at spekulere på boligmarkedet?

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e940a04$0$304$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>
>> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige - hvis man vil
>> spekulere i gevinst uden at have hænderne oppe ad lommen, så løber man
>> en risiko for at miste sine penge. En aktionær tjener på andres arbejde
>> uden selv at yde noget
>
>Vedkommende yder da en risiko.

Ja, de kan miste deres penge som er det overskud de investerede i med stor
risiko. Det er ikke at begræde i forhold til dem der mister deres arbejde og
eksistensgrundlag. Ingen medlidenhed med aktiespekulanter eller de
"betrængte millionærer" af den grund fra min side.

Når man investerer i en virksomhed giver
>man virksomheden kapital i håb om at den forrenter investeringen postivt. I
>øvrigt : Ville du selv blive glad, hvis ikke bankpakkerne var indført. og
>du så mistede f.eks 745.000 på et bankkrak? Så skulle du bare leve med
>tabet fordi du var et kapitalistsvin?

Ja, naturligvis skulle jeg da det. Hvis jeg var så idiotisk at satse på "den
store gevinst" via aktiespekulation, måtte jeg naturligvis selv bære tabet -
jeg skulle så også have gevinsten når det gik godt, men jeg er ikke
spekulant, så det er hinsides mine ønsker at blive en sådan person.
>
> og jeg kan alt i alt kun have et skuldertræk
>> tilovers for den slags pengespekulanter. Det svarer til at satse hele
>> sin formue på lotto
>
>Sikke noget vrøvl. Det handler om dine og mine sparepenge, om vi kan få
>vores løn udbetalt. Få det nu ind i hovedet, det er såre simpelt.

Nej, det har intet med din løn at gøre. En aktiespekulant sætter sit
overskud i aktier for at få en gevinst. Denne gevinst tjenes på andres
arbejde, ikke på eget. Mine og dine sparepenge er sikret -det manglede også
bare -med mindre vi er millionærer og har sat mere end 745000 kr. ind i
banken, og det har de færreste privatkunder.
>
>og endda er det normalt en sikker indtjening at
>> spekulere i aktier - surt hvis man mister pengene, men man kunne jo have
>> undladt at spille med.
>
>Jeg husker du for nogle år siden annoncerede at du var blevet boligejer.
>Hvis nu din bolig ryger i 0 kr i værdi, men du stadig hæfter for gælden,
>ville du så mene at jeg skrev, f.eks, at du bare kunne have ladet være med
>at spekulere på boligmarkedet?


Der er sandelig forskel på at købe en bolig fordi man skal have noget at bo
i og så spekulere i en bolig for at sælge den med stor fortjeneste. Jeg
købte en bolig sammen med min kone og min barndomsven fordi vi skulle have
noget at bo i der var til at betale. Vi havde hver vores bolilg og betalte
mere i husleje end vi nogensinde ville kunne komme til at betale i et fælles
hus. Jeg er altså ikke spekulant, men boligejer - og det finder jeg o.k. Men
hvis jeg havde valgt at købe en bolig med det formål at sælge den videre med
fortjeneste, så ville sagen straks have set anderledes ud.

Hvis man kun kunne leje sin bolig fx den som vi har nu - så ville jeg være
flintrende ligeglad. Det er som den der har en bil for at køre på arbejdet
eller besøge familien rundt om i landet på den mest behagelige måde og så
købe tre biler blot for at blære sig, for man kan jo kun køre i en bil ad
gangen.

Vores biler er IKKE strengt nødvendige og er altså den eneste luksus vi
tillader os. Bilerne bliver for vores vedkommende benyttet dels til arbejde,
dels til familiebesøg på Fyn og i udlandet (Finland) - og til at fragte vore
børn og børnebørn til forskellige steder når der er behov for det.
Det er en underlig opfattelse du giver udtryk for: At man som socialist skal
tvinges til at gå i sæk og aske. Det er ikke privatejendomsretten der er i
spil her, men ejendomsretten over produktionsmidlerne, og når aktionærer
spekulerer i andres arbejde, så må de selv bære tabet når det går galt, og
det har jeg det fint med.

---

On 11-10-2011 12:35, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e940a04$0$304$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> >>
>>> aktionærer og andre kuponklippere er ganske overflødige - hvis man vil
>>> spekulere i gevinst uden at have hænderne oppe ad lommen, så løber man
>>> en risiko for at miste sine penge. En aktionær tjener på andres arbejde
>>> uden selv at yde noget
>>
>> Vedkommende yder da en risiko.
>
> Ja, de kan miste deres penge som er det overskud de investerede i med
> stor risiko. Det er ikke at begræde i forhold til dem der mister deres
> arbejde og eksistensgrundlag. Ingen medlidenhed med aktiespekulanter
> eller de "betrængte millionærer" af den grund fra min side.

Jamen, enig. Du har min fulde sympati. Men det er jo ikke det der er
rationalet hos SF og Enhedslisten, som du har stemt på, når de siger at
vi skal beskatte de rige og "nu må bankerne også til at betale" eller
"nu må de rige også betale", så glemmer man i den kalkule at det er dem
der betaler mest i forvejen, og er dem der holder hjulene i gang så
sygeplejersken kan gå ned mandag morgen og hente sin løn. Hvis nogen
betaler til bankpakkerne, så er det de rige.

> Når man investerer i en virksomhed giver
>> man virksomheden kapital i håb om at den forrenter investeringen
>> postivt. I øvrigt : Ville du selv blive glad, hvis ikke bankpakkerne
>> var indført. og du så mistede f.eks 745.000 på et bankkrak? Så skulle
>> du bare leve med tabet fordi du var et kapitalistsvin?
>
> Ja, naturligvis skulle jeg da det. Hvis jeg var så idiotisk at satse på
> "den store gevinst" via aktiespekulation, måtte jeg naturligvis selv
> bære tabet - jeg skulle så også have gevinsten når det gik godt, men jeg
> er ikke spekulant, så det er hinsides mine ønsker at blive en sådan person.

Hallooo, Arne. Jeg taler ikke om spekulanter. Jeg taler om folk der har
deres opsparing i banken. Uden bankpakkerne ville hundredtusindvis af
mennesker have mistet deres opsparing. Helt konkret og bogstavligt. Og
alligevel fremfører man det i Enhedslisten som om at staten uretfærdigt
har "hjulpet bankerne på skatteydernes bekostning". Hvis ikke de var
smukke og så duskværdige, så ville det jo være helt komisk.

>>
>> og jeg kan alt i alt kun have et skuldertræk
>>> tilovers for den slags pengespekulanter. Det svarer til at satse hele
>>> sin formue på lotto
>>
>> Sikke noget vrøvl. Det handler om dine og mine sparepenge, om vi kan
>> få vores løn udbetalt. Få det nu ind i hovedet, det er såre simpelt.
>
> Nej, det har intet med din løn at gøre. En aktiespekulant sætter sit
> overskud i aktier for at få en gevinst. Denne gevinst tjenes på andres
> arbejde, ikke på eget.

Så det "aktiespekulanten" investerer er kommet ud af den blå luft?

Mine og dine sparepenge er sikret -det manglede
> også bare -med mindre vi er millionærer og har sat mere end 745000 kr.
> ind i banken, og det har de færreste privatkunder.
>>
>> og endda er det normalt en sikker indtjening at
>>> spekulere i aktier - surt hvis man mister pengene, men man kunne jo have
>>> undladt at spille med.
>>
>> Jeg husker du for nogle år siden annoncerede at du var blevet
>> boligejer. Hvis nu din bolig ryger i 0 kr i værdi, men du stadig
>> hæfter for gælden, ville du så mene at jeg skrev, f.eks, at du bare
>> kunne have ladet være med at spekulere på boligmarkedet?
>
>
> Der er sandelig forskel på at købe en bolig fordi man skal have noget at
> bo i og så spekulere i en bolig for at sælge den med stor fortjeneste.

Fortæl hvad forskellen er, ud fra et skatte-mæssigt synspunkt. Er sikker
på mange er interessede i at høre hvad du kan give af fif.

> Jeg købte en bolig sammen med min kone og min barndomsven fordi vi
> skulle have noget at bo i der var til at betale. Vi havde hver vores
> bolilg og betalte mere i husleje end vi nogensinde ville kunne komme til
> at betale i et fælles hus.

Eh fin pointe. Og god. Tror det vil være sund økonomi der giver overskud.

Jeg er altså ikke spekulant, men boligejer -
> og det finder jeg o.k. Men hvis jeg havde valgt at købe en bolig med det
> formål at sælge den videre med fortjeneste, så ville sagen straks have
> set anderledes ud.
>
> Hvis man kun kunne leje sin bolig fx den som vi har nu - så ville jeg
> være flintrende ligeglad. Det er som den der har en bil for at køre på
> arbejdet eller besøge familien rundt om i landet på den mest behagelige
> måde og så købe tre biler blot for at blære sig, for man kan jo kun køre
> i en bil ad gangen.

Jeg er enig. Trist vi har et så dårligt kollektivt transportnetværk at
det i kroner og ører bedre kan betale sig at have en bil.

>
> Vores biler er IKKE strengt nødvendige og er altså den eneste luksus vi
> tillader os. Bilerne bliver for vores vedkommende benyttet dels til
> arbejde, dels til familiebesøg på Fyn og i udlandet (Finland) - og til
> at fragte vore børn og børnebørn til forskellige steder når der er behov
> for det.

Well, jeg tror der er BRUG for en bil med familie og alt det der.

> Det er en underlig opfattelse du giver udtryk for: At man som socialist
> skal tvinges til at gå i sæk og aske. Det er ikke privatejendomsretten
> der er i spil her,

Øh, har du læst dit eget partis principprogram for nylig?

men ejendomsretten over produktionsmidlerne, og når
> aktionærer spekulerer i andres arbejde, så må de selv bære tabet når det
> går galt, og det har jeg det fint med.

Ja, og det har man det fint med i kapitalismen også, tror jeg.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e94333d$0$294$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Vedkommende yder da en risiko.
>>
>> Ja, de kan miste deres penge som er det overskud de investerede i med
>> stor risiko. Det er ikke at begræde i forhold til dem der mister deres
>> arbejde og eksistensgrundlag. Ingen medlidenhed med aktiespekulanter
>> eller de "betrængte millionærer" af den grund fra min side.
>
>Jamen, enig. Du har min fulde sympati. Men det er jo ikke det der er
>rationalet hos SF og Enhedslisten, som du har stemt på, når de siger at vi
>skal beskatte de rige og "nu må bankerne også til at betale" eller "nu må
>de rige også betale", så glemmer man i den kalkule at det er dem der
>betaler mest i forvejen, og er dem der holder hjulene i gang så
>sygeplejersken kan gå ned mandag morgen og hente sin løn. Hvis nogen
>betaler til bankpakkerne, så er det de rige.

De rigeste betaler ikke mest i forhold til deres indtægt. Dem der betaler
gildet i forhold til deres indtægt er de allerfattigste og svageste i vort
samfund. Det man beder om er at de rige betaler lidt mere end de gør i dag.
Det har de råd til. Husker du fx Jesus forklaring til disciplene om den
fattige der giver en skærv til "kirken" og den rige mand der ligeledes giver
en skærv på tilsvarende vis? Han spørger dem om hvilke af de to der har
givet mest. Disciplene svarer at det har den rige mand da, men Jesus svarer
at det er forkert, for den fattige giver af sin fattigdom og den rige af sin
rigdom og i forhold til den fattiges evner til at give, har den rige meget
større mulighed for at give. Jeg er ikke spor religiøs, men jeg konstaterer
at det IKKE handler om hvor mange penge man giver, men hvor meget man har
råd til.
I min familie mangler vi ikke noget, så selvom vi giver et større beløb til
visse indsamlinger, så belaster det ikke vores økonomi på en mærkbar måde.
Vi kunne give noget mere hvis vi ville og vi vil også kunne betale mere i
skat, så det med at de rigeste betaler mest, holder ikke.

Så er der den med at *"de holder hjulene igang" - tror du virkelig på den?
Det er sgu ikke de rigeste der laver arbejdet. Jeg kørte en gang taxi. Min
vognmand kunne sidde hjemme og hygge sig med familien vel vidende at hans
vogne kørte formuer hjem til ham. Vi chauffører sad i vognene i omkring 12
timer i døgnet og fik 49 procent af det indtjente som vi så skulle beskattes
af. Han fik 51 % og som følge af diverse afskrivninger, kunne han nøjes med
at betale en beskeden skat.
Nej, det er IKKE de rigeste der holder hjulene i gang, men dem der udfører
arbejdet.
De rigeste betaler procentuelt MINDRE til bankerne i forhold til
lønmodtagerne - hvis alle lønmodtagerne fx valgte en bloc at tage alle deres
penge ud af bank X for at sætte dem i bank Y, ville bank X gå nedenom og
hjem. Men så ville statens jo komme og sikre at dette ikke skete med diveres
bankpakker.
Jeg ved godt at bankerne hævder at staten får overskud på bankpakkerne, men
det bestrides af andre, så den diskussion er nyttesløs uden at være
økonomisk ekspert. Hvis vi havde mod til at nationaliser banker og
sparekasser, ville den situation aldrig være opstået.
Bankerne er private foretagender -og som private foretagender burde de jo
være dygtige nok til selv at klare tingene, men det er hyklerisk at give
bankdirektører millioner i årlig løn, med optioner m.v. og så - når det
kommer til stykket - hæve renten for almindelige indskydere, selvom en bank
har milliardoverskud (jf. fx Jyske Bank, der netop skal fyre et væld af
medarbejdere, samtidig emd at de har et kolossalt overskud og har råd til at
opkøbe en anden bank med personale og det hele.

Nej, du lever fortsat i den vildfarelse at det er de rigeste, de mægtigste
der "holder hjulene i gang". Det er derfor at jeg for nogle år siden kunne
forklare dig at du IKKE hørte hjemme på venstrefløjen og at det forhold at
du stemte på Ø ikke var i overensstemmelse med dine udtalelser. At du så
gik så vidt som at stemme på DF havde jeg dog ikke troet -
>
>> Når man investerer i en virksomhed giver
>>> man virksomheden kapital i håb om at den forrenter investeringen
>>> postivt. I øvrigt : Ville du selv blive glad, hvis ikke bankpakkerne
>>> var indført. og du så mistede f.eks 745.000 på et bankkrak? Så skulle
>>> du bare leve med tabet fordi du var et kapitalistsvin?
>>
>> Ja, naturligvis skulle jeg da det. Hvis jeg var så idiotisk at satse på
>> "den store gevinst" via aktiespekulation, måtte jeg naturligvis selv
>> bære tabet - jeg skulle så også have gevinsten når det gik godt, men jeg
>> er ikke spekulant, så det er hinsides mine ønsker at blive en sådan
>> person.
>
>Hallooo, Arne. Jeg taler ikke om spekulanter. Jeg taler om folk der har
>deres opsparing i banken. Uden bankpakkerne ville hundredtusindvis af
>mennesker have mistet deres opsparing. Helt konkret og bogstavligt.

Forkert Bøv. Det er aktieindskydere med en formue på mere end 745000 kr. der
vil blive ramt -og ikke engang det er sikkert - mange af dem vil endda blive
reddet alligevel.


Og
>alligevel fremfører man det i Enhedslisten som om at staten uretfærdigt har
>"hjulpet bankerne på skatteydernes bekostning". Hvis ikke de var smukke og
>så duskværdige, så ville det jo være helt komisk.

Ja,og Enhedslisten har helt ret. Det er skatteyderne der har betalt gildet -
og det er bankerne der suverænt har bestemt hvad de indskudte penge skal
bruges til. Fx at give bankdirektører lønninger der går fra et par millioner
og opefter. Med gunstige afskrivningsregler, med tårnhøje gebyrer etc. kan
bankerne sørge for en profitabel indtjening uden videre - lønmodtagerne har
ingen chancer, og når banken krakker, så skal de også til lommerne.
>
>> Nej, det har intet med din løn at gøre. En aktiespekulant sætter sit
>> overskud i aktier for at få en gevinst. Denne gevinst tjenes på andres
>> arbejde, ikke på eget.
>
>Så det "aktiespekulanten" investerer er kommet ud af den blå luft?

Det er - som jeg allerede har sagt - penge han har "svindlet" sig til ved
"smarte forretningsmetoder" og via udbytning af andres arbejde. Det er såre
simpelt. Pengene kommer IKKE ud af den blå luft, men de kommer heller ikke
af ingenting. Uden arbejde bag vareproduktion, sker der ingen vareproduktion
og dermed heller ikke nogen form for udbytte til aktionærerne. DET er såre
simpelt.

>>>
>>> Jeg husker du for nogle år siden annoncerede at du var blevet
>>> boligejer. Hvis nu din bolig ryger i 0 kr i værdi, men du stadig
>>> hæfter for gælden, ville du så mene at jeg skrev, f.eks, at du bare
>>> kunne have ladet være med at spekulere på boligmarkedet?
>>
>>
>> Der er sandelig forskel på at købe en bolig fordi man skal have noget at
>> bo i og så spekulere i en bolig for at sælge den med stor fortjeneste.
>
>Fortæl hvad forskellen er, ud fra et skatte-mæssigt synspunkt. Er sikker på
>mange er interessede i at høre hvad du kan give af fif.

Hvis du ikke kan fatte noget så såre simpelt som forkskellen på at købe sig
en bolig for at have noget at bo i og så spekulere i boliger, så kommer vi
ikke videre her. Det er såre simpelt, David. Du mangler simpelthen de mest
basale økonomiske kundskaber inden for dette område, og jeg orker ikke at
undervise dig i simple økonomiske forhold som at forstå betydningen af
udbytte, tjene på andres arbejde, merværdi m.v. Det må du læse dig til.
Hint: pengene kommer ikke af sig selv: der skal arbejdes for at kunne
producere varer der sælges. Og det som arbejderne producerer giver dem en
løn, men det de laver er meget mere værd end det de får, for hvordan skulle
folk ellers kunne blive rige uden at lave noget? (sådan omtrent lød en sang
fra 70erne - og den er korrekt selv i dag).
>
>> Jeg købte en bolig sammen med min kone og min barndomsven fordi vi
>> skulle have noget at bo i der var til at betale. Vi havde hver vores
>> bolilg og betalte mere i husleje end vi nogensinde ville kunne komme til
>> at betale i et fælles hus.
>
>Eh fin pointe. Og god. Tror det vil være sund økonomi der giver overskud.

Næ, men det slæber an. Og når vi en dag skal flytte fra hinanden, så
afhænger det af markedet: Vil det give den pris vi skal have for at kunne
komme ud af boligen uden tab og med mulighed for at få os en anden bolig? Vi
kunne sikkert sælge den i dag hvis vi nærmest forærede den væk, men det gør
vi ikke. Vi vil have en pris der gør at vi alle kan få os en ny bolig hver
for sig, hvilket betyder at vi naturligvis skal have noget for boligen. Vil
folk ikke betale det har vi to muligheder: enten at sætte prisen ned og
sælge med tab (og hvordan skulle vi så få råd til at få en ny bolig - og i
min alder? Jeg går snart på efterløn (helbredsmæssige grunde) og jeg kan
ikke forestille mig en kreditforening der vil acceptere os som købere til en
ny bolig med en solgt bolig med tab og hvor vi skal ud at låne for at få råd
til den, ligesom de forkælede banker også vil afvise os. Næ, du - vi er
IKKE boligspekulanter, men ejer vores bolig fordi det var den eneste reelle
mulighed for os dengang. Det er stadig den eneste relle mulighed, men det
skal ikke betyde at vi skal ud med en gæld - det er vel til at forstå?
>
>Jeg er altså ikke spekulant, men boligejer -
>> og det finder jeg o.k. Men hvis jeg havde valgt at købe en bolig med det
>> formål at sælge den videre med fortjeneste, så ville sagen straks have
>> set anderledes ud.
>>
>> Hvis man kun kunne leje sin bolig fx den som vi har nu - så ville jeg
>> være flintrende ligeglad. Det er som den der har en bil for at køre på
>> arbejdet eller besøge familien rundt om i landet på den mest behagelige
>> måde og så købe tre biler blot for at blære sig, for man kan jo kun køre
>> i en bil ad gangen.
>
>Jeg er enig. Trist vi har et så dårligt kollektivt transportnetværk at det
>i kroner og ører bedre kan betale sig at have en bil.

Enig. Jeg finder en bil en behagelighed, men ikke noget jeg absolut ikke kan
undvære. Min kones mor er alvorligt syg og hun er den eneste overlevende der
kan tage sig af hende. Vi bor på Sjælland, moderen på Fyn. Uden bil ville
det være et par dages ophold på Fyn før hun kunne tage sig af moderen, komme
til møder på hospitalet etc. og min kone har jo også sit arbejde at passe og
kan derfor ikke være væk længe ad gangen. Uden en bil ville vi altså være
ilde faren.
Havde vi haft et mere effektivt transportvæsen, så ville det måske have set
anderledes ud.
>
>
>> Det er en underlig opfattelse du giver udtryk for: At man som socialist
>> skal tvinges til at gå i sæk og aske. Det er ikke privatejendomsretten
>> der er i spil her,
>
>Øh, har du læst dit eget partis principprogram for nylig?

Mit parti???? Jeg bliver nødt til igen at belære dig om at jeg IKKE er
medlem af noget parti og har derfor ikke noget at forsvare i et eneste
parti.
>
>men ejendomsretten over produktionsmidlerne, og når
>> aktionærer spekulerer i andres arbejde, så må de selv bære tabet når det
>> går galt, og det har jeg det fint med.
>
>Ja, og det har man det fint med i kapitalismen også, tror jeg.

Men alligevel jamrer kapitalisterne (=aktionærerne blandt andet)

---

On Sun, 16 Oct 2011 13:01:43 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> De rigeste betaler ikke mest i forhold til deres indtægt. Dem der betaler
> gildet i forhold til deres indtægt er de allerfattigste og svageste i vort
> samfund.

Det er jo lodret forkert.

> Det man beder om er at de rige betaler lidt mere end de gør i dag.
> Det har de råd til.

Muligt, men DU har da også råd til at aflevere et par 1000-lapper til mig.

> Husker du fx Jesus forklaring til disciplene om den
> fattige der giver en skærv til "kirken" og den rige mand der ligeledes giver
> en skærv på tilsvarende vis? Han spørger dem om hvilke af de to der har
> givet mest.

Det er jo det pureste vås, da skattebetaling IKKE er et fast beløb pr.
hoved.

> Disciplene svarer at det har den rige mand da, men Jesus svarer
> at det er forkert, for den fattige giver af sin fattigdom og den rige af sin
> rigdom og i forhold til den fattiges evner til at give, har den rige meget
> større mulighed for at give. Jeg er ikke spor religiøs, men jeg konstaterer
> at det IKKE handler om hvor mange penge man giver, men hvor meget man har
> råd til.

Det hedder MISUNDELSE.

> I min familie mangler vi ikke noget, så selvom vi giver et større beløb til
> visse indsamlinger, så belaster det ikke vores økonomi på en mærkbar måde.
> Vi kunne give noget mere hvis vi ville og vi vil også kunne betale mere i
> skat, så det med at de rigeste betaler mest, holder ikke.

Hvorfor betaler du så ikke mere, FRIVILLIGT.?

> Så er der den med at *"de holder hjulene igang" - tror du virkelig på den?
> Det er sgu ikke de rigeste der laver arbejdet. Jeg kørte en gang taxi. Min
> vognmand kunne sidde hjemme og hygge sig med familien vel vidende at hans
> vogne kørte formuer hjem til ham. Vi chauffører sad i vognene i omkring 12
> timer i døgnet og fik 49 procent af det indtjente som vi så skulle beskattes
> af. Han fik 51 % og som følge af diverse afskrivninger, kunne han nøjes med
> at betale en beskeden skat.

Du har tydeligvis ikke den fjerneste forstand på hvordan verden hænger
sammen. En vognmand/smedemester/"anden arbejdsgiver" kan ikke bare stoppe
med at arbejde kl 16, som den ansatte kan.

> Nej, det er IKKE de rigeste der holder hjulene i gang, men dem der udfører
> arbejdet.
> De rigeste betaler procentuelt MINDRE til bankerne i forhold til
> lønmodtagerne - hvis alle lønmodtagerne fx valgte en bloc at tage alle deres
> penge ud af bank X for at sætte dem i bank Y, ville bank X gå nedenom og
> hjem. Men så ville statens jo komme og sikre at dette ikke skete med diveres
> bankpakker.

Sikke noget vås. Hvis der ikke var nogen kunder med deres indestående på
bankbogen i klemme, ville banken ikke få en krone fra "bankpakkerne".

> Jeg ved godt at bankerne hævder at staten får overskud på bankpakkerne, men
> det bestrides af andre, så den diskussion er nyttesløs uden at være
> økonomisk ekspert.

Bankpakkerne er lavet for at beskytte kunderne. Aktionærerne får hver gang
en bar røv at trutte i.

> Hvis vi havde mod til at nationaliser banker og
> sparekasser, ville den situation aldrig være opstået.

For der ville ikke være nogen der havde så mange penge, at de ville have
brug for at sætte dem i banken.

> Bankerne er private foretagender -og som private foretagender burde de jo
> være dygtige nok til selv at klare tingene, men det er hyklerisk at give
> bankdirektører millioner i årlig løn, med optioner m.v.

En bankdirektør får den løn han er værd for banken.

> og så - når det
> kommer til stykket - hæve renten for almindelige indskydere,

Det er da en fordel for indskyderne.

> selvom en bank
> har milliardoverskud (jf. fx Jyske Bank, der netop skal fyre et væld af
> medarbejdere, samtidig emd at de har et kolossalt overskud og har råd til at
> opkøbe en anden bank med personale og det hele.

Bankdrift bliver mere og mere internet-baseret og de har derfor brug for
færre og færre ansatte.

Jeg ordner f.eks. ALLE mine bankforretninger over min netbank (intet
forbrug af "kassedame-tid").

<snip vås>

>>Hallooo, Arne. Jeg taler ikke om spekulanter. Jeg taler om folk der har
>>deres opsparing i banken. Uden bankpakkerne ville hundredtusindvis af
>>mennesker have mistet deres opsparing. Helt konkret og bogstavligt.
>
> Forkert Bøv. Det er aktieindskydere med en formue på mere end 745000 kr. der
> vil blive ramt -og ikke engang det er sikkert - mange af dem vil endda blive
> reddet alligevel.

ALLE aktieejere mister værdien af deres aktier, BØV.

>> Og
>>alligevel fremfører man det i Enhedslisten som om at staten uretfærdigt har
>>"hjulpet bankerne på skatteydernes bekostning". Hvis ikke de var smukke og
>>så duskværdige, så ville det jo være helt komisk.
>
> Ja,og Enhedslisten har helt ret.

Nix.

> Det er skatteyderne der har betalt gildet -
> og det er bankerne der suverænt har bestemt hvad de indskudte penge skal
> bruges til. Fx at give bankdirektører lønninger der går fra et par millioner
> og opefter. Med gunstige afskrivningsregler, med tårnhøje gebyrer etc. kan
> bankerne sørge for en profitabel indtjening uden videre - lønmodtagerne har
> ingen chancer, og når banken krakker, så skal de også til lommerne.

Så start dog din egen lille "non-profit" bank.

>>> Nej, det har intet med din løn at gøre. En aktiespekulant sætter sit
>>> overskud i aktier for at få en gevinst. Denne gevinst tjenes på andres
>>> arbejde, ikke på eget.
>>
>>Så det "aktiespekulanten" investerer er kommet ud af den blå luft?
>
> Det er - som jeg allerede har sagt - penge han har "svindlet" sig til ved
> "smarte forretningsmetoder" og via udbytning af andres arbejde.

Jeg troede at den slags nonsens hørte fortiden til.

> Det er såre
> simpelt. Pengene kommer IKKE ud af den blå luft, men de kommer heller ikke
> af ingenting. Uden arbejde bag vareproduktion, sker der ingen vareproduktion
> og dermed heller ikke nogen form for udbytte til aktionærerne. DET er såre
> simpelt.

Det eneste simple her, er din tankegang.

<snip>

---

On Sun, 16 Oct 2011 14:41:55 +0200, "Steen A. Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 16 Oct 2011 13:01:43 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Det er skatteyderne der har betalt gildet -
>> og det er bankerne der suverænt har bestemt hvad de indskudte penge skal
>> bruges til. Fx at give bankdirektører lønninger der går fra et par millioner
>> og opefter. Med gunstige afskrivningsregler, med tårnhøje gebyrer etc. kan
>> bankerne sørge for en profitabel indtjening uden videre - lønmodtagerne har
>> ingen chancer, og når banken krakker, så skal de også til lommerne.
>
>Så start dog din egen lille "non-profit" bank.


http://www.jak.dk/Kort_om_JAK.htm


den findes allerede,

men både Wilstrup og en masse andre gloriepudsende hyklere vil jo
gerne profitere på deres kapital

---

"@" skrev i meddelelsen news:cmqo971heg7qdae6kal9spki6va0jfi542@4ax.com...
>
>vmen både Wilstrup og en masse andre gloriepudsende hyklere vil jo
>gerne profitere på deres kapital
>

Jeg er næppe den eneste der finder det mærkværdigt at når de private banker
er i vanskeligheder, så skal staten - og dermed skatteyderne - træde til,
medens bankerne - når det går dem godt - stryger gevinsten selv.

---

On 18-10-2011 23:46, Arne H. Wilstrup wrote:
> "@" skrev i meddelelsen news:cmqo971heg7qdae6kal9spki6va0jfi542@4ax.com...
>>
>> vmen både Wilstrup og en masse andre gloriepudsende hyklere vil jo
>> gerne profitere på deres kapital
>>
>
> Jeg er næppe den eneste der finder det mærkværdigt at når de private
> banker er i vanskeligheder, så skal staten - og dermed skatteyderne -
> træde til, medens bankerne - når det går dem godt - stryger gevinsten selv.

De betaler da skat også når det går skidt, 20 mia sidste år så vidt jeg
husker, og det var endda et dårligt år

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e9e1127$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

On 18-10-2011 23:46, Arne H. Wilstrup wrote:
> "@" skrev i meddelelsen news:cmqo971heg7qdae6kal9spki6va0jfi542@4ax.com...
>>
>> vmen både Wilstrup og en masse andre gloriepudsende hyklere vil jo
>> gerne profitere på deres kapital
>>
>
> Jeg er næppe den eneste der finder det mærkværdigt at når de private
> banker er i vanskeligheder, så skal staten - og dermed skatteyderne -
> træde til, medens bankerne - når det går dem godt - stryger gevinsten
> selv.

De betaler da skat også når det går skidt, 20 mia sidste år så vidt jeg
husker, og det var endda et dårligt år

>ja, for skatteydernes penge.

---

Den 19-10-2011 15:53, Arne H. Wilstrup skrev:

Der sker et eller andet mystisk med dine indlæg. Man kan
ikke se, om du svarer eller spørger.

---

On 19-10-2011 16:10, Vidal wrote:
> Den 19-10-2011 15:53, Arne H. Wilstrup skrev:
>
> Der sker et eller andet mystisk med dine indlæg. Man kan
> ikke se, om du svarer eller spørger.

Fra mit synspunkt ser det ud som om han replyede, men efter ikke at have
skrevet noget kom til (?) at trykke send.

---

"Vidal" skrev i meddelelsen
news:4e9edaaf$0$301$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>Den 19-10-2011 15:53, Arne H. Wilstrup skrev:
>
>Der sker et eller andet mystisk med dine indlæg. Man kan
>ikke se, om du svarer eller spørger.


Der sker såmænd ikke noget med mine indlæg. Problemet er at jeg anvender på
denne computer windows live mail 2011 - den er født med en fejl der gør at
det ikke genererer de såkaldte "tags" i form af > og lign. Jeg har så
fundet et program der udfører den pågældende handling, men jeg må tilstå at
det er besværligt at få til at fungere, for man skal aktivere det hver
eneste gang man begynder på ny at starte programmet og dertil anvende to
taster på en gang førend det virker.
Det, jeg har gjort, når jeg ikke rigtig gider at starte programmet op er
selv at sætte disse tags, men jeg konstaterer at jeg sætter dem forkert, så
de er blevet sat i mine svar i stedet for i det jeg svarer på. Det er min
tanketorsk - men dette indlæg skulle gerne kunne fungere så det fremtræder
på "normal" vis.
Jeg kan tilføje at jeg har fået svar fra Microsoft om problemet og de
skriver koldt og wc-agtigt at de ikke føler sig ansvarlige for nyhedsgrupper
og ikke har tænkt sig at ændre noget som helst. Jeg kunne så vælge et andet
program, men dem jeg har stiftet bekendtskab med er på engelsk eller koster
penge, og jeg gider ikke at beflitte mig med udenlandske programmer når der
findes tilsvarende danske, og desuden virker de slet ikke så enkle at sætte
op som det nuværende program - desværre. Jeg har forsøgt, men uden
synderligt held.

---

On 16-10-2011 14:41, Steen A. Thomsen wrote:
>> Så er der den med at *"de holder hjulene igang" - tror du virkelig på den?
>> Det er sgu ikke de rigeste der laver arbejdet. Jeg kørte en gang taxi. Min
>> vognmand kunne sidde hjemme og hygge sig med familien vel vidende at hans
>> vogne kørte formuer hjem til ham. Vi chauffører sad i vognene i omkring 12
>> timer i døgnet og fik 49 procent af det indtjente som vi så skulle beskattes
>> af. Han fik 51 % og som følge af diverse afskrivninger, kunne han nøjes med
>> at betale en beskeden skat.
>
> Du har tydeligvis ikke den fjerneste forstand på hvordan verden hænger
> sammen. En vognmand/smedemester/"anden arbejdsgiver" kan ikke bare stoppe
> med at arbejde kl 16, som den ansatte kan.

Ja, det er på sin vis meget morsomt. Arne har flere af den slags under
forløbet. Det er nok ligesom med IC4-tog, vi må bare se det fra den
koniske side

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e9e108a$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

On 16-10-2011 14:41, Steen A. Thomsen wrote:
>> Så er der den med at *"de holder hjulene igang" - tror du virkelig på
>> den?
>> Det er sgu ikke de rigeste der laver arbejdet. Jeg kørte en gang taxi.
>> Min
>> vognmand kunne sidde hjemme og hygge sig med familien vel vidende at hans
>> vogne kørte formuer hjem til ham. Vi chauffører sad i vognene i omkring
>> 12
>> timer i døgnet og fik 49 procent af det indtjente som vi så skulle
>> beskattes
>> af. Han fik 51 % og som følge af diverse afskrivninger, kunne han nøjes
>> med
>> at betale en beskeden skat.
>
> Du har tydeligvis ikke den fjerneste forstand på hvordan verden hænger
> sammen. En vognmand/smedemester/"anden arbejdsgiver" kan ikke bare stoppe
> med at arbejde kl 16, som den ansatte kan.

>selvfølgelig kan han det - hvis det ikke passer ham, kan han jo blot friste
>tilværelsen som almindelig chauffør, ikke sandt? han laver som arbejdsgiver
>mindre end en chauffør og han kan sagtens stoppe når han vil - det kan
>chaufføren sgu ikke, men skal sidde i "gryden" i 12 timer indtil afløseren
>så kan overtage "øsen".

Ja, det er på sin vis meget morsomt. Arne har flere af den slags under
forløbet. Det er nok ligesom med IC4-tog, vi må bare se det fra den
koniske side

> I modsætning til dig og kontanthjælpsbumsen, så ved jeg hvad jeg taler om.

---

On 19-10-2011 14:57, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e9e108a$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> On 16-10-2011 14:41, Steen A. Thomsen wrote:
>>> Så er der den med at *"de holder hjulene igang" - tror du virkelig på
>>> den?
>>> Det er sgu ikke de rigeste der laver arbejdet. Jeg kørte en gang
>>> taxi. Min
>>> vognmand kunne sidde hjemme og hygge sig med familien vel vidende at
>>> hans
>>> vogne kørte formuer hjem til ham. Vi chauffører sad i vognene i
>>> omkring 12
>>> timer i døgnet og fik 49 procent af det indtjente som vi så skulle
>>> beskattes
>>> af. Han fik 51 % og som følge af diverse afskrivninger, kunne han
>>> nøjes med
>>> at betale en beskeden skat.
>>
>> Du har tydeligvis ikke den fjerneste forstand på hvordan verden hænger
>> sammen. En vognmand/smedemester/"anden arbejdsgiver" kan ikke bare stoppe
>> med at arbejde kl 16, som den ansatte kan.
>
>> selvfølgelig kan han det - hvis det ikke passer ham, kan han jo blot
>> friste tilværelsen som almindelig chauffør, ikke sandt? han laver som
>> arbejdsgiver mindre end en chauffør og han kan sagtens stoppe når han
>> vil - det kan chaufføren sgu ikke, men skal sidde i "gryden" i 12
>> timer indtil afløseren så kan overtage "øsen".
>
> Ja, det er på sin vis meget morsomt. Arne har flere af den slags under
> forløbet. Det er nok ligesom med IC4-tog, vi må bare se det fra den
> koniske side
>
>> I modsætning til dig og kontanthjælpsbumsen, så ved jeg hvad jeg taler
>> om.
>
OK, forstår vidal nu. Det du svarer på ser ud som om du selv har
skrevet, og det du har skrevet ser ud som om det er det du svarer på.
Jeg tror du må genstarte, for jeg tror ikke det er her fejlen findes.
Min agent fortolker blot.

---

On Wed, 19 Oct 2011 22:21:59 +0200, DADK wrote:

> On 19-10-2011 14:57, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>
>> "DADK" skrev i meddelelsen
>> news:4e9e108a$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> On 16-10-2011 14:41, Steen A. Thomsen wrote:
>>>> Så er der den med at *"de holder hjulene igang" - tror du virkelig på
>>>> den?
>>>> Det er sgu ikke de rigeste der laver arbejdet. Jeg kørte en gang
>>>> taxi. Min
>>>> vognmand kunne sidde hjemme og hygge sig med familien vel vidende at
>>>> hans
>>>> vogne kørte formuer hjem til ham. Vi chauffører sad i vognene i
>>>> omkring 12
>>>> timer i døgnet og fik 49 procent af det indtjente som vi så skulle
>>>> beskattes
>>>> af. Han fik 51 % og som følge af diverse afskrivninger, kunne han
>>>> nøjes med
>>>> at betale en beskeden skat.
>>>
>>> Du har tydeligvis ikke den fjerneste forstand på hvordan verden hænger
>>> sammen. En vognmand/smedemester/"anden arbejdsgiver" kan ikke bare stoppe
>>> med at arbejde kl 16, som den ansatte kan.
>>
>>> selvfølgelig kan han det - hvis det ikke passer ham, kan han jo blot
>>> friste tilværelsen som almindelig chauffør, ikke sandt? han laver som
>>> arbejdsgiver mindre end en chauffør og han kan sagtens stoppe når han
>>> vil - det kan chaufføren sgu ikke, men skal sidde i "gryden" i 12
>>> timer indtil afløseren så kan overtage "øsen".
>>
>> Ja, det er på sin vis meget morsomt. Arne har flere af den slags under
>> forløbet. Det er nok ligesom med IC4-tog, vi må bare se det fra den
>> koniske side
>>
>>> I modsætning til dig og kontanthjælpsbumsen, så ved jeg hvad jeg taler
>>> om.
>>
> OK, forstår vidal nu. Det du svarer på ser ud som om du selv har
> skrevet, og det du har skrevet ser ud som om det er det du svarer på.
> Jeg tror du må genstarte, for jeg tror ikke det er her fejlen findes.
> Min agent fortolker blot.

Wilstrups indlæg er lige så forkerte her. Han kan måske spørge en af sine
3. klasses elever og han/hun vil rette hans opsætning for ham.

---

On Wed, 19 Oct 2011 01:49:30 +0200, DADK <DADK@webspeed.dk> wrote:

>> Du har tydeligvis ikke den fjerneste forstand på hvordan verden hænger
>> sammen. En vognmand/smedemester/"anden arbejdsgiver" kan ikke bare stoppe
>> med at arbejde kl 16, som den ansatte kan.

>Ja, det er på sin vis meget morsomt. Arne har flere af den slags under
>forløbet. Det er nok ligesom med IC4-tog, vi må bare se det fra den
>koniske side

Det er tilsyneladende forbigået Arnes opmærksomhed, at den onde,
samfundssnyltende og kapitalistiske vognmand faktisk havde skabt et
antal arbejdspladser. Arbejdspladser som bla. medførte at Arne kunne
skaffe sig et udkomme.
--

-JN-

---

On 19-10-2011 16:06, J. Nielsen wrote:
> On Wed, 19 Oct 2011 01:49:30 +0200, DADK<DADK@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Du har tydeligvis ikke den fjerneste forstand på hvordan verden hænger
>>> sammen. En vognmand/smedemester/"anden arbejdsgiver" kan ikke bare stoppe
>>> med at arbejde kl 16, som den ansatte kan.
>
>> Ja, det er på sin vis meget morsomt. Arne har flere af den slags under
>> forløbet. Det er nok ligesom med IC4-tog, vi må bare se det fra den
>> koniske side
>
> Det er tilsyneladende forbigået Arnes opmærksomhed, at den onde,
> samfundssnyltende og kapitalistiske vognmand faktisk havde skabt et
> antal arbejdspladser. Arbejdspladser som bla. medførte at Arne kunne
> skaffe sig et udkomme.

Enhver der har andre ansat må være kapitalist. Kapitalister er ikke
mennesker, men selve fjenden - klassefjenden. Så der skal gå to
juleaftener i kirken og et hjerteaslag til før Arne får nogen som helst
medynk.

---

"J. Nielsen" skrev i meddelelsen
news:7blt97dip86ud93ocl8kscsfe06nbrkvi4@4ax.com...
>

>
> Det er tilsyneladende forbigået Arnes opmærksomhed, at den onde,
>samfundssnyltende og kapitalistiske vognmand faktisk havde skabt et
>antal arbejdspladser. Arbejdspladser som bla. medførte at Arne kunne
>skaffe sig et udkomme.

Han har ikke "skabt" arbejdspladser der ikke lige så godt kunne være "skabt"
i et offentligt taxi-system. Der er ikke brug for arbejdsgivere, med mindre
man accepterer den præmis at vi fortsat skal leve i et kapitalistisk land og
under et kapitalistisk system. Javel, vi har såkaldt "blandingsøkonomi" i
Danmark, men tendensen er stadigvæk at vi i høj grad ligger under for de
kapitalistiske præmisser og ud fra disse har du naturligvis ret: Hvis der
ikke var "vognmænd" til rådighed for min jobsøgning, ville jeg naturligvis
ikke have haft mulighed for at køre som chauffør. Til gengæld kunne jeg så
have fortsat som buschauffør under det kommunale (HT), men tiderne passede
mig dårligt (skiftende arbejdstider) hvor jeg stadig havde lyst til at
uddanne mig videre. Den mulighed fik jeg som taxichauffør hvor jeg - under
mit job som lægevagtschauffør - kunne læse i vognen medens lægen var oppe i
lejlighederne på sygebesøg. Jeg læste faktisk til lærer i en taxi

Da jeg blev færdig som lærer, kunne jeg så droppe erhvervet, hvilket jeg
straks gjorde fordi jeg umiddelbart efter fik job i Københavns kommune. (Jeg
havde endvidere været lærervikar i godt 4 år på Frederiksberg, og det kom
mig naturligvis til gode i min praksis som ny lærer i kommunen) - Det er i
korthed min historie -uden pjat.

Men i et socialistisk samfund, vil der ikke være brug for "arbejdsgivere" -
(som i virkeligheden burde hedde arbejdskraftkøbere). Det ville altså ikke
være et privatforetagende der skulle sørge for at "skabe" arbejdspladser og
dermed var det heller ikke private vognmænd der skulle skumme fløden.

Du går ud fra et kapitalistisk udgangspunkt og mener at hvis der ikke var en
arbejdsgiver der "skabte" arbejdspladser, så ville vi andre ikke kunne få et
arbejde. Men intet er mere forkert, for din antagelse er at jeg accepterer
din præmis og samtidig ønsker at argumentere for et socialistisk samfund
"indeni" et kapitalistisk foretagende. Intet kunne være mere forkert.
Jeg ved at jeg bliver nødt til at købe mine dagligvarer i supermarkeder der
er drevet af privatkapitalister og jeg ved at nogle af mine penge går til
betaling til Dansk Arbejdsgiverforening. Jeg ved også at nogle af de varer
jeg spiser hentes fra lande hvor udbytningen er stor, og jeg ved udmærket at
jeg er pisket til at acceptere disse præmisser i et kapitalistisk samfund.
Men det indebærer altså ikke at jeg så finder det i orden, ligesom jeg ikke
kan se nytten af en arbejdsgiver i et socialistisk samfund.
Så du blander tingene sammen: Du mener at jeg ønsker afskaffelsen af
"arbejdsgivere" i det nuværende samfund og at det så får den konsekvens at
jeg ville have været arbejdsløs fordi der ikke var nogen arbejdsgivere til
at "skabe arbejdspladser". Intet kan være mere forkert. Jeg er klar over at
så længe vi har det samfund vi har, så er jeg tvunget til at leve i det hvis
jeg vil fortsætte med at kunne leve i landet hvor jeg er født, hvis sprog
jeg taler og hvor jeg har mine venner og min familie. Hvis jeg ikke var
bundet af alle disse hensyn, ville jeg kunne finde mig til rette i andre
lande hvor socialismen var indført eller fastholdt.

Det er imidlertid ikke det der ligger for, så derfor vil jeg stadig afvise
brugen af "arbejdsgivere" i Danmark fordi jeg som socialist mener at et
socialistisk samfund er bedre end det nuværende, men jeg må desværre erkende
at jeg p.t. lever i et ikke-socialstisk samfund og derfor må jeg gå på
kompromis med nogle af de ting jeg er imod for at overleve. Det får mig ikke
til at mene at så er kapitalismen god nok -jeg er stadig imod, men ingen
mand er en ø, og derfor må jeg leve i dette samfund samtidig med at jeg
giver mit bidrag til at få det ændret.

Det er sagen i en nøddeskal - jeg forventer ikke at du fatter det.
>

---

On Thu, 20 Oct 2011 13:18:39 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:

>Det er sagen i en nøddeskal - jeg forventer ikke at du fatter det.

Jo, jeg fatter det skam godt, Arne. Du høster gerne frugterne af det
kapitalistiske system, alt imens du kritiserer det sønder og sammen.
Er det ikke herligt at leve i et samfund hvor noget sådant kan lade sig
gøre, uden at blive sendt i genopdragelseslejer for samfundsskadelig
virksomhed?

Sådan bare af almindelig nysgerrighed: Har du nogensinde givet afkald
på nogensomhelst fordele, blot fordi det ville stride mod dine imaginære
socialistiske principper?

Jeg tænkte det sgu nok...
--

-JN-

---

"J. Nielsen" skrev i meddelelsen
news:7me0a7p3g4kaq5blisdnng5jsfbkibj7gb@4ax.com...
>
>On Thu, 20 Oct 2011 13:18:39 +0200, "Arne H. Wilstrup"
><nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>>Det er sagen i en nøddeskal - jeg forventer ikke at du fatter det.
>
>Jo, jeg fatter det skam godt, Arne. Du høster gerne frugterne af det
>kapitalistiske system, alt imens du kritiserer det sønder og sammen.
> Er det ikke herligt at leve i et samfund hvor noget sådant kan lade sig
>gøre, uden at blive sendt i genopdragelseslejer for samfundsskadelig
>virksomhed?

Det gælder jo ikke alle - fx blev en masse mennesker anholdt fordi de
demonstrerede på Rådhuspladsen - de ville ikke forlade stedet da politiet
bad om det. Det er ikke anderledes i et socialistisk land. Her er det bare
demonstrationer der er vendt mod kapitalismen, og det bryder magthaverne sig
jo ikke om.
>
> Sådan bare af almindelig nysgerrighed: Har du nogensinde givet afkald
>på nogensomhelst fordele, blot fordi det ville stride mod dine imaginære
>socialistiske principper?

Jeg lever ikke i et socialistisk land og bliver derfor nødt til at bøje mig
for de kendsgerninger der er i det kapitalistiske land jeg lever i. Nu er
det sådan at jeg altså bliver nødt til at følge reglerne i dette land for
ikke at komme i vanskeligheder, så jeg giver naturligvis afkald på en masse
ting, fx betaler jeg min tandlæge efter en behandling, selvom jeg i et
socialistisk land ville få det gratis. Jeg giver altså afkald på den fordel
det er at leve i et socialistisk land af de grunde som jeg allerede har
givet.

---

On 16-10-2011 13:01, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e94333d$0$294$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Vedkommende yder da en risiko.
>>>
>>> Ja, de kan miste deres penge som er det overskud de investerede i med
>>> stor risiko. Det er ikke at begræde i forhold til dem der mister deres
>>> arbejde og eksistensgrundlag. Ingen medlidenhed med aktiespekulanter
>>> eller de "betrængte millionærer" af den grund fra min side.
>>
>> Jamen, enig. Du har min fulde sympati. Men det er jo ikke det der er
>> rationalet hos SF og Enhedslisten, som du har stemt på, når de siger
>> at vi skal beskatte de rige og "nu må bankerne også til at betale"
>> eller "nu må de rige også betale", så glemmer man i den kalkule at det
>> er dem der betaler mest i forvejen, og er dem der holder hjulene i
>> gang så sygeplejersken kan gå ned mandag morgen og hente sin løn. Hvis
>> nogen betaler til bankpakkerne, så er det de rige.
>
> De rigeste betaler ikke mest i forhold til deres indtægt.

Allerede her lades alt håb ude

Dem der
> betaler gildet i forhold til deres indtægt er de allerfattigste og
> svageste i vort samfund.

Jeg gad godt se dig belyse dette med et par taleksempler

Det man beder om er at de rige betaler lidt
> mere end de gør i dag.

-altså sige til folk : I betaler i forvejen broderparten. Hvad med at
betale lidt mere?

Det har de råd til. Husker du fx Jesus forklaring
> til disciplene om den fattige der giver en skærv til "kirken" og den
> rige mand der ligeledes giver en skærv på tilsvarende vis?

Nej. Jeg tror det er noget du finder på

Han spørger
> dem om hvilke af de to der har givet mest. Disciplene svarer at det har
> den rige mand da, men Jesus svarer at det er forkert, for den fattige
> giver af sin fattigdom og den rige af sin rigdom og i forhold til den
> fattiges evner til at give, har den rige meget større mulighed for at
> give. Jeg er ikke spor religiøs,

Men du er nedrig nok til at bruge religion i din retorik?

men jeg konstaterer at det IKKE handler
> om hvor mange penge man giver, men hvor meget man har råd til.

Du er altså i blå lejr nu?

> I min familie mangler vi ikke noget, så selvom vi giver et større beløb
> til visse indsamlinger, så belaster det ikke vores økonomi på en mærkbar
> måde. Vi kunne give noget mere hvis vi ville og vi vil også kunne betale
> mere i skat, så det med at de rigeste betaler mest, holder ikke.

Det holder ikke fordi din familie har givet "et større beløb"??? Du. Hr
overlærer Wilstrup, tilhører de "rige"?

>
> Så er der den med at *"de holder hjulene igang" - tror du virkelig på
> den? Det er sgu ikke de rigeste der laver arbejdet. Jeg kørte en gang
> taxi. Min vognmand kunne sidde hjemme og hygge sig med familien vel
> vidende at hans vogne kørte formuer hjem til ham. Vi chauffører sad i
> vognene i omkring 12 timer i døgnet og fik 49 procent af det indtjente
> som vi så skulle beskattes af. Han fik 51 % og som følge af diverse
> afskrivninger, kunne han nøjes med at betale en beskeden skat.
> Nej, det er IKKE de rigeste der holder hjulene i gang, men dem der
> udfører arbejdet.

Må jeg høre, hvad forhindrede dig i at oprette et ikkekapitalistisk
taxa-selskab dengang? Det ligger ellers lige til højrebenet.

> De rigeste betaler procentuelt MINDRE til bankerne i forhold til
> lønmodtagerne

Lad os se statistikken på rente ift indkomst. Jeg venter spændt.

- hvis alle lønmodtagerne fx valgte en bloc at tage alle
> deres penge ud af bank X for at sætte dem i bank Y, ville bank X gå
> nedenom og hjem. Men så ville statens jo komme og sikre at dette ikke
> skete med diveres bankpakker.
> Jeg ved godt at bankerne hævder at staten får overskud på bankpakkerne,
> men det bestrides af andre, så den diskussion er nyttesløs uden at være
> økonomisk ekspert. Hvis vi havde mod til at nationaliser banker og
> sparekasser, ville den situation aldrig være opstået.


Jamen kære ven, bankerne nationaliseres også i det øjeblik de ikke kan
opfylde et mål om f.eks at have en kontant beholndning der modsvarer en
procentdel af udeståender osv.

> Bankerne er private foretagender -og som private foretagender burde de
> jo være dygtige nok til selv at klare tingene, men det er hyklerisk at
> give bankdirektører millioner i årlig løn, med optioner m.v. og så - når
> det kommer til stykket - hæve renten for almindelige indskydere,

Vi er helt enige i at mange bankdirektører ikke har været deres løn
værd, men det med at hæve renten - hvilken planet kommmer du fra? Gætter
du bare? ECB anyone?

selvom
> en bank har milliardoverskud (jf. fx Jyske Bank, der netop skal fyre et
> væld af medarbejdere, samtidig emd at de har et kolossalt overskud og
> har råd til at opkøbe en anden bank med personale og det hele.

Det viser at de er gode til omkostningsstyring. Om det er en god ide at
overtage en anden bank aner ingen, men de får både en masse kunder og
fillialer "gratis" (det er jo det de betaler for) så mon ikke det er en
god investering?

>
> Nej, du lever fortsat i den vildfarelse at det er de rigeste, de
> mægtigste der "holder hjulene i gang". Det er derfor at jeg for nogle år
> siden kunne forklare dig at du IKKE hørte hjemme på venstrefløjen og at
> det forhold at du stemte på Ø ikke var i overensstemmelse med dine
> udtalelser. At du så gik så vidt som at stemme på DF havde jeg dog ikke
> troet -

Mekanismerne ift hvem der holder hjulene i gang, og hvorfor, tror jeg
ikke bliver mærkbart truet af hvem jeg personligt stemte på ved
Folketingsvalget. I øvrigt stemte jeg ikke personligt, men på et parti.

>>
>>> Når man investerer i en virksomhed giver
>>>> man virksomheden kapital i håb om at den forrenter investeringen
>>>> postivt. I øvrigt : Ville du selv blive glad, hvis ikke bankpakkerne
>>>> var indført. og du så mistede f.eks 745.000 på et bankkrak? Så skulle
>>>> du bare leve med tabet fordi du var et kapitalistsvin?
>>>
>>> Ja, naturligvis skulle jeg da det. Hvis jeg var så idiotisk at satse på
>>> "den store gevinst" via aktiespekulation, måtte jeg naturligvis selv
>>> bære tabet - jeg skulle så også have gevinsten når det gik godt, men jeg
>>> er ikke spekulant, så det er hinsides mine ønsker at blive en sådan
>>> person.
>>
>> Hallooo, Arne. Jeg taler ikke om spekulanter. Jeg taler om folk der
>> har deres opsparing i banken. Uden bankpakkerne ville hundredtusindvis
>> af mennesker have mistet deres opsparing. Helt konkret og bogstavligt.
>
> Forkert Bøv. Det er aktieindskydere med en formue på mere end 745000 kr.
> der vil blive ramt -og ikke engang det er sikkert - mange af dem vil
> endda blive reddet alligevel.

Hvor mange har over 745.000 kr stående i kontanter, isoleret, i f.eks
Max Bank? Hvad er en "aktieindskyder" for øvrigt i denne sammenhæng? Mit
gæt er 0 personer.Jeg tror bankpakke IV reddede næsten 100% ift både
Morsø Bank og Max Bank, de eneste der ikke blev reddet er aktionærerne,
og det er vel fair nok. Sådan er det at være aktionær.
>
>
> Og
>> alligevel fremfører man det i Enhedslisten som om at staten
>> uretfærdigt har "hjulpet bankerne på skatteydernes bekostning". Hvis
>> ikke de var smukke og så duskværdige, så ville det jo være helt komisk.
>
> Ja,og Enhedslisten har helt ret. Det er skatteyderne der har betalt
> gildet - og det er bankerne der suverænt har bestemt hvad de indskudte
> penge skal bruges til. Fx at give bankdirektører lønninger der går fra
> et par millioner og opefter. Med gunstige afskrivningsregler, med
> tårnhøje gebyrer etc. kan bankerne sørge for en profitabel indtjening
> uden videre - lønmodtagerne har ingen chancer, og når banken krakker, så
> skal de også til lommerne.

Jeg orker ikke at svare på det. En dag hvor jeg er i bedre humør måske.
Jeg magter det slet og ret ikke. Hvis det var min venindes 13-årige
datter der hævdede at "alle kapitalistiske virksomheder er skyld i
arbejdsløshed", eller sådan noget, så kunne jeg smile og tænke at her
har vi en lille klog dame på vej frem. Charmerende. Et udtryk for
selvstændig tankegang, intelligens. Men du, Arne, er +60, der er intet
charmerende i at se en gammel ideologisk forgrædt skolelærer tage fejl i
selv de helt basale problemstillinger. Igen, igen, igen.

>>
>>> Nej, det har intet med din løn at gøre. En aktiespekulant sætter sit
>>> overskud i aktier for at få en gevinst. Denne gevinst tjenes på andres
>>> arbejde, ikke på eget.
>>
>> Så det "aktiespekulanten" investerer er kommet ud af den blå luft?
>
> Det er - som jeg allerede har sagt - penge han har "svindlet" sig til
> ved "smarte forretningsmetoder" og via udbytning af andres arbejde. Det
> er såre simpelt. Pengene kommer IKKE ud af den blå luft, men de kommer
> heller ikke af ingenting. Uden arbejde bag vareproduktion, sker der
> ingen vareproduktion og dermed heller ikke nogen form for udbytte til
> aktionærerne. DET er såre simpelt.

Det er jo det rene vrøvl. Google?
>
>>>>
>>>> Jeg husker du for nogle år siden annoncerede at du var blevet
>>>> boligejer. Hvis nu din bolig ryger i 0 kr i værdi, men du stadig
>>>> hæfter for gælden, ville du så mene at jeg skrev, f.eks, at du bare
>>>> kunne have ladet være med at spekulere på boligmarkedet?
>>>
>>>
>>> Der er sandelig forskel på at købe en bolig fordi man skal have noget at
>>> bo i og så spekulere i en bolig for at sælge den med stor fortjeneste.
>>
>> Fortæl hvad forskellen er, ud fra et skatte-mæssigt synspunkt. Er
>> sikker på mange er interessede i at høre hvad du kan give af fif.
>
> Hvis du ikke kan fatte noget så såre simpelt som forkskellen på at købe
> sig en bolig for at have noget at bo i og så spekulere i boliger, så
> kommer vi ikke videre her. Det er såre simpelt, David. Du mangler
> simpelthen de mest basale økonomiske kundskaber inden for dette område,
> og jeg orker ikke at undervise dig i simple økonomiske forhold som at
> forstå betydningen af udbytte, tjene på andres arbejde, merværdi m.v.
> Det må du læse dig til. Hint: pengene kommer ikke af sig selv: der skal
> arbejdes for at kunne producere varer der sælges. Og det som arbejderne
> producerer giver dem en løn, men det de laver er meget mere værd end det
> de får, for hvordan skulle folk ellers kunne blive rige uden at lave
> noget? (sådan omtrent lød en sang fra 70erne - og den er korrekt selv i
> dag).


Tænk, jeg føler næsten med dig

>>
>>> Jeg købte en bolig sammen med min kone og min barndomsven fordi vi
>>> skulle have noget at bo i der var til at betale. Vi havde hver vores
>>> bolilg og betalte mere i husleje end vi nogensinde ville kunne komme til
>>> at betale i et fælles hus.
>>
>> Eh fin pointe. Og god. Tror det vil være sund økonomi der giver overskud.
>
> Næ, men det slæber an. Og når vi en dag skal flytte fra hinanden, så
> afhænger det af markedet: Vil det give den pris vi skal have for at
> kunne komme ud af boligen uden tab og med mulighed for at få os en anden
> bolig? Vi kunne sikkert sælge den i dag hvis vi nærmest forærede den
> væk, men det gør vi ikke. Vi vil have en pris der gør at vi alle kan få
> os en ny bolig hver for sig, hvilket betyder at vi naturligvis skal have
> noget for boligen. Vil folk ikke betale det har vi to muligheder: enten
> at sætte prisen ned og sælge med tab (og hvordan skulle vi så få råd til
> at få en ny bolig - og i min alder? Jeg går snart på efterløn
> (helbredsmæssige grunde) og jeg kan ikke forestille mig en
> kreditforening der vil acceptere os som købere til en ny bolig med en
> solgt bolig med tab og hvor vi skal ud at låne for at få råd til den,
> ligesom de forkælede banker også vil afvise os. Næ, du - vi er IKKE
> boligspekulanter, men ejer vores bolig fordi det var den eneste reelle
> mulighed for os dengang. Det er stadig den eneste relle mulighed, men
> det skal ikke betyde at vi skal ud med en gæld - det er vel til at forstå?
>>
>> Jeg er altså ikke spekulant, men boligejer -
>>> og det finder jeg o.k. Men hvis jeg havde valgt at købe en bolig med det
>>> formål at sælge den videre med fortjeneste, så ville sagen straks have
>>> set anderledes ud.
>>>
>>> Hvis man kun kunne leje sin bolig fx den som vi har nu - så ville jeg
>>> være flintrende ligeglad. Det er som den der har en bil for at køre på
>>> arbejdet eller besøge familien rundt om i landet på den mest behagelige
>>> måde og så købe tre biler blot for at blære sig, for man kan jo kun køre
>>> i en bil ad gangen.
>>
>> Jeg er enig. Trist vi har et så dårligt kollektivt transportnetværk at
>> det i kroner og ører bedre kan betale sig at have en bil.
>
> Enig. Jeg finder en bil en behagelighed, men ikke noget jeg absolut ikke
> kan undvære. Min kones mor er alvorligt syg og hun er den eneste
> overlevende der kan tage sig af hende. Vi bor på Sjælland, moderen på
> Fyn. Uden bil ville det være et par dages ophold på Fyn før hun kunne
> tage sig af moderen, komme til møder på hospitalet etc. og min kone har
> jo også sit arbejde at passe og kan derfor ikke være væk længe ad
> gangen. Uden en bil ville vi altså være ilde faren.
> Havde vi haft et mere effektivt transportvæsen, så ville det måske have
> set anderledes ud.
>>
>>
>>> Det er en underlig opfattelse du giver udtryk for: At man som socialist
>>> skal tvinges til at gå i sæk og aske. Det er ikke privatejendomsretten
>>> der er i spil her,
>>
>> Øh, har du læst dit eget partis principprogram for nylig?
>
> Mit parti???? Jeg bliver nødt til igen at belære dig om at jeg IKKE er
> medlem af noget parti og har derfor ikke noget at forsvare i et eneste
> parti.
>>
>> men ejendomsretten over produktionsmidlerne, og når
>>> aktionærer spekulerer i andres arbejde, så må de selv bære tabet når det
>>> går galt, og det har jeg det fint med.
>>
>> Ja, og det har man det fint med i kapitalismen også, tror jeg.
>
> Men alligevel jamrer kapitalisterne (=aktionærerne blandt andet)
>
>

Når jeg bliver diktator for 10 år, så er du helt oppe i førerfeltet ift
at få udnævnt en kulturminister. Det er ganske utroligt så meget kultur,
dvs fiktion, du får læst ind i hverdagens forhold.

Jeg tør vædde med, at du også om 5 år kan få den forrige regerings
excesser til at afhænge af, om du kan gå på toilettet. At hade den
tidligere VK-regering og støttepartiet DF er efterhånden blevet en slags
religion.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e9e0f3a$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

On 16-10-2011 13:01, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e94333d$0$294$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Vedkommende yder da en risiko.
>>>
>>> Ja, de kan miste deres penge som er det overskud de investerede i med
>>> stor risiko. Det er ikke at begræde i forhold til dem der mister deres
>>> arbejde og eksistensgrundlag. Ingen medlidenhed med aktiespekulanter
>>> eller de "betrængte millionærer" af den grund fra min side.
>>
>> Jamen, enig. Du har min fulde sympati. Men det er jo ikke det der er
>> rationalet hos SF og Enhedslisten, som du har stemt på, når de siger
>> at vi skal beskatte de rige og "nu må bankerne også til at betale"
>> eller "nu må de rige også betale", så glemmer man i den kalkule at det
>> er dem der betaler mest i forvejen, og er dem der holder hjulene i
>> gang så sygeplejersken kan gå ned mandag morgen og hente sin løn. Hvis
>> nogen betaler til bankpakkerne, så er det de rige.
>
> De rigeste betaler ikke mest i forhold til deres indtægt.

Allerede her lades alt håb ude

>nå, det vidste du ikke? Jamen det kan enhver økonom da fortælle dig er
>sandheden. At du ikke vil erkende det, er ikke min fejl.

Dem der
> betaler gildet i forhold til deres indtægt er de allerfattigste og
> svageste i vort samfund.

Jeg gad godt se dig belyse dette med et par taleksempler

> det er da meget enkelt. Jeg kan fx tage de tal jeg tilfældigvis har
> liggende. De er ganske vist mange år gamle, nemlig fra 1982, men jeg er
> overbevist om at tendensen stadig er den samme. Jeg har ikke hørt eller
> set at der er væsentlige ændringer her.

>Nuvel, i 1982 kunne man se på den skattepligtige indkomst. Den var mere
>ulige fordelt end selve indkomsten. Og det er den fordi de højeste
>indkomster også har de største fradrag på selvangivelsen. For indkomster
>under 100.000 kroner >udgjorde den skattepligtige indkomst 87 procent af
>bruttoindkomsten. Det vil sige at de kun havde 13 procent af deres indkomst
>som fradrag på selvangivelsen. For de højeste indkomster på over 300.000
>var denne procentsats 56 procent. >Det vil sige at de rigeste har haft
>fradrag der svarer til 44 procent af deres i forvejen høje indkomster. De
>har altså haft langt større fradrag end de lavtlønnede.
>Når jeg vælger tal fra den periode, skyldes det blot at jeg har disse tal
>liggende og samle støv på min reol fordi jeg skulle bruge dem i min
>sædvanlige dosis indoktrinering af skolebørnene, men jeg er sikker på at
>hvis du finder tilsvarende >opgørelser i Danmarks Statistik som jeg har
>fået det fra Hans Korno Rasmussen (cand.polit.) der var ansat på
>Københavns Universitet og siden blev lektor ved institut for
>Udenrigshandel, CBS i københavn, så vil du ikke være i tvivl om at de
> >rigeste betaler relativt mindre i skat end de fattigste og svageste i vort
>samfund. QED.

Det man beder om er at de rige betaler lidt
> mere end de gør i dag.

-altså sige til folk : I betaler i forvejen broderparten. Hvad med at
betale lidt mere?

>Det er jo netop det de IKKE gør. De kan trække en masse fra og betaler
>derfor ikke ret meget i skat. Hvis de i stedet skulle betale lige så meget
>i skat som de lavestlønnede, så ville de virkelig jamre sig.

Det har de råd til. Husker du fx Jesus forklaring
> til disciplene om den fattige der giver en skærv til "kirken" og den
> rige mand der ligeledes giver en skærv på tilsvarende vis?

Nej. Jeg tror det er noget du finder på

>utroligt - i stedet for at undersøge tingene, så påstår du at jeg lyver.
>Jeg gider næsten ikke at finde bibelens beretning frem om dette - det er
>utroligt at du simpelthen ikke kan forstå noget så simpelt som
>relativitetsforhold i dagligdagen.



Han spørger
> dem om hvilke af de to der har givet mest. Disciplene svarer at det har
> den rige mand da, men Jesus svarer at det er forkert, for den fattige
> giver af sin fattigdom og den rige af sin rigdom og i forhold til den
> fattiges evner til at give, har den rige meget større mulighed for at
> give. Jeg er ikke spor religiøs,

Men du er nedrig nok til at bruge religion i din retorik?

>Nedrig? Hvad fanden har du gang i? Du beder om eksempler, jeg kommer med
>dem - oven i købet på en særdeles pædagogisk facon så selv du har en chance
>for at fatte det, og hvad er dit svar?`At jeg lyver og er nedrig. Det er
>sgu for >meget.

men jeg konstaterer at det IKKE handler
> om hvor mange penge man giver, men hvor meget man har råd til.

Du er altså i blå lejr nu?

>???

> I min familie mangler vi ikke noget, så selvom vi giver et større beløb
> til visse indsamlinger, så belaster det ikke vores økonomi på en mærkbar
> måde. Vi kunne give noget mere hvis vi ville og vi vil også kunne betale
> mere i skat, så det med at de rigeste betaler mest, holder ikke.

Det holder ikke fordi din familie har givet "et større beløb"??? Du. Hr
overlærer Wilstrup, tilhører de "rige"?

>Vi - min kone og jeg - er velhavende og har ingen mangler - men det ændrer
>sig desværre når jeg går på pension/efterløn. Alligevel skal vi ikke klage,
>og det gør vi heller ikke endnu.

>
> Så er der den med at *"de holder hjulene igang" - tror du virkelig på
> den? Det er sgu ikke de rigeste der laver arbejdet. Jeg kørte en gang
> taxi. Min vognmand kunne sidde hjemme og hygge sig med familien vel
> vidende at hans vogne kørte formuer hjem til ham. Vi chauffører sad i
> vognene i omkring 12 timer i døgnet og fik 49 procent af det indtjente
> som vi så skulle beskattes af. Han fik 51 % og som følge af diverse
> afskrivninger, kunne han nøjes med at betale en beskeden skat.
> Nej, det er IKKE de rigeste der holder hjulene i gang, men dem der
> udfører arbejdet.

Må jeg høre, hvad forhindrede dig i at oprette et ikkekapitalistisk
taxa-selskab dengang? Det ligger ellers lige til højrebenet.

>Du kender ikke ret meget til erhvervet, vel? Kan jeg ikke konstatere noget
>om den virkelighed jeg kender til uden at du så mener at jeg skulle oprette
>endnu et firma? Du fatter ikke at jeg havde andre planer, men blot
>konstaterede at >vogmanden /vognmændene tjente fedt på at jeg kørte byen
>tynd 12 timer om dagen, 6 dage om ugen. Det er måske for vanskeligt for dig
>at fatte så simple forhold? Hvis en patient får noget medicin hos en læge
>fordi han ved at den >hjælper, er han så forpligtet til (lægen altså) først
>at afprøve medicinen før han udleverer den til patienten, eller må man
>formode at han qua sin uddannelse og erfaring ved hvad han snakker om, også
>selvom det skulle vise sig at en enkelt >patient ikke tåler medicinen?


> De rigeste betaler procentuelt MINDRE til bankerne i forhold til
> lønmodtagerne

Lad os se statistikken på rente ift indkomst. Jeg venter spændt.

>Jeg har givet dig den statistik jeg er i besiddelse af. Jeg kunne godt have
>søgt i DS efter nogle mere nutidige tal, men jeg gider simpelthen ikke. Det
>er ikke umagen værd. Jeg har givet dig forklaringen sådan som HKR har
>forklaret det i en >artikel i en bog om økonomi, og det holder jeg mig til.
>Jeg er overbevist om at tingene ikke har ændret sig så forfærdelig meget
>siden da - selvom beløbene er blevet lidt større.

- hvis alle lønmodtagerne fx valgte en bloc at tage alle
> deres penge ud af bank X for at sætte dem i bank Y, ville bank X gå
> nedenom og hjem. Men så ville statens jo komme og sikre at dette ikke
> skete med diveres bankpakker.
> Jeg ved godt at bankerne hævder at staten får overskud på bankpakkerne,
> men det bestrides af andre, så den diskussion er nyttesløs uden at være
> økonomisk ekspert. Hvis vi havde mod til at nationaliser banker og
> sparekasser, ville den situation aldrig være opstået.


Jamen kære ven, bankerne nationaliseres også i det øjeblik de ikke kan
opfylde et mål om f.eks at have en kontant beholndning der modsvarer en
procentdel af udeståender osv.

>Det er egentlig meget enkelt: når bankerne har det godt så tjener de penge.
>Disse penge går i private lommer. Når bankerne har det skidt, så taber de
>penge, og så skal skatteyderne hjælpe via skatten. Du kan formentlig ikke
>se det >vanvittige i det, men det er vi flere der kan.

> Bankerne er private foretagender -og som private foretagender burde de
> jo være dygtige nok til selv at klare tingene, men det er hyklerisk at
> give bankdirektører millioner i årlig løn, med optioner m.v. og så - når
> det kommer til stykket - hæve renten for almindelige indskydere,

Vi er helt enige i at mange bankdirektører ikke har været deres løn
værd, men det med at hæve renten - hvilken planet kommmer du fra? Gætter
du bare? ECB anyone?

>faktum - du skulle tage at læse aviser. Nordea har netop hævet renten for
>udlån og gebyrskruen er også blevet sat i vejret.

selvom
> en bank har milliardoverskud (jf. fx Jyske Bank, der netop skal fyre et
> væld af medarbejdere, samtidig emd at de har et kolossalt overskud og
> har råd til at opkøbe en anden bank med personale og det hele.

Det viser at de er gode til omkostningsstyring. Om det er en god ide at
overtage en anden bank aner ingen, men de får både en masse kunder og
fillialer "gratis" (det er jo det de betaler for) så mon ikke det er en
god investering?

>Det er da flintrende ligegyldigt. Det er skatteyderne der kommer til at
>betale i den sidste ende.

>
> Nej, du lever fortsat i den vildfarelse at det er de rigeste, de
> mægtigste der "holder hjulene i gang". Det er derfor at jeg for nogle år
> siden kunne forklare dig at du IKKE hørte hjemme på venstrefløjen og at
> det forhold at du stemte på Ø ikke var i overensstemmelse med dine
> udtalelser. At du så gik så vidt som at stemme på DF havde jeg dog ikke
> troet -

Mekanismerne ift hvem der holder hjulene i gang, og hvorfor, tror jeg
ikke bliver mærkbart truet af hvem jeg personligt stemte på ved
Folketingsvalget. I øvrigt stemte jeg ikke personligt, men på et parti.

>Enhedslisten er socialistisk - du stemte på det parti tidligere og
>forsvarede at du skam også var enige med det parti langt hen ad vejen. Jeg
>forklarede dig at dine udtalelser ikke var i overensstemmelse med den
>ideologi Enhl. forfægter, >hvilket du tog meget fortrydelig op. Nu stemmer
>du på DF -et ultrahøjreparti som går stik imod hvad blandt andet
>Enhedslisten står for, akkurat som jeg forudsagde i sin tid, at du nok i
>virkeligheden ville ende på højrefløjen.

>>
>> Hallooo, Arne. Jeg taler ikke om spekulanter. Jeg taler om folk der
>> har deres opsparing i banken. Uden bankpakkerne ville hundredtusindvis
>> af mennesker have mistet deres opsparing. Helt konkret og bogstavligt.
>
> Forkert Bøv. Det er aktieindskydere med en formue på mere end 745000 kr.
> der vil blive ramt -og ikke engang det er sikkert - mange af dem vil
> endda blive reddet alligevel.

Hvor mange har over 745.000 kr stående i kontanter, isoleret, i f.eks
Max Bank? Hvad er en "aktieindskyder" for øvrigt i denne sammenhæng? Mit
gæt er 0 personer.Jeg tror bankpakke IV reddede næsten 100% ift både
Morsø Bank og Max Bank, de eneste der ikke blev reddet er aktionærerne,
og det er vel fair nok. Sådan er det at være aktionær.

>Alle indskyderne =almindelige bankkunder - blev reddet hvis de havde mindre
>en 745000 stående i banken. Dem der havde over i en bank, tabte så
>overskuddet. Sådan er det bare. Og bankpakkerne reddede kun disse personer,
>men bankerne blev erklæret konkurs eller blev opkøbt af andre banker.
>Udgifterne ved den slags tiltag qva bankpakkerne, ender hos skatteyderne.

>
>
> Og
>> alligevel fremfører man det i Enhedslisten som om at staten
>> uretfærdigt har "hjulpet bankerne på skatteydernes bekostning". Hvis
>> ikke de var smukke og så duskværdige, så ville det jo være helt komisk.
>
> Ja,og Enhedslisten har helt ret. Det er skatteyderne der har betalt
> gildet - og det er bankerne der suverænt har bestemt hvad de indskudte
> penge skal bruges til. Fx at give bankdirektører lønninger der går fra
> et par millioner og opefter. Med gunstige afskrivningsregler, med
> tårnhøje gebyrer etc. kan bankerne sørge for en profitabel indtjening
> uden videre - lønmodtagerne har ingen chancer, og når banken krakker, så
> skal de også til lommerne.

Jeg orker ikke at svare på det. En dag hvor jeg er i bedre humør måske.
Jeg magter det slet og ret ikke. Hvis det var min venindes 13-årige
datter der hævdede at "alle kapitalistiske virksomheder er skyld i
arbejdsløshed", eller sådan noget, så kunne jeg smile og tænke at her
har vi en lille klog dame på vej frem. Charmerende. Et udtryk for
selvstændig tankegang, intelligens. Men du, Arne, er +60, der er intet
charmerende i at se en gammel ideologisk forgrædt skolelærer tage fejl i
selv de helt basale problemstillinger. Igen, igen, igen.

>det der irriterer dig er at din viden om de økonomiske forhold er så ringe
>som den er, at du ikke fatter de mest almindelige forhold i politisk
>økonomi og som enhver der gider at sætte sig en smule ind i tingene, ville
>kunne nikke >genkendende til. At du ikke vil erkende virkeligheden som den
>er, kan man måske ikke klandre dig idet du - som du selv har fortalt - har
>en aspergers-diagnose, for det er typisk at også de har det lidt vanskeligt
>med at fortolke virkeligheden >korrekt. Men hvis du tror at jeg er en
>"gammel, ideologisk forgrædt skolelærer" så tager du helt fejl. Jeg bygger
>naturligvis min viden på både Marx og Engels samt en række økonomer der har
>udtalt sig, fx professor Hans Keiding,som jeg >tidligere har henvist til.
>At du ikke er enig, må du naturligvis selv om, men når du er oppe mod folk
>der er økonomer, så bliver du nødt til at erkende at du ikke har noget at
>have dine forbehold i med mindre du kan fremvise tilsvarende >økonoer der
>har et andet synspunkt. Men at hævde at de økonomer jeg henviser til ikke
>ved hvad de snakker om, siger mere om dig end om mig, der blot er
>budbringer for deres synspunkter.

>>
>>> Nej, det har intet med din løn at gøre. En aktiespekulant sætter sit
>>> overskud i aktier for at få en gevinst. Denne gevinst tjenes på andres
>>> arbejde, ikke på eget.
>>
>> Så det "aktiespekulanten" investerer er kommet ud af den blå luft?
>
> Det er - som jeg allerede har sagt - penge han har "svindlet" sig til
> ved "smarte forretningsmetoder" og via udbytning af andres arbejde. Det
> er såre simpelt. Pengene kommer IKKE ud af den blå luft, men de kommer
> heller ikke af ingenting. Uden arbejde bag vareproduktion, sker der
> ingen vareproduktion og dermed heller ikke nogen form for udbytte til
> aktionærerne. DET er såre simpelt.

Det er jo det rene vrøvl. Google?

>Nej, det er den skinbarlige sandhed. At du ikke magter at forstå det, eller
>at det strider mod din sparsomme virkelighedsopfattelse, kan jeg jo ikke
>gøre for. I stedet for at hævde at det er "det rene vrøvl",så kunne du
>måske forsøge at >argumentere imod det i stedet for blot at affeje det som
>"det rene vrøvl" - men det er typisk for dig: Du kan ikke svare på tingene,
>du har ingen argumenter, men du svarer så blot at det er vrøvl. Du kendte
>heller ikke skriftstedet fra Bibelen, >men så kaldte du det lusket at jeg
>havde den som kilde for at forklare dig noget som helst.

>Det er sådan med dig at du benægter det du ikke kan forstå. Trist, men
>sandt.
>
>
> Hvis du ikke kan fatte noget så såre simpelt som forkskellen på at købe
> sig en bolig for at have noget at bo i og så spekulere i boliger, så
> kommer vi ikke videre her. Det er såre simpelt, David. Du mangler
> simpelthen de mest basale økonomiske kundskaber inden for dette område,
> og jeg orker ikke at undervise dig i simple økonomiske forhold som at
> forstå betydningen af udbytte, tjene på andres arbejde, merværdi m.v.
> Det må du læse dig til. Hint: pengene kommer ikke af sig selv: der skal
> arbejdes for at kunne producere varer der sælges. Og det som arbejderne
> producerer giver dem en løn, men det de laver er meget mere værd end det
> de får, for hvordan skulle folk ellers kunne blive rige uden at lave
> noget? (sådan omtrent lød en sang fra 70erne - og den er korrekt selv i
> dag).


Tænk, jeg føler næsten med dig

>Gud gør du ej, for dine evner til at føle empati er stort set fraværende -
>men jeg har nu heller ikke brug for en sådan empati blot fordi jeg siger
>ting du ikke bryder dig om.


Når jeg bliver diktator for 10 år, så er du helt oppe i førerfeltet ift
at få udnævnt en kulturminister. Det er ganske utroligt så meget kultur,
dvs fiktion, du får læst ind i hverdagens forhold.

>næ, det er såmænd observationer der er gjort fra virkeligheden og som også
>har andre der har gjort samme observationer. Trist for dig at du ikke kan
>rumme det. Det kan jeg ikke gøre noget ved.

Jeg tør vædde med, at du også om 5 år kan få den forrige regerings
excesser til at afhænge af, om du kan gå på toilettet. At hade den
tidligere VK-regering og støttepartiet DF er efterhånden blevet en slags
religion.

>Du bliver mere og mere underlig - det er på tide at jeg putter dig i mit
>filter så jeg slipper for at skulle føle mig tvunget til at retvise dig i
>tide og utide. At jeg gør det, skyldes min empati for dig, men jeg skal
>også selv videre og har andet at benytte tiden til end at skulle passe på
>dig og yde dig den omsorg du åbenlyst ikke har fået i sin tid.

Så farvel med dig.

---

On Tue, 11 Oct 2011 12:35:07 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>>Ville du selv blive glad, hvis ikke bankpakkerne var indført. og
>>du så mistede f.eks 745.000 på et bankkrak? Så skulle du bare leve med
>>tabet fordi du var et kapitalistsvin?
>
> Ja, naturligvis skulle jeg da det.

ROTFLMAO. Wilstrup har INTET fattet. ))

Spørgsmålet gik på om han ville leve med at hans indestående på bankbogen
ville være tabt. IKKE noget om aktier.

>>Sikke noget vrøvl. Det handler om dine og mine sparepenge, om vi kan få
>>vores løn udbetalt. Få det nu ind i hovedet, det er såre simpelt.
>
> Nej, det har intet med din løn at gøre.

Wilstrup tåger stadig rundt. Bankpakkerne handler NETOP om almindelige
folks sparepenge. Aktionærerne får intet ud af dem.

<snip resten>

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
news:4e9248f5$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Ja, så er vi nede i mudderkastningen igen. jeg er uenig med dig, ergo er
> jeg dum,for du - o' orakel - ved bedst

Pot - Kettle - Black

---

"Carl Alex Friis Nielsen" skrev i meddelelsen
news:4e92bc1e$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
>news:4e9248f5$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Ja, så er vi nede i mudderkastningen igen. jeg er uenig med dig, ergo er
>> jeg dum,for du - o' orakel - ved bedst
>
>Pot - Kettle - Black
>
>
>


Er der en mening med ovenstående tre ord?

---

On Mon, 10 Oct 2011 20:24:02 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> "Carl Alex Friis Nielsen" skrev i meddelelsen
> news:4e92bc1e$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:4e9248f5$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Ja, så er vi nede i mudderkastningen igen. jeg er uenig med dig, ergo er
>>> jeg dum,for du - o' orakel - ved bedst
>>
>>Pot - Kettle - Black
>
> Er der en mening med ovenstående tre ord?

Google er din ven.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pot_calling_the_kettle_black

---

On 10-10-2011 20:30, Steen A. Thomsen wrote:
> On Mon, 10 Oct 2011 20:24:02 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> "Carl Alex Friis Nielsen" skrev i meddelelsen
>> news:4e92bc1e$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Arne H. Wilstrup"<nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:4e9248f5$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>> Ja, så er vi nede i mudderkastningen igen. jeg er uenig med dig, ergo er
>>>> jeg dum,for du - o' orakel - ved bedst
>>>
>>> Pot - Kettle - Black
>>
>> Er der en mening med ovenstående tre ord?
>
> Google er din ven.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Pot_calling_the_kettle_black

Arne er ikke ven med Google, eller andre former for
informationsdatabaser, som Danmarks Statistik, viser al erfaring.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e940b4a$0$288$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>On 10-10-2011 20:30, Steen A. Thomsen wrote:
>> On Mon, 10 Oct 2011 20:24:02 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> "Carl Alex Friis Nielsen" skrev i meddelelsen
>>> news:4e92bc1e$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Arne H. Wilstrup"<nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:4e9248f5$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>> Ja, så er vi nede i mudderkastningen igen. jeg er uenig med dig, ergo
>>>>> er
>>>>> jeg dum,for du - o' orakel - ved bedst
>>>>
>>>> Pot - Kettle - Black
>>>
>>> Er der en mening med ovenstående tre ord?
>>
>> Google er din ven.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Pot_calling_the_kettle_black
>
>Arne er ikke ven med Google, eller andre former for informationsdatabaser,
>som Danmarks Statistik, viser al erfaring.


Jeg tænkte nok at din såkaldte "fornuft" og "seriøsitet" ikke holdt ret
længe - hvad angår DS, så blev du grundigt sat til vægs huske jeg i en sag
omkring indvandrerkriminalitet, men senere fremturede du med dine gamle
synspunkter som du allerede var blevet sat til vægs omkring tidligere - det
viser at du intet har lært, så det er nok korrekt at du har en hukommelse
som en si, sådan som du antyder det i et tidligere indlæg.

---

On 11-10-2011 12:06, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e940b4a$0$288$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> On 10-10-2011 20:30, Steen A. Thomsen wrote:
>>> On Mon, 10 Oct 2011 20:24:02 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>> "Carl Alex Friis Nielsen" skrev i meddelelsen
>>>> news:4e92bc1e$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Arne H. Wilstrup"<nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4e9248f5$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>> Ja, så er vi nede i mudderkastningen igen. jeg er uenig med dig,
>>>>>> ergo er
>>>>>> jeg dum,for du - o' orakel - ved bedst
>>>>>
>>>>> Pot - Kettle - Black
>>>>
>>>> Er der en mening med ovenstående tre ord?
>>>
>>> Google er din ven.
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Pot_calling_the_kettle_black
>>
>> Arne er ikke ven med Google, eller andre former for
>> informationsdatabaser, som Danmarks Statistik, viser al erfaring.
>
>
> Jeg tænkte nok at din såkaldte "fornuft" og "seriøsitet" ikke holdt ret
> længe - hvad angår DS, så blev du grundigt sat til vægs huske jeg i en
> sag omkring indvandrerkriminalitet,

Du må forveksle mig med en anden

men senere fremturede du med dine
> gamle synspunkter som du allerede var blevet sat til vægs omkring
> tidligere - det viser at du intet har lært, så det er nok korrekt at du
> har en hukommelse som en si, sådan som du antyder det i et tidligere
> indlæg.

At være falsk imødekommende kan du slet ikke gennemskue?

---

On 10-10-2011 03:23, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e924364$0$299$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> On 09-10-2011 14:52, wilstrup wrote:
>>
>>> Jeg ser nu mere pragmatisk på det. De opdagede at Lars Uløkke Rasmussens
>>> regering havde et større hul i statskassen end de havde sagt højt. Det
>>> betyder så større udfordringer for regeringen af i dag. Samtidig skal de
>>> desværre trækkes med de radigale som hyklerisk både mener at
>>> afskaffelsen af efterlønnen er godt for Danmarsk økonomi, samtidig med
>>> at de ikke vil gavne landet ved at beskatte bankerne og millionærerne så
>>> de bidrager med lidt mere.
>>
>> Det er ufatteligt at man kan være så gammel og så alligevel så dum.
>
> Ja, så er vi nede i mudderkastningen igen. jeg er uenig med dig, ergo er
> jeg dum,for du - o' orakel - ved bedst

Well, du er jo kun dum når du er dum. Ellers har du ofte gode
betragtninger og fine meninger.

> Jeg
>> kan bære over med barnerumper som Pernille Skipper der står i DR2's
>> Debatten og i ramme alvor siger, efter valget, at der skal indføres
>> millionærskat fordi nu har bankerne bare fået så meget.
>
> Bankerne har selv været skyld i miseren og det er gået ud over kunderne.
> Naturligvis giver det en mening at bankerne skal betale noget mere.

Bankerne betaler stort set hele gildet selv. Med renters rente. Det er
kun med bankpakke IV at det for alvor kan siges at berøre staten, når nu
den lover en slags bonus, en "medgift", for at en sund bank kan overtage
en mindre sund bank. Men igen - og alligevel - det er jo ikke for at
redde bankerne man gør det. Det er for at redde SOSU-medarbejderen, så
hun kan hæve penge mandag morgen, og så man ikke må gå fra hus og hjem
fordi man har sparet 500.000 kr op i banken, at staten gør det, at
bankpakkerne er indført. Hvis ikke det netop handlede om almindelige
mennesker og nogle helt andre forhold end lige bankernes ve og vel, tror
jeg alle politikere ville lade bankerne gå konkurs på stribe, med alle
de tab det indebærer. Men nu handler det jo om hvorvidt folks dankort
virker nede i Netto, når de køber mælk til børnene (jammerviolin) og det
er derfor typer som Pernille Skipper er så grotesk galt afmarcherede.

>> Hvor er virkeligheden blevet af? Staten tjente på bankpakke I og
>> bankpakke II, og det er jo for katten ikke for at redde bankerne man
>> gør det, men investorerne, aktionærerne, den almindelige lønmodtager.
>
>
> Man redder IKKE aktionærerne - det er også godt det samme.

Korrekt nok, men de hæfter jo heller ikke

De fleste
> aktionærer ved at der er en risiko forbundet med at spekulere i aktier -
> derfor skal man lade være hvis man ikke har råd til at miste sine penge.

Ja

>
> Nu var
>> der helt her op til i aftes rygter om at Max Bank ville gå konkurs, og
>> så kom jeg til at tænke på Johanne Schmidt og Pernille Skipper. I
>> deres optik redder man en bank, og det er bare noget uretfærdigt bras
>> - i min optik redder man 23.000 aktionærer og 300.000 menneskers
>> privatøkonomi.
>
>
> Man redder ikke aktionærerne - og det er godt! -

Jeg ved ikke om det er "godt" ligefrem, men det er heller ikke dårligt.

>> Men i Enhedslistens optik er det bare banken der har fået noget, og nu
>> må de snart til lommerne og betale. færdig basta.
>
> Naturligvis må de da det.

Den eneste forskel på bankerne og en kæde af iskiosker er, at en masse
mennesker er afhængige af bankerne. Det er derfor man "redder" bankerne,
med bankernes egne penge - hvis ikke det handlede om helt almindelige
mennesker ville man bare lade dem gå konkurs. Johanne Schmidt og
Pernille Skipper er vildt galt afmarcherede. Det er jo deres egne
vælgere man redder, ikke bankerne, gennem bankpakkerne. Men de er
forblændede af en primitiv tankegang om at banker er onde, og så er det
forkert at "redde" dem.

>>
>> Hvis ikke de var så søde, unge og charmerende ville jeg hade dem af et
>> godt hjerte. Men der er vanskeligt at hade pernille Skipper, også
>> efter hun helt fejlagtigt har "analyseret" situationen og fundet frem
>> til, at den danske stat redder bankerne men er ligeglad med
>> lønmodtagerne. Det er nærmest charmerende
>
> Har ikke set hendes "performance" - har andet at lave p.t.

Naturligvis har du ikke det. Sådan er det jo hver gang du konfontreres
med noget hvor du godt ved at den er helt gal på venstrefløjen. Så har
du ikke tid, går på ferie, boycutter dk.politik eller ignorerer det
slet og ret

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e940794$0$299$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>>
>> Har ikke set hendes "performance" - har andet at lave p.t.
>
>Naturligvis har du ikke det. Sådan er det jo hver gang du konfontreres med
>noget hvor du godt ved at den er helt gal på venstrefløjen. Så har du ikke
>tid, går på ferie, boycutter dk.politik eller ignorerer det slet og ret

Det er noget værre sludder -men du er jo arbejdsfri så du har oceaner af
tid -jeg har haft travlt med at færdiggøre mit speciale på universitetet,
jeg har familie og et job at tage hensyn til, et job der indebærer
forberedelse og en årlig "seance" hvor jeg skal agere som eksaminator og
censor. Jeg sidder altså ikke -som dig - 24 timer i døgnet bag skærmen for
at følge med i alt muligt, men når jeg ikke svarer udlægger du det altid som
ovenstående.

Jeg er naturligvis afhængig af en indtægt. Det indebærer at jeg af og til må
begrænse min tid på nettet til fordel for andre opgaver. Det er sært at du
ikke kan indse dette, men i stedet forsøger at mistænkeliggør mine
forehavender fordi du er blevet sat til vægs massevis af gange af mig.

Ja, jeg har perioder med begrænset tid, ja, jeg tillader mig den luksus at
gå på ferie med min familie - har fx lige været i Beijing med kone og en
datter. Ja, jeg boykotter -som du siger - dk.politik indimellem fordi jeg
ikke finder at der sker meget andet end mudderkastning , og ja, det medfører
at jeg ignorerer det - og det er vel min ret? Jeg skal egentlig ikke stå dig
til regnskab for hvordan jeg vælger at bruge min tid, men jeg kan betro dig
at jeg ikke har tænkt mig at lave om på mine prioriteter af den grund, blot
fordi du har nogle konspirationsteorier om min person.

Kort og godt sidder jeg ikke og holder øje med alt ting på nettet og har
heller ikke tænkt mig at gøre det fremover, så du kan vælge at tro på hvad
jeg siger om mine prioriteter eller digte om mine bevæggrunde. Det står dig
frit for, men det må nu - sagt i al stilfærdighed - være mig selv der afgør
hvornår jeg har tid og lyst til at svare på mere eller mindre navlepillende
højrefjolsers problemer med at komme af med afføringen her i gruppen. Du
tror ikke på mig? fint! Det må du sådan set selv om. Jeg ved hvad fakta er
og det er ud fra disse jeg handler, uanset om du bryder dig om det eller ej.

---

On 11-10-2011 12:15, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e940794$0$299$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>
>>> Har ikke set hendes "performance" - har andet at lave p.t.
>>
>> Naturligvis har du ikke det. Sådan er det jo hver gang du konfontreres
>> med noget hvor du godt ved at den er helt gal på venstrefløjen. Så har
>> du ikke tid, går på ferie, boycutter dk.politik eller ignorerer det
>> slet og ret
>
> Det er noget værre sludder -men du er jo arbejdsfri

Jeg skal også pleje min asperger og skizotypi. Men arbejdsfri er jeg
langt fra. Jeg servicerer med kode en række webshops jeg selv har
fabrikeret, og jeg tjente over 10.000 kr i valgkampen på at skrive
artikler for spindoktrorer. Det er ikke mange penge, men jeg føler en
vis stolthed over at nogle rent faktisk gider betale mig for mine
meninger. Er der nogen sinde nogen der har henvendt sig til dig, og sagt
de ville give 750 euro for en artikel om Fair Løsning 2020?

så du har oceaner af
> tid -jeg har haft travlt med at færdiggøre mit speciale på
> universitetet, jeg har familie og et job at tage hensyn til, et job der
> indebærer forberedelse og en årlig "seance" hvor jeg skal agere som
> eksaminator og censor. Jeg sidder altså ikke -som dig - 24 timer i
> døgnet bag skærmen for at følge med i alt muligt, men når jeg ikke
> svarer udlægger du det altid som ovenstående.

Well, du har en slags pointe her. Men du er forkert på den, moralsk set.
Jeg har aldrig kritiseret dig for ikke at være på 24 timer i døgnet.
Hvorimod du kritiserer mig for at være det!

> Jeg er naturligvis afhængig af en indtægt. Det indebærer at jeg af og
> til må begrænse min tid på nettet til fordel for andre opgaver. Det er
> sært at du ikke kan indse dette, men i stedet forsøger at mistænkeliggør
> mine forehavender fordi du er blevet sat til vægs massevis af gange af mig.

Du er ubetalelig, Arne.
>
> Ja, jeg har perioder med begrænset tid, ja, jeg tillader mig den luksus
> at gå på ferie med min familie - har fx lige været i Beijing med kone og
> en datter. Ja, jeg boykotter -som du siger - dk.politik indimellem fordi
> jeg ikke finder at der sker meget andet end mudderkastning , og ja, det
> medfører at jeg ignorerer det - og det er vel min ret?

100%

Jeg skal egentlig
> ikke stå dig til regnskab for hvordan jeg vælger at bruge min tid, men
> jeg kan betro dig at jeg ikke har tænkt mig at lave om på mine
> prioriteter af den grund, blot fordi du har nogle konspirationsteorier
> om min person.

Jeg kasn så berolige dig med at jeg ikke nærer nogle
konspirationsteorier om lige dig

>
> Kort og godt sidder jeg ikke og holder øje med alt ting på nettet

Nej, det fremgår ret tydeligt. Men kunne du så ikke være en lille smule
imødekommende ift dem der rent faktisk gør det?

og har
> heller ikke tænkt mig at gøre det fremover, så du kan vælge at tro på
> hvad jeg siger om mine prioriteter eller digte om mine bevæggrunde. Det
> står dig frit for, men det må nu - sagt i al stilfærdighed - være mig
> selv der afgør hvornår jeg har tid og lyst til at svare på mere eller
> mindre navlepillende højrefjolsers problemer med at komme af med
> afføringen her i gruppen. Du tror ikke på mig? fint! Det må du sådan set
> selv om. Jeg ved hvad fakta er og det er ud fra disse jeg handler,
> uanset om du bryder dig om det eller ej.

Fint nok. OK svaret. For en gang skyld giver det mening.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e941e70$0$305$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
>> Det er noget værre sludder -men du er jo arbejdsfri
>
>Jeg skal også pleje min asperger og skizotypi. Men arbejdsfri er jeg langt
>fra. Jeg servicerer med kode en række webshops jeg selv har fabrikeret, og
>jeg tjente over 10.000 kr i valgkampen på at skrive artikler for
>spindoktrorer. Det er ikke mange penge, men jeg føler en vis stolthed over
>at nogle rent faktisk gider betale mig for mine meninger. Er der nogen
>sinde nogen der har henvendt sig til dig, og sagt de ville give 750 euro
>for en artikel om Fair Løsning 2020?


Har du fået penge for at skrive om DFs ´meriter?


Ærlig talt: jeg er ikke særlig interesseret i penge - de er rare at have,
umulige at undvære, men der er grænse for hvor langt jeg vil prostituere
mig, ligesom jeg heller ikke ser nogen mening i at skrive om fair løsning.
Hvorfor skulle jeg dog det? jeg har været optaget af at læse og blive færdig
som kandidat i engelsk. Jeg har andre interesser end at sidde og skrive den
ene artikel efter den anden med det eksplicitte formål: At tjene penge.
Til din orientering har jeg tidligere skrevet artikler som jeg har fået
penge for, men det gider jeg ikke, da mit interessefelt ligger andre steder.
Undervisning er ikke særlig agtet her i landet, men det kunne jeg skrive om,
for det har jeg forstand på, men jeg gider ikke at skrive om andre partiers
mere eller mindre bælgøjede pamfletter - dertil har jeg for meget at lave
med andre ting. Fx er jeg ved at lære mig finsk grundigt, dertil kommer at
jeg også er ved at lære mig at spille klarinet , og endelig har jeg en masse
private film som jeg skal have redigeret - der er nok til adskillige
hundrede timer, så jeg kommer skam ikke til at kede mig, og når jeg går på
efterløn, vil jeg sikkert undre mig over hvordan jeg har haft tid til at gå
på arbejde, som en af mine kollegaer på efterløn betroede mig. Så nej, jeg
kommer næppe til at kede mig - og jeg ser ikke penge som et mål, men som et
middel - og jeg bestemmer heldigvis selv lidt endnu hvad jeg vil spilde min
tid med.
>
>så du har oceaner af
>> tid -jeg har haft travlt med at færdiggøre mit speciale på
>> universitetet, jeg har familie og et job at tage hensyn til, et job der
>> indebærer forberedelse og en årlig "seance" hvor jeg skal agere som
>> eksaminator og censor. Jeg sidder altså ikke -som dig - 24 timer i
>> døgnet bag skærmen for at følge med i alt muligt, men når jeg ikke
>> svarer udlægger du det altid som ovenstående.
>
>Well, du har en slags pointe her. Men du er forkert på den, moralsk set.
>Jeg har aldrig kritiseret dig for ikke at være på 24 timer i døgnet.
>Hvorimod du kritiserer mig for at være det!

Jeg får at vide at jeg ikke har svaret på både det ene og det andet fordi
jeg "flygter fra debatten", og det kunne aldrig falde dig eller visse andre
ind at jeg faktisk har andet at lave end at sidde ved computeren og følge
med i det hele. Min tilværelse er heldigvis rig på udfordringer, så jeg
behøver skam ikke at tilbringe hele min fritid bag en computerskærm for at
svare på mere eller mindre åndssvage indlæg. Bliver det så opfattet som om
jeg "flygter fra debatten" eller er blevet "sat til vægs", så lever jeg med
det, da jeg udmærket ved hvad den reelle grund er.
Når jeg fx blokerer visse personer, så skyldes det ikke at jeg ikke kan
svare dem, men at jeg simpelthen ikke gider, da de kører i ring med deres
mærkværdige fanatiske udfald - det gider jeg simpelthen ikke at bruge min
tid på længere tid ad gangen.
Til gengæld har jeg lært kun sjældent at oplyse om hvem der er i mit filter,
for det bliver også benyttet som værende et forsøg på at "flygte fra
debatten" - dog er jeg gennem mange år kommet så langt at det efterhånden
rager mig en høstblomst. Men ligesom man som ægtemmand skal være på vagt
hvis konen pludselig holder op med at skændes med en (for så kan hun være på
vej ud af forholdet og evt. i armene på en anden), så tænker jeg også at når
jeg begynder at være ligeglad med folks opfattelser af mig, så er de blevet
uinteressante og derfor kan jeg roligt sætte dem i mit filter uden nogen som
helst fortrydelse. Dette i modsætning til mine yngre dage hvor det betød en
del for mig at jeg blev opfattet som et reelt menneske - det gør det ikke
længere, men jeg er jo også blevet gammel.
>
>> Jeg er naturligvis afhængig af en indtægt. Det indebærer at jeg af og
>> til må begrænse min tid på nettet til fordel for andre opgaver. Det er
>> sært at du ikke kan indse dette, men i stedet forsøger at mistænkeliggør
>> mine forehavender fordi du er blevet sat til vægs massevis af gange af
>> mig.
>
>Du er ubetalelig, Arne.

Gid det var så vel - så havde jeg været millionær i dag.
>>
>> Ja, jeg har perioder med begrænset tid, ja, jeg tillader mig den luksus
>> at gå på ferie med min familie - har fx lige været i Beijing med kone og
>> en datter. Ja, jeg boykotter -som du siger - dk.politik indimellem fordi
>> jeg ikke finder at der sker meget andet end mudderkastning , og ja, det
>> medfører at jeg ignorerer det - og det er vel min ret?
>
>100%
>
>Jeg skal egentlig
>> ikke stå dig til regnskab for hvordan jeg vælger at bruge min tid, men
>> jeg kan betro dig at jeg ikke har tænkt mig at lave om på mine
>> prioriteter af den grund, blot fordi du har nogle konspirationsteorier
>> om min person.
>
>Jeg kasn så berolige dig med at jeg ikke nærer nogle konspirationsteorier
>om lige dig
>
>>
>> Kort og godt sidder jeg ikke og holder øje med alt ting på nettet
>
>Nej, det fremgår ret tydeligt. Men kunne du så ikke være en lille smule
>imødekommende ift dem der rent faktisk gør det?


Hvis folk behandler mig som en "gentleman" så får de samme behandling igen -
hvis de behandler mig som en gadedreng, så får de tilsvarende - med mindre
at de bliver så betydningsløse at jeg ikke gider dem (jf. tidligere svar i
dette indlæg)
>
>og har
>> heller ikke tænkt mig at gøre det fremover, så du kan vælge at tro på
>> hvad jeg siger om mine prioriteter eller digte om mine bevæggrunde. Det
>> står dig frit for, men det må nu - sagt i al stilfærdighed - være mig
>> selv der afgør hvornår jeg har tid og lyst til at svare på mere eller
>> mindre navlepillende højrefjolsers problemer med at komme af med
>> afføringen her i gruppen. Du tror ikke på mig? fint! Det må du sådan set
>> selv om. Jeg ved hvad fakta er og det er ud fra disse jeg handler,
>> uanset om du bryder dig om det eller ej.
>
>Fint nok. OK svaret. For en gang skyld giver det mening.


Det jeg skriver giver altid mening for dem der kan tænke. Og så slut med
denne diskussion: Jeg gider ikke længere at diskutere HTS skatteforhold,
Villy Søvndals evt. manglende testikler eller Johanne Schmidt-Nielsens
fordelagtige ydre og evt. retoriske tæft. Det der interesserer mig er heller
ikke hvorvidt den nuværende regering har løbet fra det ene eller andet
valgløfte. Jeg konstaterer at det er de radigale der har spændt ben for
forandringerne, akkurat som SF også er ude at sige ifølge dagens tekst-tv
(DR), men hvis de - selvom der findes andre muligheder - alligevel vælger at
føre blå politik in extenso, så er jeg der naturligvis også med min kritik.

B.T.s hetz mod HTS faldt til jorden med et brag, men vi kommer nok til at
høre sprøjtens jammer fra tid til anden. Så glemmer vi jo også Anders Fjoghs
skattefiflterier ("kreativ bogføring") og Lars Uløkke Rasmussens rod i
regnskaberne og overbetaling til privathospitalerne m.v. til fordel for om
Ole Sohn en gang var ræverød kommunist og havde kysset Honecker (for at vi
på bedste McCarty-vis kan forsøge at genoplive den primitive anti-kommunisme
som vælgerne desværre er dumme nok til at købe - mange års antikommunistisk
propaganda har desværre indoktrineret en stor del af befolkningen.

Om HTS en gang selv har været medlem af DKU eller om hun har lejet en bil
med fordel i Tyskland etc. hører til den småtskårne del af billedet. Det der
kan ophidse mig er imidlertid hykleriet om at de har opfordret til at man
sætter sine børn i en folkeskole hvorefter at man selv sætter egne børn i en
privatskole. Ingen betvivler deres ret til at gøre det, men det er lidet
klædeligt at komme med den slags bortforklaringer som de to fjolser i
regeringen er kommet med, nemlig at det er for børnenes skyld. Mette
Frederiksen og Helle Thorning-Schmidt har kvajet sig gevaldigt i denne sag -
den er nemlig fuldt ud belyst og kommenteret af dem begge.

Sådanne hyklerier kan jeg sagtens finde på at kommentere - men om de har
fulgt reglerne til punkt og prikke vedr. billeje eller skattebetaling, når
de nu ikke har tænkt sig at offentliggøre deres private forhold for en
liderlig presse, rager mig langsomt.

Jeg vælger altså mine kampe med en vis omhu, og vil fortsat gøre det
fremover.

Derfor ikke et ord mere fra min side om skattebetaling og billeje - det er
fuldkommen ude i hampen når man ser hvad Anders Fjogh Rasmussen og Lars
Uløkke Rasmussen har fået vælgeropbakning til.

---

On 16-10-2011 12:27, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e941e70$0$305$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Det er noget værre sludder -men du er jo arbejdsfri
>>
>> Jeg skal også pleje min asperger og skizotypi. Men arbejdsfri er jeg
>> langt fra. Jeg servicerer med kode en række webshops jeg selv har
>> fabrikeret, og jeg tjente over 10.000 kr i valgkampen på at skrive
>> artikler for spindoktrorer. Det er ikke mange penge, men jeg føler en
>> vis stolthed over at nogle rent faktisk gider betale mig for mine
>> meninger. Er der nogen sinde nogen der har henvendt sig til dig, og
>> sagt de ville give 750 euro for en artikel om Fair Løsning 2020?
>
>
> Har du fået penge for at skrive om DFs ´meriter?

Næh, socialdemnokratiet, faktisk. mere eller mindre direkte. Og så fik
jeg også penge for at skrive om FTF's annoncer og FOA. Tjente vel det
der svarer til 19.000 kr for at skrive artikler i valgkampen. Allesammen
for "modstandere" men jeg er meget professionel. Jeg kan godt forfægte
12 minutter i et 4 kb indlæg, som jeg kan skrive 100 indlæg imod det i
denne gruppe.

Jeg er dog begyndt at stå af.Min "kontakt" vil have mig til at skrive
EU-positive artikler, og der tror jeg, at jeg står af. Jeg mener, én
ting er Helle T, og hun er pisket til nogle svære beslutninger. Noget
andet er, at jeg er arg EU-modstander og ikke har lyst til at ødelægge
hele ministerkarriererer allerede inden de er kommmet i gang. Kom
tilbage om 100 dage,
>
>
> Ærlig talt: jeg er ikke særlig interesseret i penge - de er rare at
> have, umulige at undvære, men der er grænse for hvor langt jeg vil
> prostituere mig, ligesom jeg heller ikke ser nogen mening i at skrive om
> fair løsning. Hvorfor skulle jeg dog det? jeg har været optaget af at
> læse og blive færdig som kandidat i engelsk. Jeg har andre interesser
> end at sidde og skrive den ene artikel efter den anden med det
> eksplicitte formål: At tjene penge.

Alligevel gør du det. Tlk med dit engelske.

> Til din orientering har jeg tidligere skrevet artikler som jeg har fået
> penge for, men det gider jeg ikke, da mit interessefelt ligger andre
> steder. Undervisning er ikke særlig agtet her i landet, men det kunne
> jeg skrive om, for det har jeg forstand på, men jeg gider ikke at skrive
> om andre partiers mere eller mindre bælgøjede pamfletter - dertil har
> jeg for meget at lave med andre ting. Fx er jeg ved at lære mig finsk
> grundigt,

Ja, det har du skrevet i henved 10 år

dertil kommer at jeg også er ved at lære mig at spille
> klarinet , og endelig har jeg en masse private film som jeg skal have
> redigeret


Amatørporno?

- der er nok til adskillige hundrede timer, så jeg kommer skam
> ikke til at kede mig, og når jeg går på efterløn,

Troede efterlønnen var afskaffet
Her er lidt klarinet, eller det vil sige - det troede jeg det var
http://www.youtube.com/watch?v=ZEPyeYLoUAU
bygget på vestlig musik, genialt på sin egen gakkede måde DET ER GENIAL
MUSIK!!!

vil jeg sikkert undre
> mig over hvordan jeg har haft tid til at gå på arbejde, som en af mine
> kollegaer på efterløn betroede mig. Så nej, jeg kommer næppe til at kede
> mig - og jeg ser ikke penge som et mål, men som et middel - og jeg
> bestemmer heldigvis selv lidt endnu hvad jeg vil spilde min tid med.

Jamen, det er jo nemt at holde op med at se penge som et mål, når nu
alle skatteydere betaler. Jeg ville også med glæde kunne sige at penge
ikke er et mål, hvis jeg fik 100 kr fra hver fagforeningsramt i danmark.

Cutter her

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e9e21c3$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
dertil har
> jeg for meget at lave med andre ting. Fx er jeg ved at lære mig finsk
> grundigt,

Ja, det har du skrevet i henved 10 år

>det er nok fordi det er sandt - men jeg har aldrig skrevet at jeg har læst
>det på universitetet. Det sker nu.


dertil kommer at jeg også er ved at lære mig at spille
> klarinet , og endelig har jeg en masse private film som jeg skal have
> redigeret


Amatørporno?

Næ, familiefilm.

- der er nok til adskillige hundrede timer, så jeg kommer skam
> ikke til at kede mig, og når jeg går på efterløn,

Troede efterlønnen var afskaffet

>Ikke for mit vedkommende - jeg nåede at blive gammel nok til at det kan
>lade sig gøre endnu (den forsvinder jo først delvis i 2020)

Jamen, det er jo nemt at holde op med at se penge som et mål, når nu
alle skatteydere betaler. Jeg ville også med glæde kunne sige at penge
ikke er et mål, hvis jeg fik 100 kr fra hver fagforeningsramt i danmark.

> jeg er skatteyder og har selv betalt til min efterløn - det er en slags
> forsikring som nu snart giver et udbytte, akkurat som en pensionist jo
> også får overførselsindkomst på baggrund af det han/hun har sparet op ved
> at betale sin skat og arbejdet i hele sit liv. Dem der undtagelsesvis ikke
> har det, får også hjælp alligevel, og det finder jeg helt i sin orden.
> Misundelse er en grim til David - men nu gider jeg dig ikke længere - du
> er blevet mere og mere utålelig, så jeg trænger til lidt ro på bagsmækken
> for en tid. Dit sidste udfald mod mig omkring nazi-Martindumsenumsen gav
> mig kvalme: Du forsvarer en person der ikke har problemer med at genere
> andre folk der er tydeligt sindssyge (Nicolaysen) eller folk som han
> bliver sat til vægs af den ene gang efter den anden (fx af Kim L og
> undertegnede), forstå det hvo som kan. Det er imidlertid din egen sag -
> jeg står af her. Livet er for kort.

---

DADK <DADK@webspeed.dk> wrote:

> Jeg skal også pleje min asperger og skizotypi

Ja så har vi jo en god grund til din noget aparte opførsel her i
gruppen, hvor du har kastet dig over mig og alt efter hvad du har været
i humør til har beskyldt mig for at være:

1. Antisemit
2. Uerkendt bøsse
3. Fækalie-fetichist

Jeg tror du skal gå til din psykiater og bede ham justere din
medicindosis opad.
--
Jesper
*********************************************
Hvad udad tabes skal indad vindes.
E. Dalgas

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
skrev i en meddelelse news:ohgkq.750$ot3.560@newsfe05.ams2
> "wilstrup" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:1318160565.769857@news1.webhosting.dk
>> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4e917323$0$294$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> On 09-10-2011 11:16, wilstrup wrote:
>>>
>>>> Helt enig -Jeg bemærker at ærkerivalen Sextrabladet ikke
>>>> kommenterer det
>>>> som årets flop, selvom det ikke normalt er tilbageholdende med
>>>> at
>>>> kritisere konkurrenten. Måske fordi de selv har en rem af
>>>> huden.
>>>
>>> Måske? Nej da. En seriøs avis som Ekstra Bladet, hvis største
>>> scoop i år hidtil har været at rode en ministers skraldespand
>>> igennem og skrevet 8 artikler om at de fandt et batteri, de kan
>>> da umuligt sidde BT's uhørt ringe journalistik overhørig.
>>
>> Næ, men der var dog mere fugls føde på den historie end i B.T.s -
>> at en hyklerisk minister på den ene side harcellerer over folks
>> "miljøsvineri" m.v. samtidig gribes på fersk gerning i at gøre
>> det samme selv, er dog mere interessant end nogle detaljer i en
>> skattesag som munder ud i at der intet ulovligt er begået.
>>>
>>> SF burde kræve en uvildig undersøgelse som de plejer. Nånej, nu
>>> sidder SF jo i regering, så skal vi ikke have nogen
>>> undersøgelse af nogen som helst art, slet ikke om Irakkrigen
>>> eller CIA-flyvninger, selvom de foreslog det 27 gange i
>>> Folketinget da de sad i opposition, og nu endda har flertal for
>>> at gennemføre alle disse uvildige undersøgelser med et knibs
>>> med fingrene. Skulle vi heller ikke have undersøgt
>>> overbetalingen af private sygehuse? Næh, heller ikke det
>>> valgløfte magter SF at overholde. Der er ellers flertal for det
>>> hele, R og Ø er jo enige, men af en eller anden grund var det
>>> åbenbart bare, nåja - spin?
>>
>> Jeg ved kun at man ikke vil undersøge de nævnte sager af
>> økonomiske hensyn. Jeg er ikke enig i den afgørelse som jeg
>> finder hyklerisk -regerningen burde tage sig sammen i denne sag.
>> Hvorfor de afstår fra det ved jeg ikke, men jeg ville svært gerne
>> vide det.
>
> Det kunne jeg dæleme også. Har USA givet Danmark et eller andet
> tilbud eller truet med noget som gør at det er sket ? Jeg finder
> Villy Søvndal dybt utroværdig, jeg er nærmest ingen respekt for den
> mand mere. Bare han dog ville indrømme hvad der er sket. Man kan da
> ikke tordne imod regeringens manglende undersøgelser i den samme sag
> som man efterfølgende straks afslår at undersøge efter man selv er
> kommet til magten. Den er helt gal, den der. Det bør han ikke slippe
> godt fra. Han er i mine øjne allerede nu en nitte som
> udenrigsminister. Ud med Villy Søvndal og ind med en bytter. Selv
> Sass vil være at foretrække som ny forsvarsminister.

RETTELSE, RETTELSE:

Der skulle naturligvis ikke have stået forsvarsminister men udenrigsminister
i forbindelse med Sass. Det er vist ikke lige min dag i dag.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Tværpolitisk, antiroyalist, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 09-10-2011 14:17, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)

> Det kunne jeg dæleme også. Har USA givet Danmark et eller andet tilbud eller
> truet med noget som gør at det er sket ? Jeg finder Villy Søvndal dybt
> utroværdig, jeg er nærmest ingen respekt for den mand mere. Bare han dog
> ville indrømme hvad der er sket. Man kan da ikke tordne imod regeringens
> manglende undersøgelser i den samme sag som man efterfølgende straks afslår
> at undersøge efter man selv er kommet til magten. Den er helt gal, den der.
> Det bør han ikke slippe godt fra. Han er i mine øjne allerede nu en nitte
> som udenrigsminister. Ud med Villy Søvndal og ind med en bytter. Selv Sass
> vil være at foretrække som ny forsvarsminister.
>
> Har ABF-regeringen i øvrigt ikke Danmarks-rekord i løftebrud ? Jeg kan ikke
> komme i tanker om nogen anden regering som er rendt fra så mange valgløfter
> på så kort tid. De burde da på forhånd have været klar over at de kom til at
> lede et land med en tom statskasse bortset fra nogen gældsbreve på bunden af
> kassen. Det er ikke let at lede et land uden penge, især ikke når man ikke
> vil låne mange penge for at "løse" problemerne.

Min begrænsede respekt for Kim Larsen er lige steget fra -1.277.676.767
til -1.277.676.757 for han har en pointe. Jeg gad sgu egentlig også godt
få syn for sagn med f.eks de "hemmelige" CIA-flyvninger. Ellers vil det
bare svæve i vinden for altid. Lad os få det hele frem. Jeg gad også se
alle facts om privathospitalerne, hvad vidste man, hvad gjorde man
aktivt osv. Jeg mener her jeg selv kender "svaret", men det skader ikke
det bliver undersøgt. Det med Irakkrigen synes jeg så er idiotisk at
undersøge. Guderne skal vide jeg var imod, men alle ved jo godt hvorfor
Danmark gik med. Det er sikkert af den samme grund som Søvndal nu
pludselig ikke føler det nødvendigt at undersøge hvorfor.
>

---

On 09-10-2011 13:42, wilstrup wrote:
>
> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e917323$0$294$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> On 09-10-2011 11:16, wilstrup wrote:
>>
>>> Helt enig -Jeg bemærker at ærkerivalen Sextrabladet ikke kommenterer det
>>> som årets flop, selvom det ikke normalt er tilbageholdende med at
>>> kritisere konkurrenten. Måske fordi de selv har en rem af huden.
>>
>> Måske? Nej da. En seriøs avis som Ekstra Bladet, hvis største scoop i
>> år hidtil har været at rode en ministers skraldespand igennem og
>> skrevet 8 artikler om at de fandt et batteri, de kan da umuligt sidde
>> BT's uhørt ringe journalistik overhørig.

Det er jeg enig i. Dit problem er bare, at det ikke er tilfældet her.
>
> Næ, men der var dog mere fugls føde på den historie end i B.T.s - at en
> hyklerisk minister på den ene side harcellerer over folks "miljøsvineri"
> m.v. samtidig gribes på fersk gerning i at gøre det samme selv, er dog
> mere interessant end nogle detaljer i en skattesag som munder ud i at
> der intet ulovligt er begået.
>>
>> SF burde kræve en uvildig undersøgelse som de plejer. Nånej, nu sidder
>> SF jo i regering, så skal vi ikke have nogen undersøgelse af nogen som
>> helst art, slet ikke om Irakkrigen eller CIA-flyvninger, selvom de
>> foreslog det 27 gange i Folketinget da de sad i opposition, og nu
>> endda har flertal for at gennemføre alle disse uvildige undersøgelser
>> med et knibs med fingrene. Skulle vi heller ikke have undersøgt
>> overbetalingen af private sygehuse? Næh, heller ikke det valgløfte
>> magter SF at overholde. Der er ellers flertal for det hele, R og Ø er
>> jo enige, men af en eller anden grund var det åbenbart bare, nåja - spin?
>
> Jeg ved kun at man ikke vil undersøge de nævnte sager af økonomiske
> hensyn.

Så det er fordi det koster mange penge at man ikke vil undersøge f.eks
at privathospitalerne er blevet overfaktureret? Du kan vel godt se,
selv, at det ikke ser alt for troværdigt ud?

Jeg er ikke enig i den afgørelse som jeg finder hyklerisk
> -regerningen burde tage sig sammen i denne sag. Hvorfor de afstår fra
> det ved jeg ikke, men jeg ville svært gerne vide det.

OK

---

Den 09-10-2011 10:30, wilstrup skrev:
> Før valget bragte BT en historie om Helle Thorning-Schmidts skatteforhold. Jeg
> hævdede dengang at B.T. havde valgt at bringe historien for at sikre at HTS ikke
> kom til magten, at historien ikke havde noget på sig, men at det var det man
> kalder et "spin" med en bestemt hensigt.
> Det blev fnysende afvist af B.T.s redaktør og andre der blodigt forsvarede
> sprøjtens histoire og endda kom med pladder om at HTS ikke kunne være
> statsminister af den grund.
> Jeg forsøgte at forklare at der intet var at komme efter, at historien var lavet
> til lejligheden da pamfletten ikke fik medhold i sin sidste historie og nu ville
> "hævne" sig.
>
> I dag kan jeg konstatere på tekst-tv, at jeg havde ret: BT havde en måned før
> henvendt sig til en af de førende skatteeksperter på området, en professor som i
> dag løfter sløret for hvad han havde kommenteret i den sag: Han siger at han
> havde fortalt B.T. at der ikke var fugls føde på sagen, men at BT ikke bragte
> den indvending, men valgte (skamløst) at køre en historie på noget der var
> tyndere end en kinesisk pandekage.
>
> B.T. blev interviewet i DR, men afviste journalistens spørgsmål, som nu viser
> sig at være korrekt forstået: Det var B.T.s forsøg på at sikre at Lars Uløkke
> Rasmussen fik endnu fire år ved roret. Det lykkedes som bekendt ikke, men det er
> tankevækkende at få afsløret hvordan en såkaldt "seriøs" presse skruer
> pseudohistorier sammen med et eneste formål: at få valgt den/de politikere de
> ønsker for ikke selv at blive "offer" for konsekvenserne. Nok så mange
> bortforklaringer ændrer ikke ved det faktum.

Politiken har en artikel om sagen:

http://politiken.dk/politik/ECE1416972/bt-gemte-ulovlig-thorning-laekage-til-valget/?ref=nyhedsbrev_politiken-morgen

---

On 09/10/11 11:22, Vidal wrote:
> Den 09-10-2011 10:30, wilstrup skrev:
>> Før valget bragte BT en historie om Helle Thorning-Schmidts
>> skatteforhold. Jeg
>> hævdede dengang at B.T. havde valgt at bringe historien for at sikre
>> at HTS ikke
>> kom til magten, at historien ikke havde noget på sig, men at det var
>> det man
>> kalder et "spin" med en bestemt hensigt.
>> Det blev fnysende afvist af B.T.s redaktør og andre der blodigt
>> forsvarede
>> sprøjtens histoire og endda kom med pladder om at HTS ikke kunne være
>> statsminister af den grund.
>> Jeg forsøgte at forklare at der intet var at komme efter, at historien
>> var lavet
>> til lejligheden da pamfletten ikke fik medhold i sin sidste historie
>> og nu ville
>> "hævne" sig.
>>
>> I dag kan jeg konstatere på tekst-tv, at jeg havde ret: BT havde en
>> måned før
>> henvendt sig til en af de førende skatteeksperter på området, en
>> professor som i
>> dag løfter sløret for hvad han havde kommenteret i den sag: Han siger
>> at han
>> havde fortalt B.T. at der ikke var fugls føde på sagen, men at BT ikke
>> bragte
>> den indvending, men valgte (skamløst) at køre en historie på noget der
>> var
>> tyndere end en kinesisk pandekage.
>>
>> B.T. blev interviewet i DR, men afviste journalistens spørgsmål, som
>> nu viser
>> sig at være korrekt forstået: Det var B.T.s forsøg på at sikre at Lars
>> Uløkke
>> Rasmussen fik endnu fire år ved roret. Det lykkedes som bekendt ikke,
>> men det er
>> tankevækkende at få afsløret hvordan en såkaldt "seriøs" presse skruer
>> pseudohistorier sammen med et eneste formål: at få valgt den/de
>> politikere de
>> ønsker for ikke selv at blive "offer" for konsekvenserne. Nok så mange
>> bortforklaringer ændrer ikke ved det faktum.
>
> Politiken har en artikel om sagen:
>
> http://politiken.dk/politik/ECE1416972/bt-gemte-ulovlig-thorning-laekage-til-valget/?ref=nyhedsbrev_politiken-morgen
>
>
Underligt at se samtlige rødfjolse-grædekone-hyklere sidde med
indigneret patos og forsvare skatteål - vorherrebevares

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4e916ba9$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> On 09/10/11 11:22, Vidal wrote:
>> Den 09-10-2011 10:30, wilstrup skrev:
>>> Før valget bragte BT en historie om Helle Thorning-Schmidts
>>> skatteforhold. Jeg
>>> hævdede dengang at B.T. havde valgt at bringe historien for
>>> at sikre
>>> at HTS ikke
>>> kom til magten, at historien ikke havde noget på sig, men at
>>> det var
>>> det man
>>> kalder et "spin" med en bestemt hensigt.
>>> Det blev fnysende afvist af B.T.s redaktør og andre der
>>> blodigt
>>> forsvarede
>>> sprøjtens histoire og endda kom med pladder om at HTS ikke
>>> kunne være
>>> statsminister af den grund.
>>> Jeg forsøgte at forklare at der intet var at komme efter, at
>>> historien
>>> var lavet
>>> til lejligheden da pamfletten ikke fik medhold i sin sidste
>>> historie
>>> og nu ville
>>> "hævne" sig.
>>>
>>> I dag kan jeg konstatere på tekst-tv, at jeg havde ret: BT
>>> havde en
>>> måned før
>>> henvendt sig til en af de førende skatteeksperter på området,
>>> en
>>> professor som i
>>> dag løfter sløret for hvad han havde kommenteret i den sag:
>>> Han siger
>>> at han
>>> havde fortalt B.T. at der ikke var fugls føde på sagen, men
>>> at BT ikke
>>> bragte
>>> den indvending, men valgte (skamløst) at køre en historie på
>>> noget der
>>> var
>>> tyndere end en kinesisk pandekage.
>>>
>>> B.T. blev interviewet i DR, men afviste journalistens
>>> spørgsmål, som
>>> nu viser
>>> sig at være korrekt forstået: Det var B.T.s forsøg på at
>>> sikre at Lars
>>> Uløkke
>>> Rasmussen fik endnu fire år ved roret. Det lykkedes som
>>> bekendt ikke,
>>> men det er
>>> tankevækkende at få afsløret hvordan en såkaldt "seriøs"
>>> presse skruer
>>> pseudohistorier sammen med et eneste formål: at få valgt
>>> den/de
>>> politikere de
>>> ønsker for ikke selv at blive "offer" for konsekvenserne. Nok
>>> så mange
>>> bortforklaringer ændrer ikke ved det faktum.
>>
>> Politiken har en artikel om sagen:
>>
>> http://politiken.dk/politik/ECE1416972/bt-gemte-ulovlig-thorning-laekage-til-valget/?ref=nyhedsbrev_politiken-morgen
>>
>>
> Underligt at se samtlige rødfjolse-grædekone-hyklere sidde med
> indigneret patos og forsvare skatteål - vorherrebevares
>

1. Som sædvanlig kan du, Martindumsenumse ikke holde dig til
sagen, men ærgrer dig i stedet over at du ikke kan høste bifald
for dine konspirationsteorier på en seriøs facon.
2. HTS er ikke nogen skatteål - hun har fulgt reglerne til punkt
og prikke, hvilket også fremgår af sagen. I stedet for at erkende
at du tog fejl, så fremturer du med surhed og kommer med
udokumenterede påstande - der er såmænd ikke noget nyt under
solen her.

---

On 09-10-2011 11:38, Martin Larsen wrote:
> On 09/10/11 11:22, Vidal wrote:
>> Den 09-10-2011 10:30, wilstrup skrev:
>>> Før valget bragte BT en historie om Helle Thorning-Schmidts
>>> skatteforhold. Jeg
>>> hævdede dengang at B.T. havde valgt at bringe historien for at sikre
>>> at HTS ikke
>>> kom til magten, at historien ikke havde noget på sig, men at det var
>>> det man
>>> kalder et "spin" med en bestemt hensigt.
>>> Det blev fnysende afvist af B.T.s redaktør og andre der blodigt
>>> forsvarede
>>> sprøjtens histoire og endda kom med pladder om at HTS ikke kunne være
>>> statsminister af den grund.
>>> Jeg forsøgte at forklare at der intet var at komme efter, at historien
>>> var lavet
>>> til lejligheden da pamfletten ikke fik medhold i sin sidste historie
>>> og nu ville
>>> "hævne" sig.
>>>
>>> I dag kan jeg konstatere på tekst-tv, at jeg havde ret: BT havde en
>>> måned før
>>> henvendt sig til en af de førende skatteeksperter på området, en
>>> professor som i
>>> dag løfter sløret for hvad han havde kommenteret i den sag: Han siger
>>> at han
>>> havde fortalt B.T. at der ikke var fugls føde på sagen, men at BT ikke
>>> bragte
>>> den indvending, men valgte (skamløst) at køre en historie på noget der
>>> var
>>> tyndere end en kinesisk pandekage.
>>>
>>> B.T. blev interviewet i DR, men afviste journalistens spørgsmål, som
>>> nu viser
>>> sig at være korrekt forstået: Det var B.T.s forsøg på at sikre at Lars
>>> Uløkke
>>> Rasmussen fik endnu fire år ved roret. Det lykkedes som bekendt ikke,
>>> men det er
>>> tankevækkende at få afsløret hvordan en såkaldt "seriøs" presse skruer
>>> pseudohistorier sammen med et eneste formål: at få valgt den/de
>>> politikere de
>>> ønsker for ikke selv at blive "offer" for konsekvenserne. Nok så mange
>>> bortforklaringer ændrer ikke ved det faktum.
>>
>> Politiken har en artikel om sagen:
>>
>> http://politiken.dk/politik/ECE1416972/bt-gemte-ulovlig-thorning-laekage-til-valget/?ref=nyhedsbrev_politiken-morgen
>>
>>
>>
> Underligt at se samtlige rødfjolse-grædekone-hyklere sidde med
> indigneret patos og forsvare skatteål - vorherrebevares
>

Ja, hvis jeg havde set Kim Larsen og Wilstrup være lige så forargede da
BT haglede Henriette Kjær, Lene Espersen, Lars Løkke eller Henrik Sass
Larsen igennem - så ville man måske have læst Arnes skriv lidt mere
nøgternt og alvorligt, men i hvert fald for de 3 førstnævnte var BT
åbenbart ét stort troværdigt sandhedsvidne, uden skumle bagtanker, for
f.eks Wilstrup. Så det er bare hykleri, og vi mangler jo stadig at få en
forklaring på hvorfor Politikens modspin-historie skulle være mere
troværdig end BT's. Den eneste kvalitative forskel er sådan set, at
Politiken bedriver positiv spin på Wilstrups statsminister, som de
bedrev det modsatte ift Fogh og Løkke.