|
|
 | Darwinisme på vej ud
Fra : Jahnu |
Dato : 06-10-11 03:09 |
| | |
 P.N. (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 06-10-11 07:20 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:uc3q87t0617ho4q1em0ahrd9ckdi270mli@4ax.com...
>
> It's springtime (almost), which means that Darwin lobbyists are
> starting to come out in full force to spread misinformation about
> academic freedom legislation.
>
Jeg tror at jeg ved hvad du vil, men du opnår kun det modsatte. Jeg er
sikker på at resultatet af dit arbejde bliver en styrkelse af Darwinismen.
| |
Jahnu (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 06-10-11 07:25 |
|
On Thu, 6 Oct 2011 08:20:25 +0200, "P.N." <245@mail.dk> wrote:
>Jeg tror at jeg ved hvad du vil, men du opnår kun det modsatte. Jeg er
>sikker på at resultatet af dit arbejde bliver en styrkelse af Darwinismen.
Nåh, pas på du ikke begynder at græde, Pølledreng :)
"New species usually appear in the fossil record suddenly, not
connected with their ancestors by a series of intermediates."
--Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
 Henrik Eriksen (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 06-10-11 12:54 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen news:99iq87t8m7e1vgeq0u2qrhbst7p6iqh8gv@4ax.com...
> On Thu, 6 Oct 2011 08:20:25 +0200, "P.N." <245@mail.dk> wrote:
>
>>Jeg tror at jeg ved hvad du vil, men du opnår kun det modsatte. Jeg er
>>sikker på at resultatet af dit arbejde bliver en styrkelse af Darwinismen.
>
> Nåh, pas på du ikke begynder at græde, Pølledreng :)
P.N. er altså ikke helt ved siden af i sin vurdering.
Du er kun imødekommende så længe man stiller positivt uddybende spørgsmål til din tro.
I det øjeblik man stiller spørgsmål som du ikke kan svare på, blive du personlig og nedladende.
Jeg ved ikke hvor mange proselytter du indtil nu har vundet, men jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre tallet...?
| |
Jahnu (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 06-10-11 13:07 |
|
On Thu, 6 Oct 2011 13:54:01 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>P.N. er altså ikke helt ved siden af i sin vurdering.
Det glæder mig, at du synes det. Tanken om at du villr være enig i
noget af det jeg skriver er en skræmmende tanke.
>Du er kun imødekommende så længe man stiller positivt uddybende spørgsmål til din tro.
>I det øjeblik man stiller spørgsmål som du ikke kan svare på, blive du personlig og nedladende.
Forkert. der er ingen spørgsmål af filosofisk, eksistentiel eller
religiøs karakter, som jeg ikke har et godt svar på.
>Jeg ved ikke hvor mange proselytter du indtil nu har vundet, men jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre tallet...?
Troede du jeg var her for at finde proselytter? hahaha :)
"Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution."
--Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
"Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal
tree, from its root to the major branchings within and among the
various taxa to the makeup of the primary groupings themselves." --The
father of molecular systematics, Carl Woese
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Hauge (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 06-10-11 13:09 |
|
Den 06-10-2011 14:06, Jahnu skrev:
> Forkert. der er ingen spørgsmål af filosofisk, eksistentiel eller
> religiøs karakter, som jeg ikke har et godt svar på.
Du har kun død syge citater fra én eller anden ligegyldig bog som svar,
intet med reelt indhold.
Væk fra videnskab, det har intet at gøre i den gruppe.
/Hauge
| |
Jahnu (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 06-10-11 13:20 |
|
On Thu, 06 Oct 2011 14:08:45 +0200, Hauge <hauge@CUTsmart-tech.dk>
wrote:
>Du har kun død syge citater fra én eller anden ligegyldig bog som svar,
>intet med reelt indhold.
"I owed a magnificent day to the Bhagavad Geeta. It was the first of
books; it was as if an empire spoke to us, nothing small or unworthy,
but large, serene, consistent, the voice of an old intelligence which
in another age and climate had pondered and thus disposed of the same
questions which exercise us." - Ralph Waldo Emerson
"When doubts haunt me, when disappointments stare me in the face, and
I see not one ray of hope on the horizon, I turn to Bhagavad Geeta and
find a verse to comfort me; and I immediately begin to smile in the
midst of overwhelming sorrow. Those who meditate on the Gita will
derive fresh joy and new meanings from it every day." - Mahatma Gandhi
>Væk fra videnskab, det har intet at gøre i den gruppe.
"New species usually appear in the fossil record suddenly, not
connected with their ancestors by a series of intermediates."
--Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Leif Neland (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 06-10-11 13:53 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:n86r8798657mdj59qa3po1cihmgv3s5ejn@4ax.com...
> Forkert. der er ingen spørgsmål af filosofisk, eksistentiel eller
> religiøs karakter, som jeg ikke har et godt svar på.
Det er da udemærket, hvis du kun skrev i dk.livssyn. Hverken filosofi,
eksistentialisme eller religon er har noget med dk.videnskab at gøre.
Leif
| |
Jahnu (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 06-10-11 14:58 |
|
On Thu, 6 Oct 2011 14:52:45 +0200, "Leif Neland" <leif@neland.dk>
wrote:
>Det er da udemærket, hvis du kun skrev i dk.livssyn. Hverken filosofi,
>eksistentialisme eller religon er har noget med dk.videnskab at gøre.
Nu handler den her tråd om hvordan Darwinismen er på vej ud. Og good
riddance, Det er på tide, at den evnesvage teori bliver sparket ud på
møddingen, hvor den hører hjemme.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
P.N. (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 06-10-11 19:34 |
|
"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4e8d96e3$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:99iq87t8m7e1vgeq0u2qrhbst7p6iqh8gv@4ax.com...
>> On Thu, 6 Oct 2011 08:20:25 +0200, "P.N." <245@mail.dk> wrote:
>>
>>>Jeg tror at jeg ved hvad du vil, men du opnår kun det modsatte. Jeg er
>>>sikker på at resultatet af dit arbejde bliver en styrkelse af
>>>Darwinismen.
>>
>> Nåh, pas på du ikke begynder at græde, Pølledreng :)
>
> P.N. er altså ikke helt ved siden af i sin vurdering.
>
> Du er kun imødekommende så længe man stiller positivt uddybende spørgsmål
> til din tro.
> I det øjeblik man stiller spørgsmål som du ikke kan svare på, blive du
> personlig og nedladende.
Den sekt Jahnu propaganderer for er dybt kriminel, det er en pengemaskine
der intet har med religion at gøre.
> Jeg ved ikke hvor mange proselytter du indtil nu har vundet, men jeg kunne
> egentlig >godt tænke mig at høre tallet...?
Ja det er ikke mange, hvis nogen overhovedet, men deres fornemmelse for
pædagogik er 100% fraværende og skræmmer han alle de mulige medlemmer væk og
det er helt ok.
| |
Jahnu (07-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 07-10-11 01:18 |
|
On Thu, 6 Oct 2011 20:34:16 +0200, "P.N." <245@mail.dk> wrote:
>Den sekt Jahnu propaganderer for er dybt kriminel, det er en pengemaskine
>der intet har med religion at gøre.
.... sagde klovnen, der tror at en lille grim bøssekal er Gud. Den
eneste kriminelle her er dig - en forreykt narpande af en løgner, der
render rundt på hele usenet under forskellige pseudonymer og skaber
sig - en kikset stakkel uden noget liv eller venner. Du skulle se at
få dig et arbejde, Pølledreng.
Se, du er nævnt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
Den forståelse, der anser irreligion for at være religion og religion
for at være irreligion, som er dækket af illusion og mørke, og som
altid stræber i den forkerte retning, O Partha, er i uvidenhedens
kvalitet. (Bg 18.32)
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
P.N. (07-10-2011)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 07-10-11 10:14 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:pmgs875el207g63s435v6hg8ja1m58k37g@4ax.com...
> On Thu, 6 Oct 2011 20:34:16 +0200, "P.N." <245@mail.dk> wrote:
>
>>Den sekt Jahnu propaganderer for er dybt kriminel, det er en pengemaskine
>>der intet har med religion at gøre.
>
> ... sagde klovnen, der tror at en lille grim bøssekal er Gud.
Det skriver du kun fordi du ved Sai Baba ændrde milliooner af mennesker liv,
vel og mærket til det bedre.
Den
> eneste kriminelle her er dig - en forreykt narpande af en løgner, der
> render rundt på hele usenet under forskellige pseudonymer
Det er en påstand der kommer fra Jens Bruun der flere gange har været til
afhøring hos politiet, fordi han har en dårlig vane med at true de der siger
ham imod. Men nu du nævner psedonymer kunne du ikke vise mig et, jeg tror at
du er paranoid.
>og skaber
> sig - en kikset stakkel uden noget liv eller venner.
Jeg er midaldrende og venner det er sådan noget man går op i når man er
teenager. Kliken og alt det der, men du hænger måske stadigvæk ud med
kliken??.
| |
Jahnu (07-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 07-10-11 10:58 |
|
On Fri, 7 Oct 2011 11:13:55 +0200, "P.N." <245@mail.dk> wrote:
>Jeg er midaldrende og venner det er sådan noget man går op i når man er
>teenager. Kliken og alt det der, men du hænger måske stadigvæk ud med
>kliken??.
Krishna siger:
Det levende væsen i den materielle verden bærer sine forskellige
livsopfattelser med sig fra krop til krop, ligesom vinden bærer en
duft. Således påtager han sig den ene krop efter den anden. (Bg. 15.8)
Det levende væsen, der således får tildelt en ny grov krop, erhverver
sig en særlig slags ører, øjne, tunge, næse og følesans, hvilke
grupperer sig omkring sindet. På den måde nyder han en særlig samling
sanseobjekter. . (Bg. 15.9)
Tåber fatter ikke, hvordan et levende væsen forlader sin krop, og de
fatter heller ikke, hvilken slags krop han nyder under fortryllelse
fra naturens kvaliteter. Men med kundskabens øjne kan man se alt
dette. (Bg. 15.10)
En stræbende transcendentalist, der er selvrealiseret, kan se det hele
klart. Men de, hvis sind ikke er udviklede, som ikke er forankrede i
selvrealisation, fatter ikke, hvad der foregår, end ikke selvom de
forsøger. (Bg. 15. 11)
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
P.N. (07-10-2011)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 07-10-11 15:46 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:pmgs875el207g63s435v6hg8ja1m58k37g@4ax.com...
> On Thu, 6 Oct 2011 20:34:16 +0200, "P.N." <245@mail.dk> wrote:
>
>>Den sekt Jahnu propaganderer for er dybt kriminel, det er en pengemaskine
>>der intet har med religion at gøre.
>
> ... sagde klovnen, der tror at en lille grim bøssekal er Gud. Den
> eneste kriminelle her er dig - en forreykt narpande af en løgner, der
> render rundt på hele usenet under forskellige pseudonymer og skaber
> sig - en kikset stakkel uden noget liv eller venner.
Uha der blev Jahnu rigtig sur i skralden og som altid afslører vreden at der
er ramt plet.
| |
Hauge (07-10-2011)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 07-10-11 15:50 |
|
Den 07-10-2011 16:45, P.N. skrev:
> Uha der blev Jahnu rigtig sur i skralden og som altid afslører vreden at der
> er ramt plet.
Hehe, han blir da tit sur, det ses tid, mandslingen er bare så stort et
fjols, at han slet ikke kan indse, at vi andre tænker mindst lige så
godt som ham. Vi er bare ikke indsnævret til en Grønspættebog, hvor alt
står i.
FUT til livssyn eller er det dødssyn, nu da Jahnu skriver så meget
ingenting der?!.
/Hauge
| |
Jahnu (08-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 08-10-11 00:55 |
|
On Fri, 7 Oct 2011 16:45:55 +0200, "P.N." <245@mail.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> ... sagde klovnen, der tror at en lille grim bøssekal er Gud. Den
>> eneste kriminelle her er dig - en forreykt narpande af en løgner, der
>> render rundt på hele usenet under forskellige pseudonymer og skaber
>> sig - en kikset stakkel uden noget liv eller venner.
>
>Uha der blev Jahnu rigtig sur i skralden og som altid afslører vreden at der
>er ramt plet.
Den sad, den der med at fare rundt på usenet under forskellige
pseudonymer, hva? Hvem er vred? :)
Jeg konstaterer bare fakta. Det er så typisk for folk, der farer
rasende og frustreret rundt på usenet, at projicere deres nonsens over
på alle andre. Ligesom du beskylder Hare Krishna for at være en falsk
religion og en pengemaskine....helloooo!!! Du er i Sai Baba sekten??
hahaha :) Tale om falsk religion og pengemaskine.
---men, men, men Sai Baba har ændret millioner af menneskers liv.
Duh! Det har Shell og Chevron også.
Jeg kan lige se dig for mig - tomatrød i ansigtet, helt sammenbidt,
savl ned af hagen, tovtykke vener pulserende i panden, hamre hysterisk
løs på dit tastatur :)
hehe
Se, Gud nævner dig i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Rado (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 10-10-11 00:37 |
|
Is Darwinian evolution up to the job? Well, other research from Axe
suggests that if a feature requires more than 6 mutations before
conferring some advantage, it won't arise in the history of the earth.
In other words, Darwinian evolution isn't going to be able to produce
fundamentally new protein folds. In fact, it probably wouldn't even be
able to produce a single 9-character string of nucleotides in DNA, if
that string would not be retained by selection until all 9 nucleotides
were in place.
This is called the combinatorial inflation problem. To summarize, the
problem goes like this:
Natural selection works well when it can build structures in small
incremental steps. But when multiple mutations are necessary to
produce a selective advantage, the odds of the trait arising begin to
become very small. Michael Behe explains further:
[I]f only one mutation is needed to confer some ability, then
Darwinian evolution has little problem finding it. But if more than
one is needed, the probability of getting all the right ones grows
exponentially worse. The more mutations you need to gain some
selective advantage, the more the probabilities multiply and thus get
smaller at an exponential rate.
Darwin understood such a problem could devastate his theory. In Origin
of Species, he noted that "If it could be demonstrated that any
complex organ existed, which could not possibly have been formed by
numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely
break down." Though Darwin didn't know about mutations in DNA, modern
biologists are fast approaching the realization that biochemical
complexity pushes Darwinian theory well beyond the available
probabilistic resources.
http://www.evolutionnews.org/2011/10/monkeys_typing_shakespeare_sim051561.html
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Jørgen Farum Jensen (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 10-10-11 09:01 |
|
Den 10-10-2011 01:37, Rado skrev:
>
>
> Is Darwinian evolution up to the job? Well, other research from Axe
> suggests that if a feature requires more than 6 mutations before
> conferring some advantage, it won't arise in the history of the earth.
>
> In other words, Darwinian evolution isn't going to be able to produce
> fundamentally new protein folds. In fact, it probably wouldn't even be
> able to produce a single 9-character string of nucleotides in DNA, if
> that string would not be retained by selection until all 9 nucleotides
> were in place.
>
> This is called the combinatorial inflation problem. To summarize, the
> problem goes like this:
>
> Natural selection works well when it can build structures in small
> incremental steps. But when multiple mutations are necessary to
> produce a selective advantage, the odds of the trait arising begin to
> become very small. Michael Behe explains further:
>
> [I]f only one mutation is needed to confer some ability, then
> Darwinian evolution has little problem finding it. But if more than
> one is needed, the probability of getting all the right ones grows
> exponentially worse. The more mutations you need to gain some
> selective advantage, the more the probabilities multiply and thus get
> smaller at an exponential rate.
>
> Darwin understood such a problem could devastate his theory. In Origin
> of Species, he noted that "If it could be demonstrated that any
> complex organ existed, which could not possibly have been formed by
> numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely
> break down." Though Darwin didn't know about mutations in DNA, modern
> biologists are fast approaching the realization that biochemical
> complexity pushes Darwinian theory well beyond the available
> probabilistic resources.
It is time for students of the evolutionary process,
especially those who have been misquoted and used by the
creationists, to state clearly that evolution is a fact, not
theory, and that what is at issue within biology are
questions of details of the process and the relative
importance of different mechanisms of evolution. It is a
fact that the earth with liquid water, is more than 3.6
billion years old. It is a fact that cellular life has been
around for at least half of that period and that organized
multicellular life is at least 800 million years old. It is
a fact that major life forms now on earth were not at all
represented in the past. There were no birds or mammals 250
million years ago. It is a fact that major life forms of the
past are no longer living. There used to be dinosaurs and
Pithecanthropus, and there are none now. It is a fact that
all living forms come from previous living forms. Therefore,
all present forms of life arose from ancestral forms that
were different. Birds arose from nonbirds and humans from
nonhumans. No person who pretends to any understanding of
the natural world can deny these facts any more than she or
he can deny that the earth is round, rotates on its axis,
and revolves around the sun.
- R. C. Lewontin "Evolution/Creation Debate: A Time for
Truth" Bioscience 31, 559 (1981) reprinted in Evolution
versus Creationism, op cit.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 10-10-11 09:15 |
|
On Mon, 10 Oct 2011 10:01:27 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>- R. C. Lewontin "Evolution/Creation Debate: A Time for
>Truth" Bioscience 31, 559 (1981) reprinted in Evolution
>versus Creationism, op cit.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 10-10-11 10:24 |
|
Den 10-10-2011 10:15, Jahnu skrev:
> On Mon, 10 Oct 2011 10:01:27 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> - R. C. Lewontin "Evolution/Creation Debate: A Time for
>> Truth" Bioscience 31, 559 (1981) reprinted in Evolution
>> versus Creationism, op cit.
>
> "Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
> great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
> EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
>
> "We must concede that there are presently no detailed Darwinian
> accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
> a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
> Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
> University, in an Oxford University Press text.
1. It is a /fact/ that cellular life has been around for
at least half of that period and that organized
multicellular life is at least 800 million years old.
2) It is a /fact/ that major life forms now on earth
were not at all represented in the past. There were
no birds or mammals 250 million years ago.
3) It is a /fact/ that major life forms of the past are
no longer living. There used to be dinosaurs and
Pithecanthropus, and there are none now.
4) It is a /fact/ that all living forms come from
previous living forms. Therefore, all present
forms of life arose from ancestral forms that
were different. Birds arose from nonbirds and
humans from nonhumans.
!) No person who pretends to /any understanding of
the natural world/ can deny these facts any more
than she or he can deny that the earth is round,
rotates on its axis, and revolves around the sun.
- - R. C. Lewontin "Evolution/Creation Debate: A Time for
Truth"
Hvor svært kan det være?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Vidal (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-10-11 12:11 |
|
Den 10-10-2011 10:01, Jørgen Farum Jensen skrev:
> It is time for students of the evolutionary process, especially those who have
> been misquoted and used by the creationists, to state clearly that evolution is
> a fact, not theory,
Vil det sige, at evolutionsteorien nu er død efter din mening?
En videnskabelig teori er jo hverken et gæt eller en stålsat
sandhed. Den er jo blot en model, der beskriver de observationer,
der gøres, bedst.
Hvad mener *du*, forholdet mellem teori og viden er, sådan
videnskabeligt set?
Tag ikke fejl, jeg anser selv evolutionsteorierne for at være
den gældende bedste forklaring. Men det er uvidenskabeligt at
sige teorien er blevet til et faktum. Der er ingen, der forhindrer
dig i at mene sådan, men du bevæger dig ud på videnskabelig tynd is,
hvis du åbent hævder det.
| |
Jahnu (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 10-10-11 12:51 |
|
On Mon, 10 Oct 2011 13:10:47 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Vil det sige, at evolutionsteorien nu er død efter din mening?
Død? Den har aldrig været levende. Det eneste levende ved Darwins
terori er i form af propaganda, der bliver mast ned i halsen på
befolkningen på alle uddannelsesinstitutioner.
>En videnskabelig teori er jo hverken et gæt eller en stålsat
>sandhed. Den er jo blot en model, der beskriver de observationer,
>der gøres, bedst.
Der er intet videnskabeligt ved Darwins teori. Og den beskriver
ingenting. Hvordan startede livet fx?
>Hvad mener *du*, forholdet mellem teori og viden er, sådan
>videnskabeligt set?
>
>Tag ikke fejl, jeg anser selv evolutionsteorierne for at være
>den gældende bedste forklaring. Men det er uvidenskabeligt at
>sige teorien er blevet til et faktum. Der er ingen, der forhindrer
>dig i at mene sådan, men du bevæger dig ud på videnskabelig tynd is,
>hvis du åbent hævder det.
Den eneste grund til at de brede masser er så overbeviste om at
evolution er et videnskabeligt faktum, er udelukkende fordi denne
evnesvage ateistiske skabelsesmyte bliver mast ned i halsen på
befolkningen på alle uddannelsesinstitutioner i hele verden og lige
fra de er gamle nok til at hovedet oppe af sig selv, og de blev
placeret foran TVet.
Rigtige videnskabsfolk ved bedre. Jeg har tonsvis af citater fra
prominente videnskabsfolk, der selv er evolutionstroende, men som
indrømmer, at der ingen beviser er på Darwins teori. det er ren
spekulation og ønsketænkning.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 10-10-11 14:56 |
|
Den 10-10-2011 13:51, Jahnu skrev:
> On Mon, 10 Oct 2011 13:10:47 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Vil det sige, at evolutionsteorien nu er død efter din mening?
>
> Død? Den har aldrig været levende. Det eneste levende ved Darwins
> terori er i form af propaganda, der bliver mast ned i halsen på
> befolkningen på alle uddannelsesinstitutioner.
Indlægget handlede hverken om evolutionsteorien
eller livets opståen, men alene om evolutionen
som er konstaterbart faktum.
>> En videnskabelig teori er jo hverken et gæt eller en stålsat
>> sandhed. Den er jo blot en model, der beskriver de observationer,
>> der gøres, bedst.
>
> Der er intet videnskabeligt ved Darwins teori. Og den beskriver
> ingenting. Hvordan startede livet fx?
Hvorfor bliver du ved med at udstille
din grænseløse uvidenhed om Darwins teori,
og om videnskabens metodik?
Du fatter end ikke forskellen på et
observerbart faktum og en forklaring
på det vi observerer. Enhver kan se
en regnbue, men for at forstå hvordan
den opstår er man nødt til at læse
en fysikbog. Og en sådan har du nok aldrig
haft i hånden.
> Den eneste grund til at de brede masser er så overbeviste om at
> evolution er et videnskabeligt faktum, er udelukkende fordi denne
> evnesvage ateistiske skabelsesmyte bliver mast ned i halsen på
> befolkningen på alle uddannelsesinstitutioner i hele verden og lige
> fra de er gamle nok til at hovedet oppe af sig selv, og de blev
> placeret foran TVet.
Grin. Det ene dag har flertallet ret, når
de fleste tror på en gud, den anden dag
er flertallet indoktrineret af *alle* skoler
og uddannelsesinstitutioner i hele verden.
> Rigtige videnskabsfolk ved bedre. Jeg har tonsvis af citater fra
> prominente videnskabsfolk, der selv er evolutionstroende, men som
> indrømmer, at der ingen beviser er på Darwins teori. det er ren
> spekulation og ønsketænkning.
Jeg har også tonsvis af citater fra prominente
videnskabsfolk der siger det selvsamme. Ingen
videnskabsperson kunne finde på at hævde at
der er *beviser* på Darwins teori. Det er
åbenbart ikke sivet ind hos klogeåge at en
teori ikke kan eller skal bevises. Det
bedste man kan håbe på er at teorien modbevises.
Og de *beviser*, du disker op med fra
bronzealderens vise mænd eller digter
inde i dit hoved er ikke mere bevis på
nogetsomhelst end H.C. Andersens eventyr.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 10-10-11 15:04 |
|
On Mon, 10 Oct 2011 15:55:51 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Indlægget handlede hverken om evolutionsteorien
>eller livets opståen, men alene om evolutionen
>som er konstaterbart faktum.
Nope det handler om Darwins teori, og der er ikke skyggen af bevis for
den evnesvage trosretning.
Jeg behøver ikke en eller anden forstokket, indoktrineret narpande,
til at fortælle mig, at arter tilpasser sig deres omgivelser og så
kalde det evolution. Kald du det bare evolution. Vi andre normale
mennesker kalder det tilpasning. Enhver ved, at arter tilpasser sig,
hvad har det med evolution at gøre?
"New species usually appear in the fossil record suddenly, not
connected with their ancestors by a series of intermediates."
--Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 10-10-11 14:38 |
|
Den 10-10-2011 13:10, Vidal skrev:
> Den 10-10-2011 10:01, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> It is time for students of the evolutionary process,
>> especially those who have
>> been misquoted and used by the creationists, to state
>> clearly that evolution is
>> a fact, not theory,
>
> Vil det sige, at evolutionsteorien nu er død efter din mening?
> En videnskabelig teori er jo hverken et gæt eller en stålsat
> sandhed. Den er jo blot en model, der beskriver de
> observationer,
> der gøres, bedst.
Evolutionsteorien lever i bedste velgående,
som teori. Læg vel mærke til at der er forskel
på begreberne *evolution* og evolutions*teori*.
Levende organismers evolution er et uomstridt
faktum. Teorien om, hvorledes evolutionen er
foregået er forklaringsmodel.
> Hvad mener *du*, forholdet mellem teori og viden er, sådan
> videnskabeligt set?
Fakta er hvad vi sanser/observerer. Teori er
hvorledes vi forklarer det, vi sanser/observerer.
> Tag ikke fejl, jeg anser selv evolutionsteorierne for at være
> den gældende bedste forklaring. Men det er uvidenskabeligt at
> sige teorien er blevet til et faktum. Der er ingen, der
> forhindrer
> dig i at mene sådan, men du bevæger dig ud på videnskabelig
> tynd is,
> hvis du åbent hævder det.
Nu gør jeg ikke noget forsøg på at være
videnskabelig. Men det behøver man heller
ikke at være for at kende forskel på
det vi kan iagttage og vores forklaring på
det vi iagttager.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 10-10-11 14:53 |
|
On Mon, 10 Oct 2011 15:37:38 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Evolutionsteorien lever i bedste velgående,
>som teori. Læg vel mærke til at der er forskel
>på begreberne *evolution* og evolutions*teori*.
Whatever. Vi snakker om Darwins teori, og der er ingen beviser for
trosretningen. Det er ren spekulation og ønsketænkning.
>Levende organismers evolution er et uomstridt
>faktum.
Du kan kalde det faktum, at arter tilpasser sig deres miljø, for
evolution. Men folk med en hjerne, ved det bare historie ateister
fandt på, da det blev klart, at der ingen beviser er for deres
latterlige trosretning. Vi andre kalder det tilpasning. Hvis du har
det bedre med at kalde det evolution, så værsgod. Men det har intet
med Darwins teori at gøre.
>Teorien om, hvorledes evolutionen er
>foregået er forklaringsmodel.
Der er intet der tyder på, at det er foregået sådan. Den eneste grund
til at, du tror det er fordi du er et indoktrineret fjols, der tror
på, hvad en flok idioter i hvide kitler forsikrer sig om.
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of
Sciences member Lynn Margulis
"Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution."
--Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
"Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal
tree, from its root to the major branchings within and among the
various taxa to the makeup of the primary groupings themselves." --The
father of molecular systematics, Carl Woese
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 10-10-11 21:57 |
|
Den 10-10-2011 15:52, Jahnu skrev:
> On Mon, 10 Oct 2011 15:37:38 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Evolutionsteorien lever i bedste velgående,
>> som teori. Læg vel mærke til at der er forskel
>> på begreberne *evolution* og evolutions*teori*.
>
> Whatever. Vi snakker om Darwins teori, og der er ingen beviser for
> trosretningen. Det er ren spekulation og ønsketænkning.
Whatever. du skriver om krishna, og der er ingen beviser for
trosretningen. Det er ren spekulation og ønsketænkning.
>> Levende organismers evolution er et uomstridt
>> faktum.
>
> Du kan kalde det faktum, at arter tilpasser sig deres miljø, for
> evolution. Men folk med en hjerne, ved det bare historie ateister
> fandt på, da det blev klart, at der ingen beviser er for deres
> latterlige trosretning. Vi andre kalder det tilpasning. Hvis du har
> det bedre med at kalde det evolution, så værsgod. Men det har intet
> med Darwins teori at gøre.
>
>> Teorien om, hvorledes evolutionen er
>> foregået er forklaringsmodel.
>
> Der er intet der tyder på, at det er foregået sådan. Den eneste grund
> til at, du tror det er fordi du er et indoktrineret fjols, der tror
> på, hvad en flok idioter i hvide kitler forsikrer sig om.
Der er masse, der tyder på at det er foregået
som Darwin skrev for 1550 år siden. Senere
tids videnskabskfolk har føjet meget til det,
darwin vidste st det der hedder evolutionn
er er faktum der accepteres
..
Hvordan denne evolution hat udviklet sig gennem
milliareder af år er mængder af teorier om og mange
af af stemmet fint overens med hovedtemaet. Det
er således den bedste forklaringsmodel vi har,
unaset dine citater. 99,9 procennt klodens
videnskabspersoner mener det er en god, omend
på nogle punkter ikke fuldstænding.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (11-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 11-10-11 00:59 |
|
On Mon, 10 Oct 2011 22:56:30 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Hvordan denne evolution hat udviklet sig gennem
>milliareder af år er mængder af teorier om og mange
>af af stemmet fint overens med hovedtemaet. Det
>er således den bedste forklaringsmodel vi har,
>unaset dine citater. 99,9 procennt klodens
>videnskabspersoner mener det er en god, omend
>på nogle punkter ikke fuldstænding.
"Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself
whether I may have not devoted myself to a fantasy." (Charles Darwin,
The Life and Letters of Charles Darwin)
The bacteriologist Alan H. Linton wrote:
"None exists in the literature claiming that one species has been
shown to evolve into another. Bacteria, the simplest form of
independent life, are ideal for this kind of study, with generation
times of twenty to thirty minutes, and populations achieved after
eighteen hours. But throughout 150 years of the science of
bacteriology, there is no evidence that one species of bacteria has
changed into another. Since there is no evidence for species changes
between the simplest forms of unicellular life, it is not surprising
that there is no evidence for evolution from prokaryotic to eukaryotic
cells, let alone throughout the whole array of higher muliticellular
organisms."
Evolutionary biologists Lynn Margulis and Dorion Sagan echoed the same
thing in 2002:
"Speciation, whether in the remote Galapagos, in the laboratory cages
of the drosophilosophers, or in the crowded sediments of the
paleontologists, still has never been traced."
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Vidal (11-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-10-11 11:57 |
|
Den 10-10-2011 15:37, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
> Nu gør jeg ikke noget forsøg på at være
> videnskabelig. Men det behøver man heller
> ikke at være for at kende forskel på
> det vi kan iagttage og vores forklaring på
> det vi iagttager.
Men du angriber vel andre for at være uvidenskabelige og ikke
forstå, hvad (en) videnskabelig teori er.
| |
Jahnu (11-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 11-10-11 13:33 |
|
On Tue, 11 Oct 2011 12:56:36 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Men du angriber vel andre for at være uvidenskabelige og ikke
>forstå, hvad (en) videnskabelig teori er.
Jeg angriber andre, fordi Darwins teori lanceres på alle
uddannelsesinstitutioner som en videnskabelig teori.
Hvis du er uenig, kan du så ikke lige forklare for mig, hvad der er
videnskabeligt ved trosretningen?
"Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
for tangible breakthroughs."
--U.S. National Academy of Sciences member Philip Skell
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (11-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 11-10-11 14:11 |
|
Den 11-10-2011 14:33, Jahnu skrev:
> On Tue, 11 Oct 2011 12:56:36 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Men du angriber vel andre for at være uvidenskabelige og ikke
>> forstå, hvad (en) videnskabelig teori er.
>
> Jeg angriber andre, fordi Darwins teori lanceres på alle
> uddannelsesinstitutioner som en videnskabelig teori.
>
> Hvis du er uenig, kan du så ikke lige forklare for mig, hvad der er
> videnskabeligt ved trosretningen?
Nu hvor spørgsmålet vist var rettet til mig,
er jeg da glad for at du svarer på mine vegne.
Og dermed leverer det perfekte eksempel på
hvad manglende kendskab til hvad videnskab er.
Se, hvor klart Jahnu gør det: Det, som stort
set resten af verden forstår ved videnskab er
for Jahnu en trosretning. Den "videnskab", Jahnu
præsenterer i stedet, er myter, tommelfinger-
regler og astrologi, alt baseret på nogle
bronzealderskrifter.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (11-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 11-10-11 14:24 |
|
On Tue, 11 Oct 2011 15:11:21 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Og dermed leverer det perfekte eksempel på
>hvad manglende kendskab til hvad videnskab er.
Jeg ved hvad videnskab er. Det er derfor, jeg med så stor sikkerhed
kan sige, at der intet videnskabeligt er ved Darwins teori. Du er blot
en indoktrineret stakkel, der tror på det snot du bliver madet med af
propaganda maskinen i Coca-cola samfundet.
-- men, men, de udlærer jo evolution som et videnskabeligt faktum på
alle læreanstalter, hvordan kan det være løgn og plat?
>Se, hvor klart Jahnu gør det: Det, som stort
>set resten af verden forstår ved videnskab er
>for Jahnu en trosretning. Den "videnskab", Jahnu
>præsenterer i stedet, er myter, tommelfinger-
>regler og astrologi, alt baseret på nogle
>bronzealderskrifter.
"Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution."
--Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
"Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal
tree, from its root to the major branchings within and among the
various taxa to the makeup of the primary groupings themselves." --The
father of molecular systematics, Carl Woese
"Most of the animal phyla that are represented in the fossil record
first appear, 'fully formed,' in the Cambrian . The fossil record is
therefore of no help with respect to the origin and early
diversification of the various animal phyla." --Invertebrate Zoology
Textbook
"It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined
with natural selection, has resulted in the creation of thousands of
new proteins with extraordinarily diverse and well optimized
functions. This problem is particularly acute for tightly integrated
molecular systems that consist of many interacting parts." --Two
leading biologists inAnnual Review of Genomics and Human Genetics
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (11-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 11-10-11 16:04 |
|
Den 11-10-2011 15:24, Jahnu skrev:
> On Tue, 11 Oct 2011 15:11:21 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Og dermed leverer det perfekte eksempel på
>> hvad manglende kendskab til hvad videnskab er.
>
> Jeg ved hvad videnskab er. Det er derfor, jeg med så stor sikkerhed
> kan sige, at der intet videnskabeligt er ved Darwins teori. Du er blot
> en indoktrineret stakkel, der tror på det snot du bliver madet med af
> propaganda maskinen i Coca-cola samfundet.
QED 
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (12-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-10-11 01:13 |
|
On Tue, 11 Oct 2011 17:03:30 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>QED
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (12-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 12-10-11 11:19 |
|
Den 12-10-2011 02:12, Jahnu skrev:
> On Tue, 11 Oct 2011 17:03:30 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> QED
>
Det er tydeligt du er missionær -
og kun er det.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (12-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-10-11 12:46 |
|
On Wed, 12 Oct 2011 12:19:09 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Det er tydeligt du er missionær -
>og kun er det.
Jeg har adrig påstået andet. Som missionær har jeg to ting at tilbyde
- Viden om den absolutte sandhed og hvordan man slippe ud af den
materielle verden, eller hvis man vil blive i den materielle verden.
så har jeg en metode til at minimere ens lidelse og maximere ens
nydelse.
Jeg har aldrig forstået Kirkens ide om de dødes opstandelse. Det er jo
indlysende, at det ikke er en samling rådne lig, der stiger op og
følger Kristus til himmels. Så hvilken krop får man, når man
genopstår? Er det den krop, man dør i?
Hvis man dør som spæd eller olding, er det så den krop man vil have
til evig tid ved genopstandelsen? En ret skræmmende tanke, faktisk. Så
synes jeg, at den vediske forklaring giver mere mening. I den, er ens
fysiske krop blot en ud a milliader, man har haft i forskellige
livsarter. Når man bliver frelst, får man sin oprindelige åndelige
krop og vender tilbage til Krishna på det evige plan.
Kirken fortæller os, at man kommer til himmelen og er sammen med sin
familie og venner der forevigt. Men det er jo heller ikke en videre
tiltrækkende at tænke på. Jeg mener, hvem gider være sammen med sin
jordiske familie forevigt? Hvad hvis ens kone er en rappenskralde og
man blev misbrugt som barn? Er det dem, man skal være sammen med
forevigt? Jeg kan ikke se noget tiltrækkende ved det.
Når jeg ser den glade kærnefamilie på forsiden af Vagttårnet, så
tænker jeg altid, hold da kæft, det må være kedeligt der.
Og hvad laver Gud i den kristne himmel? Det melder historien heller
intet om. Det må jo være extremt kedeligt at være Gud i kristendommen.
At sidde på en sky omgivet af engle, der spiller på harpe. Eller at
være bager i universets største bageri, så Han kan levere brød til
alle. Og sidde og høre på alle folks beklagelser og bønner - er det
sådan det er? Eller som nogen tror, at Jesus er Gud og må komme ned i
et fysisk legeme for at lide for det snot, JEG går rundt og laver?
Hvad er der fedt ved det?
Og vad laver Gud i sin fritid i himmelen - når han ikke sidder og
keder sig med en flok engle, eller dømmer folk, eller når Han ikke
hænger blødende og lidende sømmet op på en pæl? Hvad laver Han så?
Kirken fortæller os intet om disse ting. Det er derfor jeg er så
facineret af den vediske version. Her bliver Gud, Hans navn, Hans
form, Hans kvaliteter og Hans gøremål beskrevet i detaljer.
At Krishna er Gud, er blot en sekundær ting. Det har Han sine
ekspansioner som Vishnu og Narayan til. Krishna selv er simpelthen
optaget af at lege og nyde med sine venner i Vrindavan.
Jeg tror det var Nitsche, der sagde: Jeg vil kunne tro på en Gud, der
danser.
Sjovt nok er et af Krishnas navne Natharaja, den bedste af alle
dansere.
Og at forsøge at elske Krishna giver den højeste form for glæde og
nydelse. Det er et faktum enhver kan opleve, som indgår i processen.
Det har intet med tro at gøre. Enhver der forsøger at føje Krishna til
sit liv vil øjeblikkeligt opleve hvordan hans eller hendes lidelse vil
formindske og nydelse og glæde vil øge. Det er et demonstrativt
faktum.
Krishna siger:
Jeg er kilden til alle åndelige og materielle verdener. Alting
udstrømmer fra Mig. De vise, der ved dette til fulde, beskæftiger sig
i Min hengivne tjeneste og tilbeder Mig af hele deres hjerte. (Bg
10.8)
De rene hengivnes tanker dvæler i Mig. Deres liv er helt hengivet til
Min tjeneste, og de oplever stor tilfredsstillelse og glæde ved altid
at oplyse hinanden og konversere om Mig. (Bg 10.9)
Til dem, der er konstant viet til at tjene Mig i kærlighed, giver jeg
den forståelse, gennem hvilken de kan komme til Mig. (Bg 10.10)
For at vise dem særlig nåde, ødelægger Jeg, der dvæler i deres
hjerter, med kundskabens lys det mørke, der er født af uvidenhed.
(Bhagavad Gita 10.11)
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (12-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 12-10-11 13:48 |
|
Den 12-10-2011 13:45, Jahnu skrev:
> On Wed, 12 Oct 2011 12:19:09 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Det er tydeligt du er missionær -
>> og kun er det.
>
> Jeg har adrig påstået andet.Som missionær har jeg to ting at tilbyde
> - Viden om den absolutte sandhed og hvordan man slippe ud af den
> materielle verden, eller hvis man vil blive i den materielle verden.
> så har jeg en metode til at minimere ens lidelse og maximere ens
> nydelse.
Missionærer har det med at være fuldstændigt
tillukkede overfor alle leveregler i de samfund
de missionerer i. Det har affødt virkelig mange
ulykker rundt omkring i verden og gør det sikkert
stadigvæk.
> Jeg har aldrig forstået Kirkens ide om de dødes opstandelse.
Jo, men der er jo så meget du ikke forstår.
> Hvis man dør som spæd eller olding, er det så den krop man vil have
> til evig tid ved genopstandelsen? En ret skræmmende tanke, faktisk. Så
> synes jeg, at den vediske forklaring giver mere mening. I den, er ens
> fysiske krop blot en ud a milliader, man har haft i forskellige
> livsarter. Når man bliver frelst, får man sin oprindelige åndelige
> krop og vender tilbage til Krishna på det evige plan.
Ja, sikke spekulationer man må have, når man
tror på reinkarnation, genopstandelse og hvad
det nu er der er moderne.
Det er egentlig underligt at spekulere sådan,
når man samtidig mener at have beviser på
reinkarnation. De således genopståede må da kunne
berette om hvordan livet er hinsides døden.
> Kirken fortæller os, at man kommer til himmelen og er sammen med sin
> familie og venner der forevigt. Men det er jo heller ikke en videre
> tiltrækkende at tænke på. Jeg mener, hvem gider være sammen med sin
> jordiske familie forevigt? Hvad hvis ens kone er en rappenskralde og
> man blev misbrugt som barn? Er det dem, man skal være sammen med
> forevigt? Jeg kan ikke se noget tiltrækkende ved det.
Spekulationer, spekulationer om det næste liv.
Hvad med at bruge det man har til noget fornuftigt.
> Når jeg ser den glade kærnefamilie på forsiden af Vagttårnet, så
> tænker jeg altid, hold da kæft, det må være kedeligt der.
Ja, et stillbillede af nogle mennesker er nok til at
afgøre alt om disse menneskers liv.
Det svarer lidt til at tro, at et Danmarkskort
afslører alt hvad der findes i Danmark.
The map is not the terrain, lærte vi i sin
tid i flyvevåbnet.
<snip flere spekulationer fra en mand, der
tror vi allesammen går og spekulerer på
livet, døden, genopstandelsen og hvad ved jeg>
Jeg har ikke meget tilovers for den kristne
gudstro, men det er da i det mindste en
religion der prædiker håb, tillid og
næstekærlighed.
Vi er et par stykker der sådan set bare /lever/.
Og har det godt med det. Det er bare synd for dem,
der helt evident lever et liv i evig angst for
sygdom, lidelse og død.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (12-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-10-11 14:18 |
|
On Wed, 12 Oct 2011 14:48:19 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Det er egentlig underligt at spekulere sådan,
>når man samtidig mener at have beviser på
>reinkarnation. De således genopståede må da kunne
>berette om hvordan livet er hinsides døden.
Ikke hvis man ikke kan huske sine tidligere liv. Men Dr. Ian Stevenson
har udført empirisk forskning gennem 20 år med børn, der kan huske
deres tidligere liv.
Krihna siger:
Den Personlige Guddom sagde: Både du og Jeg har gennemgået mange,
mange fødsler. Jeg kan huske dem alle, men det kan du ikke, O fjendens
betvinger. (Bg. 4.5)
>Spekulationer, spekulationer om det næste liv.
>Hvad med at bruge det man har til noget fornuftigt.
Det ene udelukker ikke det andet. Tværtimod. Hvis man ved hvad livet
er beregnet til, kan bruge det fornuftigt, frem for fuldstændigt at
smadre alting, som den moderne kultur gør det.
>Jeg har ikke meget tilovers for den kristne
>gudstro, men det er da i det mindste en
>religion der prædiker håb, tillid og
>næstekærlighed.
Det gør Vaishnava religionen også.
>Vi er et par stykker der sådan set bare /lever/.
>Og har det godt med det. Det er bare synd for dem,
>der helt evident lever et liv i evig angst for
>sygdom, lidelse og død.
Den vediske version er kun interessant for folk, der søger en højere
mening med tilværelsen end blot at spise, sove, parre sig og forsvare
sig og så dø. Hvad er meningen med alting, når det ender i døden.
Nogle folk tænker lidt dybere over tingene og forsøger at finde en
løsning på det problem. Jeg har være så heldig at komme i kontalt med
løsningen. Du er ikke interesseret, du er tilfreds med dti liv, så du
kan bare ignorere mig. Den vediske version er for folk der ikke er
tilfredse med en kropslig eksistens, mennesker der tænker, at der må
være en højere mening med den menneskelige livsform
Krishna siger:
Intelligente personer, der stræber efter befrielse fra alderdom og
død, søger ly hos Mig i hengiven tjeneste. De er faktisk Brahman,
fordi de fuldstændigt ved alt om transcendentale handlinger.
(Bg. 7.29)
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (13-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 13-10-11 09:45 |
|
Den 12-10-2011 15:17, Jahnu skrev:
> On Wed, 12 Oct 2011 14:48:19 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Det er egentlig underligt at spekulere sådan,
>> når man samtidig mener at have beviser på
>> reinkarnation. De således genopståede må da kunne
>> berette om hvordan livet er hinsides døden.
>
> Ikke hvis man ikke kan huske sine tidligere liv. Men Dr. Ian Stevenson
> har udført empirisk forskning gennem 20 år med børn, der kan huske
> deres tidligere liv.
Sikkert. Ifølge din religion bliver alle
mennesker ustandseligt genfødt eller
reinkarneret i denne eller hin form.
Vi taler så om milliarder af genfødsler
bare i et løbet af et enkelt menneskes
livsløb. Hvordan kan det så være at
kun én forsker har fundet nogle få
børn, der angiveligt kan huske noget
fra deres tidligere liv?
Og hvis alt, hvad man har oplevet af både
godt og skidt i dette liv, alle de erfaringer
man har gjort, al den viden man har samlet -
alt dette bliver slettet når man bliver genfødt;
hvad adskiller så min kropslige død sig fra
din?
Og hvis Krishna har en slags Norton Utilities,
der kan redde data fra selv en slettet harddisk,
og han faktisk bruger den, må der da være nogen
der kan huske noget håndgribeligt om deres
tidligere tilværelser?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (13-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 13-10-11 11:46 |
|
On Thu, 13 Oct 2011 10:45:15 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Vi taler så om milliarder af genfødsler
>bare i et løbet af et enkelt menneskes
>livsløb. Hvordan kan det så være at
>kun én forsker har fundet nogle få
>børn, der angiveligt kan huske noget
>fra deres tidligere liv?
Hvad snakker du om? Dr. Ian Stevensom har interviewet hundredviser af
børn gennem 20 år og undersøgt og bekræftet deres historier.
>Og hvis alt, hvad man har oplevet af både
>godt og skidt i dette liv, alle de erfaringer
>man har gjort, al den viden man har samlet -
>alt dette bliver slettet når man bliver genfødt;
>hvad adskiller så min kropslige død sig fra
>din?
Vores bestemmelsessted adskiller os.
Alle levende væsener fødes med forskellige skæbner, forskellige køn,
forskellige arter, forskellige nationer, forskellige udseender,
forskellige familier osv.
Ved døden bliver vores handlinger i dette liv vurderet og ifølge dem
får vi vores næste krop og dens skæbne.
Men hvis du bliver bevidst om din evige identitet, og indgår i den
proces, som Krishna tilbyder, så kan du blive helt fri for at blive
født igen... nogensinde.
>Og hvis Krishna har en slags Norton Utilities,
>der kan redde data fra selv en slettet harddisk,
>og han faktisk bruger den, må der da være nogen
>der kan huske noget håndgribeligt om deres
>tidligere tilværelser?
Det er der også, men det er klart ikke meningen, at man skal kunne
huske sine tidligere liv. Forstil dig hvor forvirret du ville være,
hvis du kunne huske alle dine tidligere tilværelser.
Krishna siger:
Jeg befinder Mig i hjertet på enhver, og fra Mig kommer hukommelse,
viden og forglemmelse. I alle Vedaerne er det Mig, der skal kendes.
Jeg er den virkelige forfatter af Vedanta, og Jeg er den, der kender
Vedaerne. (Bg. 15.15)
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Vidal (13-10-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 13-10-11 20:45 |
|
Den 11-10-2011 14:33, Jahnu skrev:
>> >Men du angriber vel andre for at være uvidenskabelige og ikke
>> >forstå, hvad (en) videnskabelig teori er.
> Jeg angriber andre, fordi Darwins teori lanceres på alle
> uddannelsesinstitutioner som en videnskabelig teori.
Er evolutionsteorien ikke en videnskabelig ide?
> Hvis du er uenig, kan du så ikke lige forklare for mig, hvad der er
> videnskabeligt ved trosretningen?
Det ved jeg ikke, hvad du mener med. Har det noget med
Cristian Science at gøre?
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Science
| |
Jahnu (14-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 14-10-11 00:55 |
|
On Thu, 13 Oct 2011 21:44:53 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Er evolutionsteorien ikke en videnskabelig ide?
Nej.
>Det ved jeg ikke, hvad du mener med. Har det noget med
>Cristian Science at gøre?
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
"Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences
member Philip Skell
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of
Sciences member Lynn Margulis
"Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution."
--Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
KL (14-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 14-10-11 09:45 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4e973fb8$0$279$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 11-10-2011 14:33, Jahnu skrev:
>>> >Men du angriber vel andre for at være uvidenskabelige og ikke
>>> >forstå, hvad (en) videnskabelig teori er.
>> Jeg angriber andre, fordi Darwins teori lanceres på alle
>> uddannelsesinstitutioner som en videnskabelig teori.
>
> Er evolutionsteorien ikke en videnskabelig ide?
>
Den 'idé' er ikke videnskab.
| |
Henrik Eriksen (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 15-10-11 07:53 |
|
"KL" <bfodsdy@yahoo.com> skrev i meddelelsen news:j78spu$f1p$1@dont-email.me...
>
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message news:4e973fb8$0$279$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 11-10-2011 14:33, Jahnu skrev:
>>>> >Men du angriber vel andre for at være uvidenskabelige og ikke
>>>> >forstå, hvad (en) videnskabelig teori er.
>>> Jeg angriber andre, fordi Darwins teori lanceres på alle
>>> uddannelsesinstitutioner som en videnskabelig teori.
>>
>> Er evolutionsteorien ikke en videnskabelig ide?
>>
> Den 'idé' er ikke videnskab.
Kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien ikke er videnskabelig efter din mening?
| |
Jahnu (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-10-11 08:10 |
|
On Sat, 15 Oct 2011 08:53:23 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>Kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien ikke er videnskabelig efter din mening?
Tillad mig.
Evolutionsteorien er ikke videnskabelig fordi der ingen beviser er for
den og fordi der ingen videnskabelige eksperimenter er, der støtter
teorien.
"Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences
member Philip Skell
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 15-10-11 10:02 |
|
Den 15-10-2011 09:09, Jahnu skrev:
> On Sat, 15 Oct 2011 08:53:23 +0200, "Henrik Eriksen"
> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
>
>> Kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien ikke er videnskabelig efter din mening?
>
> Tillad mig.
??? Søger du nu /tilladelse/ til at
komme med alle dine forstyrrede
meninger?
> Evolutionsteorien er ikke videnskabelig fordi der ingen beviser er for
> den og fordi der ingen videnskabelige eksperimenter er, der støtter
> teorien.
Forkert og forkert:
1) En videnskabelig teori kræver ingen /beviser/.
En teori står og falder med om den kan falsificeres,
det vil sige /modbevises/.
2) Hundredtusindvis af observationer inden
for en mængde videnskabelige discipliner, såvel
som en stor mængde videnskabelige eksperimenter
demonstrerer, at evolutionsteorien er den /bedste/
forklaring på livets udvikling her på Jorden.
> "Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
> fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
> clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
> model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
> the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
> None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
> mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
> biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
> scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
> for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences
> member Philip Skell
Af millioner af nulevende videnskabsmænd
er der omkring 1000, der støtter op om
Philip Skell som medlemmer af the "Discovery
Institute", hvis formål er at promovere
kreationisme - altså at gud er forklaringen
på alt hvad vi kan iagttage og ræsonnere os
til.
Og Skell har aldeles uret: Netop evolutionsteorien
har tjent som en hjørnesten i moderne eksperimentel
biologi.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Rado (17-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-10-11 20:14 |
|
On Sat, 15 Oct 2011 11:01:43 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Af millioner af nulevende videnskabsmænd
>er der omkring 1000, der støtter op om
>Philip Skell som medlemmer af the "Discovery
>Institute", hvis formål er at promovere
>kreationisme - altså at gud er forklaringen
>på alt hvad vi kan iagttage og ræsonnere os
>til.
Nogen skal jo være de første til at introducere et nyt paradigme.
Ville du forvente at alle de videnskabsfolk der har troet på
evolutionsteorien i mange år pludselig allesammen konverterede til ID
øjeblikkeligt og på samme tid?
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Leif Neland (17-10-2011)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 17-10-11 23:08 |
|
Den 17-10-2011 21:13, Rado skrev:
> On Sat, 15 Oct 2011 11:01:43 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>
>> Af millioner af nulevende videnskabsmænd
>> er der omkring 1000, der støtter op om
>> Philip Skell som medlemmer af the "Discovery
>> Institute", hvis formål er at promovere
>> kreationisme - altså at gud er forklaringen
>> på alt hvad vi kan iagttage og ræsonnere os
>> til.
>
> Nogen skal jo være de første til at introducere et nyt paradigme.
>
> Ville du forvente at alle de videnskabsfolk der har troet på
> evolutionsteorien i mange år pludselig allesammen konverterede til ID
> øjeblikkeligt og på samme tid?
>
>
Hvis man antog at noget skulle modbevise evolutionsteorien, og der
samtidig ikke fandtes noget, der modbeviste ID, så ville rigtige
videnskabsfolk selvfølgeligt skifte.
Men nu er der ikke noget, der modbeviser evolutionsteorien, og
adskilligt, der modbeviser ID, så selvfølgelig vil det ikke ske.
| |
Henrik Eriksen (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 15-10-11 12:21 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen news:07ci971rkuuruemjo74ogiq1un3nveu020@4ax.com...
> On Sat, 15 Oct 2011 08:53:23 +0200, "Henrik Eriksen"
> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien ikke er videnskabelig efter din mening?
>
> Tillad mig.
Nej tak.
Jeg vil hellere høre KL's mening.
| |
KL (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 15-10-11 08:40 |
|
"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> wrote in message
news:4e992df4$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "KL" <bfodsdy@yahoo.com> skrev i meddelelsen news:j78spu$f1p$1@dont-email.me...
>>
>>
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4e973fb8$0$279$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Den 11-10-2011 14:33, Jahnu skrev:
>>>>> >Men du angriber vel andre for at være uvidenskabelige og ikke
>>>>> >forstå, hvad (en) videnskabelig teori er.
>>>> Jeg angriber andre, fordi Darwins teori lanceres på alle
>>>> uddannelsesinstitutioner som en videnskabelig teori.
>>>
>>> Er evolutionsteorien ikke en videnskabelig ide?
>>>
>> Den 'idé' er ikke videnskab.
>
> Kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien ikke er videnskabelig efter
> din mening?
Hvordan defineres videnskab?
| |
Jørgen Farum Jensen (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 15-10-11 10:08 |
|
Den 15-10-2011 09:40, KL skrev:
>> Kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien ikke er
>> videnskabelig efter din mening?
> Hvordan defineres videnskab?
Det lærer man vist i skolen?
Men hvis man ikke har lyttet, kan man
finde udmærkede forklaringer på nettet,
for eksempel:
Science refers to a system of acquiring knowledge.
This system uses observation and experimentation
to describe and explain natural phenomena. The
term science also refers to the organized body of
knowledge people have gained using that system.
Less formally, the word science often describes
any systematic field of study or the knowledge
gained from it.
What is the purpose of science? Perhaps the most
general description is that the purpose of
science is to produce useful models of
reality.
Most scientific investigations use some form of
the scientific method.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-10-11 10:34 |
|
On Sat, 15 Oct 2011 11:07:36 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Most scientific investigations use some form of
>the scientific method.
Det er derfor evolutionsteorien ikke er videnskabelig. Den
videnskabelige metode består af hypotese, teorier, undersøgelser og
eksperimenter til at bekræftige disse teorier, og så formulerer man en
konklusion.
Evolutionsteorien opfylder kun et af disse kriterier. Det er en
hypotese, men ingen eksperiementer eller udersøgelser bekræfter den.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 15-10-11 12:28 |
|
Den 15-10-2011 11:34, Jahnu skrev:
> On Sat, 15 Oct 2011 11:07:36 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Most scientific investigations use some form of
>> the scientific method.
>
> Det er derfor evolutionsteorien ikke er videnskabelig. Den
> videnskabelige metode består af hypotese, teorier, undersøgelser og
> eksperimenter til at bekræftige disse teorier, og så formulerer man en
> konklusion.
>
> Evolutionsteorien opfylder kun et af disse kriterier. Det er en
> hypotese, men ingen eksperiementer eller udersøgelser bekræfter den.
>
Du fortsætter med at udstille din grænseløse
uvidenhed. Evolutionsteorien opfylder tilfulde
alle kriterier for en videnskabelig teori, og
som enhver god teori forudsiger den også udfaldet
af biologiske og mikrobiologiske eksperimenter.
I direkte modsætning til hvad dine elskede
Discovery Institute medlemmer siger.
X-fut fjernet. Tråden handler om videnskab, og
ikke om livssyn. Naturvidenskaben er først og
fremmest rationel.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Henrik Eriksen (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 15-10-11 12:36 |
|
"KL" <bfodsdy@yahoo.com> skrev i meddelelsen news:j7bdcr$ne$1@dont-email.me...
>
>
> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> wrote in message news:4e992df4$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "KL" <bfodsdy@yahoo.com> skrev i meddelelsen news:j78spu$f1p$1@dont-email.me...
>>>
>>>
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message news:4e973fb8$0$279$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Den 11-10-2011 14:33, Jahnu skrev:
>>>>>> >Men du angriber vel andre for at være uvidenskabelige og ikke
>>>>>> >forstå, hvad (en) videnskabelig teori er.
>>>>> Jeg angriber andre, fordi Darwins teori lanceres på alle
>>>>> uddannelsesinstitutioner som en videnskabelig teori.
>>>>
>>>> Er evolutionsteorien ikke en videnskabelig ide?
>>>>
>>> Den 'idé' er ikke videnskab.
>>
>> Kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien ikke er videnskabelig efter din mening?
> Hvordan defineres videnskab?
Lad os holde en lille prøve:
Du peger på en Fiat Uno og siger: "Denne Fiat Uno er ikke en bil"
Jeg svarer: "Kan du forklare hvorfor du ikke mener at denne Fiat Uno er en bil?"
Du svarer: "Hvordan definerer du en bil?"
Spørgsmål: Kan du se hvad problemet er i ovenstående?
Lad os nu sige, at Fiat'en ikke havde hjul.
Så kunne et brugbart svar fra dig være: "En bil har hjul. Det har denne Fiat ikke. Ergo er det ikke en bil".
Når du i stedet for begynder at spørge *mig* hvordan en bil ser ud, så siger du implicit at din første udtalelse er baseret på noget
du åbenbart ikke ved noget om.
Hvis du kan hævde at evolutionsteorien er uvidenskabelig, bør du vide hvordan man definerer videnskab.
Så du kan starte med at forklare mig hvordan *du* definerer videnskab. Og så kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien ikke
er videnskabelig efter din mening.
Lad os nu høre!
| |
Jahnu (15-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-10-11 13:24 |
|
On Sat, 15 Oct 2011 13:35:47 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
<snip>
>Så du kan starte med at forklare mig hvordan *du* definerer videnskab. Og så kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien ikke
>er videnskabelig efter din mening.
Videnskab følger den videnskabelige metode. Den videnskabelige metode
går ud på hypotese, eksperiementer og undersøgelser, og så formulerer
man en konklusion ifølge disse.
Evolutionsteorien er ikke en videnskabelig teori. fordi der ingen
videnskabelige eksperimenter eller udersøgelser er, der støtter den.
Der er heller ingen videnskabelige observationer, der støtter
trosretningen. Evolutionsteorien er ren spekulation og ønsketænkning.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
"Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences
member Philip Skell
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of
Sciences member Lynn Margulis
"Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution."
--Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Henrik Eriksen (16-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 16-10-11 07:34 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen news:0eui97h66a06v3eq1dau1970b8d7sj1fql@4ax.com...
> On Sat, 15 Oct 2011 13:35:47 +0200, "Henrik Eriksen"
> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
> <snip>
>
>>Så du kan starte med at forklare mig hvordan *du* definerer videnskab. Og så kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien
>>ikke
>>er videnskabelig efter din mening.
>
> Videnskab følger den videnskabelige metode. Den videnskabelige metode
> går ud på hypotese, eksperiementer og undersøgelser, og så formulerer
> man en konklusion ifølge disse.
>
> Evolutionsteorien er ikke en videnskabelig teori. fordi der ingen
> videnskabelige eksperimenter eller udersøgelser er, der støtter den.
Hvorfor bliver du ved med at postulere dét, når det ikke er korrekt?
Ændringer i individers arvemasse er direkte konstatérbart. Fremelskning af dyr som passer til vores behov er blevet anvendt i
årtusinder. Vores tamgris ligner overhovedet ikke vildsvinet mere. West Highland White Terrier har aldrig eksisteret i naturen.
Det eneste der er at falde tilbage på er den åndssvage "Grundtypeteori" som vrøvler om at en art ikke kan blive til en anden art.
Som om der var en eller anden mekanisme der forbyder mutationer ud over et vist punkt.
"Ønsketænkning" findes ikke inden for videnskaben. Forskere er ligeglade med om noget sker af den ene eller den anden grund. De vil
bare finde grunden.
Ønsketænkning foregår kun inde i hovederne på folk der er bange for at dø, og som af al magt ønsker at der skal være en alfaderlig
ånd som tager dem i hånden og fortæller dem at det nok skal gå altsammen.
| |
Jahnu (16-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-10-11 11:53 |
|
On Sun, 16 Oct 2011 08:34:29 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen news:0eui97h66a06v3eq1dau1970b8d7sj1fql@4ax.com...
>> On Sat, 15 Oct 2011 13:35:47 +0200, "Henrik Eriksen"
>> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>>
>> <snip>
>>
>>>Så du kan starte med at forklare mig hvordan *du* definerer videnskab. Og så kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien
>>>ikke
>>>er videnskabelig efter din mening.
>>
>> Videnskab følger den videnskabelige metode. Den videnskabelige metode
>> går ud på hypotese, eksperiementer og undersøgelser, og så formulerer
>> man en konklusion ifølge disse.
>>
>> Evolutionsteorien er ikke en videnskabelig teori. fordi der ingen
>> videnskabelige eksperimenter eller udersøgelser er, der støtter den.
>
>Hvorfor bliver du ved med at postulere dét, når det ikke er korrekt?
>
>Ændringer i individers arvemasse er direkte konstatérbart. Fremelskning af dyr som passer til vores behov er blevet anvendt i
>årtusinder. Vores tamgris ligner overhovedet ikke vildsvinet mere. West Highland White Terrier har aldrig eksisteret i naturen.
>
>Det eneste der er at falde tilbage på er den åndssvage "Grundtypeteori" som vrøvler om at en art ikke kan blive til en anden art.
>Som om der var en eller anden mekanisme der forbyder mutationer ud over et vist punkt.
>
>"Ønsketænkning" findes ikke inden for videnskaben. Forskere er ligeglade med om noget sker af den ene eller den anden grund. De vil
>bare finde grunden.
>Ønsketænkning foregår kun inde i hovederne på folk der er bange for at dø, og som af al magt ønsker at der skal være en alfaderlig
>ånd som tager dem i hånden og fortæller dem at det nok skal gå altsammen.
>
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jahnu (16-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-10-11 11:58 |
|
On Sun, 16 Oct 2011 08:34:29 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>Hvorfor bliver du ved med at postulere dét, når det ikke er korrekt?
Det er helt og aldeles korrekt.
>Ændringer i individers arvemasse er direkte konstatérbart. Fremelskning af dyr som passer til vores behov er blevet anvendt i
>årtusinder. Vores tamgris ligner overhovedet ikke vildsvinet mere. West Highland White Terrier har aldrig eksisteret i naturen.
Vi snakker Darwins terori. Den er helt uvidenskabelig, for ingen
videnskabelig eksperimenter støtter den. Du snakker om ændringer infor
samme art. Hvad har det med evolution at gøre?
>Det eneste der er at falde tilbage på er den åndssvage "Grundtypeteori" som vrøvler om at en art ikke kan blive til en anden art.
>Som om der var en eller anden mekanisme der forbyder mutationer ud over et vist punkt.
Whatever. Speciation er aldrig blevet observeret. Det er ren
ønsketænkning. Det har intet at gøre med videnskab.
Evolutionary biologists Lynn Margulis and Dorion Sagan echoed the same
thing in 2002:
"Speciation, whether in the remote Galapagos, in the laboratory cages
of the drosophilosophers, or in the crowded sediments of the
paleontologists, still has never been traced."
"Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself
whether I may have not devoted myself to a fantasy." (Charles Darwin,
The Life and Letters of Charles Darwin)
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
"Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal
tree, from its root to the major branchings within and among the
various taxa to the makeup of the primary groupings themselves." --The
father of molecular systematics, Carl Woese
"Most of the animal phyla that are represented in the fossil record
first appear, 'fully formed,' in the Cambrian . The fossil record is
therefore of no help with respect to the origin and early
diversification of the various animal phyla." --Invertebrate Zoology
Textbook
"It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined
with natural selection, has resulted in the creation of thousands of
new proteins with extraordinarily diverse and well optimized
functions. This problem is particularly acute for tightly integrated
molecular systems that consist of many interacting parts." --Two
leading biologists inAnnual Review of Genomics and Human Genetics
"New species usually appear in the fossil record suddenly, not
connected with their ancestors by a series of intermediates."
--Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
KL (16-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 16-10-11 12:40 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> wrote in message
news:4tdl97p45uerkpsrcqj8pntc52ia0cb7ai@4ax.com...
> On Sun, 16 Oct 2011 08:34:29 +0200, "Henrik Eriksen"
> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
>>Hvorfor bliver du ved med at postulere dét, når det ikke er korrekt?
>
> Det er helt og aldeles korrekt.
>
>>Ændringer i individers arvemasse er direkte konstatérbart. Fremelskning af dyr
>>som passer til vores behov er blevet anvendt i
>>årtusinder. Vores tamgris ligner overhovedet ikke vildsvinet mere. West
>>Highland White Terrier har aldrig eksisteret i naturen.
>
> Vi snakker Darwins terori. Den er helt uvidenskabelig, for ingen
> videnskabelig eksperimenter støtter den. Du snakker om ændringer infor
> samme art. Hvad har det med evolution at gøre?
>
Det er helt afgørende at man skiller disse to ting ad. Det er meget svært for de
fleste.
Man kan ikke tage det faktum at der er variation til indtægt for
evolutionshypotesen fra en enkelt celle til menneske.
| |
Jahnu (16-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-10-11 13:13 |
|
On Sun, 16 Oct 2011 13:39:54 +0200, "KL" <bfodsdy@yahoo.com> wrote:
>Det er helt afgørende at man skiller disse to ting ad. Det er meget svært for de
>fleste.
Efter at det blev klart, at der ingen støtte var for
evolutionsteorien, begyndte ateister at kalde arters tilpasning til
deres omgivelser og micro forandringer i deres gener for evolution. I
dag kalder de selv arters imunforsvar for evolution. Den slags
ordkøveri bliver nødvendig, når der igen støtte er for ens trosreting
i den observerbare virkelighed.
Når vi snakker om evolution snakker vi om Darwins teori - teorien om
den arts gradvise forvandling til en anden art, og det er blevet til
den ny tids religion. I middelalderen var det forbudt at stille
spørgsmålstegn ved Kirkens teologi. I dag kan du ikke blive ansat på
et universitet eller højere læreanstalt, hvis du stiller dig kritisk
til evolutionsteorien.
>Man kan ikke tage det faktum at der er variation til indtægt for
>evolutionshypotesen fra en enkelt celle til menneske.
Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv :)
"New species usually appear in the fossil record suddenly, not
connected with their ancestors by a series of intermediates."
--Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (16-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 16-10-11 15:38 |
|
Den 16-10-2011 14:13, Jahnu skrev:
> On Sun, 16 Oct 2011 13:39:54 +0200, "KL"<bfodsdy@yahoo.com> wrote:
>
>> Det er helt afgørende at man skiller disse to ting ad. Det er meget svært for de
>> fleste.
>
> Efter at det blev klart, at der ingen støtte var for
> evolutionsteorien, begyndte ateister at kalde arters tilpasning til
> deres omgivelser og micro forandringer i deres gener for evolution. I
> dag kalder de selv arters imunforsvar for evolution. Den slags
> ordkøveri bliver nødvendig, når der igen støtte er for ens trosreting
> i den observerbare virkelighed.
Ordkløveri? Hvad vil du ellers kalde arters
tilpasning til deres omgivelser og generiske
forandringer?
> Når vi snakker om evolution snakker vi om Darwins teori - teorien om
> den arts gradvise forvandling til en anden art, og det er blevet til
> den ny tids religion.
Og du snakker som du har forstand til,
når du sidestiller Darwins teori med
vor nuværende viden om udviklingen af
levende organismer her på Jorden.
I middelalderen var det forbudt at stille
> spørgsmålstegn ved Kirkens teologi. I dag kan du ikke blive ansat på
> et universitet eller højere læreanstalt, hvis du stiller dig kritisk
> til evolutionsteorien.
Det er jo bare noget du digter.
Dine mange (mis)citeringer af diverse
forskere siger jo noget andet.
>> Man kan ikke tage det faktum at der er variation til indtægt for
>> evolutionshypotesen fra en enkelt celle til menneske.
>
> Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv :)
Hvad er det lige der sker, når et
befrugtet æg udvikler sig en fuldbåren
organisme?
> "New species usually appear in the fossil record suddenly, not
> connected with their ancestors by a series of intermediates."
> --Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Ja, og?
Om Ernest Mayr har Wikipedia følgende at
sige:
"Ernst Mayr (5. juli 1904 – 3. februar 2005) var en
tysk-amerikansk biolog og én af forkæmperne for
den moderne neodarwinisme, som er en revideret
udgave af evolutionsteorien. Efter mange kollegers
mening var han én af de største naturforskere i
det 20. århundrede. Han havde ca. 20 doktortitler,
er bærer af den såkaldte Trekantede biologikrone,
Balzan-prisen, International Prize of Biology og
Crafoord-prisen."
Er du sikker på at du ønsker at blive ved med
at bruge denne eminente biolog som sandhedsvidne?
X-fut fjernet. Tråden handler om videnskab.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
KL (16-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 16-10-11 18:29 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4e9aec56$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 16-10-2011 14:13, Jahnu skrev:
>> On Sun, 16 Oct 2011 13:39:54 +0200, "KL"<bfodsdy@yahoo.com> wrote:
>>
>>> Det er helt afgørende at man skiller disse to ting ad. Det er meget svært for
>>> de
>>> fleste.
>>
>> Efter at det blev klart, at der ingen støtte var for
>> evolutionsteorien, begyndte ateister at kalde arters tilpasning til
>> deres omgivelser og micro forandringer i deres gener for evolution. I
>> dag kalder de selv arters imunforsvar for evolution. Den slags
>> ordkøveri bliver nødvendig, når der igen støtte er for ens trosreting
>> i den observerbare virkelighed.
>
> Ordkløveri? Hvad vil du ellers kalde arters
> tilpasning til deres omgivelser og generiske
> forandringer?
>
Hvad med tilpasning/evt forædling, som dog er kunstigt frembragt.
Mange arter tilpasser sig omgivelserne. Det er et faktum. Men det er en stor fejl
at sammenblande tilpasning med 'molecules to man' (Darwins) evolution. Disse ting
ligger meget fjernt fra hinanden.
>> Når vi snakker om evolution snakker vi om Darwins teori - teorien om
>> den arts gradvise forvandling til en anden art, og det er blevet til
>> den ny tids religion.
>
> Og du snakker som du har forstand til,
> når du sidestiller Darwins teori med
> vor nuværende viden om udviklingen af
> levende organismer her på Jorden.
>
> I middelalderen var det forbudt at stille
>> spørgsmålstegn ved Kirkens teologi. I dag kan du ikke blive ansat på
>> et universitet eller højere læreanstalt, hvis du stiller dig kritisk
>> til evolutionsteorien.
>
Til Jahnu: Det er nu ikke helt korrekt.
Men man skal være varsom hvordan man udtrykker det. Som du ved, så har mange
udtrykt sig kritisk, bare man overordnet eller udadtil udtrykker et sammenhold.
Internt i forskermiljøer kan kritikken være stor, men udadtil skal der være styr
på
det.
> Det er jo bare noget du digter.
> Dine mange (mis)citeringer af diverse
> forskere siger jo noget andet.
>
De er ikke misciteringer.
>>> Man kan ikke tage det faktum at der er variation til indtægt for
>>> evolutionshypotesen fra en enkelt celle til menneske.
>>
>> Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv :)
>
> Hvad er det lige der sker, når et
> befrugtet æg udvikler sig en fuldbåren
> organisme?
>
Prøv at tænke DNA information. Har du eksempler på spontan opstået forøgelse af
information i biologiske organismer?
>> "New species usually appear in the fossil record suddenly, not
>> connected with their ancestors by a series of intermediates."
>> --Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
>
> Ja, og?
>
Hvad mente EM med den udtalelse?
| |
Jørgen Farum Jensen (16-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 16-10-11 22:46 |
|
Den 16-10-2011 19:28, KL skrev:
>> Ordkløveri? Hvad vil du ellers kalde arters
>> tilpasning til deres omgivelser og generiske
>> forandringer?
>>
> Hvad med tilpasning/evt forædling, som dog er kunstigt
> frembragt.
> Mange arter tilpasser sig omgivelserne. Det er et faktum.
> Men det er en stor fejl
> at sammenblande tilpasning med 'molecules to man' (Darwins)
> evolution. Disse ting
> ligger meget fjernt fra hinanden.
Enig. Men det invaliderer ikke
konsekvenserne af tilpasningen.
Genetisk analyse viser slægtskab
mellem arter, vi i dag synes langt
fra hinanden og som vitterligt
ikke er frugtbare med hinanden.
>>> Når vi snakker om evolution snakker vi om Darwins teori -
>>> teorien om
>>> den arts gradvise forvandling til en anden art, og det er
>>> blevet til
>>> den ny tids religion.
>>
>> Og du snakker som du har forstand til,
>> når du sidestiller Darwins teori med
>> vor nuværende viden om udviklingen af
>> levende organismer her på Jorden.
>>
>> I middelalderen var det forbudt at stille
>>> spørgsmålstegn ved Kirkens teologi. I dag kan du ikke
>>> blive ansat på
>>> et universitet eller højere læreanstalt, hvis du stiller
>>> dig kritisk
>>> til evolutionsteorien.
>>
> Til Jahnu: Det er nu ikke helt korrekt.
> Men man skal være varsom hvordan man udtrykker det. Som du
> ved, så har mange
> udtrykt sig kritisk, bare man overordnet eller udadtil
> udtrykker et sammenhold.
> Internt i forskermiljøer kan kritikken være stor, men
> udadtil skal der være styr på
> det.
>
>> Det er jo bare noget du digter.
>> Dine mange (mis)citeringer af diverse
>> forskere siger jo noget andet.
>>
> De er ikke misciteringer.
>>>> Man kan ikke tage det faktum at der er variation til
>>>> indtægt for
>>>> evolutionshypotesen fra en enkelt celle til menneske.
>>>
>>> Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv :)
>>
>> Hvad er det lige der sker, når et
>> befrugtet æg udvikler sig en fuldbåren
>> organisme?
>>
> Prøv at tænke DNA information. Har du eksempler på spontan
> opstået forøgelse af
> information i biologiske organismer?
Jeg ved ikke hvad du mener med spontan og
med forøgelse af information. Fugle er
ubestridt beslægtet med dinosaurerne,
og de forskellige fuglearter har udviklet
sig forskelligt alt efter de ressourcer,
der fandtes i de miljøer, de levede.
Evolutionsteorien er den største fortælling
nogensinde, fordi den tilfulde forklarer den
verden vi ser omkring os, også når vi
skuer tilbage gennem tid.
>>> "New species usually appear in the fossil record
>>> suddenly, not
>>> connected with their ancestors by a series of
>>> intermediates."
>>> --Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
>>
>> Ja, og?
>>
> Hvad mente EM med den udtalelse?
Jeg er sikker på at Mayr mente nøjagtigt
det kan sagde. Omstøder det evolutionsteorien?
Ja, hvad mente han? Har vi fossilrester
i sådanne mægder at vi kan fastlægge
den nøjagtige forskel på generation 1, 2
3, 4, 5 osv af gråspurvenes udvikling? Nej.
Det vi kan finde, understøtter i den grad
darwinist evolution, især når det sammenholdes
med de informationer vi for fra andre discipliner.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
KL (17-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 17-10-11 08:49 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4e9b5084$0$288$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 16-10-2011 19:28, KL skrev:
>
>>> Ordkløveri? Hvad vil du ellers kalde arters
>>> tilpasning til deres omgivelser og generiske
>>> forandringer?
>>>
>> Hvad med tilpasning/evt forædling, som dog er kunstigt
>> frembragt.
>> Mange arter tilpasser sig omgivelserne. Det er et faktum.
>> Men det er en stor fejl
>> at sammenblande tilpasning med 'molecules to man' (Darwins)
>> evolution. Disse ting
>> ligger meget fjernt fra hinanden.
>
> Enig. Men det invaliderer ikke
> konsekvenserne af tilpasningen.
> Genetisk analyse viser slægtskab
> mellem arter, vi i dag synes langt
> fra hinanden og som vitterligt
> ikke er frugtbare med hinanden.
>
Tag 'genetisk analyse' og 'konsekvenser af tilpasningen' og demonstrer (links)
hvordan du påviser darwins evolution fra molekyler (ursuppe) til menneske.
Hvordan gøres det i praksis?
Så er vi fri for at forholde os til hvordan ursuppen blev levende.
>>>> Når vi snakker om evolution snakker vi om Darwins teori -
>>>> teorien om
>>>> den arts gradvise forvandling til en anden art, og det er
>>>> blevet til
>>>> den ny tids religion.
>>>
>>> Og du snakker som du har forstand til,
>>> når du sidestiller Darwins teori med
>>> vor nuværende viden om udviklingen af
>>> levende organismer her på Jorden.
>>>
>>> I middelalderen var det forbudt at stille
>>>> spørgsmålstegn ved Kirkens teologi. I dag kan du ikke
>>>> blive ansat på
>>>> et universitet eller højere læreanstalt, hvis du stiller
>>>> dig kritisk
>>>> til evolutionsteorien.
>>>
>> Til Jahnu: Det er nu ikke helt korrekt.
>> Men man skal være varsom hvordan man udtrykker det. Som du
>> ved, så har mange
>> udtrykt sig kritisk, bare man overordnet eller udadtil
>> udtrykker et sammenhold.
>> Internt i forskermiljøer kan kritikken være stor, men
>> udadtil skal der være styr på
>> det.
>>
>>> Det er jo bare noget du digter.
>>> Dine mange (mis)citeringer af diverse
>>> forskere siger jo noget andet.
>>>
>> De er ikke misciteringer.
>
>
>>>>> Man kan ikke tage det faktum at der er variation til
>>>>> indtægt for
>>>>> evolutionshypotesen fra en enkelt celle til menneske.
>>>>
>>>> Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv :)
>>>
>>> Hvad er det lige der sker, når et
>>> befrugtet æg udvikler sig en fuldbåren
>>> organisme?
>>>
>> Prøv at tænke DNA information. Har du eksempler på spontan
>> opstået forøgelse af
>> information i biologiske organismer?
>
> Jeg ved ikke hvad du mener med spontan og
> med forøgelse af information. Fugle er
> ubestridt beslægtet med dinosaurerne,
> og de forskellige fuglearter har udviklet
> sig forskelligt alt efter de ressourcer,
> der fandtes i de miljøer, de levede.
>
Ingen forøgelse af information = ingen udvikling - eller øgende
kompleksitet - på noget fysisk plan.
Har man ingen dokumentérbare eksempler her, så har man et problem, medmindre man
bare ignorerer det.
> Evolutionsteorien er den største fortælling
> nogensinde, fordi den tilfulde forklarer den
> verden vi ser omkring os, også når vi
> skuer tilbage gennem tid.
>
Der er mange fortællinger...
>
>>>> "New species usually appear in the fossil record
>>>> suddenly, not
>>>> connected with their ancestors by a series of
>>>> intermediates."
>>>> --Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
>>>
>>> Ja, og?
>>>
>> Hvad mente EM med den udtalelse?
>
> Jeg er sikker på at Mayr mente nøjagtigt
> det kan sagde. Omstøder det evolutionsteorien?
>
Tydeligvis ikke. Ikke i teorien.
> Ja, hvad mente han? Har vi fossilrester
> i sådanne mægder at vi kan fastlægge
> den nøjagtige forskel på generation 1, 2
> 3, 4, 5 osv af gråspurvenes udvikling? Nej.
>
er der spor af forskelle mellem hver 100.000 de generation?
Ikke ifølge Mayr.
> Det vi kan finde, understøtter i den grad
> darwinist evolution,
>
Ikke ifølge Mayr.
Heller ikke ifølge Lynn Margulis, Dorion Sagan i bogen "Acquiring genomes: a
theory of the origins of species."
Heller ikke Colin Patterson.
> især når det sammenholdes
> med de informationer vi for fra andre discipliner.
>
Se min første kommentar i denne post.
| |
Malte Runz (16-10-2011)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 16-10-11 21:32 |
|
"KL" skrev i meddelelsen news:j7efre$i99$2@dont-email.me...
(snip)
> Man kan ikke tage det faktum at der er variation til indtægt for
> evolutionshypotesen fra en enkelt celle til menneske.
Tilsæt en tskf. selektion i variationssuppen, lad simre i 3-4 mia år, under
åben sol og jævnlig omrøring. Bon appetit!
"evolutionshypotesen" skriver du. Fortæl mig, hvorfor du bruger det udtryk.
FUT dk.livssyn da jeg ikke regner med det bliver særlig videnskabeligt.
--
Malte Runz
| |
KL (17-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 17-10-11 08:51 |
|
"Malte Runz" <malte_runz@forgetit.dk> wrote in message
news:4e9b3f4c$0$305$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "KL" skrev i meddelelsen news:j7efre$i99$2@dont-email.me...
>
> (snip)
>
>> Man kan ikke tage det faktum at der er variation til indtægt for
>> evolutionshypotesen fra en enkelt celle til menneske.
>
> Tilsæt en tskf. selektion i variationssuppen, lad simre i 3-4 mia år, under
> åben sol og jævnlig omrøring. Bon appetit!
>
Har du links til hvor det forsøg er udført med success?
> "evolutionshypotesen" skriver du. Fortæl mig, hvorfor du bruger det udtryk.
>
> FUT dk.livssyn da jeg ikke regner med det bliver særlig videnskabeligt.
>
> --
> Malte Runz
| |
Malte Runz (17-10-2011)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 17-10-11 20:53 |
|
"KL" skrev i meddelelsen news:j7gmp5$89f$1@dont-email.me...
>
>
>
> "Malte Runz" <malte_runz@forgetit.dk> wrote in message
> news:4e9b3f4c$0$305$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > "KL" skrev i meddelelsen news:j7efre$i99$2@dont-email.me...
> >
> > (snip)
> >
> >> Man kan ikke tage det faktum at der er variation til indtægt for
> >> evolutionshypotesen fra en enkelt celle til menneske.
> >
> > Tilsæt en tskf. selektion i variationssuppen, lad simre i 3-4 mia år,
> > under åben sol og jævnlig omrøring. Bon appetit!
> >
> Har du links til hvor det forsøg er udført med success?
Selvfølgelig har jeg ikke det. Jeg håber ikke, at dit argument er 'hvis
ingen har set det ske, så kan det ikke ske'.
Du siger at 'variation er et faktum'. Taler du om mutationer i generne i
hver eneste ny generation?
Hvis nej: Hvad mener du så med 'variation'?
Hvis ja: Hvad forhindrer, at meget primitive livsformer kan akkumulere så
tilpas mange variationer at de kan udvikle sig til højere former? Og hvad
stopper de nye former for at udvikle sig til hvad det skulle være? (Vi
glemmer ikke selektionen blandt mutationerne, vel.)
Har du links til forsøg der viser, at det ikke kan lade sig gøre?
--
Malte Runz
| |
N/A (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-10-11 03:23 |
|
| |
N/A (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-10-11 03:23 |
|
| |
Jahnu (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-10-11 03:23 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 00:37:44 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@forgetit.dk> wrote:
>Jeg har forholdt mig til en masse konkret. Hvis du var oprigtigt
>interesseret i hvad evolution og Evolutionsteorien er for størrelser, så
>havde du for længst også googlet dig frem til myriader af artikler proppet
>med yderst konkrete data, eksperimenter, analyser, peer review og
>konklusioner. Hvis du havde noget at komme med, så havde du for længst
>fundet frem til artikler, som du reelt kan anfægte, eller artikler som
>understøtter dine egne påstande. Men det har du ikke.
>Argumentum ad ignorantiam er en dead end.
Hvordan føles det når fakta modsiger din trosretning?
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 18-10-11 10:20 |
|
Den 18-10-2011 04:23, Jahnu skrev:
> On Tue, 18 Oct 2011 00:37:44 +0200, "Malte Runz"
> <malte_runz@forgetit.dk> wrote:
>
>> Jeg har forholdt mig til en masse konkret. Hvis du var oprigtigt
>> interesseret i hvad evolution og Evolutionsteorien er for størrelser, så
>> havde du for længst også googlet dig frem til myriader af artikler proppet
>> med yderst konkrete data, eksperimenter, analyser, peer review og
>> konklusioner. Hvis du havde noget at komme med, så havde du for længst
>> fundet frem til artikler, som du reelt kan anfægte, eller artikler som
>> understøtter dine egne påstande. Men det har du ikke.
>> Argumentum ad ignorantiam er en dead end.
>
> Hvordan føles det når fakta modsiger din trosretning?
Hvordan føles det altid at skulle bruge
andres meninger om en videnskabelig teori
i stedet for at selv at finde frem til
konkrete mangler ved teorien?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-10-11 11:07 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 11:19:55 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Hvordan føles det altid at skulle bruge
>andres meninger om en videnskabelig teori
>i stedet for at selv at finde frem til
>konkrete mangler ved teorien?
jeg har forklaret dig tusindvis af gange, hvad de konkrete mangler er
ved Darwins teori. Der er ingen videnskabelig basis for teorien. Så
simpelt er det. Det er dens mangel. Dem der kender til den vediske
version ved selvfølgelig, at Evolutionstroen er rent nonsens.
Det er da kun et plus når både videnskabelige fakta og den vediske
version bekræftes af prominente videnskabsfolk.
"It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined
with natural selection, has resulted in the creation of thousands of
new proteins with extraordinarily diverse and well optimized
functions. This problem is particularly acute for tightly integrated
molecular systems that consist of many interacting parts." --Two
leading biologists inAnnual Review of Genomics and Human Genetics
"New species usually appear in the fossil record suddenly, not
connected with their ancestors by a series of intermediates."
--Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 18-10-11 12:25 |
|
Den 18-10-2011 12:06, Jahnu skrev:
> On Tue, 18 Oct 2011 11:19:55 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Hvordan føles det altid at skulle bruge
>> andres meninger om en videnskabelig teori
>> i stedet for at selv at finde frem til
>> konkrete mangler ved teorien?
>
> jeg har forklaret dig tusindvis af gange, hvad de konkrete mangler er
> ved Darwins teori. Der er ingen videnskabelig basis for teorien. Så
> simpelt er det. Det er dens mangel. Dem der kender til den vediske
> version ved selvfølgelig, at Evolutionstroen er rent nonsens.
Du har aldrig forklaret noget som helst.
Din eneste forklaring er at evolutionsteorien -
der i sin nuværende udformning er andet og mere
end "Darwins teori" - /ikke/ er en videnskabelig
teori.
Det kræver en alternativ defintion af hvad en
videnskabelig teori er. Den har du til gengivet
forklaret. Og den holder ikke hverken i byretten
eller i virkelighedens verden.
Dem, der kender til evolutionsteorien ved selvfølgelig
at den "vediske version" er rent nonsens.
> Det er da kun et plus når både videnskabelige fakta og den vediske
> version bekræftes af prominente videnskabsfolk.
Selv en overfladisk undersøgelse af dine citater
af "prominente videnskabsfolk" viser at du
overhovedet ikke har begreb om, hvad de pågældende
videnskabsfolk står for.
> "It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined
> with natural selection, has resulted in the creation of thousands of
> new proteins with extraordinarily diverse and well optimized
> functions. This problem is particularly acute for tightly integrated
> molecular systems that consist of many interacting parts." --Two
> leading biologists inAnnual Review of Genomics and Human Genetics
Ja, og? På hvilken måde invaliderer et påstået
hul i vor viden evolutionsteorien? "Well optmized"?
Hvad med det gen, der sætter immunsystemt i stand
til at beskytte mod malaria, men samtidig udsætter
bæreren for seglcelle-anæmi?
> "New species usually appear in the fossil record suddenly, not
> connected with their ancestors by a series of intermediates."
> --Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Ja, og? På hvilken måde invalideres evolutionsterorien
af at der ikke findes fossiler af alle dyr, der nogensinde
har levet?
> Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
> either false or misleading.Yet biology texts continue to present them
> as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
> scientific standards? - Jonathan Wells
Jonathan Wells er kun prominent fordi
han tilhører den meget lille gruppe af mennesker,
der støtter Discovery Institute, hvis formål
er at promovere ID/kreationisme.
Det er disse mennesker videnskabelige standarder,
der må stilles spørgsmålstegn ved.
*Ja. Darwinisme er på ved ud. Darwinisme er
for længst erstattet af en tusindfold bredere
forklaringsmodel end Darwin nogensinde kunne have
forestillet sig. Den model kalder vi for evolutions-
teorien.*
Det er sørgelig at se, hvorledes de religiøse kræver,
at vi sætter os ind i detaljerne i de bronzealder-
skrifter, de baserer deres tro på, mens de samtidig
afviser at sætte sig ind i selv de mest basale
kendsgerninger inden for fysikkens, kemiens, bilogiens
og astronomiens verden.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-10-11 12:39 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 13:25:10 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Du har aldrig forklaret noget som helst.
>Din eneste forklaring er at evolutionsteorien -
>der i sin nuværende udformning er andet og mere
>end "Darwins teori" - /ikke/ er en videnskabelig
>teori.
Det er ikke noget jeg har fundet på. Det er berømte forskere og
evolutionister selv, der siger det:
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
"Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences
member Philip Skell
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of
Sciences member Lynn Margulis
"Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution."
--Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
"Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal
tree, from its root to the major branchings within and among the
various taxa to the makeup of the primary groupings themselves." --The
father of molecular systematics, Carl Woese
"Most of the animal phyla that are represented in the fossil record
first appear, 'fully formed,' in the Cambrian . The fossil record is
therefore of no help with respect to the origin and early
diversification of the various animal phyla." --Invertebrate Zoology
Textbook
"It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined
with natural selection, has resulted in the creation of thousands of
new proteins with extraordinarily diverse and well optimized
functions. This problem is particularly acute for tightly integrated
molecular systems that consist of many interacting parts." --Two
leading biologists inAnnual Review of Genomics and Human Genetics
"New species usually appear in the fossil record suddenly, not
connected with their ancestors by a series of intermediates."
--Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells
The bacteriologist Alan H. Linton wrote:
"None exists in the literature claiming that one species has been
shown to evolve into another. Bacteria, the simplest form of
independent life, are ideal for this kind of study, with generation
times of twenty to thirty minutes, and populations achieved after
eighteen hours. But throughout 150 years of the science of
bacteriology, there is no evidence that one species of bacteria has
changed into another. Since there is no evidence for species changes
between the simplest forms of unicellular life, it is not surprising
that there is no evidence for evolution from prokaryotic to eukaryotic
cells, let alone throughout the whole array of higher muliticellular
organisms."
Evolutionary biologists Lynn Margulis and Dorion Sagan echoed the same
thing in 2002:
"Speciation, whether in the remote Galapagos, in the laboratory cages
of the drosophilosophers, or in the crowded sediments of the
paleontologists, still has never been traced."
"Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself
whether I may have not devoted myself to a fantasy." (Charles Darwin,
The Life and Letters of Charles Darwin)
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 18-10-11 13:06 |
|
Den 18-10-2011 13:38, Jahnu skrev:
> On Tue, 18 Oct 2011 13:25:10 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Du har aldrig forklaret noget som helst.
>> Din eneste forklaring er at evolutionsteorien -
>> der i sin nuværende udformning er andet og mere
>> end "Darwins teori" - /ikke/ er en videnskabelig
>> teori.
>
> Det er ikke noget jeg har fundet på. Det er berømte forskere og
> evolutionister selv, der siger det:
De "berømte forskere" du er så glade for er
mestendels berømte for at have forrådt den
videnskabelige metode ved at have én bestemt
forudsætning for deres "forskning": At
resultaterne skal stemme overens med det,
de i forvejen tror på.
De resterende citater er helt evident
forvrængninger af hvad de pågældende står
for.
Der findes ingen mennesker i hele verden
hvis liv og virke kan dekonstrueres til en
enkelt udtalelse eller et enkelt afsnit
af en bog eller en artikel.
Men der findes masser af mennesker i verden,
hvis udtalelser og skriverier misbruges,
forfalskes eller fordrejes af folk, der
har deres egen misliebige agenda.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Jahnu (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-10-11 13:40 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 14:06:23 +0200, Jørgen Farum Jensen
<farumjensen@gmail.com> wrote:
>De "berømte forskere" du er så glade for er
>mestendels berømte for at have forrådt den
>videnskabelige metode ved at have én bestemt
>forudsætning for deres "forskning": At
>resultaterne skal stemme overens med det,
>de i forvejen tror på.
Du mener, ligesom du gør?
"It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined
with natural selection, has resulted in the creation of thousands of
new proteins with extraordinarily diverse and well optimized
functions. This problem is particularly acute for tightly integrated
molecular systems that consist of many interacting parts." --Two
leading biologists inAnnual Review of Genomics and Human Genetics
"New species usually appear in the fossil record suddenly, not
connected with their ancestors by a series of intermediates."
--Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 18-10-11 14:50 |
|
Den 18-10-2011 14:39, Jahnu skrev:
> On Tue, 18 Oct 2011 14:06:23 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <farumjensen@gmail.com> wrote:
>
>> De "berømte forskere" du er så glade for er
>> mestendels berømte for at have forrådt den
>> videnskabelige metode ved at have én bestemt
>> forudsætning for deres "forskning": At
>> resultaterne skal stemme overens med det,
>> de i forvejen tror på.
>
> Du mener, ligesom du gør?
Nej, det er ikke det jeg mener. For det første
er jeg ikke forsker.
For det andet: En forsker, der har en facitliste,
er ikke en forsker, men en troende, der søger
bekræftelse på sin tro.
Forskning går ud på at søge forklaringer
på det tilsyneladende uforklarlige. Når han
har fundet en tilsyneladende forklaring, fortæller
han os om det. Så kan vi afgøre om forklaringen
stemmer overens med hvad vi i øvrigt ved eller
kan observere.
Det kræver som regel at man læser hele
forklaringen, i stedet for at klippe den bid
ud, der passer ind i vores forudfattede meninger.
Men den proces har du helt bevidst fravalgt.
Derfor fortsætter du med at stole på Discovery
Institute, i stedet for at læse Science, Nature
eller et andet tidskrift om videnskabens
landvindinger.
Du er så tanketom, at du bliver ved med at citere
de samme falskheder den ene gang efter den anden.
Fuldstændig ureflekteret. Fuldstændig ude af stand
til at rumme en ny tanke.
Når det andre skriver går over din forstand,
er vi halvhjernede tåber eller det der er værre.
> "It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined
> with natural selection, has resulted in the creation of thousands of
> new proteins with extraordinarily diverse and well optimized
> functions. This problem is particularly acute for tightly integrated
> molecular systems that consist of many interacting parts." --Two
> leading biologists inAnnual Review of Genomics and Human Genetics
> "New species usually appear in the fossil record suddenly, not
> connected with their ancestors by a series of intermediates."
> --Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
>
> Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
> either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
> as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
> scientific standards? - Jonathan Wells
Når Jahnu skriver det samme 100 gange, så
bliver det rigtigt. Det er den vediske version
af viden.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-10-11 15:10 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 15:50:01 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Du er så tanketom, at du bliver ved med at citere
>de samme falskheder den ene gang efter den anden.
>Fuldstændig ureflekteret. Fuldstændig ude af stand
>til at rumme en ny tanke.
Du mener ligesom dig? :)
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
the religious ferocity of its rhetoric."
--National Academy of Sciences member Lynn Margulis
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 18-10-11 16:03 |
|
Den 18-10-2011 16:10, Jahnu skrev:
> On Tue, 18 Oct 2011 15:50:01 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Du er så tanketom, at du bliver ved med at citere
>> de samme falskheder den ene gang efter den anden.
>> Fuldstændig ureflekteret. Fuldstændig ude af stand
>> til at rumme en ny tanke.
>
> Du mener ligesom dig? :)
I modsætning til dig har jeg læst hele det
tekstafsnit nedenstående stammer fra,
og reflekteret over meningen; samt sat
mig lidt ind hvad Lynn Margulis i øvrigt
står for.
> "[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
> half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
> the religious ferocity of its rhetoric."
Det er helt tydeligt at Lynn Margulis
accepterer evolutionsteorien som den
bedste forklaring vi indtil videre
har på livets udvikling. Et af hendes
betydelige bidrag til denne teori er
tanker om hvorledes en urcelle kunne
opstå ved symbiose.
Det er også helt tydeligt at forstå,
at hendes udbrud er henvendt til folk,
der - ligesom Jahnu - der tror at evolutions-
teorien i dag er identisk med Darwins
oprindelige værk.
Så citatet er bare endnu et eksempel på
hvor langt en uuddannet og udannet
religiøst besat galning vil gå i henseende
til at lyve og bedrage.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Jahnu (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-10-11 16:49 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 17:03:17 +0200, Jørgen Farum Jensen
<farumjensen@gmail.com> wrote:
>Det er helt tydeligt at Lynn Margulis
>accepterer evolutionsteorien som den
>bedste forklaring vi indtil videre
>har på livets udvikling. Et af hendes
>betydelige bidrag til denne teori er
>tanker om hvorledes en urcelle kunne
>opstå ved symbiose.
Ja, og det gør det endnu mere rammende, hvad hun har at sige. Selv en
af dine egne profeter, indrømmer, at Evolutionstroen er uden
videnskabelig basis. Det er jo totalt ligegyldigt, hvad en
evolutionist sidder og fantaserer om urceller. Det bliver
trosretningen ikke videnskabelig af. Men i det mindste har hun
anstændighed og ærlighed til at indrømme det.
Læg mærke til hvilken himmelvid forskel på udtalelserne fra de
videnskabsfolk, der rent faktisk arbejder med det, og så de
hjernevaskede stakler fra de brede masser, der er helt evnesvagt
overbeviste om, at Evolutionstroen har noget med videnskab at gøre.
Evolutionary biologists Lynn Margulis and Dorion Sagan echoed the same
thing in 2002:
"Speciation, whether in the remote Galapagos, in the laboratory cages
of the drosophilosophers, or in the crowded sediments of the
paleontologists, still has never been traced."
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 18-10-11 17:27 |
|
Den 18-10-2011 17:48, Jahnu skrev:
> On Tue, 18 Oct 2011 17:03:17 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <farumjensen@gmail.com> wrote:
>
>
>> Det er helt tydeligt at Lynn Margulis
>> accepterer evolutionsteorien som den
>> bedste forklaring vi indtil videre
>> har på livets udvikling. Et af hendes
>> betydelige bidrag til denne teori er
>> tanker om hvorledes en urcelle kunne
>> opstå ved symbiose.
>
> Ja, og det gør det endnu mere rammende, hvad hun har at sige. Selv en
> af dine egne profeter, indrømmer, at Evolutionstroen er uden
> videnskabelig basis. Det er jo totalt ligegyldigt, hvad en
> evolutionist sidder og fantaserer om urceller. Det bliver
> trosretningen ikke videnskabelig af. Men i det mindste har hun
> anstændighed og ærlighed til at indrømme det.
Nu rabler det da fuldstændigt for Jahnu.
Jeg tæller ikke mindre end fire hinanden
modstridende udsagn i Jahnus indlæg.
Men ok, det er vel også ved at være sent
på aftenen i den landsby i Indien, staklen
er flygtet til...
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Harald Mossige (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 18-10-11 18:37 |
|
Den 18.10.2011 18:26, skreiv Jørgen Farum Jensen:
> Den 18-10-2011 17:48, Jahnu skrev:
>> On Tue, 18 Oct 2011 17:03:17 +0200, Jørgen Farum Jensen
>> <farumjensen@gmail.com> wrote:
>>
>>
>>> Det er helt tydeligt at Lynn Margulis
>>> accepterer evolutionsteorien som den
>>> bedste forklaring vi indtil videre
>>> har på livets udvikling. Et af hendes
>>> betydelige bidrag til denne teori er
>>> tanker om hvorledes en urcelle kunne
>>> opstå ved symbiose.
>>
>> Ja, og det gør det endnu mere rammende, hvad hun har at sige. Selv en
>> af dine egne profeter, indrømmer, at Evolutionstroen er uden
>> videnskabelig basis. Det er jo totalt ligegyldigt, hvad en
>> evolutionist sidder og fantaserer om urceller. Det bliver
>> trosretningen ikke videnskabelig af. Men i det mindste har hun
>> anstændighed og ærlighed til at indrømme det.
>
> Nu rabler det da fuldstændigt for Jahnu.
>
> Jeg tæller ikke mindre end fire hinanden
> modstridende udsagn i Jahnus indlæg.
>
> Men ok, det er vel også ved at være sent
> på aftenen i den landsby i Indien, staklen
> er flygtet til...
Hei, Jørgen.
Vennligst, vurder å ta bort x-postingen til -vitenskap når du
"diskuterer" i denne tråden; det har ingen vitenskapelig verdi.
HM
>
| |
Jahnu (19-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-10-11 01:19 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 18:26:46 +0200, Jørgen Farum Jensen
<farumjensen@gmail.com> wrote:
>Nu rabler det da fuldstændigt for Jahnu.
Det gør ondt, hva? :)
--- men, men, Darwins teori er altså videnskabelig, det er den altså,
jeg lærte det selv i skolen. Og den flinke mand i hvid kittel på TV
sagde det selv.
>Jeg tæller ikke mindre end fire hinanden
>modstridende udsagn i Jahnus indlæg.
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
>Men ok, det er vel også ved at være sent
>på aftenen i den landsby i Indien, staklen
>er flygtet til...
"So far as I am able to judge, nothing has been left
undone, either by man or nature, to make India the most
extraordinary country that the sun visits on his rounds.
Nothing seems to have been forgotten, nothing overlooked.
"Land of religions, cradle of human race, birthplace of
human speech, grandmother of legend, great grandmother of
tradition. The land that all men desire to see and having
seen once even by a glimpse, would not give that glimpse
for the shows of the rest of the globe combined."
-- Mark Twain
http://www.evolutionnews.org/2009/09/darwins_dilemma_new_intelligen.html
Darwin's Dilemma, New Intelligent Design Film, Due Out Sept. 15
Darwin's Dilemma is the third film in the intelligent design trilogy
from Illustra Media, and arguably the best in the series (though
Unlocking the Mystery of Life and The Privileged Planet were both
excellent in their own right).
From the full announcement here:
One of the most spectacular events in the history of life, the
Cambrian explosion, is brought to life through stunning animation in
the new documentary Darwin’s Dilemma: The Mystery of the Cambrian
Explosion released by Illustra Media September 15, 2009.
This major documentary, the third in Illustra’s
internationally-acclaimed intelligent design series, probes one of the
great mysteries of science, the Cambrian explosion, when in a moment
of geological time complex animals first appeared on earth fully
formed, without evidence of any evolutionary ancestors.
Here's the trailer for the film, and there's more info and clips
available
on the film website at www.darwinsdilemma.org.
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Henrik Eriksen (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 18-10-11 11:01 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen news:9mop97l7topfi5q447bdros1rt5s6ao7o0@4ax.com...
> On Tue, 18 Oct 2011 00:37:44 +0200, "Malte Runz"
> <malte_runz@forgetit.dk> wrote:
>
>>Jeg har forholdt mig til en masse konkret. Hvis du var oprigtigt
>>interesseret i hvad evolution og Evolutionsteorien er for størrelser, så
>>havde du for længst også googlet dig frem til myriader af artikler proppet
>>med yderst konkrete data, eksperimenter, analyser, peer review og
>>konklusioner. Hvis du havde noget at komme med, så havde du for længst
>>fundet frem til artikler, som du reelt kan anfægte, eller artikler som
>>understøtter dine egne påstande. Men det har du ikke.
>>Argumentum ad ignorantiam er en dead end.
>
> Hvordan føles det når fakta modsiger din trosretning?
Aner det ikke. Hvordan føles det?
Jeg har i øvrigt ikke nogen "trosretning".
Jeg har tillid til moderne videnskab.
| |
Jahnu (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-10-11 11:15 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 12:00:43 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>Jeg har i øvrigt ikke nogen "trosretning".
>Jeg har tillid til moderne videnskab.
Du mener, at du har blind tro på den ny tids præster i hvide kitler.
Her er hvad et par rigtige videnskabsmænd har at sige om din
trosretning.
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
"Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal
tree, from its root to the major branchings within and among the
various taxa to the makeup of the primary groupings themselves." --The
father of molecular systematics, Carl Woese
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Henrik Eriksen (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 18-10-11 11:45 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen news:d9kq971u3gs8g1oa4b42r0cfgvdf53pulh@4ax.com...
> On Tue, 18 Oct 2011 12:00:43 +0200, "Henrik Eriksen"
> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
>>Jeg har i øvrigt ikke nogen "trosretning".
>>Jeg har tillid til moderne videnskab.
>
> Du mener, at du har blind tro på den ny tids præster i hvide kitler.
"Blind tro" er når man ikke stiller spørgsmål, eller når relevante spørgsmål ikke bliver besvaret tilfredsstillende, men man tror
alligevel.
"Et utilfredsstillende svar" kan være leveret af et selvudråbt geni, som lige vil illustrere at han ikke forstår simpel matematik.
> Her er hvad et par rigtige videnskabsmænd har at sige om din
> trosretning.
Din og min opfattelse af hvad "rigtige videnskabsmænd" er ligger tydeligvis *ret* langt fra hinanden.
| |
Jahnu (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-10-11 12:34 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 12:45:25 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>"Blind tro" er når man ikke stiller spørgsmål, eller når relevante spørgsmål ikke bliver besvaret tilfredsstillende, men man tror
>alligevel.
Whatever. Pointen er, at Darwins teori er uden videnskabelig basis.
>"Et utilfredsstillende svar" kan være leveret af et selvudråbt geni, som lige vil illustrere at han ikke forstår simpel matematik.
>
>> Her er hvad et par rigtige videnskabsmænd har at sige om din
>> trosretning.
>
>Din og min opfattelse af hvad "rigtige videnskabsmænd" er ligger tydeligvis *ret* langt fra hinanden.
Heldigvis. Din opfattelse er rigtige videnskabsmænd vil jeg meget
nødig vide noget om. Jeg citerer offentligt anerkendte forskere og
videnskabsmænd, og deres udtalelser kuldkaster totalt din tåbelige
Mickey Mouse opfattelse af videnskab.
"New species usually appear in the fossil record suddenly, not
connected with their ancestors by a series of intermediates."
--Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells
The bacteriologist Alan H. Linton wrote:
"None exists in the literature claiming that one species has been
shown to evolve into another. Bacteria, the simplest form of
independent life, are ideal for this kind of study, with generation
times of twenty to thirty minutes, and populations achieved after
eighteen hours. But throughout 150 years of the science of
bacteriology, there is no evidence that one species of bacteria has
changed into another. Since there is no evidence for species changes
between the simplest forms of unicellular life, it is not surprising
that there is no evidence for evolution from prokaryotic to eukaryotic
cells, let alone throughout the whole array of higher muliticellular
organisms."
Evolutionary biologists Lynn Margulis and Dorion Sagan echoed the same
thing in 2002:
"Speciation, whether in the remote Galapagos, in the laboratory cages
of the drosophilosophers, or in the crowded sediments of the
paleontologists, still has never been traced."
"Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself
whether I may have not devoted myself to a fantasy." (Charles Darwin,
The Life and Letters of Charles Darwin)
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
KL (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 18-10-11 07:58 |
|
"Malte Runz" <malte_runz@forgetit.dk> wrote in message
news:4e9c877f$0$293$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "KL" skrev i meddelelsen news:j7gmp5$89f$1@dont-email.me...
>> >
>> > Tilsæt en tskf. selektion i variationssuppen, lad simre i 3-4 mia år, under
>> > åben sol og jævnlig omrøring. Bon appetit!
>> >
>> Har du links til hvor det forsøg er udført med success?
>
> Selvfølgelig har jeg ikke det. Jeg håber ikke, at dit argument er 'hvis ingen
> har set det ske, så kan det ikke ske'.
>
Det siger jeg ikke, men hvis ingen har noget konkret at forholde sig til så er
det på lige fod med andre forestillinger.
> Du siger at 'variation er et faktum'. Taler du om mutationer i generne i hver
> eneste ny generation?
>
> Hvis nej: Hvad mener du så med 'variation'?
>
> Hvis ja: Hvad forhindrer, at meget primitive livsformer kan akkumulere så
> tilpas mange variationer at de kan udvikle sig til højere former? Og hvad
> stopper de nye former for at udvikle sig til hvad det skulle være? (Vi glemmer
> ikke selektionen blandt mutationerne, vel.)
>
Det jeg har sagt er at man hverken kan eller skal blande variation sammen med
darwins evolution.
Det er klart kopieringsfejl finder sted, men det er ikke klart at kopieringsfejl
kan føre til informationsforøgning og uden informationsforøgning, ingen
evolution.
At tro modsat kan sammenlignes med købmanden som køber dyrt og sælger billigt,
men tænker han
kan få fortjenesten hjem igen på volumen.
> Har du links til forsøg der viser, at det ikke kan lade sig gøre?
>
Jeg vil ikke forholde mig til tankeøvelser og vil ikke svare medmindre du har
konkrete data at forholde dig til.
| |
Rado (20-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 20-10-11 09:58 |
|
On Mon, 17 Oct 2011 21:52:33 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@forgetit.dk> wrote:
>"KL" skrev i meddelelsen news:j7gmp5$89f$1@dont-email.me...
>>
>>
>>
>> "Malte Runz" <malte_runz@forgetit.dk> wrote in message
>> news:4e9b3f4c$0$305$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> > "KL" skrev i meddelelsen news:j7efre$i99$2@dont-email.me...
>> >
>> > (snip)
>> >
>> >> Man kan ikke tage det faktum at der er variation til indtægt for
>> >> evolutionshypotesen fra en enkelt celle til menneske.
>> >
>> > Tilsæt en tskf. selektion i variationssuppen, lad simre i 3-4 mia år,
>> > under åben sol og jævnlig omrøring. Bon appetit!
>> >
>> Har du links til hvor det forsøg er udført med success?
>
>Selvfølgelig har jeg ikke det. Jeg håber ikke, at dit argument er 'hvis
>ingen har set det ske, så kan det ikke ske'.
>
>Du siger at 'variation er et faktum'. Taler du om mutationer i generne i
>hver eneste ny generation?
>
>Hvis nej: Hvad mener du så med 'variation'?
>
>Hvis ja: Hvad forhindrer, at meget primitive livsformer kan akkumulere så
>tilpas mange variationer at de kan udvikle
Den seneste forskning taler stærkt imod det:
"An important new paper came out recently that supports claims made by
intelligent design scientists. Mike Behe has already addressed this
paper here at ENV, but because its implications are so important I
want to draw them out further, and make the connections with
intelligent-design research explicit.
Doug Axe and I published a paper this year in which we examined how
many mutations are required to convert the function of one enzyme to
that of another. The two enzymes are structurally very similar, but
have different chemistries. This is the kind of conversion that
neo-Darwinism says must have happened many times over the course of
evolutionary history, yet we found that for the protein pair we
studied, conversion would require a minimum of seven mutations. Based
on a realistic population genetics model, we calculate that the
waiting time for a bacterial population to acquire seven specific
mutations in a duplicated gene, none of which provide any functional
benefit until all seven are present, is something like 10^27 years.
That's a ten with 27 zeros after it. To put this in perspective, the
age of the universe is believed to be on the order of 10^10 years."
http://www.evolutionnews.org/2011/10/luck_or_design051801.html
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
KL (20-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 20-10-11 15:19 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:kjov97531rihj90g5bhtsubanjdiof6kfu@4ax.com...
> On Mon, 17 Oct 2011 21:52:33 +0200, "Malte Runz"
>
> Doug Axe and I published a paper this year in which we examined how
> many mutations are required to convert the function of one enzyme to
> that of another. The two enzymes are structurally very similar, but
> have different chemistries. This is the kind of conversion that
> neo-Darwinism says must have happened many times over the course of
> evolutionary history, yet we found that for the protein pair we
> studied, conversion would require a minimum of seven mutations. Based
> on a realistic population genetics model, we calculate that the
> waiting time for a bacterial population to acquire seven specific
> mutations in a duplicated gene, none of which provide any functional
> benefit until all seven are present, is something like 10^27 years.
> That's a ten with 27 zeros after it. To put this in perspective, the
> age of the universe is believed to be on the order of 10^10 years."
>
10^27/10^10 = 1 mio mia.
"Based on a realistic population genetics model..." skriver de.
> http://www.evolutionnews.org/2011/10/luck_or_design051801.html
>
En interessant skrivelse af Granville Sewell vedr. den 2. lov om at lukkede eller
åbne systemer er ligegyldige mht entropy. Loven gælder alle steder.
http://www.math.utep.edu/Faculty/sewell/AML_3497.pdf
"Of course, one can still argue that the spectacular increase in order seen on
Earth does not violate the second law because what has happened here is not
really extremely improbable. Not many people are willing to make this argument,
however;
in fact, the claim that the second law does not apply to open systems was
invented in an attempt to avoid having to make this argument."
| |
KL (16-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 16-10-11 09:52 |
|
"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> wrote in message
news:4e997024$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>> Den 'idé' er ikke videnskab.
>>>
>>> Kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien ikke er videnskabelig
>>> efter din mening?
>> Hvordan defineres videnskab?
>
> Lad os holde en lille prøve:
> Du peger på en Fiat Uno og siger: "Denne Fiat Uno er ikke en bil"
> Jeg svarer: "Kan du forklare hvorfor du ikke mener at denne Fiat Uno er en
> bil?"
> Du svarer: "Hvordan definerer du en bil?"
>
Jeg ville gerne vide hvordan du ser på det. Det har du svaret på.
> Spørgsmål: Kan du se hvad problemet er i ovenstående?
>
Det var nok ikke en Fiat Uno, det jeg pegede på.
| |
Henrik Eriksen (16-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 16-10-11 20:20 |
|
"KL" <bfodsdy@yahoo.com> skrev i meddelelsen news:j7efrd$i99$1@dont-email.me...
>
>
> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> wrote in message news:4e997024$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>> Den 'idé' er ikke videnskab.
>>>>
>>>> Kan du forklare hvad der gør, at evolutionsteorien ikke er videnskabelig efter din mening?
>>> Hvordan defineres videnskab?
>>
>> Lad os holde en lille prøve:
>> Du peger på en Fiat Uno og siger: "Denne Fiat Uno er ikke en bil"
>> Jeg svarer: "Kan du forklare hvorfor du ikke mener at denne Fiat Uno er en bil?"
>> Du svarer: "Hvordan definerer du en bil?"
>>
> Jeg ville gerne vide hvordan du ser på det. Det har du svaret på.
>
>> Spørgsmål: Kan du se hvad problemet er i ovenstående?
>>
> Det var nok ikke en Fiat Uno, det jeg pegede på.
Så skulle du ikke have sagt: "Denne Fiat Uno er ikke en bil".
Nu taler du udenom, at du ved det. Det er en typisk respons fra religiøse, der starter med at anfægte moderne videnskab med
one-liners.
| |
Jahnu (17-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-10-11 00:28 |
|
On Sun, 16 Oct 2011 21:20:13 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>Nu taler du udenom, at du ved det. Det er en typisk respons fra religiøse, der starter med at anfægte moderne videnskab med
>one-liners.
Hvem anfægter moderne videnskab? Evolutionstroen er ikke vidensskab,
har vi lige fået etableret.
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Henrik Eriksen (17-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 17-10-11 06:35 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen news:51qm97t30j3sbh8g96jo11uhd6gkiigu52@4ax.com...
> On Sun, 16 Oct 2011 21:20:13 +0200, "Henrik Eriksen"
> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Nu taler du udenom, at du ved det. Det er en typisk respons fra religiøse, der starter med at anfægte moderne videnskab med
>>one-liners.
>
> Hvem anfægter moderne videnskab? Evolutionstroen er ikke vidensskab,
> har vi lige fået etableret.
Nej, det har vi ikke lige fået etableret.
Det vi har fået etableret er, at en person der postulerer at evolution ikke er videnskab åbenbart ikke ved hvad videnskab er.
Han kunne lige så godt have sagt at trigonometri og pythagoras ikke er matematik. For derefter at spørge: "Hvad er matematik
forresten?"
| |
Jahnu (17-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-10-11 07:10 |
|
On Mon, 17 Oct 2011 07:35:04 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>Det vi har fået etableret er, at en person der postulerer at evolution ikke er videnskab åbenbart ikke ved hvad videnskab er.
Vi har faktisk lige fået etableret, at der ingen videnskabelige
observationer, eksperimenter eller forudsigelser er, der støtter
formodningen om, at arterne er opstået ved, at den ene gradvise
udvikling efter den anden, og alle prominente videnskabsfolk er enige:
Enhver der tror, at evolutionstroen er har noget med videnskab at
gøre, er enten en stakkels, indoktrineret, vildledt stakkel, eller en
infam, nedrig løger.
>Han kunne lige så godt have sagt at trigonometri og pythagoras ikke er matematik. For derefter at spørge: "Hvad er matematik
>forresten?"
Du vrøvler. Men det må også være svært at indrømme, at den
barndomstro, man er vokset op med, er rene fantasi og ønsketænkning.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Rado (17-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-10-11 20:34 |
|
On Mon, 17 Oct 2011 07:35:04 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen news:51qm97t30j3sbh8g96jo11uhd6gkiigu52@4ax.com...
>> On Sun, 16 Oct 2011 21:20:13 +0200, "Henrik Eriksen"
>> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>>Nu taler du udenom, at du ved det. Det er en typisk respons fra religiøse, der starter med at anfægte moderne videnskab med
>>>one-liners.
>>
>> Hvem anfægter moderne videnskab? Evolutionstroen er ikke vidensskab,
>> har vi lige fået etableret.
>
>Nej, det har vi ikke lige fået etableret.
>
>Det vi har fået etableret er, at en person der postulerer at evolution ikke er videnskab åbenbart ikke ved hvad videnskab er.
Eller også er det måske lige præcis det han gør...
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Jahnu (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-10-11 03:40 |
|
On Mon, 17 Oct 2011 21:34:23 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:
>On Mon, 17 Oct 2011 07:35:04 +0200, "Henrik Eriksen"wrote:
>>Det vi har fået etableret er, at en person der postulerer at evolution ikke er videnskab åbenbart ikke ved hvad videnskab er.
>
>Eller også er det måske lige præcis det han gør...
Der er ikke noget med måske her, Rado. Enhver der tror, at Darwins
teori har noget med videnskab at gøre, beviser, at vedkommende intet
ved om, hvad der virkeligt foregår i verden. Han eller hun er et
stakkels offer for propaganda-maskinen.
Evolutionsteorien bliver udlært på alle uddannelses institutioner over
hele verden som et videnskabeligt faktum. I dag kan ingen blive ansat
på noget universitet, hvis han er kritisk indstillet overfor teorien.
Der foregår simpelthen en massiv indoktrinering af befolkningen. Og
det beviser den vediske version, der siger, at verden i øjeblikket er
styret af ugudelige kræfter.
Det er helt tydeligt, hvis man kigger på tingene med et åbent sind,
uden fordomme og kulturelle indprogrammeringer - en kultur, der har
som sine to største forretninger kød og våben - begge industrier der
profitterer på død og ødelæggelse - et samfund, der uddanner sin
befolkning i løgnehistorier lige fra barnsben af, er klart et dæmonisk
samfund.
Krishna siger:
De, der er dæmoniske, ved ikke, hvad der bør gøres og hvad der ikke
bør gøres. Hverken renlighed, korrekt opførsel eller sandhed findes
hos dem. (Bg 16.7)
De siger, at verden er uvirkelig, uden fundament, ingen Gud ved
magten. De siger, den er et resultat af sexbegær uden nogen anden
årsag end lyst. (Bg 16.8)
I det de følger sådanne konklusioner, engagerer de dæmoniske, der ikke
kender sig selv, og som er uden intelligens, sig i ugavnlige,
forfærdelige handlinger, der er beregnet på at ødelægge verden. (Bg
16.9)
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Henrik Eriksen (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 18-10-11 08:48 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen news:lo0p971fepmqol3vkh65pimp2ujebi5ern@4ax.com...
> On Mon, 17 Oct 2011 07:35:04 +0200, "Henrik Eriksen"
> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen news:51qm97t30j3sbh8g96jo11uhd6gkiigu52@4ax.com...
>>> On Sun, 16 Oct 2011 21:20:13 +0200, "Henrik Eriksen"
>>> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>
>>>>Nu taler du udenom, at du ved det. Det er en typisk respons fra religiøse, der starter med at anfægte moderne videnskab med
>>>>one-liners.
>>>
>>> Hvem anfægter moderne videnskab? Evolutionstroen er ikke vidensskab,
>>> har vi lige fået etableret.
>>
>>Nej, det har vi ikke lige fået etableret.
>>
>>Det vi har fået etableret er, at en person der postulerer at evolution ikke er videnskab åbenbart ikke ved hvad videnskab er.
>
> Eller også er det måske lige præcis det han gør...
Eller også bliver noget "etableret" ved at blive skrevet i en nyhedsgruppe.
På den måde kan vi hurtigt få "etableret" at månen er en grøn ost.
| |
Jahnu (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-10-11 11:13 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 09:47:41 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>Eller også bliver noget "etableret" ved at blive skrevet i en nyhedsgruppe.
>På den måde kan vi hurtigt få "etableret" at månen er en grøn ost.
I dette konkrete tilfælde har vi fået etableret af videnskaben selv,
at der ingen beviser er for Darwins teori. Selv mange evolutionister
insrømmer det.
Det er kun de brede masser der er overbeviste om, at Evolution et et
videnskabeligt faktum, fordi de er blevet indoktrineret med det snot
fra barnsben af. Rigtige videnskabsfolk ved bedre. Og de er anstændige
nok til at indrømme det. Det er de selvfølgeligt tvunget til, for ikke
at bliver latterliggjort af alle tænkende væsener.
Men den almindelige befolkning bliver opdraget til at tro på, at
Darwins teori er en videnskabeligt faktum. Men det er ren tro og
ønsketænkning. Og det ved de, der arbejder indenfor feltet.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
"Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences
member Philip Skell
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of
Sciences member Lynn Margulis
"Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution."
--Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
"Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal
tree, from its root to the major branchings within and among the
various taxa to the makeup of the primary groupings themselves." --The
father of molecular systematics, Carl Woese
"Most of the animal phyla that are represented in the fossil record
first appear, 'fully formed,' in the Cambrian . The fossil record is
therefore of no help with respect to the origin and early
diversification of the various animal phyla." --Invertebrate Zoology
Textbook
"It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined
with natural selection, has resulted in the creation of thousands of
new proteins with extraordinarily diverse and well optimized
functions. This problem is particularly acute for tightly integrated
molecular systems that consist of many interacting parts." --Two
leading biologists inAnnual Review of Genomics and Human Genetics
"New species usually appear in the fossil record suddenly, not
connected with their ancestors by a series of intermediates."
--Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells
The bacteriologist Alan H. Linton wrote:
"None exists in the literature claiming that one species has been
shown to evolve into another. Bacteria, the simplest form of
independent life, are ideal for this kind of study, with generation
times of twenty to thirty minutes, and populations achieved after
eighteen hours. But throughout 150 years of the science of
bacteriology, there is no evidence that one species of bacteria has
changed into another. Since there is no evidence for species changes
between the simplest forms of unicellular life, it is not surprising
that there is no evidence for evolution from prokaryotic to eukaryotic
cells, let alone throughout the whole array of higher muliticellular
organisms."
Evolutionary biologists Lynn Margulis and Dorion Sagan echoed the same
thing in 2002:
"Speciation, whether in the remote Galapagos, in the laboratory cages
of the drosophilosophers, or in the crowded sediments of the
paleontologists, still has never been traced."
"Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself
whether I may have not devoted myself to a fantasy." (Charles Darwin,
The Life and Letters of Charles Darwin)
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Henrik Eriksen (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 18-10-11 11:53 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen news:otjq975tos72af5vd8a9drs62b3rjgnlo9@4ax.com...
> On Tue, 18 Oct 2011 09:47:41 +0200, "Henrik Eriksen"
> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
>>Eller også bliver noget "etableret" ved at blive skrevet i en nyhedsgruppe.
>>På den måde kan vi hurtigt få "etableret" at månen er en grøn ost.
>
> I dette konkrete tilfælde har vi fået etableret af videnskaben selv,
> at der ingen beviser er for Darwins teori. Selv mange evolutionister
> insrømmer det.
Nej vi har ikke, og nej de gør ikke.
> Det er kun de brede masser der er overbeviste om, at Evolution et et
> videnskabeligt faktum, fordi de er blevet indoktrineret med det snot
> fra barnsben af.
"Brede massers" opfattelse af evolutionen er den mest forsimplede form. Det er sikkert den form du har taget med dig, siden du kan
anfægte et videnskabelig område du ved så lidt om.
"Brede masser" tror f.eks. også, at diabetikere ikke må få sukker, for det er den nemmeste måde at fortælle om dén sygdom i en fart.
Når først man har lært om tingene, så ved man at diabetikere i allerhøjeste grad skal have sukker. Men det skal afstemmes med deres
insulin, og det er ikke noget man bare gør. Det er derfor diabetikere ikke bare må spise alt det sukker de vil.
Men det er nemmere at fortælle folk, at diabetikere ikke må få sukker, for det er nemt at forholde sig til. Så serverer man bare
sukkerfri sodavand og sukkerfrit slik.
| |
Jahnu (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-10-11 12:37 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 12:53:19 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>Nej vi har ikke, og nej de gør ikke.
Om du så hyler og hviner og evnesvagt benægter det fra nu af til
juleaften, så er og forbliver det et indiskutabelt faktum, at
Evolutionstroen er uden videnskabelig basis. Og mange prominente
videnskabsfolk, selv evolutionister, er enige:
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
"Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences
member Philip Skell
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of
Sciences member Lynn Margulis
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Henrik Eriksen (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 18-10-11 15:26 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen news:51pq97l018k2bfovi5hv5icqh8s3v6nt4v@4ax.com...
> On Tue, 18 Oct 2011 12:53:19 +0200, "Henrik Eriksen"
> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
>>Nej vi har ikke, og nej de gør ikke.
>
> Om du så hyler og hviner og evnesvagt benægter det fra nu af til
> juleaften, så er og forbliver det et indiskutabelt faktum, at
> Evolutionstroen er uden videnskabelig basis. Og mange prominente
> videnskabsfolk, selv evolutionister, er enige:
Jahnu, du kan trampe i gulvet lige så længe du vil og råbe "Evolutionsteorien ER uden videnskabelig basis, det ER den altså!"
Det blive den ikke mindre videnskabelig af.
| |
Jahnu (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-10-11 15:32 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 16:26:05 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>Jahnu, du kan trampe i gulvet lige så længe du vil og råbe "Evolutionsteorien ER uden videnskabelig basis, det ER den altså!"
>Det blive den ikke mindre videnskabelig af.
hahaha :) Evolutionstroen har aldrig været videnskabelig, så den kan
ikke blive mindre videnskabelig, end den ikke er :)
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
the religious ferocity of its rhetoric."
--National Academy of Sciences member Lynn Margulis
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Henrik Eriksen (18-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 18-10-11 18:08 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen news:ma3r97t7vjgglht17r8o4m526s6thuv8ii@4ax.com...
> On Tue, 18 Oct 2011 16:26:05 +0200, "Henrik Eriksen"
> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
>>Jahnu, du kan trampe i gulvet lige så længe du vil og råbe "Evolutionsteorien ER uden videnskabelig basis, det ER den altså!"
>>Det blive den ikke mindre videnskabelig af.
>
> hahaha :) Evolutionstroen har aldrig været videnskabelig, så den kan
> ikke blive mindre videnskabelig, end den ikke er :)
<Tramp tramp> Jeg VIL ikke ha' at evolutionsteorien er en videnskab!
| |
Jahnu (19-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-10-11 01:25 |
|
On Tue, 18 Oct 2011 19:08:05 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
><Tramp tramp> Jeg VIL ikke ha' at evolutionsteorien er en videnskab!
Det har ikke noget at gøre med, hvad jeg vil have. Jeg følger blot de
indiskutable fakta. Dine egne profeter modsiger dig :)
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
--- men, men, men de lyver alle sammen. Dawins teori ER altså
videnskabelig. Det har jeg selv lært i skolen.
This article originally appeared in The American Spectator - December
2000 / January 2001
If you had asked me during my years studying science at Berkeley
whether or not I believed what I read in my science textbooks, I would
have responded much as any of my fellow students: puzzled that such a
question would be asked in the first place. One might find tiny
errors, of course, typos and misprints. And science is always
discovering new things. But I believed - took it as a given - that my
science textbooks represented the best scientific knowledge available
at that time. It was only when I was finishing my Ph.D. in cell and
development biology, however, that I noticed what at first I took to
be a strange anomaly.
The textbook I was using prominently featured drawings of vertebrate
embryos - fish, chickens, humans, etc. - where similarities were
presented as evidence for descent from a common ancestor. Indeed, the
drawings did appear very similar. But I'd been studying embryos for
some time, looking at them under a microscope.
And I knew that the drawings were just plain wrong. I re-checked all
my other textbooks. They all had similar drawings, and they were all
obviously wrong. Not only did they distort the embryos they pictured;
they omitted earlier stages in which the embryos look very different
from one another. Like most other science students, like most
scientiststhemselves, I let it pass.
It didn't immediately affect my work, and I assumed that while the
texts had somehow gotten this particular issue wrong, it was the
exception to the rule. In 1997, however, my interest in the embryo
drawings was revived when British embryologist Michael Richardson and
his colleagues published the result of their study comparing the
textbook drawings with actual embryos.
Survival of the Fakest
Science now knows that many of the pillars of Darwinian Theory are
either false or misleading. Yet, biology texts continue to present
them as factual evidence of evolution. What does this imply about
their scientific standards? -- Jonathan Wells
Richardson himself was quoted in the prestigious journal Science: "It
looks like it's turning out to be one of the most famous fakes in
biology." Worse, this was no recent fraud. Nor was its discovery
recent. The embryo drawings that appear in most every high school and
college textbook are either reproductions of, or based on, a famous
series of drawings by the 19th century German biologist and fervent
Darwinian, Ernst Haeckel, and they have been known to scholars of
Darwin and evolutionary theory to be forgeries for over a hundred
years.
But none of them, apparently, have seen fit to correct this almost
ubiquitous misinformation. Still thinking this an exceptional
circumstance, I became curious to see if I could find other mistakes
in the standard biology texts dealing with evolution. My search
revealed a startling fact however: Far from being exceptions, such
blatant misrepresentations are more often the rule.
In my recent book I call them "Icons of Evolution," because so many of
them are represented by classic oftrepeated illustrations which, like
the Haeckel drawings, have served their pedagogical purpose only too
well - fixing basic misinformation about evolutionary theory in the
public's mind.
We all remember them from biology class: the experiment that created
the "building blocks of life" in a tube; the evolutionary "tree,"
rooted in the primordial slime and branching out into animal and plant
life. Then there were the similar bone structures of, say, a bird's
wing and a man's hand, the peppered moths, and Darwin's finches. And,
of course, the Haeckel embryos. As it happens, all of these examples,
as well as many others purportedly standing as evidence of evolution,
turn out to be incorrect.
Not just slightly off. Not just slightly mistaken. On the subject of
Darwinian evolution, the texts contained massive distortions and even
some faked evidence. Nor are we only talking about high-school
textbooks that some might excuse (but shouldn't) for adhering to a
lower standard. Also guilty are some of the most prestigious and
widely used college texts, such as Douglas Futuyma's Evolutionary
Biology, and the latest edition of the graduate-level textbook
Molecular Biology of the Cell, coauthored by the president of the
National Academy of Sciences, Bruce Alberts.
In fact, when the false "evidence" is taken away, the case for
Darwinian evolution, in the textbooks at least, is so thin it's almost
invisible. Life in a Bottle Anyone old enough in 1953 to understand
the import of the news remembers how shocking, and to many,
exhilarating, it was. Scientists Stanley Miller and Harold Urey had
succeeded in creating "the building blocks" of life in a flask.
Mimicking what were believed to be the natural conditions of the early
Earth's atmosphere, and then sending an electric spark through it,
Miller and Urey had formed simple amino acids. As amino acids are the
"building blocks" of life, it was thought just a matter of time before
scientists could themselves create living organisms. At the time, it
appeared a dramatic confirmation of evolutionary theory. Life wasn't a
"miracle."
No outside agency or divine intelligence was necessary. Put the right
gasses together, add electricity, and life is bound to happen. It's a
common event. Carl Sagan could thus confidently predict on PBS that
the planets orbiting those "billlllions and billlllions" of stars out
there must be just teeming with life. There were problems, however.
Scientists were never able to get beyond the simplest amino acids in
their simulated primordial environment, and the creation of proteins
began to seem not a small step or couple of steps, but a great,
perhaps impassable, divide. The telling blow to the Miller-Urey
experiment, however, came in the 1970's, when scientists began to
conclude that the Earth's early atmosphere was nothing like the
mixture of gasses used by Miller and Urey.
Instead of being what scientists call a "reducing," or hydrogen-rich
environment, the Earth's early atmosphere probably consisted of gasses
released by volcanoes. Today there is a near consensus among
geochemists on this point. But put those volcanic gasses in the
Miller-Urey apparatus, and the experiment doesn't work - in other
words, no "building blocks" of life. What do textbooks do with this
inconvenient fact? By and large, they ignore it and continue to use
the Miller- Urey experiment to convince students that scientists have
demonstrated an important first step in the origin of life.
This includes the above-mentioned Molecular Biology of the Cell,
co-authored by the National Academy of Sciences president, Bruce
Alberts. Most textbooks also go on to tell students that
origin-of-life researchers have found a wealth of other evidence to
explain how life originated spontaneously - but they don't tell
students that the researchers themselves now acknowledge that the
explanation still eludes them.
Faked Embryos
Darwin thought "by far the strongest single class of facts in favor
of" his theory came from embryology. Darwin was not an embryologist,
however, so he relied on the work of German biologist Ernst Haeckel,
who produced drawings of embryos from various classes of vertebrates
to show that they are virtually identical in their earliest stages,
and become noticeably different only as they develop. It was this
pattern that Darwin found so convincing. This may be the most
egregious of distortions, since biologists have known for over a
century that vertebrate embryos never look as similar as Haeckel drew
them.
In some cases, Haeckel used the same woodcut to print embryos that
were supposedly from different classes. In others, he doctored his
drawings to make the embryos appear more alike than they really were.
Haeckel's contemporaries repeatedly criticized him for these
misrepresentations, and charges of fraud abounded in his lifetime. In
1997, British embryologist Michael Richardson and an international
team of experts compared Haeckel's drawings with photographs of actual
vertebrate embryos, demonstrating conclusively that the drawings
misrepresent the truth. The drawings are misleading in another way.
Darwin based his inference of common ancestry on the belief that the
earliest stages of embryo development are the most similar. Haeckel's
drawings, however, entirely omit the earliest stages, which are much
different, and start at a more similar midway point. Embryologist
William Ballard wrote in 1976 that it is "only by semantic tricks and
subjective selection of evidence," by "bending the facts of nature,"
that one can argue that the early stages of vertebrates "are more
alike than their adults."
Yet some version of Haeckel's drawings can be found in most current
biology textbooks. Stephen Jay Gould, one of evolutionary theory's
most vocal proponents, recently wrote that we should be "astonished
and ashamed by the century of mindless recycling that has led to the
persistence of these drawings in a large number, if not a majority, of
modern textbooks." (I will return below to the question of why it is
only now that Mr. Gould, who has known of these forgeries for decades,
has decided to bring them to widespread attention.) Darwin's Tree of
Life Darwin wrote in The Origin of Species: "I view all beings not as
special creations, but as the lineal descendants of some few beings"
that lived in the distant past.
He believed that the differences among modern species arose primarily
through natural selection, or survival of the fittest, and he
described the whole process as "descent with modification." No one
doubts, of course, that a certain amount of descent with modification
occurs within species.
But Darwin's theory claims to account for the origin of new species-
in fact, for every species since the first cells emerged from the
primordial ooze. This theory does have the virtue of making a
prediction: If all living things are gradually modified descendants of
one or a few original forms, then the history of life should resemble
a branching tree. Unfortunately, despite official pronouncements, this
prediction has in some important respects turned out to be wrong.
The fossil record shows the major groups of animals appearing fully
formed at about the same time in a "Cambrian explosion," rather than
diverging from a common ancestor. Darwin knew this, and considered it
a serious objection to his theory. But he attributed it to the
imperfection of the fossil record, and he thought that future research
would supply the missing ancestors.
But a century and a half of continued fossil collecting has only
aggravated the problem. Instead of slight differences appearing first,
then greater differences emerging later, the greatest differences
appear right at the start. Some fossil experts describe this as
"top-down evolution," and note that it contradicts the "bottom-up"
pattern predicted by Darwin's theory. Yet most current biology
textbooks don't even mention the Cambrian explosion, much less point
out the challenge it poses for Darwinian evolution. Then came the
evidence from molecular biology.
Biologists in the 1970's began testing Darwin's branchingtree pattern
by comparing molecules in various species. The more similar the
molecules in two different species are, the more closely related they
are presumed to be. At first this approach seemed to confirm Darwin's
tree of life. But as scientists compared more and more molecules, they
found that different molecules yield conflicting results. The
branching-tree pattern inferred from one molecule often contradicts
the pattern obtained from another.
Canadian molecular biologist W. Ford Doolittle doesn't think the
problem will go away. Maybe scientists "have failed to find the 'true
tree'," he wrote in 1999, "not because their methods are inadequate or
because they have chosen the wrong genes, but because the history of
life cannot properly be represented as a tree." Nevertheless, biology
textbooks continue to assure students that Darwin's Tree of Life is a
scientific fact overwhelmingly confirmed by evidence.
Judging from the real fossil and molecular evidence, however, it is an
unsubstantiated hypothesis masquerading as a fact. They All Look Alike
Homology in Vertebrate Limbs Most introductory biology textbooks carry
drawings of vertebrate limbs showing similarities in their bone
structures. Biologists before Darwin had noticed this sortof
similarity and called it "homology," and they attributedit to
construction on a common archetype or design.
In The Origin of Species, however, Darwin argued that the best
explanation for homology is descent with modification, and he
considered it evidence for his theory. Darwin's followers rely on
homologies to arrange fossils in branching trees that supposedly show
ancestordescendant relationships. In his 1990 book, Evolution and the
Myth of Creationism, biologist Tim Berra compared the fossil record to
a series of Corvette models: "If you compare a 1953 and a 1954
Corvette, side by side, then a 1954 and a 1955 model, and so on, the
descent with modification is overwhelmingly obvious."
But Berra forgot to consider a crucial, and obvious, point: Corvettes,
so far as anyone has yet been able to determine, don't give birth to
little Corvettes. They, like all automobiles, are designed by people
working for auto companies. In other words, an outside intelligence.
So although Berra believed he was supporting Darwinian evolution
rather than the pre-Darwinian explanation, he unwittingly showed that
the fossil evidence is compatible with either. Law professor (and
critic of Darwinism) Phillip E. Johnson dubbed this : "Berra's
Blunder."
The lesson of Berra's Blunder is that we need to specify a natural
mechanism before we can scientifically exclude designed construction
as the cause of homology. Darwinian biologists have proposed two
mechanisms: developmental pathways and genetic programs. According to
the first, homologous features arise from similar cells and processes
in the embryo; according to the second, homologous features are
programmed by similar genes.
But biologists have known for a hundred years that homologous
structures are often not produced by similar developmental pathways.
And they have known for thirty years that they are often not produced
by similar genes, either. So there is no empirically demonstrated
mechanism to establish that homologies are due to common ancestry
rather than common design. Without a mechanism, modern Darwinists have
simply defined homology to mean similarity due to common ancestry.
According to Ernst Mayr, one of the principal architects of modern
neo-Darwinism: "After 1859 there has been only one definition of
homologous that makes biological sense: Attributes of two organisms
are homologous when they are derived from an equivalent characteristic
of the common ancestor."
This is a classic case of circular reasoning. Darwin saw evolution as
a theory, and homology as its evidence. Darwin's followers assume
evolution is independently established, and homology is its result.
But you can't then use homology as evidence for evolution except by
reasoning in a circle: Similarity due to common ancestry demonstrates
common ancestry.
Philosophers of biology have been criticizing this approach for
decades. As Ronald Brady wrote in 1985: "By making our explanation
into the definition of the condition to be explained, we express not
scientific hypothesis but belief. We are so convinced that our
explanation is true that we no longer see any need to distinguish it
from the situation we were trying to explain. Dogmatic endeavors of
this kind must eventually leave the realm of science." So how do the
textbooks treat this controversy?
Once again, they ignore it. In fact, they give students the impression
that it makes sense to define homology in terms of common ancestry and
then turn around and use it as evidence for common ancestry. And they
call this "science." Nothing a Little Glue Can't Fix: The Peppered
Moths Darwin was convinced that in the course of evolution, "Natural
Selection has been the most important, but not the exclusive means of
modification," but he had no direct evidence of this.
The best he could do in The Origin of Species was give "one or two
imaginary illustrations." In the 1950's, however, British physician
Bernard Kettlewell provided what seemed to be conclusive evidence of
natural selection. During the previous century, peppered moths in
England had gone from being predominantly light-colored to being
predominantly dark-colored. It was thought that the change occurred
because dark moths are better camouflaged on pollution-darkened tree
trunks, and thus less likely to be eaten by predatory birds.
To test this hypothesis experimentally, Kettlewell released light and
dark moths onto nearby tree trunks in polluted and unpolluted
woodlands, then watched as birds ate the more conspicuous moths. As
expected, birds ate more light moths in the polluted woodland, and
more dark moths in the unpolluted one. In an article written for
Scientific American, Kettlewell called this "Darwin's missing
evidence."
Peppered moths soon became the classic example of natural selection in
action, and the story is still retold inmost introductory biology
textbooks, accompanied by photographs of the moths on tree trunks.In
the 1980's, however, researchers discovered evidencethat the official
story was flawed - including the pertinent fact that peppered moths
don't normally rest on tree trunks.
Instead, they fly by night and apparently hide under upper branches
during the day. By releasing moths onto nearby tree trunks in
daylight, Kettlewell had created an artificial situation that does not
exist in nature. Many biologists now consider his results invalid, and
some even question whether natural selection was responsible for the
observed changes. So where did all those textbook photos of peppered
moths on tree trunks come from? They were all staged. To expedite
things, some photographers even glued dead moths to trees.
Of course, the people who staged them before the 1980's thought they
were accurately representing the true situation, but we now know they
were mistaken. Yet a glance at almost any current biology textbook
reveals that they are all still being used as evidence for natural
selection. In 1999, a Canadian textbook-writer justified the practice:
"You have to look at the audience. How convoluted do you want to make
it for a first time learner?" Bob Ritter was quoted as saying in the
April 1999 Alberta Report Newsmagazine. High school students "are
still very concrete in the way they learn," continued Ritter. "We want
to get across the idea of selective adaptation. Later on, they can
look at the work critically." Apparently, the "later" can be much
later.
When University of Chicago Professor Jerry Coyne learned the truth in
1998, he was well into his career as an evolutionary biologist. His
experience illustrates how insidious the icons of evolution really
are, since they mislead experts as well as novices. Beaks and Birds
Darwin's Finches A quarter of a century before Darwin published The
Origin of Species, he was formulating his ideas as a naturalist aboard
the British survey ship H.M.S. Beagle.
When the Beagle visited the Galapagos Islands in 1835, Darwin
collected specimens of the local wildlife, including some finches.
Though the finches had little in fact to do with Darwin's development
of evolutionary theory, they have attracted considerable attention
from modern evolutionary biologists as further evidence of natural
selection. In the 1970's, Peter and Rosemary Grant and their
colleagues noted a 5 percent increase in beak size after a severe
drought, because the finches were left with only hard-tocrack seeds.
The change, though significant, was small; yet some Darwinists claim
it explains how finch species originated in the first place. A 1999
booklet published by the U.S. National Academy of Sciences describes
Darwin's finches as "a particularly compelling example" of the origin
of species. The booklet cites the Grants' work, and explains how "a
single year of drought on the islands can drive evolutionary changes
in the finches." The booklet also calculates that "if droughts occur
about once every 10 years on the islands, a new species of finch might
arise in only about 200 years."
But the booklet fails to point out that the finches' beaks returned to
normal after the rains returned. No net evolution occurred. In fact,
several finch species now appear to be merging through hybridization,
rather than diverging through natural selection as Darwin's theory
requires.
Withholding evidence in order to give the impression that Darwin's
finches confirm evolutionary theory borders on scientific misconduct.
According to Harvard biologist Louis Guenin (writing in Nature in
1999), U.S. securities laws provide "our richest source of
experiential guidance" in defining what constitutes scientific
misconduct. But a stock promoter who tells his clients that a
particular stock can be expected to double in value in twenty years
because it went up 5 percent in 1998, while concealing the fact that
the same stock declined 5 percent in 1999, might well be charged with
fraud.
As Berkeley law professor Phillip E. Johnson wrote in The Wall Street
Journal in 1999: "When our leading scientists have to resort to the
sort of distortion that would land a stock promoter in jail, you know
they are in trouble."
From Apes to Humans
Darwin's theory really comes into its own when it is applied to human
origins. While he scarcely mentioned the topic in The Origin of
Species, Darwin later wrote extensively about it in The Descent of
Man. "My object," he explained, "is to show that there is no
fundamental difference between man and the higher animals in their
mental faculties" - even morality and religion.
According to Darwin, a dog's tendency to imagine hidden agency in
things moved by the wind "would easily pass into the belief in the
existence of one or more gods." Of course, the awareness that the
human body is part of nature was around long before Darwin. But Darwin
was claiming much more. Like materialistic philosophers since ancient
Greece, Darwin believed that human beings are nothing more than
animals. Darwin, however, needed evidence to confirm his conjecture.
Although Neanderthals had already been found, they were not then
considered ancestral to humans, so Darwin had no fossil evidence for
his view. It wasn't until 1912 that amateur paleontologist Charles
Dawson announced that he had found what Darwinists were looking for,
in a gravel pit at Piltdown, England.
Dawson had found part of a human skull and part of an apelike lower
jaw with two teeth. It wasn't until forty years later that a team of
scientists proved that the Piltdown skull, though perhaps thousands of
years old, belonged to a modern human, while the jaw fragment was more
recent, and belonged to a modern orangutan.
The jaw had been chemically treated to make it look like a fossil, and
its teeth had been deliberately filed down to make them look human.
Piltdown Man was a forgery. Most modern biology textbooks do not even
mention Piltdown. When critics of Darwinism bring it up, they are
usually told that the incident merely proves that science is
self-correcting.
And so it was, in this case - though the correction took over forty
years. But the more interesting lesson to be learned from Piltdown is
that scientists, like everyone else, can be fooled into seeing what
they want to see. The same subjectivity that prepared the way for
Piltdown continues to plague human-origins research.
According to paleoanthropologist Misia Landau, theories of human
origins "far exceed what can be inferred from the study of fossils
alone and in fact place a heavy burden of interpretation on the fossil
record - a burden which is relieved by placing fossils into
pre-existing narrative structures." In 1996, American Museum of
Natural History Curator Ian Tattersall acknowledged that "in
paleoanthropology, the patterns we perceive are as likely to result
from our unconscious mindsets as from the evidence itself."
Arizona State University anthropologist Geoffrey Clark echoed this
view in 1997 when he wrote: "We select among alternative sets of
research conclusions in accordance with our biases and
preconceptions." Clark suggested that "paleoanthropology has the form
but not the substance of science."
Biology students and the general public are rarely informed of the
deep-seated uncertainty about human origins that is reflected in these
statements by scientific experts. Instead, they are simply fed the
latest speculation as though it were a fact. And the speculation is
typically illustrated with fanciful drawings of cave men, or pictures
of human actors wearing heavy make-up. What's Going on Here? Most of
us assume that what we hear from scientists is comparatively
trustworthy.
Politicians might distort or shave the truth to support a preconceived
agenda, but scientists, we are told, deal with facts. Sure they might
sometimes get it wrong, but the beauty of science is that it's
empirically testable. If a theory is wrong, this will be discovered by
other scientists performing independent experiments either to
replicate or disprove their results. In this way the data are
constantly reviewed and hypotheses become widely accepted theories. So
how do we explain such a pervasive and long-standing distortion of the
specific facts used to support evolutionary theory?
Perhaps Darwinian evolution has taken on a signifi- cance in our
culture that has little to do with its scientific value, whatever that
may be. An indication of this was seen in the nearly universal and
censorious reaction to the Kansas School Board's decision to allow
room for dissent in the standard teaching of evolution (much of which,
as we have just seen, is plain wrong). According to the news media,
only religious fundamentalists question Darwinian evolution. People
who criticize Darwinism, we are told, want to bomb science back to the
Stone Age and replace it with the Bible. The growing body of
scientific evidence contradicting Darwinian claims is steadfastly
ignored.
When biochemist Michael Behe pointed out in The New York Times last
year that the embryo "evidence" for evolution was faked, Darwinist
Stephen Jay Gould admitted that he had known this for decades (as
noted above) - but accused Behe of being a "creationist" for pointing
it out. Now, although Behe supports the idea that some features of
living things are best explained by intelligent design, he is not a
"creationist" as that word is normally used. Behe is a molecular
biologist whose scientific work has convinced him that Darwinian
theory doesn't conform to observation and experimental evidence. Why
does Gould, who knows Haeckel's drawings were faked, dismiss Behec as
a creationist for criticizing them? I suspect that there's an agenda
other than pure science at work here.
My evidence is the more or less explicit materialist message woven
into many textbook accounts. Futuyma's Evolutionary Biology is
characteristic of this, informing students that "it was Darwin's
theory of evolution," together with Marx's theory of history and
Freud's theory of human nature, "that provided a crucial plank to the
platform of mechanism and materialism" that has since been "the stage
of most Western thought." One textbook quotes Gould, who openly
declares that humans are not created, but are merely fortuitous twigs
on a "contingent" (i.e.accidental) tree of life.
Oxford Darwinist Richard Dawkins, though not writing in a textbook,
puts it even more bluntly: "Darwin made it possible to be an
intellectually fulfilled atheist." These are obviously philosophical
rather than scientific views. Futuyma, Gould, and Dawkins have a right
to their philosophy. But they do not have the right to teach it as
though it were science. In science, all theories - including Darwinian
evolution - must be tested against the evidence.
Since Gould knows that the real embryological evidence contradicts the
faked drawings in biology textbooks, why doesn't he take a more active
role in cleaning up science education? The misrepresentations and
omissions I've examined here are just a small sampling. There are many
more. For too long the debate about evolution has assumed "facts" that
aren't true. It's time to clear away the lies that obstruct popular
discussion of evolution, and insist that theories conform to the
evidence. In other words, it's time to do science as it's supposed to
be done.
Permission is granted to copy this article for noncommercial purposes
provided credit is given to Discovery Institute
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
KL (17-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 17-10-11 13:31 |
|
"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> wrote in message
news:4e9b2e70$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>> Jeg ville gerne vide hvordan du ser på det. Det har du svaret på.
>>
>>> Spørgsmål: Kan du se hvad problemet er i ovenstående?
>>>
>> Det var nok ikke en Fiat Uno, det jeg pegede på.
>
> Så skulle du ikke have sagt: "Denne Fiat Uno er ikke en bil".
>
> Nu taler du udenom, at du ved det. Det er en typisk respons fra religiøse, der
> starter med at anfægte moderne videnskab med one-liners.
>
Nu ved jeg ikke særlig meget om dig, men jeg vil gerne henvise dig til bøger af
John Taylor Gatto.
| |
Rado (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 10-10-11 15:48 |
|
On Mon, 10 Oct 2011 10:01:27 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>It is time for students of the evolutionary process,
>especially those who have been misquoted and used by the
>creationists, to state clearly that evolution is a fact, not
>theory, and that what is at issue within biology are
>questions of details of the process and the relative
>importance of different mechanisms of evolution. It is a
>fact that the earth with liquid water, is more than 3.6
>billion years old. It is a fact that cellular life has been
>around for at least half of that period and that organized
>multicellular life is at least 800 million years old. It is
>a fact that major life forms now on earth were not at all
>represented in the past. There were no birds or mammals 250
>million years ago. It is a fact that major life forms of the
>past are no longer living. There used to be dinosaurs and
>Pithecanthropus, and there are none now. It is a fact that
>all living forms come from previous living forms. Therefore,
>all present forms of life arose from ancestral forms that
>were different. Birds arose from nonbirds and humans from
>nonhumans. No person who pretends to any understanding of
>the natural world can deny these facts any more than she or
>he can deny that the earth is round, rotates on its axis,
>and revolves around the sun.
>
>- R. C. Lewontin "Evolution/Creation Debate: A Time for
>Truth" Bioscience 31, 559 (1981) reprinted in Evolution
>versus Creationism, op cit.
Selvom vi antager at det altsammen er facts så siger det jo intet om
hvorvidt det hele er et resultat af evolution eller intelligent
styring, eller noget helt tredje.
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Jørgen Farum Jensen (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 10-10-11 16:59 |
|
Den 10-10-2011 16:47, Rado skrev:
> Selvom vi antager at det altsammen er facts så siger det jo intet om
> hvorvidt det hele er et resultat af evolution eller intelligent
> styring, eller noget helt tredje.
>
>
Evolutionen er et faktum.
Evolutions*teorien* er en forklaring
på, hvorledes evolutionen har fundet sted.
Det jeg savner en forklaring på er hvorfor
så mange mennesker åbenbart ikke kan
adskille et observerbart fænomen fra
forklaringen på fænomenet...
Regnbuen er et observerbart faktum.
Forklaringen på hvorledes regnbuens dannes
har igennem det meste af menneskehedens historie
været: Gud gjorde det.
Igennem 300-400 år vi haft den forklaring, at
det skyldes lysets brydning i regndråberne.
Jeg er bedøvende ligeglad med om folk fortsat
ønsker at tro at gud gjorde det.
Men det var trådstarters påstand, at
"darwinisterne" driver hetz mod dem, der
ønsker at tro på at "gud gjorde det".
Eller sådan opfattede jeg det. Jeg undskylder
ullejligheden. Jeg gjorde mig skyldig
i den fejltagelse at trådstarter faktisk
vidste hvad han gjorde da han bragte
indlægget, og var i stand til at skelne
mellem hvad der er fakta og hvad der er
teori.
Men det er jo indlysende ikke tilfældet.
Og når trådstarter ustandseligt fremhæver at
han har en mission der går ud på at bekæmpe
ateismen, hvorfor skriver han så om videnskab?
Er videnskabelige teorier særligt ateistiske,
kristne eller panteistiske? I think not.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Rado (11-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 11-10-11 07:06 |
|
On Mon, 10 Oct 2011 17:59:26 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Den 10-10-2011 16:47, Rado skrev:
>
>> Selvom vi antager at det altsammen er facts så siger det jo intet om
>> hvorvidt det hele er et resultat af evolution eller intelligent
>> styring, eller noget helt tredje.
>>
>>
>Evolutionen er et faktum.
Det afhænger jo af hvordan man definerer "evolution". Der er f.ex.
ingen konkret evidens for at arter forvandler sig til andre. Kun
formodninger, baseret på visse fortolkninger af observationer.
Der er lige så megen evidens for intelligent styring og design, hvis
man fortolker tingene på en anden måde. Og ID er baseret på
fundamentale realiteter. Både intelligens og design er konkrete
realiteter her i verden. Intelligensen og evnen til at designe er
hardcoded i DNAet. Det er derfor vi besidder intelligens og er i stand
til at designe. Det samme gælder andre arter Hvorfor skulle denne
indbyggede intelligens ikke også tage del i selve udviklingen af
organismerne?
Men generelt anerkender jeg at der findes en form for evolution sted.
For mig er den bare målrettet og styret af hensigt og intelligens. Men
jeg tror også at noget er gået galt et eller andet sted, som har
skubbet udviklingen i en uhensigtsmæssig retning. Det er også noget
som mange af de mest troværdige spirituelle kilder hævder. Og det er
årsagen til alle de problemer og al den lidelse der p.t. findes her på
planeten. Som Moderen, i sin tid en af de største åndelige autoriteter
i Indien, sagde:
"Det er min opfattelse, min meget stærke opfattelse, at en "spøgefugl"
kom og ødelagde spillet og gjorde det til noget dramatisk, og denne
spøgefugl er naturligvis årsagen til splittelsen, og til uvidenheden
som er resultatet af denne splittelse, og til de lidelser, som er
resultatet af uvidenheden. På trods af alle de åndelige traditioner er
det afgjort vanskeligt at forestille sig, at denne tilstand af
splittelse, uvidenhed og lidelse var forudset i begyndelsen af
skabelsen. På trods af alt kan man ikke lide at tro, at det kunne have
været forudset. Ja, jeg nægter bestemt at tro på det. Jeg kalder det
en ulykke - en temmelig forfærdelig ulykke, men det er især
forfærdeligt for den menneskelige bevidsthed; for den universelle
bevidsthed [Gud] er det formentlig blot et uheld der kan rettes op på
igen."
>Evolutions*teorien* er en forklaring
>på, hvorledes evolutionen har fundet sted.
Ja, én forklaring. Men der findes andre forklaringer. Og evolution kan
også være intelligent styret. Det er der intet til hinder for. Den
seneste og mest banebrydende forskning inden for genetikken peger
faktisk stærkt i retning af Lamarckismen.
>
>Det jeg savner en forklaring på er hvorfor
>så mange mennesker åbenbart ikke kan
>adskille et observerbart fænomen fra
>forklaringen på fænomenet...
De to ting hænger jo ligesom sammen. Ingen evolution = ingenting at
basere en evolutionsteori på.
>
>Regnbuen er et observerbart faktum.
>Forklaringen på hvorledes regnbuens dannes
>har igennem det meste af menneskehedens historie
>været: Gud gjorde det.
Hvis man definerer Gud som summen af de fundamentale skabende kræfter
i kosmos, hvilket jeg og mange andre gør, så har Gud gjort det hele.
Videnskab er for mig et forsøg på at forstå og forklare de rationelle
aspekter af denne Guds skabervirksomhed - HVORDAN tingene fungerer.
Religion er, i sine ideelle form, et forsøg på at forstå og forklare
de irrationelle aspekter, dvs. motiverne bag det hele - HVORFOR
tingene er som de er.
Videnskabens problem er at den ignorerer "hvorfor" og kun beskæftiger
sig med "hvordan", og hævder at det er nok til at forstå det hele. Den
burde i stedet se religionernes forklaring af det irrationelle som
dens komplementære modsætning, og at de to ting går op i en højere
enhed og forklaringsmodel. Selvom både videnskab og religion i deres
officielle former idag generelt er så forvanskede at det kan være en
svær opgave at forene dem.
>Igennem 300-400 år vi haft den forklaring, at
>det skyldes lysets brydning i regndråberne.
>
>Jeg er bedøvende ligeglad med om folk fortsat
>ønsker at tro at gud gjorde det.
Begge forklaringer er gyldige, afhængig af konteksten. Men igen, hvis
Gud repræsenterer summen af de skabende kræfter i kosmos, så vil den
ultimative forklaring også være at Gud gjorde det.
>Men det var trådstarters påstand, at
>"darwinisterne" driver hetz mod dem, der
>ønsker at tro på at "gud gjorde det".
Der er vel også noget om snakken. Diverse forskere er blevet sparket
ud i kulden for at bekende sig til ID. Man vil ikke acceptere ID som
en alternativ teori til evolutionsteorien i skoleundervisningen,
selvom den objektivt set er mindst lige så kvalificeret som
evolutionsteorien.
>Eller sådan opfattede jeg det. Jeg undskylder
>ullejligheden. Jeg gjorde mig skyldig
>i den fejltagelse at trådstarter faktisk
>vidste hvad han gjorde da han bragte
>indlægget, og var i stand til at skelne
>mellem hvad der er fakta og hvad der er
>teori.
>
>Men det er jo indlysende ikke tilfældet.
>
>Og når trådstarter ustandseligt fremhæver at
>han har en mission der går ud på at bekæmpe
>ateismen, hvorfor skriver han så om videnskab?
>Er videnskabelige teorier særligt ateistiske,
>kristne eller panteistiske? I think not.
Tja, det er nu min opfattelse at det ensidigt rationelle
verdensbillede som videnskaben fremlægger er særdeles velegnet til at
argumentere for ateisme og imod theisme. "Gud er ikke nødvendig for at
forklare tingene" hører man ofte.
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Jørgen Farum Jensen (11-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 11-10-11 12:20 |
|
Den 11-10-2011 08:05, Rado skrev:
> On Mon, 10 Oct 2011 17:59:26 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Den 10-10-2011 16:47, Rado skrev:
>>
>>> Selvom vi antager at det altsammen er facts så siger det jo intet om
>>> hvorvidt det hele er et resultat af evolution eller intelligent
>>> styring, eller noget helt tredje.
>>>
>>>
>> Evolutionen er et faktum.
>
> Det afhænger jo af hvordan man definerer "evolution". Der er f.ex.
> ingen konkret evidens for at arter forvandler sig til andre. Kun
> formodninger, baseret på visse fortolkninger af observationer.
Ja, forhåbentligt kun formodninger. Ingen
vil vel påstå at en art "forvandler sig" til
en anden art?
Evolution er det ord vi anvender for
at beskrive det faktum at nye arter
udvikles af tidligere arter. Mekanismen
er vel beskrevet, for eksempel i
"Det selviske gen", Dawkins, 1977.
> Der er lige så megen evidens for intelligent styring og design, hvis
> man fortolker tingene på en anden måde. Og ID er baseret på
> fundamentale realiteter.
Den fundamentale realitet omkring ID er
det ubesvarede spørgsmål om, hvem der
designer designeren. Der findes ingen
*naturlig* forklaring på dette spørgsmål.
Og det er den observerede natur, der er
i spil her.
Både intelligens og design er konkrete
> realiteter her i verden. Intelligensen og evnen til at designe er
> hardcoded i DNAet. Det er derfor vi besidder intelligens og er i stand
> til at designe. Det samme gælder andre arter Hvorfor skulle denne
> indbyggede intelligens ikke også tage del i selve udviklingen af
> organismerne?
Ja, hvorfor ikke? Faktisk var den mest
gængse forklaringsmodel før Darwin
Lamarckismen, der netop forklarede
evolutionen på den måde, du beskriver.
> Men generelt anerkender jeg at der findes en form for evolution sted.
> For mig er den bare målrettet og styret af hensigt og intelligens. Men
> jeg tror også at noget er gået galt et eller andet sted, som har
> skubbet udviklingen i en uhensigtsmæssig retning. Det er også noget
> som mange af de mest troværdige spirituelle kilder hævder. Og det er
> årsagen til alle de problemer og al den lidelse der p.t. findes her på
> planeten. Som Moderen, i sin tid en af de største åndelige autoriteter
> i Indien, sagde:
Fint nok. Det du skriver om er tro.
Det jeg skriver om er viden.
>> Men det var trådstarters påstand, at
>> "darwinisterne" driver hetz mod dem, der
>> ønsker at tro på at "gud gjorde det".
>
> Der er vel også noget om snakken. Diverse forskere er blevet sparket
> ud i kulden for at bekende sig til ID.
Ingen forskere bekender sig til ID.
Hvis de gjorde det ville deres
forskning jo være overflødig.
Man vil ikke acceptere ID som
> en alternativ teori til evolutionsteorien i skoleundervisningen,
> selvom den objektivt set er mindst lige så kvalificeret som
> evolutionsteorien.
Der er du galt afmarcheret. ID forklarer intet
som helst. Det gør alle videnskabelige teorier.
>
> Tja, det er nu min opfattelse at det ensidigt rationelle
> verdensbillede som videnskaben fremlægger er særdeles velegnet til at
> argumentere for ateisme og imod theisme. "Gud er ikke nødvendig for at
> forklare tingene" hører man ofte.
Jeg argumenterer ikke for ateisme,
jeg argumenterer for et rationelt
billede af den materielle verden vi
de facto befinder os i. Det samme
gør mange troende. "Gud har gjort
det" er en undertrykkelse af det
menneskelige intellekts evne til
finde forklaringer på det de
observerer.
Og dermed udvikle en lægevidenskab,
der faktisk virker, for bare at nævne
et enkelt strålende eksempel.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
KL (11-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 11-10-11 16:13 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4e94264c$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 11-10-2011 08:05, Rado skrev:
>
> Fint nok. Det du skriver om er tro.
> Det jeg skriver om er viden.
>
Question is: Can you tell me anything you know about evolution, any one thing,
that is true? I tried that question on the geology staff at the Field Museum of
Natural History and the only answer I got was silence. I tried it on the members
of the Evolutionary Morphology Seminar in the University of Chicago, a very
prestigious body of evolutionists, and all I got there was silence for a long
time and eventually one person said, "I do know one thing - it ought not to be
taught in high school."
http://biology.swau.edu/faculty/nclasses/classes/patterson.pdf
SPEECH BY DR. COLIN PATTERSON AT THE AMERICAN MUSEUM OF NATURAL HISTORY, NEW YORK
CITY, November 5, 1981.
[Colin Patterson (deceased) was a senior paleontologist and editor of the journal
of the British Museum of Natural History in London.]
| |
Jørgen Farum Jensen (11-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 11-10-11 17:04 |
|
Den 11-10-2011 17:13, KL skrev:
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4e94264c$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 11-10-2011 08:05, Rado skrev:
>>
>> Fint nok. Det du skriver om er tro.
>> Det jeg skriver om er viden.
>>
>
> Question is: Can you tell me anything you know about
> evolution, any one thing,
> that is true? I tried that question on the geology staff at
> the Field Museum of
> Natural History and the only answer I got was silence. I
> tried it on the members
> of the Evolutionary Morphology Seminar in the University of
> Chicago, a very prestigious body of evolutionists, and all I
> got there was silence for a long time and eventually one
> person said, "I do know one thing - it ought not to be
> taught in high school."
Og?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Henrik Eriksen (12-10-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 12-10-11 09:45 |
|
"KL" <bfodsdy@yahoo.com> skrev i meddelelsen news:j71mei$v2b$1@dont-email.me...
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4e94264c$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 11-10-2011 08:05, Rado skrev:
>>
>> Fint nok. Det du skriver om er tro.
>> Det jeg skriver om er viden.
>>
>
> Question is: Can you tell me anything you know about evolution, any one thing,
> that is true? I tried that question on the geology staff at the Field Museum of
> Natural History and the only answer I got was silence. I tried it on the members
> of the Evolutionary Morphology Seminar in the University of Chicago, a very prestigious body of evolutionists, and all I got there
> was silence for a long time and eventually one person said, "I do know one thing - it ought not to be taught in high school."
Det har han jo så helt ret i.
Man skal under ingen omstændigheder vente helt til high scool med at undervise i så basale ting som evolutionsteorien.
Man skal vel heller ikke lære at lægge sammen og trække fra dér.
Alt det må eleverne formodes at have lært allerede i de små klasser.
| |
Rado (17-10-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-10-11 19:56 |
|
On Tue, 11 Oct 2011 13:19:52 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Den 11-10-2011 08:05, Rado skrev:
>> On Mon, 10 Oct 2011 17:59:26 +0200, Jørgen Farum Jensen
>> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Den 10-10-2011 16:47, Rado skrev:
>>>
>>>> Selvom vi antager at det altsammen er facts så siger det jo intet om
>>>> hvorvidt det hele er et resultat af evolution eller intelligent
>>>> styring, eller noget helt tredje.
>>>>
>>>>
>>> Evolutionen er et faktum.
>>
>> Det afhænger jo af hvordan man definerer "evolution". Der er f.ex.
>> ingen konkret evidens for at arter forvandler sig til andre. Kun
>> formodninger, baseret på visse fortolkninger af observationer.
>
>Ja, forhåbentligt kun formodninger. Ingen
>vil vel påstå at en art "forvandler sig" til
>en anden art?
>
>Evolution er det ord vi anvender for
>at beskrive det faktum at nye arter
>udvikles af tidligere arter.
For mig er det det samme som at arter forvandler sig til hinanden.
Hvis det startede med en amøbe og endte med et menneske er der så ikke
sket en radikal forvandling fra een art til en anden? Om det sker i
løbet af kort tid eller det tager lang tid gør jo ingen forskel.
Personligt har jeg ikke noget problem med at en sådan forvandling
kunne være sket, det jeg har et problem med er at man hævder at hele
udviklingen er foregået uden nogen form for intelligent styring, og
uden nogen bagvedliggende hensigt.
>> Der er lige så megen evidens for intelligent styring og design, hvis
>> man fortolker tingene på en anden måde. Og ID er baseret på
>> fundamentale realiteter.
>
>Den fundamentale realitet omkring ID er
>det ubesvarede spørgsmål om, hvem der
>designer designeren.
ID handler om at man gennem observationer kan fastslå om noget er
designet eller ej. Hvem der er designeren er irrelevant i den
sammenhæng, ligesom det er irrelvant hvem der har designet min
computer. Jeg kan se at den er designet alene i kraft af dens
konstruktion og virkemåde, og behøver ikke vide hvem designeren er for
at kunne fastslå det.
Det samme gælder levende væsener i naturen. Hvis ikke det var
tilfældet ville ideen om ID slet ikke eksistere. ID er baseret på at
designede objekter, uanset hvem der har designet dem, har nogle
bestemte fælles og let genkendelige karakteristika som kun en bevidst,
tænkende designer er i stand til at skabe.
At man derudover godt kan have personlig indsigt i hvem eller hvad
designeren er er en anden ting, men det vedrører ikke ID som
videnskabelig forklaringsmodel. ID arbejder videnskabeligt set på
samme måde som naturvidenskaben, nemlig ved at baserer sine
konklusioner på det der kan observeres og erkendes gennem sanserne og
fornuften.
>Både intelligens og design er konkrete
>> realiteter her i verden. Intelligensen og evnen til at designe er
>> hardcoded i DNAet. Det er derfor vi besidder intelligens og er i stand
>> til at designe. Det samme gælder andre arter Hvorfor skulle denne
>> indbyggede intelligens ikke også tage del i selve udviklingen af
>> organismerne?
>
>Ja, hvorfor ikke? Faktisk var den mest
>gængse forklaringsmodel før Darwin
>Lamarckismen, der netop forklarede
>evolutionen på den måde, du beskriver.
Og den nyeste forskning ingen for genetikken viser faktrisk at Lamarck
havde ret. Men hvem kodede intelligensen ind i DNAet?
>>> Men det var trådstarters påstand, at
>>> "darwinisterne" driver hetz mod dem, der
>>> ønsker at tro på at "gud gjorde det".
>>
>> Der er vel også noget om snakken. Diverse forskere er blevet sparket
>> ud i kulden for at bekende sig til ID.
>
>Ingen forskere bekender sig til ID.
>Hvis de gjorde det ville deres
>forskning jo være overflødig.
Så kald dem tidligere forskere hvis du vil. Iøvrigt kan man jo også
forske for at finde evidens for ID. F.ex. viser den nyeste forskning
omkring øjet at det slet ikke er dårligt designet, som tidligere
antaget, men at der er gode tekniske grunde til det såkaldte
"bagvendte design". Den seneste forskning inden for genetikken peger
også stærkt i retning af ID. Det er så, så vidt jeg ved, ikke ID folk
der har lavet den forskning, men det kunne det have været.
>Man vil ikke acceptere ID som
>> en alternativ teori til evolutionsteorien i skoleundervisningen,
>> selvom den objektivt set er mindst lige så kvalificeret som
>> evolutionsteorien.
>
>Der er du galt afmarcheret. ID forklarer intet
>som helst. Det gør alle videnskabelige teorier.
ID er en filosofisk forklaring, der forklarer de aspekter af naturens
processer som videnskaben ikke er i stand til at forklare. Kort sagt
alt det om bevidstheden og dens rolle i udviklingen. Noget
evolutionsteorien overhovedet ikke beskæftiger sig med udover at
postulere at "bevidstheden må være opstået som en følge af materielle
processer på et eller andet tidspunkt under evolutionen".
>> Tja, det er nu min opfattelse at det ensidigt rationelle
>> verdensbillede som videnskaben fremlægger er særdeles velegnet til at
>> argumentere for ateisme og imod theisme. "Gud er ikke nødvendig for at
>> forklare tingene" hører man ofte.
>
>Jeg argumenterer ikke for ateisme,
>jeg argumenterer for et rationelt
>billede af den materielle verden vi
>de facto befinder os i. Det samme
>gør mange troende. "Gud har gjort
>det" er en undertrykkelse af det
>menneskelige intellekts evne til
>finde forklaringer på det de
>observerer.
ID er jo netop et forsøg på at forklare hvordan og hvorfor designeren
har gjort det.
ID er så rationelt som noget kan være. Intelligens er det samme som
rationel tænkning. Gud/designeren eller hvad man ønsker at kalde
vedkommende har designet tingene gennem brug af sin uendeligt høje
rationelle intelligens, og det afspejler sig tydeligt i naturen. Den
konstruktioner er så smarte at hele den samlede videnskab har meget
svært ved at hamle op med den, og er begyndt at abe efter i stedet.
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Dieter Britz (06-10-2011)
| Kommentar
Fra : Dieter Britz |
Dato : 06-10-11 18:54 |
|
On Thu, 06 Oct 2011 17:36:45 +0530, Jahnu wrote:
> "The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
> transitions in organic design, indeed our inability, even in our
> imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
> been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
> evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
Du vil da ikke have os tro, at SJG ikke troede på evolution. Du har
udeladt alt det han skriver efter den sætning, hvor han sikkert
forklarer hvorfor det alligevel er mest plausibelt at evolution er
noget reelt.
Citater hist og pist, tit revet ud af sammenhæng, er "bread and butter"
for folk som dig, som gerne vil bevise at naturvidenskabsfolk ikke
ved hvad de taler om. Men endnu har du ikke sagt at Einstein tog fejl -
det er hvad man få flest points for i "Crank Index".
--
Dieter Britz
| |
Jahnu (07-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 07-10-11 01:07 |
|
On Thu, 6 Oct 2011 17:54:13 +0000 (UTC), Dieter Britz
<dieterhansbritz@gmail.com> wrote:
>Du vil da ikke have os tro, at SJG ikke troede på evolution. Du har
>udeladt alt det han skriver efter den sætning, hvor han sikkert
>forklarer hvorfor det alligevel er mest plausibelt at evolution er
>noget reelt.
Det er ikke pointen, hvorvidt SJG tror på evolution eller ej. Hvad
rager det mig, hvad Gould tror på? Det interessante er, hvad han
siger om evolution, nemlig at der ingen beviser er for teorien.
>Citater hist og pist, tit revet ud af sammenhæng, er "bread and butter"
>for folk som dig, som gerne vil bevise at naturvidenskabsfolk ikke
>ved hvad de taler om. Men endnu har du ikke sagt at Einstein tog fejl -
>det er hvad man få flest points for i "Crank Index".
Faktum er, at promimente videnskabsfolk indrømmer, at der ingen
beviser er for ET. Alligevel udlæres denne evnevage trosretning som
videnskabeligt faktum på alle uddannelsesinstitutioner i hele verden.
Det beviser den vediske version, der siger, at verden i øjeblikket
styres af ugudelige kræfter.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
"Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences
member Philip Skell
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of
Sciences member Lynn Margulis
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Jørgen Farum Jensen (07-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 07-10-11 10:43 |
|
Den 07-10-2011 02:06, Jahnu skrev:
> On Thu, 6 Oct 2011 17:54:13 +0000 (UTC), Dieter Britz
> <dieterhansbritz@gmail.com> wrote:
>
>> Du vil da ikke have os tro, at SJG ikke troede på evolution. Du har
>> udeladt alt det han skriver efter den sætning, hvor han sikkert
>> forklarer hvorfor det alligevel er mest plausibelt at evolution er
>> noget reelt.
>
> Det er ikke pointen, hvorvidt SJG tror på evolution eller ej. Hvad
> rager det mig, hvad Gould tror på? Det interessante er, hvad han
> siger om evolution, nemlig at der ingen beviser er for teorien.
Det er jo netop pointen. Hvis du er ligeglad med
hvad Gould mener om evolutionen, hvorfor (mis)citerer
du ham så? Det må jo være fordi du har fundet
et "guldkorn" som du kan bruge i din fanatiske
afvisning af al moderne videnskab.
Hvis du havde interesseret dig lidt for personen Stephen
Jay Gould ville du vide at han var en varm tilhænger
af evolutionsteorien. Som en sand videnskabsmand
påpegede han (endda ofte) at der var huller i vores
viden om udviklingen. Det er jo det videnskabsmænd
rigtige gør: Stiller spørgsmålstegn ved den viden, de
har, når de støder på huller i den teori, de kender.
Videnskab handler ikke om, hvad du ved, men hvad
du ikke ved.
Desværre har en omsiggribende anti-
intellektualisme medført, at de religiøse
sammenligner evolutionsteorien med et korthus:
Fjerner du et enkelt kort, bryder det hele
sammen.
>> Citater hist og pist, tit revet ud af sammenhæng, er "bread and butter"
>> for folk som dig, som gerne vil bevise at naturvidenskabsfolk ikke
>> ved hvad de taler om. Men endnu har du ikke sagt at Einstein tog fejl -
>> det er hvad man få flest points for i "Crank Index".
>
> Faktum er, at promimente videnskabsfolk indrømmer, at der ingen
> beviser er for ET.
Korrekt. En videnskabelig teori kan ikke bevises.
Den kan kun modbevises. Det er det kæmpestore hul
i kreationisme, ID og hvad man ellers kan finde
på at kalde det. Videnskab handler om at finde
huller i videnskabelige teorier, ikke for
at fylde hullerne, men for at bevise at
teorierne er korthuse.
Man kan ikke finde "prominente" videnskabsfolk,
der sætter spørgsmålstegn ved de observationer
inden for snesevis af videnskabelige discpliner
der har ført til evolutionsteoriens nuværende
stade.
> "Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
> great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
> EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
>
> "We must concede that there are presently no detailed Darwinian
> accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
> a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
> Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
> University, in an Oxford University Press text.
>
> "Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
> fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
> clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
> model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
> the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
> None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
> mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
> biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
> scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
> for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences
> member Philip Skell
Skell er medlem af en gruppe af ca. 1000
videnskabsfolk - under en kvart promille af
verdens videnskabsfolk - der er medunder-
skrivere på en deklaration, der går ind
for ID/kreationisme som en alternativ
forklaring på evolutionen.
Denne gruppe forklarer, at grunden til at
man ikke hører så meget om det er, at
alle de øvrige videnskabsmænd i hele
verden er med i en sammensværgelse
for at fortie og undertrykke kreationismen.
> "[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
> half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
> the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of
> Sciences member Lynn Margulis
Jeg har adskillige gange påpeget at selv
en overfladisk undersøgelse af Margulis'
videnskabelige virke viser at udsagnet er
helt uden for kontekst. Margulis har
bidraget overordentlig konstruktivt
til en delvis udfyldelse af ét af hullerne
i hvor viden om evolutionen.
[X-posting til livssyn fjernet]
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
KL (08-10-2011)
| Kommentar
Fra : KL |
Dato : 08-10-11 11:59 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4e8ec9a1$0$287$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>> "[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular
>> half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by
>> the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of
>> Sciences member Lynn Margulis
>
> Jeg har adskillige gange påpeget at selv
> en overfladisk undersøgelse af Margulis'
> videnskabelige virke viser at udsagnet er
> helt uden for kontekst. Margulis har
> bidraget overordentlig konstruktivt
> til en delvis udfyldelse af ét af hullerne
> i hvor viden om evolutionen.
>
Nedenunder her er citatet i kontekst, samt en del flere interessante citater i
linket fra "Acquiring genomes: a theory of the origins of
species." By Lynn Margulis, Dorion Sagan
http://origins.swau.edu/papers/various/reviews/margulis.html
"We agree that very few potential offspring ever survive to reproduce and that
populations do change through time, and that therefore natural selection is of
critical importance to the evolutionary process. But this Darwinian claim to
explain all of evolution is a popular half-truth whose lack of explicative power
is compensated for only by the religious ferocity of its rhetoric. Although
random mutations influenced the course of evolution, their influence was mainly
by loss, alteration, and refinement. One mutation confers resistance to malaria
but also makes happy blood cells into the deficient oxygen carriers of sickle
cell anemics. Another converts a gorgeous newborn into a cystic fibrosis patient
or a victim of early onset diabetes. One mutation causes a flighty red-eyed fruit
fly to fail to take wing. Never, however, did that one mutation make a wing, a
fruit, a woody stem, or a claw appear. Mutations, in summary, tend to induce
sickness, death, or deficiencies. No evidence in the vast literature of heredity
changes shows unambigious evidence that random mutation itself, even with
geographical isolation of populations, leads to speciation. Then how do new
species come into being? How do cauliflowers descend from tiny, wild
Mediterranean cabbagelike plants, or pigs from wild boars?"
| |
Claus E. Petersen (07-10-2011)
| Kommentar
Fra : Claus E. Petersen |
Dato : 07-10-11 18:29 |
| | |
Jahnu (08-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 08-10-11 00:34 |
|
On Fri, 07 Oct 2011 19:28:56 +0200, "Claus E. Petersen"
<snurrberget@yahoo.com> wrote:
>og det videnskabelige i indlægget kan du koge ned til?
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
http://truthunwelcome.blogspot.com/
| |
Lasse Reichstein Nie~ (09-10-2011)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 09-10-11 12:35 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> writes:
> On Fri, 07 Oct 2011 19:28:56 +0200, "Claus E. Petersen"
> <snurrberget@yahoo.com> wrote:
>
>>og det videnskabelige i indlægget kan du koge ned til?
>
> "Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
> great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
> EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
>
> "We must concede that there are presently no detailed Darwinian
> accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
> a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
> Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
> University, in an Oxford University Press text.
>
> http://sandhedenerildehoert.blogspot.com/
> http://truthunwelcome.blogspot.com/
http://xkcd.com/54/
'Nuff said.
/L ' http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html'
--
Lasse Reichstein Holst Nielsen
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Jørgen Farum Jensen (10-10-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 10-10-11 11:33 |
| | |
|
|