---

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-44322348:sagen-mod-amanda-knox-kan-forts%C3%A6tte.html

"Vi vil anke frifindelsen," siger statsadvokaten
"Det bliver op til Højesteret at afgøre, om det er afgørelsen fra første
eller anden retsinstans, som skal blive stående," siger statsadvokaten

En ny appelsag vil formentligt finde sted i Italien, uden at Knox er
tilstede, da USA ikke udleverer dets statsborgere til retsforfølgelse i
udlandet."



Kommentar: Jamen hvis USA ikke udleverer sine borgere til udlandske
retssager hvorfor i hede hule skulle vi så udlevere Camilla Broe til en
forældet sag, hvor hendes eksmand havde foretaget det kriminelle. Den eneste
forklaring jeg kan finde er et udpræget borgerligt snobberi og røvslikkeri
på USA.

---

On 06-10-2011 10:37, P.N. wrote:
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-44322348:sagen-mod-amanda-knox-kan-forts%C3%A6tte.html
>
> "Vi vil anke frifindelsen," siger statsadvokaten
> "Det bliver op til Højesteret at afgøre, om det er afgørelsen fra første
> eller anden retsinstans, som skal blive stående," siger statsadvokaten
>
> En ny appelsag vil formentligt finde sted i Italien, uden at Knox er
> tilstede, da USA ikke udleverer dets statsborgere til retsforfølgelse i
> udlandet."
>
>
>
> Kommentar: Jamen hvis USA ikke udleverer sine borgere til udlandske
> retssager hvorfor i hede hule skulle vi så udlevere Camilla Broe til en
> forældet sag, hvor hendes eksmand havde foretaget det kriminelle.

Fordi Danmark udleverer sine statsborgere til udenlandsk retsforfølgelse.

Den eneste
> forklaring jeg kan finde er et udpræget borgerligt snobberi og røvslikkeri
> på USA.

Motivet kan også være det modsatte. Man brugte bevidst Camilla
Broe-sagen som prøveklud, fordi man vidste hun ikke ville blive dømt.
Det ville jo have været en katastrofe for Lene E og hele regeringen hvis
denne forhærdede vanekriminelle, der til sidst blev fremstillet som den
rene uskyldighed i medierne selvom hun erkendte sin skyld, med en snart
stikmoden datter og alt det der, var blevet dømt 30-40 år skyggen i USA.
Selvom det nok efter alle begreber havde været retfærdigt at dømme
Camilla Brow, havde hun fået medierne med sig. Det udnyttede regeringen,
og så endte vores indtryk af udleveringsaftalerne lavet i kølvandet på
terrorlovgivningen som noget vi godt kan acceptere alligevel. Men hvad
med næste gang?

---

"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4e8d6ec6$0$282$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Fordi Danmark udleverer sine statsborgere til udenlandsk retsforfølgelse.
>

Øeh ja og du ser ikke et problem her.

> Den eneste
>> forklaring jeg kan finde er et udpræget borgerligt snobberi og
>> røvslikkeri
>> på USA.
>
> Motivet kan også være det modsatte. Man brugte bevidst Camilla Broe-sagen
> som prøveklud, fordi man vidste hun ikke ville blive dømt.

Det er vist en hypotese der er meget tyndt funderet.


>. Men hvad med næste gang?
>

Ja det er jo netop pointen, hvorfor skulle vi udlevere nogen når trafikken
ikke går den anden vej.

---

On 06-10-2011 11:25, P.N. wrote:
> "DADK"<DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e8d6ec6$0$282$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Fordi Danmark udleverer sine statsborgere til udenlandsk retsforfølgelse.
>>
>
> Øeh ja og du ser ikke et problem her.

Ikke grundlæggende. Det er ikke "hykleri" at USA ikke udleverer deres
statsborgere, men vi udleverer vores. Det er bare os der er dumme, ikke
amerikanerne der er nogle fæle charlataner.

>
>> Den eneste
>>> forklaring jeg kan finde er et udpræget borgerligt snobberi og
>>> røvslikkeri
>>> på USA.
>>
>> Motivet kan også være det modsatte. Man brugte bevidst Camilla Broe-sagen
>> som prøveklud, fordi man vidste hun ikke ville blive dømt.
>
> Det er vist en hypotese der er meget tyndt funderet.

Well, kan du komme på en bedre? Det er vel for katten ikke sådan at du
mener, at det var fuldkommen 100% tilfældigt at lige Camilla Broe blev
prøveklud, vel?

>
>
>> . Men hvad med næste gang?
>>
>
> Ja det er jo netop pointen, hvorfor skulle vi udlevere nogen når trafikken
> ikke går den anden vej.

Det ved jeg heller ikke. Men det er ikke amerikanernes skyld, det må du
spørge de danske politikere om.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e8d6ec6$0$282$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >
>> Kommentar: Jamen hvis USA ikke udleverer sine borgere til udlandske
>> retssager hvorfor i hede hule skulle vi så udlevere Camilla Broe til en
>> forældet sag, hvor hendes eksmand havde foretaget det kriminelle.
>
>Fordi Danmark udleverer sine statsborgere til udenlandsk retsforfølgelse.

Netop det viser hykleriet - USA vil gerne have at folk skal udleveres til
retsforfølgelse i USA (jf. Broe-sagen og sagen mod den aldrende
filminstruktør bosiddende i Europa) det viser landets hykleri og desværre
også Danmarks hykleri.
>
> Den eneste
>> forklaring jeg kan finde er et udpræget borgerligt snobberi og
>> røvslikkeri
>> på USA.
>
>Motivet kan også være det modsatte. Man brugte bevidst Camilla Broe-sagen
>som prøveklud, fordi man vidste hun ikke ville blive dømt.


Hvor skulle man dog have vidst det fra?

>Det ville jo have været en katastrofe for Lene E og hele regeringen hvis
>denne forhærdede vanekriminelle, der til sidst blev fremstillet som den
>rene uskyldighed i medierne selvom hun erkendte sin skyld,



Og igen våser du noget så gudsjammerligt - Broe erkendte IKKE sin skyld, og
lige meget hvor mange gange du hævder det, bliver det altså ikke korrekt.

---

On 06-10-2011 17:14, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e8d6ec6$0$282$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> >
>>> Kommentar: Jamen hvis USA ikke udleverer sine borgere til udlandske
>>> retssager hvorfor i hede hule skulle vi så udlevere Camilla Broe til en
>>> forældet sag, hvor hendes eksmand havde foretaget det kriminelle.
>>
>> Fordi Danmark udleverer sine statsborgere til udenlandsk retsforfølgelse.
>
> Netop det viser hykleriet - USA vil gerne have at folk skal udleveres
> til retsforfølgelse i USA (jf. Broe-sagen og sagen mod den aldrende
> filminstruktør bosiddende i Europa) det viser landets hykleri og
> desværre også Danmarks hykleri.

Jamen, det kan vi godt blive enige om. Du mener vel ham Polanski i
øvrigt. Jeg synes dog ikke hykleriet handler om hvad USA vil. Hykleriet
består i at USA slet og ret kidnapper mennesker i fremmede lande, og
bagefter dømmer dem efter amerikansk lov. Vi har nok ikke ressourcer til
det, ved ikke hvordan PET fungerer, men forestil dig at PET kidnappede
andre landes statsborgere i USA. Det ville de næppe være glade for at vi
gjorde over there. Omvendt kan vi ikke leve uden USA. Hvis ikke vi havde
amerikanske efterretninger tror jeg der allerede var sket et stort
terrorangreb efter Muhammedtegningerne. Ham den verdenskendte svenske
terrorforsker, Magnus Randstrup eller hvad han hedder, der har adgang
til utrolig meget klassificeret efterretningsmateriale, han siger dette.

> Den eneste
>>> forklaring jeg kan finde er et udpræget borgerligt snobberi og
>>> røvslikkeri
>>> på USA.
>>
>> Motivet kan også være det modsatte. Man brugte bevidst Camilla
>> Broe-sagen som prøveklud, fordi man vidste hun ikke ville blive dømt.
>
>
> Hvor skulle man dog have vidst det fra?

Ved at bruge sin sunde fornuft, eller aftale det på forhånd med
amerikanerne. Vi må nok vente til Lene Espersens memoiars. Eller når de
amerikanske arkiver åbnes ift lovgivningen i USA om nu 16-17 år

>
>> Det ville jo have været en katastrofe for Lene E og hele regeringen
>> hvis denne forhærdede vanekriminelle, der til sidst blev fremstillet
>> som den rene uskyldighed i medierne selvom hun erkendte sin skyld,
>
>
>
> Og igen våser du noget så gudsjammerligt - Broe erkendte IKKE sin skyld,

Nej, kun 3-4 gange lagde hun det hele for dagen til politiet og sagde
det samme til medierne. Hun indrømmede næsten 100% hele anklagen, det
eneste hun fraveg var dette, at hun selv skulle have tjent personligt på
den internationale narkohandel. Men undgik dermed både dansk og
amerikansk fængsel, og fik i tilgift sympati fra fjolser som dig. Meget
snedigt.

> og lige meget hvor mange gange du hævder det, bliver det altså ikke
> korrekt.

Jeg kan dokumentere det, men sidst prellede dokumentationen jo af. At
man siger "jeg er skyldig" er ikke tilstrækkeligt for dig, hvis du har
sat dig i hovedet at vedkommende blot er offer for en slags konspiration.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e90b25b$0$295$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Og igen våser du noget så gudsjammerligt - Broe erkendte IKKE sin skyld,
>
>Nej, kun 3-4 gange lagde hun det hele for dagen til politiet og sagde det
>samme til medierne.


Dokumentation?

Hun indrømmede næsten 100% hele anklagen, det
>eneste hun fraveg var dette, at hun selv skulle have tjent personligt på
>den internationale narkohandel. Men undgik dermed både dansk og amerikansk
>fængsel, og fik i tilgift sympati fra fjolser som dig. Meget snedigt.

nej, anklageren formåede ikke at samle tilstrækkelige beviser mod hende.
>
>> og lige meget hvor mange gange du hævder det, bliver det altså ikke
>> korrekt.
>
>Jeg kan dokumentere det, men sidst prellede dokumentationen jo af. At man
>siger "jeg er skyldig" er ikke tilstrækkeligt for dig, hvis du har sat dig
>i hovedet at vedkommende blot er offer for en slags konspiration.

Du har sgu aldrig dokumenteret det - det må være en kraftig
erindringsforskydning. At en avis hævder at hun har erkendt sin skyld er
ikke det samme som at hun vitterlig har sagt det -og hun benægter dette - så
det er igen et spørgsmål om troværdighed.

---

On 10-10-2011 03:34, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e90b25b$0$295$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Og igen våser du noget så gudsjammerligt - Broe erkendte IKKE sin skyld,
>>
>> Nej, kun 3-4 gange lagde hun det hele for dagen til politiet og sagde
>> det samme til medierne.
>
>
> Dokumentation?

Sidst jeg bragte det prellede det af, du kommenterede det ikke engang -
men kørte blot ud af din sædvanlige tangent om det onde USA og den fæle
regering. Jeg tror det denne gang ville være mere pædagogisk om du selv
fandt oplysningerne. Evt kan du søge på "camilla broe tilstår" i google.

> Hun indrømmede næsten 100% hele anklagen, det
>> eneste hun fraveg var dette, at hun selv skulle have tjent personligt
>> på den internationale narkohandel. Men undgik dermed både dansk og
>> amerikansk fængsel, og fik i tilgift sympati fra fjolser som dig.
>> Meget snedigt.
>
> nej, anklageren formåede ikke at samle tilstrækkelige beviser mod hende.

Jeg troede sagen blev forældet, og det var helt planlagt både fra dansk
og amerikansk side, men du kommer her med en helt ny vinkel. Ja,
anklageren fandt ikke nok til at GENOPTAGE sagen.

>>> og lige meget hvor mange gange du hævder det, bliver det altså ikke
>>> korrekt.
>>
>> Jeg kan dokumentere det, men sidst prellede dokumentationen jo af. At
>> man siger "jeg er skyldig" er ikke tilstrækkeligt for dig, hvis du har
>> sat dig i hovedet at vedkommende blot er offer for en slags konspiration.
>
> Du har sgu aldrig dokumenteret det

Det er det jeg mener. Selv at jeg gjorde kan du ikke huske.

- det må være en kraftig
> erindringsforskydning.

Jeg tror ikke du er i en position hvor du kan tale om dårlig hukommelse,
mr verdensfjern selektiv husker. I de 12-13 år vi har debatteret har du
til stadighed demonstreret, at du ikke kan huske fra din næse til din
mund. Du er såmænd vidende nok, begavet osv, men du har et alvorligt
hukommelsesproblem. Og hver gang skal man kæmpe med dig for at forstå,
at det skam er rigtig nok - og du har åbenbart endnu ikke lært at
eftertjekke dine påstande i google, det kunne ellers løse op for mange
af dine forvirrende kontrafaktiske holdninger. Det undrer jo lidt, at
man har siddet og diskuteret med en person, gennem 20-30 indlæg, der så
bagefter benægter fuldkommen at alt det man har diskuteret og lagt på
bordet overhovedet er blevet diskuteret og lagt på bordet. Enten lyver
du, eller også er du meget glemsom.

At en avis hævder at hun har erkendt sin skyld er
> ikke det samme som at hun vitterlig har sagt det -og hun benægter dette
> - så det er igen et spørgsmål om troværdighed.

Hvad så med de amerikanske myndigheder? Eller de danske? De er måske
heller ikke noget værd?

Hvor mange gange skal man erklære sig skyldig, eller læse at en person
har erklæret sig skyldig, af egen drift, før du erkender at vedkommende
er skyldig? Omvendt har du ingen problemer med at erklære Lars Løkke
Ramussen, til eksempel, skyldig i ting han aldrig kan have gjort eller
erklæret sig skyldig i, bare du ser en overskrift i Ekstra Bladet.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e940243$0$277$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvor mange gange skal man erklære sig skyldig, eller læse at en person har
> erklæret sig skyldig, af egen drift, før du erkender at vedkommende er
> skyldig? Omvendt har du ingen problemer med at erklære Lars Løkke
> Ramussen, til eksempel, skyldig i ting han aldrig kan have gjort eller
> erklæret sig skyldig i, bare du ser en overskrift i Ekstra Bladet.


Har du selv hørt hende erklære sig skyldig? næppe! Og hvor mange aviser har
hun sagt noget andet til set i forhold til de dementier hun har udsendt om
det samme?

---

P.N. skrev den 06-10-2011 10:37:
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-44322348:sagen-mod-amanda-knox-kan-forts%C3%A6tte.html
>
> ..... røvslikkeri
> på USA.
>
>


Ja, lad det være endnu en skamplet for den tidligere regering, samt
USAs juridiske vanvids-regime.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 06-10-2011 10:37, P.N. skrev:
> Kommentar: Jamen hvis USA ikke udleverer sine borgere til udlandske
> retssager hvorfor i hede hule skulle vi så udlevere Camilla Broe til en
> forældet sag, hvor hendes eksmand havde foretaget det kriminelle. Den eneste
> forklaring jeg kan finde er et udpræget borgerligt snobberi og røvslikkeri
> på USA.

Det er da én forklaring du kommer med der.
En anden forklaring kunne være at USA har en eller anden form for klemme
på Danmark. USA flytter tropper i Afghanistan? USA går mod Danmark i
spørgsmålet om nordpolen? Det banale faktum at USA på alle leder og
kanter er mere magtfuld end Danmark? Noget fjerde?

Amerikanerne varetager amerikanske interesser og i det spil,
vejer Danmark ikke tungere end en middelstor amerikansk provinsby i
midtvesten. At danske politikere så faktisk kan holde masken,
når de ved højtidelige lejligheder kalder USA "vores venner og
allierede" er ganske imponerende og så meget desto mere
beundringsværdigt er det, hvis de kan gøre det således det opfattes
som snobberi af det danske vælgerkorps.

Sagen er i hvertfald at USA får det som de vil have det, uanset hvem der
sidder i det danske byråd (læs danske regering).
Senest er det Villy Søvndal, der har fundet ud af, hvad virkemidler
USA gør brug af for at varetage deres interesser.


-----------------
"Det grønlandske folketingsmedlem vil gerne vide, hvordan han ved
det med prisen.

"Vil ministeren redegøre for, hvilke beregninger han har foretaget
af mulige omkostninger for en uvildig undersøgelse af CIA’s
ulovlige overflyvninger over Grønland, og hvad disse beløber sig til".

Sådan lyder spørgsmålet fra Doris Jakobsen. Hun mener,
at der er tale om løftebrud fra SF-formand Villy Søvndal."
-----------------
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/10/07/172235.htm